Привет!
У всех у нас все очень круто, понятно. Тема создана не для замеров. Кому впадлу сказать правду - примените прием "у одной моей подруги с её парнем скорость копирования ..."
Это был эпиграф.
Хочу спросить так, по-чеснаку, если в фаре или в проводнике взять какой-нибудь файл (ранее не участвовавший в операциях) от 2 Гиг величиной, и сделать честную копию так, чтобы винда (или фар) показали с какой скоростью пишутся данные, в ту же самую папку и на тот же самый раздел. Какие будут результаты?
оформлять предлагаю так (вот мой):
Core2DUO, 8 лет стар., WXP32, антивируса нет, память 20% Скорость 30МБ/с
Очень интересуют современные компьютеры.
Почему не тесты: нет задержек от драйверов, организации ФС и конкуррентных приложений, в чистом виде все красиво, а картинки нет :(

(0) давно не встречал темы более идиотской в "админ".
1. сервер 1С копирование с раздела на тот же 230 мб/с
2. оперативное хранилище, батарея сас, 115 мб/с.
3. ...

через пять лет админства автор поймет, что есть другой показатель - йопсы..

(12) Ты не понял для чего мне это надо, и высказался в лужу. У меня стаж админства поболее твоего.

(11) Спс, таки есть над чем задуматься.

(13) не увидел в этой ветке особых глубин. То, что в домашнем "серваке" у тебя 20 мегабит в секунду - это может быть проблемой нескольких узких мест..

Устанавливал 7 винду с флэшки на ссд диск. 7 минут. Кто меньше? :)))

врешь

смысл???

там даже на PCI ССД с процем i7 итераций минут на 15. Даже если образ накатывать по гигабиту.

я этих образов сотнями катал. Ну нет там семи минут, уж извини, по всем мелкософтским технологиям.

(19) 15 на жесткий диск.
Ладно как попадется с ссд - запишу на видео и выложу в ютуб :)

(20)Специально не замерял, но от запуска до появления рабочего стола не больше десяти минут на хорошем железе.

на ssd 230, на hdd 65

Core i7, 1 лет стар., wsrv2012, антивируса нет, память хз Скорость 1000МБ/с

(24) SATA-IV?
Сегодня пришел в магазин с современными ноутбуками, озвучил тест - стали развлекаться:
Core i7 новье W81 антивируса нет hdd1000 56Мб/с
Core i5 новье W81 антивируса нет hdd500 + 8SSDкэш  35Мб/с
чисто с витрины, без загруженных приложений типа хрома или фокса.

(25) ноутбучные винты унылы. в ноутах только ССД и спасает.

а давайте тогда меряться, у кого сколько процентов свободного места на диске, результаты будут пропорциональны (0).

(0) до 500мб/сек на SSD более менее нормально. новые виртуалки крутить даже на обычном рейде (до 200мб/сек) - это не виртуализация.

(25)Нет SATA3

(28) Спасибо, намек понял :)

Сделал на серваке RAM-disk 8G, скорость заполнения нулями:
dd if=/dev/zero of=/ram/zero.test bs=1M count=200
200+0 records in
200+0 records out
209715200 bytes (210 MB) copied, 0.142617 seconds, 1.5 GB/s
Копирование с софт-зеркала на RAM
dd if=/home/my/disk.raw of=/ram/disks/disk.raw bs=10M
479+0 records in
478+0 records out
5012193280 bytes (5.0 GB) copied, 14.0025 seconds, 358 MB/s
788+0 records in
787+0 records out
8252293120 bytes (8.3 GB) copied, 42.8376 seconds, 193 MB/s
819+1 records in
819+1 records out
8589934592 bytes (8.6 GB) copied, 47.7254 seconds, 180 MB/s
Копирование с RAM на RAM
dd if=rand.bin of=rand1.bin bs=1M
190+1 records in
190+1 records out
200000000 bytes (200 MB) copied, 0.224798 seconds, 890 MB/s
-----------------------
И, наконец, внутри виртуалки:
90 МегаБАЙТ в секунду.
До сих пор не могу решить: нужен ли мне SSD, и если нужен, то зачем?
Хочу иметь скорость в 300МБ/с, но внутри виртуалки даже на подписанных паравиртуальных дровах получается тормоз. Тормоз в цепочке: NTFS - xen PV драйвер - blktap2 драйвер в host системе - ram диск. С SSD будет все то же самое.
(28) Расскажи, пожалуйста, подробнее: маленькая буква "б" в скоростях это биты или все же Байты? На какой платформе крутишь виртуалки? Сможешь описать путь данных сквозь слои двайверов из виртуалки на SSD?
(29) Это у тебя создание ссылки на закэшированные данные с отложенной записью. Или может бенчмарк какой? SATA-3 в своей спецификации пропускает 6 ГИГА_бит_/секунду. Раздели на 8 и получишь БАЙТЫ и это меньше чем 1000. И это недостижимо в реальных условиях.

(31) все просто. виртуалки на hdd штук 10 и их бэкапы плюс дедупликация. в момент работы процесса дедупликации или в случае виса одной из виртуалки. рдп перестает нормально работать и даже домен на виртуалке начинает глючить. на ссд пофиг на любую загруженность. так как основная нагрузка ложится на проц. возможно с наличием на рейде кэша все будет иначе, но я сомневаюсь.

помоему конкурентов гиперви больше нет. проксмос и тот стал платным. другие же требует особенное железо.

(32) Поймал винду на вранье: перегрузил виртуальный 2008р2 под HyperV, говорю: скопируй мне "этот файл" (2 гига), она такая - скопировано! Даже табличка не мигнула - полноценная такая копия (с раздела на тот же раздел) - я удаляю, и другой файл - тут она начинает мне рисовать табличку и уже со скоростями 270МБ/с - Ага! У нас пустой кэш! Уже на третьем крупном файле данные в кэше перестали совпадать с данными копирования и места пустого в кэше не осталось. И вот тут то он и показал реальную скорость: 35МБайт в секунду.
Это я пишу о кэше, который не аппаратный, это кэш в слое драйверов операционной системы.

(33) Думаю, что на XCP буду успешно конкурировать с HyperV. К тому и иду.

(35) XEN также как любая другая хрень, имеющая платную версию будет в конце концов прикрыта. Знаем, плавали. И даже знаю тех кто от платной отказался и перешел на HyperV. Слишком много проблем с эти ксеном, которые сразу и не увидешь. А с гиперви все просто и из коробки.

(34) самба под виндой работает лучше всего. никакой линукс не стоял и рядом. даже у SUN Solaris с самбой не все так гладко, как в винде. все эти ZFS и другие систему влекут за собой море скрытых проблем. будь то невозможность определенных операций с томом, будь то немерянные требования памяти у дедупликации ZFS и так далее и тому подобное.

Кстати у гиперви я тоже нашел проблему, нигде не описанную. Это сволочь виснет при включении динамической памяти на виртуальной CentOS или Ubuntu, но далеко не сразу и далеко не очевидно, что от динамической памяти... Но куда меньше возни с гиперви, чем с чем либо ещё из гипервизоров.

Старая добрая ветка о виртуализации с кучей "рассуждений". KVM / XEN / VMWare или что будет лучше?

(36) Ошибочка вышла. Читать как "Знаю тех, кто перешли с XEN на VMWare".

(37) :)) VMWare - огромная тема, я сознательно обхожу её стороной, пионер на рынке и лидер сегодня ... Просто времени надо убить караул, а я уже (зачеркнуто) ислам принял (/зачеркнуто) XCP раскопал в глубину. Может пополню ряды перешедших, но не сегодня.

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.3 x64 (C) 2007-2013 hiyohiyo
                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

           Sequential Read :   127.611 MB/s
          Sequential Write :   127.860 MB/s
         Random Read 512KB :    39.494 MB/s
        Random Write 512KB :    52.294 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :     0.512 MB/s [   125.1 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :     0.932 MB/s [   227.4 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :     1.013 MB/s [   247.4 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :     0.896 MB/s [   218.7 IOPS]

  Test : 1000 MB [C: 58.5% (32.5/55.5 GB)] (x5)
  Date : 2014/07/06 20:37:40
    OS : Windows 7 Professional SP1 [6.1 Build 7601] (x64)
  
тест к ноута lenovo thinkpad x230 hdd 500Gb toshiba

(39) Спасибо.
Только вот тесты - идеал. Они не покажут как копируются файлы на самом деле. На эту "чистую статистику" накладывается кэш (на разных уровнях), сдвигая в сторону улучшения возможную скорость копирования, и накладываются расходы по сбору фрагментов, чтения/записи метаданных ФС, размеры используемых буферов - все это вместе может привести к следующему эффекту:
Я куплю SSD, чтобы ускорить работу системы в 3 раза, а она ускорится на 20%, хотя вот этот самый тест будет показывать огромное увеличение скорости в йопсах.
Более всего меня интересует поведение базы 1С, быстро открываемся, быстро читаем/модифицируем конфигу, быстро открываем управляемые формы .... тут одними йопсами сыт не будешь :(

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.3 x64 (C) 2007-2013 hiyohiyo
                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

           Sequential Read :   259.132 MB/s
          Sequential Write :   317.654 MB/s
         Random Read 512KB :    38.061 MB/s
        Random Write 512KB :   197.845 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :     0.767 MB/s [   187.3 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :     6.942 MB/s [  1694.7 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :     6.980 MB/s [  1704.0 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :     7.242 MB/s [  1768.0 IOPS]

  Test : 1000 MB [C: 48.5% (14.5/29.9 GB)] (x5)
  Date : 2014/07/06 20:53:00
    OS : Windows 7 Professional SP1 [6.1 Build 7601] (x64)
  
Гостевая ос на сфере вмваре.
RAID 10 на контроллере с 8Гб кеша на борту.

(0) Да.Старые диски и контроллеры унылы:
AMD 3000+, 8 лет стар., WXP32, антивирус,WDC WD2500, файл 2.6 Гб Средняя скорость 33МБ/с.

средняя скорость чего?

Копирования файла,как в (0).Обьем/Полное время.В новых ОС показвает мгновенную скорость (w8.1)

мб на разные винты на разных контроллерах

и то поначалу, со временем скорость падает, проходили

что такое "мгновенная скорость", ?

(47) В 8.1 красиво показывает))

Прямо в окне копирования.

в 8.1 много что красиво показывает

(50) Средняя лучше на новой системе в 3 раза )).См. (11)и (42).

всё очень относительно, твои 30 - это пиковая в начале
у (11) тоже хз, как он там замерял

много зависит от контроллеров/винтов

проц здесь мало на что влияет

(52) Это один и тот же замерщик.

это ничего не меняет

нет подробных характеристик мамки/дисков

(42) по крайней мере твои замеры - это точно полная шляпа

(54) Влияет,влияет))Кто же готовит потоки и молотит их через себя?Кэш опять же тоже вносит лепту.

(58)Дак кто ж спорит)) Это просто прикидка.В 3 -и раза!Просто и понятно.

не знаю, кто там у тебя что молотит, кэш используется у самих дисков

прикидка смешна

мощность контроллеров определяет скорость передачи данных между дисками

ну и производительность самих винтов

не, проц, конечно, важен, но не настольно, чтобы определять скорость передачи в целом

и еще, кеш проца и кеш винтов - ну очень большие разницы :)

(61)Процессор - это молотилка битов.Контроллеры работают по командам CPU.При копировании файла важна пропускная способность RAM,так как что спор ни о чем.Просто на новом ПК бвстрее скопируется и все.Так что ли непонятно?)))

(66)Само собой)).Только эти кэши ничтожны в сранении с обьемом файла и RAM.

о боже, спор действительно ни о чем
молотилка, блин :)

(69)Да.Мы уклонились от сухих фактов и требований протокола в(0).У Вас есть факты?

у нас есть

(54)Процессор очень сильно влияет.
Но надо понимать что влияние нелинейное.

причем весьма

(58) В (42) как раз то, что надо. Так работает компьютер в тот момент, когда 1Сник работает с базой, а не когда он упорно поднимает йопсы на своих хранилищах.

(0) выключил виртуалки и запустил копирование с диска на тотже диск. дабы автор удовлетворился. скорость на картинке 200мб/сек. 200 чтение и 200 запись одновременно, но могу сказать что это не предел. предела не покажу так как на дисках стоит дедупликация, мало места, хранится свап файл и запущено некоторое ПО.
диски старые Вертекс 3 128гб в 0 внутреннем рейде на intel q77. запись вел в два потока по причине полной загрузки одного проца одним потоком со скоростью 150мб. видимо дедупликация свое требует (хэширование), а возможно чтото еще. но такой тест даже лучше, любой хдд на таком в два потока будет иметь очень и очень маленькую скорость. как бы винда не стремилась оптимизировать кэши и очередность записи.
да и главное вертекс 3 способен в одну харю работать с данными в 500мбайт/сек, но только с сжимаемыми на уровне железа и такое не будет работать с дедуплицированными данными. а вот 840 про с и без сжатия свободно тянет 500мбайт/сек и в 2 и в 3 потока.

а вот и сама картинка https://www.evernote.com/shard/s69/sh/1f87fe57-3ab0-4940-b4db-6b7405a673da/173829c83fec11fbd8201de890b89798

(41) Вот смотри, подключил я диск из RAM во внутрь виртуалки:
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.3 (C) 2007-2013 hiyohiyo
                           Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

           Sequential Read :   697.307 MB/s
          Sequential Write :   730.715 MB/s
         Random Read 512KB :   619.073 MB/s
        Random Write 512KB :   638.355 MB/s
    Random Read 4KB (QD=1) :    25.374 MB/s [  6194.7 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :    26.816 MB/s [  6546.9 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :    53.871 MB/s [ 13152.2 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :    49.949 MB/s [ 12194.7 IOPS]

  Test : 1000 MB [M: 0.5% (0.0/8.0 GB)] (x5)
  Date : 2014/07/07 0:03:41
    OS : Windows XP Professional SP3 [5.1 Build 2600] (x86)
Но копирует винда со средней скоростью 90 МегаБАЙТ в секунду.
Какой смысл в этих цифрах? ЧСВ тешить?

(77) твои виртуалки это отдельная тема для разбора полетов. тебе конкретно о дисках говорят. с твоими виртуалками будут еще проблемы с лишней левой нагрузкой на проц даже с виртио. а хорошие диски это всегда хорошо. сделай нормальный бэкап и посмотри сколько много времени у тебя диски будут шуршать просто ни на чем...

Коль уж занялся протестировать, то во еще цифры после включения виртуалок. Копирование на хдд 7200 в рейде ноль и с дедупликацией дает 25мбайт/сек на одном файле. копирование в виртуалке на ссд с динамическим размером vhdx и 7700 мелких файлов (нет других больших) - обновлений винды дает скорость 90мбайт/сек. разница как в iops, так и в скорости просто шикарная.

(75) "200 чтение и 200 запись одновременно" - а-а-а! фишечку понял, суммируешь данные в двух фарах. Я вот сейчас тоже просуммировал и уже получил 140МБ/сек.

(80) я тебе все разжевал, глотай уже несчастный и иди грызи свое кзен...

(80) Такое за раз не проглотишь, я ещё тему твою не переварил, спс за ссыль.

(72) Угу, SSD часто упирается именно в процессор.

(74) iops'ы определяют все. Только надо понимать, что есть их зависимость от размера блока и глубины очереди. Вообще, 1С бомбит 4 кБ кусочками, а копирование файлов - как правило 64 кБ и выше (ибо та же Windows 8.1 дает при таком копировании скорость на уровне максимально доступной для диска, т.е. копирование производится большими блоками, что требует меньшего количества iops'ов).

(77) Это лишь подтверждает известный факт: дисковая подсистема в виртуалке - зачастую тормоз. Кстати, XP при копировании как раз 64 кБ блоками копирует, так что 90 Мб/с - в принципе ожидаемо с учетом результатов теста при QD=1 (а при копировании QD даже меньше 1 обычно).

(80) Достаточно на 2 умножать - ведь процесс на одном диске, т.е. скорость обмена в 2 раза выше скорости копирования, т.к. надо читать и писать.

(83) "дисковая подсистема в виртуалке - зачастую тормоз" + - если следовать такой логике, то мне нужен SSD, ибо моя дисковая подсистема в виртуалке
"    Random Read 4KB (QD=1) :     0.393 MB/s [    95.9 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=1) :     0.873 MB/s [   213.2 IOPS]
   Random Read 4KB (QD=32) :     1.267 MB/s [   309.4 IOPS]
  Random Write 4KB (QD=32) :     0.767 MB/s [   187.3 IOPS]"
Однако, на этой дисковой подсистеме база данных перепроводится за 31 минуту,
на чистом железе Dell XPS L702X с процессором Core i7-2720QM эта же база перепроводится за 27 минут,
а когда я в виртуалке перенес её на RAM диск, йопсы которого "победили" всех в этой теме см (77) причем в разы база перепровелась за 26 минут
Так вот: ради улучшения 31 -> 26 я SSD покупать не буду. Я вот эту задачу решаю. Если 1С-ка одинаково работает с быстрыми и медленными винтами на моих задачах, то и бог с ним  с SSD. Мне лишь важно, чтобы в своем консерватизме я не пропустил такой очевидный выход, как отказ от виртуального железа в пользу реального, потому как реальное современное железо проводит базу в два раза быстрее.
Пока я не увидел такого железа.
Я ещё профиль на RAM-Disk перенесу и запущу перепроведение так, чтобы с диска С ни одного handla не было открыто, тогда и пойму полностью про SSD.

(84) а темп где лежал?? А это самое главное )))

(84) истина в том, что перепроведение дает нагрузку только на процессор... как бы это не было плачевно в случае с 1с...

(86) Ну не скажи, не скажи. Запись наборов записей дает нагрузку не только на проц

(87) исключения только подтверждают правило. даже если каждый документ будет юзать только регистры сведений, имхо - скорость будет такая же.

(85) Сделал пользователя с профилем на RAM диске. Все Temp-ы были там. Результат - 27 минут 30 секунд (на 1,5 минуты дольше, чем с темпами на С). Неожиданный результат.

(25) Вин 8.1 антивируса нет????
Он там по дефолту как часть системы - называется Защитник Виндовс.

(90) Нет стороннего, защитник есть, но на уже проверенные файлы у него не встает.

(91) То есть ты не забыл отключить встроенный Защитник Виндовс в Вин 8.1?!
:)

(92) Да, я его не отключал :)

Ясно.
Тебе нужно качественно подходить к анализу производительности дисковой системы
http://community.performance-lab.ru/pg/blog/monnquake/read/41/---
И пожевать этого собачьего корма
http://habrahabr.ru/post/99255/
:)

(94) Спс. Первая ссыль для меня была полезна. При проведении базы нет нагрузки на дисковую подсистему. Длина очереди меньше 4 чаще 0 среднее время обращения тоже около нуля, а скорость обмена с диском не превышает 3 мегабайт в секунду, хотя потолок у неё в разы больше.
Второе - точно корм.

(84) Какой логике? Тормоза начнут вылезать там, где узким местом является дисковая подсистема. А если она еще не является узким местом - то ты можешь и не замечать тормозов.

(90) Он только исполняемые файлы проверяет по умолчанию.

(96) "дисковая подсистема в виртуалке - зачастую тормоз" + "iops'ы определяют все" + "1С бомбит 4 кБ кусочками" + "Random Write 4KB (QD=1) :     0.873 MB/s [   213.2 IOPS] " - я "+" поставил и не дописал логику :)
Дисковая подсистема не является узким место, наверное ..

добавлю в тему. XEN использует LVM. LVM при использовании Thin Provision имеет серьезные проблемы с производительностью последовательной записи.
http://habrahabr.ru/post/210856/

(98) Угу, у меня сик провижн, по дефолту так, а син провижн надо настраивать дополнительно. Вообще все vhd-файловые sr-ы и NFS-sr-ы создаются по умолчанию как син.

100на!
Я изначально очень хотел "Thin Provision" - мне необходимо иметь доступ к файловому дереву из dom0. Но когда я сравнил скорость работы компа на sr + "Thin Provision" и sr-LVM с правильными размерами томов, научился подключать эти тома в dom0 и иметь доступ к файловому дереву - необходимость видеть глазами vhd файл отпала сама собой. Если он будет мне нужен - сделаю dd

Тестил на одном и том же железе (core i5, Ssd 120Gb) и одном и том же дистрибутиве win 2008 в качестве гостя XenServer 6.2 SP1 и Hyper-V 2012 R2.
Почему то синтетичеcкие тесты типа CrystalDiskMark показывают что на Hyper-V лучше IO, но по факту, если копировать файл или папку с кучей файлов, Xen быстрее.
Но все равно, по сравнению с native в 2 раза медленнее

(101) тесты майкрософт говорят о том что в 2008 все очень и очень плохо. в 2008р2 уже значительно лучше. а вот vhdx это уже совсем не 2008. зачем юзать старье для тестов? centos 6.5 и тот болен кривыми драйверами, а 2008 жуть старый.

(102) А за счет чего? Все, что я пока прочитал про vhdx это усложнение доступа к данным, и только сектора некоторых носителей по 4 КБ величиной могли бы поднять скорость длинного копирования.

(102) а на каком госте надо было сравнивать?

(102) 2008 r2 и был

(105) ну конечно же на 2012R2, который и не требует никак
их лишних драйверов.
(103) за счет волшебного слова оптимизация. имхо, на 2008 в том числе 2008р2 гиперви в зачаточном состоянии. их все эти живые миграции и кучи других технологий были в корне переработаны в 2012 и 2012r2.

(106) У MS наверное и впрямь было много всего улучшено, но сам формат vhd придуман много раньше и на этой открытой спецификации много не наоптимизируешь, тем более, что поле это перепахано Citrix-ом. Если бы мне не нравилась работа моей виртуалки, я бы даже не писал сюда. Сейчас я уже достаточно много понял про то, как влияет кэш, размер блока очередь на iops-

не на iops, (Enter нажалсо) а поверх iops выдавая уже конечный результат скорости копирования и скорости проведения базы. Мне остался лишь один тест: отключить винты, подключить ssd, поставить 7-винду и проверить как быстро все полетит. Но я уже сейчас уверен в том, что не будет качественного скачка скоростей на стыке виртуальное железо - реальное.
В два раза, это было 6 лет назад на продукте VMWare 3 - вот там четко в 2 раза. Сейчас у меня на XCP я ожидаю 7-13% разницы. А вот на XenClient-е разница в 2 раза наблюдается.

(107)В 2012 используется vhdx, и это новый формат, а не vhd с добалвенными плюшками.

(109) Ссылки смотрел?
http://blogs.technet.com/b/vm/archive/2012/03/08/windows-server-8-hyper-v-vhdx-format.aspx
http://social.technet.microsoft.com/wiki/ru-ru/contents/articles/13834.vhdx.aspx
расширенный, да но не новый и именно с плюшками.

винда гвно, ибо интереснее собственный опыт подобно этому http://forums.freenas.org/index.php?threads/freenas-9-1-1-и-тормоза-при-совместном-доступе-к-дискам.16463/