Вот прочитал про парадокс с котом Шредингера, типа с точки зрения квантовой физики он одновременно и жив и мертв. И вот возник вопрос: а интересно, кто нибудь на какой нибудь лабораторной крысе проводил подобный эксперимент?

(0) Дерзай, расскажешь потом как прошло.

(0) ты же понимаешь, что смысл эксперимента не в том, чтобы посадить кота в коробку и отравить его там?

(0) не умеет в квантовую физику. Если там будет наблюдатель, кот не будет находиться в состоянии квантовой неопределенности. Шредингер писал о парадоксе, о том что такой эксперимент невозможно провести, следовательно законы квантовой механики неприменимы к макромиру.

(0) Не эксперемент, а эксперементы.

В этом главное отличие от классического экспемента, что результат имеет вероятностное значение.

В 50% случаев крысы погибали в 50% оставались живый.

В отличии скажем от измерения силы тяжести (где количество увеличивает только точность).

(0) это не эксперемент это скорей вопрос. Теоретический опыт.

проводить его может только идиот

А в чем суть этого эксперимента? Для простого народа объясните  пож. на простом языке.

честно говоря эксперимент шредингера не вкурил
но в ТВБ интересную аналогию провели, там более понятно

(13) Выбирай, что больше нравится: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кот_Шрёдингера
http://lurkmore.to/Кот_Шрёдингера

(13)есть коробка в ней кот, в коробке отрава. и сут в том, что никто не знает когда кот съест эту отраву.  Ну и для наблюдателя из вне кот он и жив и мйртв одновременно

(13)Суть в том что пока событие не увидишь своими глазами оно с равными правами сожет как происходить, так и не происходить.

*может

вот тут тонкий момент, что и жив и мертв и наблюдатель не знает

Так что исходя из этого для тех кто ни разу не был в Америке и не видел Обаму, они вполне могут быть галлюцинацией:-)

да да, а чайник Рассела летает уже 8 год

про ТВБ
там что-то про письмо отца отца Воловицу
друзья рассказали несколько версий письма, одна версия была правдой остальные выдуманные.
т.е. Воловиц одновременно и знал что в письме и не знал какая версия правдивая

Живодер...

Под видом физики хочет контору организовать по пошиву шуб из котов и выделке крысиных шкурок.

(16) Т.е. как обычно у квантовиков и прочих - просто размышлизмы. Если мы не знаем  в каком состоянии что-то находится, будем считать, что оно находится одновременно или равновероятно во всех состояниях. Наукоподобная хрень от математиков. :)

(16) Но кот объективно или съел и помер или не съел и жив. Независимо от наблюдателя он имеет 1 определенное состояние. И то, что наблюдатель это состояние не знает, не говорит о том, что кот можеть одновременно находитьсмя в 2 состояниях. Это говорит о неопределенности в знаниях наблюдателя, а не о неопределенности в состоянии кота.

(26)угу

А из бутылки Клейна пил кто-нибудь?

(0) Как можно провести такой эксперимент, если кот Шредингера давно умер?

(29) И Шредингер тоже, так что нового кота ему не завести...

(20) Чой-то это философов напоминает... откуда человек, кстати, может знать, что он существует, а не галлюцинация?

(29)(30) Откуда вы знаете? Может еще живы...

(31) Не галлюцинация. Все состоит из вакуума.

(32) Нет

(33) А вакуум из чего состоит?

(33) Вакуум - ничто. Значит все состоит из ничего. Значит все - это ничего.

Ни фига подобного - все состоит из вибраций. Вопрос лишь в длине волны.

Все состоит из эфира!! *ждем ромикса :)*

(31) Буддийскому монаху приснилось, что он - бабочка, сидящая на лепестках Лотоса Вечности. Но ведь и бабочке могло присниться, что она - монах. Тогда монах стал думать:
- Так кто же я, монах, которому снится, что он бабочка, или бабочка, которой снится, что она монах?
Его размышления прервал зычный голос:
- Петрович, зае..л! Полетели собирать пыльцу.

(31)Вам сюда :
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3%E1%FA%E5%EA%F2%E8%E2%ED%FB%E9_%E8%E4%E5%E0%EB%E8%E7%EC

:-)

(26) это с точки зрения обывателя, но не с точки зрения физика

(25) (26) Бинго! Вы вкурили суть эксперимента: то что потобная муйня с суперпозицией канает только в субатомных системах, а с котами не канает

(0) Я только что провёл этот эксперимент.
(29) эксперимент мысленный - кот не нужен

(0) Ну, допустим проведешь ты такой эксперимент в реальности. И что он тебе даст? Узнаешь сдохла крыско или нет, когда откроешь коробку.

+(44) Эксперимент с двумя щелями и электронной пушкой гораздо интереснее. Его проводили в реальности.

(43) Кот нужен, тоже мысленный. А он уже умер.

(44) А если попытаться как то узнать не открывая коробку? Допустим, нацепить на нее электроды и пульс мерять.

(47) Это противоречит сути эксперимента. Наблюдения быть не должно.

Как только кто-то заглянет в коробку, неважно каким способом он станет либо живым, либо мертвым

(49) лучший ответ

Всем интересующимся сабжем, "научное" объяснение подобного парадокса:

http://youtu.be/v2J4lJAvpLM

(48) Ну а если замерять пульс и записывать в память компьютера?
А вообще, что считать наблюдением? Вот сама крыско, она тоже в какой то степени наблюдатель.

(51)Ужас какой!Я на 5 секунде чуть не уснул:-)

Лучше уж вот
https://www.youtube.com/watch?v=LSwCCtvbSdg

(48) А если от коробки тухлятиной пахнет так, что даже не наблюдая не заметить невозможно?

(52) В память компьютера можно, но смысла в этом нет. Смотреть то, что записалось в память до конца эксперимента нельзя.
Осознай, что это МЫСЛЕННЫЙ эксперимент, с помощью которого демонстрируется принцип суперпозиции.

Сама для себя кошка либо жива, либо сдохла, но мы об этом не знаем, и она для нас с равной вероятностью и жива и сдохла.

(54) Наблюдение - это не обязательно глазом. Нюхать - это тоже наблюдать.

(55) Дык а если посмотреть память компьютера после эксперимента? Может, действительно окажется, что пульс и другие биопарамтры кошака шердингера действительно какие то экзотические, что его можно одновременно считать и живыми мертвым?

(57) Нюхать синильную кислоту, которой травят кота это идиотизм, а не наблюдение))

(55) Э-э-э... для современных понятнее это:

http://s.pikabu.ru/post_img/2014/01/15/8/1389789279_2023903247.jpg

(57) ОК. Но откуда мы знаем, что кот в коробке?

(53) у автора пруфа, который я привел, есть книга, посвященная данной тематике. Там чел реально отжигает по полной, говорит как он раскуривал параллельные реальности. Советую как научно-популярную фантастику :)

(57) Если кота Шредингера снимает видеокамера и транслирует в интернет, но в это время сайт, куда транслиуцрется видео, никто не посещает, это наблюдение?

(62) Что за книга то хоть?

(63)Пока видео не посмотрят- нет

(63) Если в лесу упало дерево, но этого никто не слышал, можно ли считать что дерево упало бесшумно?

(64) Вы далеки от физики, как кот от шредера.

(58) С учетом 4-го измерения (время), это будет наблюдением.

Не трожь кота, суко.

Ваша киска в зоне риска)

Принцип суперпозиции как раз в том, что он субъективен. И дерево падающее в суперпозиции и кот в коробке. Но как только мы получаем какую-либо информацию, суперпозиция уходит, объект позиционируется.

(63) Наверное, тебе сложно будет принять, но на субатомном уровне наблюдение - это воздействие на объект. Кварк, нейтрино, электрон, фотон нельзя увидеть, унюхать и прочее. Их можно только зафиксировать датчиками, с которыми частица взаимодействует. Т.е., грубо говоря, разбивается в лепешку и отдают при этом энергию. Именно эта особенность и ограничение приводят ко всей малопонятной шелухе в квантовой физике.

https://std3.ru/62/9a/1371547154-629aae28c9d62ce6ee9c73b85ec21af2.jpeg

(25) А эксперименты с дифракцией и интерференцией электронов тоже чисто бред математиков?

(60) Шикарно!

(72) Еще раз повторюсь - интерференция электрона с самим собой в двух-щелевом опыте. Где там электрон впечатывается в решетку, ведь наблюдать мы должны у решетки, а оценить результат по мишени, в которую "впечатался" электрон?

(71) согласен !
мы не можем (на текущем уровне восприятия действительности) достоверно и абсолютно точно утверждать что происходит ВНЕ наблюдения....   да и само наблюдение - набор ощущений...
а если у кого-то их больше и они точнее

Проводили на двух своих кошках. И чо?

(78) Какое радиоактивное вещество использовали?

(79) вискас)

(77) аааааа! Я тоже солипсист. И даже если третий раз повторю - курите опыт с интерференцией электрона с самим собой, то тоже буду уверен, что это мне снится.

(80) Это реально прям отрава?

(78) Так это от вас зомбокошки в Америку сбежали, покусали там всех и породили зомботрэнд?

(81) так-то да, только не мгновенная)

(81) при чём тут отрава? Кота не радиация должна отравить

Доставляет: http://lurkmore.so/images/c/c5/Box_Schr%C3%B6dinger.jpg :)

(84) Там атом радиоактивного изотопа распадаясь каким-то образом разбивает колбу с отравой.
У вискаса какой период полураспада?

(86) У сухого несколько лет, а у мокрого - дней =))

(87) Я знал! Я знал! Радиоактивные! То-то нам в армии запрещали жрать вискас и педигри. А вместо этого водили в столовую!

(88) Просто вискасом кормят суперсолдат, которые его в свинце размачивают, иначе не выдержать этого ужаса)

парни да он стебется над вами кроме новых вопросов ничего не пишет даже свои выводы. расходимся

(90) Кто?)

Изверги! Общества защиты животных на вас нет!

Вот интересно, если закрыть форум-миста, то читающие его 1сники физически исчезнут?

(93) Это как-то связано с обществом защиты животных?)

(94) Если задействованы в эксперименте настоящие ученые, то они выявят все возможные связи, не исключая интимных!

(39)
В оригинале было "поставили к стенке и разбудили"

(93) Нет, у них понизится зарплата, т.к. возрастет производительность труда и, как следствие, конкуренция между ними :)

(0)У меня дома живет такой кот. Но я предполагаю, что он уже сдох, так как я давно его не кормил.

(98) Но это легко проверить, если ходишь по дому и постоянно запинаешься обо что-то, значит так и есть!

(100)!

(99) Я вот хожу по дому и постоянно запинаюсь обо что-то и это как раз знак того, что кот жив!)

(81) про электрон я такую версию слышал
- он мерцает на границе перехода материй "плотная \ волна", т.е. какой-то небольшой промежуток времени он "плотный" (физический), затем промежуток времени он волна (неплотный)...затем снова плотный и т.д....
Поэтому нет смысла спорить твердый он или нет. В промежутках времени с которыми работают люди сейчас - он обладает плотными свойствами и волной сразу
(он и жив и мертв одновременно)
Научатся люди работать с меньшим временем - увидят как он "умирает" и "рождается" (мерцает).
Вывод: если сместить фазу мерцания электронов разных физ. тел, то можно будет вставить их друг в друга.
Можно почитать тему "Филадельфийский эксперимент"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%E8%EB%E0%E4%E5%EB%FC%F4%E8%E9%F1%EA%E8%E9_%FD%EA%F1%EF%E5%F0%E8%EC%E5%ED%F2
...Из всего экипажа в 181 человек вернулись назад невредимыми только 21. Из остальных, 27 человек в буквальном смысле срослись с конструкцией корабля...

(+102) аналогично и фотон
только у них разные с электроном размеры времени плотный\волна

(102) "Филадельфийский эксперимент" - это миф, вроде как.

(104) чем дальше и подробнее искать не взирая на мнение официальной науки - тем больше интересного можно узнать

***
Вот например - сайт ВПК
Россия успешно испытала антигравитационный двигатель Леонова

http://vpk.name/news/124906_rossiya_uspeshno_ispyitala_antigravitacionnyii_dvigatel_leonova.html

>(104) чем дальше и подробнее искать не взирая на мнение официальной науки - тем больше интересного можно узнать

и историю рекомендую изучать по Толкиену

(13)

Суть простая.

Допустим ты подбрасываешь монету и она падает решкой вверх. Можно сделать два вывода:

1. Монета падает.
2. Монета падает решкой вверх.

Очевидно, что второй вывод неверный.

В этом разница между физикой макро мира и микро мира.

В макро мире исходя из заданых условий можно с определнной прогрешностью просчитать результат.

В микро мире из заданных условий результат будет вероятностный.