Собственно вопрос: Нужны ли группы в коллекциях метаданных?

например, реквизиты одного объекта объединять в группы или формы, макеты и т.п., включая любые ветки метаданных..

а то очень неудобно, когда ветка метаданных состоит из сотни элементов.. как в современных типовых..

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTjgF270CJxu27oH9O5Xuk2_0T3z7HEzIauVifBzgptkKzjxJ_xxYj69WRo

(0) А подсистемы на что?

Подсистемы, не?

(4) один из вариантов, безусловно, но РЕКВИЗИТЫ..

(5) Изврат

(5) Реквизиты принадлежат объектам, не иначе. Ну или функциональные опции

дерево функциональных опций как у подсистем..

потому что их много.. еще много Общих форм.. общих макетов.. картинок и т.п.

(1) Это где ты такие типовые видел?

(9) Ну да, подсистемы как раз для этого....

Конечно нужны

Не нужны. Уже есть подсистемы, удобство работы с которыми местами требует улучшения.

(0)
Обыкновенные теги.

И это было бы круто.

Делаешь обработку - и сразу тегами обозначаешь те объекты, которые она затрагивает/важны.

В мозг стучится иерархися тегов, чтобы типа сразу - откуда берем инфу, и куда кладем, но пока в мысль не оформляется.

объединять реквизиты одного объекта иногда было бы полезно.
Например, в ЗУПе пилотный проект ФСС - добавили кучу реквизитов для заявления

и потом спустя какое то время чесать тыковку в тяжелом раздумье "в какой же, @лять, папке лежит этот чертов реквизит???"
нунафик

(16) Ну акуеть.
Вообще-то для таких целей давно придумали линейный список, отключаешь иерархию и все.

Давно мечтаю о такой штуке. А то забодали километровые списки. Подсистемы на реквизиты не распространяются, как верно заметили выше. Да и отбор по ним делать не во всех случаях удобно.

Есть общие реквизиты, есть журналы документов с общими графами.
что еще нужно-то?

ООП бы спасло

(19) Группы реквизитов. Только для удобства программистов. Не для пользователя.