Есть терминальный сервер сейчас им ни кто не заведует, приходится мне что могу...1C БП 3.0 и УТ11 медленная работа решили поставить  SSD диск. Стоит сейчас MS server 2008 на обычных дисках, нужно ли переносить систему на SSD диск или просто воткнуть и перенести базы будет достаточно?

на сдд нужен кеш

(1) если можно по подробней, не понял о чем речь.

(2) Не базу на ссд, а темпдб.

(2) Таблицу в SQL

(0) http://interface31.ru/tech_it/2014/01/ustanovka-i-nastroyka-ms-sql-server-dlya-1spredpriyatie.html

Не поможет. Новые версии БП и УТ - достойные наследники УПП, которая тормозила на ЛЮБОМ железе.

Забыл написать база файловая

(6) УПП нормально работает...тормозят тока новые версии 1с УТ11 и 1с БП 3.0

(7) Тока переводи на SQL

(8) Сейчас да, оборудование подтянулось. А когда она вышла, в 2005-м, редкий комп удовлетворял её потребностям. Однако, марку держать надо. Восьмерка должна идти на шаг впереди технического прогресса, то есть тормозить. Результат этой парадигмы - новые БП и УТ на БСП.

(10) Ставил УПП в год когда появилась, тормозов не было. 2010 год.

(9) там в каждой базе по 4-5 пользователя, интенсивность их работы я бы не сказал, что зашкаливает. Дело именно в дисковой системе смотрел по мониторам производительности очередь к диску бывает 3-4. Вот и возник вопрос по переходу на  SSD.

(12) Не поможет, только SQL

(12) Ну попробуйте для теста поместить базу на рамдиск, сразу будет видно.

(0) все на ссд и систему и базы и кэш. Если размер базы позволяет, то почему нет

(12) Недавно ситуация была 1 в 1 с твоей, тока база 1с БП 1.6. Перевел на SQL все супер стало.

только бекапы делайте каждые 10 мин. чтобы потом не было мучительно больно

(17) ? чем отличается от обычного диска и суточного бэкапа?

(11) Не хочу тебя огорчать, но УПП появилась где-то так году в 2004-м...

(19) 1.3?

(20) 1.3 - это просто 1.2 на базе 8.2. А 1.2 - немного допиленная 1.1.

SSD поможет временно. Не плохо памяти добавить для кэша Windows и Временную папку ( C:\TEMP) на RAM диск. Тогда будет не плохо.
  Если справочники большие, тогда SQL на SSD

(22) почему временно ?

иногда все гораздо проще... читаем ДО КОНЦА !!!

Конфликт блокировок при выполнении транзакции.

(24) понятное дело,что просто перенос на ссд диск не оставит тормоза файловой бд перед фоновыми задания, которые выполняются под всеми пользователями

(25) в сабже "MS server 2008"

(24) конфликтов блокировок нет.

(27)ты почитай...

(19) Тестовые релизы что рассматривать..распространение широкое получил релиз 1.3

(29) Какие же это тестовые, впаривались по взрослому как вполне готовое решение.

(0) Терминальный сервер? Сколько ОЗы? Сколько пользателей одновременно работают? кроме 1с на сервер еще какая нагрузка?

(25) регламентные задания можно ведь повесить на служебного пользователя в отдельном сеансе.

(0) Лучше бы перейти на SQL. Файловая, имхо, убьет SSD довольно быстро... Я бы как тут уже советовали поместил кэш на SSD а базу оставил на обычных дисках, но перевел на sql

(22) а если его темп на  ссд, то не сильно хуже

(32) что правда? мдяяя

(34) мое мнение. мдя

(29) На 1.1 вполне себе работали в реальных организациях.

(0) Переносить по возможности и Виндовс и базу.
+ очень желательно SQL-сервер(платно) либо тонкий клиент через веб-сервер(бесплатно)

(32) почему быстро убьёт ?

(38) частая запись/чтение/перезапись в довольно больших объемах. ресурс у ssd пока что меньше чем у hdd.

(39) в том году Jump приводил примеры, что срок действия нормальных ссд не менее 10 лет

(40) Дык нормальные и стоят нормально так...

(41) я в том году брал брал ссд на 512 ГБ за 15 кажись

(40) Зависит от количества операций в единицу времени. Для домашнего использования под ОС, програмульки и игрульки - согласен, 10 лет вполне прослужит нормальный ссд. Но тут речь идет о файловой базе.

(6) УПП 1.3 - это самолет, по сравнению с последними конфигурациями на УФ.

(43) Есть статистика?

(45) Зачем, если зачастую производитель сам указывает количество операций?

(43) Игры не меньше нагружают

(47) разве у игр относительно hdd не операция чтения идет в основном? а ресурс то тратится при перезаписи

(46) так статистику записи/чтения у 1с приведи.

(49) нагрузка на диск в разных базах сильно разнится

(50) + но даже обычная переиндексация требует немалого числа операций записи

(51) "немалого" сколько? Пока только пустые, общие фразы слышу. Приведи цифры что файловая база быстро убьет ссд.

(52) еще раз говорю, зависит от базы, документооборота, размеров справочников, регламентных заданий и проч.

(52) не "быстро" а "быстрее чем hdd". быстро - понятие относительное

(39) Достаточно часто "протирается до дыр" жесткий диск в области реестра пользователя. Несколько раз с таким встречался. Причина - кривой софт, который постоянно что-то записывает в HKCU. В случае ssd наверняка этот момент наступит раньше..

(54) хорошо давай посмотрим что меньше 10 лет

(55) SSD не записывает на одно место, он равномерно по ресурсу юзает....

там много наворочено...

Вообще, типичный современный десктопный SSD позволяет каждый день в течение 10 лет полностью себя перезаписывать. Т.е., если взять SSD на 240 Гб - то каждый день можно писать на него по 240 Гб - и ресурса хватит на 10 лет.

вот и говорю байки

+(59)  где-то, когда-то на заре развития ссд услышали краем уха и до сих пор байки распространяют что нельзя на бд ставить ссд. Да на файловую наоборот только ссд и надо, полетает база хоть немного. Естественно не про ноунейм говорю

Про выносливость некоторых SSD
http://www.hardwareluxx.ru/index.php/artikel/hardware/storage/31628-stress-ssd.html

(58) откуда такие цифры?

(62) глянь в (61) удивись и больше не рассказывай байки что ссд нельзя на базы (особенно файловые ))))))

Ребята, могу сказать что SSD особой скорости не добавит. для примера могу сравнить - сейчас используем HP 365GB Multi Level Cell G2 PCIe ioDrive2 for ProLiant Servers
(673642-B21) на ней только база. Если сравнивать по скорости эту штуковину и например 10 Raid из 6 дисков 15000оборотов. Raid будет в каких то местах быстрее или также, но учитывая стоимость дисков и ioDrive - последняя проигрывает. Так что подумай лучше о Raid массиве.

(64) угу на файловую базу.

+(65)  прирост ощутимый когда и темпы и кэш на ссд, а не только база. А самая жуть когда все на ссд, на hdd только бэкап

(63) глянул. однако почему то в статье не учитывается тот факт, что ssd умирает постепенно, а не разом

(67) учитывают, плохо смотришь

(62) Во-первых, были тесты, во-вторых, современные микросхемы памяти MLC выдерживают не менее 3000 циклов перезаписи. Чуть меньше чем по 1 циклу в день (т.к. их полная емкость 256 двоичных Гб) - как раз 10 лет и получается.

Варианты возможны только в случае Samsung'а и прочих c TLC, у которых ресурс в 2-3 раза меньше.

согласно результатов этого теста, база с оборотом 200 ГБ в день продержится 5-6 лет. При том что уже через 2,5-3 года появятся "плохие" сектора. хз как эти сектора скажутся на работе базы. к тому же в тесте диски работают нонстоп, перезагружаясь всего несколько раз за весь тест. в реальности ребут минимум раз в день на серваке происходит, что как бы тоже снижает ресурс диска

(70) Эти сектора только в SMART видны - контроллер их просто незаметно подменяет.

(70) ты тут про файловые заливал, не? давно в 200 гиг файловую видел? и к серверному железу немного другие идут железки и замена у них даже в 3-4 года нормальное явление

(70) " в реальности ребут минимум раз в день на серваке происходит" - это что за бред? трава как называется?

(73) какая трава? у нас в конторе сервак перезагружается каждую ночь. это грех?

(72) оборот 200 гиг, а не база 200 гиг, ощути разницу :)

(75) найди файловую с таким оборотом.
(74) трава плохая у вас

(76) какая есть, такую и курим.

(74) За что вы так сервак насилуете?
Раз в месяц - это уже часто.

(74) это грех. если процесс течет или клинит, то только его и надо перезапускать.