Добрый день, коллеги. Есть ли возможность в типовой УТ 11.1 учитывать основные средства?

А зачем это делать в УТ, если есть БП?

(0) есть, но весь смысл учета - учесть расходы на ос в затратах.

Нет

(0) Можете учитывать.

(2) какие расходы на ОС?
Покупку, монтаж и т.д.? Ну так допрасходы.
Я всегда считал, что ОС - самый бесполезный и лишенный экономического смысла раздел учета:)

(4) Затраты, амортизация, инвентарный учёт это что лишено смысла

(5) Затраты - допрасходы в УТ, стоимость увеличили и все.
Инвентарный учет - остатки по складам, это не экономический смысл.

Амортизация - смысла нет в этом действе.
Суть амортизации - не дать принять к затратам сразу же, что приводит к увеличению налога на прибыль.
С точки зрения собственника, затраты он понес прямо сейчас, когда денюжку из кармана отдал (и эту картинку мы увидим в простейшем БДДС). А размазывать ее на дцать лет...

(6) Мудро, мудро

(6) детский лепет

Не. Вполне обосновано
Конечно, всё означенное имеет смысл для учёта, но на практике обычно так и поступают

В смысле бух и "упр" учёт сильно разнятся

Бывают, конечно, неувязки.
Например, остаточная стоимость и та же амортизация. Её тоже надо учитывать для оценки активов и пассивов

(8) Кучу лет не был, но на мисте ничего не меняется.
Сделать высер без аргументов - норма.

Можете объяснить мне экономический смысл амортизации с точки зрения собственника?
Не бухгалтерский, я о нем осведомлен.

(12)Теоретически вполне можно амортизацию начислять на затраты в нескольких периодах даже для целей "управленческого" учёта

Во-вторых, затраты это динамический счёт учёта
Хотя по факту стоимость ОС должна распределяться на статичесский и динамический одновременно в целях учёта и затрат, и остаточной стоимости

Учёт налога на прибыль скорее отражает объективную реальность, чем условные допущения и конвенции

Всё равно стоимость основных средств переходит на предмет труда постепенно, равно как и их рыночная стоимость исчезает не мгновенно
А то, что некоторые предпочитают более парадигму "кассового" метода учёта не умаляет принцип метода "начисления", который в принципе более правилен

(13) я бы принял амортизацию, как некий кошелек, в который капают затраты (которые опять же отбиваются за счет включения их в себестоимость), а кошелек раскупоривается, когда ОС пришло в негодность, чтобы купить новое.
Но на практике-то такого нет:)

Да, разрыв управленческого и бух учетов.
Собственник считает потраченным, когда деньги отдал, а бухгалтерия - когда налоговая разрешит:)

(15) Налог на прибыль тоже не отражает.
Мы произвели кучу продукции, она лежит на складе, по факту мы затраты понесли, а по БУ/НУ - нет. Только когда продадим и проявится К90 Д43.
Ну 26 только можем сразу на затраты пустить

(17) Я бы даже сказал, что и в теории этого не надо
Амортизация, будучи пассивным счётом, выражает источник стоимости актива
То бишь текущая стоимость = учётная - амортизация

Собственники вообще любят кассовый метод учёта. Более того, большинство из них даже не догоняют метод начисления. Конечно, они способны иметь представления о будущих доходах и расходах, а также остаточной стоимости средств производства, но не системно

>>Налог на прибыль тоже не отражает
Мы произвели кучу продукции, она лежит на складе, по факту мы затраты понесли, а по БУ/НУ - нет

Поэтому и выделяют разные счета учёта.

(19) да собственники не думают, какой метод любят.
Их методики выросли из тетрадок, в которых они учет вели.
Но с ними как раз легко обсуждать вопросы постановки учета, БУ отдают на откуп бухгалтерам, как необходимое зло, а себе оставлют главный вопрос: "Где деньги, Зин?!"

Проблемы начинаются, когда приходит некий менеджер без хорошего опыта, но с кучей теории.

О, у Чехова есть в тему рассказ - http://www.ilibrary.ru/text/1103/p.1/index.html