Вот почитал статью:
http://vz.ru/society/2015/8/17/761627.html

И не пойму, в правильном ли направлении движемся с такими законами?

Ссылку запостил, т.к. вопросы, ну и т.к. это вообще за рамки уже такое, возмутился и удивился. Если адимнам не понравиться - удалите тему.

Вообще я удивился, что такое есть, думал уж 3-х месячного ребенка то не надо от груди отрывать, вообще не понял, зачем так строго(((

М.б. надо было им пособие какое-то выдать.

(2) тех законов которые были ранее разве было мало?

(7) бывает что ребёнка надо забирать и без проблем с ментами

ну, хоть еще не докатились до норвежской ювенальной, где за несогласие родителей с программой полового воспитания, инцестов разных- тоже отнять могут.

но направление уже взяли.

(11) По-твоему, ""в квартире беспорядок, холодильник пустой". Плюс у семьи задолженность по квартплате около 30 000 руб." - причина для подобной ситуации?

(13) нет, вообще зачастую проблема глубже чем обычно говорят в новостях..т.е. не только в пустом холодильнике

(3) Да бежать от таких договоров надо.
Опять же из комментов: все эти работники сидят на зарплате, а финансирование идет под ребенка, т.е. нет детей - нет финансирования.
Вот и получается, кого в оборот взяли у тех и забирают, кто не брыкается.
А с нариками/алкашами - не связывается.

+(13) По данным же службы милосердия "Благостыня", на попечении которого находилась семья, "родители не пьют, в доме чисто, но скромно".

(16) Да точняк, похоже, им же надо показать, что они работают - вот и взяли в оборот бывших дет.домовцев

(13) Эта статья взгляд с одной стороны, со стороны родителей. Что там на самом деле было мы не знаем.

у меня есть пример
у моей сестры подруга с маленькой сестрой (2 класс тогда был).. мать их давно бросила (и пропала с концами), отец умер, бабушка старенькая и ей както пофиг..
так её младшая сестра целыми днями шаталась по городу, подворовывала деньги и еду у одноклассников..
а ничего с этим сделать было нельзя, т.к. опекун бабушка, дома бедненько но чистенько

и что делать в такой ситуации?

(18) Но факта что ребенок был здоров до - никто не отрицает.
К тому же он 3-х месячный!!!
Как можно от груди отрывать!!!
Ладно если без матери на вскармливании.

Ювеналка - зло.

"Стариков о ювенальной юстиции":
https://www.google.ru/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1ASUC_enRU644RU645&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=стариков%20о%20ювенальной%20юстиции

(19)http://vumo.ru/edukation/447-novye-pravila-priema-v-suvorovskie-uchilishha-i-kadetskie-korpusa.html

(19) В вашем примере явное неисполнение обязанностей по воспитанию, в (0) не может быть таких притензий по определению.

(18) если не будет опровержения в той-же самой газете - значит те кого обвиняют согласны со статьёй.

потом, что значит с одной стороны? Вы утверждаете что ребёнок жив? Что журналист не проверил собранные факты а тупо скопипастил то, что ему прислали?

(23) и что? Кто этим должен заниматся?
явное не исполнение да, старшая сестра тогда несколько лет бегала пытаясь чтото сделать, по нашим законам претензий к бабуле не было.. только когда она достигла совершеннолетия оформила опеку на себя чтото изменилось.

Видел живую ситуацию: гражданка Н конченная алкашка, ее дочь гражданка Н наркоманка со стажем (со всеми сопутствующими "профессиями") и двумя детьми. Детей отдали в хороший детский дом, не ДД даже, а поселение педагогическое.
Алкашка оформила опеку над внуками.

в результате нехилые деньги для этого региона (две средних ЗП) алкашня с наркошей пробухивают, дети растут в аду, с бывшей "мамой".

здесь бы ювеналам самое то

главное - ничего не делать! не подводить никакой юридической базы, никаких служб... само рассосется

я уже устал смотреть как один сбрендивший пенсионер ставит раком весь дом - начинает таскать к себе гниль с помойки. или алконафт жит мешает. и никто ничего сделать не может - нет основ. ни законодательных, ни служб никаких

(19) Где - проблемы с воспитанием детей, проблемы у родителей с алкоголем и т. п.? В данной ситуации.
(26) А у нас - забрали в детскую больницу, от которой шугается 90% города.

(28) в текущей ситуации не знаю, но как показывает практика, очень часто многое не договаривают в такх "ой ой беспредел, мы белые и пушистые"

Вообще я думал, если семья благополучная (не а зависима психически (алкоголь и пр.) и не бьют ребенка б.м. заботятся то по идее надо стараться сохранить ребенка в семье. Особенно таких маленьких.

М.б. на западе система лучше работает?

У нас несколько раз видел как на улице отцы или матери со всех сил почти (так казалось) лупят детей по попе - тоже не есть хорошо, на мой взгляд.
Наверняка на западе это пресикается.
Но и такой беспредел как в (0) вряд ли есть

Ювеналка - зло!

Законы семьи - добровольные и основанные на представлениях о добре/зле часто не совпадают с законами написанными юристами для определенного политического или экономического строя.

На мой взгляд в подавляющем большинстве случаев приоритет неформальных отношений внутри семьи на несколько порядков выше чем законы государства.

Государству следует вмешиваться только когда нарушаются права третьих лиц.

(30) там у них хлеще бывает, ребёнок может заяву на родителей накатать и его заберут из семьи

(19) в этом случае оказать материальную помощь. И пусть соцработник приходит помогать бабушке. Она у этих детей- едиственный родной человек. Если бабушка дееспособна, конечно.

(29) Вот и ты не знаешь... Органы опеки, кстати, тоже. Только малыш уже в морге :((((

(33) бабушке пофигу, она не из-за денег не следила за ребёнком, ей просто было наплевать

(34) <Органы опеки, кстати, тоже>

А это уже надо по решению суда смотреть.

откуда вы знаете что опека об этом не знает? В статье этого не напишут, иначе тональность не соблюсти

(36) А есть решение суда? Кстати, органы опеки - молчат...

нельзя из-за отдельных "исключений" делать закон...

как говорится у юристов - закон должен опираться на юридически значимое действие и больше не на что...

какое юридически значимое действие в ситуации когда у малыша мало игрушек?

(37) если ребёнок умер, будет дело, и будет решение суда

(30) кстати, да. сколько видел лупящих принародно своих малолетних чад на курортах- подходил поближе.. русская речь. традиции такие что-ли ?

(37) <Кстати, органы опеки - молчат...>

А почему они должны чтото говорить?

(39) Дык, решение суда должно быть до изъятия семьи.
(41) По кочану и по капусте.

(25) достаточно для лишения опекунства

(43) достаточно, но не лишили же.

(42) <По кочану и по капусте.>

дада, именно по этому

(26) это вопрос над теми кто позволил алкашам оформить опеку и кто не проверяет тех кто опекун (вроед должны минимум раз в полгода)

(44) ну потому-что такой ребёнок уже никого не интересует а как из (0) потенциально дорогой товар что-бы отдать его состоятельной богатой бездетной семье

Помню, дочка маленькая совсем была, года 2. Упала нехорошо, лбом об косяк стукнулась, гематома прям на глазах росла, скорая, все дела...
Приехали двое... мммм... врачей, я ростом 187, подумал: "дяденька, Вы такой большой"...
Осмотрели ребенка, слава богу все нормально оказалось, и как обычно отзванивается диспетчеру: "Все в порядке, не насилие". И тут до меня дошло, что могло бы быть совсем по другому, если бы дяденька заподозрил насилие над ребенком.

(48) На прошлой неделе Маська палец на руке сломала (на тренировке).
Травма (приехали своим ходом) - доктор очень дотошно выспрашивала у Маськи, как, где и когда это случилось...
А можно было "пошутить" - с родителями подралась :(

Это что же, теперь ремешком воспитывать нельзя?

(30) "Но и такой беспредел как в (0) вряд ли есть"
Наивняк. Французы признались сами недавно, что за 30 лет  ювенальной юстиции 2 миллиона раз неправомочно изымали детей из семей.

(42) Теоретически. Сейчас уже есть примеры изъятия ребенка из семьи без решения суда.

в статье: "Чиновникам не понравился пустой холодильник", я вот один не пойму, какого хрена чиновники заглядывали в холодильник?

что-то тут не чисто

(13) Плюс у семьи задолженность по квартплате около 30 000 руб." - причина для подобной ситуации?

Да, причина. Полгода не платить за квартиру - признак, что родители или не в состоянии, или не хотят отвечать по своим обязательствам. Как таким можно доверять ребенка?

(54) Ты мне напомнил, что надо оплатить за квартиру! Может ты моего ребенка тоже заберешь?

(54) а где граница-то?
Может, наоборот, семья малообеспеченная, копят долги, потому что все деньги стараются потратить на ребенка?
Имхо, не надо путать "малообеспеченная" и "неблагополучная"! В малообеспеченной такие действия сделают ситуацию еще хуже.

(48) (49) даже если случаются провалы и перегибы в этой системе во всей стране, они стоят хотя бы одной спасенной жизни ребенка.

мадам. вы вот за суд ратуете. А суд это не те же люди что в ювеналке? ну будет судья вынесет решение такое же мгновенно. зачем тут тянуть.

(55) Один, два месяца - можно забыть. Полгода не платить - надо быть или дебилом или чудаком.

(56) Малообеспеченная - это где штопают колготки, младшие дети донашивают одежду за старшими, детям не покупают дорогие игрушки. Всё остальное - долг за квартплату, антисанитарное состояние жилья, отсутствие средств на питание - автоматически делает семью неблагополучной.

(58) Гений1с давно не платит http://fixin.livejournal.com/1801028.html

(56) А долг копить то сколько можно?

(61) так я и спрашиваю, где граница?
Почему в семье, где долг за 1-2 месяца - ничего страшного, а 5-6 - это уже угроза для жизни/нормального развития ребенка?

Хотя вспоминается такая поговорка: "сытый голодного не разумеет". Вот как раз 1Сникам с ОтСтаТыщ и стоит обсуждать, в каких семьях можно оставлять детей, а в каких - нельзя)

(62) долг за коммуналку это всего один из маркеров в совокупности фактов. Не надо придератся к одному факту и строить глупые догадки. Никто только за долг никого не отберет.

(62) Согласна, ситуаций бывает море) Плохое финансовое положение родителей не повод отбирать маленьких детей.В шоке от статьи..

(64) Если в результате этого плохого финансового положения ребенок голодает - это повод.

(63) а какие догадки строить можно? ребенок был здоров в момент забирания. здоров. а это значит, что его уж точно кормили и не били. а потом ребенок умер...от контакта с тупым предметом

(66) ну когда будет не здоров от недоедания - будет поздно.

Русские люди интересные люди.
Когда все гуд - не мешайте. не лезте и т.д. и т.п. Какраул власть даваит.

Как только что случается - куда смотрели.

середины как обычно нет.

(68) нет, не интересные. потому что конкретно в этой семье, по словам всех очевидцев (это показывали по всем новостям), не было никаких предпосылок для изъятия ребенка. а вот в семье, где папа - шизофреник грохнул всех - были, и не раз были. а еще недавно по ростовским новостям проскакивало, как мама-алкоголичка с 6 детьми заплатит штраф в 10 тыщ рублей за то, что ее дочка ослепла (http://big-rostov.ru/?p=32423). причем, родительских прав ее так и не лишили. где ж органы опеки были в этом случае? так что в контексте происходящего очень подходит теория, что когда на ребенка есть заказ, его можно изъять. как бы бредово это не звучало.

(69) какой заказ на ребенка? что за бред?

(69) заказ от кого? на органы?

(69) Наверное, у папы-шизофреника долга не было, да и в холодильнике что-то лежало.
(68) Тебе привели разные примеры.

да вообще что за бред по единичному случаю вопить и переписывать законы?

если проблемы в семьях возникают в рамках естественного отбора (например 0.1%) то значит все нормально, ничего в законах менять не нужно.

Нужно понимать, что это естественный процесс....

Если этого не понимать - придем к тому, что будем холить и лелеять голубых и прочих извращенцев. Как это не звучит жестоко, но спасение детей инвалидов, алкашей, наркош, шизофреников (генетических) ведет к деградации нации.
Я не призываю никого мочить, я призываю просто смирится с естественным отбором.

Да для конкретных людей это трагедия, да им нужно помогать ПО ЗОВУ СЕРДЦА, но из этого нельзя делать систему!

(72)
2. а давайте говорить за конкретный случай не приплетая всю практику в РФ.
Вы же не знаете. сколько спасли . об этом как-то не говорят

(74) Давайте. Что в данном случае послужило поводом для изъятия ребенка из семьи?

(75) там перечислено.

(76) Понятно. Спасли?

дети они... как бы это сказать... Тут принципиальный вопрос - кому они "принадлежат". Если обществу, то пусть общество их и рожает. А если семье, родителям - то они и воспитывают их так, как считают нужным. И общество не имеет права вмешиваться. Физические наказания или воспитание без наказаний, вера или атеизм - это решать родителям, и никому другому.  Считаю правильной позицию, что дети принадлежат семье. И если родители неадекватны, и это может привести к смерти детей - значит, так тому и быть, естественный отбор и всё такое.

(78) Тема довольно серьезная...
Если общество/государство хочет контролировать процесс воспитания (сегодняшняя ситуация), то оно (общество/государство) обязано в нем участвовать (нет в сегодняшней ситуации). ИМХО.

(78) +100500
а почему не изымают тогда у курящих матерей прямо из живота детей, можно делать кесарево например по решению какой-нить тетеньки из ювеналки,
а то как-то непоследовательно,
курящая и пьющая мать ведь может нанести больше ущерба ребенку, чем та у которой пустой холодильник.

(78) Т.е. вообще не вмешиваться? Даже если родитель бьёт ребенка палкой по голове?
Даже если рассматривать вариант, что за детей отвечают родители, то общество обязано обеспечить права ребенка на безопасность, жизнь, здоровье, как и любому другому члену общество. И если для спасения жизни/здоровья требуется изъять ребенка из семьи, то так оно и должно быть. Другой вопрос, по процедуре, имхо - только по решению суда. Там хоть есть возможность родителям подавать апелляции в вышестоящие суды.

Я где-то читал, что у марафонцев плохие суставы.

(82)+ ИМХО дистанция великовата

(79) "Если общество/государство хочет контролировать процесс воспитания (сегодняшняя ситуация), то оно (общество/государство) обязано в нем участвовать" - Хрена с два, оно там наконтролирует...

(84) Вот тут - соглашусь полностью.

Мать изъятых в Москве детей отказалась выселять из квартиры 20 кошек
http://www.interfax.ru/moscow/462094

(79) если прокрутить эту тенденцию дальше, то мы видим некие принадлежащие обществу/государству заводы по созданию/выращиванию детей, а выращивание детей на домашней грядке будет запрещено, т.к. неподконтрольно обществу/государству

(81) да, вообще не вмешиваться.

Общество должно реагировать на нарушение уголовного законодательства. В большинстве обсуждаемых случаев такого нарушения не было.

Вмешательство общества должно выглядеть как изоляция родителя в тюрьму/психушку. Разумеется по решению суда в доказанных случаях. И не с целью спасти ребенка, а просто потому что этот человек нарушил закон.

(87) "О дивный новый мир" ?

Родитель является как бы хозяином ребенка. Он его задумал, родил, воспитывает, понес определенные траты. Ребенок принадлежит родителю.

Ситуация, при которой общество становится "владельцем" ребенка в момент, когда ребенок появился на свет, и это самое общество может в любой момент ребенка отобрать - эта ситуация делает невыгодной инвестицию в детей. Слишком велики риски.

Аналогия немного цинична, но по сути верна.

(87) Я против заводов! Я хочу свой огород :)))))

А второе - в точку. Сначала - накажите родителя.
Только для начала - воспитайте человека так, чтобы из него вырос родитель, который сумеет воспитать другого человека без палки.

Кино на тему
http://www.kinopoisk.ru/film/807271/

(0) Блин...В Нижнем шизофреник зарезал семерых и органы опеки тоже молчат...Здесь забрали чтоб убить...
Какие-то странные у нас законы или люди...

(89) При чем, общество мало что сделало для того, чтобы ребенок родился...

(88) вот-вот. А на западе уже нельзя выращивать овощи возле дома.

(7) согласен !
Существующих до этого законов вполне хватало
как обычно дело было в их НЕисполнении!

(89) вообще явно начинает напоминать рабовладельческие времена

(96) Все новое - хорошо забытое старое (С)

Проблема в том, что в обществе полностью отсутствует работающая система, позволяющая обществу контролировать власть и производные от нее институты.
В дальнейшем ситуация будет только ухудшаться.

(81)Ну почему же не вмешиваться?
Если кто то кого то бъет палкой по голове, даже не обязательно человека, нужно вызывать полицию.
И полиция примет меры к агрессору - задержит его, возможно будет предьявлено обвинение.

Т.е надо не ребенка изымать, а агрессора наказывать.
Т.е сначала посадите родителя, а уж если в результате этого ребенок остался один, и никакие родственники не пожелали взять его к себе, тогда и  забирать, но не ранее того.

Соточка.

Т.е я думаю что забирать можно исключительно в трех случаях -
1)ребенок сирота, т.е нет родителей и родственников пожелавших забрать к себе.

2)родители официально отказались от него.

3)Ребенок сам настойчиво выражает желание уйти от родителей.

(101) Третий пункт лишний.
Ребенку отключили интернет - он желает уйти от родителей :))))))

(102)Ну почему бы нет. Пусть идет, посмотрит как оно там.
Понравиться - останется, не понравиться вернется.

(103) Обратно - только за деньги (с "как оно там") :))))

(96) аналогия с рабовладением не корректна,  т.к. купля/продажа ребенка невозможна, и ребенок автоматом освобождается в день наступления совершеннолетия. Цель, с которой как правило родители заводят детей - это не получение прибыли (т.к. дети весьма расходны).  

А вот детский дом я сравнил бы с тюрьмой. То есть ребенка забирают из дома и сажают в тюрьму.

(101) пункт 3 - весьма спорен. ребенок не обладает устоявшейся психикой /типитд - повлиять на него достаточно просто, опять же - обюида/упрямство/яуйду тогда они поплачут/итд.

п.3 - должен служить лишь основанием для пристального взгляда на такую семью.

(105) Я бы добавила - без суда и следствия. :(

(107) точно

(106)Да третий пункт весьма спорная штука и должен использоваться с осторожностью.
Ну и обратите внимание на формулировку - настойчиво желает уйти.
Т.е речь идет не о случайном заявлении, а о длительном действии, подтверждаемом кучей фактов.


В общем если ребенок сам, по своему желанию уходит из дома, и приходит в службу соцзащиты - они должны не отказывать, но и не удерживать.