Интересная, на мой взгляд статья:
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432791/Vosproizvodimaya_nevosproizvodimost
Рассматриваются проблемы повторяемости научных исследований последних лет.
Есть субъективные причины (торопливость, стремление утвердить свой приоритет, погоня за числом публикаций и индексом Хирша) и объективные причины (уникальность и исследование систем с не гауссовым распределением событий).
Заинтриговала фраза
"Для изучения уникального нужна другая методология. Она в целом разработана, осталось преподать ее студентам — будущим исследователям и, крайне желательно, донести в популярном виде до широкой общественности"

"воспроизводимость работ по онкологии, сердечно-сосудистым и женским заболеваниям составляет 20–25%."
Это вполне логично, т.к. организм человека гораздо более сложная вещь чем об этом думают медики.
При этом управлять им более легко изнутри - он поддается управлению (оздоровлению) самим больным, а внешнему воздействию будет упорно сопротивляться, т.к. считает это нападением.
Пример: попробуйте автомобилем снаружи управлять и изнутри - как лучше ?

(17) Аксиоматика — набор утверждений, принимаемых без доказательства. Причем, надо понимать, что с помощью аксиом мы конструируем систему, в рамках которой изучаются (точнее — моделируются) те или иные объекты и явления. Т.е. аксиомы задают характеристики пространства, а не описывают его.

(18) начни с простого — с экспериментального доказательства нуля

(3) нафиг ноотропил. нет научного обоснования использования зелёнки как антисептика

(20) при смене одной научной парадигмы на другую поднимается вопрос о несоответствии аксиоматики реальному миру

(1) факты не доказывают математически. Они как бы есть в наблюдении, независимо от теорий и математик. То, что ты называешь фактом, доказанным математически есть гипотеза. Гипотеза о существовании чего-то. Проверяется экспериментально.

(0) С воспроизводимостью и экспериментальными подтверждениями в научном мире все стало жидко и шатко с момента изобретения квантовой механики. https://ru.wikipedia.org/wiki/Копенгагенская_интерпретация
Результаты экспериментов описывают не объекты сами по себе, а свойства объектов, регистрируемые при взаимодействии с приборами, в определенных условиях. В сущности, проблема экспериментов в том, что они целиком и полностью зависят от экспериментатора, а значит ни когда не являются объективными.

(1) Вообще то факты - это просто факты. их доказывать не надо.
А наука это всего лишь метод изучения мира. Основа научного метода - систематизация и классификация (фактов). Из одного набора фактов можно построить разные системы и классификации.

Термин "научное доказательство" на мой взгляд является не более чем хитрым риторическим приёмом. Есть научное обоснование предположений. И разные науки, на разных стадиях развития, делают разные предположения, и по разному их доказывают.

(24) Ну я бы не так выразился, тут есть поле для разных толков. Некоторые умудряются говорить, что результат экперимента зависит от разума экспериментатора, а это уже ненаучно.  

Скорее такая проблема. Сама интерпретация результатов эксперимента подразумевает математические расчеты в рамках некоторых теорий. И это огромная проблема. Потому что набор "данная теория + все существующие эксперименты" может работать без ошибок, и даже с новыми экспериментами может работать. И ничего не прояснять о сути происходящих процессов.

Ну примерно как интеграл можно посчитать разными способами, в том числе с использованием комплексных чисел. В общем, квантовая механика работает, но никто не знает почему она работает.

(26) из какого определения разума следует твое заключение о ненаучности?

(27) не из определения разума (тут уже есть поле для холиваров), а скорее из наивного предположения о том, что мир объективен и разум тоже. И субъективистские интерпретации квантомеха в стиле Пенроуза или Менского мне не по душе.

(0) Что-то подозрительной мне кажется методология, которую надо донести до студентов и общественности, минуя собственно ученых.

(27) + к тому же эти измышлизмы не доказаны экспериментально. Нет эксперимента, доказывающих такую зависимость. Но есть много околонаучных рассуждений.

(28) если тебе важно, чтобы я тебя понял, то насыпь еще букв - чем отличается утверждение "экспериментальный подход не объективен, т.к. он зависит от экспериментатора" от "экспериментальный подход не объективен, т.к. он зависит от разума экспериментатора".

(31) результат эксперимента зависит от прибора.

Но не зависит от того, смотрит на этот прибор конкретный экспериментатор, или нет, или смотрит другой, и о чем думает экспериментатор.

(29) ну, ее же, предполагается, не в маленьких пакетиках из внутреннего кармана плаща подозрительные личности распространять будут, а эта самые, собственно, ученые на лекция и семинарах путем передачи знаний из головы в голову. Мне показалось - это подразумевается.

(33) из головы в голову, минуя любые формы речи. я тоже так понял. (шутка)

(32) вообще-то зависит. Более того, сам этот прибор создал человек, а стало быть он и не может показать что-то такое, чего человек не предполагает об устройстве вселенной. В сущности, Бор с Гейзенбергом сказали, что восприятие человека, усиленное измерительными приборами, является таким же объективным, на сколько и восприятие без приборов вообще.

(34) да нет - вполне традиционными аудио-визуальными процедурами и рукомашеством. Просто это очевидно, по этому автор не писал об этом.

(32) Мне один чел. как то рассказывал о машинах. Говорит машину приструнить надо, иначе она как капризная женщина себя вести начинает - ломаться в неподходящий момент. Типа надо уметь кулаком шваркнуть и убедить работать.
Намекал типа что у них душа есть. До сих пор не знаю как к этому относиться. Возможно тоже может касаться и приборов.

(24) точно !
само понятие "объективности" начало шататься

(35) ну не точно тут.

"вообще-то зависит." - нет

"Более того, сам этот прибор создал человек, а стало быть он и не может показать что-то такое, чего человек не предполагает об устройстве вселенной." - комментирую. Прибор может показать то, что не предполагал экспериментатор. Прибором может пользоваться любой другой экспериментатор, с другими теориями. Но вот сама постановка эксперимента, что измеряем импульс вот так и вот в этих величинах, а координату так и в этих величинах, и не пытаемся при этом, скажем, измерить гравитационные волны от альфы центавра, так вот, именно такая постановка подразумевает некий научный консенсус, работу в рамках некоей научной теории. И мы можем выплеснуть ребенка вместе с водой. И более того, этого ребенка выплескивают в 99,9... процентах случаев (точно эту цифру можно оценить, посчитав число экспериментов, которые привели к открытию и общее число экспериментов). То есть задавая природе вопрос, нужно знать уже половину ответа.

"В сущности, Бор с Гейзенбергом сказали, что восприятие человека, усиленное измерительными приборами, является таким же объективным, на сколько и восприятие без приборов вообще." - мало ли кто что сказал.

(39)>мало ли кто что сказал
с этим хрен поспоришь

(40) в науке нельзя полагаться на авторитеты. Хотя конкретно это утверждение товарищей Бора и Гейзенберга я не оспариваю.

(39) ни один прибор не может показать результаты, являющиеся абсурдными с точки зрения того, что создатель этого прибора подразумевает под "наукой". Точнее, возможность-то есть, но такой прибор будет забракован в виду того, что приборостроитель сочтет, что прибор врёт. При этом нет гарантии, что не пройдет пара столетий и то, что давешний приборостроитель считал наукой, изменится так, что результаты забракованного прибора не станут вдруг объективно адекватными.
Я вот это имел в виду.

Проблема людей в том, что они постоянно ищут проблемы (с) не мое

(25) я уже приводил пример т.н. фактов, которые кажется, что не надо доказывать, а на самом деле это просто домыслы (игра ума).
Вот: вы положили что-то в коробку и закрыли,
вы ДУМАЕТЕ что предмет в коробке, т.к. не видите его и при этом не видите причин почему бы он мог пропасть, растворится, разрушится и т.п.
Ваше знание о предмете в коробке (что он точно там) - это просто ваше мнение (мысль, предположение) на основе вашего предыдущего опыта.
Фактом это не является.
***
Еще пример: вы считаете что некий предмет красный.
А другой человек может увидеть его бордовым. Другой светлооранжевым и т.п.
Какой цвет у предмета по факту (объективно) ?

(41) наука вся целиком и полностью состоит из полагания на авторитеты. Об этом в статье (0) прямым текстом русскими буквами написано: "Статус научного знания эти результаты получат лишь после того, как их примет научное сообщество".

(42) ну прибор может показать что угодно. Но экспериментатор скорее всего не увидит. и да, если есть важный фактор, но его измерения нет в приборе, то прибор его не покажет.

Например, сканирующий электронный микроскоп не зря дополняют датчиками вибрации.

(45) тут ты ткнул в больное место науки. Этого не должно быть, но оно есть.

+(45) когда-то давно одного чувака чуть на костре не спалили в панике, когда он высказал предположение, что земля круглая. Земля с тех пор ни как не изменилась с позиции этого предположения. Но только вот в те времена это предположение научным ни фига не было, а сейчас - вполне себе научный факт.

+(47) и если бы этот бедолага создал прибор, который бы показал, что земля круглая, его бы таки запекли с хрустящей корочкой вместе с этим прибором.

потому, что наука - это мнение авторитетов.

(42) по хорошему, процесс обучения должен быть таким. Нельзя давать студенту теории. Ему даётся набор явлений, а он сам строит теории и делает новые эксперименты (и да, описывая явление или прибор можно нечаянно отписать теорию - это косяк). Тогда будет гарантия, что мы не являемся толпой слепых.

Но тут мы сталкиваемся с объективной сложностью природы и тупостью людей.

И дефект может быть не только в теориях, а в самом разуме тоже.

(44)
1. А не надо выдавать домыслы за факты. Фак это то, что наблюдается. Если коробка закрыта, то наблюдается закрытая коробка.

2. Вася видит зелёное яблоко, Петя видит красное яблоко, Серёжа видит синее яблоко. Имеем набор из трёх фактов, можно браться за систематизацию.

(49)Статус авторитета в науке поддерживается не автоматически, а за счет его достижений, поэтому за авторитетами ты не увидел результатов.

Если новые факты противоречат мнению авторитета, на него плюют.

(50) Нелепо предлагать студенту заново проделать работу целых поколений ученых прошлого.

Поэтому признанные и проверенные теории преподаются в готовом виде, а предлагать самостоятельный вывод целесообразно только в качестве упражнений, с учетом затрат времени и целессообразности таковых.

(53) хотя и вывод этих теорий зачастую дается опционально.

(14) Адекватность модели всегда под вопросом. Короче, математические факты не могут претендовать на факты.

Практика — критерий истины.

(54) у обучаемого есть возможность сделать это самому, без подсказок препода- инет сейчас доступен.

(55) факты фактам рознь, даже простая численная оценка может быть одним из способов проверки научных гипотез.

(55) Я сколько не бился, смешивая зелёную, красную и синюю краски, так и не смог получить белый цвет. А дуроскоп, шайтанама, как-то это делает.

(50) ты описал процесс исследования. Обучение - это передача знаний от учителя ученику.

(55) опусти правую руку в чашу с горячей водой, а левую в чашу с холодной. Через пять минут помести обе в чашу с водой комнатной температуры. Это будет ни фига себе, какая практика, а вот истина от этой практики будет взаимоисключающая

(58) Плохо пробовал.  У меня в детстве, помню, получалось на стандартном наборе акварели.

(61) Это когда бумагу испачкать забывал?

(62) если воду не добавлять - тот же эффект

(62) (63) Вы просто в детстве были недостаточно любопытны.
Или забыли. Для ребенка естественно проверить - что будет если смешать все краски.

(64) Получится тёмно-серая краска, проверено не единожды на собственном опыте.

(65) Она и есть белая.

(53) это нелепо в том смысле, что непрактично и дорого настолько, что это невозможно сделать в реальности. Но если бы это возможно было бы сделать, следовало бы делать именно так.

(59) Возможно, наука уже проскочила нужные повороты в лабиринте, и теперь блуждает в темноте без надежды найти выход. И всех, кто пытается свернуть в эти самые коридоры, которые ведет к истине, всех этих людей социализируют в школах и на первых курсах университетов, обучая ходить уже хоженными коридорами.

(66) Это насколько дальтоником нужно быть чтобы серый от белого не отличать. Впрочем, таким жить на свете проще.

(68) серый от белого отличается только яркостью источника света

(64) у меня при смешении невыразимая дрисня серо-бурая получалась неизменно. Я что-то делал не так?

(66) "темно-белая" :-)

(69) Это тупые отмазки. Серый, он серый и есть. Зайца в зимней и летней шкуре видел? Тоже будешь утверждать что это один и тот же цвет?

(67) "высшая математика убивает креативность"©? :-)

(72) вполне может быть и один и тот же, отличающийся яркостью.

(73) Это скорее эффект от жёстких наркотиков.

(74) Ещё один дальтоник. Даже в СТС пишут серый, белый, чёрный. Иначе по вашему чёрный от серого тоже только яркостью отличается, а следовательно белый и чёрный это один и тот же цвет, которог в природе и не существует.

(73) как раз именно математика не убивает. Потому что один и тот же результат ты можешь получить разными методами.

А вот если, например, физику преподавать, не задавая вопросов, не давая выразит ученику своё пусть даже неправильное мнение, и решая только стандартные задачи на 1-2 заранее определенных закона, то это убьет креативность.

(67) объем знаний сильно возрос. Это в 18 веке один человек вполне мог знать "всю физику". Или "всю химию"...

(76) и что?  И да, "почти черный" от серого и от белого отличается только яркостью. количественно, но не качественного.
спектр одинаковый.
полностью "черный" - это "отсутсвие  цветов".

(78) это очень плохо, ведь правда? что люди такие тупые.

(77) это был сарказм имени фурсенки...

(79) Это у вас в теории чёрный и белый кобели одного цвета. А на практике, которую за критерий истины некоторые выдвигают, чёрного кобеля до бела не отмыть, а перекрасить легко.

(80) почему плохо? и почему сразу "тупые"? просто объем знаний стал слишком велик чтобы его хранить  в одной голове.
помещаются только основы. каковые уже в разы больше, чем когда-то "вся какя-то наука" целиком.
ну и то же самое и с применением...

(82) чукчи различают около полусотни разновидностей снега. Но снег от этого не перестает быть одинаковым - замерзшей водой.
зы. "Настоящий интеллигент отличает Гоголя от Гегеля Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля, Бабеля от кабеля, кабеля от кобеля, и кобеля от суки. Значит, тот, кто отличает Гоголя от суки -- является настоящим интеллигентом"

(83) потому что раньше ученый был метропроходцем, который срубал  со стены сразу пласт породы. А сейчас стену грызут тысячи крыс или даже муравьев. И нет ни одного, кто сможет увидеть - да это ж цельная каменюка, нужно вот сюда ударить.

(72) одно и то же субъективное ощущение цвета можно получить от поверхностей разных цветов и альбедо, меняя яркость и спектр источника света.

(85).1 У Азимова в "вид с высоты" об этом сказано достаточно красиво...

(86) почитаю, спасибо. Люблю Азимова.

(84) За полсотни оттенков белого не поручусь, но с десяток и я отличаю, но это не означает, что снег чёрный. Есть ещё и жёлтый снег, его есть не стоит.

(85).2
(82) даже примитивной комбинацией черного и белого можно получать восприятие глазом различных цветов...
дошкольный опыт: сделай волчок, как на первой картинке (http://www.karakyli.ru/wp-content/uploads/2015/05/volchk5.jpg), крутни и посмотри...

(88) Разумеется снег чёрный. Если смотреть в темноте.

(90) Серый, в темноте все кошки серые.
(89) Я разве против, что смешение белого и чёрного даёт серый цвет. Вот синий точно не даст.

(91) палочки и колбочки у человека начинают работать при разных минимальных освещенностях

(91) ну вот сделай описаный опыт, и расскажи про эффект...
можешь не выдерживать точно размеры., и закрашивать даже карандашом. Надеюсь, спичку или зубочистку для оси - найдешь?
зы. хотя сейчас у каждого в доступности лазерный принтер

(93) Я эти опыты ещё в детском саду делал, и с цветными кружками, но в той же книжке было прямо написано, что смешением красок на палитре не добиться белого цвета. Я как правильный индеец не поверил и долго пробовал. Так результата и не получил.

(94) все зависит от насыщенности. на черном фоне ты вполне можешь получить восприятие смеси как "белого"

(94) http://www.rudolf-steiner.ru/50000231/1529.html - найди картинку с дисками, и прочитай параграф под ней.

(55) А математика - волшебный пинок для практики...

(96) Это всё теория, на практике если не выпить как следует, никаких посторонних оттенков не появляется. А если бахнуть как следует, то и крутить не обязательно.

(98) ты опыт-то проведи.. надеюсь, ты трезвый сейчас?

(97) не всегда

(99) Смысл, ты же моим результатам не поверишь, а опровергнуть их не сможешь.

(101) попросим кого-нибудь провести контрольный опыт.

(102) Тогда я не поверю.

(103) попроси соседа ближайшего провести

(104) Предлагаешь соседу поверить? Да ещё в цветоощущении? Бесперспективно абсолютно.

(0) > Наибольший интерес представляют мнения участников дискуссий о причинах нарастающей невоспроизводимости научных результатов.

Сразу почему-то подумал о лекарствах-подделках и о лекарствах не прошедших клинические испытания. Халтура или политика?

*математика является правилом по которому функционирует наша вселенная.
математика это всего лишь наш способ понять окружающий мир. - способ абстракции используемый живыми существами для понимания  и ориентации в окружающей действительности.

(107) * математика НЕ является правилом по которому функционирует наша вселенная.

Кстати еще помните знаменитую фразу
"В одну реку невозможно зайти дважды".
Смысл в том что каждый раз вы заходите в новую воду. Она просто снаружи для вас лично кажется такой же.
Ни 1 физический объект не такой же как другой.
Нет одинаковых снежинок, нет одинаковых песчинок и т.п.
И даже сам любо объект изменяется со временем.

(107)(108) согласен!
В Природе есть некие законы!
Математика описывает некую их часть.

(107) математика это не способ понять. Можно знать закон, уметь предсказывать поведение природы в рамках этого закона и совершенно не понимать, что происходит.

(108) математика соотносится с естественными науками так же, как, скажем, лингвистика с искусственными языками. То есть математика дает естественным наукам языковые средства. Невозможно открыть такой закон природы, операции для которого пока не изобрели в математике.

А если говорить о том, что есть сама математика - это некое знание о свойствах абстрактных (придуманных, изобретенных) объектов (имеющих некоторое отношение к числам), и о возможных операциях с ними.

(111) "что точно происходит" мы всегда знаем лишь частично.
Например ребенок включает электрочайник - он знает что чайник начал нагревать воду и через 2 минуты закипит. Ему этого достаточно.
Девушка садится в машину и нажимает педали - ей этого достаточно.

Есть фантастические книги\фильмы где в неком месте остаются только дети - как они пытаются понять что и как должно было работать :-)

(110) Математик много, а природа одна.

(109) Атомы одинаковы

ладно не атомы, а электроны-протоны

(113) Геометрий много, алгебр много, а математика одна

(114) ну это мы так воспринимаем с учетом нашего умения воспринимать.
Кстати зачем это знать вообще ?
Мы же живем не на уровне атомов и квантов энергии - а на уровне элементов (предметов) и процессов. Одинаковость атомов тут уже почти не играет роли.
Свойства предмета это другой уровень, чем свойства атома.
Свойства группы (множества) предметов - другой уровень чем одного.
Процесс взаимодействия группы предметов - другой уровень...

+(117) для европейца все китайцы (японцы) на одно лицо
и наоборот ! :-)