УПП 1.3 РАУЗ

По регистру РАУЗ "Учет затрат" полный бардак, минусовая стоимость, количество не соответствует тому, что есть по регистру "Товары на складах", стоимость без количества и т.д. Ваш план действий, с чего начать? Как к этому всему подступиться? Опишите свой опыт как с этим справлялись.

и стоит это не 30 к а минимум в пять раз больше. скорее в 10.

(2) а причем тут последовательность вообще, если даже количество не сходится.

в случае такого бардака как описан в (0) нет смысла хвататься за техническую реализацию наведения порядка, потому что бардак вернется и еще в худшей форме.
для начала надо решить вопрос чтобы ситуация не смогла повториться.
и решиться этот вопрос должен организационно-административными мерами.
после этого уже принимается решение как быть с текущей ситуацией, там уже глядя насколько все плохо решается есть ли смысл восстанавливать или начинать с чистого листа и полной инвентаризации.

(50) нету человека на предприятии, который проработал весь учет из-за этого все проблемы.

(54) ну так вот - нужен этот человек.
и нужно донести до руководства что без этого человека бардак снова наступит.
после надо оценить готов ли ты стать этим человеком и если да - то предложить свои услуги, за соответствующее этому уровню ответственности вознаграждение.
а если нет то попросить определить кто же будет этот человек, и дальнейшие указания по наведению порядка в учете получать только от него.
но четкое понимание что ответственность несет ТОЛЬКО тот кто определяет порядок должно быть у всех участников процесса.
ты в этом случае лишь исполнитель технической части, со своей невысокой ответственностью.

(49) а прог што делалет ?
сам по себе гуляет ?
или он в команде...
ГБ, или Экономистов, или Собственника - без разницы...

(53) ето правдо...
но присутствие/участие прога неким волшебным образом
способствует наведению порядка...
ну вы понимаете, о чем я...

(49) (56) вы просто описываете разные варианты организации и тот и другой возможен в равной мере. плох только один вариант - когда нет разграничения сфер ответственности и четкого понимания кто за что отвечает.

я-бы рекомендовал начать проект перехода на новую базу....

первый вопрос: где работает бухгалтерия? Там-же?

(60) частично, предполагается, что в этой базе будет вестись только управленческий учет

(58) Все верно НО....
Только если прог будет >>прорабатывает все нюансы и весь учет.
Это уже Аудитор со знанием IT

(61) Бардак обеспечен. Надо управленцев и бухгалтеров загнать в единое информационное поле (а лучше всего - в единую базу). Будет много скандалов, но: управленцы и бухие не смогут более делать вид что каждый сам за себя и каждый сам по себе.

(62) Это уже системный аналитик с навыками архитектора, который к бигбоссу без стука может входить, если необходимо.

+(64) Альтернативный вариант - это организация-ларек.

Прежде чем их сталкивать лбами напрямую - боссам на стол отчет о рассхождениях в упр и рег учетах. Ты будешь удивлён, но: юзвера не видят насколько всё плохо - ни у кого нет желания это видеть.

(66) расхождения в упр и регл. это естественно(и ничего с этим делать не планирую, сдают бухи свою отчетность как-то, пусть и дальше также сдают), проблема, что сам упр. учет не идет

(64) дык мы и входим...
тока без громких слов типа "аналитик", "аудитор"...
эти замашки появились вместе с восьмеркой ?

был у меня знакомый...
с прогом и аналитиком, который ставил задачи прогу...
щас сидит с одним аналитиком, задачи стоят на месте.

(68) Программисты к коммерческому/финансовому/исполнительному директору производственного холдинга? Да в большинстве случаев он даже о существовании программиста 1С не подозревает. Точно ларек какой-то.

(70) Фу ты, ну ты, ножки гнуты. Где-то между "производственным холдингом" и "ларьком" существует основная масса производственных организация. Не все счастье привали работать в корпорациях. Не задирай нос, прогер 1С. Двухбитовая логика тебе не к лицу.

(70) "Проблемы индейцев шерифа не волнуют".
Лишь бы он знал об аналитике, и платил ему ЗП.

(71) Откуда такая агрессия? Обидел кто-то? Речь о том, что программист "прорабатывать весь учет" не должен, если только он не единственный специалист по учету в конторе. А такая ситуация однозначно идентифицирует ларек.

:-))

(73) Есть Бухгалтерия, есть отдел труда и зарплаты, есть планово-экономический отдел. Кто должен?

+(73) И да, мне еще далеко до описанного в (64) персонажа, не переживай так усердно.

(75) Хм... в таком случае, полагаю, толковый франч.

(75)>>Бухгалтерия, есть отдел труда и зарплаты, есть планово-экономический отдел.
Они наверняка подчиняются финдиректору

(73) Насчёт программиста, который "прорабатывает учёт" - согласен, "не барское это дело"(цы) Но если программист принимает в этом участие - это вовсе не означает, что он работает в ларьке. Искаженная логика. И никто не говорил, что прогер пинком  левой ногой открывает двери, входя к боссу.

(78) Так в том и дело нет над ними никого

(78) Кстати, да, финдиру виднее, кому авгиевы конюшни разгребать нужно.

(79) Да при чем тут искаженная логика, тут вся ветка о том, что программист вместо программирования занимается разбором косяков бухгалтерии по ведению учета, не связанных с ошибками разработки. Неправильно это.

+(81) Ну или тогда он не программист, а консультант в конечном итоге.

(78) Плохо у тебя все!
вот в Государстве есть Президент и есть Председатель правительства вместе с правительством

(75) Если над ними никого нет, то вот им и предложи изложить на бумаге правила управленческого учета - ты же должен настроить базу так, чтобы она не противоречила этим правилам! Мда... смеху то будет, умора :) А если без шуток, то проработка такого документа легко показывает проблемы учета и способствует устранению противоречий.

+(81) Собственно, вся проблема этой ситуации в том, что в случае отсутствия результатов именно программиста нагибать будут. А правильно было бы нагнуть прямо сейчас бухгалтерию, которая эти косяки совершила и заставить исправлять все. А вот потом уже может привлекаться программист, который будет помогать решать проблему истинному исполнителю задачи, а не становиться этим исполнителем и в конечном итоге козлом отпущения.

(81) так хуже того...
иногда приходится разбираться с учетом на производстве,
еще далеко до бухгалтерии...

Пока не будет ОДНОГО дирежора .....
будет как в басне Крылова про оркестр

+ (86) иногда приходится автоматизировать отдельные участки
пр-ва типа "Упаковка"...
а если ВСЯ продукция выходит упакованной - тогда это что ?

(87) Имянно.

Проказница-Мартышка,
    Осел,
    Козел
    Да косолапый Мишка
    Затеяли сыграть Квартет.
    Достали нот, баса, альта*, две скрипки
    И сели на лужок под липки -
    Пленять своим искусством свет.
    Ударили в смычки, дерут, а толку нет. ......

опять вы все упрощаете...
есть разные разделы учета,
или этапы... если хотите.

(90) Вот "смычки" и "дерут" неким образом характеризует то, что будут делать с исполнителем, если (0) не разгребется.

и за каждый этап может отвечать разный человек.

(81) Блин, да кто спорит-то с этим? Прогер вынужден заниматься всеми противоречиями в учетах, если этим не занимался никто. Или все понемножку. Это юзверам хорошо вести учет в экцеле и ворде. А попробуй их всех свести в одну базу - это становиться проблемой прогера. Такие вот дела. Такая ситуация можеть возникнуть не только в ларьке.

Считаю , что надо решать проблемы последовательно и по частям :
1. создать заявку о проблеме в системе заявок
2. выработать с ЛПР - решения и получить от них по почте согласие.
3. решить проблему

(95) Решение проблемы напоминает картинку "Как нарисовать сову":
1. Рисуем овал
2. Дорисовываем сову

(0) Узнай мнение главбуха, если их все устраивает, забей. Борьба с ветрянными мельницами зло.

Пока до биг боса не дойдет что всем должен управлять один человек, толку не будет.

(85) Не факт, что бухгалтерия должна заниматься финансовым учетом, их дело отчитываться во время перед налоговой

(95) ЛПР не вырабатывает решения - это дело прога.
дело ЛПР - расставить приоритеты в списке заявок.

Думаю, первое, с чего начать надо - сделать отчеты по сверке регистров и данных регучета. По количеству, где надо по сумме. При закрытии месяца один из этапов проверки закрытия - проверять, что отчеты расхождений не показывают, либо они объяснимые.

Далее, принять решение по текущей ситуации: в каком регистре данные верные, какие корректируем (скорее всего за основу брать РАУЗ, остальное - под него подгонять)

"так хуже того... иногда приходится разбираться с учетом на производстве, - еще далеко до бухгалтерии..."(Outlander)

Сразу видно - человек "в теме" :)

(0) Взять чистую базу, перенести справочники, остатки внести по итогам инвентаризации (переносить чушь из старой не стоит).

Это если с техничейской т.з.
Организационные моменты на твое усмотрение в зависимости от ситуации.

+ (100) - дело прога совместно с ответственным за участок учета...
учет пр-ва - с нач пр-ва,
учет бухии - с ГБ,
учет снаба - со снабженцами,
и т.д.

"... нагнуть прямо сейчас бухгалтерию, которая эти косяки совершила..." - вообще-то, позволю себе заметит, речь на ветке об управленческом учете. И скорее всего, бухгалтерский учет ведётся куда лучше, чем управленческий. Вот бух.учёт и нужно брать за основу для анализа состояния управленческого учета. Надо же иметь точку опоры, прежде чем Землю проворачивать. Имхо.

(96) можно конечно и глубже детализировать , но "выработать с ЛПР - решения" это значит вместе. Можно и такой вариант : прог предлагает несколько решений и ЛПР выбирает подходящее.

(100) ок , прог предложит несколько решений и ЛПР выберет одно. Вы уже придираетесь к мелочам.

(105) опять...
это круто, когда ф1=ф2 ...
и много у вас таких... правильных ?

(101) +1 С учетов обоснованных различий управленческого и бухгалтерского учета.

а про то чтобы "Надо управленцев и бухгалтеров загнать в единое информационное поле ..."

если мнение , что в УПП надо вести УУ , потом данные выгружать в отдельную БП , чтобы там иметь возможность править. Уточнёнка и т.п.

(107) Минуточку! :( Я не утверждал и не утверждаю что управленческий учет надо "привести" к бухгалтерскому. Это не так.

(109) ну правильно, в реале так и есть.
а как, если ф1 - четверть от ф2 ?

(109) В УПП три вида учета, которые независимы друг от друга. Эх, если бы ты знал насколько они могут быть независимыми :)

(111) Ну и что? Учет - есть учет. Если он ведется грамотно - всегда можно проанализировать различия и выявить расхождения. Вот, например, простой пример: у нас бухие, после того как их свели вместе с управленцами, упростили себе жизнь настолько, что перестали вести бух.учет по складам(кладовым). И ничего, живём. В бухгалтерии нет складов, а у управленцев - по прежнему оптовые, розничные склады, кладовые цехов (по сути - производство) и подразделений (посути - экспуатация)...

(112) я в курсе про три вида учёта.

(111) обычно у прога 1С есть круг общения. Нач отделов , ГБ и т.п. Прог 1С не может командовать ( обычно ). Он может только :
проверить на тестовой базе , сообщить нач отделам что "если вы сделаете так , то у вас будет такой результат. А если по другому , то будет другой результат"
Прог может написать инструкцию для пользователей
Прог может написать отчёт для проверки действий пользователей
Прог может написать по согласованию закрыть период
Прог может написать по согласованию поставить какой либо запрет на проведение документа , если документ оформлен неправильно.
Прог может написать написать всем письма , что "заполнять документы надо так"
А когда придут с вопросами : я предупреждал , вот инструкция , вот данные ЖР и пользователи которые неправильно оформили документы. Пусть эти пользователи и переделывают.

(113) ну нормально...
ключевое слово : "Если он ведется грамотно"
:-)

(114) "прог может" - видел 100% исполнение такого от прога и пользователей?)

(114) "Прог 1С не может командовать" - правильно. Прогеру, который желает "покомандовать" - надо по башке стучать. А вот вовремя увидеть "проблему" и показать её тем, кто имеет право (и обязанность) принимать решения - допустимо.

(116) во первых не надо говорить про "100%" , это демагогия.
А во вторых , а нас примерно так , если возникает похожая проблема.

(117) " вовремя увидеть "проблему" и показать её тем"

я так и написал в (95)

(118) "я так и написал" - эээ... а я как бы и не оспаривал это, а даже как бы поддержал.

Давайте отделим "мух от котлет". Ставить учет на предприятии должен консалтинг, так как это задача не тривиальная  и надо "не один пуд сои съесть для этого". Они должны ставить задачи программистам 1С если система 1С не укладывается в их бизнес-процесс, причем делать это совместно с методистами, которые хорошо знают систему 1с и особенности ее применения для организации учета . У нас же зачастую собственники хотят взвалить эту непосильную (и главное дорогую) ношу на программистов ( Обычные слова: "Да ладно, все же просто,сам придумаешь"). Те в свою силу ума и опыта в консальтинге, что то ваяют, в итоге имеем то, что имеем. Далее как всегда вопли , что надо привести все в порядок. Но даже если и приведут все в порядок, через некоторое время все скатится туда же.

(120) Это в идеале, а в небольших которах (производствах) все самому приходится налаживать

(121) Самому - это кому?

(105) вы совсем не в теме что у нас происходит, бух. учет за основу брать нельзя, там нарисованные цифры

(120) Ставить учет это да. А вот если учет уже в попе, не всякий консалтинг его вытянуть захочет и сможет...

(119) тогда  - спасибо
)

(123) У вас хотябы РАУЗ, товары на складах и товары организаций хоть немного бьются?

(уже уходя) Почему-то все зациклились на "постановке" учета и кому это делать. А я не исключаю простой, банальный бардак исполнителей. Выявить его и добиться его устранения - вполне по силам программисту. Способствует это наведению порядка? Да, несомненно.

(126) Товары на складах вроде как соответствуют действительности

(128) А регистру РАУЗ соответствуют?

(127) Еще и за исполнителями бегать, то есть на программиста 1 с навесить обязанности администратора?

(127) особенно, если исполнителей тоже задрал бардак.
и они заинтересованы, чтобы все было просто и понятно,
без путаницы.
тогда они ходят за прогом, как цыплята за квочкой...

и сами приносят отличные решения : "а сделай нам вот это немножко не так, а поудобнее..."

(129) Нет, я же об этом писал, есть различия с ним

(133) Ну вот с этого и начинай, пока они не соответствуют - порядка не будет.

(134) Спасибо Кэп

Ладно,  количество без проблем можно привести, а что делать со стоимостью?

(136) Ну так выясни, почему расхождения. И исходя из этого предложи ответственным варианты решения. После того, как одобрят - делай.

Делаете рукам ввод остатков на начало года и дальше ведете нормально.
Ковырять старое Г. никому не нужно, а если и нужно можно в копии хоть исковыряться, а работать надо сейчас и правки если что всегда можно текущим периодом сделать.

(0) Нанять аудиторов.
Сделать срез остатков, партий и стоимости.
Выровнять суммы на некий период.
Сделать свертку базы, оставить копию "для посмотреть шо было вчера".
В результате в рабочей базе должны быть нормально прописаны партии, стоимость, закрыты регистры и счета.

Впрочем, это уже тут не раз говорили в той или иной форме.

(128) вообще по РАУЗу все движения, суммовой учет в БУ ведется. Если он не соответсвует реальному положению дел, значит учет у бухгалтеров не отражает реальные хозоперации. В таком случае действительно надо начинать с инвентаризации всего, проводить ее, под реальное количество подгонять все регистры и данные БУ.

(136) суммовой учет у тебя только в РАУЗ. Если по факту количество на складе больше-меньше - проводишь Оприходование/Списание. Остальные регистры подгоняешь под рауз. Одельный вопрос с регистром "НДС по партиям запасов" - там уже творчески надо подходить и выравнивать его.

Кстати, ордерных операций нет в системе случайно?
Есть ли учет отдельно УУ и отдельно БУ? или в одних и тех же документах и УУ и БУ ведется?

(141) в отдельных базах ведется УУ И БУ

(141) РАУЗ подгоняем и пересчитываем там стоимость

(0) К этому должен подступаться директор. Ибо бардак в учете = бардак в организации работы, в бизнес-процессах, в кадровой политике.

Без административного ресурса ничего сделать нельзя. И не пытайтесь.

(143) для подгонки РАУЗа используйте типовые документы. Через корректировку его сложно подгонять. Проще регистры количественные потом отсторнировать.

(143) А вообще выявили, почему расхождения пошли? Ну например, ошибки в коде, когда документы не двигали регистры, или это КЗР или бухсправки по счету 10 вместо системных документов?

(146) Думаю из за того, что документы разрешено проводить в минус

(146) И Корректировки делались не совсем корректно.

(147) нет. Если документ проводишь в минус, то он в любом случае должен формировать регистры по количеству верно. Если не формирует - ошибка алгоритма.

(144) Не верят-с :/