Ситуация: в пробке стоящий впереди автомобиль (А) на небольшом уклоне откатывается назад до столкновения с автомобилем (В). Визуально повреждений от данного столкновения нет. Но водитель А настаивает на оформлении ДТП с привлечением аварийного комиссара, утверждая, что виновен водитель В. Естественно, убедившись в отсутствии видеозаписи у водителя В. На заднем бампере автомобиля А свежих следов ДТП - как блох, но к данному столкновению они не привязываются.
В чём подвох?
Предполагаю, что в случае составления "европротокола" по ОСАГО, интересы пострадавшего стала бы защищать юр. контора, специализирующаяся на разборках со страховыми. На основании акта "независимой" экспертизы был бы суд, проигрышный для страховой (они особо вроде и не сопротивляются), а на разницу между суммой иска и оценочной стоимостью ущерба страховой конторой виновник ДТП (водитель В) получил бы иск от страховой. Или я не прав?

(20) видел. При реальном столкновении трассологическая экспертиза может установить кто въехал - в рассматриваемой ситуации бесполезна. Кстати, на НТВ так и сказали - "видеорегистратор, свидетели, внешние камеры"

(29) итог:

ИТОГО:
по разбору виновен автор видео
опротестовано в суде и автор оправдан полностью
пострадавший подставленец подал иск о возмещении ущерба
сегодня в суде в иске отказали полностью.. возможны несколько встречных исков, так как из-за не сработавшей подушки безопасности был нанесен вред автору видео

(32) Как видишь автор видео оказался прав...

Но он тоже не пушист, так как нарушал.

(33)  это же алтушка.

он там мог готовиться на лево повернуть (обрати внимание что прилетели в итоге к перекрестку)
там 2 полосы (третья под общественный транспорт)
он обгонял газельку..

так что по сути - автор не нарушал.. а вот тот кто его обогнал и по тормозам дал - подстава чистой воды..

(0) >> в случае составления "европротокола" по ОСАГО...


На сколько я знаю, одним из условий т.н. европротокола является согласие обоих участников ДТП в определении того кто виноват.
Если согласия нет (а в описываемом случае его нет), то обязательным является вызов на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые обязаны определить обстоятельства и вину. Без привлечения ГИБДД водитель В не сможет опротестовать свою невиновность ни в страховой ни в суде. А если ляпнет в страховой, что он не виноват и стоял на месте, то страховая вообще откажется за него выплачивать.

Или вопрос в том, каков риск, если водитель В признает вину (умолчит о том, что не виновен)?

(23) по административным делам дача ложных показаний штрафуется в размере 1500 р.

(33) ИМХО, насколько я забыл/вспомнил ПДД:
Левую полосу в пределах нас.пунктов допустимо занимать.
Вне нас.пунктов: при свободных правых - только вправо.

(35) по факту, ждали ГИБДД, назначили встречу в группе разбора. Нашли фото переднего бампера автомобиля В 5-тилетней давности - один в один с текущим и инспектор не смог сделать вывод о виновности какой-либо стороны. Если в течении 2-х месяцев не будет представлено иных доказательств - дело будет закрыто.

(35) вопрос как раз о последствиях, если бы признался сам, или в ГИБДД вынесли решение о виновности водителя В.

(38)а если бы у подставщика в машине А был свидетель?

(0) <На основании акта "независимой" экспертизы был бы суд>

Хз, у меня был подобный случай, когда бомбила не справился с коробкой передач, сцеплением и газом и тупо накатился на меня. Сам пытался доказать, что эт я в него въехал. Инициатором ментов был как раз я, потому как такая наглость меня слегка расстроила. В результате пассажир устало ушел, вместо него пришел гаишник, оценил ситуевину и вынес вердикт: "Виноват скатившийся бомбила".

(41) >гаишник, оценил ситуевину и вынес вердикт: "Виноват скатившийся бомбила".

по каким признакам это можно определить?

+(42) там же скорость мизерная, повреждений нет никаких. всяких тормозных следов тоже нет.

(34) когда было это видео. общественной полосы там небыло.

(43) нет повреждений, нет ущерба, нет ГИБДД.
Я не прав?

(40) свидетель реально был, после составления протокола водитель А укатил, а свидетель почапал на рядом расположенную парковку к машинкам аваркомомов. Когда беседовал со свидетелем, он "да это сын мой, с работы ехал...", а водитель А на мой вопрос "Куда твой ДЯДЬКА ушел?" - "...какое тебе дело до моего дядьки?!!" Полагаю, что свидетеля в объяснительную водитель А не вписал.

(42) <по каким признакам это можно определить?>

Думаю, адекватно оценил ситуацию. Сам же сказал, что по всем признакам бобмбила скатился - подлез мне под бампер, типа я бы так не наехал.

(41) со стороны бомбилы это был экспромт, а когда такие фокусы готовят, расчет идет не на "мамой клянусь"

(44) Наличие общественной полосы не отменяет ПДД. Если есть такая полоса, то значит имеешь право ездить, только на 2 полосе, а на третью только для опережения.

(47) под твоим бампером он мог бы оказаться и если бы ты подгазовал

(37) Третью полосу в населенных пунктах занимать нельзя, только первые 2.

(50) <если бы ты подгазовал>

Гаец был толстый и старый, видимо, сталкивался с подобными случаями не раз. Если бы я - были бы еще повреждения у бомбилы, да и стояли в начале моста, что подсказывало, что был таки откат. Думаю, как-то так. В результате поехали к посту ДПС, после чего беглый осмотр показал, что видавшей виды нексии похрен, че у нее там с бампером, а у меня никаких повреждений не разглядели, после чего гаец обижено вопросил, какого туя его вообще вызвали.
А вообще, давно собираюсь регистратор в машине завести, проблем меньше будет в будущем :)

(11,19) + или хотя бы муляж видеорегистратора.

(51) перечитай правила, нельзя занимать только при наличии знаков 5.1 и 5.3 или при разрешенной скорости > 80 км/ч

(54) 9.4

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т — только для поворота налево или разворота.

(49)   там больше 80 ехать нельзя.
так что левая полоса допускается для движения.

9.4

(56) Причем тут 80?

(29) прямо вот так, прямо всегда запрещено?

(58) Почитай ты уж правила, а именно раздел 9.

Что бы узнать.

(57) в ПДД РФ так написано, жаль что ты их не читал, да? ))
в любом случае, даже если бы это было за городом, это не делает регика виновным в ДТП.

(59) ты не поверишь, я не только читал, но и понял что там написано... причем не только я это понял, жаль что тебе не понять.....

(60) Я привел выдержку из ПДД в (55).

Прочитать не можешь?

(61) Чего тут понимать, прямым текстом написано, нельзя занимать левую полосу при 3 и более полосах. Можно только если остальные заняты, ну и естественно при поворотах.

(62) юноша, надо не просто прочитать, а еще и понять...
так вот, если читать и понимать, то написано, что по третьей полосе, в некоторых случаях можно ездить, даже при свободных остальных двух

(63) вот и я говорю.... написано что можно даже если не заняты.. а ты не понимаешь этого...

ПДД, п.9.4 - движение по полосам в нп и вне нп:
http://pddrussia.ru/pdd/#9.5

9.4.Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

(66) ну тебя... всю интригу разрушил

(67) Вот вот.... прямым текстом написано.

"Однако на любых догах" ...

Интересно, по МКАД - это в пределах нас.пункта?
Если так, то надо жаться вправо, в любом случае?
Что-то я не замечал, чтобы была тенденция вправо.
Моя полоса - вторая слева. На самую левую не лезу никогда, чувствую себя на ней некомфортно.
А на правых.. уж очень медленно все едут, и грузовички, грузовички..

(65) Пруф... я дал пруф где написано, что нельзя, а именно пункт 9.4

(64) Не надо заниматься трактовками. В Правилах прямым текстом написано.

(69) При выезде на МКАД стоит знак окончания нс?

(67) ща как удалю! :)

ЗЫ. мы здесь в форуме ищем истину.. Пусть проникнутся все желающие правдой жизни :)

(72) вроде нет.. Не стоит

(66) всё правильно, но какое наказание за это предусмотрено и кто реально осуществляет правоприменительную практику? Правильно, никто. Поэтому водитель, подставившийся или возжелавший "поучить" огреб проблем в итоге.
Хотя к исходной теме отношение слабое...

(75) Ну, почему "Слабое" - речь о том и шла - "В" ехал в левом ряду при свободном правом..

Я ведь спрашивал, это в нп, или уже вне нп?

+76 если в нп - "В" ехал правильно. "А" - подстава.
Если вне нп - нарушение, надо сдавать вправо. Но у "В" - нарушение серьёзное - вынуждал водителя "В" изменить путь

(76) речь всё ж про автоподставу при откате и в пробке.

(77) В нп тоже надо съезжать в право.

согласно 9.4

(78) ладно, извини за офф..

(74) Значит руководствуемся правилом расположения внутри нп

(78) Только регистратор и свидетели.

(71) ну да.. написано: "В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. "

Может кто слышал, страховщики добивались, чтобы законодательно закрепили первичное обращение на возмещение ущерба только в страховую и только потом в иные, в т.ч. и судебные, инстанции - есть какие-то новости?

(83) Именно, но ниже еще написано:

"Однако на любых дорогах", то есть относящихся к любым дорогам.

"имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении".... Что тут не понятно?

(68) в ПДД также сказано, что нужно занять нужную полосу заблаговременно перед поворотом. Так что можно сказать, что разрешено занимать )

(85)  то что выше написано то и главнее

(85)  в ПДД нет понятия "интенсивное" движение вроде как - машину увидел на горизонте - вот тебе и интенсивное движение

(87) где цифры больше

(88) да я вообще к повороту налево готовлюсь

(88) Это уже другой вопрос....

(87) Пруф.... Это что то новое ..

(85) ну например, что такое "интенсивное движение"?

(90) Выкрутиться можно по разному.... но не суть.

(93) или сколько в метрах заблаговременно

(93) Если ты не можешь определить, что такое интенсивное движение, то тебе лучше не выезжать на крайнюю полосу, только при поворотах.

(94) суть в том, что надо пропускать сигналки и не создавать пробки. Имхо

(97) Вот именно, если где то пожар или нужна скорая, то полоса должна быть свободна. Жаль, что люди этого не понимают.

(96) а налево поворачивать откуда тогда? )))) а если полоса одна, то куда надо выезжать? )))

(99) В правилах написано откуда поворачивать.... читай правила.

(84)+ И всё-таки про порядок обращения за возмещением ущерба.

(96) я то могу определить где движение интенсивное а где нет - но совпадет ли мое видение интенсивности с твоим?

может для меня одна машина - уже интенсивно движется..

(102) При возникновении спорных ситуаций суд примет решение верно ли твое определение или нет.

(102) предполагаю, что суды в (32) не особо-то и занимались классификацией действий водителя В в части расположения его на проезжей части.

(103) мы же говорим про поведение на дороге -ты в суд звонишь выяснить "правильно ли твое видение или нет" прямо из машины ?

(104) это да..

тем более еще раз повторюсь - это алтушка, там полно левых поворотов, ограничение 80, куча светофоров и движение всегда интенсивное (даже на видео видно как в пробку въехали и как водитель А газельку таки обгонял по крайней левой)

попытка принятуть 9.4 к вине водителя А - просто попытка оправдать подставщика..

(100) ты же взялся их для меня трактовать )))

(107) Пруф, где я решил трактовать правила за тебя.

(105) Если перестроится на соседнюю полосу без создания аварийной ситуации и помех для окружающих возможно, то значит нет интенсивного движения. Это мое понимание этого термина. А вот если будет авария и данный аспект будет важный, то суд решит

(109) справедливая трактовка.
я бы еще добавил "без снижения скорости движения"  - что бы уж совсем было справедливо.. а то так можно договориться и до "остановка у обочины - это тоже признак того что нет интенсивного движения" :)


ну водитель А как раз газельку обгонял.. так что там все нормально..

кстати - а кто в курсе, чем закончились поползновения введения терминов "опасное вождение" ?

(109) ну уж если ты так любишь слово пруф, то давай пруф на решение когда завиноватили из-за нарушения 9.4 )))

(111) боюсь, это очередной предвыборный пиар наших законотворцев, реально работающего доказательного механизма не будет ещё очень долго :-(

(110) Согласен.

(112) Зачем? Я такого не утверждал, что знаю, что кого то наказали.

(101) а что с порядком?

вроде - обращение в первую очередь в страховую логично и правильно.
какие тут могут быть варианты то еще?

(116) для рядовых автовладельцев это логично, а те, кто зарабатывает на автостраховке сразу идут в конторы, специализирующиеся на разборках со страховыми.
У меня когда такие касания были, расходились банкой пива или оплатой покупки кисточки/автокарандаша. Виновнику дороже увеличение стоимости ОСАГО выйдет.

(116) Например сразу в суд, что бы время не терять. А уже виноватый будет требовать у страховой.

(118) это страховая с виноватого требовать будет на совершенно законных основаниях.

(0) При несогласии водителей европротокол не действует.

P.S. По следам на асфальте будет видно кто в кого. Грязь, например, по-разному падает. Да и палиться автоподставщику не с руки - надо просто настаивать на оформлении с сотрудниками ГИБДД.

(42) Уклон, обвалившаяся с бамперов грязь.

(111) ликсутов рассказывал как-то что на кутузе или еще где-то будут устанавливаться камеры через некоторые промежутки. Камеры фиксируют траекторию и скорость и передают данные по цепочке, если будут шашечки вот тебе и опасность

(120) Повеселило. Ладно, речь о кусочках оптики, пластиковых элементов обвеса. А как чью грязь идентифицировать - на вкус, что ли?
Тем не менее ответственно прибыл в ГИБДД и до последнего настаивал на своей правоте, даже аргументировал - у меня на тачке "автохолд", она назад катиться не должна.

(123) на нейтралке или так. Система помощи при подъеме действует несколько секунд

(124)+ и при определенных углах наклона.
Кстати, кто знает где и за что получают зарплату аварийные комиссары?

(125) у нас окладе сидели аварийщики.

(123) поэтому надо ездить в усмерть грязной машине. Если впереди стоящая откатится и тебя ударит, то твоя грязь останется перед твоей машиной ))).

(127) но меня другое интересует - даже если удар был, но нет ущерба: то о каком вызове ГИБДД идет речь, какая страховка?

(127) родную грязь определим на вкус )))
(128) просто поставь свою подпись в извещении о ДТП, что виновен в столкновении - и ущерб найдется и юр. контора, защищающая его интересы со всеми вытекающими в адрес твоего кошелька последствиями...

(126) а договоры с потерпевшими в дальнейшем составляли?