"В Госдуму внесен законопроект, обязывающий судей принимать фото-, аудио- и видеозаписи в качестве доказательств.

Не важно, какое дело рассматривается - уголовное, гражданское или арбитражное. Жесткое правило предлагается прописать для любого процесса: если одна из сторон принесет файлы со звуком или картинкой, судья не сможет просто так от них отмахнуться. Он будет обязан их принять и приобщить к делу.

Соответствующие поправки предлагается внести в Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы.

Законопроект внесли в Госдуму сенатор Андрей Клишас и депутат Дмитрий Вяткин. Участие в разработке инициативы принимал вице-президент Федеральной палаты адвокатов Константин Добрынин.

Постепенно электронные приборы в наших руках становятся полноценными юридическими помощниками. Точнее - инструментами. Кто лучше них, вовремя включенных, докажет нашу правоту и защитит от неправды? Привычка носить с собой диктофоны на важные встречи появилась не вчера. Но до поры диктофон был скорее психологическим оружием. В серьезных инстанциях обычно отказывались слушать частные записи.

Аргумент у судей и правоохранителей был непробиваемый, мол, неизвестно, где и когда сделана запись, и вообще, кто на ней.

Однако сегодня, когда телефон превратился в камеру, фотоаппарат и диктофон одновременно, а наша жизнь чуть ли не насквозь просматривается различными видеокамерами (стационарными, видеорегистраторами в авто и т.п.), держаться за старые доводы уже несерьезно.

Если есть сомнения в записи, ее можно проверить. Но часто бывает, что стороны готовы предоставить не одну, а несколько видеозаписей происшествия - с разных ракурсов. Так что даже сомневаться в подлинности - смешно.

Поэтому и предлагается ввести во все процессуальные кодексы категоричную норму: любая запись приобщается к делу. Точка. А дальше ее надо изучать.

"Обязательность требования об учете фото-, аудио- и видеозаписей не только устраняет неопределенность, которая может выступать коррупционным фактором, но и предписывает рассматривать материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи (в том числе и материалы фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки) в качестве доказательств в судебном процессе", - пояснил вице-президент ФПА Константин Добрынин.

Кстати, еще 16 февраля Госдума приняла в первом чтении проект поправок в Кодекс об административных правонарушениях, обязывающий суды при рассмотрении административных дел принимать в качестве обязательного доказательства фото- и видеозаписи. В частности, речь идет о записях видеорегистраторов, которые широко используются в автомобилях. Так что ни инспектор ГАИ, ни судья не смогут закрыть глаза на водительские записи.

Накануне комитет Госдумы по конституционному законодательству рекомендовал этот законопроект ко второму чтению. Существенных поправок к законопроекту не поступило.

Кстати, Константин Добрынин, будучи сенатором, был одним из инициаторов данного законопроекта. А сейчас, как вице-президент ФПА, он говорит, что раз в КоАП принимаются подобные поправки, то возникает необходимость унификации всего процессуального законодательства. Это еще один аргумент в пользу внесенных сейчас в Госдуму законопроектов (одним документом предлагаются поправки в УПК, другим - в ГПК и АПК). Порядок должен быть везде один. Мол, неправильно было бы в одном процессе, скажем, уголовном или административном, ввести жесткое требование по приобщению видеозаписей, а, например, в гражданском споре дать поблажку.

"Полагаю, что данная инициатива давно назрела, и принятие соответствующих поправок в Уголовно-процессуальный кодекс устранит правовую неопределенность в этом вопросе, - сказал "РГ" адвокат Олег Никуленко. - В любом случае после вступления в силу предлагаемых поправок суды, как и сейчас, должны будут осуществлять проверку доказательств на предмет их относимости, допустимости и законности. Так же добавлю, что законодательная база постоянно совершенствуется, исходя из развития общества и технических средств сбора и хранения информации, таким образом, внесение изменений позволяет адаптировать ее к новым условиям".

По его мнению, хотя поправки по большому счету носят технический характер, они могут иметь широкие последствия для судебной системы."

http://rg.ru/2016/03/26/fotografii-i-videozapisi-stanut-dokazatelstvami-v-sude.html

Ну что, назрела небольшая эволюция судебной системы?

"человек похожий на прокурора"©

И что наш суд станет "самым честным и гуманным в мире"?

>Однако сегодня, когда телефон превратился в камеру, фотоаппарат и диктофон одновременно, а наша жизнь чуть ли не насквозь просматривается различными видеокамерами (стационарными, видеорегистраторами в авто и т.п.), держаться за старые доводы уже несерьезно.

сколько не показывают с разных камер проишествия - хрен чего увидишь... только с регистратора в машине

пятна какие-то бродят туда сюда

отсекать по качеству будут источники?

(0) > Ну что, назрела небольшая эволюция судебной системы?

Давно пора. По в Краснодарском крае рейдерские захваты фермерских земель идут. И говорят не без участия судебной истемы.

а трекер не должен быть у видеорегистратора?

А помните, как Путин предложил поставить веб-камеры на избирательных участках? Поставили в рекордные сроки.

(6) следующим шагом будут глонасс в каждой камере и пломба с отметкой (платной) о поверке в "палате мер и весов"

(7) лучше бы в каждом суде сделали съемки

(8) пломбы глонас надо ставить на мигалки :)

(0) видеозаписи принимать конечно нужно, но только те которые прошли экспертизу и признаны "не фальшивкой".
А как только возникает экспертиза - сразу взятки и "своячек"...

короче я не очень верю в то, что будет польза....

а по поводу судей была у меня такая идея:

Судья - это некая пред пенсионная повинность, для того что бы повысить пенсию например в 2 раза нужно 5 лет отработать судьей, более 5 лет отработать нельзя.

будет высокая ротация и хрен ты на кривой козе подъедешь к пенсионеру, он будет судить в основном "за жизнь" а не "за деньги"

(12) Все мы знаем как могут судить "метробабки"

(12) А интернет суд присяжных с выборными (смена аналогично досрочная) через тот же инет судьями не хочется?

Причем присяжным может быть только кто изучил/прослушал/просмотрел все материалы дела и смог тест (уникально/динамически создаваемый а не типовой для всех) пройти.
И тогда его голос засчитывается. Причем отводы так же есть если связан каким то образом (любым типа родственник/знакомый/денежные транзакции).

И по закону больших чисел, автоматически будет прямая демократия пассионариев.

(14) возраст малый... судить должен быть не менее 35...40 лет...

(15)  по твоим параметрам еврейчик подходит )

(15) А какой возраст подразумевается? Биологический в годах или осознанный разума? А то может кто то в коме 50 лет пролежал...

(9) кто запрещает вести аудио-/видеосъемку самому?

(18) Законы

(19) назови хоть один, который запретит вести истцу/ответчику запись заседания.

инициатива - бред. Инициатора - на кол за правовую безграмотность

суд присяжных - тупая фигня содранная макаками с запада.

(20) А смысл вести запись если ее публиковать и никому показывать нельзя, кроме тех кто присутствовал?

(21) и в чем же она заключается, эта безграмотность?

(23) Для вышестоящих инстанций. А зачем еще нужна такая запись? Хотя даже насчёт этого ограничения я не уверен.

(24) в том что суд вправе принимать любые материалы как доказательства. Это право суда.

(21) > Инициатора - на кол за правовую безграмотность.

Правовые рамки - это искуственно созданные загогулины.
Согнут, разогнут и видео быдет считаться бесспорным доказательством.
Выгнут оп другому все зомби будут -орать что так и надо, а по другому - незаконно.

Популизм чистой воды. Это прерогатива суда. Любой суд рассматривает все документы, предоставленные защитниками или обвинителями на предмет принятия или не принятия их судом. Далее документы будут рассматриваться на предмет использования их в качестве доказательств.

(26) О том и речь. Суд вправе сейчас принять запись с регистратора, а может и не принять. Закон же обязывает принять.

(29) Ну примут. И отклонят в процессе суда. Тебе от этого легче?

(28) суд сейчас может отказаться прикрепить запись к материалам дела и не рассматривать ее.

(30) Что отклонят?

(32) все, что противоречит внутреннему убеждению

(31) Эээ... я именно это и сказал в (28)

(32) Упс. "Я устал, я ухожу". Не тормози.

(34) Нет. С новым законом он обязан будет прикрепить запись к доказательствам и материалам дела. Большая разница.

(30) (33) Без экспертизы не отклонить уже доказательство. Плюс, эти материалы смогут быть рассмотрены в аышесточщей инстанции - апелляции или касации, куда нельзя предъявлять новые доказательства.

Монтаж, подделка - простора для наказания неугодных станет больше.
Простым законопослушным смертным это ни к чему.

приобщить к делу - не значит, всё обвинение или защиту строить на этом. Ну приобщат и приобщат - и зашибись, просто эти записи будут того же веса, что и косвенные улики, если нет возможности достоверно проверить подлинность. Хуже не будет.

(37) Заказных дел намного меньше, чем ситуаций, когда прикормленый (или просто тупой) судья отшивает такие доказательства, а в апелляции их уже не заявишь.

(39) Я чайник, но спрошу: после принятия закона судья не сможет отшить и тем самым не дать использовать доказательство при подаче апелляции?

возникнет индустрия подделок.

И так все работает, что еще надо?

(40) Уточню: в апелляции и кассации нельзя заявлять новые улики. Поэтому, когда первая инстанция не включает их в дело, то ты к ним больше не сможешь апеллировать. Этот закон решит реально большое число проблем. Особенно в местячковых судах.

идиоты..
обоснование приведу по требованию..

больше объективности  будет. "лучше один раз увидеть...".
и не будет много подделок. в суде две стороны спорят. вторая сторона очень постарается изобличить подделку

"Без экспертизы не отклонить уже доказательство..."
"...судья отшивает такие доказательства"

Drac0, ты путаешься в понятиях "документ", "документ в виде доказательства", "доказательство". Прочти, что ли, для самообразования вики, например
https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательство_(юриспруденция)

(46) А ты вообще используешь непонятный термин "отшивает". И не понимаешь разницу между вынести решение без учета доказательства и между не прикрепить доказательство к делу. От первого данный закон не защитит, от второго более чем. И часто этого достаточно, что дело в итоге выиграть (во второй или третьей инстанции)

(47) Нажми, что ли, Ctrl+F и поищи кто первым сказал "отшивает", а кто - просто процитировал "первоисточник" :)

Я понимаю, что ты хочешь мне сказать. И повторяю: этот законопроект ничего не изменит в судопроизводстве. Ничего!

Как всегда.
У нас много законов по которым без поллитра не разобраться.

(48) Я тебе развернул свою мысль, а ты свою так и не смог. Я тебе говорю, что это многое изменит, т.к. теперь аудио-/видео записи будут прикреплены к материалам дела и могут быть рассмотрены в вышестоящих инстанциях в случае произвола первой инстанции. А у ты свою мысль никак не развернул.

честно, удивлён, что у нас в суде не приобщают к делу видео-и аудио-записи... сколько раз в западных фильмах видел такое.

Суды разогнать. Всем раздать пистолеты. Общество перейдет на саморегуляцию.

(51) Сейчас - на усмотрение судью :)

Эту ссылку уже оставляли? https://youtu.be/MczYrMHs3hc

Пока ещё не очень естественно получается, но думаю что это не надолго.

В СССР такого не было!!

Кстати, забыл проголосовать

Объясню почему.
По видео-фото фиксации с телефонов не всегда можно определить, КОГДА это было снято.

Примут, но это ничего глобально не изменит

(55) Интересно, а что ты будешь говорить, когда твою запись с регистратора о том, как бухой чувак врезается в тебя стоящего на светофоре, судья откажется приобщать к материалам дела и рассматривать с аргументацией: "Не нужны мне ваши непонятные мультики", а будет смотреть только по материалам гаишника, который нарисовал все "как надо".

(57) Тут уже нужна будет экспертиза. Если она не проведена, а судья проигнорировал это доказательство (приобщенное к делу), то это уже можно будет оспорить в апелляции и выше.

В Казахстане давно ведётся запись, только от этого пользы почти нет.

Этот законопроект не первый раз поднимается и уже не единожды был отклонён. Кстати, замечу: законодательство имеет всю необходимую базу для использования ауди-видео в судопроизводстве.

Кину ссылку на статью, которая возможно объяснит мой пессимизм по поводу этого законопроекта. Статья об использовании видеозаписи в качестве доказательства, датирована 1 октября 2013 г.

"Камеры наблюдения и видеорегистраторы: как правильно вести запись и использовать ее результаты в качестве доказательств"
http://www.garant.ru/article/496705/

видеофиксация должна стать национальной!)
по-возможности камеры монтировать везде!
по 10 титановых видеорегистраторов- апельсинов в каждый лайнер

(0) Ну приобщат к делу. Но силу доказательств оценивает судья. Не понравится ему запись - ну и проигнорирует он ее. Точно так же, как он игнорирует показания водителя, которые в деле были всегда.

(59) 1. Этот бухой сумел без проблем купить судью и гайцев. Думаешь, он не наскребет денег на остальных судей?
2. "Экспертиза не смогла установить подлинность записи ввиду ее низкого качества" - и все, гуляй, Вася.

(64) Для остальных вариантов потребуется просто немерено бабла. Плюс, поможет бороться с дружбо-родственными связями (это когда прокурор зять судьи, а адвокат - племянник прокурора и все они бухают на даче ответчика каждую неделю).

(65) Ну поскребет и соберет. А там и экспертиза может обнаружить следы монтажа...

(20) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 г. Москва "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов "

http://rg.ru/2012/12/19/otkritost-dok.html

13.Обратить внимание судов на то, что положения части 7 статьи 10 ГПК РФ, части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, части 5 статьи 241 УПК РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах.

К письменной форме фиксации хода судебного разбирательства относятся в том числе ведение непосредственно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет) текстовых записей, осуществляемых с помощью компьютерных и иных технических средств, а также зарисовки судебного процесса.

Фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ). В таком же порядке допускается осуществление видеотрансляции хода судебного разбирательства в сети Интернет.

(67) Тут ключевое слово "в открытом". Не все заседания открытые.

(64) Эксперты ищут не признаки подлинности, а признаки подделки.

(69) а не то, что им в вопросе поставлено?

(70) эти же вопросы формулируется следователем или судом
http://sud-expertiza.ru/videotehnicheskaya-ekspertiza/

(71) типа, сайт регламентирует суду, какие вопросы последний может/будет задавать экспертизе, не?

(73) Предлагает меню для выбора.

В меню включены вопросы, отражающие возможности методик экспертных исследований и потребности следственной практики.

Выбор из такого меню имеет преимущество перед произвольно сформулированным вопросом за счет точности и информативности получаемого ответа, а также экономит время и расходы на экспертизу.

Вместо перебора всех возможных способов подделок и описания каждого из них эксперт имеет возможность сосредоточиться на раскрытии конкретных, имеющих значение для конкретного дела, особенностях.