Знакомые на работе попали в ДТП.
При повороте налево (на регулируемом перекрестке четырехполосной дороги на зеленый свет) столкнулись (не уступили дорогу) со встречным авто.

Вроде бы однозначно их вина, но судя по свидетелям и видео (регистратор с авто слегка издали и сбоку справа) у летуна навстречу на шохе не горели фары или они были сильно грязные.
Т.е. водитель просто не увидел встречное авто. Еще навстречу и поворачивая налево (на свое лево, от них направо) медленно двигался большой джип с которым нужно было разъехаться. Встречное авто шло по правой полосе издали на высокой скорости.

Допустим смогли доказать что фары не горели. Кто виноват в данном случае и кто/кому будет платить за ремонт (КАСКО нет).

где видео?

(0)+ Т.е. вопрос вины не рассматриваем. Какая практика по езде без фар в темное время?
Или недостаточному свету фар, когда они сильно грязные и совсем тускло горят.

(0) темное время суток? улица не освещена? если оба нет - в сад и отговорки.

(1) Так кривой видеорегистратор быстро не смог вырезать и перекодировать. VirtualDub виснет. Позже попробую.

то, что не горели фары не оправдание к поворачивающему налево...

(0) Виноват тот кто не уступил дорогу, если хочешь доказать обратное то только через суд и не так просто это будет сделать.

(3) Темное время суток. Улица по которой ехали почти не освещена.

https://www.dropbox.com/s/s23byqxgo50bk8x/MOVI0125.mp4_snapshot_00.13_%5B2016.03.30_15.45.44%5D.jpg?dl=0

На фото момент когда знакомые слева поворачивают, а справа из за белого джипа вылез перед встречной машины.

(6) Да это понятно что через суд. Но каких экспертов привлечь и какая практика?

(8) Адвокат наверное расскажет, практика по таким делам весьма обширная, бывает такие вещи разворачивают что диву даешься, а бывает что упирается судья в букву ПДД и все остальное его вообще не волнует.

(4) По сабжу: виноват тот, кто не уступил.
Если смогут доказать, что не уступили потому, что не было фар - может быть (не факт) сделают обоюдку. Почему - темное время суток, плохое освещение, мокрая дорога - выбирайте соответствующий режим скорости.
Хотя - возможно всё.

+(10) Кстати, не освещенной данную дорогу назвать нельзя.

(11) Ехали то не вдоль видео, а перпендикулярно регистратору.

Видео вроде сделал
https://cloud.mail.ru/public/9knL/7xXz79DZH

(12) даже за джипом видно, что фары у летуна включены

(7) фигасе почти не освещена. все там видно. просто народ привык к тому, что даже в светлое время со светам ездят

(13) Тоже сначала так подумали типа под джипом светит.
Но если поймать момент (кадр) когда перед летуна высовывается из-за джипа то света на нем почти нет.
В отличие от света фар их авто или фар джипа.

(11) обычное освещение. даже матрица фотика позволяет все нормально видеть

(15) почти - не считается. все это отговорки.

(15)+ Т.е. у шохи почему то вниз свет есть, а вперед нет. Может противотуманки горели грязные или просто габариты?

(15) свет там у него нормлаьный, даже из далека видно, что он после удара уходя мордой вних освещает авто знакомых и дорогу

(15) Нет. Все очевидно - не нарушайте.
А про летуна - скорость фиксировать в России разрешено 2-ум фигням (забыла названия). У нарушителей таких фиговин нет. Так что и у летуна может оказаться допустимая скорость. И ехал он по правилам.

(18) их в любом слечае видно. противотуманки. а от 5 ватных габаритов такого света не бывает

(19) а вот после удара очень интересно как раз, заметили как резко "свет прибавился"

(22) потому, что фара вниз поехала

(23) + 23 может еще стекло от фары разбилось. Но свет у него был

(22) Кстати, а менты чего сказали?

(25) Если событие было только недавно, то скорее всего сказали явиться в группу разбора.

(24) Да но его "свет" если приблизить/увеличить и замедлить (в media player classic это можно) в несколько раз слабее света фар других авто.

(25) Не в курсе. Мне просто видео принесли глянуть на флешке.
Там еще впереди авто сча его найти пытаются может есть рег и будет лучше видно.

(18) - у вазов часто бывает, что фары хорошо светят тока вниз, а вперед метров на 15, не более ближний

И если обратить внимание то стопари у него сильнее фар светят когда пролетает.

Да вероятно у него фары были просто вусмерть грязные. Но вот как это доказать? И поможет ли?
И самое интересно что даже если поможет взять походу нечего.

Даже если водитель слепоглухонемой и передвигается на ощупь в наглухо затонированном автомобиле, то он обязан соблюдать приоритет. И никого не волнует видел он там что-то, не видел...

(30)+ Только если ОСАГО есть, что не факт. Сча подделок море на старых авто.

(31) Да с этим согласен. Все говорят (и я) надо было дождаться пока джип повернет и потом уже только на мигающий сворачивать.

(27) 1. и что. там освещенная улица. он полос не менял. даже если бы без света ехал - максимум штраф за это. Причиной дтп это не являлось. Я наоборот за такой не сильный свет в темное время суток при освещенной улице - меньше слепят

(29) это матрица так засвечивается. Да и даже в усмерть грязные фары не видны только владельцу авто т.к. его свет для него же слаб. Но незаметить со стороны невозможно

осагу другого водителя кстати можно самому пробить на сайте рса, её номер в справке о ДТП написан

(30) Не поможет.

(37) Да походу так и есть.

ЗЫ Протирайте фары ;)

(33) Ответ неправильный. Правильный ответ - нужно было убедиться в том, что при повороте вы не создаете помеху автомобилю, имеющему приоритет.

Уверены что никого нет в правом ряду - поворачивайте. Не уверены - ждите, пока наступит видимость в 5 километров в обе стороны. Или выходите из автомобиля, достаньте бинокль/телескоп/ночной прицел и рассмотрите. Или на такси передвигайтесь.

(39) Хороший ответ. Наверно всегда ему следуете? ))

(40) Всегда. Без исключений. Вслепую, надеясь на авось, никогда не поворачиваю. Лучше пять минут постоять, чем поймать в бок джигита.

(0) >> Кто виноват в данном случае и кто/кому будет платить за ремонт (КАСКО нет).

ИМХО, виноват в ДТП однозначно твой знакомый даже если докажет, что фары у встречного не горели. В ПДД сказано, что поворачивая налево должен уступить дорогу. При этом нет указания "уступить только тем, у кого горят фары".

(42) <При этом нет указания "уступить только тем, у кого горят фары".>

Ну кстати тут есть вариации

например если влететь в *опу какомунить оленю у которого стопари не горят, можно ещё и посудиться...

(43) >> можно ещё и посудиться...

Удачи.

Если бы автору обочечник в бок врезался, когда автор так же поворачивал, то уже есть прецедент признания виновным обочечника (т.к. типа его там просто не должно по обочине ехать, сам и виноват).
Не удивлюсь, что по аналогии можно и за отсутствие фар выиграть (т.к. типа без фар не должен ехать, сам и виноват).

(44) +1

Но вроде допустимый уровень загрязнения фар, равно как и их количество (одна / две) не регламентируется, так что...

(44) например
http://spherazakona.ru/avtolover/ne-goryat-stop-signaly-kogo-priznayut-vinovnym-v-dtp.html

ИМХО вам необходимо инициировать техническую экспертизу, в которой необходим поставить перед экспертом вопрос: имели ли вы техническую возможность, учитывая обстоятельства дела, предотвратить ДТП ? Несмотря на формальное соблюдение вторым участником ДТП правил, поскольку из-за того, что у другого автомобиля не был виден свет фар, вам требовалось более длительное время на то, чтобы успеть среагировать.
Только после получения такого заключения, вы можете рассчитывать на неприменение к вам административной ответственности за ДТП.

(45) Да нашел нечто похожее http://wroom.ru/index.php?id=forumtopic&topic=3410

Там:

Пунктом 3.3 прямо прописано, что эксплуатация ТС запрещается в случае, если Не работают в установленном режиме или ЗАГРЯЗНЕНЫ ВНЕШНИЕ СВЕТОВЫЕ ПРИБОРЫ и световозвращатели.

Таким образом, получаем, что другим водителем было нарушено данное положение, а соответственно, и нарушена ч.1 ст. 12.5 КоаП РФ.

Данное нарушение повлекло (причинно-следственная связь) создание аварийной обстановке на дороге (он был невидимым), вы действовали в соответствии с нормами ПДД, то есть с соблюдением пунктов 8.1 и 8.3, то есть при выполнении маневра Вы не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.. А вы это сделали, поскольку Вы не могли видеть в силу указанных выше причин движущее ТС. Убедившись в безопасности, вы выполнили маневр.

Логика должна быть такая, думаю, что автоюрист нового ничего Вам не скажет, только деньги сдерет..

(41) +1
часто дожидаюсь желтого из-за того, что встречно поворачивающий стоит и загораживает дорогу
а то и на красный поворачиваю, ибо много летунов на красный

(50) да сколько бы ни нарушил тот, кто летел - все равно в данном дтп он не виноват

(49) Хорошо что не мне )) Отправил искать эксперта который может по видео сделать заключение, искать еще видео и юриста.

(50) >>>Таким образом, получаем, что другим водителем было нарушено данное положение, а соответственно, и нарушена ч.1 ст. 12.5 КоаП РФ.

Все хорошо. В протоколе ГИБДД нарушение это зафиксировано?

(43) - посудится можно будет только при одном варианте, если впереди едущая авто без видимых причин применила экстренное торможение, в остальных случаях виноват всегда задний

(54) А хз, у него "фары выпали"

(56)+ Он утверждал что "фары горели", свидетель что остался и предоставил запись что "ехал без фар"
Свидетель внутри авто сказала что перед ударом видела его лобовое и крышу (освещена сверху фонарем над перекрестком) но фары не слепили.

(52) Даже если бы тот ехал без фар, черный и затонированный (читай - невидимый)?

(58) там освещенная дорога. даже если без фар вообще

то, что он ехал без фар не означает, что его не видели. Если свидетели видели авто которое ехало без фар, то извини и твой знакомый его должен был видеть. Он тупо не смотрел туда, а уже рассматривал куда поворачивает

(59) Ясно.
А если неосвещенная, то каково твое мнение? Все равно "сколько бы ни нарушил...", виноват тот кто не уступил?

странный вы народ. То один хочет свалить вину за некое немотивированную остановку после того как впереди едущий  тронулся на сфетофоре и остановился, а автор в него впечатался.
То за отсутствие света на освещенной дороге и тут же говорит, что свидетели его видели.. У самого то наверное стекла были грязные экономя омывайку вот и нифига не видел

(61) тут х.з. это эспертиза и выявление того, что он не мог видеть авто без света.

(61) соглашусь с mishaPH - надо было подождать
иногда ожидание в минуту исключает такие мытарства как сейчас

+64 я как то с гайцом беседовал на такие темы - кто будет виноват в том-то или в том-то
на что получил ответ - если ты допустил дтп, значит виноват ты. если у второго не горели фары или их не было - он ответит за это нарушение, но не более того

Знакомый не должен был пропускать джигита с неработающими фарами? О чем вообще спор то )

(65) "Если раньше ГИБДД и суды разделяли понятия нарушения и причинения вреда, то теперь..."
http://quto.ru/journal/law/67429/
Там, конечно, не про освещение, но именно в противовес сказанному твоим гаишником

(67) "Верховный суд России разрешил не уступать дорогу водителям, "
вот скажи начистоту - едет кто-то по обочине и есть шанс либо повернуть и дать ему врезаться в тебя или пропустить и ддд - что выберешь?

+68 т.е. что выберешь - быть "терпилой" минуту или простоять часа три и потом таскаться по судам?

(68) Странный вопрос - зависит от.
Я вообще же про отсутствие возможности знать о том, едет ли там кто-то (не видит обочину, не видит в темноте на неосвещенной улице), с кем возможно столкновение.

(68) а если на встречке пробка и тебя пропускают чтобы ты мог повернуть, а тут в тебя влетел обочечник, которого ты физически не мог увидеть?

(40) да. У него хороший ночно прицел.:-)