Нет, я не девушка, а детина под 2 метра ростов и 100 кг веса. Речь конечно же про милых дам.
Раньше как-то про вопрос не задумывался, хотя знакомые девочки жаловались на приставания, но тут прям волной.
На работе коллега жаловалась что её прям облапал почти в метро мужик, она стала возмущаться громко и ей съездил он по физиономии. Рядом стоящие даже не отреагировали никак.
А теперь и моя 40-килограммовая возлюбленная сегодня утром поплакалась, что какой то урод проводил до эскалатора с рукой на попе. Накричала – отстал.

Но меня вопрос стал реально волновать. Как бы с работы то я её встречаю, но не у выхода их офиса на другом конце Москвы. И провожаю у выхода из метро, а вот что творится там… История с коллегой меня волнует еще больше – иногда действительно найдется тот, кто вступится (да и самому приходилось пару раз шугать приставучих от случайных девушек на улице). Но что делать когда такого нет?
Газовый баллончик? Шокер? Законно ли это? Может у кого есть успешная практика?

Боевые искусства рассматриваем конечно, уже записались в секцию, но не верю в это особо, учитывая комплекцию…

(541) Имеется, какое отношение это к сабжу имеет?

(542) сейчас он спросит как относишься к тому что их хлопают)))

(543) Никак не отношусь. При мне такого не происходит, а без меня мне пофиг. Сами должны уворачиваться, отбиваться или не подпускать на дистанцию.

(543) а то есть если тебя рядом нет то их можно даже изнасиловать, тебе плевать. Хорошая логика

) надеюсь тебе попадется здоровый тридвараз и облапает, возрадуешься хоть,  а чего "...пока вас шлёпают по заду, радуйтесь. Молодсть быстро проходит. А те, которых не шлёпают, не отчаивайтесь, на Руси говорят: "На всякий горшок найдется покрышка"."

(545) Мне расплакаться? Если меня рядом нет и я не мог повлиять на ситуацию, чего расстраиваться? Да и сравнивать безобидный шлепок и изнасилование могут только тру-1Сники. Нормальные люди сравнивают сопоставимые категории.

Иногда лучше жевать, чем демонстрировать наличие ганглия

(546) Надейся, но зря я буду защищаться вплоть до увечий опонента. моим это делать не запрещено. Я раз в месяц в школе на тему драк дочери беседы прохожу.

у людей психика разная если что, кому то очень неприятно прикосновение другого озабоченного субъекта. Изнасилование тоже в принципе не более чем грубое прикосновение, но однако тут ты против. Так что жуй почаще

(550) Одно из действий попадает под УК, а другое даже на хулиганку не тянет. Так что жевать придётся тебе.

(545) Бред написал, он не это имел ввиду, в крайности лезете.
Мне нравится люди, которые лезут прям сразу в крайm, угораю с их визжания.

(551) сексуальные домогательства.. есть статьи УК, как распишешь
(552)Ну так и не визжи

лапанье и хлопанье можно расценить как 132, хлопок по попе как нанесение побоев 116 статья

так что за свое хлопанье по попе с мелом - можно расценивать как ст116 ч2-Б . Не от большого ума, имхо

(553) Давай называй статьи УК. Они если что имеют номер и название

(553) мне кажется он имел ввиду вас.

(553) Ой, какие мы грозные стрелочники, или это вы так меня жёстко подкололи? Я аж завизжал...

(558) нет, просто не считаю необходимым что то объяснять персонажу с уровнем инеттроля/гопника ...

(556) лапанье как 132, хлопок по попе как 116. Все грамотно можно расписать, было бы желание

(558) Извольте, я многоуровневый тролль и не надо сравнивать меня с вами. (Вашу стрелку вам обратно по почте выслал)
(555) "Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий"
От шлепка ничего не останется, кроме гневных воспоминаний...

(555) 132 не катит там требуется применение насилия или угрозы насилия
116 побои тоже мимо ибо требуется физическая боль

(559) Тогда прекратите общаться с собой)))

(562) хлопни себя по *опе, степень боли понятие растяжимое
(563) ну, с одним модером, любителем свою точку зрения отставивать не пруфами и фактами,а шашечкой кикебаны, пожалуй прекращу

(563) Ты шо! Ты ехо троллишь шоле? Низя он же не будет тебе объяснять потом!

(564) Госпади в суд обратишься, потому что тебя по попе ударили? Да судья тебя пошлёт в грубой форме, потому что ему до этого нет дела, так же как и следователю к которому ты придёшь, удачи жевать бумагу с УК РФ)

(564) Доказывать наличие боли придётся "потерпевшей". Интересно как это она будет делать, если даже синяка не останется? Нефиг ..опу смешить, она и без того смешная

(564) Вы модера боитесь? Вы выражаете своё мнение оно не запрещено правила форума, чего боятся-то или уже привыкли выше вас по правам боятся?)

(567) если есть свидетели шлепка, то ничего ей доказывать ненадо, по ст116 как раз таки не требуется следов и доказательств ущерба как по 115.
(568) фантазируете?

(569) ПатамуштаГладиолус
Слово оно как воробей, вылетит, не поймаешь!

(570) по 115 требуется несколько больше, там вред здоровью как объективная сущность требуется.
Шлепок есть я и не спорю, побоев нет. Боли нет, ничего нет.

(570) "пожалуй прекращу"
Не вы разве писали?
"если есть свидетели шлепка, то ничего ей доказывать ненадо"
Шего? Дяди ты упал шоле? Когда это свидетели стали приравниваться к неоспоримым доказательствам? Ну сказали они что видели, а дальше что? А мой сосед вася сказал, что я Кеннади убил, меня посадят?

(572) С таким же успехом по данной статье можно рассматривать что вам в метро на ногу наступили. Да еще и порчу имущества приплести.

(574) или толкнули в автобусе или в магазине, опаньки свидетелей собрал и готово. Срок прилепили субъекту.

(574)Запросто, только то что на ногу наступили надо умысел доказать, а тут без умысла трудновато будет.
(572)Ты не прав, родительских прав по 116 легко лишают, просто по показаниям свидетелей, даже без синяков.

(576) Пруф в студию на 2 сообщение или это уже дизинформация, получается. Не видел никогда, случаев чтобы-лишь по свидетелям наказывали человека - к тому же ребёнка забирать бред.

(576) Любой средний юрист растопчит такие доводы следствия в два счёта, если в материалах дела будут фигурировать из доказательств: только свидетельские показания и больше ничего.

(576) Не звизди, в санкциях 116 нет лишения родительских прав. таког наказания нет даже в УК как вида. Так что курить тебе УК до посинения.

(577) Смысла просить пруф нет, ибо судьи в отличие от (576) УК читали.

(579) на основании статьи 116 может применяться 69. Ну не веришь погугли, почитай сам УК

(580) ну вот тут писал человек знакомый с УК
http://www.ufk34.ru/juridicheskaja-konsultacija/lishenie-roditelskih-prav
А вы дадите пруф?

(580) Я всё таки хочу от этого тайного агента кремля и знатока УКРФ и диплома спец.агента ФСБ, пруфов)

(582) Ну и прочитал ссылку не увидел ничего, про то что вы писали:
"Ты не прав, родительских прав по 116 легко лишают, просто по показаниям свидетелей, даже без синяков."
Где там такое? Пустослов, дезинформатор.

(582)Статья 44. Виды наказаний

Видами наказаний являются:

а) штраф;
б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;
г) обязательные работы;
д) исправительные работы;
е) ограничение по военной службе;
ж) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
з) ограничение свободы;
з.1) принудительные работы;
(п. "з.1" введен Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
и) арест;
к) содержание в дисциплинарной воинской части;
л) лишение свободы на определенный срок;
м) пожизненное лишение свободы;
н) смертная казнь.

(582) Видимо плохо знакомый

(586) У нас есть смертная казнь в стране? Я думал её убрали

(585) статья 69СК может применяться на основании статьи 116 УК . отдельно для тебя замечу СК и УК. Мне не веришь смотри в (582). Там пруф. Если ты споришь то давай пруф что не может применяться  на этом основании, коли уж начал пруфами меряться

(587) Как видишь реальность слегка отличается от того что некоторые думают.
В РФ действует мораторий на вынесение и исполнение приговоров в отношении н). Так что де-факто не применяется, де-юре существует

(586) Кстати да, он верно написал, то что с 116 УК РФ, забирают
Одним из оснований лишения родительских прав является умышленное преступление одного из родителей в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, или в отношении другого супруга.
При проявлении насилия в отношении ребенка или другого супруга, пострадавшему в первую очередь необходимо зафиксировать ущерб, нанесенный здоровью путем обращения в медицинское учреждение для освидетельствования.

(588) Может, раздел соответствует. но попять же сначала приговор по УК, а потом отдельный процесс по СК.

(588) Ну и что? Мы и без тебя знали, когда бьёшь детей своих у тебя их заберут, на мой вопрос ответишь пожалуйста: (584)

(591) Da

(587) Нет но на нее мораторий.

(591) И наличие приговора по УК — необходимость, а вот дальнейшая история писана на воде вилами.

(591)  я обратное и не утверждал, сказал что 116 повод для лишения прав, лишение прав это 69 СК.
(595) ну-ну. да-да. Хорошо хоть судьи читают в отличии от тебя УК

(594) Типо: пока нет таких негодяев, когда появятся мы её разморозим смертную казнь)

(597) Да  такое не исключено.

(598) Нет же наказания на форуме за дизинформацию? Кроме отдельных тем где это прописано в правилах для этой темы?

для одаренных.. основания для лишения род. прав, мой пруф http://lishit-roditelskih-prav.ru/osnovaniya-dlya-lisheniya-roditelskih-prav.html
А "какие ваши докозательстфа"?

(596) Утверждал в (576)
>> Ты не прав, родительских прав по 116 легко лишают, просто по показаниям свидетелей, даже без синяков.

А теперь ..опой крутишь и съезжаешь с темы.

(601) Батенька мои то слова не противоречат друг другу, а вот вы таки сейчас докопались до букв и " теперь ..опой крутишь и съезжаешь с темы."

(599) Есть. С натяжкой п.п. 5,6,7 ну и прямо в ЭН 3 и частично в ЭН 6.

(602) Они не друг другу не противоречат, это ещё полбеды. Они закону противоречат.

+ дал всем пруфы

кстати от оппонентов ни одного пруфа, которые просил в ответ. Вот ведь странно

(605) Это ссылки в нете а не пруфы. Ты текст закона приведи. А я тебе текст первоисточника привёл.

(603) Можешь смело ему пред кинуть: (576)
"Ты не прав, родительских прав по 116 легко лишают, просто по показаниям свидетелей, даже без синяков."
Где ты кинул пруфы? Я не нашёл там такой информации, что только по свидетелям забирают ребёнка, а это уже батенька ввод в заблуждение и сейчас пытаешься отмазываться.

(608) для тебя про показания в (600)

(607) + И если кто русские букввы не разбирает или смысл не понимает, ему это после растолкуют в виде официальной копии приговора или решения суда.

(605) формально в пруфе ни слова про "родительских прав по 116 легко лишают, просто по показаниям свидетелей, даже без синяков"

(608)Давай свой пруф раз уж требуешь чего то, что свидетельские показания не могут выступать в качестве таковых

(607) гуглим что такое пруф

(611) в (600) написано что показания свидетелей являются доказательствами, в том что ранее написано что 116 статья может являться основанием для 69СК

(612)(613)
Следует отметить, что для подачи иска достаточно наличия одного основания. Но шансы на положительный исход дела увеличиваются, если вы укажете несколько оснований и документально подтвердите их.

На ёпта, где ты тут увидел сто процентное лишение прав, только со слов свидетелей? Тебя суд пошлёт на три буквы с такими доками.

Ну и если уж формально относится. То где пруфы от оппонентов.

(615) 1. достаточно наличия одного основания
2. Показания свидетелей является основанием.

(614) Да, являются, но ты писал, что лишь по ним лишают прав, а вот где это написано, что лишь по ним можно лишьть прав, не написано, странно - да?

(618) -(617) Подтверди обратное - твое утверждение - пруфом

(617) Ну, тебе сул откажит, т.к. мало доказательств, а достаточно наличия одного основания, чтобы в суд подать, а не ребёнка забрать, понятия не путайте

(619) + тебе даже модер об этом написал: (611)
Нет там таких, дело завести могут - да, походить по спрашивать, вас навести, посмотрят, что всё ок и соседи наврали и отстанут, а дело закроют

(619) А забрать ребёнка, лишь со слов Васи Пупкина не имеют никаких прав.

(614) "что показания свидетелей являются доказательствами" согласен что принимаются. Но не нашел что их достаточно без наличия других.

(621) Ведите себя корректнее.

И да товарищи думаю что все признают что если бы за шлепок по попке ребенка лишали родительских прав то давно бы лишили половину родителей.

полапал ? отомстите ему - полапайте в его тоже !

Итак вернемся к теме. Ваше предложение 1cVandal я так понял сводится к обращению в полицию с заявлением о нанесении телесных повреждений?

(626) +

(628) не угадал, мое предложение сводится примерно к ломанию рук лапающему. Хочет полапать пусть женится, проститутку снимет, подругу заведет, манекен закажет и лапает ее. К сожалению не всякая девушка может в отношении лапающего применить силу.И я против фраз типа: ой да полапали и ладно, пока молодая радуйся, а тут много сторонников этой фразы вот и зарубились флудом.
(626) никто в суд не подает, да и правоприменительная практика у нас тоже имеется и склоняется к традиционным методам воспитания

ну и к (626) http://bav-eot.livejournal.com/989606.html

(630)  "к ломанию рук лапающему" тогда даже если считать "причинением вреда здоровью" будет "превышение необходимой самообороны"

(630) Хочет полапать
1. пусть женится - он стеснительный... не уммет отношения завязывать
2. проститутку снимет - дорого
3. подругу заведет - см. п.1.
4. манекен закажет - см. п.4

(633) п.4 рекурсия?

(634) 4. манекен закажет - см. п.2
тем более манекен - это предмет, а не живой человек.

Да всё проще, по принципу равнодействия. Пусть она меня тоже хлопнет тем же самым и по тому же месту.

(636) Тогда по этому принципу если тебе на ступню наступила "случайно" острым каблуком девушка/женщина то что нуна сделать?

Или как считается "терпеть ты же мужчина" )))

(637)+ ладно если девушка красивая можно в ответ хотя бы полапать... муа-ха-ха

(637) Отвечу по еврейски. А у нас равноправие полов? Пусть вкушают во всей горечи. Правда я его не воспринимаю. Ибо мужики рожать ещё не научились, следовательно равноправия нет и быть не может.

(639) Какое еще равноправие? Максимум можно обеспечить равноправие возможностей, но никак не прав и реализации.

Именно, умная баба пользуется слабостью и внешностью, а глупая страдает от того же самого.