Клиент заходит в почтовый ящик. К нему приходит письмо с вложением и заманчивым текстом. Клиент запускает вложение и в результате на компьютере этого человека обновляется 1с база через интернет, то возможно ли доказать вину клиента? Ведь по сути такой скрипт написать легко, который бы запустил 1с в пакетном режиме, предварительно скачав из облака обновление? Ведь по идее так можно подставить любого человека, у кого стоит 1с бухгалтерия и он даже может быть и не узнает о том, что его 1с обновилась в результате работы вируса. Сможет ли его защитить юрист в таком случае или уже бесполезно ?

Но и сам предприниматель может таким образом обновлять свои базы думая, что ему ничего за это не будет. Просто сам себе пришлет письмо со скриптом и всё.

(0) Ты вообще когда нибудь видел ситуацию когда кого-то наказывали за обновление без ИТС?

(1)нет. Но за установку нелицензионной 1с вязали людей.

Собственно по сабжу - наказать за обновление не могут.
Нет такого закона.

Могут наказать за нарушение лицензионного соглашения, если оно будет иметь место.

(2) Никто этим не заморачивается.
Купил базу и обновляешься.
Если деньги есть - подписываешься на ИТС и спишь спокойно.
Если нет - обновляешься леваком, и сильно не высовываешься.

(3)получается, если он будет пользоваться обновленной незаконно базой, его накажут вне зависимости от того каким способом она у него обновилась. Даже, если он об этом был не в курсе и если он не шарит в компьютерах.

(5) Разумеется.

За обновление без ИТС-а наказывают только "франчей".
При покупке конфигурации даже в самом комплекте и лицензионном соглашении не указана версия конфигурации.

(2) Установка нелицензионной 1С - это установка "ломаной" программы, то есть заведомо обход средств защиты - это нарушение закона.

А вот если кто-то на нормально запущенной 1С запустит другую конфигурацию, то тут обхода средств защиты не будет.

Лицензия это договор.
Либо ты его соблюдаешь, либо нет.
Если нет - можно требовать неустойки и штрафы.
А по какой причине ты его нарушил - пофиг, если иное в самом договоре не прописано.

(8)Просто ведь если дело дойдет до суда, то человека могут оштрафовать. А если он не виноват, есть ли у него шанс защититься? Например, без его ведома кто то обновил ему 1с и он не хочет за это платить штраф.

(7) Если установишь ломанную программу - там уголовное преступление, обвинитель государство.

А если поставишь обновление левое это просто нарушение договора с контрагентом.
Государство тут не при делах.
Обычные терки между двумя организациями, которые решаются в арбитраже.

Начиная с 8.3.7 при обновлении типовой без действующего ИТС начинает выскакивать окошко о не лицензионном использовании программы. (или типа того)

(9) Это нарушение договора.
Вот ты сказал что поставишь товар к первому числу, и указал это в договоре.
И будь добр поставить.

Если не поставишь - ты попал.
И в принцпе пофиг по какой причине ты не смог поставить товар - не захотел, или тебе злые люди помешали.
Это никому не интересно.

Тут тоже банальное нарушение лицензионного договора.

(11) На Windows тоже окошко может выскакивать, причём оно никак с реальной лицензионностью Windows не связано, так как компьютер не может ни наклейку на своём корпусе прочитать ни в документы о своей покупке заглянуть.

(12)Но ведь само обновление является отдельным програмным продуктом.
(11)если через конфигуратор обновляют, то ничего не выходит.

(14) Ну закон у нас такой.
Ты купил программу, документы о покупке есть?
Значит все отлично, у закона к тебе претензий нет.

А какая там версия, и соблюдаешь ли ты условия лицензионного договора - на это закону пофиг.
Это не пофиг только правообладателю - он может подать в суд.

А обновление отдельным программным продуктом не является.
У тебя есть документы подтверждающие что ты купил программный продукт 1с предприятие, конфигурация такая-то и ты чист перед законом.

(0) Ты предлагаешь таким образом скачивать весь пиратский софт и отправлять его себе на имейл с текстом "Зацени какой классный файл!" ?

(15)я читал информационное письмо, где говорилось, что обновление сделали отдельным продуктом. Которое имеют права ставить только подписчики итс.
(16)нет. Я просто нашел лазейку в системе и мне хотелось проверить правда это или нет )

(17) Ну сделали, и фиг с ними.
Но программу ты купил, и можешь ее смело использовать.
Даже если обновил.
Боятся тут стоить только наездов от самого правообладателя.

(18)правообладатель - это сама 1с? так они и нанимают фирмы, которые занимаются проверкой.

Ловят обычно тех, то за деньги ставит обновления без всякого ИТС-а и т.п.
Предъявлять претензии к конечным пользователям никто не будет.
Если бы 1С очень этого хотела, то вместо подписки сделала бы лицензии ограниченного срока использования как у антивирусов, но, сделав такой шаг она потеряет часть клиентов.

(20)а вот тут как раз и лазейка. Значит можно обновлять клиентов без риска быть пойманным. Присылаешь им ссылку, а они переводят денежки на биткоин.

(21) Т.е. нет риска? Пришли проверяющие, они скажут что это они заплатили тебе, ты обновил. И пофиг как обновлял удаленно, пакетно
И где нет риска?

(21) Это не лазейка - это маразм.
Того, кто обновляет, ловят на контрольной закупке.
То есть, сначала, при свидетелях проверяется подставной компьютер и на нём определяется версия 1С.
После, у некоторого исполнителя запрашивается услуга "обновление 1С". Причём, обычно сразу договариваются о цене. И не сообщают никаких лишних данных.
Далее, несчастного приглашают за компьютер, где он выполняет обновление - как он это делает, никого не интересует, главное, что делает.
После ему должны передать деньги, чаще всего помеченные.
Теперь повторно производится осмотр компьютера, где убеждаются, что поставлено обновление версии, ну и чаще всего, сравнивают с эталонной конфигурацией - так как есть "умники", которые просто заходят в конфигуратор и меняют номер версии на тот, который нужен заказчику - то, что это потом не будет работать - их не волнует.
Дальше - в зависимости от того, как оценят ущерб.

Просто, во-первых, умный обновляльщик может взять сумму немного больше и подписать на месяц ИТС техно - тогда вообще никаких претензий не будет.

Хитрый обновляльщик может обновить изменённой конфигураций, после чего он может сказать, что он сам её дорабатывал - особенно это актуально, когда требуются только новые печатные формы.

P.S. есть ещё более "узкие" места, например, Microsoft Office на терминальном сервере с лицензией только на одно рабочее место.

(23)ну это надо каким лохом быть, чтобы не через удаленку таким заниматься ) без использования зарубежных проксей )
(22)как докажут? Если тебя там не было и свидителей не было того, как ты это делал.

(22)ты будешь говорить, что понятия не имеешь кто м обновил их базы. Что вообще не был в том районе сто лет )

(25) Тогда к чему такие сложности с вирусом? Что мешает тебе так же говорит когда мальчик лично приходил и ставил?

(24) а по твоему это как происходит? Ходят по фирмам и так жалобно говорят, "ну признайтесь пожалуйста, кто вам ставил обновления"? Могут спросить у директора он покажет пальчиком, а дальше контрольная закупка и все доказательства собраны

Или по твоему когда придут к директору и скажут. Вот смотри у тебя лицензионное обновления. Выбирай или рассказываешь кто и как ставил или штраф 500 тысяч. И директор такой гордо. Я никого сдавать не буду, и достает 500 тысяч из кармана и платит штраф

*у тебя не лицензионное

(28)Ну вот покажет он пальцем на человека. А человек этот скажет, что делов не знает. Что клевета это.
Или директор покажет пальцем на человека, а тот скажет, Что этот директор сам ему передал обновление и просто просил установить его чтобы в базе ничего не полетело.
В общем я даже не знаю кто должен быть крайним. По идее оптимальный вариант - это когда директор показывает письмо с вирусом и от него отстают, отчаявшись найти виновного.

(21) Бредовая какая-то идея.

уже второй год предлагаю господина из (0) банить за факт постинга на форуме.
то есть перманентный бан на 10 лет

слишком много идиотизма скопилось на форуме, надо как-то чистить

(30) Еще раз никто за попу 1С-ника со слов директора брать не будут. Должно произойти одно из двух событий.
Или контрольная закупка, когда под надзором полиции в штатском ты сам поставишь левый софт
Или тебе предложать сознаться добровольно. Получишь штраф в 1,5 тысячи, а за это у тебя не будут производить обыск и не найдут на компьютере запрещенного материала и контрофактного ПО.

(32) Я за

(32)ну тебя к радости лишили статуса модератора. Иначеб ты и продолжал беспредел творить как раньше. Впрочем, ты и сейчас никакой пользы не приносишь форуму. Только пытаешься критиковать всё подряд и ноль позитива. А за негатив я предлагаю банить на 10 лет. Всех негативщиков, которые своими словами несут зло в адрес других. Уж ты бы тогда из бана вообще не вылезал.

(34)1.5 тыщи - это если ты физ лицо. Если ты организация, то другие цифры.

(33)ну это же ты считаешь, что идиотизм. Но твое мнение гораздо менее весомо, чем моё. Ведь я умнее тебя и способен создавать ветки, приносить форуму новых посетителей за счет индексации с поисковых систем, а ты ничего кроме, как отбить желание заходить на форум, не вызываешь у посетителей форума. ты заслуживаешь бана намного больше, чем я.

(33)(35)я уж подольше вас на этом форуме. Имейте привычку уважать старших по рангу здесь. Более древних.

(36) ветки с сиськами сгенерирует еще больше трафика, но вот смысл в твоей ветки?

(38)эта ветка позволит людям задуматься над тем, что они делают и возможно перестать ставить пиратку, а если уж ставить, то без палева через интернет так, чтобы за руку не схватили. Люди теперь не будут так рисковать как раньше и не сядут в тюрьму. Они будут свободными. Что может быть дороже свободы для человека? Очень мало что, потому что жизнь в неволе - это не жизнь. Теперь ты понял смысл ветки? Я уж не думал, что на форуме могут быть люди, которым непонятны очевидные вещи. Ветка спасательный круг для пиратов и повод стать честным 1с-ником. Вот лично я ушел из 1с потому что в нашем городе многие любят нахаляву обновляться и приходилось терять клиентов.

(39) Мне всегда было пофиг - пиратка или нет.
Мое дело работа.
Хочешь ИТС - не вопрос, оформим.
Хочешь обновить - я не спрашиваю есть ли ИТС.
Не мои проблемы.

Нарушением закона будет рассылка вируса. Причем там совсем другая статья УК, с которая не предполагает индульгенции в виде выплаты ущерба правообладателю как в 146-ой.

дожили... вирусы обновляющие учетные системы... история прям из разряда про "полезный оптимизирующий и исправляющий ошибки вирус"... http://www.vamvpomosh.ru/ok_virus.php

Если вы уж очень хотите обойти вопрос обновления, то создаёте фирму, ведущую бухгалтерское обслуживание и аудит. Подписываете её на ИТС, чтобы всё было законно.
Далее, любой клиент присылает свою базу для, так скажем ведения бухгалтерского отчёта (присылает просто выгрузку).
Её загружают в базу, так как у текущей фирмы есть подписка на ИТС, то она спокойно обновляет базу и ведёт в ней учёт (чего-то там вводит, обновляет классификаторы и т.п.).
Далее, клиент пишет бумагу с просьбой выгрузить ему базу обратно.
Соответственно, если у клиента есть купленная 1С, мы смело можем выгрузить ему базу, что мы и делаем. Про то, что она изменила версию, мы просто не вспоминаем.

(39) И каким образом поможет?
При контрольной закупки никто не будет запускать вирус на своем компе, скажут что что то не получается, ибо не разбираются. А файлик не запускается. Или ты думаешь там такие дураки как ты?

(4) нагельное полученное обновление будет мешать работать окном, которое постоянно будет напоминать о леваке

(7) > А вот если кто-то на нормально запущенной 1С запустит другую конфигурацию, то тут обхода средств защиты не будет.

купи БП и скачай erp
и на тебя заведут УД за неправомерное использование ERP

(39) так ты пособник ?

(4) без основной поставки ИТС не  продадут

(11) +1


пока 1с реализовало навязчивое окно
в дальнейшем может и базу заблокировать, если в неё было поставлено незаконное обновление

сейчас, чтобы снять окно -- нужно модифицировать платформу -- а это уже уголовная статья

(48) Если у "чудика" ломаная 1С, то о каком вообще обновлении и его законности может идти речь ?
Мы же говорим о тех, у кого есть основная поставка данной конфигурации.
Хотя, никто не гарантирует, что люди, купив одну конфигурацию, не поставят другую, просто из-за того, что "работает же".

Опять же - "обход средств защиты" и "использование нелицензионной программы" - это совершенно разные вещи.

(49) Любое окно, которое в Windows всплывает, можно закрыть или модифицировать через Windows Hook без какой-либо модификации исполняемого кода программы.

(0) Я просто представляю следующую информационную рассылку от 1с "Внимание! Обнаружен вирус обновляющий Ваши базы до актуальных релизов, будьте очень осторожны открывая неизвестные вложения"

(51) это будет препятствием для штатных механизмов => наказывается

то же использование эмулятора ключей никак не модифицирует программу, однако пользователи несут уголовную отвественность

(52) Так он же хочет за это деньги получать. Типа вышлете деньги, а я вам в ответ вирус с обновлением

(49) Не платформу, а конфигу

(54) Тю, а я то думал он будет как Тимур и его команда или Робин Гуд, на худой конец: Настряпает таких вирусов и будет безвозмездно заниматься рассылкой, умножая добро:)

(56) Если безвозмездно, то просто cf-ники рассылаешь - и всё.
Кто умеет, сам обновляется, а кто - нет - пусть ищет кого-то, кто обновит.
Отвечать-то будет тот, кто устанавливает обновления, а не тот, кто их рассылает.
(53) Если строго подходить к вопросу, то и AdBlock, запрещающий рекламу, тоже нарушение лицензионного соглашения и вмешательство в работу программы, но его создатели так не считают.

(57) Я не заключал лицензионное соглашения на показ у себя рекламы, поэтому что я нарушаю?

А то исходя из этой логики сайты запрещающие работу AdBlock толже нарушают  лицензионного соглашения и вмешательство в работу программы,

(58) Сейчас в половину программ встроена реклама. Понятно, что пользователей заставляют её смотреть, но в лицензионном соглашении к программе будет указано, что она поставляется с рекламой.
Также как и сайт.
При желании, в браузере вообще можно препарсинг сайта сделать, чтобы видеть только то, что нужно без всяких там баннеров и хвостов с меню - просто пишешь расширение, задаёшь ему шаблоны, и получаешь то, что нужно.
(59) Сайт никак не узнает вообще - видит пользователь рекламу или нет, так как в браузере можно сымитировать работу показа баннера так, чтобы для сайта он был видимым, а для пользователя - нет.
Опять же, некоторые сайты хотят видеть движение мыши пользователя по экрану, и, если его нет, считают, что пользователь сайт просто не смотрит, но, если мыши у компьютера нет, то они "идут лесом".

(60) Странно а почему тогда некоторые сайты так и пишут "обнаружен AdBlock , отключите его"

(57) Какое именно лицензионное соглашение нарушает AdBlock?

(61) Сайт может увидеть расширения.
У меня, например, просто - картинки, не помеченные как обязательные - вообще не грузятся, а фоновые процедуры работают только те, которые требуют ожидания меньше нескольких секунд.
И ни один сайт не жаловался.

(61) Потому что баннеры не показываются.
Адблок запрещает их загружать - сайт загрузился, а баннеры нет, значит работает блокировщик.

(64) Это был не вопрос, а сарказм. Если он утверждает, что сайт никогда не узнает, то как же сейчас сайты узнают.

(60)Узнать видит ли пользователь действительно никто не может, нет методов узнать куда направлен взгляд пользователя и насколько хорошее у него зрение.
А вот узнать была ли показана реклама в браузере со стороны сайта можно со 100% точностью.

(64) Ну, для особо одарённых сайтов баннеры можно грузить и показывать в окне с размером 1 на 1 пиксель, и никто никогда не узнает, что их не видно.

(66) Если у меня "имитатор браузера", то сайт увидит только то, что он должен увидеть, а пользователь увидит то, что он хочет.

(67) Проблема в том что современный баннер это чаще всего не картинка, а JS.
Т.е баннер это программа, код которой загружается браузером, и исполняется в среде браузера, в процессе исполнения кода подгружается картинка или видео, после чего отсылается уведомление на сайт, что реклама показана.
Если вы не запустите скрипт - он не подтвердит показ рекламы.
А размер области показа задан в скрипте.
Можно конечно на лету модифицировать скрипты - но это сложно. Под каждый баннер нужно писать код, который будет его модифицировать. Никто такого делать не будет, проще вообще не грузить.

(68) Да еще и поэтому Гугл (основной доход от рекламы) сваял свой браузер. Чтобы умники не написали такой в котором реклама типа видится, а по факту нифига.

И не сделали его популярным, написать то мало.

(68) Если у вас имитатор браузера, то пользователь вообще ничего не увидит, ибо он вообще не выводит графику на экран, а сайт увидит что работает обычный браузер.

(69) Грузить скрипт, грузить но в отдельной "скрытой странице". А показывают пользователю уже открытую страницу "с вырезанным результатом работы скрипта".

Но жрать ресурсы такое будет офигеть как...

(2) Паша, что тупишь? :))
Что, "вирус" вдруг сделал твою паленку оицензионной?
Или "вирус" тебе и 1С поставил?
А если и поставил, то что ты компьютер не "лечишь", а пользуешься тем, что "вирус" натворил?

(55) чтобы конфу не трогать и нужно убрать окно -- это нужно трогать платформу

(72) Ну так блокировщик ставят для двух целей -
1) Внешний вид - нет раздражающей рекламы.
2) Быстродействие и экономия трафика - не работают лишние скрипты, и не грузятся лишние данные.

В этом блокировщик будет только наполовину справляться с обязанностями.

(75) опера мини

(75) Если быстродействие и экономия трафика, то обычно вообще и javascript и картинки выключены, так что тут как раз вопросов меньше.

(43) Клиент все равно заметит изменение номера релиза в сведениях о программе.

Дальнейший запуск такой конфигурации все равно будет незаконным использованием программного продукта (в части обновлений), поэтому пользователь все равно является нарушителем.

То же самое происходит при якобы вирусном обновлении.
При ознакомлении с описанием изменений или просто при считывании номера релиза пользователь видит, что версия обновилась и сознает, что использует обновления незаконно.
Поэтому в большинстве случаев доказать состав нарушение несложно.

ТС упускает из виду, что незаконным является использование программы с нарушением лицензии, а не только инсталляция обновлений.

(78) Как раз номер релиза можно и подправить, если очень хочется.

(0) Если вор украдет машину и поставит в мой гараж, который я забыл закрыть, означает ли что я теперь имею право ездить на ворованной машиной и мне ничего не будет?

(80) В данном случае, законопослушный гражданин сразу вызывает полицию.

Правда, с обновлением, случай немного другой - у тебя стояла старая шестёрка, а приходишь - стоит она же, но новая и свежепокрашенная.

(80) дело в том, что машину скопировать нельзя

(82) Это ты китайцам расскажи.

Но, в вопросе "копирования" - это когда пиратское ПО ставят с нуля. А обновление - это, скорее, ремонт.

Напоминает ситуацию - звонят в дверь, открываешь, тебе закидываю сумку, набитую баксами и убегают. Вопрос - что будет, если тебя накроет полиция после этого?

P.s. Вообщем обычно так не бывает)

Нормальную же я ветку создал для выходных. Просто в качестве болтовни нормально.

Вы же умные и я вам дал возможность это продемонстрировать.

Почему меня снова считает за вандалла 1с Сержант

(85) Ну если для тебя выставлять себя идиотм- это норма, тогда согласен, нормальная

(86) Ему даже выставлять себя не надо.

(86)(87)сами вы идиоты ) просто завидуете тому, что кто то умеет создавать топики, а вы нет.

(88) Было бы чему завидовать. Сирые и убогие всегда собирали вокруг себя толпу людей.

(0) Нарушением считаться будет. Нужно помнить вот что: каждое нарушение имеет свою степень "наказания". Насколько я помню, в 146 статье речь идет про "крупный размер" и "особо крупный размер". Первый составляет, см.ст.159,  250 000 рублей, второй - 1 000 000. Ну и, уголовка начинается с 50 тысяч рублей.  Так что, по закону - да, нельзя. Что за это будет? Ну скажут тебе "А-та-та! Нельзя так делать!".

По поводу пересылке по почте. Зачем весь этот изврат? Чтобы не найти того, кто отправил? Вся почта логируется. Найти того, кто отправил - вообще не проблема.

(88) Паша, перелогинься. Хотя не нужно, этот ник тебе больше идёт.