Обсудим новоиспеченный фильм София. Кратко выскажу свое мнение.
Замечательно что обратились к такому малоизученному в киноиндустрии периоду нашей истории. Задумка хорошая, но исполнено в лучшем случае на дохленький троячок (в целом).
Понравилось: подбор актеров, съемки дворцовые и на натуре, проработка деталей быта эпохи, великолепна работа костюмеров.
Не понравилось:
1) ужасные диалоги - люди 15 века говорят практически на языке 21 века. Неужели трудно было нанять пару филологов чтобы не допустить такого убожества ?
2) многочисленные фактологические ошибки, изображение никогда не происходивших событий; на консультантах-историках тоже сэкономили
3) очень вольное перемещение реально происходивших событий на несколько лет назад-вперед;
4) социальные и семейно-бытовые отношения взяты скорее из 19 века, чем из 15; не учтена национально-культурно-религиозная специфика.
5) в некоторых сценах герои слишком быстро перемещаются во времени и пространстве.
В результате фильм отдает лубком. Обидно, многих ляпов можно было избежать и стоило бы это совсем не гигантских денег.

Каково будет мнение общественности, прошу высказаться.

ты хотел что бы на старорусском говорили, а перевод в субтитрах?

(0) "Не понравилось: ...." - а что ты хотел от посредственного сериальчика?

(1) И чтоб исключительно исторические факты. И одежда из материалов и в цветах того времени.
Чтобы поняли исключительно консультанты-историки. Вот тогда будет вещь)

(1) Нет, но и слышать фразу "Мы тут тоже не пальцем деланные"  тоже не хотел.
Автор диалогов - болван

(3) Не впадайте в крайности, я нигде не призывал доводить до абсурда.

(0) какого цвета айфон у Софии?)

(5) Это сериал, чего ты от него хочешь?

(7) И что ?
Почему сериал надо сделать УГ ?

В каком жанре по твоему надо снимать чтобы получилось хорошо ?

Нормальный фильмец. Самое начало глянул и залез в вики: прям по ней - про путь Софии из Рима в Москву :)

А вообще, про Софью Палиолог слышал, а вот про Ивана III (не путать с IV) был особо не в курсе. По крайней мере познавательно. Ну и в фулеХД смотрится вполне неплохо.

(4) <Автор диалогов - болван>

Просто привязал к современным реалиям. А как выразиться, если там по матери сказали? ;-)

(8) Потому что современные сериалы - это по определению УГ. Чтобы снять полноценный многосерийный фильм, требуется совсем другой бюджет.

А вообще история это та еще хрень.
Из Вики:
Софи?я Фоми?нична Палеоло?г, она же Зоя[2] Палеологиня (греч. ??? ????? ????????????; ок. 1455 — 7 апреля 1503) — великая княгиня московская, вторая жена Ивана III

Не следует путать с Софией Палеологиней Монферратской — 2-й женой византийского императора Иоанна VIII.

)))

(11) Современные русские или современные вообще?

(10) Кстати да, если делать как в жизни то 18+ будет ого-го.
И больше на игру престолов будет похоже

(9) " вот про Ивана III (не путать с IV) был особо не в курсе"

Позорище. Как не стыдно.
По крайней мере должен был знать кто освободил Русь от Монголов. Ну и там "колокольня Ивана Великого".

(14) Ну вообще то там 18+ достаточно.
И расчлененка и сиськи присутствуют

(1) Да! Это было бы круто!

(13) Вообще. Возьми бюджет нормального фильма и помножь на кол-во серий. А у большинства сериалов бюджет не дотягивает даже до одного хорошего фильма (односерийного).

(16) ого! Уже качаю))

(0)
- Стекла в окнах установлены, как из соседнего строительного магазина. И это в 15-м то веке!
- Царь бухает как советский сантехник, всмысле те же повадки.
- Монгольский хан со свитой изображены каким-то бомжами и живут тоже по бомжатски.
- Дом московского боярина (дочку за воеводу отдает) выглядит как крестьянская изба.
- Мало шуб
- Колдовство и прочая мистика
- Царь вечно какой-то уставший, видимо от тупых диалогов
- Герои телепортируются на огромные расстояния
....

(19) Сиськи есть, но нет драконов. Хотя... может позже появится, змей-горыныч какой-нибудь

(15) <должен был знать кто освободил Русь от Монголов>

Эт знал, но далеко не все. Тому же Грозному приписывают поход на В.Новгород и резню. Но, оказывается, 3-й уже хаживал туда и резал, причем по тому же самому поводу. Странно.

А монголы вообще интересно показаны. Вообще непонятно, кто такие, то ли крымские татары, то ли волжские, то ли еще кто :)
Сидят в неохраняемом Сарае, баб их вообще не видно

(11) Консультация филолога составит неподъемные 100500 хулилиардов ? Расценок не знаю,но не верю в такое.

(10) На то и нужен консультант чтобы подсказать как тогда посылали по матери

Я ведь в сразу написал что за скромную сумму (наверняка на порядки меньшую чем гонорары актеров) можно было избавить фильм от многих тупых моментов

(0)

Не удивлен твоему анализу. Все фильмы теперь так делают в России.

Посмотрите "Россия молодая", "В начале славных дел".

Вот так нужно делать "исторические" фильмы

(20) <Герои телепортируются на огромные расстояния>

Авторы позволили себе некоторые вольности. Думаю, если строго придерживаться историзма и реализма, то получилась бы унылая Санта Барбара лет на 10.

(22) "Тому же Грозному приписывают поход на В.Новгород и резню. Но, оказывается, 3-й уже хаживал туда и резал, причем по тому же самому поводу. Странно. "

Ничего странного.
Не было практически ни одного Великого Князя или Царя, который бы не ходил успокаивать Новгород.
По-моему вплоть до Петра-I каждый царь немного резал Новгород.

Иван-3 имел клички "Великий" и "Грозный"
Иван-4 имел клички "Грозный"

(23) Мне кажется что хороший филолог или историк помогли даже за копейки. Лишь бы вышел нормальный исторический фильм, от которого не хочется блевать.

Как говорится "за державу обидно"

(25) Достаточно было хотя бы упомянуть в разговоре.
Типа "Я из Москвы еду в Новгород на телеге, жди меня через 2 месяца". А если верхом, то жди меня через 2 недели

(23) А ты представь, что консультация нужна по каждому диалогу? И помножь на их количество. Ну и сценаристы хорошие тоже не копейки стоят.

(29) это все копейки, костюмы на пару порядков дороже

(29) Консультант нужен один, на весь сценарий

(20) Дополню
- Хан кидается спасать сына будто тот у него единственный. Про гаремы авторы сценария видимо не слыхали
- Брат Софьи погибает в глуши как какой то налетчик-мокрушник. В реальности ничего подобного не было;
- Изображена не свойственная эпохе любовь к детям. Учитывая что Софья родила 9 детей  у нее (как и у всех прочих женщин) просто не было времени горевать так долго и сильно

(29) Вот именно

(24) Согласен полностью
В этих фильмах не говорят на старорусском, но чувствуешь себя как в 18 веке. Из современных примеров - "Идиот" с Мироновым и Машковым. Вот уж где речь героев проработана на загляденье ! Тоже сериал между прочим, но как сделан !

(32) "Хан кидается спасать сына будто тот у него единственный."

Да не в этом даже дело.
Нахрена хан бросается в воду, если его сын и сам замечательно плывет?

Насчет любви к детям. В высшем сословии это нормально. Есть и время и средства тратить на детей свое внимание.

(32) В Идиоте вся речь достоевским написана практически

(32) "В этих фильмах не говорят на старорусском, но чувствуешь себя как в 18 веке."

Да. В современных исторических фильмах или сериалах герои говорят так что сразу представляешь что Букиных переодели в старинные костюмы (и то какие-то странные) и заставили играть как обычно

(33) Высшее сословие детей само не воспитывало, на то у него челядь была. Дети королей и царей зачастую росли далеко от них, в каком нибудь пожалованном им замке. Или в монастыре.
Дети не ценились так как сейчас

(36) Да ладно, это стереотипы.

(0) Не так давно читал книжку по истории русской иконописи, там было много старорусских цитат, скажу честно, старорусский текст воспринимается тяжелее, чем современный английский, посему первое замечание не к месту, из серии вообще, если бы в фильме говорили так как говорили тогда народ тупо ушел бы с первых десяти минут просмотра не в силах понять о чем речь идет...

Художественный фильм на историческую тему и не должен на 100% соответствовать историческим реалиям. Даже в литературе этого нет. А уж кино- подавно не может делаться так. Посему все, что написано автором- фигня. Я лично просто не смотрю это

(38) <старорусский текст воспринимается тяжелее>

Не лепо ли ны бяшетъ, братие, начяти старыми словесы трудныхъ повестий о пълку Игореве, Игоря Святъславлича?

)))

(38) Должна передаваться атмосфера того времени, менталитет, архитектура, костюмы, быт, сражения и т.д

(40) почти по фени

(39) <Я лично просто не смотрю это>

Предпочитаете свидетельства очевидцев?
"Мы вошли в комнату, где на высоком помосте сидела в кресле раскрашенная кукла. На груди у неё были две огромные турецкие жемчужины, подбородок двойной, щёки толстые, всё лицо блестело от жира, глаза распахнуты, как плошки, а вокруг глаз такие гряды жира и мяса, словно высокие дамбы на По. Ноги тоже далеко не худенькие, таковы же и все прочие части тела — я никогда не видел такой смешной и отвратительной особы, как эта ярмарочная шутиха" (с) Луиджи Пульчи

(25) Аааа Вспомнил детский анекдот как какие-то чучмеки кино снимали. В первой серии сел главный герой на коня - и тык-дык- тык-дык - всё кино ))))

(38) так кучу всего украли же из русского языка
http://krylov.livejournal.com/2513589.html

(44) В оригинале была книга
http://ic.pics.livejournal.com/idkomilfo/14536800/40015/40015_600.jpg

(0) В российском телесериале про 15-й век "проработка деталей быта эпохи, великолепна работа костюмеров"? Что-то слабо верится.

(43) Гораздо проще. Я иногда захожу в комнату, где этот фильм смотрит моя жена

Вчера читал статью об этом фильме в еженедельнике Собеседник, № 44. Там этот сериал назван самым дорогостоящим в истории российского кино. Заказчики - Министерство  культуры и телеканал Россия. Так что все ссылки на косяки по причине малого бюджета отпадают, это сделано сознательно (сложно поверить что не понимали что делали).

Посмотрел 2 заключительные серии. Их сюжетная линия - бред страшный. Герои руководствуются мотивами которые ни при каких обстоятельствах не могли бы быть реализованы в реалиях того времени. Согласен с тем что в худ.фильме не обязательна 100% достоверность. Но и дикого вранья не должно быть. Можно по своему усмотрению показать то, о чем нет достоверных сведений. Реальные деяния Ивана III в семейных делах показать наверное побоялись - персонаж вышел бы очень непривлекательный.

Тем кто ерничает на тему старорусской озвучки: покажите где я призывал к этому ? Я лишь хотел чтобы не было современного жаргона. Дух эпохи в речи можно передать без подобного фанатизма. Смогли же великолепно сделать костюмы, показать детали быта. Почему с речью такой косяк упороли ?

(47) Ну стоит сказать что не все так плохо. Действительно в плане костюмов, интерьера, быта - очень большой прогресс, по сравнению с тем что было раньше. Сравнить с тем же сериалом "Стена" по Мединскому. Там с этим полная труба.

Сделать нормальный диалоги, найти вменяемого сценариста. Подобрать более живым актеров и отправить их на короткие курсы истории. И может выйти вполне себе на уровне сериал.

(49) Значит, все деньги ушли на костюмы и антураж + зарплату актёрам и съёмочной бригаде. А на правдоподобные диалоги и сюжет уже не осталось. :)

Зря использовали в фильме летоисчисление от РХ. Чую, половина "дорогих россиян" нихрена не поняла, какого хрена апокалипсиса все ждали. А ведь ждали-то 7000 года от СМ.

Вот тут авторы выступали и нахваливали
http://radiomayak.ru/shows/episode/id/1435340/

(52) Да ладно, даже в 20-21 веке этого апокалипсиса все каждые 10 лет ждут, причину найти легко

(47) А зачем верить/не верить ?
Посмотри сам, будешь иметь свое мнение

(54) Не-не. Там все серьезно было:
"1492 год - дата апокалипсиса, основанная на предсказании, что «сей мир сотворён на 7000 лет». Византийская эра от сотворения мира, широко используемая в то время в православных странах (в частности, в России), начиналась в 5509 г. до н.э., и к 1492 г. истекали положенные 7000 лет"
http://www.vigivanie.com/konec-sveta-apokalipsis/254-vse-konci-sveta-apokalipsis.html

Вчера посмотрел первые две серии. На историческую достоверность фильм, конечно, не претендует. Обычный вестерн в духе русского средневековья.

(57) Да какая уж тут достоверность ?
Показаны откровенные враки и фантазии авторов сценария. Особенно под конец

(58) Так и относитесь к поделке соответственно. Вы ещё михалковские притчи о ВОВ сравните с реальностью.

Хотел посмотреть этот сериальчик. Теперь вижу, что бездари пишут сценарии и снимают фильмы, которые по рейтингу около 8.
А умные, гордые своим знанием, только трындят на Мисте, ну прям как я!
Знатоки, когда сами сценарить будете?!

(60) <Хотел посмотреть этот сериальчик>

А что останавливает? Посмотри. А критика она и есть критика, как без нее. Фильм мне лично понравился, смотрится легко.

(61) Щас с женой другой смотрю - Анна-детектив. Потом и этот. К историческим ляпам привык. Более того склонен замечать одну и туже натуру, обстановку и прочее для разных людей, сцен, семей.

Я вчера посмотрел фильм "Укрощение строптивой".. Год выпуска 1962-й.
Пьеса создана Уильямом Шеакеспеаром (тут должен быть смех :) ) году в 1600-м, события в Италии примерно того-же времени, но, что характерно - говорят персонажи чисто по-русски, и вот, что примечательно, так и шпарят высоким слогом, белым стихом.. Куда там жителям 21-го века..

Резюме: надо смотреть все фильмы, включив фантазию, мысленно переселяться в среду, где существуют ГГ.. Чуть-ли не магический портал :)

(60) Если сапоги начнет тачить пирожник, а пироги печь сапожник, плохо будет

(64) Судя по всему именно это и наступило.

(64) Смена вида деятельности - ничего нет предосудительного.
Помните, ИльфоПетровского персонажа Паниковского, бывшего до революции слепым, его кормила палочка и черные очки, а охранял его покой некий городовой, фамилия его Небаба (может и нет..), вот Паниковский стал сыном лейтенанта Шмидта, а этот городовой стал музыкальным критиком..
Впечатляет :)
«Критиком становится тот, кто не способен созидать, так же как неспособный воевать становится доносчиком» (из к/ф «Бёрдмен»).
Так что.. почему-бы и не покритиковать 1Сникам ? :)

Некоторые мистяне даже пишут музыку, или руководят бюро путешествий.

(66) Если бы прозвучавшая тут критика была необоснованной, то с вами можно было бы согласиться

(66) "Помните, ИльфоПетровского персонажа Паниковского, "

Это всего лишь художественный персонаж в художественном произведении. Не нужно к этому относится серьезно

(69) Ну, а кино - тоже вымысел.. Художественный тоже :)
Так что мишень критик - равнозначна :)

(70) Часть истории (и немалый!) тоже вымысел.

(71) Фоменко рассказал?

(71) да, есть такое дело. Но историки работают, знания накапливаются, старые данные уточняются и проверяются.

(72) <Фоменко рассказал?>

Фоменко пересмотрел лишь хронологию, а про историческое вранье написал в свое время Артур Дрекслер: "Историю пишут победители".

Хотя я бы сказал, что историю пишут и проигравшие в выгодном себе ключе, а потом спамят направо и налево.

(74) Еще есть археология и научные методы

(72) Нет, правду сначала рассказывал Царь и "ученые" при Царе, потом советское правительство и "ученые" при советском правительстве, теперь правду знают "современные ученые" на основании "новых исторических данных".
(74) Есть археология, а есть археологические фантазии что, куда и откуда и почему это так.

(76) Дык исторические факты-то никуда не деваются. И постоянно находятся новые, знания уточняются, ошибочные представления исправляются. А ты, как обычно, путаешь науку и пропаганду.

Что такое археологические фантазии?

(77) <исторические факты-то никуда не деваются. И постоянно находятся новые>

А какие новые исторические факты найдены, скажем, о царствовании Ивана III за последние, скажем, 100 лет? Помимо кандидатских и докторских диссертаций.

На самом деле это был такой хитрый ход - снять унылую фигню, чтобы люди посмотрели, поплевались и пошли читать хотя бы в Википедии, чтобы узнать, как там на самом деле всё было.

(78) ну про ивана-3 не знаю.
про боголюского недавно было, нашли на стене его предсертную sms'ку где он перечислили имена своих убийц

нашли место куликовской битвы

копают рюриково городище, находят новые берестяные грамоты.
так по крупицам собирают

(80) <нашли место куликовской битвы>

"Начальник военно-исторического отряда Верхне-Донской археологической экспедиции Олег Двуреченский не только нашел место битвы, но и зарисовал его. Правда аргументировать свою находку он не успел – уехал в Донбасс ополченцем. Вместо него это сделали поисковики летом 2015 года."
http://matveychev-oleg.livejournal.com/2652369.html

Весьма сомнительное утверждение. Особенно, когда поисковики что-то подтверждают. Желтизной отдает. Ну хоть не черные копатели, и то хорошо..

(81) Количество трупов соответствует летописям?

(81) Это какая-то хрень от какого-то левого блогера.
Двуреченский - уважаемый археолог и историк, это ученый.
Не на какой Донбас он не ездит, у него на это нет времени, он наукой занимается.

(82) Нет конечно. Можно делить на 10

(82) В открытых источниках о трупах ничего не сказано. Наконечники стрел, фрагменты доспехов, восточные (???) сабли.
Помнится, ученые-историки с пеной у рта доказывали, что отсутствие находок на Куликовом поле связано с крайне агрессивной почвой, которая все пожрала. А тут рядом - пожалуйста.. Еще и шлем серебряный Донского бабка нашла. :)

(84) Что делить осталось выяснить. Летописи или найденные могильники. Даже ходить по ссылкам лень. Ибо если бы действительно нашли, и трупы соответсвовали масштабам, весь год по зомбоящику бы телепередачи показывали и минимум парочку сериалов сняли.

(83) <Это какая-то хрень от какого-то левого блогера.>

Цитату из блога привел, потому как из той же комсомолки не копируется ни хрена, а по клавишам стучать лень. Но там один в один. :)

Вот ссылка на КП
http://www.kp.ru/daily/26435.7/3306268/

(85) "Еще и шлем серебряный Донского бабка нашла"

Какой еще нафиг шлем Донского вы о чем вообще?

(87) Вместо того чтобы слушать каких-то блогеров, лучше обратиться к источнику.
Набрать в юутубе "Двуреченский Куликовская битва" и там все будет

(89) И еще добавить материалы от Фоменко, Бушкова, Задорнова...