Бывший совладелец «Уралкалия» Дмитрий Рыболовлев выставил на аукционе Christie's несколько шедевров из своей коллекции. За произведения искусства удалось выручить на $120 млн меньше, чем заплатил за них в свое время сам миллиардер
Накануне российский миллиардер и бывший совладелец «Уралкалия» Дмитрий Рыболовлев выставил на аукционе Christie's в Лондоне несколько шедевров из своей коллекции, включая картины Пабло Пикассо, Поля Гогена и Рене Магритта. Данные Bloomberg свидетельствуют о том, что при их продаже он потерял более $120 млн.

Так, картина Гогена «Дом», написанная в 1892 году, была продана за $25 млн с учетом комиссии Christie's. Сам Рыболовлев ​в 2008 году купил ее за $85 млн. Работа Пикассо «Флейтист и обнаженная женщина», приобретенная Рыболовлевым за $35 млн в 2010 году, ушла с молотка за $5,7 млн. Картину Магритта «Область Арнхейм» купили за $12,7 млн, в то время как миллиардер купил ее за $43,5 млн​.

http://www.rbc.ru/finances/01/03/2017/58b671f99a7947caa99d0fbf?from=main

По ссылке сами картины.

Ты радуешься, что у "соседа корова сдохла"?

всё так называемое "современное искусство"- это эксперимент по оболваниванию лохов и стрижке денег.

Поскольку проект западный, совсем неудивительно, если будут стричь наших лохов.

(1) Нет конечно. Просто над репутацией картины и этих горе-шедевров насколько удачно работали ымиджмейкеры, что какую-ту мазню впихывают этим "эстатам" за такие бешеные деньги.

(3) а ведь кто-то этими картинами восхищается, находит в них какой-то тайный глубинный смысел...

(4) Ладно Да Винчи, ладно Шишкин, на худой конец Ван-гог.
А этих кубистов и постмодернистов зачем так пиарит?

(5) толерантность влоспитывают

лучше бы на Луну скатал; или хотябы тело свое там захоронил 1 в мире;)

(0) все просто. рынок антиквариата сдулся в след за недвижкой

(5) как зачем? любую мазню можно распиарить и впарить за миллионы долларов. Очень выгодно.

Нет критериев, по которым можно критически оценить произведение, и сказать - да это столько не стОит.

Фотка картины, тоже самое что и сама картина, поэтому не вижу смысла платить за картины вообще.

(10) а вот тут ты не права.

Тут отличие такое же, как между трусиками и их фотографией

налюбовался сам пусть любуются другие. Типа такой дорогой билет за личный доступ к картинам. Вообще я так понимаю он инвестировал. Ну не повезло несколько, некоторые и большие суммы теряют покупаю более приземленные вещи.

Любая вещь стоит столько, сколько за неё готовы заплатить.
В данном случае не фартануло.
К тому, же картины хорошие.

такие картины не любоваться берут.

Всё бы вам мерить в килограммах гречки и рожках пятерки. В (13) ужо сказали.

"Область Арнхейм" нравится

Да мазня обычная. Что хорошего? Первая вообще мазня. Вторая - ничего так еще, тыщ за 5 рублей купил бы.

так в статье и пишется .. развели русского олигарха , продали что-то дороже чем стоит. Странно, что он своего агента в краске акриловой не сварил.

(18) А где-то разве написали что не сварил :) ?

Картины не должны стоить более чем в несколько раз выше стоимости труда художника.

Ван Гог умер в нищете, как и многие другие художники. Покупать и продавать эти картины за огромные бабки сейчас это абсурд. Король голый.

ну а как же уникальность ? Вот допустим два человека хотят получить работу конкретного художника. Художник рисует или одному или другому. Допустим они договорились о цене. Но другой остался без картины и без денег. Или вообще в силу возраста, так как не родился не могу принять участие в торговле за право получить работу конкретного мастера.
Тут вопрос о том как раздувают цены одних и совершенно обходят других стороной. Т.е. какая нибудь классика пусть и разнообразная и не редкая , но в тоже время достаточно трудоемкая стоит дешевле всякой концептуальной мазни.

(20) Странная логика. Как раз из-за того что он умер, картина и может расти в цене до бесконечности. Ибо ничего подобного уже не будет.

(22) а что, современные художники не могут уже такое нарисовать?

(сократовский метод)

платят не за картину, а за пиар.

(23) Вот именно что не могут. Подражание может быть. Но это не то.

(22) да, дефицитное ценообразование оно такое. До исчерпания денег или интереса.
Нарисовать они конечно могут, но к сожалению это уже лишает авторства.
Самое шаткое в конструкции это именно деланность некоторых персонажей .. т.е. цена добавлена исключительно маркетингом. Без него она не была бы столь высокой.

(20) по твоей логике, реальная стоимость денег - стоимость бумаги, краски и работы по их печати.

(22) нужно убивать всех художников после первой же картины! :-)

(26) т.е. покупая картины некотроых авторов можно вдруг обнаружить, что к ним внезапно утратят интерес и цена упадет.
Т.е. мне вот не понятно , почему Малевич стоит дороже Васнецова. Были бы деньги я бы эту несправедливость бы исправил)

(29) Жаль только, что эту несправедливость ощущают только те, у кого нет денег. Возможно это даже взаимосвязано

По-моему очевидно, что Рыболовлев - лох. Собственно в самой статье об этом ясно написано.
А куча денег, которой он обладает, вовсе не делает человека умнее. Хотя казалось бы - что ему стоило нанять экспертов или аудиторов, которые проверили бы работу г. Бувье?

http://www.rbc.ru/finances/01/03/2017/58b671f99a7947caa99d0fbf?from=main
Все эти произведения искусства были куплены Рыболовлевым при посредничестве швейцарского арт-дилера Ива Бувье. ?...в общей сложности миллиардер приобрел у Бувье произведений искусства на $2 млрд. В начале 2015 года Рыболовлев обратился в полицию, заявив, что переплатил за полотна около $1 млрд из-за того, что арт-дилер вводил его в заблуждение. Бувье были предъявлены обвинения в мошенничестве и соучастии в отмывании денег. Однако он был отпущен под залог в €10 млн.

(31) оценка - штука субъективная.

(30) ну у людей с деньгами правил еще больше, и часть этих правил мешает переть против моды. Против моды переть тоже самое что переть против тенденции. Он раздавит. Но это не значит, что спустя какое время эта тенденция не сменится и оценка будет иная.

(19) >> А где-то разве написали что не сварил :) ?

В той же самой статье и написали:
Бувье были предъявлены обвинения в мошенничестве и соучастии в отмывании денег. Однако он был отпущен под залог в €10 млн.

в статье первая картина так и называется:
Картина Поля Гогена «Дом» (La maison) Фото: Christies
так и написано: ля мазня

(34) Ну дык соучаствовал в отмывании денег. И вполне возможно что отмывал деньги самого Рыболовлева.

картина , возможно - шедевр

кто потерял деньги - тот лох

(32) >> оценка - штука субъективная.

Безусловно. Однако она не будет отличаться в разы (за редким исключением).
То есть покажи произведение искусства нескольким экспертам - специалистам в соответствующей области и все они назовут тебе примерно одну и ту же цену (диапазон цен) +/- 10-20%%. Таким образом ты получишь некую ценовую вилку на данное произведение.
Конечно цена может со временем и падать, но не в два раза (с 2млрд до 1млрд) за шесть лет (с 2011 до 2017). Тем более на произведения искусства цена редко падает.

В бизнесе галеристов и благотворителей отмывка едва ли не основной профит.

(6) Пофигу.

вообще сейчас акцент сместился .. раньше вот художника приглашали или что-бы сохранить себя любимо в цвете или из более высоконравственных соображений - воздать хвалу господу, насладится прекрасным. А сейчас .. сплошное зарабатывание денег. Вот и итог такой краткосрочной страсти.
Лучше бы удобрениями занимался. Хотя человека тоже можно понять .. картинку обмотал тряпкой и бежишь от интерпола .. а вот с чемоданам баксов , даже если там лежит 2 миллиона уже нужно насильщика нанимать.

(36) >> соучаствовал в отмывании денег. И вполне возможно что отмывал деньги самого Рыболовлева.

Вполне вероятно. Но уж больно мудрёная схема - покупать втридорога картины. Точнее вообще непонятно в чем заключается эта схема по отмыванию денег.
Я еще понимаю, если бы Рыболовлев покупал их из под полы за грязный чёрный кэш, а продавал официально через аукционные дома за чистые официальные деньги. Но вроде как он и покупал их вполне официально.

(39) объективная оценка (т.е. "средняя цена, за которую можно продать-купить" ) - не будет. Собственно, объективность - это как раз тот ресурс оценщика, за которое ему платят деньги. Это его рпутация, которая помогаеет ему зарабатывать.
но если можно, грубо говоря, "продать репутацию за миллиард", т.е. за столько, сколько эта репутация за всю жизнь не заработает - тут уже включаются моральные ограничители. или не включаются :-)

(33) Это типо: "Я не согласен что доллар стоит дороже рубля, были бы деньги я бы эту несправедливость бы исправил"

(45) доллар стоит дороже рубля насколько ?

(21) Уникальность сама по себе ничего не стоит.

(43) Обычное уменьшение прибыли через покупку.

(46) сегодня где-то на 57 рублей за штуку

(47) уникальность ..в данном случае это безальтернативность - причем полная.

(48) прибыли? Так он вроде на свои брал

(51) ну тут хз, подробности неизвестны. Как физлицо или как юрик брал, где зарегистрирован как налогоплательщик и прочие детали.

(52) А покупка картин принимается к расходам по НУ?

(50) Что такое безальтернативность касаемо покупки картин?

(53) Вряд ли он там подчиняется нашему налоговому кодексу.

кстати, НДС облагается?
1.Купил за 100, вычет 18
2.Продал за 10, к уплате 1,8
3.Profit

(55) Где?

(52) Даже если как юрик брал (русский), то такая покупка не уменьшает налогоблогаемую базу

(54) авторство.

(54) >> Что такое безальтернативность касаемо покупки картин?

Странный вопрос. Ты покупаешь нечто уникальное, безальтернативное. Второго такого предмета не существует и никогда не будет существовать.

(27) отличная аналогия.

реальная стоимость денег - стоимость бумаги, краски и работы по их печати. Это действительно так.

Но в обществе существуют механизмы, которые заставляют людей отдавать свой труд и свои материальные ценности за эти бумажки.

С картинами то же самое. Их ценность ненамного выше стоимости труда художника. Но в обществе существуют механизмы, которые заставляют людей покупать и продавать картины за большие деньги.

(58) А если как физик?

ТехИнфо: тупые копипасты запрещены