Звонил как-то на горячую линию сбера и поговорил с роботом. Казалось, ну чего такого, прикрутили к голосовому меню распознавалку речи. Тривиально. Но на фоне просмотренных недавно фильмов "Humans", "Род человеческий", "The person of interest (подозреваемый)" все это наводит на кое-каким мысли. Скоро эти голосовые менюхи имитировать человека, пройдут тест Тьюнинга, роботы начнут звонит людям сами. А что потом? Да здравствует Скайнет?
Как вы думаете, какова будет роль людей в эпоху ИИ?

(883) "люди поглупели"- это суждение на уровне знаний и доступных для младшего школьника понятий.

зато мы умееем вычислять интегралы, ага :)

(892) развитии цивилизации идет за счет более эффективного обучения которое позволяет людям с меньшими способностями быть в той же степени успешными

(891) Если речь про дурацкий рассказ Харлана Эллисона то все не так. Как "Матрица" полный дурдом в этом плане.

(884) и суждения насчет "ума"- тоже удел школоты.

(893) Иногда даже превосходить других с большими способностями.

(895) Судить других удел кого?

(893) Способности не заданы от рождения.
В ходе обучения и воспитания генетические задатки превращаются в способности, которые развиваются, при наличии благоприятных условий.
Для творческих способностей принята следующая классификация уровней владения способностями: способный- одаренный- талантливый- гениальный.

Ваш тезис о достижении успехов с меньшими способностями ложен.

(897) все люди оценивают окружаюющих и себя самого.

человек разумный начал это делать с появлением речи и самосознания.

(898) Так специализация же, раньше надо было иметь кучу разных "способностей" а сча одной-двух хватит :)

(899) хороший критик (оценщик) не всегда хороший автор (обладатель способностей не только оценки)

чем выше уровень образованности тем ниже число детей.

соответственно гены сопутствующие эффективному обучению вымываются

(883) "существуют расчеты что люди поглупели за последнии 3000 лет в среднем на 20%" - и как, интересно, это измерили? Проводили тесты IQ у древних людей? Как?

(900) печально, что перестав быть школяром, и даже окончив вуз, ты по прежнему не можешь дать характеристику людям иначе, кроме как примитивным способом, как школьник- "умный- глупый".

впрочем, хорошо еще, что не "умный- дурак" :)

(903) да это математики выбрали подходящую функцию от нескольких переменных, да прикинули коэффициенты на глазок...

(902) второй тезис не столь очевиден.

достаточно небольшого сдвига в метаболизме, например увеличения выработки мочевой кислоты- и условия для развития гениальности созданы!

(902) "чем выше уровень образованности тем ниже число детей"

поправочка : чем выше уровень образованности _у женщин фертильного возраста_
т.е. если когда то будет общество , в котором какими то способами будет достигаться ситуация , когда женщины малообразованы , тогда детей будет много.
Примеры таких способов : вера  , традиции , пропагандируемая монетизация ( денежное вознаграждение женщине за отказ от дальнейшего образования )

(907) всё верно.

(898) почему тогда исследования разлученных монозиготных близнецов показывают корреляцию их интеллекта на уровне 0.8 ?

(907) ещё один вариант - передвинуть образование женщины на период после рождения детей. Хотя бы высшее.

(907) в Исландии было исследование показавшее, что не только женщин, но и мужчин.

это рождаемость связана прямо с уровнем женского образования

(904) К сожалению это так и есть бывают умные, а бывают глупые, дураки и даже идиоты.
И смысл играть в толерантность?

Да в некоторых условиях идиоты имеют конкурентное преимущество перед умными, есть классическое:
" Умные нам не надобны. Надобны верные. (Отец Кин)"

есть 2 четких факта

1. размер мозга продолжает сокращаться.

2. вымываются гены ответственные за обучение

3. продолжает рост уровня внимательности/умения концентрироваться возможно вызванный диетой богатой сахаром.

(912) третий факт нечеткий?

и желательно источники.

(912) С ростом "уровня внимательности" кстати реальный дурдом, даже понятие СДВ https://ru.wikipedia.org/wiki/Синдром_дефицита_внимания_и_гиперактивности придумали.
Это кто не может по 12 часов в день сидеть и зубрить непрерывно.

(912) Кстати сокращение размера мозга - прямая аналогия с "рубежами нанометров" в техпроцессах процов не напрашивается?

Скорость/быстродействие требуются все большее а не объемы памяти.

(915)+ Надо оценивать не объем мозга а плотность связей внутри.

Мозг верхнепалеолитических людей и даже неандертальцев был в среднем гораздо больше современного. Средний мозг мужчин поздних неандертальцев по самой низкой оценке имел объём 1460 см3, чаще же приводятся цифры больше 1500 см3 (возможная разница обусловлена неточностями в определении объёма мозга у фрагментарных находок и применением разных методов измерения). В верхнем палеолите показатели примерно такие же, около 1500 см3, может, даже б?льшие, чем у палеоантропов. Для современных же мужчин всех рас средний размер равен примерно 1425 см3, вместе с женщинами – 1350 см3

http://antropogenez.ru/article/493/

(916) согласен.

Мозг Эйнштейна был грамм на 150 меньше среднего

(916) ссылку не найду, но была статья что плотность связей у неандертальца тоже быда выше.

(911) "дураки" не являются названием группировки людей по уровню их интеллекта.
это-бранное слово.
Поэтому если нет цели унизить человека, "идиотов" лучше не упоминать.

а смысл (в основном значении) тот же, что и глупый, ограниченный человек.

то же- в отношении идиотов.
Если не для классификации тяжелой степени олигофрении, тогда- грубое обозначение отсталого, ограниченного человека с целью его унизить.

(919) ХА! От них только кости остались.

(920) Ну я же и говорю "толерантность" и "равные способности"

(918) Эйнштейн был мелким патентным клерком, а научные идеи нагло заимствовал у настоящих ученых.

(919) у тираннозавра подсчитали число извилин и сложность генома (сравнима с птицами)

(920) Может еще скажешь что негры не более тупые чем белые/узкоглазые? Но зато более "сильные" даже чем белые.

Да конечно можно "...существует четко прослеживающаяся зависимость между уровнем интеллекта испытуемого и цветом его кожи..." только какая нафик разница то?

(923) Гыгыгы - тогда это доказывает что менее "умные" но более "наглые" лучше приспособлены да?

(923) ну конечно. И всю научную переписку за него написало стадо запертых в подвале обезьян. А на всех конгрессах он молчал.

(927) Не общался лично с Эйнштейном, так что не могу судить об его интеллекте.
Так же вот очень сложно судить об интеллекте http://www.zaochnik.com

(928) какова справедливая цена для написания на заказ работ по фотоэффекту и теории относительности?
В долларах 1910 года, пожалуйста.

И о его интеллекте судили не только заочно.

(928) почитай биографию Эйнштейна, неприглядные факты его биографии, плагиат идей Пуанкаре и Столетова.
короче, жулик от науки.

(930) Умный жулик!

(930) в ответ советую почитать оригиналы работ Эйнштейна, Пуанкаре и Столетова.

Ожидаю от Вас переосмысления всей своей жизни после прочтения и осмысления :)

(929) Относительно недорого, примерно как сейчас отдельные статьи на в научных журналах. Лично сам писал (блин стыдно но да негром работал) по заказу через указанный сайт.

(933) да вы издеваетесь что ли?

Открытие нельзя сделать на заказ. Спонсоры науки вынуждены раздаривать миллионы в грантах, и лишь смехотворная доля исследований имеет какой-то научный вес. Отличный от нуля хотя бы.

(934) Прямо таки вынуждены... Они даже рады вкладывать миллионы и миллиарды. После изобретения атомной бомбы никто не хочет отстать. Сейчас в трендах ИТ, роботы, нанотехнология, источники питания, медицина.

(935) под этим словом я подразумеваю, что если бы можно было знать заранее, что следует открыть, можно было бы спонсировать только часть работ.

Но даже в таком режиме, как сейчас, вложения оправдывают себя многократно

(936) если бы заранее было известно, что следует открыть, то это эквивалентно знание эквивалентно самому открытию

(936) С такой логикой не нужно обучать в школе/универе всех...

Достаточно было бы тех кто устроится на работу в будущем по специальности а не дворником/депутатом!

(937) ну не прям эквивалентно. Но всё же правильно заданный вопрос содержит значительную часть ответа.

(938) и в итоге во рту выросли грибы. К сожалению, послезнания ни у кого нет.

(939)вообще есть много интерпретаций квантовой теории с послезнанием

Кстати насчет квантовой теории и ОТО и проблем их совмещения.
Там требуется (для банального совмещения) квантование пространства-времени и вот это большую массу ученых вводит в ступор ))

Как это реальность вокруг нас состоит из микрокирпичиков и как это время оказывается тоже движется "по шагам"...

(941) "Как это реальность вокруг нас состоит из микрокирпичиков" - это одна из интерпретаций в других интерпретациях пространство время не дискретно.

Квантовая механика в плоском пространстве времени где гамильтониан изоморфен лангранжиану

в ОТО пространство и время динамические. Как это совместить никто не знает.

(942) "Квантовая механика" - ключевое слово "квант", проверочное "квантование - разбиение диапазона значений некоторой величины на конечное число интервалов"

(943) круто. И?

(942) А совмещается банально как АЦП-ЦАП - просто пока формулы не придумали

(944) -Умете ли вы играть на пианино?
-Не знаю я еще никогда не пробовала

:)

(945) с чего вы делаете вывод, что квантовые свойства не например эффект получения информации из будущего?

есть такая теория.

(947) с того что это прямое нарушение "принципа Оккама". Так нафантазировать можно до покемонов в ушах.
Гипотеза, а не теория.

(947) Вот представим что мы играем в компьютерную игрушку. Что такое прошлое-будущее в контексте игры для NPC ?

(949)+ И да как это не грустно но мы всего навсего обычные неписи ))

(950) Главный герой может квест и не взять, или взять но не выполнить вот тебе и будущее

(951) Ну этот главный герой как минимум возможный канал обмена информацией, причем в обе стороны.
А как известно по принципу КВИТУМ не обязательно физическая инфильтрация, хватит и информационной.

(948) теория <> теорема

(917)  про мозг лучше людям глаза не открывать - живут себе и живут. Ну зачем большинству знать, что они никчемные посредственности.

(940), (942) решил поумничать что ли?

не надо говорить умные слова, не понимая их значения

уравнения квантомеха, как и уравнения теормеха, симметричны относительно времени. Тем не менее, симметрия по всей видимости нарушается в момент измерения, кроме того термодинамика, с её вторым законом, не имеет такой симметрии. И, похоже, эти два нарушения симметрии имеют одну и ту же природу - увеличение энтропии.

Прежде чем умничать про интерпретации квантомеха, собери из бильярдных шаров треугольник, разбей его, а потом собери всё назад также в один удар. Совершив такое ты станешь богом бильярда и разбогатеешь сразу, так что советую очень стараться.

(955) то есть для отдельных частиц некое предвидение частицей своих будущих состояний может иметь физический смысл (по крайней мере между измерениями), а для ансамблей частиц уже нет. Потому что ансамбли частиц всегда переходят в состояния с большей энтропией.

(942) > Как это совместить никто не знает.

почему же никто? Кто-то может знать.

(884) "если сравнить кол-во сравнимых по уму людей 3000 лет назад и сейчас то сейчас кол-во таких выросло на порядки."
Лично я умным считаю только человека, который может контролировать деятельность своего ума (мысли, чувства, желания и т.д.)
https://yandex.ru/search/?lr=16&msid=1489565168.32098.20953.11939&text=контролировать%20свой%20ум

Все остальное - просто некая образованность, интеллект и культура...но не ум.

(958) обычно таких называют просветленными, но никак не умными

(893) критерий успешности разный сейчас и 300 лет назад

(958) возможно да...
тогда умный - это симбиоз знаний и контроля

(961) Обычно понятие "умный" - это просто тест IQ слегка выше чем в среднем по популяции.

Примерно как высокий и низкий для роста, так же есть средний, очень высокий и очень низкий.

(958) интеллект для многих людей тот же "ум".
на самом деле ум=познавательные процессы.

(961) умный= попытка слабо развитых особей обозначить словами людей с выдающимися свойствами мышления и других познавательных процессов.

Такие особи как Рован или Гариком не могут составить фраз типа "логичное и последовательное мышление", "исключительные глубина и широта мышления", "выдающаяся память, богатое воображение" и т.д, поэтому неопределенное и аморфное "умный"- это все, что они могут вымолвить о человеке.

(962) хоть раз в жизни посмотри толкование разговорного слова "умный" в словаре.

http://enc-dic.com/dmytriev/Umn-4956/

(964) Подскажи а https://ru.wikipedia.org/wiki/Большая_советская_энциклопедия случаем не выучил еще?

(963) >Такие особи как Рован или Гариком не могут составить фраз типа "логичное и последовательное мышление", "исключительные глубина и широта мышления", "выдающаяся память, богатое воображение" и т.д, поэтому неопределенное и аморфное "умный"- это все, что они могут вымолвить о человеке.

Да все это можно сказать о каком то отдельном человеке. Но дураком он от этого быть не перестанет и умным не станет.

"Умный" это всегда чье то субъективное мнение, обычно характеристика для тех чей коэффициент интеллекта не меньше чем того кто характеризует.

(963) "логичное и последовательное мышление"
Могу
Даже могу составить 2-3 противоречивых мышления, при этом каждое из них будет логичное и последовательное

(967) логичность версий и их противоречивость вполне уживаются вместе.
Просто факты каждый немного в свою сторону рихтует

(964)  +(967)

" Умным называют человека, который обладает способностью логически мыслить, быстро понимать"

1. Человека обозвали, он ЛОГИЧНО посчитал обзывающего хамом (понял что перед ним негодяй) и обозвал в ответ
2. Человека обозвали, он ЛОГИЧНО посчитал что назревает конфликт (понял что лучше не накалять обстановку) и промолчал
3. Человека обозвали, он ЛОГИЧНО посчитал что обзывающий сейчас "не в себе" (понял что лучше сменить тему) предложил другой вопрос для обсуждения и конфликт был исчерпан
В каком случае человек умный по-настоящему ?

(968) да... как я говорил ранее у обычных людей практически всегда 1 точка зрения на что-то.
Но представьте себе например актера, который сейчас репетирует некую роль. Он на столько вживается что некоторое время даже живет в этом характере.

http://www.belactors.info/actors/f_k/gostuhin_pressa13.html
...Но независимо от этого такой актер каждый раз пытается глубоко проникнуть в создаваемый образ, понять его изнутри, раскрыть прежде неясные мотивы поведения, разгадать тайну этого человека. И тогда герой обретает плоть и кровь, начинает жить собственной жизнью, как бы в стороне от своего создателя. Но проделанная работа не проходит бесследно для настоящего актера. Каждый последующий характер объясняется в какой-то степени предыдущим, бросающим на него обратный свет....
***
Т.е. в принципе тренированная психика может переключаться на другие точки зрения (характеры) быстро, точно, незаметно и позитивно.
И в продолжение этой темы становится понятен сам принцип переключения. Т.е. в психике ВСЕГДА живут разные характеры (на разных уровнях) и все зависит от умения сознания что-то "посмотреть через них и узнать их мнение".

(967) "Даже могу составить 2-3 противоречивых мышления"

ха-ха=ха :))) (укатайка).

Ведь по факту не смог представить и одного образца корректного мышления :)

ибо не знаешь, и никогда не знал наименования форм мышления.
из всего три вида:
- понятия,
-суждения,
-умозаключения.

Поэтому составлять следовало суждения или умозаключения, а вовсе не "мышления" :)

(971) опять игра в термины
не вижу особой разницы в классификации пунктов (969) как мышления или как суждений или умозаключений !
Если некое входящее событие, есть его обработка психикой и есть результирующий поступок (слова, чувство, желание).

(969) По-твоему, терпила самый умный?

(969) Рассуждения об "умных по- настоящему" свойственны посредственным и ограниченным особям.
Результаты их мышления редко бывают логичными и последовательными, поэтому не будем о грустном :)

Если такой индивид кого-то и счел хамом, то этот вывод еще ничего не значит.
К примеру, посредственный человек может запросто назвать "дураком"  своего собеседника просто потому, что приравнивает значение слова "дурак" к "мыслящему с ошибками".
Ведь он ни разу в жизни не открывал словарь, и не знает, что "дурак" является грубым словом и оскорблением, а "глупый"- надлежащий синоним для замены.

Допустим, что его собеседник догадывается, что "дурак"- грубое и плохое слово, понял, что его унизили, и обозвал в ответ.
Свидетельствует ли такая реакция о способности логически мыслить и быстро понимать?
Однозначно ответить нельзя, поскольку нужно учитывать статус собеседников, их взаимное служебное положение, продолжительность знакомства, текущее психическое состояние и планы в отношении работы в компании и отношений с сослуживцами. Выводы могут различаться в зависимости от соотношения этих обстоятельств.

Аналогичная ситуация и остальными реакциями из приведенного тобой списка.

"ибо не знаешь, и никогда не знал наименования форм мышления.
из всего три вида"

что за жизнь у Азазелья : выучил чужую классификацию что у мышления три формы - ходит довольный. Всем рассказывает. Как мало человеку надо для счастья.
Но тут возможна проблема : а вдруг ученые , которые классифицируют формы мышления , придумают четвертую форму ? У Азазеля наступит кризис , но он справится - выучит название четвертой формы мышления и будет снова ходить довольный  )

(973) есть 2 понятия:
1. тепеливый - сам страдает, но часто не показывает этого
2. смиренный - кто не страдает, а понимает что зло и глупости люди делают потому сами страдают

(975) троллинг детектед :)

(975) года три назад скачал новый учебник логики издательства МГУ, но в нем доступны для бесплатного чтения только первые 30 страниц.

так вот, авторы в пух и прах разбили традиционную классификацию форм мышления, правда из бесплатного фрагмента не удалось понять, что предлагается взамен.

поэтому отдыхайте Анатолий, вас уже давно опередили :)

(975) валяюсь под столом :)

(978) вот и как ты теперь живешь, не найдя такой нужной книги? Приходится без логики теперь жечь на мисте.

одним занудством спасаешься. А с логикой было бы легче.

(977) это был не троллинг , т.к. я не ставил своей целью вызвать этим постом у тебя какие то эмоции.
Это было схематическое описание твоих действий : механическое заучивание и механическое воспроизведение информации.

(982) я не являюсь механизмом, поэтому указанными тобой свойствами не обладаю :)

(983) тест Тьюринга провален. Человек никогда не стал бы уверять, что он не механизм.

(984) Хе-хе

(984) Да ну?
А с целью запутывания сыщика среди смешанного множества роботов и живых людей, а ?

(986) Зачет

(987) да ты умник, я смотрю. Эйнштейн среди роботов.

(978) я прочитал по этой теме 7 разных книг разных авторов, где разные формы классификации и при этом вне они реальны !

(986) хороший фильм !