Имя: Пароль:
JOB
Работа
Ответственность ИП перед клиентом ?
,
0 dark70
 
23.05.17
12:29
Вроде и достаточно давно работаю, но такое в первый раз возникло.
В общем, 3 года назад у одного клиента гл.бух захотела, чтобы сальдо по документам не висело, а долги хранились в разрезе договоров.
Письменного распоряжения небыло, все в рамках договора абон.обслуживания где все в общих чертах, в т.ч. и про доработки для нужд заказчика.
А сейчас какие-то терки у моего клиента с контрагентом.
Ну и меня попросили письменно объяснить что было, что сделано и что стало в итоге.
И зафиксировать все это своей печатью.
Бумага для суда где судятся мой клиент и его контрагент.

Пока набросал где указал, что гл.бух давала такое распоряжение и я его выполнил. Но не сделают ли меня крайним ?
В общем, кто сталкивался, какие советы будут ?
76 Джинн
 
23.05.17
13:47
(69) Пофиг кто виноват из сотрудников предприятия. Хоть уборщица. Это не имеет никакого отношения к взаимоотношениям юридических лиц.

(74) Не, предлагаю расширить - скажите что не платили, потому график платежей сожрал хомяк. И приложите отпечаток лапы хомяка.
77 Джинн
 
23.05.17
13:48
(71) Это имеет значение только для внутриконторских разборок.
78 Asaqura
 
23.05.17
13:49
влезу.у нас кадровичка забыла вовремя сдать СЗВМ. итог - штраф в 200000 слишним рублей. просила меня написать , что виновата программа, компьютеры и всё электронное. мне не трудно, написал. гендир заверил. ИТОГ - в арбитраже судье пох что у нас типа что то сломалось. штраф так и остался.
79 Волшебник
 
модератор
23.05.17
13:50
(76) нужно приложить какашки хомяка со следами целлюлозы
80 Джинн
 
23.05.17
13:50
(79) Логично.
81 Looking
 
23.05.17
14:00
(0)какой у Вас документооборот предусмотрен по Вашему Договору с даней контрагентом? Он соблюден? Могут с Вас требовать предоставления такого отчета в рамках Вашего Договора? Если нет, то зачем рисковать, написать юристу, что в связи с отсутствием в Договоре пункта о данной степени детализации в письменном виде она не велась, как следствие возможности предоставить ее нет, вспомнить и реконструировать не предоставляется возможным.
82 Джинн
 
23.05.17
14:12
(81) Уж послали так послали :))
83 Масянька
 
23.05.17
14:18
(82) Главное - очень корректно... Не придирешься... :)))
84 Sserj
 
23.05.17
14:28
(0) Вообще то ты никому ничего не должен. Цыфырки в компьютере не имеют никакой юридической силы если не подписаны цифровой подписью. Тобишь никакие отчетики не несут никакой юридической силы. Только бумаги с подписями могут рассматриваться в суде. И ты можешь быть нужен юристу только в виде "смягчающего обстоятельства".
85 El_Duke
 
гуру
23.05.17
14:31
(74) Умиляют Ваши бредовые примеры с хомяками. Если это была попытка пошутить, то плохая - питрасянский стиль давно не в моде.

Допускаю что лично Вы по первому зову готовы подписать любую мутную бумагу свято веря в светлые намерения просящего, с верой в то что суд будет толковать это так же как и Вы. А вот я лучше последую законам Мерфи: если есть хоть 1 шанс из тысячи что какой то документ будет истолкован не в мою пользу - это может случиться. И не допущу возникновения невыгодных мне обстоятельств, на которые я в силах повлиять.
86 Лефмихалыч
 
23.05.17
14:32
(0) сделаю крайним в чем именно?
тебя с этим контрагентом что-то связывает?
87 Масянька
 
23.05.17
14:36
(85) У ТС один прокол: три года назад он сделал фишку, которая сильно влияет на учет, поэтому нужно было делать только при наличии бумаги с ТЗ (с подписью и печатью).
Хотя, "прокол" сильно сказано...
88 Лефмихалыч
 
23.05.17
14:38
(55) суд скажет: "твой учет, твои проблемы". Если флэшку с базой собака сожрала и по этой причине обязательства не были исполнены, то виновата собака что ли?

У ТСа нет ни какой ответственности за достоверность и корректность каких-либо данных в каких-либо базах.
ТС отвечает за то, чтобы, что просят, то и было сделано - всё.
Ни какие данные ни в каких базах ни в каком суде не будут приняты во внимание.
89 Лефмихалыч
 
23.05.17
14:39
(87) должник должен кредитору не потому, что в какой-то там базе есть цифра или нету, а потому, что у кредитора есть на руках бумаги с подписью должника. ЧТо там в базах делается и есть ли эти базы - не имеет ни какого значения. Основание - это бумага. Базы - это просто средство для организации быстрее инфу для себя получать.
90 mishaPH
 
модератор
23.05.17
14:39
(85) это у тебя достаточно бредовые примеры ответственности прога.
91 Масянька
 
23.05.17
14:41
(89) Я полностью согласна. Полностью.
Говорю же - "прокол" сильно сказано.
92 Вафель
 
23.05.17
14:41
Мне кажется достаточно ТЗ и акта о выполненных работах.
По существу будет та же бумага. Но юридически совсем другое дело
93 Масянька
 
23.05.17
14:42
(92) Это если в акте расписано.
94 Вафель
 
23.05.17
14:42
(89) А если кредитную карту активировал без бумаг?
Что и не должен теперь?
95 Вафель
 
23.05.17
14:42
(93) Акт переделать задним числом
96 Sserj
 
23.05.17
14:42
(87) Совсем погрязли в виртуальной жизни :)
Учет это не программулька, учет это описывается в учетной политикой и заверяется на бумаге ответственными и базируется на первичной документации.
А программулька только помогает его вести. Но никогда программулька не рассматривается как доказательная база, она дает только поводы для размышлений.
97 Лефмихалыч
 
23.05.17
14:42
(0) у них уже есть такой документ, который они просят, с печатью и с подписью - он называется "акт выполненных работ". Можешь им копию дать за тот месяц со свежими печатью и подписью. В десяти местах.
98 Масянька
 
23.05.17
14:43
(95) Это уже статья...
99 Вафель
 
23.05.17
14:43
(98) номер и сумма останутся теме же. никто и не узнает
100 Масянька
 
23.05.17
14:43
Сто
101 Масянька
 
23.05.17
14:43
(99) И подписи, и печати...
102 Вафель
 
23.05.17
14:44
(101) и что никто не поставит печать заново? Все вроде бы заинтересованы.
Просто добавить пункт: Выплонение работ по ТЗ № 123
103 El_Duke
 
гуру
23.05.17
14:45
(90) У меня нет примеров ответственности прога т.к. никакого прога в примере из (0) не упоминается. Откуда ты его взял ?

(88) Вот именно, за то что просят. А здесь могут попытаться свалить на непрошенную переделку. Зачем то ведь такая бумага нужна конторе ?
104 Лефмихалыч
 
23.05.17
14:45
(94) не тот случай. Да и бумаги ты подписывал, когда карту получал.

(95) (93) не надо. В акте поди какой-нибудь "информационно-техническое обслуживание". Вот это и было сделано. Энд оф стори.
105 Вафель
 
23.05.17
14:47
(104) не обязательно. По крайней мере раньше в почтовый ящик клали
106 Лефмихалыч
 
23.05.17
14:49
(103) во-первых, да пусть хоть он вообще бы базу эту удалил. Долг организации перед кредиторами от базы не зависит.
во-вторых, задолбутся доказывать непрошенность этой поделки.

такая бумага может потребоваться потом для отдельного иска организации к автору - это да, это может быть. Но, доказать без подписанного автором ТЗ, соответствующего ГОСТ 34.602, у них ни чего не получится.
107 Лефмихалыч
 
23.05.17
14:50
(105) ну, это оферта и таки тоже - не тот случай.
108 Черный маклер
 
23.05.17
14:56
(0) не спеши подписываться - своим письменным признанием прямо напросишься стать соответчиком :)
109 Волшебник
 
модератор
23.05.17
15:00
(108) Чёрный маклер дело знает...
110 Джинн
 
23.05.17
15:10
(85) С чего Вы решили, что я пошутил? Я вполне серьезно. Аналогия полная.
111 Вафель
 
23.05.17
15:11
может они хотят вне суда наехать? в стиле 90х?
112 El_Duke
 
гуру
23.05.17
15:14
(106) Похоже что контора пытается доказать неисполнение обязательств по вине третьих лиц. Не вижу ничего фантастического чтобы с этим идти в суд. Насколько будет успешно - никто не предскажет, юриспруденция - наука не точная.
113 dark70
 
23.05.17
15:26
Получил доступ к базе 2014 года, стал копаться.
Странно там все. Сбой в единственном документе.
Монитор ничего не дал. Фиг разберешься :(
Написать, что сбой программы ?
114 Вафель
 
23.05.17
15:27
(113) Что за сбой?
115 Господин ПЖ
 
23.05.17
15:28
интересно, а судебная практика есть по этой тематике?
116 Вафель
 
23.05.17
15:28
Сумма долга меньше чем реально?
Ну обычно это актами сверки разруливают
117 dark70
 
23.05.17
15:29
Добавлю.
Мой клиент является кредитором для контрагента. Контрагенту назначили внешн. управление. И вот эти управляющие не согласны с ранее подписанными актами.

(114) Не должно быть в том документе 3-го субконто. А оно есть. В единственном документе !
С суммами долга все нормально. Цепляются именно к долгам в разрезе документов. А по договорам все отлично.
118 Вафель
 
23.05.17
15:31
(117) Откуда долги в разрезе документов - если ты их отключил?
119 Масянька
 
23.05.17
15:31
(117) Конфа?
120 dark70
 
23.05.17
15:33
(118) Имелось ввиду,что управляющий требует, чтобы Акты были в разрезе документов.
(119) На базе БП 2.0. Подрядчик стр.
121 Вафель
 
23.05.17
15:34
(120) А платили они в разрезе документов? в платежках есть указания на документы?
122 Масянька
 
23.05.17
15:35
(120) Ручная корректировка?
123 dark70
 
23.05.17
15:38
(121) По договору.
(122) Галки нет. При перепроведении (на копии ест-но) 3-е субконто слетает.
124 Вафель
 
23.05.17
15:40
(123) И что у тебя не по фифо чтоли отчет рисуется?
125 мегабосс
 
23.05.17
15:44
А зачем главбухша попросила отключить учет по расчетным документам? Можно же учет авансов вести "зачитывать автоматически".
126 Вафель
 
23.05.17
15:45
(125) чтоб не перепроводить по 500 раз
127 мегабосс
 
23.05.17
15:47
(126) А зачем по 500 раз перепроводить, закрыл месяц 1 раз и всё.
128 мегабосс
 
23.05.17
15:48
За 15 лет работы 1С-ником не перестаю удивляться непроходимой тупости бухгалтеров и не меньшей тупости обслуживающих их 1С-ников.
129 Масянька
 
23.05.17
15:50
(128) 22 см?
130 мегабосс
 
23.05.17
15:51
Вообще необходимости в части изменения бухгалтерской конфы бывают только в очень больших фирмах, входящих в холдинговые структуры, ессно там типовая не катит, но в обычных конторах любого буха просящего изменить БП в части стандартных механизмов, можно и нужно смело слать на йенг.
131 Господин ПЖ
 
23.05.17
15:53
>но в обычных конторах любого буха просящего изменить БП в части стандартных механизмов, можно и нужно смело слать на йенг

обычные - это какие? торговля носками?
132 Ctrekoza
 
23.05.17
15:54
(120) В договоре как оплата описана? Вот они и должны были делать. Обычно в строительстве оплачивают этапы работ.
Твой клиент тупит. Никого не интересует, что там в программе. Нужны акты сверки, инвентаризации обязательств и т.д.  И это ни разу не ответственность ПО. Юриста пусть поменяют. Похоже, что юрист не владеет вопросом от слова совсем.
Шли их лесом и не лезь не свою сферу ответственности.
133 Злопчинский
 
23.05.17
15:55
Фигли это обсуждать?
Я б на месте автора включил дурку и все. Я что-то сделал в 2014?! Не помню, не знаю. И не обязан помнить и знать. Идите в лес...
134 мегабосс
 
23.05.17
15:56
(131) хз что конкретно ты имеешь в виду, у меня был только 1 проект в электроэнергетике, где реглучет был перепилен в усмерть от стандартной поставки, МРСК Волги, все остальные для меня обычные конторы и твоя шарага тоже наверняка
135 Ctrekoza
 
23.05.17
15:56
(132)  + Спроси: "К кнопочкам в программе претензии есть? Они не нажимавются? А, кнопочки нажимаются, тогда всё - пока." :)
136 kumena
 
23.05.17
15:59
– Я очень прошу выдать мне удостоверение, – заговорил, дико оглядываясь, Николай Иванович, но с большим упорством, – о том, где я провел предыдущую ночь.

– На какой предмет? – сурово спросил кот.

– На предмет представления милиции и супруге, – твердо сказал Николай Иванович.

– Удостоверений мы обычно не даем, – ответил кот, насупившись, – но для вас, так и быть, сделаем исключение.

И не успел Николай Иванович опомниться, как голая Гелла уже сидела за машинкой, а кот диктовал ей:

– Сим удостоверяю, что предъявитель сего Николай Иванович провел упомянутую ночь на балу у сатаны, будучи привлечен туда в качестве перевозочного средства... поставь, Гелла, скобку! В скобке пиши «боров». Подпись – Бегемот.

– А число? – пискнул Николай Иванович.

– Чисел не ставим, с числом бумага станет недействительной, – отозвался кот, подмахнул бумагу, откуда-то добыл печать, по всем правилам подышал на нее, оттиснул на бумаге слово «уплочено» и вручил бумагу Николаю Ивановичу.

(c) Мастер и Маргарита
137 zak555
 
24.05.17
10:34
ИП за тёрки между контрагентами ничего не будет
но ИП может быть бо-бо, если он поломал учёт
138 h-sp
 
24.05.17
10:59
(97) там же написано: абонентское обслуживание за такой-то месяц.
139 h-sp
 
24.05.17
11:04
(137) да, если он поставил галку "обороты", значит он полностью похерил учет с поставщиками по расчетным документам. Естественно с целью наживы.
140 Bigbro
 
24.05.17
11:07
если письменного ТЗ не было, то писать подобное признание - рыть себе могилу.
скажут мы этого не просили а прямо противоположное и даже если просили совсем не это имели в виду он неправильно нас понял и сломал нам учет. а вот и собственноручное признание что это сделали не мы или кто то другой а именно он!
так что слать всех лесом. и на будущее никаких серьезных изменений без письменной команды не делать.
141 Bigbro
 
24.05.17
11:09
а без этого признания - в договоре абон обслуживания наверняка есть срок предъявления претензий.
акты есть есть. работы все выполнены акты подписаны претензий заявлено не было значит все было сделано идеально и в полностью вас устроившем варианте.
а что конкретно - не запоминаю.
есть доказательства что я это делал? покажите.
142 Остап Сулейманович
 
24.05.17
11:19
(0) "не сделают ли меня крайним ?"
В суде - нет. У клиента равно как и у его контрагент есть ответственный за ведение учета. И это явно не "обслуживальщик 1С/ИС...". Показания айтишника могут быть признаны только в качестве отягчающих или смягчающих обстоятельств действия сторон. То бишь ответственных за ведение учета со стороны клиента или контрагента. Это скорее всего главные бухгалтера.

Особо невменяемый суд может признать показания айтишника в качестве форс-мажора. И этим оправдать действия ответственного. Но не назначить виноватым айтишника.
143 h-sp
 
24.05.17
11:22
(142) может они другое дело готовят. о махинациях внутри фирмы.
144 mishaPH
 
модератор
24.05.17
11:24
(143) да моет это было сделано по сговору с определенными целями
145 1Снеговик
 
гуру
24.05.17
11:25
(117)(120)
С суммами долга все нормально. Цепляются именно к долгам в разрезе документов. А по договорам все отлично.    
управляющий требует, чтобы Акты были в разрезе документов.

И поэтому судятся? За непредоставленный акт сверки по форме контрагента? Мне одному кажется, что это проблемы контрагента, если он не может посчитать закрытие долгов кредитора по платежкам?
146 1Снеговик
 
гуру
24.05.17
11:26
То есть управляющие отказываются перезачесть сумму долга по документу в счет платежа по другому документу и поэтому подал в суд?
147 Alexor
 
24.05.17
11:30
Возможно там главбух что то намутила с учетом.
И из-за этого сейчас пытаются найти виновного.

Например до 16 года можно было с НДС кружить довольно легко, в результате чего налог уменьшили. А сейчас фирму закрыть/продать или проверка и выплыло, требуется пересдать отчетность и суммы к уплате всплыли.
148 Остап Сулейманович
 
24.05.17
11:34
(145) Там все просто.
"Контрагенту назначили внешн. управление. И вот эти управляющие не согласны с ранее подписанными актами." ЦЫ (117)

Сейчас будут искать любые зацепки, что бы не платить по долгам. А суд, исходя из принципа всесторонности рассмотрения, будет вынужден рассматривать любые аргументы. Даже явно абсурдные.
Сейчас зацепились за "к долгам в разрезе документов." И суд признает их правоту. Ибо в такой формулировке действительно не все гладко.
ИМХО - косяк бухгалтера. Нужно было акты сверки выставлять такие, какие можно подтвердить на 100500%. Порешали, что по документам никто сверять не будет? А выставили бы в разрезе договоров - может денег еще и не получили бы. Но уже подтвердили долги. А так - "в очередь .укины дети".
149 Остап Сулейманович
 
24.05.17
11:37
+ (148) И долг в суде подтвердить не смогут...
И не по фактическим признакам, а по формальным. Повторное обращение в суд будет намного более затратным, чем первое.
150 zak555
 
24.05.17
11:41
(139) почему учёт похерен в данном случае ?
до контрагенту / договору -- долги всё равно видны
151 Джинн
 
24.05.17
11:51
(148) Это Вы уже какие-то сказки рассказываете. Если акт подписан должным образом, то хоть лбом стучись.
152 Остап Сулейманович
 
24.05.17
11:52
(139) "он полностью похерил учет"
Как можно "похерил учет" установив одну галку в учетной программе?
От этого подписанные ответственными и заверенные печатями акты сверки взаимных расчетов пропадают в пространственно-временных флуктуациях? От этого становятся недействительными сданные и заверенный налоговыми органами формы отчетности?
Какое вообще отношение инструмент имеет к собственно ведению учета?
Если ответственного за ведение учета не устраивает инструмент/наладчик ... - он должен был их своевременно заменить. А не вносить искажения в учет. Это его и только его сфера ответственности.
153 Остап Сулейманович
 
24.05.17
11:53
(151) Если подписанный акт невозможно подтвердить - он признается ничтожным. А в случае ТС это скорее всего так.
154 Остап Сулейманович
 
24.05.17
11:58
(153) Акт сверки (для примера) должен подтверждаться актами выполненных работ, квитанциями/чеками приобретения ТМЦ, выписками банка об оплате... Если я правильно понял (117) - "у ТС с его контрагентом" это не очень получается.
155 Джинн
 
24.05.17
12:05
(153) Его не нужно никак подтверждать. Услуги оказаны, акт подписан надлежащим образом. Договорные отношения выполнены. Признать его ничтожным практически нереально. Особенно по прошествии времени. А если и оплата была, то вообще чисто гипотетически только.

(154) Акт сверки - пипифакс. Нет такого первичного документа. Он может только дополнительным аргументом служить.
156 Злопчинский
 
24.05.17
12:07
Возможно речь о том что существующие акты сверок не содержат детализации по документам типа сальдо на начало столько, обороты столько, сальдо на конец столько. Такие акты обязательно пошлют и управляющие правы что на них ругаются - такой акт непроверяем и непредметен. То что такие акты выставлялись и подписывались сторонами - косяк менеджеров, Финика, коммерческого, главбуха - но никак не какого-нить программиста.
Подтвердить в суде данные акты наверное возможно, предоставив
Дополнительно раскладку по каждому акту, в случае непризнания актов значимыми - все перейдёт к рассмотрению всех сделок с предоставлением выписок, счетов, накладных.
А мне что-то подсказывает что именно здесь у конторы автора проблемы...
157 Джинн
 
24.05.17
12:12
(156) В пятый раз - суду пофиг всякие пипифаксы. Суд рассматривает только первичные документы. Ему не интересна внутренняя кухня конторы, не интересно качество учета, не интересен размер бюста бухгалтера и имя любимой собачки любовницы директора. Есть договор, подписанный сторонами и есть товарные накладные, акты выполненных работ, акты передачи неисключительных прав, банковские выписки и т.п. Оформленные с соблюдением нормативов по из заполнению и подписанные лицами, имеющими на то полномочия.
158 Злопчинский
 
24.05.17
12:15
(157) угу
Вопрос в том, что на автора-то в конторе насели? Потому, что вменяемых нет разрубить ситуацию с клиентом?
159 Смотрящий
 
24.05.17
12:24
(158) Секирбашка кому то грозит в конторе. Вот и стараются прикрыться левыми тушками как зонтиком.
160 g00d
 
24.05.17
12:28
Интересно,
для начала я бы предложил, получить от клиента письменный запрос, и затем логичнее всего идти в отказ. Зачем вам эти приключения. Ну и проконсультироваться с юристом.
161 Джинн
 
24.05.17
12:29
(159) Во внутриконторских административных разборках да, вполне могут сослаться на то, что подпишет автор.
162 Смотрящий
 
24.05.17
12:31
(161) Так и будет - суд с контриком они проиграют, а автора нагнут на сумму проигрыша имея бумажку от него
163 Смотрящий
 
24.05.17
12:33
+(162) Мол, исковое от клиента к ИП на сумму (проигрыша), по причине (бумажка автора творчески переработанная) ....
А ИП отвечает своим имуществом ...
И понеслась мохнатка по кочкам.
164 Джинн
 
24.05.17
12:34
(162) Никак не нагнут. Совершенно. Работы выполнены, акты подписаны, деньги получены. Более того, все разумные сроки для претензий по качеству прошли.

(163) Это Вы куда-то в область фэнтези пошли.
165 g00d
 
24.05.17
12:38
(164) сроки оспариваются, работы и акты никак не закрывают от ответственности за нанесенный ущерб.
166 Смотрящий
 
24.05.17
12:38
(164) Совсем не фентези, в России живем - тут все возможно.
167 Джинн
 
24.05.17
12:41
(165) Здесь нет ущерба.
168 Джинн
 
24.05.17
12:42
(166) Если не ловить покемонов в церкви и не барыжить скважинной жидкостью, но никаких проблем не возникает.
169 Масянька
 
24.05.17
12:49
(117) Кстати, а документ-то за какой период? Ну, в смысле дата документа.
170 dark70
 
25.05.17
01:11
(169) за октябрь 2014 года.

Получил от клиента с подписью руководства и печатью техзадание на внесение изменений.
От себя выдал клиенту отчет с пояснениями о проделанной работе.
Т.е. что просили, то и сделал.
Моя бумага, как оказалось, нужна не суду, а внешнему управляющему. Его назначили для того самого контрагента-дебитора.
171 Ctrekoza
 
25.05.17
16:58
(170) Что-то тут не то. Зачем ваши заморочки в проге внешнему управляющему другой фирмы? Какое имеет отношение к этому долгу порядок учета по договорам или без по договорам. Суть, что фирма А должна фирме Б энную сумму. Договора не значат - по большому счету ничего. Пусть все договора складывают. Ерунда какая-то.
Я бы не писала никакой фигни. За 2014 год три года истекло?
172 Про100Филя
 
25.05.17
17:20
(26) Подавали в суд на производителей "калькуляторов". Интел не досчитался на $475 млн со своим пнем.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pentium_FDIV_bug
173 Fram
 
25.05.17
18:46
В общем, имхо, конкретно в этом судебном разбирательстве ТС точно крайним не сдеают. Но вот если его клиент действительно считает его виноватым, он ведь может в суд на ТС подать, и переложить на него финансовые потери от того иска.
174 Джинн
 
25.05.17
18:48
(173) Это фантастика.
175 Fram
 
25.05.17
19:06
(174) неисповедимы пути Господни... и наших судов