|
Ответственность ИП перед клиентом ? | ☑ | ||
---|---|---|---|---|
0
dark70
23.05.17
✎
12:29
|
Вроде и достаточно давно работаю, но такое в первый раз возникло.
В общем, 3 года назад у одного клиента гл.бух захотела, чтобы сальдо по документам не висело, а долги хранились в разрезе договоров. Письменного распоряжения небыло, все в рамках договора абон.обслуживания где все в общих чертах, в т.ч. и про доработки для нужд заказчика. А сейчас какие-то терки у моего клиента с контрагентом. Ну и меня попросили письменно объяснить что было, что сделано и что стало в итоге. И зафиксировать все это своей печатью. Бумага для суда где судятся мой клиент и его контрагент. Пока набросал где указал, что гл.бух давала такое распоряжение и я его выполнил. Но не сделают ли меня крайним ? В общем, кто сталкивался, какие советы будут ? |
|||
76
Джинн
23.05.17
✎
13:47
|
(69) Пофиг кто виноват из сотрудников предприятия. Хоть уборщица. Это не имеет никакого отношения к взаимоотношениям юридических лиц.
(74) Не, предлагаю расширить - скажите что не платили, потому график платежей сожрал хомяк. И приложите отпечаток лапы хомяка. |
|||
77
Джинн
23.05.17
✎
13:48
|
(71) Это имеет значение только для внутриконторских разборок.
|
|||
78
Asaqura
23.05.17
✎
13:49
|
влезу.у нас кадровичка забыла вовремя сдать СЗВМ. итог - штраф в 200000 слишним рублей. просила меня написать , что виновата программа, компьютеры и всё электронное. мне не трудно, написал. гендир заверил. ИТОГ - в арбитраже судье пох что у нас типа что то сломалось. штраф так и остался.
|
|||
79
Волшебник
модератор
23.05.17
✎
13:50
|
(76) нужно приложить какашки хомяка со следами целлюлозы
|
|||
80
Джинн
23.05.17
✎
13:50
|
(79) Логично.
|
|||
81
Looking
23.05.17
✎
14:00
|
(0)какой у Вас документооборот предусмотрен по Вашему Договору с даней контрагентом? Он соблюден? Могут с Вас требовать предоставления такого отчета в рамках Вашего Договора? Если нет, то зачем рисковать, написать юристу, что в связи с отсутствием в Договоре пункта о данной степени детализации в письменном виде она не велась, как следствие возможности предоставить ее нет, вспомнить и реконструировать не предоставляется возможным.
|
|||
82
Джинн
23.05.17
✎
14:12
|
(81) Уж послали так послали :))
|
|||
83
Масянька
23.05.17
✎
14:18
|
(82) Главное - очень корректно... Не придирешься... :)))
|
|||
84
Sserj
23.05.17
✎
14:28
|
(0) Вообще то ты никому ничего не должен. Цыфырки в компьютере не имеют никакой юридической силы если не подписаны цифровой подписью. Тобишь никакие отчетики не несут никакой юридической силы. Только бумаги с подписями могут рассматриваться в суде. И ты можешь быть нужен юристу только в виде "смягчающего обстоятельства".
|
|||
85
El_Duke
гуру
23.05.17
✎
14:31
|
(74) Умиляют Ваши бредовые примеры с хомяками. Если это была попытка пошутить, то плохая - питрасянский стиль давно не в моде.
Допускаю что лично Вы по первому зову готовы подписать любую мутную бумагу свято веря в светлые намерения просящего, с верой в то что суд будет толковать это так же как и Вы. А вот я лучше последую законам Мерфи: если есть хоть 1 шанс из тысячи что какой то документ будет истолкован не в мою пользу - это может случиться. И не допущу возникновения невыгодных мне обстоятельств, на которые я в силах повлиять. |
|||
86
Лефмихалыч
23.05.17
✎
14:32
|
(0) сделаю крайним в чем именно?
тебя с этим контрагентом что-то связывает? |
|||
87
Масянька
23.05.17
✎
14:36
|
(85) У ТС один прокол: три года назад он сделал фишку, которая сильно влияет на учет, поэтому нужно было делать только при наличии бумаги с ТЗ (с подписью и печатью).
Хотя, "прокол" сильно сказано... |
|||
88
Лефмихалыч
23.05.17
✎
14:38
|
(55) суд скажет: "твой учет, твои проблемы". Если флэшку с базой собака сожрала и по этой причине обязательства не были исполнены, то виновата собака что ли?
У ТСа нет ни какой ответственности за достоверность и корректность каких-либо данных в каких-либо базах. ТС отвечает за то, чтобы, что просят, то и было сделано - всё. Ни какие данные ни в каких базах ни в каком суде не будут приняты во внимание. |
|||
89
Лефмихалыч
23.05.17
✎
14:39
|
(87) должник должен кредитору не потому, что в какой-то там базе есть цифра или нету, а потому, что у кредитора есть на руках бумаги с подписью должника. ЧТо там в базах делается и есть ли эти базы - не имеет ни какого значения. Основание - это бумага. Базы - это просто средство для организации быстрее инфу для себя получать.
|
|||
90
mishaPH
модератор
23.05.17
✎
14:39
|
(85) это у тебя достаточно бредовые примеры ответственности прога.
|
|||
91
Масянька
23.05.17
✎
14:41
|
(89) Я полностью согласна. Полностью.
Говорю же - "прокол" сильно сказано. |
|||
92
Вафель
23.05.17
✎
14:41
|
Мне кажется достаточно ТЗ и акта о выполненных работах.
По существу будет та же бумага. Но юридически совсем другое дело |
|||
93
Масянька
23.05.17
✎
14:42
|
(92) Это если в акте расписано.
|
|||
94
Вафель
23.05.17
✎
14:42
|
(89) А если кредитную карту активировал без бумаг?
Что и не должен теперь? |
|||
95
Вафель
23.05.17
✎
14:42
|
(93) Акт переделать задним числом
|
|||
96
Sserj
23.05.17
✎
14:42
|
(87) Совсем погрязли в виртуальной жизни :)
Учет это не программулька, учет это описывается в учетной политикой и заверяется на бумаге ответственными и базируется на первичной документации. А программулька только помогает его вести. Но никогда программулька не рассматривается как доказательная база, она дает только поводы для размышлений. |
|||
97
Лефмихалыч
23.05.17
✎
14:42
|
(0) у них уже есть такой документ, который они просят, с печатью и с подписью - он называется "акт выполненных работ". Можешь им копию дать за тот месяц со свежими печатью и подписью. В десяти местах.
|
|||
98
Масянька
23.05.17
✎
14:43
|
(95) Это уже статья...
|
|||
99
Вафель
23.05.17
✎
14:43
|
(98) номер и сумма останутся теме же. никто и не узнает
|
|||
100
Масянька
23.05.17
✎
14:43
|
Сто
|
|||
101
Масянька
23.05.17
✎
14:43
|
(99) И подписи, и печати...
|
|||
102
Вафель
23.05.17
✎
14:44
|
(101) и что никто не поставит печать заново? Все вроде бы заинтересованы.
Просто добавить пункт: Выплонение работ по ТЗ № 123 |
|||
103
El_Duke
гуру
23.05.17
✎
14:45
|
(90) У меня нет примеров ответственности прога т.к. никакого прога в примере из (0) не упоминается. Откуда ты его взял ?
(88) Вот именно, за то что просят. А здесь могут попытаться свалить на непрошенную переделку. Зачем то ведь такая бумага нужна конторе ? |
|||
104
Лефмихалыч
23.05.17
✎
14:45
|
(94) не тот случай. Да и бумаги ты подписывал, когда карту получал.
(95) (93) не надо. В акте поди какой-нибудь "информационно-техническое обслуживание". Вот это и было сделано. Энд оф стори. |
|||
105
Вафель
23.05.17
✎
14:47
|
(104) не обязательно. По крайней мере раньше в почтовый ящик клали
|
|||
106
Лефмихалыч
23.05.17
✎
14:49
|
(103) во-первых, да пусть хоть он вообще бы базу эту удалил. Долг организации перед кредиторами от базы не зависит.
во-вторых, задолбутся доказывать непрошенность этой поделки. такая бумага может потребоваться потом для отдельного иска организации к автору - это да, это может быть. Но, доказать без подписанного автором ТЗ, соответствующего ГОСТ 34.602, у них ни чего не получится. |
|||
107
Лефмихалыч
23.05.17
✎
14:50
|
(105) ну, это оферта и таки тоже - не тот случай.
|
|||
108
Черный маклер
23.05.17
✎
14:56
|
(0) не спеши подписываться - своим письменным признанием прямо напросишься стать соответчиком :)
|
|||
109
Волшебник
модератор
23.05.17
✎
15:00
|
(108) Чёрный маклер дело знает...
|
|||
110
Джинн
23.05.17
✎
15:10
|
(85) С чего Вы решили, что я пошутил? Я вполне серьезно. Аналогия полная.
|
|||
111
Вафель
23.05.17
✎
15:11
|
может они хотят вне суда наехать? в стиле 90х?
|
|||
112
El_Duke
гуру
23.05.17
✎
15:14
|
(106) Похоже что контора пытается доказать неисполнение обязательств по вине третьих лиц. Не вижу ничего фантастического чтобы с этим идти в суд. Насколько будет успешно - никто не предскажет, юриспруденция - наука не точная.
|
|||
113
dark70
23.05.17
✎
15:26
|
Получил доступ к базе 2014 года, стал копаться.
Странно там все. Сбой в единственном документе. Монитор ничего не дал. Фиг разберешься :( Написать, что сбой программы ? |
|||
114
Вафель
23.05.17
✎
15:27
|
(113) Что за сбой?
|
|||
115
Господин ПЖ
23.05.17
✎
15:28
|
интересно, а судебная практика есть по этой тематике?
|
|||
116
Вафель
23.05.17
✎
15:28
|
Сумма долга меньше чем реально?
Ну обычно это актами сверки разруливают |
|||
117
dark70
23.05.17
✎
15:29
|
Добавлю.
Мой клиент является кредитором для контрагента. Контрагенту назначили внешн. управление. И вот эти управляющие не согласны с ранее подписанными актами. (114) Не должно быть в том документе 3-го субконто. А оно есть. В единственном документе ! С суммами долга все нормально. Цепляются именно к долгам в разрезе документов. А по договорам все отлично. |
|||
118
Вафель
23.05.17
✎
15:31
|
(117) Откуда долги в разрезе документов - если ты их отключил?
|
|||
119
Масянька
23.05.17
✎
15:31
|
(117) Конфа?
|
|||
120
dark70
23.05.17
✎
15:33
|
(118) Имелось ввиду,что управляющий требует, чтобы Акты были в разрезе документов.
(119) На базе БП 2.0. Подрядчик стр. |
|||
121
Вафель
23.05.17
✎
15:34
|
(120) А платили они в разрезе документов? в платежках есть указания на документы?
|
|||
122
Масянька
23.05.17
✎
15:35
|
(120) Ручная корректировка?
|
|||
123
dark70
23.05.17
✎
15:38
|
(121) По договору.
(122) Галки нет. При перепроведении (на копии ест-но) 3-е субконто слетает. |
|||
124
Вафель
23.05.17
✎
15:40
|
(123) И что у тебя не по фифо чтоли отчет рисуется?
|
|||
125
мегабосс
23.05.17
✎
15:44
|
А зачем главбухша попросила отключить учет по расчетным документам? Можно же учет авансов вести "зачитывать автоматически".
|
|||
126
Вафель
23.05.17
✎
15:45
|
(125) чтоб не перепроводить по 500 раз
|
|||
127
мегабосс
23.05.17
✎
15:47
|
(126) А зачем по 500 раз перепроводить, закрыл месяц 1 раз и всё.
|
|||
128
мегабосс
23.05.17
✎
15:48
|
За 15 лет работы 1С-ником не перестаю удивляться непроходимой тупости бухгалтеров и не меньшей тупости обслуживающих их 1С-ников.
|
|||
129
Масянька
23.05.17
✎
15:50
|
(128) 22 см?
|
|||
130
мегабосс
23.05.17
✎
15:51
|
Вообще необходимости в части изменения бухгалтерской конфы бывают только в очень больших фирмах, входящих в холдинговые структуры, ессно там типовая не катит, но в обычных конторах любого буха просящего изменить БП в части стандартных механизмов, можно и нужно смело слать на йенг.
|
|||
131
Господин ПЖ
23.05.17
✎
15:53
|
>но в обычных конторах любого буха просящего изменить БП в части стандартных механизмов, можно и нужно смело слать на йенг
обычные - это какие? торговля носками? |
|||
132
Ctrekoza
23.05.17
✎
15:54
|
(120) В договоре как оплата описана? Вот они и должны были делать. Обычно в строительстве оплачивают этапы работ.
Твой клиент тупит. Никого не интересует, что там в программе. Нужны акты сверки, инвентаризации обязательств и т.д. И это ни разу не ответственность ПО. Юриста пусть поменяют. Похоже, что юрист не владеет вопросом от слова совсем. Шли их лесом и не лезь не свою сферу ответственности. |
|||
133
Злопчинский
23.05.17
✎
15:55
|
Фигли это обсуждать?
Я б на месте автора включил дурку и все. Я что-то сделал в 2014?! Не помню, не знаю. И не обязан помнить и знать. Идите в лес... |
|||
134
мегабосс
23.05.17
✎
15:56
|
(131) хз что конкретно ты имеешь в виду, у меня был только 1 проект в электроэнергетике, где реглучет был перепилен в усмерть от стандартной поставки, МРСК Волги, все остальные для меня обычные конторы и твоя шарага тоже наверняка
|
|||
135
Ctrekoza
23.05.17
✎
15:56
|
(132) + Спроси: "К кнопочкам в программе претензии есть? Они не нажимавются? А, кнопочки нажимаются, тогда всё - пока." :)
|
|||
136
kumena
23.05.17
✎
15:59
|
– Я очень прошу выдать мне удостоверение, – заговорил, дико оглядываясь, Николай Иванович, но с большим упорством, – о том, где я провел предыдущую ночь.
– На какой предмет? – сурово спросил кот. – На предмет представления милиции и супруге, – твердо сказал Николай Иванович. – Удостоверений мы обычно не даем, – ответил кот, насупившись, – но для вас, так и быть, сделаем исключение. И не успел Николай Иванович опомниться, как голая Гелла уже сидела за машинкой, а кот диктовал ей: – Сим удостоверяю, что предъявитель сего Николай Иванович провел упомянутую ночь на балу у сатаны, будучи привлечен туда в качестве перевозочного средства... поставь, Гелла, скобку! В скобке пиши «боров». Подпись – Бегемот. – А число? – пискнул Николай Иванович. – Чисел не ставим, с числом бумага станет недействительной, – отозвался кот, подмахнул бумагу, откуда-то добыл печать, по всем правилам подышал на нее, оттиснул на бумаге слово «уплочено» и вручил бумагу Николаю Ивановичу. (c) Мастер и Маргарита |
|||
137
zak555
24.05.17
✎
10:34
|
ИП за тёрки между контрагентами ничего не будет
но ИП может быть бо-бо, если он поломал учёт |
|||
138
h-sp
24.05.17
✎
10:59
|
(97) там же написано: абонентское обслуживание за такой-то месяц.
|
|||
139
h-sp
24.05.17
✎
11:04
|
(137) да, если он поставил галку "обороты", значит он полностью похерил учет с поставщиками по расчетным документам. Естественно с целью наживы.
|
|||
140
Bigbro
24.05.17
✎
11:07
|
если письменного ТЗ не было, то писать подобное признание - рыть себе могилу.
скажут мы этого не просили а прямо противоположное и даже если просили совсем не это имели в виду он неправильно нас понял и сломал нам учет. а вот и собственноручное признание что это сделали не мы или кто то другой а именно он! так что слать всех лесом. и на будущее никаких серьезных изменений без письменной команды не делать. |
|||
141
Bigbro
24.05.17
✎
11:09
|
а без этого признания - в договоре абон обслуживания наверняка есть срок предъявления претензий.
акты есть есть. работы все выполнены акты подписаны претензий заявлено не было значит все было сделано идеально и в полностью вас устроившем варианте. а что конкретно - не запоминаю. есть доказательства что я это делал? покажите. |
|||
142
Остап Сулейманович
24.05.17
✎
11:19
|
(0) "не сделают ли меня крайним ?"
В суде - нет. У клиента равно как и у его контрагент есть ответственный за ведение учета. И это явно не "обслуживальщик 1С/ИС...". Показания айтишника могут быть признаны только в качестве отягчающих или смягчающих обстоятельств действия сторон. То бишь ответственных за ведение учета со стороны клиента или контрагента. Это скорее всего главные бухгалтера. Особо невменяемый суд может признать показания айтишника в качестве форс-мажора. И этим оправдать действия ответственного. Но не назначить виноватым айтишника. |
|||
143
h-sp
24.05.17
✎
11:22
|
(142) может они другое дело готовят. о махинациях внутри фирмы.
|
|||
144
mishaPH
модератор
24.05.17
✎
11:24
|
(143) да моет это было сделано по сговору с определенными целями
|
|||
145
1Снеговик
гуру
24.05.17
✎
11:25
|
(117)(120)
С суммами долга все нормально. Цепляются именно к долгам в разрезе документов. А по договорам все отлично. управляющий требует, чтобы Акты были в разрезе документов. И поэтому судятся? За непредоставленный акт сверки по форме контрагента? Мне одному кажется, что это проблемы контрагента, если он не может посчитать закрытие долгов кредитора по платежкам? |
|||
146
1Снеговик
гуру
24.05.17
✎
11:26
|
То есть управляющие отказываются перезачесть сумму долга по документу в счет платежа по другому документу и поэтому подал в суд?
|
|||
147
Alexor
24.05.17
✎
11:30
|
Возможно там главбух что то намутила с учетом.
И из-за этого сейчас пытаются найти виновного. Например до 16 года можно было с НДС кружить довольно легко, в результате чего налог уменьшили. А сейчас фирму закрыть/продать или проверка и выплыло, требуется пересдать отчетность и суммы к уплате всплыли. |
|||
148
Остап Сулейманович
24.05.17
✎
11:34
|
(145) Там все просто.
"Контрагенту назначили внешн. управление. И вот эти управляющие не согласны с ранее подписанными актами." ЦЫ (117) Сейчас будут искать любые зацепки, что бы не платить по долгам. А суд, исходя из принципа всесторонности рассмотрения, будет вынужден рассматривать любые аргументы. Даже явно абсурдные. Сейчас зацепились за "к долгам в разрезе документов." И суд признает их правоту. Ибо в такой формулировке действительно не все гладко. ИМХО - косяк бухгалтера. Нужно было акты сверки выставлять такие, какие можно подтвердить на 100500%. Порешали, что по документам никто сверять не будет? А выставили бы в разрезе договоров - может денег еще и не получили бы. Но уже подтвердили долги. А так - "в очередь .укины дети". |
|||
149
Остап Сулейманович
24.05.17
✎
11:37
|
+ (148) И долг в суде подтвердить не смогут...
И не по фактическим признакам, а по формальным. Повторное обращение в суд будет намного более затратным, чем первое. |
|||
150
zak555
24.05.17
✎
11:41
|
(139) почему учёт похерен в данном случае ?
до контрагенту / договору -- долги всё равно видны |
|||
151
Джинн
24.05.17
✎
11:51
|
(148) Это Вы уже какие-то сказки рассказываете. Если акт подписан должным образом, то хоть лбом стучись.
|
|||
152
Остап Сулейманович
24.05.17
✎
11:52
|
(139) "он полностью похерил учет"
Как можно "похерил учет" установив одну галку в учетной программе? От этого подписанные ответственными и заверенные печатями акты сверки взаимных расчетов пропадают в пространственно-временных флуктуациях? От этого становятся недействительными сданные и заверенный налоговыми органами формы отчетности? Какое вообще отношение инструмент имеет к собственно ведению учета? Если ответственного за ведение учета не устраивает инструмент/наладчик ... - он должен был их своевременно заменить. А не вносить искажения в учет. Это его и только его сфера ответственности. |
|||
153
Остап Сулейманович
24.05.17
✎
11:53
|
(151) Если подписанный акт невозможно подтвердить - он признается ничтожным. А в случае ТС это скорее всего так.
|
|||
154
Остап Сулейманович
24.05.17
✎
11:58
|
(153) Акт сверки (для примера) должен подтверждаться актами выполненных работ, квитанциями/чеками приобретения ТМЦ, выписками банка об оплате... Если я правильно понял (117) - "у ТС с его контрагентом" это не очень получается.
|
|||
155
Джинн
24.05.17
✎
12:05
|
(153) Его не нужно никак подтверждать. Услуги оказаны, акт подписан надлежащим образом. Договорные отношения выполнены. Признать его ничтожным практически нереально. Особенно по прошествии времени. А если и оплата была, то вообще чисто гипотетически только.
(154) Акт сверки - пипифакс. Нет такого первичного документа. Он может только дополнительным аргументом служить. |
|||
156
Злопчинский
24.05.17
✎
12:07
|
Возможно речь о том что существующие акты сверок не содержат детализации по документам типа сальдо на начало столько, обороты столько, сальдо на конец столько. Такие акты обязательно пошлют и управляющие правы что на них ругаются - такой акт непроверяем и непредметен. То что такие акты выставлялись и подписывались сторонами - косяк менеджеров, Финика, коммерческого, главбуха - но никак не какого-нить программиста.
Подтвердить в суде данные акты наверное возможно, предоставив Дополнительно раскладку по каждому акту, в случае непризнания актов значимыми - все перейдёт к рассмотрению всех сделок с предоставлением выписок, счетов, накладных. А мне что-то подсказывает что именно здесь у конторы автора проблемы... |
|||
157
Джинн
24.05.17
✎
12:12
|
(156) В пятый раз - суду пофиг всякие пипифаксы. Суд рассматривает только первичные документы. Ему не интересна внутренняя кухня конторы, не интересно качество учета, не интересен размер бюста бухгалтера и имя любимой собачки любовницы директора. Есть договор, подписанный сторонами и есть товарные накладные, акты выполненных работ, акты передачи неисключительных прав, банковские выписки и т.п. Оформленные с соблюдением нормативов по из заполнению и подписанные лицами, имеющими на то полномочия.
|
|||
158
Злопчинский
24.05.17
✎
12:15
|
(157) угу
Вопрос в том, что на автора-то в конторе насели? Потому, что вменяемых нет разрубить ситуацию с клиентом? |
|||
159
Смотрящий
24.05.17
✎
12:24
|
(158) Секирбашка кому то грозит в конторе. Вот и стараются прикрыться левыми тушками как зонтиком.
|
|||
160
g00d
24.05.17
✎
12:28
|
Интересно,
для начала я бы предложил, получить от клиента письменный запрос, и затем логичнее всего идти в отказ. Зачем вам эти приключения. Ну и проконсультироваться с юристом. |
|||
161
Джинн
24.05.17
✎
12:29
|
(159) Во внутриконторских административных разборках да, вполне могут сослаться на то, что подпишет автор.
|
|||
162
Смотрящий
24.05.17
✎
12:31
|
(161) Так и будет - суд с контриком они проиграют, а автора нагнут на сумму проигрыша имея бумажку от него
|
|||
163
Смотрящий
24.05.17
✎
12:33
|
+(162) Мол, исковое от клиента к ИП на сумму (проигрыша), по причине (бумажка автора творчески переработанная) ....
А ИП отвечает своим имуществом ... И понеслась мохнатка по кочкам. |
|||
164
Джинн
24.05.17
✎
12:34
|
(162) Никак не нагнут. Совершенно. Работы выполнены, акты подписаны, деньги получены. Более того, все разумные сроки для претензий по качеству прошли.
(163) Это Вы куда-то в область фэнтези пошли. |
|||
165
g00d
24.05.17
✎
12:38
|
(164) сроки оспариваются, работы и акты никак не закрывают от ответственности за нанесенный ущерб.
|
|||
166
Смотрящий
24.05.17
✎
12:38
|
(164) Совсем не фентези, в России живем - тут все возможно.
|
|||
167
Джинн
24.05.17
✎
12:41
|
(165) Здесь нет ущерба.
|
|||
168
Джинн
24.05.17
✎
12:42
|
(166) Если не ловить покемонов в церкви и не барыжить скважинной жидкостью, но никаких проблем не возникает.
|
|||
169
Масянька
24.05.17
✎
12:49
|
(117) Кстати, а документ-то за какой период? Ну, в смысле дата документа.
|
|||
170
dark70
25.05.17
✎
01:11
|
(169) за октябрь 2014 года.
Получил от клиента с подписью руководства и печатью техзадание на внесение изменений. От себя выдал клиенту отчет с пояснениями о проделанной работе. Т.е. что просили, то и сделал. Моя бумага, как оказалось, нужна не суду, а внешнему управляющему. Его назначили для того самого контрагента-дебитора. |
|||
171
Ctrekoza
25.05.17
✎
16:58
|
(170) Что-то тут не то. Зачем ваши заморочки в проге внешнему управляющему другой фирмы? Какое имеет отношение к этому долгу порядок учета по договорам или без по договорам. Суть, что фирма А должна фирме Б энную сумму. Договора не значат - по большому счету ничего. Пусть все договора складывают. Ерунда какая-то.
Я бы не писала никакой фигни. За 2014 год три года истекло? |
|||
172
Про100Филя
25.05.17
✎
17:20
|
(26) Подавали в суд на производителей "калькуляторов". Интел не досчитался на $475 млн со своим пнем.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pentium_FDIV_bug |
|||
173
Fram
25.05.17
✎
18:46
|
В общем, имхо, конкретно в этом судебном разбирательстве ТС точно крайним не сдеают. Но вот если его клиент действительно считает его виноватым, он ведь может в суд на ТС подать, и переложить на него финансовые потери от того иска.
|
|||
174
Джинн
25.05.17
✎
18:48
|
(173) Это фантастика.
|
|||
175
Fram
25.05.17
✎
19:06
|
(174) неисповедимы пути Господни... и наших судов
|
Форум | Правила | Описание | Объявления | Секции | Поиск | Книга знаний | Вики-миста |