Имя: Пароль:
LIFE
Наука
OFF: Умер Стивен Хокинг
, ,
0 Мелифаро
 
14.03.18
08:19
На 77-м году жизни скончался известнейший популяризатор науки и учёный Стивен Хокинг :(
Несмотря на полный паралич, до конца жизни занимался научной и просветительской деятельностью и мечтал слетать в космос.
Хороший был дядька.
30 Fish
 
14.03.18
10:13
Если верить википедии, то странный был теоретик, имхо. Сначала выдвигал теорию, потом заключал пари, основываясь на ней, а затем признавал поражение. Получается, его теории были ложны? Или всё-таки есть что-то доказанное?
Но в любом случае, сильный был человек.
31 1Сергей
 
14.03.18
10:16
(30) В этом вся наука. Кто-то предполагает, кто-то доказывает
32 trdm
 
14.03.18
10:20
(30) В наше время хайп - один из распространенных приемов маркетинга. Для развития, в том числе и знания о теориях нужны все три состояния, в том числе и вышепоименованный хайп.
Это не хорошо и не плохо, просто необходимый элемент.
33 Fish
 
14.03.18
10:22
(31) А может ли считаться великим учёным тот, чьи предположения были опровергнуты, и он сам это подтвердил?
34 Мелифаро
 
14.03.18
10:24
(33) Там в википедии очень вкратце.
Справедливости ради, великим учёным его назвать сложно, он заурядный астрофизик-теоретик, никаких прорывов не совершал.
Его неоценимый вклад в науку - это само популяризаторство науки.
35 1Сергей
 
14.03.18
10:26
(33) Ну, на примере усопшего, может
36 Волшебник
 
14.03.18
10:31
(34) Он открыл излучение чёрных дыр на кончике пера, фактически соединив квантовую механику и ОТО Эйнштейна.
Излучение назвали его именем — wiki:Излучение_Хокинга
37 Fish
 
14.03.18
10:33
(36) Пока что это излучение лишь гипотетическое: "до сих пор гипотеза не подтверждена наблюдениями" (из ссылки)
38 Волшебник
 
14.03.18
10:34
(37) Ну пока и чёрных дыр не обнаружено.
39 Мелифаро
 
14.03.18
10:34
(36) Эмм, чтобы прям "соединив квантмех и ОТО" - это слишком громко.
Но продвижению в этом направлении определённо поспособствовал.
40 Fish
 
14.03.18
10:35
(35) Т.е., грубо говоря, ведущего программы, например "Физика для малышей", после смерти можно будет назвать великим физиком?
41 Вафель
 
14.03.18
10:35
(38) формально сому дыру обнаружить нельзя, только по косвенным признакам
42 Woldemar177
 
14.03.18
10:35
RIP

Сам про себя Хокинг говорил, что, будучи профессором математики, он никогда не получал никакого математического образования со времён средней школы. В первый год своего преподавания в Оксфорде Хокинг читал учебник, опережая собственных студентов на две недели[17].
43 Fish
 
14.03.18
10:36
(38) Т.е. он предположил, что нечто, до сих пор не найденное, излучает нечто, которое невозможно зафиксировать? :))
44 Мелифаро
 
14.03.18
10:38
(40) Если этот ведущий не только программу вёл, но и научными исследованиями, например, в области ядерной физики занимался, то можно. Не великим всё же, но таки учёным.
45 Мелифаро
 
14.03.18
10:39
(43) Ты сейчас в стиле (20) рассуждаешь, ага.
46 Вафель
 
14.03.18
10:39
(40) Ну вот есть такой
wiki:Тайсон,_Нил_Деграсс
Думаю про него тоже хорошего скажут
47 Волшебник
 
14.03.18
10:40
(43) Точно. Но благодаря излучению Хокинга на Большом Адронном Коллайдере можно безопасно создавать микроскопические чёрные дыры, не опасаясь, что они поглотят Землю. Они моментально испаряются.
48 Fish
 
14.03.18
10:40
(44) На Капицу намекаешь?
49 Малыш Джон
 
14.03.18
10:41
А при чем тут подтвердились или не подтвердились его теории?

Ньютон тоже неправ был, нахер Ньютона?

Наука не ищет истину, наука выдвигает предположения и проверяет их - в этом и состоит её назначение.
50 Мелифаро
 
14.03.18
10:43
(46) Любой, кто продвигает науку в массы, делает в неё вклад не меньший, чем большинство учёных. Это привлечение новых кадров, рост инвестиций в науку, развитие научных институтов.
В общем, даёшь просвещение в массы! ©
51 Fish
 
14.03.18
10:43
(49) "Наука не ищет истину, наука выдвигает предположения и проверяет их " - Ты в одной фразе умудрился привести два взаимоисключающих пункта.
Вообще-то выдвижение предположений и их проверка - это и есть поиск истины.
52 Fish
 
14.03.18
10:44
(45) Нет, я же не утверждал, в отличие от (20), что ЧД не существует. Я лишь оперирую тем, что было сказано, или написано в вики.
53 Малыш Джон
 
14.03.18
10:46
(51) никакого противоречия - цель выдвижения теорий и их проверка - найти новую информацию(не важно есть у неё прикладное значение или нет)

а истина - это какая то такая абстрактная философско-религиозная категория, к науке она не имеет отношения
54 1Сергей
 
14.03.18
10:46
Даже тут, на форуме, некоторые годами не заходят в тематические ветки, но полоска растёт :)
55 X Leshiy
 
14.03.18
10:48
(20) Оккама бы тебе бритвой исполосовал!
56 Fish
 
14.03.18
10:49
(54) Это просто потому, что рост полоски никак не связан с заходом в тематические ветки.
57 evorle145
 
14.03.18
10:53
(45) это точно. Радует то, что никто с ним спорить не стал. Это о многом говорит.
58 Вася Теркин
 
14.03.18
10:58
(2) При их медицине все хорошо живут. Майкл Дж. Фокс со своим паркинсоном выглядит лучше нас двоих.
59 Мелифаро
 
14.03.18
11:00
(58) В своё время именно "их" медицина его похоронила в ближайшие два года. А прожил на полстолетия дольше, дольше, чем многие здоровые люди.
60 Джо-джо
 
14.03.18
11:05
(43) Это суть квантовой физики в целом, а не фишка Хокинга
61 Азазель
 
14.03.18
11:06
(60) Я тоже так могу.
Черная дыра = скопление темной материи.

Когда т.м. обнаружат и гипотезу подтвердят, куда обратиться за премией?
62 Fish
 
14.03.18
11:07
(61) В Галактическую Лигу, отдел выдачи премий.
63 Джо-джо
 
14.03.18
11:10
(61) Молодец, осталось сделать публикацию в научном журнале, но там ещё важен и индекс цитирования, как в Яндексе. Если твою эту гипотезу начнут упоминать в своих публикациюх другие учёные, то может и премию дадут
64 Separator
 
14.03.18
11:11
(59) Наша бы не подвела. Умер бы, когда сказали
65 Веселый собака
 
14.03.18
11:13
(59) Он смог воспользоваться поддержкой окружающих, в отличие от многих бедных инвалидов, которые не имели такой возможности. Это не умаляет его достоинств. Собственно, инвалида играет окружение, без этого это не жизнь.
66 Джо-джо
 
14.03.18
11:14
(61) Вроде у Нэша похожие проблемы были. Его работы были долго недооценены и лишь в старости ему посыпались награды, так что не факт что ты доживешь до признания
67 Мелифаро
 
14.03.18
11:14
Интересно, те, кто считают, что невидимые для глаза объекты учёные просто с потолка придумывают от нехрен делать, хоть раз математические обоснования всех этих т.н. "выдумок" видели? Например, уравнения Шварцшильда, расчёты и выкладки Оппенгеймера?
68 Мелифаро
 
14.03.18
11:15
+(67) Впоследствии, кстати, само существование квазаров косвенно подтвердило существование ЧД. А квазары (ВНЕЗАПНО) в телескоп видно.
69 Fish
 
14.03.18
11:16
(67) "хоть раз математические обоснования всех этих т.н. "выдумок" видели? " - Математика - это ведь абстракция, я ничего не путаю?
70 Separator
 
14.03.18
11:17
(67) Результаты выкладок Оппенгеймера можно было наблюдать в Хиросиме, например
71 Мелифаро
 
14.03.18
11:17
(69) То есть математически невозможно даже расстояние посчитать? Абстракция же.
72 Вася Теркин
 
14.03.18
11:17
(65) Майкл Дж. Фокс меня шокирует до сих пор и вряд ли его окружение тут важно. Разве что если своих денег нету, то у окружения занимать надо. Вся медицина от бабок зависит, конечно, там. Но и качество жизни есть при соответствующей оплате.
73 Вася Теркин
 
14.03.18
11:19
(59) У нас либо ходить стал как Валентин Дикуль. Либо досрочно откинулся.
74 ДемонМаксвелла
 
14.03.18
11:42
(72) не скажите, окружение важно. Упомянутый вами Майкл Джей Фокс без помощи окружения спился бы в начале 90-х, сразу после того, как узнал о болезни.
75 Малыш Джон
 
14.03.18
11:59
(69) математика - это такая штука, которая помогает создать "язык", чтобы на этом "языке" потом можно было максимально однозначно описать изучаемое явление. А далее математика помогает найти и зафиксировать все взаимосвязи между элементами этого "языка", для того чтобы описание было непротиворечивым и имело вменяемый объем.
76 Малыш Джон
 
14.03.18
12:00
+(75) а уже этот самый "язык" - естественно требует некоего уровня абстрагирования от описываемого конкретного явления.
77 ДемонМаксвелла
 
14.03.18
12:04
Насчет Хокинга выскажусь. Не сказать, что его вклад в науку прям очень значителен, но и не так уж мал. Известен он, считаю, в большей степени, чем большинство ученых, сделавших примерно такой же вклад. Отчасти из-за своей запоминающихся физических кондиций (коляска, лицо, голос), отчасти из-за его стремления к публичности (популярные книги, телешоу) на склоне лет.

Безусловно, человек сделал немало, и правильных дел.
78 Азазель
 
14.03.18
12:24
(75) математики до сих пор не смогли дать определения точке, числу и прямой.

какая эта наука, если все говорят о точках и числах, а определить никак не в могут?
79 Малыш Джон
 
14.03.18
12:32
(78) ещё раз, это не наука - это средство создания "языка" для описания, это первое.
второе - для разных ситуаций - разные определения точки числа и прямой и т.д.

в английском и русском языке слово "гад" означает разное, но если мы договоримся, что общаемся по русски, то понимание будет однозначное.

точно так же и с точками, числами и прочим
80 Separator
 
14.03.18
12:34
(78) Понятия не нуждаются в определении
81 Вася Теркин
 
14.03.18
12:38
(74) Нет, за бугром горе на кухне за стаканом с дружбанами не заливают. Там есть психоаналитики если бабки позволят. В свободные уши точно не ссут. Воспитание другое.
"Бездуховность, блеать!"(с) макар
82 Fish
 
14.03.18
12:41
(79) Ты удивишься, но в русском языке слово "гад" имеет не одно значение, а несколько различных.
83 Мелифаро
 
14.03.18
12:42
(81) Щаз, ага.
Так же заливают и ссут в свободные уши по возможности.
От человека всё зависит. Если бабки позволяют, то и в РФ психоаналитики есть.
84 Малыш Джон
 
14.03.18
12:45
(82) вообще не удивлюсь)
85 Fish
 
14.03.18
12:47
(84) Ну значит, и однозначного понимания, о котором ты написал, уже не будет.
86 Малыш Джон
 
14.03.18
12:48
(84) ты что такое "аналогия" понимаешь?))
87 Малыш Джон
 
14.03.18
12:48
Из Питера же, должен понимать
88 Fish
 
14.03.18
12:50
(86) Конечно понимаю, даже более того: ещё понимаю, когда аналогия неудачная или вообще не к месту.
89 Малыш Джон
 
14.03.18
12:51
+(86) я говорил не про то что у слова "гад" строго одно значение, я говорил, что у вышеперечисленных понятий(точка и т.д.) - определение зависит от того, в какой парадигме эти определения используются.
А уж однозначны они или нет(в рамках выбранной парадигмы) - это уже зависит от требований к однозначности этих понятий.
90 Maniac
 
14.03.18
12:52
Вот что значит пиар.

По сути любого если так распиарить, может стать великим ученым, артистом, певцом, актером, программистом - да кем угодно!!!
91 Maniac
 
14.03.18
12:53
По сути с помощью пиара, можно из никого, сделать пипец какого важного человека.
92 Малыш Джон
 
14.03.18
12:56
(88) на мой взгляд - она к месту, как её воспринимать тебе - дело твое.
Аналогия - это упрощение описываемой ситуации до уровня наглядности, которое осилит собеседник. Это не полное соответствие того, к чему приводится аналогия.
И кричать - "ааа, аналогия лажа, я нашел в ней нестыковки"...
93 Fish
 
14.03.18
12:56
(89) Да я-то понял что ты имел ввиду. Просто немного неудачную аналогию ты привёл. Ты упомянул "однозначное понимание" в рамках русского языка, и привёл понятие "гад", которое в русском языке не является однозначным.
94 Вася Теркин
 
14.03.18
12:58
(83) Бабок однозначно меньше чем их цены.
95 Fish
 
14.03.18
12:59
(92) Да успокойся, никто не кричит ""ааа, аналогия лажа, я нашел в ней нестыковки". Просто немного смешно выглядит, когда человек, не умеющий составить корректную аналогию, рассуждает о неких материях. Это выглядит, как если бы человек, рассуждающий о правилах русского языка, писал бы с грамматическими ошибками.
96 Вася Теркин
 
14.03.18
13:03
(91) Да, но никто не запрещал быть занимательным популистом. И его внешность запоминающаяся тоже была ему на руку.
97 Малыш Джон
 
14.03.18
13:04
(95) ещё раз - аналогия корректна, она не описывает однозначность понятия, она демонстрирует зависимость определения понятия от системы, в которой используется определение.

если ты при этом уловил намек на утверждение однозначности понятия и нашел, что аналогия не отражает это утверждение - ну, это говорит не о неудачности аналогии.
98 Мелифаро
 
14.03.18
13:10
(94) Вполне сопоставимо.
В штатах далеко не каждый может себе позволить пару тысяч в месяц на психоаналитика потратить.
Приём квалифицированного психотерапевта у нас от 1000 рублей в час начинается, месячный десятичасовой курс - 10000, что не каждый себе может позволить, но довольно многие. Адинэсники точно могут.
99 Вася Теркин
 
14.03.18
13:13
(98) Адинэсники точно уклоняются. Как всегда.
100 Мелифаро
 
14.03.18
13:14
(90) Маня, пиаром можно сделать из пустого места лишь широко известного шута. Из тебя вот никаким пиаром ни великого, ни известного, ни просто учёного сделать не получится. А вот из обычного учёного можно сделать известного учёного. Не знаю, кто тут Хокинга великим учёным считает, но то, что он известный именно _учёный_ - факт.
101 Вася Теркин
 
14.03.18
13:16
(100) Тиньков стал потомком графа и получил переулок в Москве именно пиаром. Нужно лишь правильно подобрать рычаги.
102 Fish
 
14.03.18
13:17
(100) Ну тут я не соглашусь. Известного певца (всё-таки это не совсем шут) - при помощи современных технологий сделать легко :)
103 Вася Теркин
 
14.03.18
13:18
Тиньков ещё и поет?
104 Мелифаро
 
14.03.18
13:20
(102) Певец, созданный технологиями и пиаром - и есть шут.
Другое дело - если певец ещё и композитор/поэт, но для этого он изначально пустым местом не должен быть.
(101) Тиньков - шут.
То, что он - бизнесмен, не пиаром изначально создано.
105 Мелифаро
 
14.03.18
13:21
+(104) Тьху, мы про какого Тинькова?
106 Вася Теркин
 
14.03.18
13:23
(105) У которого переулок в москве
107 Вася Теркин
 
14.03.18
13:25
В Пушкине точнее
wiki:Тиньков_переулок
108 Мелифаро
 
14.03.18
13:27
(106) Так там же подделка документов была, а потом решили взад не вертать.
Стать известным (распиаренным) жуликом - невелика гордость.
109 romix
 
14.03.18
13:33
(36) ТО Эйнштейна случайно совпала с эффектом Саньяка во вращающихся системах. Они знают правду, но делают вид.
110 Dzenn
 
гуру
14.03.18
13:35
Ну умер и умер, все там будем. Занимался недоказуемыми вещами, типа теории струн и излучений чёрных дыр. Верил в глобальное потепление (бредятина для слабоумных). Ничего необычного в его талантах нет, очередной блестящий западный самопиарщик типа Маска.
111 Мелифаро
 
14.03.18
13:36
Слова великого, мудрого и достойного человека, добившегося невероятных высот в своей области.
Впечатляет.
112 D_E_S_131
 
14.03.18
14:06
(110) Ну да, ни одного Крыма не захватил, ни одну Сирию не разбомбил - коптил жизнь в пустую.
113 MrCoffin
 
14.03.18
14:08
(110) "Верил в глобальное потепление (бредятина для слабоумных). "
Можешь опровергнуть или ты из этих?
114 Гобсек
 
14.03.18
15:09
Вот здесь пишут о "недоказуемых вещах". Приведу пример из истории
"Самоубийство Больцмана связывают с депрессией, вызванной тем, что идеи развиваемой им статистической физики в то время не находили понимания в физическом сообществе. На могильном камне Больцмана выбита установленная им формула S = k ln W"
wiki:Больцман,_Людвиг

Больцмана тыкали носом в тот факт, что на тот момент еще не было экспериментально доказано даже существование атома. Про его теории говорили, что это филькина грамота.
В современной физике именем Больцмана много чего названо.
115 Separator
 
14.03.18
15:15
(114) Взаимоотношения в ученых кругах еще те. Боксеры отдыхают.
Хорошо, что большинству из них (ученых) физическая форма не позволяет физического фулл-контакта.
Хотя, случаются и среди них Ломоносовы)))
116 Dzenn
 
гуру
14.03.18
15:15
(113) Теория о глобальном потеплении родилась как следствие появления теории о существовании ледникового периода. А теория о существовании ледникового периода родилась как следствие однобокости полученных данных — исследователи исследовали Европу, но не исследовали, например, Сибирь. И если в Европе они нашли доказательства изменения климата в сторону повышения, то в Сибири, в силу того, что туда никто не ездил, доказательства изменения климата в сторону понижения не нашли. И в итоге следствие падения метеорита и проворачивание земной коры приняли за общее по всей планете (непонятно с какого хе%а) потепление.
117 Dzenn
 
гуру
14.03.18
15:21
(114) атомы нас сопровождают, и их открытие было делом времени. Чёрные дыры же и струнная теория — из разряда магии, которую нельзя доказать, и в неё предлагается только верить. Чёрная дыра оперирует понятием "ненаблюдаемое и в миллионах световых лет от нас". Струны — в миллионы или миллиарда раз меньше атомов, то есть тоже "просто верьте". Шарлатан от науки ваш Хокинг, короче.
118 Rovan
 
гуру
14.03.18
15:23
(110) наука почти всегда начинает новые шаги с казалось бы бредовых предположений и теорий
119 MrCoffin
 
14.03.18
15:39
(116)
"И если в Европе они нашли доказательства изменения климата в сторону повышения"
"в Сибири, в силу того, что туда никто не ездил, доказательства изменения климата в сторону понижения не нашли."
А почему в Сибири должно быть похолодание? Общее изменение температуры на планете может быть связано с солнечной активностью, вулканической активностью, могут быть какие-либо иные циклические процессы.
(117)"атомы нас сопровождают, и их открытие было делом времени."
"Струны — в миллионы или миллиарда раз меньше атомов, то есть тоже "просто верьте"."
Атомы тоже никто не видел. Струны это математическое представление процессов, понимание которых недоступно рядовому одинэснику.
120 Ислам
 
14.03.18
15:41
(0) Очень уважаю Стивена. Отличный человечище. Земля ему пухом. Молодец.
121 Dzenn
 
гуру
14.03.18
15:42
(118) Да, поэтому Хокинг постарался — выдвинул не просто бредовые предположения, а те, которые никто никогда не сможет проверить.
122 Dzenn
 
гуру
14.03.18
15:48
(119)

Пора бы прекратить верить в магию и волшебство. Солнечная активность — величина постоянная на протяжении миллиардов лет, и будет постоянной ещё миллиарды лет. Вулканическая активность — жалкие проценты от того, что происходит внутри Земли. Человеческая активность — жалкие доли процента. Какие могут быть циклические процессы? В том то и дело, что никаких, если выключить веру в волшебство и включить логику.

>> Атомы тоже никто не видел. Струны это математическое представление процессов, понимание которых недоступно рядовому одинэснику.

Струны — это гипотетическая недоказуемая хрень, у которой только одно предназначение — ездить с лекциями о них.
123 romix
 
15.03.18
21:27
(122) Предназначение струн - натянуть КМ на ТО. Или ТО на КМ (они несовместимы). Но можно поступить проще - отбросить ТО как недоказанную гипотезу (нет ни единого доказательства, исходный же опыт Майкельсона отброшен и в России не проводился, а установка, которая показала неугодный результат 6-10 км/ч с галактическим космическим направлением, исчезла).
124 Мелифаро
 
16.03.18
05:21
М-да.
Мракобесы и сюда просочились.
125 ДемонМаксвелла
 
16.03.18
11:10
(122) полный бред

кроме вариаций собственно солнечной активности (wiki:Солнечная_цикличность),
есть изменения инсоляции вследствие движения земной оси (wiki:Циклы_Миланковича)

Плюс к этому. Уже тысячи лет назад люди могли менять климат на огромных территориях. Истребление видов крупных травоядных и приводит к смене типа растительности на крупных территориях (речь, к примеру, о превращении тундростепи в тундру после истребления мамонтов). Вырубка лесов для использования в сельском хозяйстве приводит к более сухому климату и расширению пустынь. Всё это приводит к изменению альбедо на больших территориях и влиянию на общепланетные процессы.

И я вообще ничего не сказал про углекислый газ, тут и без него есть много точек воздействия.
126 Вася Теркин
 
16.03.18
11:26
(108) Джек Воробей, вы самый жалкий пират, которого я знаю!
И все же вы меня знаете.
127 romix
 
16.03.18
14:18
Согласно Рамсторфу (2003, 2005), осцилляции Дансгора — Эшгера подчиняются 1470-летнему циклу, который в свою очередь складывается из циклов продолжительностью 87 и 210 лет. Новейшие материалы ледяных кернов на последние 50 тыс. лет показывают отклонения около 12 % (2 % для пяти последних осцилляций). В то же время, осцилляции в более древних частях керна не обнаруживают строгой цикличности.
wiki:ОсцилляцииДансгора%E2%80%94Эшгера


Ледяные керны — керны, взятые из ледяного щита, чаще всего изо льда полярных ледяных шапок в Антарктике, Гренландии или высокогорных ледников. Так как лед образуется из нарастающих спрессованных слоев снега, нижележащие слои старше по отношению к вышележащим, ледяные керны содержат лед, сформировавшийся за многие годы. Свойства льда и кристаллических включений во льду могут быть использованы для воссоздания изменения климата в интервале формирования керна, обычно при помощи изотопного анализа. Они позволяют воссоздать изменение температуры и историю изменения атмосферных условий.[1]
<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/Ледяные
керны" target="blank" rel="nofollow" class="extralink">https://ru.wikipedia.org/wiki/Ледяныекерны
128 Dzenn
 
гуру
21.03.18
11:58
(125)


> полный бред

> кроме вариаций собственно солнечной активности (wiki:Солнечная_цикличность),

Да, солнечная активность меняется, но не на десятки процентов (с какого бы фига солнцу светить в полтора раза сильнее, например?). Плюс, не забывай, что появление многих научных теорий является следствием подтягивания решения задачи под ответ.

Есть много теорий, которые когда-то были просто теориями, а сейчас являются чуть ли не доказанными фактами. Например, субдукция. Чистейшая профанация, принатая в научном сообществе за неоспоримую истину.


> есть изменения инсоляции вследствие движения земной оси (wiki:Циклы_Миланковича)

Циклы Миланковича — из того же порядка. Научную теорию начинают подгонять под видимые факты. Сначала было неправильное понимание истории Земли, потом — теории, перешедшии в разряд утверждений.


Причина и следствие в твоих расссуждениях перепутаны.


> Плюс к этому. Уже тысячи лет назад люди могли менять климат на огромных территориях. Истребление видов крупных травоядных и приводит к смене типа растительности на крупных территориях (речь, к примеру, о превращении тундростепи в тундру после истребления мамонтов). Вырубка лесов для использования в сельском хозяйстве приводит к более сухому климату и расширению пустынь. Всё это приводит к изменению альбедо на больших территориях и влиянию на общепланетные процессы.


И чего из того, что кто-то где-то поменял климат? Никакого существенного влияния на общепланетные масштабы человеческая деятельность не оказывает. Максимум — доли процента. Не слушай западную пропагадну.

Вон, тридцать или сколько лет назад был Чернобыль — через 25 лет там дикие звери бегают и о существовании когда-то людей почти ничего не напоминает. Экосистема очень быстро восстановилась.

Твои вырубки лесов тоже очень быстро восстанавливаются. Это для тебя 50 лет  — существенное время. Для планета — это даже не миг, а доля мига. Если исчезнет человечество, уже через 100 лет планета будет такой же, как и до человечества. Максимум — останутся артефакты типа строений.




> И я вообще ничего не сказал про углекислый газ, тут и без него есть много точек воздействия.


Углекислый газ — тоже бред. В масштабах планеты, углекислый газ если и увеличился от человечества, то тоже на доли процента. Не переоценивай людей. Они — всего лишь небольшая плешь на теле Земли.
129 andreykostin
 
21.03.18
15:47
очень жалко конечно((
Ошибка? Это не ошибка, это системная функция.