На 77-м году жизни скончался известнейший популяризатор науки и учёный Стивен Хокинг :(
Несмотря на полный паралич, до конца жизни занимался научной и просветительской деятельностью и мечтал слетать в космос.
Хороший был дядька.

Если верить википедии, то странный был теоретик, имхо. Сначала выдвигал теорию, потом заключал пари, основываясь на ней, а затем признавал поражение. Получается, его теории были ложны? Или всё-таки есть что-то доказанное?
Но в любом случае, сильный был человек.

(30) В этом вся наука. Кто-то предполагает, кто-то доказывает

(30) В наше время хайп - один из распространенных приемов маркетинга. Для развития, в том числе и знания о теориях нужны все три состояния, в том числе и вышепоименованный хайп.
Это не хорошо и не плохо, просто необходимый элемент.

(31) А может ли считаться великим учёным тот, чьи предположения были опровергнуты, и он сам это подтвердил?

(33) Там в википедии очень вкратце.
Справедливости ради, великим учёным его назвать сложно, он заурядный астрофизик-теоретик, никаких прорывов не совершал.
Его неоценимый вклад в науку - это само популяризаторство науки.

(33) Ну, на примере усопшего, может

(34) Он открыл излучение чёрных дыр на кончике пера, фактически соединив квантовую механику и ОТО Эйнштейна.
Излучение назвали его именем — wiki:Излучение_Хокинга

(36) Пока что это излучение лишь гипотетическое: "до сих пор гипотеза не подтверждена наблюдениями" (из ссылки)

(37) Ну пока и чёрных дыр не обнаружено.

(36) Эмм, чтобы прям "соединив квантмех и ОТО" - это слишком громко.
Но продвижению в этом направлении определённо поспособствовал.

(35) Т.е., грубо говоря, ведущего программы, например "Физика для малышей", после смерти можно будет назвать великим физиком?

(38) формально сому дыру обнаружить нельзя, только по косвенным признакам

RIP

Сам про себя Хокинг говорил, что, будучи профессором математики, он никогда не получал никакого математического образования со времён средней школы. В первый год своего преподавания в Оксфорде Хокинг читал учебник, опережая собственных студентов на две недели[17].

(38) Т.е. он предположил, что нечто, до сих пор не найденное, излучает нечто, которое невозможно зафиксировать? :))

(40) Если этот ведущий не только программу вёл, но и научными исследованиями, например, в области ядерной физики занимался, то можно. Не великим всё же, но таки учёным.

(43) Ты сейчас в стиле (20) рассуждаешь, ага.

(40) Ну вот есть такой
wiki:Тайсон,_Нил_Деграсс
Думаю про него тоже хорошего скажут

(43) Точно. Но благодаря излучению Хокинга на Большом Адронном Коллайдере можно безопасно создавать микроскопические чёрные дыры, не опасаясь, что они поглотят Землю. Они моментально испаряются.

(44) На Капицу намекаешь?

А при чем тут подтвердились или не подтвердились его теории?

Ньютон тоже неправ был, нахер Ньютона?

Наука не ищет истину, наука выдвигает предположения и проверяет их - в этом и состоит её назначение.

(46) Любой, кто продвигает науку в массы, делает в неё вклад не меньший, чем большинство учёных. Это привлечение новых кадров, рост инвестиций в науку, развитие научных институтов.
В общем, даёшь просвещение в массы! ©

(49) "Наука не ищет истину, наука выдвигает предположения и проверяет их " - Ты в одной фразе умудрился привести два взаимоисключающих пункта.
Вообще-то выдвижение предположений и их проверка - это и есть поиск истины.

(45) Нет, я же не утверждал, в отличие от (20), что ЧД не существует. Я лишь оперирую тем, что было сказано, или написано в вики.

(51) никакого противоречия - цель выдвижения теорий и их проверка - найти новую информацию(не важно есть у неё прикладное значение или нет)

а истина - это какая то такая абстрактная философско-религиозная категория, к науке она не имеет отношения

Даже тут, на форуме, некоторые годами не заходят в тематические ветки, но полоска растёт :)

(20) Оккама бы тебе бритвой исполосовал!

(54) Это просто потому, что рост полоски никак не связан с заходом в тематические ветки.

(45) это точно. Радует то, что никто с ним спорить не стал. Это о многом говорит.

(2) При их медицине все хорошо живут. Майкл Дж. Фокс со своим паркинсоном выглядит лучше нас двоих.

(58) В своё время именно "их" медицина его похоронила в ближайшие два года. А прожил на полстолетия дольше, дольше, чем многие здоровые люди.

(43) Это суть квантовой физики в целом, а не фишка Хокинга

(60) Я тоже так могу.
Черная дыра = скопление темной материи.

Когда т.м. обнаружат и гипотезу подтвердят, куда обратиться за премией?

(61) В Галактическую Лигу, отдел выдачи премий.

(61) Молодец, осталось сделать публикацию в научном журнале, но там ещё важен и индекс цитирования, как в Яндексе. Если твою эту гипотезу начнут упоминать в своих публикациюх другие учёные, то может и премию дадут

(59) Наша бы не подвела. Умер бы, когда сказали

(59) Он смог воспользоваться поддержкой окружающих, в отличие от многих бедных инвалидов, которые не имели такой возможности. Это не умаляет его достоинств. Собственно, инвалида играет окружение, без этого это не жизнь.

(61) Вроде у Нэша похожие проблемы были. Его работы были долго недооценены и лишь в старости ему посыпались награды, так что не факт что ты доживешь до признания

Интересно, те, кто считают, что невидимые для глаза объекты учёные просто с потолка придумывают от нехрен делать, хоть раз математические обоснования всех этих т.н. "выдумок" видели? Например, уравнения Шварцшильда, расчёты и выкладки Оппенгеймера?

+(67) Впоследствии, кстати, само существование квазаров косвенно подтвердило существование ЧД. А квазары (ВНЕЗАПНО) в телескоп видно.

(67) "хоть раз математические обоснования всех этих т.н. "выдумок" видели? " - Математика - это ведь абстракция, я ничего не путаю?

(67) Результаты выкладок Оппенгеймера можно было наблюдать в Хиросиме, например

(69) То есть математически невозможно даже расстояние посчитать? Абстракция же.

(65) Майкл Дж. Фокс меня шокирует до сих пор и вряд ли его окружение тут важно. Разве что если своих денег нету, то у окружения занимать надо. Вся медицина от бабок зависит, конечно, там. Но и качество жизни есть при соответствующей оплате.

(59) У нас либо ходить стал как Валентин Дикуль. Либо досрочно откинулся.

(72) не скажите, окружение важно. Упомянутый вами Майкл Джей Фокс без помощи окружения спился бы в начале 90-х, сразу после того, как узнал о болезни.

(69) математика - это такая штука, которая помогает создать "язык", чтобы на этом "языке" потом можно было максимально однозначно описать изучаемое явление. А далее математика помогает найти и зафиксировать все взаимосвязи между элементами этого "языка", для того чтобы описание было непротиворечивым и имело вменяемый объем.

+(75) а уже этот самый "язык" - естественно требует некоего уровня абстрагирования от описываемого конкретного явления.

Насчет Хокинга выскажусь. Не сказать, что его вклад в науку прям очень значителен, но и не так уж мал. Известен он, считаю, в большей степени, чем большинство ученых, сделавших примерно такой же вклад. Отчасти из-за своей запоминающихся физических кондиций (коляска, лицо, голос), отчасти из-за его стремления к публичности (популярные книги, телешоу) на склоне лет.

Безусловно, человек сделал немало, и правильных дел.

(75) математики до сих пор не смогли дать определения точке, числу и прямой.

какая эта наука, если все говорят о точках и числах, а определить никак не в могут?

(78) ещё раз, это не наука - это средство создания "языка" для описания, это первое.
второе - для разных ситуаций - разные определения точки числа и прямой и т.д.

в английском и русском языке слово "гад" означает разное, но если мы договоримся, что общаемся по русски, то понимание будет однозначное.

точно так же и с точками, числами и прочим

(78) Понятия не нуждаются в определении

(74) Нет, за бугром горе на кухне за стаканом с дружбанами не заливают. Там есть психоаналитики если бабки позволят. В свободные уши точно не ссут. Воспитание другое.
"Бездуховность, блеать!"(с) макар

(79) Ты удивишься, но в русском языке слово "гад" имеет не одно значение, а несколько различных.

(81) Щаз, ага.
Так же заливают и ссут в свободные уши по возможности.
От человека всё зависит. Если бабки позволяют, то и в РФ психоаналитики есть.

(82) вообще не удивлюсь)

(84) Ну значит, и однозначного понимания, о котором ты написал, уже не будет.

(84) ты что такое "аналогия" понимаешь?))

Из Питера же, должен понимать

(86) Конечно понимаю, даже более того: ещё понимаю, когда аналогия неудачная или вообще не к месту.

+(86) я говорил не про то что у слова "гад" строго одно значение, я говорил, что у вышеперечисленных понятий(точка и т.д.) - определение зависит от того, в какой парадигме эти определения используются.
А уж однозначны они или нет(в рамках выбранной парадигмы) - это уже зависит от требований к однозначности этих понятий.

Вот что значит пиар.

По сути любого если так распиарить, может стать великим ученым, артистом, певцом, актером, программистом - да кем угодно!!!

По сути с помощью пиара, можно из никого, сделать пипец какого важного человека.

(88) на мой взгляд - она к месту, как её воспринимать тебе - дело твое.
Аналогия - это упрощение описываемой ситуации до уровня наглядности, которое осилит собеседник. Это не полное соответствие того, к чему приводится аналогия.
И кричать - "ааа, аналогия лажа, я нашел в ней нестыковки"...

(89) Да я-то понял что ты имел ввиду. Просто немного неудачную аналогию ты привёл. Ты упомянул "однозначное понимание" в рамках русского языка, и привёл понятие "гад", которое в русском языке не является однозначным.

(83) Бабок однозначно меньше чем их цены.

(92) Да успокойся, никто не кричит ""ааа, аналогия лажа, я нашел в ней нестыковки". Просто немного смешно выглядит, когда человек, не умеющий составить корректную аналогию, рассуждает о неких материях. Это выглядит, как если бы человек, рассуждающий о правилах русского языка, писал бы с грамматическими ошибками.

(91) Да, но никто не запрещал быть занимательным популистом. И его внешность запоминающаяся тоже была ему на руку.

(95) ещё раз - аналогия корректна, она не описывает однозначность понятия, она демонстрирует зависимость определения понятия от системы, в которой используется определение.

если ты при этом уловил намек на утверждение однозначности понятия и нашел, что аналогия не отражает это утверждение - ну, это говорит не о неудачности аналогии.

(94) Вполне сопоставимо.
В штатах далеко не каждый может себе позволить пару тысяч в месяц на психоаналитика потратить.
Приём квалифицированного психотерапевта у нас от 1000 рублей в час начинается, месячный десятичасовой курс - 10000, что не каждый себе может позволить, но довольно многие. Адинэсники точно могут.

(98) Адинэсники точно уклоняются. Как всегда.

(90) Маня, пиаром можно сделать из пустого места лишь широко известного шута. Из тебя вот никаким пиаром ни великого, ни известного, ни просто учёного сделать не получится. А вот из обычного учёного можно сделать известного учёного. Не знаю, кто тут Хокинга великим учёным считает, но то, что он известный именно _учёный_ - факт.

(100) Тиньков стал потомком графа и получил переулок в Москве именно пиаром. Нужно лишь правильно подобрать рычаги.

(100) Ну тут я не соглашусь. Известного певца (всё-таки это не совсем шут) - при помощи современных технологий сделать легко :)

Тиньков ещё и поет?

(102) Певец, созданный технологиями и пиаром - и есть шут.
Другое дело - если певец ещё и композитор/поэт, но для этого он изначально пустым местом не должен быть.
(101) Тиньков - шут.
То, что он - бизнесмен, не пиаром изначально создано.

+(104) Тьху, мы про какого Тинькова?

(105) У которого переулок в москве

В Пушкине точнее
wiki:Тиньков_переулок

(106) Так там же подделка документов была, а потом решили взад не вертать.
Стать известным (распиаренным) жуликом - невелика гордость.

(36) ТО Эйнштейна случайно совпала с эффектом Саньяка во вращающихся системах. Они знают правду, но делают вид.

Ну умер и умер, все там будем. Занимался недоказуемыми вещами, типа теории струн и излучений чёрных дыр. Верил в глобальное потепление (бредятина для слабоумных). Ничего необычного в его талантах нет, очередной блестящий западный самопиарщик типа Маска.

Слова великого, мудрого и достойного человека, добившегося невероятных высот в своей области.
Впечатляет.

(110) Ну да, ни одного Крыма не захватил, ни одну Сирию не разбомбил - коптил жизнь в пустую.

(110) "Верил в глобальное потепление (бредятина для слабоумных). "
Можешь опровергнуть или ты из этих?

Вот здесь пишут о "недоказуемых вещах". Приведу пример из истории
"Самоубийство Больцмана связывают с депрессией, вызванной тем, что идеи развиваемой им статистической физики в то время не находили понимания в физическом сообществе. На могильном камне Больцмана выбита установленная им формула S = k ln W"
wiki:Больцман,_Людвиг

Больцмана тыкали носом в тот факт, что на тот момент еще не было экспериментально доказано даже существование атома. Про его теории говорили, что это филькина грамота.
В современной физике именем Больцмана много чего названо.

(114) Взаимоотношения в ученых кругах еще те. Боксеры отдыхают.
Хорошо, что большинству из них (ученых) физическая форма не позволяет физического фулл-контакта.
Хотя, случаются и среди них Ломоносовы)))

(113) Теория о глобальном потеплении родилась как следствие появления теории о существовании ледникового периода. А теория о существовании ледникового периода родилась как следствие однобокости полученных данных — исследователи исследовали Европу, но не исследовали, например, Сибирь. И если в Европе они нашли доказательства изменения климата в сторону повышения, то в Сибири, в силу того, что туда никто не ездил, доказательства изменения климата в сторону понижения не нашли. И в итоге следствие падения метеорита и проворачивание земной коры приняли за общее по всей планете (непонятно с какого хе%а) потепление.

(114) атомы нас сопровождают, и их открытие было делом времени. Чёрные дыры же и струнная теория — из разряда магии, которую нельзя доказать, и в неё предлагается только верить. Чёрная дыра оперирует понятием "ненаблюдаемое и в миллионах световых лет от нас". Струны — в миллионы или миллиарда раз меньше атомов, то есть тоже "просто верьте". Шарлатан от науки ваш Хокинг, короче.

(110) наука почти всегда начинает новые шаги с казалось бы бредовых предположений и теорий

(116)
"И если в Европе они нашли доказательства изменения климата в сторону повышения"
"в Сибири, в силу того, что туда никто не ездил, доказательства изменения климата в сторону понижения не нашли."
А почему в Сибири должно быть похолодание? Общее изменение температуры на планете может быть связано с солнечной активностью, вулканической активностью, могут быть какие-либо иные циклические процессы.
(117)"атомы нас сопровождают, и их открытие было делом времени."
"Струны — в миллионы или миллиарда раз меньше атомов, то есть тоже "просто верьте"."
Атомы тоже никто не видел. Струны это математическое представление процессов, понимание которых недоступно рядовому одинэснику.

(0) Очень уважаю Стивена. Отличный человечище. Земля ему пухом. Молодец.

(118) Да, поэтому Хокинг постарался — выдвинул не просто бредовые предположения, а те, которые никто никогда не сможет проверить.

(119)

Пора бы прекратить верить в магию и волшебство. Солнечная активность — величина постоянная на протяжении миллиардов лет, и будет постоянной ещё миллиарды лет. Вулканическая активность — жалкие проценты от того, что происходит внутри Земли. Человеческая активность — жалкие доли процента. Какие могут быть циклические процессы? В том то и дело, что никаких, если выключить веру в волшебство и включить логику.

>> Атомы тоже никто не видел. Струны это математическое представление процессов, понимание которых недоступно рядовому одинэснику.

Струны — это гипотетическая недоказуемая хрень, у которой только одно предназначение — ездить с лекциями о них.

(122) Предназначение струн - натянуть КМ на ТО. Или ТО на КМ (они несовместимы). Но можно поступить проще - отбросить ТО как недоказанную гипотезу (нет ни единого доказательства, исходный же опыт Майкельсона отброшен и в России не проводился, а установка, которая показала неугодный результат 6-10 км/ч с галактическим космическим направлением, исчезла).

М-да.
Мракобесы и сюда просочились.

(122) полный бред

кроме вариаций собственно солнечной активности (wiki:Солнечная_цикличность),
есть изменения инсоляции вследствие движения земной оси (wiki:Циклы_Миланковича)

Плюс к этому. Уже тысячи лет назад люди могли менять климат на огромных территориях. Истребление видов крупных травоядных и приводит к смене типа растительности на крупных территориях (речь, к примеру, о превращении тундростепи в тундру после истребления мамонтов). Вырубка лесов для использования в сельском хозяйстве приводит к более сухому климату и расширению пустынь. Всё это приводит к изменению альбедо на больших территориях и влиянию на общепланетные процессы.

И я вообще ничего не сказал про углекислый газ, тут и без него есть много точек воздействия.

(108) Джек Воробей, вы самый жалкий пират, которого я знаю!
И все же вы меня знаете.

Согласно Рамсторфу (2003, 2005), осцилляции Дансгора — Эшгера подчиняются 1470-летнему циклу, который в свою очередь складывается из циклов продолжительностью 87 и 210 лет. Новейшие материалы ледяных кернов на последние 50 тыс. лет показывают отклонения около 12 % (2 % для пяти последних осцилляций). В то же время, осцилляции в более древних частях керна не обнаруживают строгой цикличности.
wiki:ОсцилляцииДансгора%E2%80%94Эшгера


Ледяные керны — керны, взятые из ледяного щита, чаще всего изо льда полярных ледяных шапок в Антарктике, Гренландии или высокогорных ледников. Так как лед образуется из нарастающих спрессованных слоев снега, нижележащие слои старше по отношению к вышележащим, ледяные керны содержат лед, сформировавшийся за многие годы. Свойства льда и кристаллических включений во льду могут быть использованы для воссоздания изменения климата в интервале формирования керна, обычно при помощи изотопного анализа. Они позволяют воссоздать изменение температуры и историю изменения атмосферных условий.[1]
<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/Ледяныекерны" target="blank" rel="nofollow" class="extralink">https://ru.wikipedia.org/wiki/Ледяныекерны

(125)


> полный бред

> кроме вариаций собственно солнечной активности (wiki:Солнечная_цикличность),

Да, солнечная активность меняется, но не на десятки процентов (с какого бы фига солнцу светить в полтора раза сильнее, например?). Плюс, не забывай, что появление многих научных теорий является следствием подтягивания решения задачи под ответ.

Есть много теорий, которые когда-то были просто теориями, а сейчас являются чуть ли не доказанными фактами. Например, субдукция. Чистейшая профанация, принатая в научном сообществе за неоспоримую истину.


> есть изменения инсоляции вследствие движения земной оси (wiki:Циклы_Миланковича)

Циклы Миланковича — из того же порядка. Научную теорию начинают подгонять под видимые факты. Сначала было неправильное понимание истории Земли, потом — теории, перешедшии в разряд утверждений.


Причина и следствие в твоих расссуждениях перепутаны.


> Плюс к этому. Уже тысячи лет назад люди могли менять климат на огромных территориях. Истребление видов крупных травоядных и приводит к смене типа растительности на крупных территориях (речь, к примеру, о превращении тундростепи в тундру после истребления мамонтов). Вырубка лесов для использования в сельском хозяйстве приводит к более сухому климату и расширению пустынь. Всё это приводит к изменению альбедо на больших территориях и влиянию на общепланетные процессы.


И чего из того, что кто-то где-то поменял климат? Никакого существенного влияния на общепланетные масштабы человеческая деятельность не оказывает. Максимум — доли процента. Не слушай западную пропагадну.

Вон, тридцать или сколько лет назад был Чернобыль — через 25 лет там дикие звери бегают и о существовании когда-то людей почти ничего не напоминает. Экосистема очень быстро восстановилась.

Твои вырубки лесов тоже очень быстро восстанавливаются. Это для тебя 50 лет  — существенное время. Для планета — это даже не миг, а доля мига. Если исчезнет человечество, уже через 100 лет планета будет такой же, как и до человечества. Максимум — останутся артефакты типа строений.




> И я вообще ничего не сказал про углекислый газ, тут и без него есть много точек воздействия.


Углекислый газ — тоже бред. В масштабах планеты, углекислый газ если и увеличился от человечества, то тоже на доли процента. Не переоценивай людей. Они — всего лишь небольшая плешь на теле Земли.

очень жалко конечно((