допустим, Вы дали в долг денег на определённое количество времени
это время зафиксировано

в назначенное время денег не вернули, ссылаясь на разные причины
кто брал деньги -- может по заёму рассчитаться, например, продав свой авто, но видимо не хочет так делать

собственно пару вопросов:
1. вовремя невозврат долга -- это присвоение или что ? как это классифицируется ?
2. если договорённостей не будет -- сразу в судебном иске отразить, чем должник может погасить долг, продав авто или как?

(146)"также не все держат деньги в банках"

не держат в основном те суммы, которые страшно держать в банках, если вдруг утром проснулись, а "за окном внезапно наступил кризис", и банки ваши же деньги вам не готовы сразу отдать. то есть держат дома под матрасом лимит налички с высочайшей ликвидностью(или каким термином правильнее обозначить степень доступности для использования?), и готовы мириться с потерей банковских процентов с них в обмен на отсутствие рисков того, что банк ограничит выдачу денежных средств и невозможно будет воспользоваться своими же деньгами. а долг другу - это как раз обратный полюс, когда ликвидность (доступность) ниже чем у банков. поэтому как-то противоестественно те средства, что хранятся в режиме мгновенной доступности отдавать в долг с наиболее низким уровнем доступности.

(149)"И уж тем более многие не будут издержки на друзей перекладывать -- упущенной выгоде на %"

ну то есть, если человек просит у Вас деньги под процент ниже банковского, то перед Вами явно не друг, а лишь человек называющий себя другом? настоящий друг просит в долг минимум под процент банковского вклада?

+(158)"под процент ниже банковского вклада"

У моего родственника друг давал, в около нулевых годах, в долг, но под залог машин, дорогой техники и т.д.. Со временем у него всего этого скопилось столько, что негде было хранить. Это я о статистики невозвратов долгов.

+ Имел введу, что скопилось залога, который перешел в его собстенность

(160)это как ломбард получается )))

(158) Тогда проще у банка взять

(163) не всегда банк дает

(164) Если банк не даст, то Looking и подавно не даст.

(163)банк дает под кредитный процент, а друг под процент вклада
zak555 в (90) пояснил, чем выгоднее у друзей занимать
"давай посчитаем
допустим тебе надо 700 на 5 лет
банку ты отдашь 1400к итого
а другу надо отдать 700к + можешь ещё 4% сверху за год (инфляция твоя) а это 151к
тебе не кажется, почему не выгодно у банка?"

(149)"И уж тем более многие не будут издержки на друзей перекладывать -- упущенной выгоде на %"

я правильно понял, что настоящий друг при займе у своего друга не будет на него перекладывать упущенную выгоду по %-ам банковского вклада,  сам предложит увеличить сумму долга на их размер? ведь он не готов перекладывать эти издержки на друга, который ему итак денег занял? он же друзья. а то как то не по дружески получается, беру денег, да еще и друга же за это расплачиваться заставляю издержками.

(151) пока нет

(153) ещё раз
только мелочные люди будут % высчитывать
те же 2 мульта друзьям и так дадут -- понятно, что было бы хорошо получить +100к
но этим почти никто не занимается...

(154) так какая разница тогда дал ты денег банку или другу, если рубли обесценятся (о чём ты так сильно переживаешь) ?

(168)вообще-то в (153) основное-то о другом - "а главное - это риск обесценивания, занял на "целое авто", вернул "дверную ручку от авто".".

(155) если у тебя на депозите 2 мультта, то эти же деньги очевидно непоследние

(167) Ты злоупотребляешь словом "друг". Дружба — это не работа.
https://www.youtube.com/watch?v=jHEDI9IJsqo

(168)а насчет мелочности. то есть занимающие друзья утруждают себя мелочностью и не идут за кредитной линией в банк, а идут к другу, чтобы за счет друга сэкономить, а друг не должен даже думать о том, как банально не потерять на такой помощи?

(157) > не держат в основном те суммы, которые страшно держать в банках

в банке как раз держат как правильно для сохранности
и ещё иногда, что % получить


но если рубль упадёт, то даже если у тебя будет нал рублей -- он тебе ничем не поможет

(171)"если у тебя на депозите 2 мультта, то эти же деньги очевидно непоследние"

в чем логика? почему не последние то?

(158) так друзьям без процентов дают )

Ну, что , как там долг поживает ?

(164) а вот кстати надо обязать банки раскрывать информацию почему они не дают

(172)друг в моем понимании это прежде всего тот, кто думает не только о своей стороне, но и о друге. в этом ведь и есть суть дружбы, когда обе стороны стараются учитывать взаимные интересы, так как они друзья. а процесс "займа без процентов на условиях возврата номинальной суммы" крайне не дружественный шаг для дающего, такие риски и издержки на человека могут только враги повесить, но никак не друзья.

(166) я привёл тебе пример, что по твоей логике выгоднее занять у друга под % вклада, если он там держит деньги, чем под % кредита


(167) как на берегу договорятся -- так и будет

(170) если такой расклад будет, то тебе и вклад не выдадут
ты это понимаешь ?

(179) Ой, да ладно. Люди сплошь и рядом занимают друг у друга. Ну можно потребовать там какие-то минимальные проценты как у банковского депозита, но если ты требуешь конский процент как у банковского кредита, да ещё залог, да ещё поручителей, то иди ты нахер.

(181)такой расклад обычно не мгновенный, см (157), из банка в такой ситуации еще есть шанс успеть более-менее воврем выцарапать деньги, из физлица - шансы практически нулевые.

(173) ещё раз

банку ты за 5 лет отдашь 100 % от суммы кредита %
другу тело или (как ты хочешь) тело + %  по вкладу

понимаешь существенную разницу ?
что друг твой не отдаст МНОГО денег

(182)я ничего не требую, я пытаюсь разобраться как должен занимать справедливый друг, который думает не только о себе и что ему вдруг деньги потребовались, но и о друге, у которого он занимает.

(184)5 лет - это очень долго, в нашей стране за это время цены могут ускакать далеко вперед. друг не будет испытывать угрызения совести, отдавая долг по номинально стоимости существенно похудевший реально долг?

(175) на что ты живёшь, если у тебя деньги на депозите ?
где логика ? )

(185) В дружбе важен принцип взаимности. Если ты требуешь процент, залог и поручителей, то потом У ТЕБЯ потребуют то же самое. Если же ты даёшь деньги просто так, без процентов, то и тебе дадут так же.

Именно по второму принципу швейцарские БАНКИ кредитуют друг друга, без процентов.

(179)

1. сколько раз давал денег в долг ?
2. когда тратишь 100к -- ты долго испытываешь дискомфорт ?

(183) такие же нулевые как и с банком, если будет гиперинфляция

Никогда не занимал у друзей. Никогда не занимал в банках. Занимал только у ближайших родственников.

Ближайший друг, когда делал ремонт, у меня тоже не занимал. Хотя знал, что есть. Он брал кредит в банке.

Просто люди, которые находятся во взаимоотношениях должник-кредитор - они уже не друзья. Так что занимать друзьям можно, но не больше той суммы, с которой не жалко расстаться навсегда. И не напоминать.

(186)

давай год рассмотрим

пример
2 000 000 -- сколько ты банку отдашь ?

(188)я к тому, что в формуле - "ты же ему друг, поэтому дай ему без процентов в долг" явно есть уязвимость манипуляции. я то ему друг, я то дам. но он то, раз друг, как смеет на таких условиях брать? я то у него не беру, не нарушаю его интересы. а он наверное и не совсем друг, раз начинает делать бизнес на друзьях.

(188) +1

правильно

вдруг кого-то надо будет закопать -- должник поможет )

(194)то есть дачей денег в долг пытаетесь купить лояльность? ИМХО дохлый номер, большинство людей не продается, и скорее будут вспоминать необходимость займа у вас как унижение для себя, чем благодарность о вас. еще при случае и статус кво попытаются восстановить. кому приятно вспоминать, что когда-то вынужден был унижаться, прося у другого в долг, и становясь тем в самым в положение менее значимого по сравнению с вами.

(189)давал и не мало, и сейчас вот дал, но уже понимаю, что зря, так как попрекают, что мало дал, мог бы больше дать, почему я то и это до сих пор не продал, ведь если бы продал, то вырученные долги мог бы тоже занять.

(195) у тебя комплексы еврейчика

и вообще с возрастом стал замечать, что те, кому давал стараются выставить это себе в заслугу, что они смогли добиться от меня того, чтобы я им дал, а не наоборот. то есть это они молодцы, что добились от меня того, что им было нужно, а не я молодец, что дал им, то что им было нужно. получается даже так, что это не я давал, а они брали. и ключевое, что они брали, а не я давал.

(197)какие комплексы, я говорю о неизбежных рисках и потерях подобного рода действий, и что вряд ли кто-то их заметит и оценит, а скорее наоборот - сочтут за глупца и будут радоваться собственной "деловой жилке", воспринимая доброту как слабость и глупость.

(199) зачем с такими гнилыми людьми вообще разговаривать? Не говоря о дружбе или приятельстве.

(200)да вот нахватал таких "репьев" по жизни, теперь разгребаю потихоньку, не всегда без потерь. санация ближнего круга.

(198) с возрастом что ты даёшь ты понимаешь, что у тебя их больше нет и ты не получишь

(199) не общайся с такими

(200) пока ты не дал человеку в долг, ты не знаешь насколько он гнилой

(189)"когда тратишь 100к -- ты долго испытываешь дискомфорт ?"

смотря на что тратить, я по делу трачу, поэтому никакого дискомфорта. на цыган и водку совсем не трачусь, поэтому и сожалеть не о чем.

ну при чем тут гнилой. Денег может не быть. Я уже выше писал. Люди не просят деньги без необходимости. (исключая всяких зависимых)

(206) может попросить на бизнес, а он может не выгореть

(204) кстати, соглашусь, что хороший индикатор проверки "дружбы"

(208) на такие тесты может и денег не хватить )))

(207) ну, тут же не гнилость ..тут просто риск .. так или иначе лицо которое дает, должно понимать, что рискует своими деньгами , а не занимается проверкой честности, репутации, надежности и т.п. В том смысле что связывать это с личными качествами странно - залогов то нет.

(190)"такие же нулевые как и с банком, если будет гиперинфляция"

с банком выше шансы, так как в любом случае ситуация начинает ухудшаться какое-то время, и можно резко перестать копить на журавля, особенно если вклад с ежемесячной капитализацией, то даже без особых потерь, снять рубли и купить на них 3 - 5 синиц вместо журавля. с другом так не получится, так как у него эти деньги не лежат, он их сам по чуть-чуть получает и отдает.

а уж совсем моментальная гиперинфляция для такого "друга" как манна небесная. это же что получается - взял весомый долг, планировал 5 лет отдавать по ползарплаты, затягивать пояс, и тут вдруг бац, и ему зарплату за месяц в 10 раз больше чем весь долг выдают.
и что по вашему, друг вот так спокойно отслюнявит всего-то 1/10 месячной зарплаты, вернет ей долг, похлопает по плечу и скажет - спасибо друг? или все-таки друг начнет пересчитывать долг о коэффициенту гиперинфляции и отдавать все те же ползарплаты, но уже по новому курсу? чтобы все по дружбе, по справедливости. ведь друзья, это когда не только я, но и мне.

+(212)"и отдавать все те же ползарплаты все те же 5 лет"

(212) О, я придумал, как тебе ещё с друзей бабла стрясти: выдавай им кредиты в ВАЛЮТЕ.

(214)я ни с кого ничего не стрясаю, в моменте останавливаю процесс, чтобы с меня поменьше трясли. валюта - дело такое, сегодня вверх, завтра вниз, у меня нет цели заработать, цель-получить назад столько-же сколько дал в реальной стоимости, а не в номинальной. чтобы если дал на машину, то и назад машину получил, а не запаску от нее. так как это по брастки, по дружески, да по человечески в конце то концов.

+(215)нет цели заработать, а всего лишь нужен возврат долга по его реальной стоимости, а не по номинальной

(216) Тогда причём тут друзья? Есть куча других способов инвестировать деньги с прибылью.

Займ другу — это ПОМОЩЬ, благотворительность. Риски тут самые высокие.

(217)да не нужна прибыль, не нужны инвестиции, нужен просто возврат долга по реальной стоимости, а не по номинальной. отношения то ведь у меня с этим другом реальные, а не номинальные. какой заработок в том, чтобы получить назад ровно столько же реальной стоимости, сколько отдавал ранее? разве это не единственно человеческий и дружеский вариант, когда друг и себе помог и своего друга в накладе не оставил, я подчеркиваю, не прибыль ему принес, а банально в накладе не оставил, в 0. просто в 0, сколько отдал, столько и получил, но в реальном выражении, а не в номинальном.

(218) Примерно так же банкиры дурят людей.

(217) благотоврительность - это НЕ риск

(219)не хочу я ни кого дурить, но и самому в дураках ходить не очень то хочется. я же в долг ни у кого не беру, чтобы никого этим не дурить. так почему другие считают это для себя позволительным по отношению ко мне?

долг должен возвращаться по его реальной стоимости - это честно, по дружески и по человечески.
возврат долга по номинальной стоимости - это уже не дружба, а бизнес, а в бизнесе не друзья, а партнеры, так как между сторонами действуют правила бизнеса, а не дружбы.

(220) благотворительность — это 100% риск

(223) ты отдаешь без ожидания возврата. Риск чего же тут?

(222) А если друг не вернёт долг, ты его долг продашь коллекторам?

(225) если он не возвращает, то он уже как бы и не друг

(226) Может у него временные трудности, такое бывает с друзьями, а Looking наверняка продаст долг и к другу начнут ломиться братки, может машину сожгут.

(226) А если у друга проблемы, ты, как друг, должен простить долг :))

(226) И вот теперь вопрос, кто в этой ситуации бОльшая сволочь — друг, который задержал возврат долга, или Looking, который поставил друга на счётчик, а потом продал его долг бандюкам?

(225)это опять речь про риски не возврата, в случае с друзьями они минимальны. я их даже не рассматриваю. речь о возврате по реальной стоимости, а не номинальной. по тому как друг, и ситуация займа по дружбе, а не с целью наживы. то есть я не с целью наживы другу давал деньги, а в итоге он вдруг на мне наживается, отдавая по номиналке, принося мне издержки.

насчет коллекторов, если ситуация объективна, то конечно нет. но, повторюсь - это риски не возврата, которые я даже не рассматриваю.

(230)если не может вернуть, то нужна реструктуризация долга, изменение сроков выплаты с соответствующей коррекцией суммы, учитывающей изменение реальной стоимости долга.

(229) Это зак поставил "друга" на счетчик. А лукинг пока только гипотетически

(230) А ты не хочешь заплатить другу за хранение твоих денег?

(233)это он у меня их взял, они ему нужны, мне все это мероприятие вовсе не нужно, и я иду на него лишь из желания помочь человеку, но чтобы он на этом не паразитировал.

(222) При просрочке возврате займа можно потребовать проценты по ключевой ставке центробанка и убытки, причиненные просрочкой в части, превышающей это проценты.

В других случаях проценты взыскиваются, если предусмотрены договором. Если про это условие ничего не сказано, по умолчанию договор на сумму до 50 МРОТ, не связанный с осуществлением пд, предполагается беспроцентным (п.3 ст.809 ГК РФ).

Понятия реальной стоимости долга не существует.
Есть рыночные условия.

(234) Если не нужно, так не давай и нет проблем. А если даёшь, значит нужно.

(234)вернее даже не так, мне безразлично - будет он на этом паразитировать или нет, это его дело, пусть он хоть триллиарды миллионов на этом заработает - это его дело. мне главное, чтобы для меня это не приносило существенный убыток. в предыдущие дни уже  кем-то из форумчан доходили до такого вывода из обсуждения, что если сам займ происходил для меня как бизнес-процесс, то есть я давал в долг из-за желания заработать на этом, например, одним из признаков этого является процент выше процента банковского вклада, тогда да - не вопрос, это не займ другу, а попытка сделать бизнес, и в этом случае возврат по оговоренному номиналу абсолютно логичен, пытался заработать - прогорел, такое бывает. но если человек пришел как друг и просит займ по дружески, не потому что я хочу на этом нажиться, а потому что это именно ему объективно нужно, то формальный подход по возврату по номинальной стоимости ИМХО не допустим, так как я давал как друг другу, только потому что он друг, а иначе у меня и в мыслях бы не было давать кому-либо эти деньги в долг, у меня на них совсем другие планы и виды были, поэтому единственно дружественный вариант возврата займа от друга другу - это по реальной стоимости, а не по номинальной.

(236)так в этом и "фишка" дружбы, что зачастую приходится делать не то, что нужно тебе, а что нужно друзьям. иначе это уже не дружба получается. ведь дружба - это жертвенность.

(238)но взаимная жертвенность, а не в одну сторону. я пожертвовал своими интересами, когда давал долг, а друг по дружески должен жертвовать своими интересами, отдавая его. ибо закон дружбы. иначе это уже не дружба, а игра в одни ворота под личиной дружбы.

(238) Вот у тебя как раз не дружба получается. Займ с процентами, под залог, с поручителями, в валюте, с жестким графиком погашения, с возможностью продать долг бандюкам-коллекторам. Взять у тебя в деньги в долг — это попасть к тебе в кабалу с риском для жизни. Я думаю, у тебя нет друзей.

(240)мне не нужен долг в валюте, мне не нужны поручители и залоги. мне нужно только, чтобы человек сколько взял по реальной (не по номинальной) стоимости, столько и вернул. причем инициатор всего этого действа - он, а не я. он ко мне пришел, и просит у меня долг, так как он ему нужен, а не мне.

поясняю на примере.
приходит ко мне друг, и говорит: "вот у тебя деньги в банке лежат под такой-то процент. а хочешь заработать больше? займи мне, я тебе больший процент дам."

Вариант1
Я загорелся этим предложением, согласился на него. И вот в этом случае абсолютно корректно возврат другом долга по номинальной стоимости плюс обещанный процент. Потому как в данной ситуации друг по сути предложил мне бизнес и то что он при этом друг, роли не играет. Так как он предложил бизнес-условия и я сочтя для себя их привлекательными, согласился на них.
Вариант2
Я отвечаю другу: "не, мне это 100 лет не надо, в банке у меня деньги всегда под рукой, пусть и под меньший процент, зато в любой момент можно всю сумму изъять".
А друг-то и отвечает: "да я понимаю, что тебе не надо, но мне вот надо очень, выручай, старик. помнишь как мы с тобой по детству то-то и то-то. ну очень надо, позарез, пойди навстречу."
То есть в данном случае друг просит в долг не как у бизнес партнера у которого цель - нажива, а апеллируя к дружеским чувствам.
Так какой же может быть формализм при возврате во втором варианте? Я ему в долг дал, только потому что он мне друг, и возвращать в этом случае он должен по дружески, то есть по реальной стоимости, а не по номинальной.

докладываю, возвращено 20%
оставшиеся должны быть сегодня

(242) А неустойка?

(242) Что делал - пообщался или пришлось притопнуть ножкой?

(241) Возврат по реальной стоимости?Ну это ты загнул.Даже банки такое не могут потребовать.Это мечты ростовщика,надо поумерить аппетиты.
(242) Ну как,вернули вчера?

(216) Что такое реальная стоимость?  У денег обычно есть инфляция, у вещей тоже.

Вообщем что бы не просить в долг, завел кредитку.
И вам советую.

(247) Я не могу серьёзно воспринимать советы от человека, который пишет "Вообщем" и "что бы"

(246) Не знаком ты значит с экономической теорией

(249) А чего с ней знакомиться? Лженаука )

(250) а-ха-ха. Согласен!

(250) а в чем ложность? например, что дешевые покупают больше, чем дорогие товары - не согласен?

(252) Какая еще ложность?

(252) Да возьми хотя бы тот же айфон. Он вроде дорогой, а его покупают больше, чем какой-нибудь китайский сяоми.

(250) Экономическая теория= теоретическое направление экономики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экономика_(наука)

(0) Это косяк, стопудово.