Люблю собирать старые фото - до середины 20 века.
И заметил одну интересную особенность.
Фото 19 века, порой даже 1860-1880-х лучше чем фото 1913-1917.
При этом данное различие видно не только на отечественных снимках до 1917, но и на западных.
Качество стало падать примерно с начала 1910-х.
И фотоаппараты в России до 1917 были иностранные.

В чем причина?
Может в 19 веке снимали на стекло, а потом на пленку перешли, а она не давала разрешения?
Или еще что то.

И второй вопрос...
Просматриваю отечественные фото после 1917 в Инете.
На большинстве фото в Инете такое ощущение порой, что до 1917 снимали лучше.
Нет четкости, все размыто.
Почему так?
Почему на фото 1950-60-х, да и 1970-х без слез не взглянешь?

При этом! Нашел много негативов отцы 1950-70-х годов.
Отсканил.
Качество изображения в большинстве отличное. Есть несколько с выпадением фотослоя, но только несколько.
Сниман он на обычную любительскую камеру, которую купил в начале 1950-х.
Пленка - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ.
Но качество намного лучше большинства фото в Инете.
Четко видны мелкие детали. Жаль снимал он тока друзей, природу и семью.
Фото города нет....

Почему на обычных этих снимках отменное качество, а фото 1950-70-х в Инете - полное  УГ.

ибо количество. качественные тоже есть, но их стало гораздо меньше в %

Потому что фотики стали более доступны и каждый пижон, купив себе камеру, мог называть себя профессиональным фотографом :)

Почему картины старых художников лучше чем современная дизайнерская мазня в интернете?

Просто до 20 века была сверхцивилизация

(4)мне кажется - в начале 1910-перешли на пленку и малый объектив.
Типа новые фотики для людей.
А объективы в 19 веке были громадные и снимали на стекло.

Вот скажет прав ли я?

(5) Ты даже не знаешь, что происходит в наше время на уровне выше чем "у соседа за стеной". Куда уж там рассуждать о том, что было не то что несколько лет назад, а век.

вот посмотрите фото освобожденного Севастополя и Крыма в 1944.
Сегодня опубликовали.
Радостно побежал смотреть.
И что?
http://mil.ru/files/files/beacon_of_victory/index.html

До 1917 снимали в сотни раз лучше.
Фото отца начала 1950-х в тысячи раз четче - через 6 лет!

(0) Вывод о том, что о том, что "лучше" не основан на статистике.

Кроме того, не приведены критерии сравнения : глубина резкости, передача деталей в светах и тенях, фотографическая широта, тщательность выбора точки съемки или композиционного построения кадра. Имеет значение и тип сцены (статический натюрморт в студии или динамический сюжет на природе условия освещения и т.п.).

Совершенно проигнорирован вопрос технологий, изобретения в 1906г панхроматических фотопроцессов. https://ru.wikipedia.org/wiki/Панхром

(0)Раньше у человечества были более крутые технологии. Потом произошло переформатирование земли и лишь часть технологий дошли до нашего времени. Например, различные технологии строительства утрачены, а древние здания сейчас просто отреставрированы.
Тоже самое и с фотографией и с живописью - все раньше умели делать лучше, чем сейчас.

Жирдяй как всегда жжот.

(0) Массовость не ведет к качеству, это во первых.
Во вторых есть профессиональные фотографы, есть любители.
Чьи фотографии в инете тоже вопрос. Не думаю что проф фотографы разбрасываются своими фотографиями по инету

(7) похоже на снимки с архивных газет, какое качество у газетного снимка.

(12) не. на газетных зернистость явно выражена

(10) А как опровергнуть-то?

Твои рассуждения - это типичная "ошибка выжившего". Сквозь пласт времени до нас дошли только лучшие фотографии, "однопроцентная выжимка" (или ещё меньше), а плохие умерли, утонули в годах, но это не означает, что их не было.

(15) https://ru.wikipedia.org/wiki/Систематическая_ошибка_выжившего

Эффект Мандєлы. Именно в эти годы произошла коррекция истории и все фотки подделаны и ретушированы со снижением качества.

(15) "Сквозь пласт времени до нас дошли только лучшие фотографии" // Это почему?

(18) ну, если поискать, можно найти и обычные, без художественной ценности, но "на поверхности", те, что помещают в проекты наподобие http://mil.ru/files/files/beacon_of_victory/index.html , и те, что находятся в верхней раздаче гугла, например - безусловно, только лучшие.

(7) ты что?
предлагаешь сравнивать фото освобожденного Севастополя, сделанные обычным ФЭДом, (ну в самом лучшем случае Лейкой), обычным фронтовым корреспондентом в обычных природных условиях с непонятной погодой и отсюда непонятным освещением на 35-мм пленку, с фотографиями, сделанными в студии на стеклянную пластину при студийном освещении?

?

А может, ты серьезно веришь, что фраза создателя Лейки - "Маленькие негативы — больши́е фотографии" - это лучше, чем "большие негативы - маленькие фотографии"?

(7) "Фото отца начала 1950-х в тысячи раз четче - через 6 лет!"
неправда твоя.
не фото отца, а негативы фоток отца.
от негативов до готовых фото немножко расстояние имеется :)
и если четкие негативы мог сделать практически любой любитель, то .. настоящую фотолабораторию в ванной жена не каждому позволяла :)))

(21) "настоящую фотолабораторию в ванной жена не каждому позволяла" - Когда у меня уже была фотолаборатория в ванной, то я ещё не дорос до женитьбы, и позволения у жены не спрашивал :))

фотолаборатория в ванной? фотоувеличитель Юность - это звучало гордо :)))

в любом случае, сравнивать негативы отца с готовыми фотками некорректно.
Это все равно, как я сейчас на самом дешевом лазерном цветном принтере на самую дешевую бумагу фотку напечатаю и по этой фотке буду судить о качестве моего фотоаппарата :)

(23)ну да - негативы это все же оригинал

(20)я считаю, что Лейка убил фотографию.
Именно его дешевые объективы распространившись по миру погубили все.

Среди проффесионалов это известно и на фотосайтах пишут об этом.
И совершенно непонятно мироточение - "с объективом Лейка"...
От которого у некоторых трясутся руки.

Лейка = дешевый и массовый бренд

В 19м веке делали больше выдержку... особенно с покойниками
https://joeck-12.livejournal.com/70194.html

(7) А ты попробуй секунд 30 постоять неподвижно, когда вокруг стреляют. А так - тут типичная малоформатная камера, как бы еще не 24x16, с перекошенным объективом (наверняка фотоаппарат не раз падал).

(27)не катит - там хоть час стой - город был освобожден.

Скажу больше - все фото Великой отечественной в своем большинстве - крайне низкого качества.
даже те что не с передовой

(26)это объяснимо - многие люди фоткались раз в жизни.
А тут оп-па и помер.
и фоток нет.
Так что посмертное фото - особенно когда покойник сидит неотличимо от живого - разумное решение - на память потомкам.

Уж лучше чем ничего. До нас то они донесли же информацию

(28) Потому что раздолбать широкоформатную камеру проще простого, что успешно и делалось практически в самом начале пути, в отличие от карманной (ей даже падения не особо страшны были). А тогда даже не зеркалки были, и на резкость наводились лишь приблизительно.

может разница заключается в размере фотопластинок(негатив на стеклянной пластине) и фотопленок. Фотопластинка большего(стандартный формат вроде близок к формату бумаги А4)  размера фотопленки, за счет этого больше детализации и качества. Фотопленки активно начали использовать как раз в начале 20 века

И опять же вы сравниваете фото в интернете а они оцифрованы. Может суть и в  оцифровке- фотопленки более доступны - и я не думаю, что в наше время для них используют качественный сканеры. Доступ же к фотопластинкам ограничен и они более ценны, поэтому скорее всего и к процессу оцифровки подходят посерьезней. Вот кстати статья по сравнению оцифровки пленок сканерами разного качества https://xn--80aqekdv.xn--p1ai/stati/primery-skanirovaniya-fotoplenki-na-raznyh-modelyah-skanerov

(29) это дикость ! такая же как вешать головы врагов на заборе.
Тело должно лежать в гробу, а не имитировать жизнь.
В 20м веке такого уже не наблюдается.
Лично я считаю: как человек выглядел - вторично, а главное как он жил - что делал, кого поддерживал или против кого боролся.
Т.е. личность, а не картинка.

(31)вероятно так. Я тоже заметил резкое ухудшение фото с примерно 1910-х

(33)ничего дикого там нет.
Труп выглядит как живой и внуки смогут лицезреть дедушку.
Это лучше чем ничего.

В гроб то его всегда положат. Успеется

(32)я сканил негативы сканером Canon 4800.
Старенький но заточен под пленки.
На просвет работает.
не знаю - делают ли сейчас подобное.

(33)ага! именно поэтому портретные монеты Древней греции и Рима стоят намоного дороже непортретных.
И чем красивее портрет - тем дороже.
Как эта например
https://www.romanumismatics.com/201-lot-952-caracalla-ar-antoninianus?arr=0&auction_id=55&box_filter=0&cat_id=&department_id=&exclude_keyword=&export_issue=0&gridtype=listview&high_estimate=7500&image_filter=0&keyword=&list_type=list_view&lots_per_page=100&low_estimate=20&month=&page_no=10&paper_filter=0&search_type=&sort_by=lot_number&view=lot_detail&year=

Я в 2002 году во Франции купил цифровой фотоаппарат Canon PowerShot A100. У него было 1,3 мегапикселя и снимал он отлично. Лет через пять я его лишился и купил другой с 2,4 мегапикселями. Так вот этот другой снимал гораздо хуже!

(38) колво пикселей <> качество

(38) Пиксели на матрице, они как таджики в хате - чем меньше места, тем хуже качество жизни

(38)есть такое!
У меня съемки на цифровой фотоаппарат 2005 года в разы лучше чем на 2012.
И даже чуть лучше чем тот что сейчас у меня - 2016 года

Прогресс!

(0) Потому что более старые фото на столько плохо сохранились, что их пришлось восстанавливать с помощью фотошопа. А более новые выкладывают в оригинале. Поэтому они кажутся более плохого качества чем восстановленные.

(41) Вам кажется.

Попробуйте сейчас (привыкнув к минимум 720p а лучше fullhd) посмотреть старый ЭЛТ телевизор, учтите там разрешение хуже чем VGA 640х480.

(0) имх, реактивы проявки стали во многом без серебра;)

(41) Вполне возможно, если раньше был хороший фотоаппарат, а потом купил дешевку. Попробуй купить новый фотик получше, и тогда сравнивай. Они разные бывают, и качество фото очень различается даже среди новых.

(0) эффект общеизвестный, обсужден на тематических форумах, диссертациях, научно-популярном кино 100500 раз

Старинные фотографии отличаются хорошей детализацией, что объясняется техникой фотопечати: размер снимка соответствовал размеру негатива. Бумажный снимок наклеивался на специальную картонную подложку, которая придавала фотографии жесткость, защищала от повреждений и была неотъемлемой частью оформления вплоть до 1920 годов. Картонная основа была декоративным элементом и одновременно несла информацию о фотографе, ателье, месте и времени съемки и заполнялась по определенным правилам. Существовали и стандарты на формат фотографий. Самыми распространенными были визитная карточка (примерно 5,5*9 см) и кабинетный портрет (примерно 11*16 см), ставший общепринятым в портретной фотографии с 1870 года.

Источник: https://fishki.net/2396224-kak-fotografirovali-v-xix-veke.html © Fishki.net

(7) Четче в 1 тыс раз это как?
Видимо диафрагма была 100, матрица 30 сантиметров и солнечный свет дополнятся вспышкой бомбы, получали бесконечную глубину резкости.
А сейчас на диафрагме 1,4 матрица 36 мм, красивое боке и никакой глубины резкости. )

(42)>> Потому что более старые фото на столько плохо сохранились, что их пришлось восстанавливать с помощью фотошопа.

Вы не в теме. Воняет Фоменковщиной

(47)О, вот что я искал!
Видно не тока я один интересовался причиной

(45)нет, фотоаппарат был обычный, по моему 3,5-4 мегапикселей. Но снимал отменно

(46)>> эффект общеизвестный, обсужден на тематических форумах, диссертациях, научно-популярном кино 100500 раз

И в чем причина - без Фоменковщины только.
Как в (47) или другое?

(52) ну так студийная печать такая же и была очень долго (пока в цифру не перешла)

(45) Сейчас может быть и так. Речь про то, что новая технология вышла на рынок с хорошим качеством. Потом она стала массовой и качество упало. А потом она развилась до своих пределов и качество снова повысилось.

(51) Ты сам себе противоречишь. Судя по твоим сообщениям, старый фотоаппарат был все же лучше чем тот который ты купил позже. Поэтому он и фотографировал лучше. Но если бы ты купил новый фотоаппарат, который лучше чем старый, тогда было бы все наоборот, новые фотографии получались бы лучше чем старые.

(0) потому что чтобы сейчас фоткать нужна камера за миллион.

+(56) а ну да..... просто даже со смартфона фотки делай в ч/б... они сразу станут круче всего на свете.

(54) Качество чего упало? Появились более дешевые аппараты, доступные большему количеству людей, с более низким качеством чем более дорогие аппараты. Вот это было, да. Но хороший аппарат можно купить все равно. Просто не все понимали что чем дороже, тем лучше. И брали говно со 100500 мегапикселями и ожидали чуда за копейки.

(58) подавляющее большинство ничего не берет, а покупают смартфоны. а в смартфонах камеры стоят - копейки!

(57) Если еще взять смартфон с хорошей Ч/Б матрицей, то фотки вообще офигенные будут.

раньше фотик был режкостью, сейчас считай у каждого у кого смартфон - есть фотик в кармане.
И больше подавляющему большинству и не нужно!

Я на инсте своей начал публиковать ч/б фотографии, так как цвет уже просто надоел.
Почти каждая фотка шедевр.

Больше большинства!

(61) Так то да. Я сам беру фотик только если нужно зум использовать. В остальном смартфон фотает вполне хорошо в дневное время. Разницы не заметишь если не специалист.

Момимо ч/б формата, в фотолграфии еще самое главное не сама суть что это фотграфия, а момент/событие/что угодно, что важно отдельно взятому человеку или может привлечь внимание кучи людей.

(62) Ага, я тоже иногда в инсту ЧБ кладу. Однажды сфотал вздувшийся омлет, который в ЧБ выглядел как сугробы снега на улице. Выгладело круто, никто даже не догадался что это не снег.

Но скажу так... как заядлый любитель что то фоткать я тщательно на смартфонах проверяю камеры. и даже иногда это решающий фактор для выбора телефона.

Например я балдею от P20 PRO и разочарован айфоном.
Так что даже жалко P20 Pro было продавать и отдал его дочке, чтобы можно было всегда что то сфоткать на него.

(67) Ничего, скоро выйдет новый айфон. Надеюсь там камера будет лучше чем в P20 PRO.

Вот если кому интересно недавно перерывал галерею, некоторые фотки опубликовал (последние 20)
https://www.instagram.com/eugeneer.sh/

Сам постоянно в соблазне купить Фотоаппарат системный премиум Fujifilm X-T3 18-55
https://www.mvideo.ru/products/fotoapparat-sistemnyi-premium-fujifilm-x-t3-18-55-black-10019201

раз пять уже был в шаге от заказа. но чота все время передумываю.

Просто уже был опыт именно с фотиком (зеркальным Canon 650D), который тупо с покупки все время провалялся.
Хотя если его сейчас взять и что то фоткать со стоковым обьективом, то любой смартфон просто отдыхает.

Кстати вот Зенит анонсировали еще перед НГ, с супер пупер мега объекивом чуть ли не 1.0
Но чота там цена под 10к евра... я такое не потяну.

Фотоаппарат Зенит М

f/1.0  !!!!!!!!!

(73) 1.8 более чем достаточно даже для съемки звездного неба с несколькосекундной (а не несколькоминутной) выдержкой, так что зачем светосила 1.0 нужна - хз

Ну и зум у него будет убогий, и размер/вес не тянуть на карманный. Физику не обманешь.

Звездное небо я и на нокию 920 фотографировал. Правда с выдержкой в 4 секунды, и на штативе.
Покупать фотик только ради фотографирования ночного неба с рук - как-то странно.

(75) Зума там не будет, собирались выпустить полтинник f/1.0. Sigma 18-35 мм f/1.8 - один из самых светосильных, если не самый светосильный зум - весит почти килограмм и в длину почти 15 см, при этом он даже не полнокадровый.

(74) 1.8 на полной матрице при iso в 6400 на наших широтах дает выдержку около 15 секунд для съемки панорамы млечного пути. И то будет немного мыльновато. Светосила 1 нужна для:
1) лучшего контроля глубины резкости (на 50 это позволяет мыть фон в усмерть не трогая глаза модели в студии к примеру)
2) фото или видео быстродвижушихся объектов без сильного освещения
3) сам по себе светосильный объектив будет лучше по оптическим качествам, всё равно рабочая диафрагме у него будет с 1.8-2 (та диафрагма где можно обойтись без фотошопа для контроля ХА, бочек, прочих аберраций и т.п.). У объектива 1.4 допустим будет уже 2-2.8 и так далее.
4) ну и как факт если стоп фотончиков у него будет меньше то можно фотографировать и млечный путь.

(0) Где там фото лучше то? Деталей нет, одна мутнота. Кропотливость процесса правда заставляла фотографа иногда часами продумывать сюжет а не щелкать всё попало.

Да и ДД и микроконтраст просто были ужасными, из-за этого кажется что объект съемки выглядит более выделено. Приходилось очень жестко парится над сюжетом.

(78) Нафига "мыть фон в усмерть"???
Фотография должна выглядеть естественно, как видит реальный человеческий глаз. Чем ярче свет, тем четче фон, как будто зрачок сузился.

нашел фото фотографов первой мировой.
обратите внимание на фотоаппараты.
Вот поэтому наверно и разница в качестве
https://cdn.ebaumsworld.com/mediaFiles/picture/604025/85594709.jpg

Потому что фотографировали не на малюсенькую пленку, а на пластинку сильно большего размера, соответственно разрешающая способность выше

(77) Я хз как можно 2- или даже 3-кратный зум вообще называть зум-объективом :) Ну то что не надо самому двигаться в некоторых сценариях это конечно хорошо, но от слова "зум" простой обыватель точно не ожидает такую низкую кратность. Как минимум, думаю, от 4, а некоторые и от 10 ожидают.

(82) да нету там качества! это просто старые фотки, на которых показано далекое прошлое.
Тупо из за этого даже интересно на них смотреть и расматривать.
Тут само событие важно, типа люди прошлого, мир прошлого и тп. Чем старее тем интереснее.

Ясень пень если ты кажды день в инсте смотришь губастых сиськастых баб, то рано или позно это приедается, а тут бах и фотки 100 летней давности.

Естественно фотографы прошлого фотографировали только тщательно выбранные и подобранные экспозиции, тупо у них не было возможностей кликать все подряд.
Сейчас каждый второй щелкает все на свете что только видит. Этого овна стало очень много.

Но есть кстати сайты профи, где именно фотохудожники занимаются марстеством.

я был фанатиком электроники, когда носился с хорошо снимающими телефонами. Теперь таскаю зеркалку, у которой разрешение чуть выше, управлять сложнее. Но оно этого стоит. Но это доходит не сразу.

А по поводу вопроса ТС отвечу: в переходный период была куча электронного овна с разрешениями типа 5 мп. И в инет выкладывали в низком разрешении.. дорог был.

(86) кстати да, на пленке кадр- невозвратен. стоит денег.

Ну и что еще важно, те фотки сделаны на бумагу. Не содержат пикселей))))
Отсканированы разве что. Вживую бумажная фотография (не путать с распечатанной на принтере) всегда будет лучше любой цифровой (более живой), да еще в черно белом цвете, да еще с тщательно выбранной экспозицией....

Достаточно пойти по музеям фото искусства, где современные фотографы представлены. Купить какой нибудь журнал (я помню отец очень много их покупал)

(89) Журнал "Огонек". В доме была гора )

(89) Зернистость есть и у фотобумаги, и у фотопленки. Причем чем чувствительнее пленка - тем больше размер зерна.

>Вживую бумажная фотография (не путать с распечатанной на принтере) всегда будет лучше любой цифровой (более живой), да еще в черно белом цвете, да еще с тщательно выбранной экспозицией....

В данном комментарии слышен Тёплый Ламповый Звук™ с придыханием :)

(89) Ты удивишься, но цифровые фото тоже на бумаге печатают.