Опубликованы кадры съёмок фальсификации высадки американцев на Луне

https://www.youtube.com/watch?v=Z3FJ2dhr-aA

Я пока понял, фейк это или нет.

(492) > американские с 1958 - знали. Эти материалы опубликованы и доступны всем желающим

Если американцы про все знали то почему полеты были назначены на фазу цикла максимальной солнечной активности?

>Видео возвращенных космонавтов в сети полно.

Требую видео возвращенного космонавта, пробывшего на орбите НЕДЕЛЮ.

Не полгода, не месяцы. НЕДЕЛЮ.

больница под вывеской ЛУНОСРАЧ

(496) полгода в невесомости и неделя. Совсем нет разницы - правда же.

Две недели и два месяца.

https://youtu.be/aFYl-TbxskA
https://www.youtube.com/watch?v=HZ9hwvg8_wk

(510) потому, что шла лунная гонка.  и советские космонавты, по готовности техники, тоже готовы были лететь в эти же годы.

и санитары в желтых халатах

кто первый халат надел - тот и санитар

(513) Ты считаешь, что если ты надел халат - то стал санитаром?

(517) и кто из нас в халате? Ты даже иронии не осознаешь
Взбесился уже.

Фрэнки - ты мерзавец

(519) тенденция

(519) ура!
А ведь тебя никто не оскорблял.

Адепт теории заговора, облечённый властью вахтёра - забавное зрелище.

(506) > профильными специалистами не оспариваются - более того,

Полагаю, равенство негров с белыми в интеллекте - мало кем оспаривается. Вопрос только что будет с теми кто в этом усомнится.

> изучаются в профильных вузах наряду с аналогичными нашими решениями

А никто не говорит, что никаких разработок не было. Наверняка были.

Тут даже не приходит никому в голову, что участие в луносраче ничем не лучше и не хуже, чем любые другие срачи,
которые всегда по сценариям подобных веток нужно забанивать\

вот и все.

(523)
ну так кроме того, что были "разработки" - были еще и изготовления, испытания, эксплуатация. Для большого числа "артефактов" -кроме в достаточной степени задокуменнтированности - еще и наличие образцов в музеях.

(524) а что б тебе не самозабаниться?  во-первых, за (524), а во-вторых в полном соотвествии с "за оскорбление сообщества тупостью своих постов"?

(525) Музеи документы, бросьте, ваше все это ТВ 60-тых.... Зачем вам документация!!! Можно же корабли из глины лепить :)

(514) Обалденная разница, на Американских кадрах, в США сверх люди :DDDDD
Судя, по кадрам из России, чет слабоват русский космонавт, так обмяк :)

...В очередной раз убедился ,что Зло в деталях...

(527) "оскорбление сообщества тупостью своих постов"?

(525)> ну так кроме того, что были "разработки" - были еще и изготовления, испытания, эксплуатация. Для большого числа "артефактов" -кроме в достаточной степени задокуменнтированности - еще и наличие образцов в музеях.

И что? Разрабатывали, экспериментировали. А когда встал вопрос полета...

Вернее скорее так.
1. Можем мы вывести на земуню орбиту нужную массу? Вероятность провала 0.05
2. Можем мы все состыковаться на орбите? Вероятность провала 0.1
3. Сможем мы не попасть под солнечную вспышку во время цикла максимальной солнечной активностии? Вероятность провала 0.1
4. Не загорится ли пердячий газ в кислородной атмосфере? Вероятность провала 0.1
5. Сможем мы не промахнутся мимо луны, выйти на нужную орбиту. Вероятность 0.05
6. Сможем ли мы от стыковаться без проблем? Веротяность провала 0.05
7. Сможем ли мы приземлиться нормаль не в ущелину какую, достаточно затормозить не перевернуться и т.п. Веротяность провала 0.3
8. Сможем ли нормально прогулять по луне. Веротяность провала 0,005.
9. Сможем ли нормально взелететь выйти на нужную орбиту? Вероятность провала 0,1
10. Сможем ли нормально состыковаться? вероятность провала 0,1
11. Сможем без проблем долететь? Веротяность провала 0.1
12. Не промахнемся мимо Земли или напрямую об землю долбанемся? Вероятность провала 0,05

И так 5 раз.

(530)А если вероятность оценивать по числу удачных на момент полёта действий по отношению к попыткам, боюсь, что будет не так оптимистично всё.

(514) не 2 месяца. 14 марта 2014 посадка, 07.11.2013 старт - 187 суток.
А17-менее 13 суток. и да там видно, как третий чуть не упал - хреновато он себя чувствовал.

(530) вы слишком вольно обращаетесь с вероятностями. что опять же намекает либо на экономическое или юридическое т.н. "образование", либо на "интеллектуально-мнестические особенности"
(531) по факту - будет гораздо оптимстичней.

(533) И сколько было удачных прилунений, а стартов с Луны? Я реально не читал ни фига по данному вопросу, но в некоторых случаях будет скорее всего вероятность встречи с динозавром.

(532) МКС-39 — тридцать девятый долговременный экипаж Международной космической станции. Его работа началась 11 марта 2014 года, 00:02 UTC с момента отстыковки «Союз ТМА-10М» от станции[1] экипажем корабля «Союз ТМА-11М» в количестве 3 человек. 27 марта 2014 года, 23:53 UTC

https://ru.wikipedia.org/wiki/МКС-39

(535) + Завершилась экспедиция 13 мая 2014 года, 22:36 UTC с отстыковкой корабля «Союз ТМА-11М».

(531) По программе Аполлон. Сначала 18 беспилотных запусков -  18 удач. Затем одна авария на земле. Ее признали запуском, чтобы уровнять в правах погибших астронавтов. Затем 4 пилотируемых полета - 4 удачи.
Для сравнения по программе Восток на момент полета Гагарина было 16 запусков и 9 неудач. Ни одной серии из трех удачных запусков.

(528) Зло в деталях.
На первом видео видно состояние космонавтов после выхода из вертолёта.
Сравните с состоянием американца (187 суток в невесомости)  экипажа МКС-38/39 после выхода из вертолета.

https://youtu.be/y0gy1WqB1n4?t=35

(536) https://ru.wikipedia.org/wiki/Мастраккио,_Ричард_Алан#Четвёртый_полёт

(534) Например вот так:

Список аппаратов Е-1 и Е-1А Аппарат     Дата запуска     Результат
Е-1 № 1     23.09.1958     АМС утеряна из-за аварии ракеты-носителя.
Е-1 № 2     11.10.1958     АМС утеряна из-за аварии ракеты-носителя.
Е-1 № 3     04.12.1958     АМС утеряна из-за аварии ракеты-носителя.
Луна-1 (Е-1 № 4)     02.01.1959     Впервые достигнута вторая космическая скорость.
Е-1А № 5     18.06.1959     АМС утеряна из-за аварии ракеты-носителя.
Е-1А № 6     —     Запуск отменён.
Луна-2 (Е-1А № 7)     12.09.1959     Миссия успешно выполнена 14 сентября 1959.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Луна_(космическая_программа)

Пока я уходил, смотрю, так из летателей никто не осилил объяснить непонятную прыткость американцев. Что собственно неудивительно. Про то, как определяли координаты источника сигнала, тоже так никто из них не осилил ответить. Один Mikeware заявился, что знает, но опять же ничего не говорит :))

Я так-то просто накинул на тему вероятностей. Вы там уж дальше сами. Я попозжее ещё почитаю ваши тёрки.

+(540) Не зря говорят, что слепая вера в доказательствах не нуждается - мало кто из летателей хотя бы понимает, о чем идёт речь.

(542)  Мастраккио, Ричард Алан   (187 суток в невесомости)  экипаж МКС-38/39

https://youtu.be/y0gy1WqB1n4?t=35

(540) как они что оспорят, если не способны оставаться в пределах приличий и улетают в бан?!

(543) Видео начинается с выхода из вертолёта (и то их под руки держат). Они прямо на вертолёте с МКС прилетели?

(545)"Видео начинается с выхода из вертолёта"- ну так все претензии к прыткости американцев начинаются после выхода из вертолета.
  "и то их под руки держат" - не держат, на всякий случай страхуют, чтобы не споткнулся как тот с Аполлона.
"Они прямо на вертолёте с МКС прилетели?" -нет.

(546) "ну так все претензии к прыткости американцев начинаются после выхода из вертолета. " - Да не все. Я видел подобные претензии к видео/фото с места приводнения американцев - там они тоже были слишком прытки уже вылезая из капсулы.

Т.е. никакого объяснения этому у летателей нету?

(547) Ну почему же нету. Есть, все это объясняется сроками пребывания в невесомости. Как видно из видео  в (543), уже в течении 1 - 2 часов  космонавт более менее дееспособен даже после полугода пребывания в невесомости, что уже говорить о 2 неделях.

(521) я могу повторить (519) Фрэнки - ты мерзавец
И это не оскорбление. Это констатация факта

Я даже посты тереть не буду.

(549) Буду периодически снимать с тебя бан, видеть, что чрезвычайно высокий интеллект все еще тебя беспокоит и снова отправлять в бан.

Такое применяется периодически в общении с майданутыми.

(547) так объясняли ранее. и ссылки на книжки умные давали. но нелетатели книжек не осиливают. причина неоднозначно озвучивалась - либо органическая неспособность понять (врожденная ли тупость, приобретенная ли - не столь важно), либо нежелание (но тут вопрос - нахрена собственно, спрашивать - если ответы ты изучать не будешь). Третий вариант - троллинг.
лично я почти никогда не видел вопросов "по теме" так, чтоб  "после изучения соответствующих источников" (хотя у меня порой много вопросов  возникает - но как правило, на большинство из них находятся ответы в новых источниках. и так далее, пока не упрусь в предел собственных знаний или времени). Обычно все вопросы - либо тупое повторение предыдущих вопросов ("а как они определяли на какую орбиту лететь", "а как они летели на нужную орбиту", "а как они определяли местоположение если диаграмма в пол-луны", "а почему они не сгорели в испепеляющей радиации", "а почему они такие бодрые после приземления", "почему они не сдохли от кислородной атмосферы"), либо "ученые все врут, а вот фотовлад/попов/мухин/лигаспейс/велюров говорит..." (как вариант "они говорят, что глушили чтоб наши не смогли подать помеху, но НА САМОМ ДЕЛЕ...", "документы, и все другие факты говорят, что это мыл тренировочный массогабаоитный макет, НО НА САМОМ ДЕЛЕ МЫ-ТО ЗНАЕМ...")
И не разу не видел, чтоб опровергатель прочитал предложенную литературу, и сказал - "да, понял. осталось непонятным это и это, объясни".
поэтому как-то достает многократно повторять... Особенно если учесть, что я практически всегда говорю о том, что знаю точно (на фундаментальном уровне, который измениться не может).

(551) что только подтверждает данное тебе в (549) определение.

(552) " так объясняли ранее. и ссылки на книжки умные давали" - Странно, я же специально спрашивал в (479) "Или это я пропустил?". Но ни один их летателей мне не ответил "ДА, пропустил". Из чего я сделал логичный вывод, что ранее никто этого не объяснял.

(553) Да ты никогда не стремишься вести себя в рамках приличия.
Спасает только то, что из всех веток на Мисте тебя интересуют исключительно Луносрачи.
Все остальные ветки лишены счастья наблюдать твои фигуры речи.

Надо на Кикстартере запустить проект по сбору денех - чтобы построить ракету до Луны, которая прилунится как можно ближе к "маленькому шагу для человека", все там отснимет, и может с маленьким луноходом еще поездит!
И проспонсируют его и "летатели" и "опровергатели"! :-)

(556) Американцы никого не подпустят к месту посадки.

(558) Расстреляют из пушки? :-)

(559) Не знаю, но правила уже есть:
"НАСА установило правила поведения на Луне.

Во-первых, космическим кораблям запрещено пролетать над местами посадок легендарных кораблей "Аполлон-11" и "Апполон-17". Технике запрещено приближаться к этим местам ближе, чем на 5 километров, а пешим туристам – на 100 метров. Правда, сотрудники НАСА не уточняют, кто будет ограждать заповедные места красными ленточками, а также следить за соблюдением правил охраны лунных памятников."
https://www.vesti.ru/doc.html?id=626566

(560) Правила эти кто-то, кроме НАСА, ратифицировал? Эту самую НАСу кто-то уполномачивал разрабатывать правила? Мандат у них нужного цвету? :-)

(561) Так пока нет технических средств, оно как бы и пофиг
Ясно, что никто ничего не ратифицирует, но и летать же некому

(562) См (556) :-)

(561) А китайцы свой луноход со своим названием запустили на обратную сторону Луны, чтоб никто не подсматривал, чем он там на самом деле занимается :-)

(563) И такой проект есть, вроде - что-то уже мелькало когда-то
Мало того, совсем недавно нелетатели на западе сильно грустили, т.к. Израиль не смог посадить свой аппарат на Луну и разгрохал его при посадке. Только и район был не тот же самый, куда Апполоны садились, так что просто жалко, что не смогли.

(560) Ну, во-первых, не запретили,  а не рекомендовали.
во-вторых, не приближаться на 5 км, а летать ближе 1.5 км, чтоб не запылить (сокрушаются там, что А12, садясь в 150 метрах от сервейера, изрядно его запылил ).
в третьих, нелетающих - пося не приближаться ближе 75 метров.
в четвертых, это касается только миссий Аполлон-11 и Аполлон-17, признаных историческими. К остальным приближаться не возбраняется. но просят не пакостить.

В общем, все как всегда - лжецы (или тупари) из вестей.ру наврали, а опровергатели ложь радостно растащили на цитаты.

(556) кикстартер не соберет. Особенно после опыта Зеленого Кота (аванпроект луного спутника ожидаемо сдулся. я не жалею о потраченных деньгах лишь потому, что они хотя бы чуть-чутьвсколыхнули интерес к космической тематике)

(567)Много заплатил?

Если опровергатели считают, что никто не летал, что они скажут про следы, оставленные астронавтами на поверхности Луны? Что это сделали роботы?
Хотел бы я посмотреть на такого робота (без колес! т.к. следы колес рядом были бы видны), созданного в 60х, который ходил как человек, имитируя его походку :)

(569) А где достоверные изображения этих следов?

(569) а как можно говорить про следы, если их никто не видел?
Ты сразу заставь того же Ассанжа и его соратников посмотреть на следы, а затем рассуждай

(569)И видел ли их кто-то кроме самих амеров?

:)
Ожидаемо.

(554) _все_ "вопросы" опровергателей уже разобраны лет 5-10 как. Больше ничего нового не появлялось.
поэтому да, ты пропустил. всё пропустил. ответы на все заданные тобой вопросы есть в интернетах. Главное - искать ответ не на помойках типа фотовлада, лигаспейса, и попомухуинов с большаком. Сейчас в открытом доступе огромная куча учебников (ну пусть даже пиратских). При наличии желания - возможностей разобраться  более чем достаточно. Есть курсы по небесной механике. по астронавигации, даже курсы по основам проектирования космических аппаратов...  
это не конец 80-х, когда про глонасс (и орбиты, и сигналы) полушепотом рассказывали в "закрытом" корпусе людям с допусками и на предмете с оригинальным названием "Дисциплина №2"...

https://cdn21.img.ria.ru/images/43138/05/431380517_0:0:600:340_600x0_80_0_0_44fc9ddccef5126ffed6f32b387b2c52.jpg

(571) а зачем заставлять смотреть ассанджа?

(576) ну он же опровергает. Тему топика глянь.

... при том, что Ассанж там в видео представлен в количестве одной фотки, за которой следуют типовые "разоблачения".

(578) т.е. именно наличие "инфа от Ассанжа" - это уже сама по себе фейковая инфа?

(577) он ничего не опровергает. Это ровно такой же фейк,  как "признания советника Трампа по науке", "астрофизики из сколково", "не разглядевщий следов америкенцев китайский супертелескоп", ну и "признание Тома Кубрика", конечно.
фейки. И нормальные люди понимают, что это - фейки. а ненормальные - считают "откровением" и тиражируют....

(570) а каков критерий достоверности?

(581) Чтобы они были видны не в размере полпикселя, а в нормальном. И источник был такой, что ему верить можно. Например, наши астронавты в прямом эфире показали бы.

(579) А ты видео смотрел?

(582) ну тогда достовернной информации не будет.

(582) А когда "наши астронавты в прямом эфире" покажут, будете говорить о том, как злое АНБ перехватило сигнал и засунуло туда поддельное видео?

(584) То есть не летали? )))
(585) А цифровая подпись на видео?

(583) Вполглаза.

Если б ругани в ветке было меньше, то никто бы и банов не получил.
Просто шума, гама, оскорблений много, а повода практически нет. Чего злиться?!
Вот сегодня все нормально общаются и все норм.

(585) обычно для возражений никакое АНБ не нужно. Если современные технические средства пока не позволят и еще много лет не предоставят нормальных снимков, то любой желающий будет выдавать свое отрицательное мнение по поводу таких же снимков.

Не удивлюсь, если вообще любой снимок будут подозревать в фотошопстве

Кстати, может и китайцы не летали на обратную сторону Луны? Этому вообще никаких доказательств нет, кроме их слов :)

(588) разумеется и китайцы тоже. Чем они персонально правильней каких-то американцев?!

(588)  Так Китайцы говорят, что они высаживались н аобратной стороне Луны или просто вокруг облетели ?

(590) Китайский аппарат "Чанъэ-4" совершил посадку на обратной стороне Луны
https://ria.ru/20190103/1548215801.html

Я помню давно уже высказывался по поводу этого всего. Попробую повториться.

Совершенно не имеет никакого значения предмет спора, который каждый раз выбирается и запускается в широкое обсуждение. У них у всех есть общее свойство:

- должен быть какой-то раздражитель. Совершенно независящий от сути вбрасываемого явления.

Вот посадили недавно Ассанжа в тюрьму какую-то - вот вам и вброс якобы от его имени.
Почему? Да потому что это правдоподобно и вполне вероятно. Этого достаточно, чтоб вбросить.

Можно при желании много всяких примеров выбрать из новостей, когда вбрасывают всякую разную бредятину. Периодически эту бредятину уже никто опровергать не хочет. Надоело уже.

(591) я же там выше в ветке давал ссылку на статью из советского прошлого о перспективах покорения Космоса, полетов на Венеру и т.д. Там и фото были с обложек наших популярных журналов того времени. Я даже давно-давно такие же журналы в руках держал.
Ходил в читальный зал когда был школьником еще где-то в годах примерно 82-85 брал эти журналы там же читать.

В советское время не было даже мыслей в головах, чтоб подвергать сомнению сообщения о полетах космонавтов, астронавтов, луноходов и так далее.

Все маленькие мальчики на вопрос "Кем ты хочешь стать?" нормально отвечали "Космонавтом" - а интересно, что сейчас они массово говорят, много среди них космонавтов?

(592) вот один из таких примеров вбрасывания, практически бесконечного порядка

Эффект Манделы

Вот он же! Это прекрасный пример самого эффекта. Не летали и хоть ты тресни.

(582) в том смысле, что наши космонавты не покажут в прямом эфире на нашей жизни... Не то, чтоб я через 10-20 лет умирать собрался - но и еще 50 я точно не проживу...

(592) это неправдоподобно и невероятно. это просто информационный повод для вбросов.
и таких поводов дофига.

(595)  Занимайся легким оздоровительным бегом.
       Тогда ты увидишь по видеофону, как наши космонавты высаживаются на Марс и устанавливают там Российский флаг.

Говорят полезнее не бег, а прогулки пешком.

(587) это НЕ оскобления.
Если кто-то разбирая статью на сайте наса, на основании разбора этой статьи заявляет, что автора этой статьи убили насовцы, чтобы статью эту не публиковать - он идиот. Это не оскорбление. это констатация факта. Как для ёжика не является оскоблением "колючий", а для кота - "пушистый" (или "лысый", в зависимости от). идиота нельзя называть "альтернативно умным". ибо он не умнный. он идиот. поэтому называя идиотов идиотами - никто никого не оскорбляет.

600

(597) чтоб такое увидеть, надо траву курить, а не бегать

(599) А как назвать людей, которые ни на один вопрос не в состоянии ответить, а те ответы, которые дают, показывают их полную некомпетентность в вопросе, но зато всеми силами пытаются оскорбить собеседника и выставить себя "знатоками всего и вся"?

(602) модераторы?

(603) Я сейчас про твоих коллег-летателей, которые не осилили ни одного моего вопроса (подозреваю, что в силу своей полной некомпетентности в данном вопросе). Ты - на их фоне приятно выделяешься тем, что вперемешку с попытками оскорбить собеседника, всё-таки выдаёшь иногда крупицы информации. И судя по ответам, разбираешься в вопросах, на которые их даёшь. :))

+(604) Ну или умело прикидываешься разбирающимся :)))

(601)В пределах планиметрии нельзя рассуждать о стереометрии, в пределах ньютоновской механики  невозможно рассуждать о спец.теории относительности, в пределах документов  наса(тем более миллионов единиц) невозможно рассуждать об истинности утверждения , что амеры  ходили по луне. И вообще оскорблять оппонентов я думаю вам приходится от вашего бессилия переспорить их.
К величайшему сожалению я не владею великим и могучим английским и к еще большему сожалению нету времени этим дискутированием заниматься основательно и постоянно, потому как приходится зарабатывать на хлеб 1Ской.

(604) а я про нелетателей, в т.ч. и про тебя.
смысл отвечать на т.н. "вопросы", если тебе ответы не интересны и непонятны? Если есть интерес - нормальный человек пытается разобраться. читает соответствующие источники (да, учебники. научпоп. научную литературу. а не опровергательские говносайты.)
Если человек периодически задает вопросы (например, про кислородную атмосферу), но не пытается сам найти ответы кроме как на говносайтах  - значит, человеку неинтересно. Если ему периодически дают подсказки, наводящие вопросы, прямые подсказки или ссылки на литературу. а но подолжает задавать эти же вопросы - значит, ему это не интересно (и он не пытался разобраться), либо тупой (не смог осилить начальный материал до уровня более серьезных вопросов), либо тролль.
Я реально знаю не очень много. но во-первых, то, что я знаю в специальных областях не противоречит - в отличие от воплей опровергателей - официальому описанию программы Аполллон. (увы, походу школьный курс физики скоро тоже будет считаться "специальной областью). во-вторых, мои небольшие знания гораздо больше "огромных знаний опровергателей" (вот, например,   makfromkz "точно знал", что радиовысотомеры в 1968 невозможны. а я чуть-чуть знал историю их создания с 1939 года, принцип действия, устройство некоторых серийных, факторы влияющие на точность измерения.) В третьих, то, чего я не знаю, но мне интересно - я пытаюсь узнать. Например, заинтересовавшись вопросами дыхания в кислородной атмосфере - я скачал и прочитал знаменитый трехтомник по космической биологии и медицине под ред. Газеннко. Заинтерсовавшись вопосами орбитальной механики - я скачал и изучил Левантовского. Почитал бред опровергателей про лунный грунт (ну, про то, чт его никто не исследовал, что его легко подделать, что это толченые метеориты собранные фон брауном в антарктиде) - нашел книжки по  лунному грунту, в которых естьт в т.ч. сравнения отечественных и американских образцов. Причем это всё - на русском языке, из отечественных источников.
Да, по американскому  звезднму секстанту на русском информации крайне мало. Но для перевода пары страниц их можно даже со скана буржуйской книги вручную перебить в веб-переводчик, и перевести. было бы желание разобраться, и базовые знания в объеме средней школы (хотя при желании за это время школьный курс можно и пройти повторно. и общетехнический вузовский. и даже специальные университетские - ибо дистанционноеобразование развивается).

(606) в пределах 1с трудно рассуждать даже о ньютоновской механике. что вы успешно демонстрируете.
документов о полетах вполне достаточно на "великом и могучем русском языке". Например, тот же Шунейко.
о любом техническом нюансе кроме  первоисточников на англицком, приведенных у шунейко, можно почитать в литературе на русском. Есть только два нюанса: нужно хотеть об этом прочитать (а не лепить отмазки "мне некогда, я 1с-кой зарабатываю"), и быть способным это понять, т.е. иметь знания хотя бы на уровне твердого троечника средней школы (а вот с этим, судя по " частицы плавно поднимаясь резко опускаются под действием силы тяжести" у вас охрененные проблемы).
И я не оскорбляю. я констатирую факт. Нельзя оскорбить ёлку, назвав ее зеленой.

:)