Наткнулся в телеге на ссылку
https://pikabu.ru/story/doblestnaya_borba_s_brakonerami_7063322
Где автор жалуется, что его сайт закрыли за цитату из красной книги с формулировкой
"Описание запрещенной информации: Размещена информация пропагандирующая противоправные действия по вылову хариуса, занесенного в Красную книгу, о способах и местах ловли, признанная запрещенной на территории РФ"

Автор бъёт пяткой в грудь, всех, до кого дотянется.

Но стоит заглянуть в верб-архив... И мы видим там что? Ссылочку на видео "Хариус в Псковской области: как его перехитрить. ( трудовая рыбалка )"

А закрыли за красную книгу...

Что-то мне это напоминает...

Ах да... 37 год и миллионы посаженных ни за что бандитов и прочих насильников и казнокрадов...

(28) Если знание лучше, тогда получается, что любая блокировка информации вредна?

(29) Ложный выбор через скрытое обобщение, было уже.

Я могу читать книги, но не позволяю, чтобы мне звонили спамеры по телефону.

(30) И чтобы вам не звонили спамеры надо перерезать провода?

Мда... Редкостный .....б. Я про ТС, если что.

(31) Опять тот же прием...
Нет, у меня сотовый.

(33) А вы не крутитесь, как уж. Оветьте прямо: вы за то, чтобы самостоятельно фильтровать информацию или за то, чтобы это делали за вас?

(17) У вас сибирский подвид, его в ваших краях как дерьма за баней. Мы в челябинскую облать забираемся, там его из красной книжки исключили, хотя речка потом и по территории Башкирии течет.

(34) Ну наконец-то, долгожданное противопоставление "Ты" и "Они". Ну ничем вы не отличатесь от тех кто в случае из (0) пишет про 37й год.

Отвечаю прямо - я уже сейчас самостоятельно фильтрую информацию.

Следущим приемом должен быть переход от меня, через моих близких, на некую общность людей (:

(36) Я рад за вас. Следующий вопрос. Вы считаете допустимым, если кто-то будет фильтровать информацию за вас?

(38) Смотри, у тебя (и тебе подобных "троллей") всегда используется один и тот же механизм - настойчиво требовать выбора одного варианта из ровно двух ложных альтернатив. Эдакий черно-белый мир, да еще и несуществующий.
Второй момент - при формулировке этой альтернативы используются ложные аналогии. Тут второй прокол - чтобы донести эти аналогии до оппонента, надо сначала убедится в том, что он обладает примерно одинаковым с тобой бэкграундом.

Уточняющий вопрос - фильтровать для чего?

Вот, например, сотовые операторы предоставяют такую платную услугу, как "черный" список (:

(38) Так вот. Одним из моих действий по самостоятельной фильтрации информации является делегирование оператору сотовой связи функции блокировки номеров, ну например запрет всех входящих междугородних. Таким образом, оператор блокирует информацию по моему прямому поручению.

Это хорошо? Это плохо? Это не соотвествует ни одному из скрытых смыслов, которые ты пытался вложить в свои вопросы с ложным выбором?
Извини.

(39) Иногда мир становится черно-белым. И это как раз такой случай. ТС рассказал историю о том, как заблокировлаи информацию о ловле рыбы. Эта блокирока либо допустима, либо нет. Это как раз такой случай, когда закон исключенного третьего работает.

(42) Вот сейчас ДенисЧ будет сильно смеятся над тем, что он, оказывается, имел в виду.

Впрочем, разверни, пожалуйста, свою мысль чуть пошире, не ограничивайся банальным "как всем известно", "либо да либо нет".

(44) А что тут разворачивать? Информацию о ловле рыбы можно блокировать или нет?

(45) Можно, когда она содержит информацию о браконьерстве. А оно бывает по способу ловли (в том числе количество снастей), объекту ловли (в т. ч. и минимальные размеры разрешённые к вылову), времени ловли, месту ловли и количеству изымаемых биологических ресурсов.

(46) Что должно наказываться? Знание или действие?

(45) Абстрактную - неизвестно. Надо разбираться в каждом конкретном случае.

Конкретно эту - можно, так как она вполне подходит под "пропагандирующая противоправные действия по вылову хариуса, занесенного в Красную книгу, о способах и местах ловли, признанная запрещенной на территории РФ"
Хариус на территории Псковской области занесен в Красную книгу? Занесен. Информация о местах и способе ловли в ролике подается? Подается.

На вопрос почему на Youtube в суд не подали я тебе ответить не смогу, потому что не работаю в Псковской прокураторе. Можешь про них пострадать отдельно.

(47) Ну ты от шаблона-то своего отступи уже, а?

(48) Заострим. Допустимо ли блокирование вообще любой информации? Если допустимо, то в каких случаях?

(49) В шаблоне находитесь вы, а не я.

(47) По браконьерству, разумеется, действие. Но знаешь почему редко рыбные места сдают? А уж тем более с краснокнижной рыбой.
(50) Допустимо.

(47)если Вы разместите в общий доступ инфу о том, что купив в аптеке лекарство Х, и лекарство У, затем опишете в каких пропорциях их смешать, и какие манипуляции с ними произвести, чтобы получился наркотик. стоит ли такую информацию оставлять в общем доступе? хотите ли Вы, чтобы Ваши дети ее прочли и готовы ли предоставить лично им выбор - что с ней делать?

(53) Что лучше? Знание или незнание?

(52) Информация может кому-нибудь принадлежать?

(50) И снова у тебя ложный выбор - "вообще" и "любой"

Блокирование информации вообще - допустимо.
Блокирование "любой" информации требует категоризации, разбора в каждом конкретном случае, ответ "да или нет" невозможен.

(55)Может

(56) Ну, допустим. В каких случаях блокировка информации допустима? Конкретно?

(52) >  чтобы Ваши дети
Еще один шаблон - давление на эмоции (:
Усиль, пожалуйста - ну там белокурая синеглазая дочка, смертельная доза,

(57) Информация может никому не принадлежать? Быть общей?

(58) Ты уже задавал такой вопрос в (45) и в (46) тебе ответили.

(60)Тоже может, так сказать доступной неограниченному кругу лиц.

(60) Я чуть вперед забегу. Эти характеристики независимы и могут существовать у "экземпляра" информации одновременно.

(61) Ответьте еще раз, если вам не сложно.

(62) Личную информацию, ту, которая кому-либо принадлежит, допустимо блокировать?

(65)Конечно, решение о блокировке может принимать и не владелец информации.

(65) Опять любимый шаблон... (:
"Личная" и "Принадлежащая" - параллельные вещи.

(66) Согласен. А публичную информацию, ту, которая никому не принадлежит, допустимо блокировать?

(67) Шаблон, шаблон, кругом один шаблон.
Вы еще какие-нибудь слова знаете?

(65) Ты аналогии любишь - давай к черному списку сотовых вернемся. Например, я делегирую оператору действие по блокированию личного номера спамера. Информация о номере кому принадлежит?

(68)И её допустимо блокировать, как раз от доступа неограниченного круга лиц.
Такими ограничениями ты не сможешь создать полное множество. И потому каждый раз какой-нибудь выпавший кусочеки всего моря информации будет вызывать у тебя когнитивный диссонанс.

(71) Вот мы и нащупали точку.
Что лучше? Знание или незнание?

(72) ничего не нащупали
Иногда лучше не знать, иногда знать.

(70) Не давай. Если мы переключимся на черный список, тогда мы начнем обсуждать фильтрацию вместо блокировки.

(72)Ваши дети уже знают все рецепты наркоты и способы изготовления взрывчатки?

(73) Т.е. иногда незнание лучше, чем знание?

(71) Пжди, сейчас он еще сообразит, что понятие "блокирование" тоже имеет несколько "измерений". И блокирование информации происходит "от кого-то".
Трехмерная картина превратится в четырехмерную, и тут же буджт откат к уютненькому черно-белому (:

(76) Да, а иногда наоборот.

(74) О, я смотрю, появилось понимание о том, что это штука-то неоднозначная.
Но ответы  все равно будешь требовать только "да" или "нет" (:

(75) Не, еще не все. Свои изобретают.

(78) Т.е. можно сказать, что бывают такие ситуации, когда знание приводит к очень плохим последствиям. А также бывают ситуации, когда незнание приводит тоже к очень плохим последствиям. Верно?

(79) И опять на неполном множестве событий или вариантов.

(81) А ещё знание приводит к очень хорошим последствиям, и незнание приводит... тоже к очень хорошим последствиям.

(83)+ и это не учитывая пограничные варианты и неполное знание

(81) > к очень плохим последствиям.
О, введение еще одного уровня абстракции (:

(84) А давайте проведем мысленный эксперимент-соревнование. Давайте вы приведете здесь самый вопющиюй, что называется, в истории человечества случай плохих последствий вызванных знанием. А я, соотвественно, приведу самый вопиющий случай, вызваный незнанием.
Мы просто оставим их здесь. И любой жедающий сможет оценить - чья позиция сильнее.
Как вам такое предложение?

(86) Один случай с вашей стороны, один с моей. Все по-честному.

(86)знание рецепта Крокодила и сколько людей он сгубил

(86)А смысл сего действия? Которое ничего ни доказать ни опровергнуть не может? Я вполне могу привести не самый удачный пример. И почему не наоборот? Плохих или хороших последствий в каком смысле?

(88) Плюс отсутствие знания о последствиях.

(89) Все очень просто. У вас либо есть пример, и тогда ваши слова весомы. Либо нет.

(88) Но ваш пример - годный. Я готов его принять.

(91) Так в каком смысле плохость-хорошесть будем определять? В каких попугаях мерять, и на какую глубину?

(93) А мы не будем мерять. Зачем? Вы опишите самый яркий случай с вашей стороны. Я опишу со своей. А мерить пусть будут читатели наших постов.

(94) И будут сравнивать тёплое с мягким?

(95) Теплое с теплым.

(95) Видите, что происходит? Мы с вами еще не начали, а вы уже оценили свои шансы и поняли что к чему )))

(96) Без договоренности о конкретной плохости-хорошести и способе измерения это может получиться только случайно и с очень низкой вероятностью

(97) мне ещё нечего оценивать

(100)

(98) Возьмите случай, который лично вам кажется наиболее убедительным. В чем проблема?
Вы не уверены в своей адекватности? Не уверены в том, что то, что кажется убедительным вам, покажется убедительным другим?

(101) Возьмите, тогда случай из (88). Я согласен его принять.

(86) глупое пари, копье, сколько оно погубило, сколько спасло

Камень открытый обезьяной

(101) А в чем проблема определить критерий?

(101) если обезьяна не различает своих действий, смысл ориентироваться на обезьяну?

(105) Я его определил. Ваше личное мнение. В чем проблема?

(107) Не в том ли, что вы сейчас пытаетесь подобрать какое-нибудь событие, связанное со знанием и сами понимаете, что все они проигрывают событиям связаным с незнанием?

(107) И если оно не совпадёт с вашим, то сравнивать будем тёплое и мягкое.

(108)Что я могу подбирать, когда информации недостаточно?

(109) Конечно оно не совпадет. Как оно вообще может совпасть? Вы о чем?

(110) Дело не в том, что у вас информации недостаточно. А в том, что ваша позиция - слабая.

(111)Так в чём смысл сравнения несравнимого? А насчет позиции, так это вообще непонятно о чем вы.

(112) В реальности, действительно трудно найти пример, когда по-настоящему ужасное происходит из-за того, что кто-то, что-то узнал. И до фига примеров, когда ужасное происходит из-за того, что кто-то чего-то не знал.

(113) Смысл простой. Либо вы можете привести пример, либо нет.

(114) Даже если это и так это ровным счетом ничего не доказывает.
(115) Скажем так, начало второй мировой достаточный пример знания и плохих последствий.

(116) Поясните свою мысль. Если бы кто-то чего-то не узнал, то второй мировой войны не было бы вовсе? И кто этот кто-то и что это что-то, интересно?

(117)Началось... Просил пример, получил. Теперь свой давай.

(118) И все-таки. В чем проблема озвучить объект и субъект?

(119) Несмотря на мои пролсьбы вы тоже самое сделать не удосужились или не захотели. Я отвечу вам тем же.

И ли у вас позиция слабая?

(120) Будем считать, что выкрутился )))

Так пример будет или придётся слив засчитывать?

(123) Только после вас ))) Вы ведь первый начали. Вторая мировая началась внезапно...
Я заинтригован.

(124)Я то пример дал. То что вы в нём что-то не поняли, то горе ваше. Вынужден засчитать вам поражение.

(125) Вы можете считать, что угодно. Судья - не вы.
Нет, правда, мне не трудно изложить свой пример. Но вы меня заинтриговали. Я свой расскажу, а ваш так и останется в тумане. Я ж теперь спать не смогу ))) Сжальтесь! Объясните, что вы имели ввиду. Обещаю, что не буду комментировать ваш пример. Буду только задавать вопросы, если снова не пойму - о чем речь. Если хотите, можем даже сделать так:
вы рассказываете свой пример про WWII, потом я рассказываю свой, а потом вы можете рассказать еще один свой пример. Два ваших примера против моего одного. Соглашайтес. Дело выгодное)))

(126) Есть известная фраза, которую приписывают Гитлеру:
"Если бы я знал, что у русских действительно имеется такое количество танков… я бы, пожалуй, не начинал эту войну."
Она, правда, относится к началу ВОВ, а не второй мировой. И поддерживает скорее мою позицию, а не вашу.
А о чем говорили вы? О том, же самом? Просто перепутали слегка, что вы доказываете и теперь не хотите признаваться?

(127) хороший пример про школьников, которые толпой гнобят одного, и кто-то снимает на камеру. Всякие дебилы начинают ныть "че вы снимаете", но если бы не снимали, общественность бы про это не узнала, и в полицию никто бы не сообщил