Приветствую всех.

Некоторое время назад довелось заниматься code review команды разработчиков.
Наткнулся на то, что в коллективе была принята методология использования вызова функций вместо процедур независимо от того, возвращает ли что-то данная функция или нет.

То есть код

РассчитатьЗадолженность(); //где РассчитатьЗадолженность() - функция

Повсеместно.

У кого какой опыт, кто какой методологии придерживается? Может быть я консервативен, но зачем использовать не по назначению конструкции?

(143) или чтобы эскалировать исключение после его обработки https://its.1c.ru/db/v8std#content:499:hdoc

начнем с того,чтотв теории есть входные параметры,есть выходные,а есть изменяемые,которые входные и выходные сразу.
1с не javascript,где только один выходной параметр.

и когда мы в процедуру передаем флаг "отказ",то это можно рассматривать,как возвращаемое значение

а есть ли разница?
Процедура ЧтоТоСделать(Результат,Параметры)
Функция РезультатВыполненияЧегоТо(Параметры)

но,единственное,что хотелось бы сказать - частое использование исключений - это говнокод - в 1с секции Finally нет,поэтому,при исключении выполнить код корректного завершения сложно,а выкидывание исключений из ввполняемой процндуры приводит к прерыванию кода в непонятной точке - окружение же каждой процедуры попыткой сложнее,чем анализ возвращаемого кода ошибки.

не забываем,что многие ошибки можно корректно в коде обработать,чтобы пользователь их не заметил.
исключения же хороши тогда,когда ошибка фатальна,и продолжить работу,в принципе,нельзя,как и пытаться эту ошибку обработать.

а еще функцию можно вызвать из табло

(145) > а есть ли разница?
Конечно есть - функция создает новую сущность - возвращаемое значение, а в процедуре ты меняешь окружение, и еще неизвестно насколько качественно.

(147) Это где такое написано?

(147) Я достаточно давно уже пишу вот так:

Функция МояФункция(ВходящийПараметр1)

   РезультатФункции = новый Структура();
   РезультатФункции.Вставить("ВыполненоУспешно", Истина);
   РезультатФункции.Вставить("ВыходнойПараметр1", Неопределено); //При необходимости
   РезультатФункции.Вставить("ВыходнойПараметр2", Неопределено); //При необходимости

   Попытка
      ...
   Исключение
      РезультатФункции.ВыполненоУспешно = Ложь;
   КонецПопытки

   Возврат РезультатФункции;

КонецФункции

(148) что именно написано? я говорю по факту. C чем конкретно ты не согласен?

(150) "функция создает новую сущность" - с эти не согласен. Например:


...

Если ВсеОбязательныеПоляЗаполнены() = Истина Тогда

Иначе
  Сообщить("Иди Заполняй как надо");
КонецЕсли;

...

Здесь "ВсеОбязательныеПоляЗаполнены()" это функция, которая никаких новых сущностей не создает, а просто выполняется проверка корректности заполнения данных. И в результате возвращается "истина\ложь".

(151) "Если ВсеОбязательныеПоляЗаполнены() = Истина Тогда" - Какой-то семёрочный код. Правильно писать так: "Если ВсеОбязательныеПоляЗаполнены() Тогда"

(151) возвращаемое значение - это и есть новая сущность, ты с ним и работаешь в блоке Если

*

(152)  правильнее скорее убедиться что именно возвращается и не лишний раз проверить
явно

(155) Не правильнее. В данном случае всё, что не истина  - не подходит. Зачем лишняя операция сравнения?

(156) А если ВсеОбязательныеПоляЗаполнены() вернёт неопределено, как твоё условие сработает? ))

(155) если вернется не истина, то это явный баг в функции и сравнением с "Истина" этот баг будет скрываться

(157) Не поверишь, но точно так же :))

(149) А текст исключения куда деваешь?

+(159) Точнее будет ошибка. Но не вижу смысла закладывать избыточную проверку на быдлокодерство.

(161) это называется безопасный код.
код не должен падать... никогда

(162) этот код с багом не будет падать даже на этапе отладки

(161) А я вижу. И на практике много раз убеждался, что так правильней

(162) Имхо, это называется быдлокод. Если разработчик закладывает логику, что функция возвращает булево, то она должна возвращать именно булево, а не Неопределено или ссылку.

(164) Можно пример из практики? Только пример не связанный с быдлокодом, когда вместо ожидаемого значения типа булево, писатель функции возвращает непонятно что.

(160) Как правило туда же, в структуру возврата. Добавляю в "РезультатФункции" такие поля:

"ТекстОшибки" - текстовка из "ОписаниеОшибки()"
"КодОшибки"   - некое число, уникальное в рамках функции (1,2,3...). Это для простоты отладки и быстрого понимания где именно "пало". Т.к. Может быть много вложенных Попыток и разных сусловий приводящих к "РезультатФункции.ВыполненоУспешно = ложь"

(166) значит концепция написания безопасного кода просто далека от тебя

(165) вот и проверяем на  истину ..но явно и перепроверяя движок

(165) вот если бы в 1с была статическая типизация

из опыта:
вообще исторически так сложилось что проще и быстрее всего лупить линейный код, когда этот код ограничен одной страницей не имеет никакого смысла его разбиение на процедуры и функции.
когда кода становится много - есть смысл потратить немного времени разбить логически на процедуры и дальше продолжать в процедурах доработки.
затем когда уже в целом все работает, но появляются куски, которые могут и должны быть использованы в других местах решения - они выделяются в функции.
ну и дальше эволюционно должны уже возникать собственно классы.
все это имхо, у кого то может быть иначе.

(168) Да. Концепция бессмысленного пожирания лишних ресурсов далека от меня. Поэтому избыточные операции стараюсь не использовать.

(166) Вырывать пример из контекста я думаю смысла нет, будет не понятно. А постить сюда даже пару сотен строк кода тоже не хорошо, да и бестолку.

Я привел тебе конкретный пример, как это делаю Я. Делаю я это исходя из собственного опыта, практики и понимания, что код должен быть максимально защищен (чем больше защиты от дурака, тем лучше). Мой вариант более защищен и безопасен, чем твой.

(170) Чем мешает её отсутствие написать функцию, которая гарантированно возвратит булево? Неужели это искусство утеряно новым поколением программистов?

(172) Готов поспорит про "бессмысленного пожирания лишних ресурсов". Именно для данного прмиера.

Давай замеры производителности сделаем, :)

(173) Там, где производительность не важна, соглашусь, что можно писать так, что будет работать дольше, зато с кучей проверок "от дурака". Но истина, как обычно, посередине - нужен баланс, и ВСЕГДА вставлять проверки от дурака даже там, где они не нужны - имхо, лишнее.

(174) а вопрос не в том что она возвращает ..а в  том
Что несмотря на то что движок неявно может проверить результат

Лучша бааа ещё разок проверить через равно

(175) Ты хочешь сказать, что две последовательные операции сравнения будут работать так же, как и одна?

(169) проверка движка будет,как раз, если не сравнивать с булево, иначе в чем проверка заключается?

(177) А для функции ЗначениеЗаполнено() ты тоже пишешь
"Если ЗначениеЗаполнено(ХХХ) = Истина Тогда" ?

Вопрос и к mzelensky

(177) Что значит, неявно? Конструкция Если <Выражение> Тогда вполне себе явно проверяет результат на значение Истина.
Так зачем ещё раз ОТДЕЛЬНО проверять результат функции, если мы знаем, что результат должен быть типа булево?

(180) значение заполнено это функция  движка...
Но можно  и ее проверить .. но будем доверять

(182) Т.е. всё сводится к тому, что ты не доверяешь программисту, который написал данную функцию, заранее предполагая, что он быдлокодер и функция может вернуть не булево.
Ровно об этом я и говорил.

+(183) А если ты доверяешь разработчику функции (как в случае с функцией платформы), то доп. проверка уже излишняя.

Хреновы спорщики так кто нить покажет хоть один пример (хотя бы в 1С) где требуется именно Процедура!
И нельзя обойтись функцией...

(180) Нет. Это встроенная функция. В нее "шаловливые ручонки" влезть не могут. Ее я не проверяю

(185) НоменклатураПриИзменении()  что вернешь?

Как часто вы используете Goto в смысле Перейти ?

С ним я примеры такие знаю, обойтись без него можно (и миллионы 1Сников это доказывают при своей работе) но иногда с Перейти алгоритм-код получается удобнее и проще.

(186) Ну о чем я и говорил. Смотри (183) и (184).

(186) Т.е. возврат чего-то кроме булева это результат "шаловливых ручонок". Абсолютно согласен.

(187) Еще раз. НИЧЕГО НЕ ВЕРНУ!

Вместо
Ном = НоменклатураПриИзменении();

Просто напишу
НоменклатураПриИзменении();

И все.

(183) Именно. Правило - "Доверяй, но проверяй".

Если бы ВСЮ систему от и до писал только Я, то таких проверок можно было бы избежать. Но т.к. обычно система пишется несколькими людьми, то я лучше проверю.

Тем более в плане производительности тут еще вопрос...что быстрее

(192) По мне, надо больше доверять людЯм :))

(191) Чем
функция, возвращающая void, отличается от процедуры?
кроме того, что процедура явно говорит, что от неё возвращаемого значения ждать не следует?

(191) Т.е. использовать её собираешься исключительно как процедуру, но при этом назвать процедурой не хотим.

(193) https://i.ytimg.com/vi/-hu0-lQORcs/hqdefault.jpg

+(193) Но т.к. я начинал программировать, когда каждый байт оперативы приходилось экономить, и от количества операций напрямую зависела скорость программы, то уже на автомате стараюсь не использовать избыточные операторы. Хотя в отдельных случаях соглашусь, это необходимо.

(149) зачем так услажнять? Пардон, но это не защитное программирование, а заSHITное программирование

(194) А вот тут нужна строгая типизация и средства интерпретатора/компилятора должны проверять что функция ничего не возвращает а кто то хочет получить и код не запустится!

Короче введение раздельных Процедура и Функция это не смогли обойтись без типизации и сделали ее через одно место.

(193) После этих слов я начинаю НЕ доверЯть лЮдЯм еще больше!

(195) Ты в курсе что у ненцев и прочих чукчей есть от 10 до 40 различных названий разного вида снега?

Ну там пухляк и т.д.

(199) В паскакале типизация строжей некуда. А всё равно разделили...

процедура это декоратор функции, или нет, всё плохо

(202) В Обероне откуда вышел Паскаль процедур и функций нет вообще!
Там только модули.

(197) Это было актуально в эпоху нехватки мощности и когда программы писались узконаправленные и даже совершенно НЕ ориентированные на конечного пользоватля. Т.е. грубо говоря когда пользователь отдавал набор входящих данных программисту, программист писал программу по обработке этих данных (или вводил эти данные) и потом готовый результат отдавал в руки пользователю. В это случае любая ошибка отлавливалась и решалась самим программистом.

Сейчас же все системы пишутся с упором на конечного потребителя - обычного рядового пользователя, который ваааще не вдупляет в программировании и порой умудряется сделать такое о чем у программиста даже мозг не повернется подумать.

Именно поэтому системы должны быть максимально отказоустойчивы и выдерживать все мыслимые и немыслимые издевательства со стороны пользователей.

(205) Это я так, кратко изложил концепцию :)

(204)+ Хотя ошибся, там есть процедуры но нет функций ))

Интересно если зайти на форум C++ и предложить отказаться от void в пользу какого нибудь класса с результатом работы функции, сс*ми тряпками сразу закидают или подождут?

(205) Ну тут не соглашусь: пользователь никак не может повлиять ТИП возвращаемого функцией значения. Тут речь именно о том, доверяешь ли ты писателю функции (включая себя) или нет.

(208) В С++ "void" можно рассматривать как указание для функции 0 возвращаемых значений.

(192) > Правило - "Доверяй, но проверяй"
Для этого есть модульные тесты

(210) Что и есть процедура.

Так будет пример для ЯП 1С где нельзя обойтись без Процедур?

(212) Человек не выполняющий полезной работы перестает быть человеком?
А не возвращающий полученные деньги?

(211) Да ты ШО :)))

Год работы по системе BDD от "Сильвер Спун" меня многому научили, поверь! И это никак не повлияло на "Доверяй, но проверяй"

(214) Если хотите порассуждать о терминологии, то сообщите чем функция отличается от процедуры кроме букв в названиях.

И да почему Функция возвращает только одно значение в большинстве старых ЯП?

Вот в новых (например Golang) Функция может возвращать несколько значений!
Это реально удобно не надо обертки с составными типами придумывать для возврата нескольких.

(216) Процедур нет, это подвид Функций. Прцедура это урезанная Функция.

(218) Чем же урезанная? Давайте разберемся до конца!

(219) Отняли возможность возвращать даже одно значение ))

(220)+ Только через передачу параметров по ссылке можно из Процедуры что то вернуть.

(221)+ Ну или через изменение глобальных переменных

(208) ходят слухи, в этих ихних C++ можно чуть ли не любое ключевое слово заменить с помощью #define и каких-то там трюков, тем самым как бы локально переделав C++ в собственный ЯП

(220) Отлично! Процедура это функция, которая не возвращает значение. Т.е. void P(t) это процедура.

Кстати само название "функция" как подрограммы пошло именно из математики, из выражений типа y=F(x);

Объединение функция и процедур произошло в языках позже для удобства синтаксиса.

(213) обработчики, не?

(0)Вы балбес и зануда. Если вам не до чего докопаться в коде, а показать свою значимость нужно, то наверно оправдано, нор это не путь тру наставников.

(225) Хороший пример, но это принудительное ограничение от разрабов платформы 1С.

(215) "Год работы по системе BDD от "Сильвер Спун" меня многому научили, поверь"
это не аргумент

(227)+ Иногда я на это маты складываю, что приходится писать процедуру обертку (для уже имеющейся функции) и указывать ее имя в обработчике.

(228) Для кого как

Когда мне довелось массово переводить одну конфу с ОФ на УФ с работой под веб-клиент (безмодальность, асинхронные вызовы и все дела), я долго проклинал любителей злоупотребить функциями где ни попадя. Из-за их болезненной манеры всё подряд делать функциями, многие куски кода приходилось переписывать заново. В то время как нормальный код переделывался автоматически, или с небольшими переделками ручками

(227) Допустим платформенного ограничения нет и обработчики событий и оповещений могут возвращать значения. Какие Вы бы вернули значения и кому?

Ну дык процедура на 28% длиннее функции. Соответственно кто вместо процедуры пишет функция, работает на 28% эффективнее перфекционистов.

(233)
проCtrl-пробел
фунCtrl-пробел

ровно одинаковое количество

(234) А количество текста? Размер диска тоже не бесконечен :)

(234) вы все еще набираете текст на клавиатуре? голосовой набор уже лет 15 как рулит.

(236) а как голосовой набор справляется с CamelCase и символами в коде?

(237) Голос повышаешь и все

(141) я засчитываю слив

(231) Вот про асинхронность не надо. Она просто сделана так, что без мата невозможно)))

(240) Она просто сделана. Точка.
Но когда цепочка асинхронных вызовов превышает "адын", то глаза вытекают :)
Я в таких случаях использую хитрый прием, когда за все отвечает один обработчик, в котором логика обработки разбита на этапы и расположена последовательно.

(240) не, ну когда код написан нормально, и всё на своих местах, то та асинхронность вообще не проблема. Рефакторинг - Нерекомендуемые синхронные вызовы - Преобразовать вызовы модуля. Может полностью переделать всё автоматом. Но если кто-то порукожопил в форме, то переделывание на асинхронные вызовы становится теми ещё шарадами

(242) Я асинхронные вызовы так и пишу до сих пор :) Пишу сначала синхронный (там уже все наизусть со старых времен), а потом мастером переделываю.