Сколько лет нужно, чтобы на компе сам появился реальный вредный и самокопирующийся вирус? Ну то есть реальный компьютерный вирус без какого либо разумного вмешательства со стороны человека?

(200) Это всё богословие или обсуждение количества чертей, умещающихся на острие иглы. К науке это отношения не имеет.

(203) Атеист - это тот же верующий. Но верующий в отсутствие бога. Единственные, кто не верит, но допускает существование, пока одно из двух не доказано - это агностики.

(202)
Приоритетная теория, что они извлекают из жизни энергию и качают ее себе в другое измерение. Для этого и управляют.

(204)+ точнее схоластика, вот правильный термин. https://ru.wikipedia.org/wiki/Схоластика

(206) Последние научные открытия доказывают, что это в НАШУ вселенную идёт постоянный приток энергии извне, а вы говорите, что из нас кто-то что-то качает?

p.s. Кстати, Вы смотрели "Восхождение Юпитер"? Не в курсе, когда на нашей планете будет ЖАТВА?

(206) Wake up, Neo. The matrix has you...

(208)
приток одной энергии не отрицает отток другой.

Эволюция удивительная штука. Например, глупый заголовок (0) эволюционировал во вполне себе годный срач о зарождении жизни и генах.

(206) чисто из любопытства:
- так боги эти только за нашей планетой приглядывают или за всеми охуллиардами планет во вселенной?
- окей, человеков создали боги качать энергию. А кто создал этих богов? Для них тоже есть ещё более разумный замысел из ещё более параллельных измерений? И кто создал этот самый еще более разумный замысел?

(211) Генетический дрейф, кули...

(212)
Мы пока не можем наблюдать за другим измерением, потому тут даже теории строить бессмысленно. Для начала надо признать факт божественного вмешательства, а дальше видно будет. Может они сами обозначатся и все расскажут когда-нибудь.

(206) Вы посмотрели Рик и Морти? Серию, где оказывается, что он создал микровселенную внутри генератора для производства энергии)

Когда жизнь зародилась сама, были определенные, подходящие для этого условия. Подозреваю что в современных компьютерах, подобных нет.

(214) "тут даже теории строить бессмысленно" - естественно, потому что хрестоматийный логический тупик всех подобных теорий. Рано или поздно на каком-то этапе итерации разумное начало должно было появиться. Причем из чего-то неразумного. Так почему бы и не у нас, на Земле?

(214) а можно для начала что за факт вмешательства то?
я упустил как то этот момент.
или есть непонимание что считается фактом?

(218) ну как же - курица без головы бегает. Вот он и факт

(208) восхождение юпитер не отложился в голове от слова совсем. какой-то проходной фильмец без особой мысли с некоторыми эффектами.
а вот "день когда земля остановилась" например - да. шикарен. и не потерял актуальности ни на чуть.

(214)
Если Вы не страдаете манией преследования, то совсем не значит, то ОНИ за Вами не следят!

но теории кстати строить можно и нужно.
развивая данные теории можно иногда получить интересные результаты, не укладывающиеся в рамки текущих теорий, и которые можно будет проверить экспериментально.
и получить новую физику. например

(220) Мне больше «Конец детства» понравился.

Господа, не лень Вам в этом милый день со своими идеями вмешиваться в божественный промысел?
В соответствии с принципом божественного детерминизма все давным давно предопределено.
Бог есть причина всех причин. Хотите рассмешить господа, расскажите про свои планы.
Если на то будет божья воля, то вирус зародится. Иначе же быть того не станет.
Само же зарождение жизни? Сие есть акт божественного творения.
Суть которого на данном этапе человеческого развития человечеству постичь не возможно.
Наукой ему предлагается поверить, что жизнь зародилась сама.
Эту аксиому наука предлагает принять на веру. Далее выстраивая на этом фундаменте прочное здание теории эволюции.
Проблема в том, что в основе его лежит та же ВЕРА, что предлагает библия.
Соус другой. Колосс на глиняных ногах!

Подобно тому как Лобачевский перенес геометрию с плоскости на другие поверхности
и выбив четвертую аксиому Евклида разрушил его геометрию, ум достаточно пытливый
не без усилий подвергнет сомнению как теорию криоционизма, так и любую научную теорию.
Ответ прост. Мы не знаем. На данный момент.

(225) пишется "креационизм"

И на этом простом основании каждый волен выбрать сторону.
Но все равно не обольщайтесь Вы останетесь ВЕРУЮЩИМ в любом случае.

(226)
Премного благодарен. Добрый человек.

(227) Даже если человек ни во что не верит, он всё равно ВЕРИТ в то, что ни во что не верит. Такова уж человеческая природа. Мозг подобен компьютеру. Он должен иметь какие-то убеждения или истины. Мозг верит в свой опыт и в собственное существование, причём осмысленное, целенаправленное.

(228) а можно определение "веры" тогда

(227) "Вы останетесь ВЕРУЮЩИМ в любом случае"

неправда. Я например просто представляю себе как устроен научных поиск знаний, и знаю что эта система выдаёт самые лучшие результаты которые возможны на текущий момент. То есть мне даже не надо доверять кому-то, потому что я знаю что любая теория будет подвергнута критике множества людей разбирающихся в теме, и если в ней есть какой-то косяк то он обязательно будет найден

нельзя "верить" в логику и математику. Это абсолютная стопроцентная истина

(229)
Найди его внутри себя сын божий.

(230) так кроме логики и математики - все остальное не точные науки

все остальное - это модели натянутые на реальный мир

(230)
Зачастую "математическая модель" и жизнь "слегка" отличаются.
Скажем так. В механике все что реально посчитать за адекватное время, это разложение в ряд до первого члена, но и этого мало.
В изгибах пластин, например, пренебрегают сгибами (насколько я помню).
Теории трещин, это совсем темный лес.

Не обольщайтесь )))

(229) Вера в простом смысле — это убеждение в истинности чего-то. Не путать с религиозной верой в Бога/богов или высшие силы.
Например, можно верить в логику, что она даёт правильные результаты. Можно верить в гравитацию, потому что падать больно. Или можно верить в Деда Мороза, потому что под ёлкой появляются подарки.

(235) как тогда понимать утверждение "мозг верит в опыт" ?

(228) @Даже если человек ни во что не верит, он всё равно ВЕРИТ в то, что ни во что не верит@

Ага. А трезвенники пьют отсутствие водки. И некурящие курят отсутствие сигареты.

(234)
* пренебрегают сдвигами.
Кажется нужно гуглить Журабского. И расчет мостов.

(230) Логик много, поэтому можно выбрать ту логику, в которую верить. Многие верят в классическую аристотелеву логику, но она пасует перед квантовым миром, где частицы проявляют двойственность, спутанность и т.д. Для квантовой физики есть вероятностная логика, в которую приходится верить, если хочешь чего-то рассчитать. Эйнштейн, например, не верил. Он говорил "Бог не играет в кости". Зато Эйнштейн верил в эфир как физическое пространство с определёнными свойствами:

"Мы можем сказать, что, согласно общей теории относительности, пространство обладает физическими свойствами; в этом смысле, таким образом, эфир существует." (Альберт Эйнштейн)

(237) Трезвенники таки что-то пьют и в их клетках вырабатывается эндогенный алкоголь, а некурящие таки курят дымок от курильщиков (пассивное курение), так что всё правда.

(236) Мозгу нужно на что-то опереться. Компьютер не может работать, если все ячейки выдают ЛОЖЬ, он зависнет. Нужны также и истины, хотя бы истина в контрольном числе, которое рассчитано при передачи этого значения ЛОЖЬ из ячейки памяти. Иначе получается бред.
Мозгу тоже нужны убеждения, с которыми он будет сравнивать новую информацию.

(0) Если поерзать ж...пой по клавишам пианино - сколько лет надо этим заниматься чтобы получилась симфоническая музыка?

Средневековые ученые утверждали, что мухи зарождаются в выделениях животных
с помощью воли божьей. Возникновение жизни в подобном "бульоне" возможно даже
использовали для доказательства акта творения.
Позже оказалось, что если сделать это в закрытом помещении и не допускать к бульону
мух, то собственно и жизнь не зародится …
Сегодня подобные утверждения о самозарождении мух и червей могут вызвать улыбку.

Поэтому потомки схоластов пошли другим путем. Они более не упоминают бога.
Его место заняли особые условия, разряды молний да что угодно. Но жизнь зародилась сама.
При этом опыт не является законом природы, потому что в силу объективных причин его повторить нельзя.
Доказать научно это все нельзя.

Люди не изменились. Им нужна вера и они верят.

(243) почему нельзя? Вполне возможно что жизнь самозарождается постоянно, где-то прямо сейчас
просто современные микробы сразу же её съедают, поэтому это пока не нашли

(244)
Вы вначале определите кто или что движет белками, которые сами подлетают к ДНК строго в определенные ячейки для них, а потом полученную цепочку кто или что тащит к нужному месту клетки и разворачивает в единственно верное положение в 3-мерном пространстве.

(245) даже если ты действительно найдёшь какой-то вопрос на который современная наука ничего не сможет ответить, это не доказывает совершенно ничего, особенно разумные начала

(246)
Отсутствие ответа рушит генетику, что основа материализма.

(247) вообще-то нет, но даже если когда-то будут найдены какие-то факты которые разрушат генетику ничего страшного не произойдёт. Просто будет разработана новая теория которая объясняет и всё что объясняла генетика и эти новые факты. Такое уже случалось с классической физикой например когда эксперимент показал инвариантность скорости света. Но эта новая теория в любом случае будет отвечать критериям научности, которым твоя теория (как и тысячи других начиная с алеутских сказок) не соответствует

что за критерии такие и почему они так важны можешь ознакомиться например здесь https://lurkmore.to/Критерий_Поппера
там кстати и "твои" идеи по креационизму рассматриваются

(245) Подлетают все подряд, а задерживаются только комплементарные тРНК

так наука до сих пор не может ответить на самый первый вопрос: что же взорвалось в "большом взрыве"

(250) Этот вопрос подразумевает наличие времени и отметки ДО Большого взрыва, а ведь само время появилось в момент большого взрыва и тесно связано с гравитацией и материей. Появилась ткань ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ, а до этого момента не было ничего.

(249)
На официальных видео не все подряд, а сами белки летят прямо к нужной ячейки без вариаций. Причем это должно происходить со стабильной скоростью, иначе рост плода был бы сильно изменчив.

Эксперимент Миллера-Юри в информационной среде, как я понял?
Один вопрос к ТС.
Чччч-то Вы курите??

(252) Там такие масштабы, что никакого "официального видео" быть не может. Длины волны светового луча не хватает, чтобы заснять фото на уровне белковых молекул. То, что Вы видите, это упрощённая компьютерная анимация.

(245) Белками и ДНК "движут" (на языке посредственного человека, более развитые скажут "управляют") их химические свойства, которые определяют их способность к реагированию (образованию химической связи) между атомами и молекулами.

Поэтому белки и ДНК не нуждаются во внешнем управлении, а также в знании того, с какими молекулами и как им вступать в связь.

(254) >> Длины волны светового луча не хватает
Поправка: световая волна слишком длинная и огибает молекулы.

Так "смотрят" на электорнных микроскопах не в видимом спектре, уважаемый демиург.

(257) ну не видео же. Там чтобы фото получить, нужен глубокий вакуум и изоляция от всех внешних ЭМ-полей

(255)
даже если было бы так, это еще не все, все эти объединенные белки потом вылетают и летят в нужное место клетки, выстраиваясь в 3-мерном пространстве, потом к ним подлетают еще такие же цепочки для образования цельной структуры, выверенной по точности меньше нанометра. в результате хим. реакций это все происходит или все же что-то движет ими?

(259) Даже если каждой молекулой движет #ВсемогущаяБожественнаяВоля#, разлитая в пространстве, как это нам поможет в постройке машин и лечении болезней? В науке концепция Бога не является продуктивной. Из этого нельзя извлечь никакой практической пользы, поэтому Лаплас первым сказал, что не нуждается в концепции Бога.

Есть такая легена, что Наполеон как-то попросил Лапласа рассказать о происхождении Солнечной системы. Лаплас стал излагать свою космологию. Император внимательно выслушал, а затем спросил: "А где же в этом всём Бог?"
"Ваше величество, в этой гипотезе я не нуждаюсь", - ответил Лаплас.

есть места где концепция бога как раз очень уместна

Материалисты любят оперировать окончанием -тся. Образуются, выстраиваются, делятся... Везде их "тся". И ноль понимания. Это как под "собирается компьютер" подразумевать, что платы вылетают их коробок, влетают одна в другую, потом корпус раскрывается, это все туда залетается, винтики закручиваются и все летит дальше к заказчику.

(260)
Это нам поможет в политике. В разобщенном обществе нужна объединяющая идеология.

религия - не самый лучший кандидат

(264)
Лучший, лучший. Если она научно обоснованная и хорошо пропиаренная.

(263) Мы уже всё это проходили, не взлетело. Многих сожгли на костре в Средние века, кого-то расстреляли в СССР. Давайте уже успокоимся и начнём творить добро (науку).

(266)
В СССР капитализм рассматривался как враг, а потом раз и взлетело.

Вопрос происхождения жизни — это чисто технический вопрос, который учёные сами себе поставили и сами решат.
Вплоть до Луи Пастера такого вопроса даже не возникало. Все учёные вполне были уверены, что жизнь зарождается сама по себе, но потом пришёл Пастер и доказал, что "Всё живое — от клетки". Отсюда возник вопрос, как возникла первая клетка. Учёные обсуждают свои научные концепции (LUCA, РНК-мир и первичного бульона). Всё это не имеет отношения к Богу вообще, поэтому верующим лучше не лезть в этот исключительно научный вопрос. Учёные сами договорятся, как возникла/занесена жизнь на Земле. При этом учёные не будут учить верующих, как им правильно молиться, поститься и думать о спасении своей души. Это уже вопрос веры и церкви.

Оставьте Богу богово, а Кесарю кесарево. (Матф. 22:21)

(268)
Ну дураки то договорятся, но фактов это не изменит. Так называемые ученые за свои заключения гранты получают, им надо хоть что-то написать, чтобы денежку получить. Берут очевидный факт и накручивают на него глупые теории. Получают денежку. А потом повторяют друг друга, не задумываясь о том, что изначальная теория и не задумывалась с целью познания истины.

(269) Ну так и церковные иерархи точно так же получают денежки. Давайте сравним бюджеты?

(270)
Я и тех и других мошенниками считаю

(271) Ну началось... И учёные Вас не устраивают, и священнослужители... Тогда откройте своё собственное натурфилософское движение, напишите книгу.

Вот Владимир Мегре написал "Анастасия", "Звенящие Кедры России", всего 11 книг. Поддерживает поселения родовых поместий, продаёт кедровые орешки. Сразу видно, мужик занят делом. А что сделали Вы?

(273)
У меня первоначальное накопление капитала для чего-то глобального. Да и мне противна гуманитарность. Я люблю кратко и по делу.

(274) Звучит интригующе.

(0) Ну где то порядка десятка миллиардов лет. А с какой целью интересуетесь?

(276) 10 млрд лет не хватило. Понадобилось 13,75 млрд лет.

(277) ну почему же. Посмотрел википедию, по современным представлениям где-то с 4.0 до 3.6 млрд лет назад появилась жидкая вода и первые следы жизни
по космическим меркам практически мгновенно можно сказать, сразу после появления океана и когда он чуть подостыл. Что твориться на других планетах мы толком не знаем, даже в солнечной системе. Вполне возможно что где-то оно зародилось еще быстрее. Причем это речь только о той форме жизни которая нам сейчас известна, на основе углерода. А может где-то где-то геном состоит из целых звезд и планет, и они весело друг друга копируют и конкурируют за ресурсы.

в общем пока что нет оснований считать что жизнь на нашей планете это какая-то исключительная редкость и она обязательно должна быть такая же. А вот с разумом уже другая история. Насколько я знаю сейчас считается что это просто эволюционная случайность, типа как хобот у слона - где-то мог и появиться, а где-то нет

(278) Нашей Вселенной 13,75 млрд лет. Чтобы появилось Солнце и Земля, тоже нужно было время. Солнце — звезда второго поколения.

Зато теперь на компах совершенно произвольно появляются вирусы, иногда без вмешательства пользователя, поэтому приходится ставить антивирус и файрвол.

Винде около 10 лет. Вирусов не наблюдается.

(279)
Нашей вселенной хз сколько лет.
Множество разных, очень обоснованных, гипотез.
По некоторым до 30 миллиардов выходит.

(282) 30 миллиардов очень обоснованных гипотез..?!

(0) тебе любой инженер скажет, что аппаратная часть умрет раньше

(281) Неблагоприятная экологическся обстановка у тебя в компьютере, даже вирусы не выживают)

(262) А креацинисты обожают слово "очевидно"
Что ни спроси - у них все очевидно

(251)
"Появилась ткань ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ, а до этого момента не было ничего."

Где то я что то подобное я уже слышал.
Не было ни света ни тьмы и лишь дух божий носился над водой.

Пора обожествить большой взрыв?  

Конца не будет. Ну хорошо. А бабахнуло то почему? Самое обидное можно все списать на неаккуратное обращение с пиротехникой.
Взрыв разметал все следы.

з.ы.
А до взрыва был лишь дух святой? )

(287) Католическая церковь признала Большой взрыв АКТОМ ТВОРЕНИЯ.
Опять поторопились, я считаю. Ведь это всего лишь творение НАШЕЙ вселенной, а ТВОРЕНИЕ состоит из многих параллельных вселенных, которые создаются (или уже созданы) по необходимости.

И самое главное если ничего не было, то что и почему бабахнуло?

(288)
Церкви можно. Это не наука.

(288) Папа Римский как то проговорился в разговоре с журналистом и сказал что "ада нет". Тогда разговор шел именно про ад.
Журналист это напечатал.
Так пресс служба Папы выступила с заявлением. Не о том что это ложь, а что "это было не официальное интервью, поэтому журналист не имел права разглашать эту информацию"

(291)
Почитай сам Библию. Там ада нет.
Ад дописали потом.

(292) Вот зачем перевели Библию на все языки? Теперь каждый читает и толкует по-своему.

(292) я придерживаюсь принципа "если начал что то читать и оценил эту книгу как дикий бред, то не надо продолжать читать".
Я уже читал библию и прочел первые 2 Евангелия. И немного прочел книгу Эклезиаста.
Больше - нет желания её читать.

В мире полно других непрочитанных книг, про которые куча народа говорит, что эти книги тоже священные, мудрые и что их надо читать.

(0) *лицо_удивленного_парня.jpg*

А что если вирусы - никто не пишет и они появляются сами ???

Я Новый завет не читал почти.

(296) Стыдно в этом признаваться. Интеллигентный человек должен прочитать Новый Завет, Коран и немного Заратустры.

(297)
Мне не стыдно. Возможно я не тот за кого ты меня считаешь.

Прости, что не оправдал твои надежды.

(298) Я так и знал, что Вы свинья.

Я Новый завет не читал, но осуждаю(с)

(297) у тебя неполный список.
Ты забыл про :
Дао Де Цзин
Палийский канон (+ доп махаянские тексты)
Веды (+ Упанишады)

П.С. Можно ещё прочесть Мезоамериканские кодексы (только те которые на религиозную тему)


)

(302) Да, Вы уловили суть. Читать надо самое важное из каждого направления. Если же захотелось углубиться в тему, то читайте дополнительно. Но если Вы что-то не читали, то это вам минус в карму, а не плюс.