Достопочтенные гуру-админы 1С, поделитесь опытом, какую модель RAID правильно будет использовать на сервере 1С ?
Планируется перенос базы с обычного компьютера без RAID, на нём сейчас стоят два SSD накопителя и один хард HDD, на одном SSD установлен Win2016+1C Server 8.3+MS SQL 2017, на другом SSD развернуты базы SQL, ну и на хард производятся регулярные бэкапы через настроенные "Планы Обслуживания" на СУБД.
На период внедрения 1С такая схема устраивала, пользователей было не много,( их и сейчас не сильно больше стало), простой и восстановление из бэкапов представлялись допустимыми издержками.
Но сейчас перспектива неожиданного выхода из строя одного из дисков стала беспокоить больше, база выросла и выросла значимость этих данных, терять время на восстановление из бэкапов уже не очень устраивает.
Короче говоря будут заказывать серверную машину с рейд контроллером, под диски должно быть минимум 6 посадочных мест, а может и 8.

Как на ваш взгляд следовало бы распределить и настроить массив? Сделать 2 отдельных RAID 5 массива по 3 накопителя в каждом, итого 6 шт. дисков, также поставить WinOS+СУБД+1С Сервер на один RAID 5 массив, а на другом развернуть базы SQL ? Либо какой-то иной подход нужен? Поделитесь пожалуйста опытом, какую схему вы используете ?

(0) Объясни нафуй вам RAID и тем более 5 ?

В случае NVMe дисков восстановление из бэкапа занимает минимум времени.
Ну сделай для баз зеркало из пары SSD и все

Есть RAID или нет его, один фиг бекапы надо делать часто. Чем чаще, тем лучше.
Для меня оптимальный вариант рейда - зеркало.

(2) многие модель восстановления делают simple, а архивы ночью. Представляешь сколько времени займет восстановление документов за весь день?

(1) Ну, 5-й вроде как самый простой и оптимальный вариант по расходу на количество дисков и восстановления (отказоустойчивости). В зеркале RAID 1 нужен такого же размера диск, в RAID 5, на все три диска будет запись. Блоки данных и контрольные суммы записываются циклически на все диски массива.

(4) Это только в первый раз много времени займёт...

(3) С этим спору нет, бэкапы не обсуждается, просто когда дохнет диск, то нужен человек, который побежит туда, вскроет компьютер, заменит дохлый на новый и восстановит базу с бэкапа.
А рейд просто всё сделает сам и физически один из дисков можно будет заменить при первой возможности.
Еще если сдохнет диск на котором ОСь стоит и СУБД, так это еще придется заново поднимать, переустанавливать.

(2) NVMe в смысле использовать для OCь на машине ? Они бессмертные, не дохнут?

(3) Какое зеркало, просто RAID 1 ? RAID 10 ?
Как распределяете ОСь СУБД 1С, базы ? Всё на одном, зеркальном массиве из двух и более дисков? Или 2 диска-зеркала для ОСи и установленных приложений и отдельный зеркальный массив для данных ?

(9) 10
зеркало (резервирование) + чередование (скорость)

Два одинаковых накопителя в зеркале и сдохнут одновременно.

мне кажется raid 1 (зеркало) из двух SSD более чем достаточно, для любой типовой, лучше деньги остальные потратить на резервные харды такие же,
вероятность что сразу сдохнут оба харда крайне мала, ну и про бэкапы не забываем

я бы делал, все зеркальные, два ssd под систему (и сервер), два под базы и два под tempbd

(13) два ssd под систему (и сервер) 1с!!!!

raid 10 будет быстрее, но сильно затратнее, если не лукойл то нафиг

1. Под базы стоит забыть про рейды отличные от 1 и 10. Я бы 1 рейд собрал под систему и tmpdb или индексы. И 10 или 1 под данные базы.
2. Бекапы в любом случае нужно делать, на случай, если кто-то что-то случайно удалит.

(16): 1 - это резервирование в зеркало, 2/1 устойчивости к поломке. для системника, который и не так часто меняет свое критическое содержимое, и если рухнет - поднять из бэкапа проще но надо быстро - лучше 0 ставить (чередование, двойная скорость без резервирования) - тем паче, что и темпдб тоже в скорости нуждается а при разрушении достаточно перезапустит sql-сервер.
ну и под базы голая единица - наверное, все-таки. медленновато. если финансовый ресурс позволит - все-таки, наверное. лучще 10 (та же единица но скорость вдвое выше).
нэ?

(17) Вообще надо отметить, что из бэкапа на СУБД база довольно быстро поднимается, особенно на SSD, проводил эксперимент, но правда размер был тогда не большой, около 3гб примерно наверное, может и меньше.
По-большому счёту, если через Планы Обслуживания создаются ежедневные бэкапы, а они у меня настроены и создаются, с предварительной проверкой на целостность, индексирование, очистку кеша, вообщем по-букварю настраивал в свое время, то вроде бы и ничего страшного нет, если сдохнет диск с бэкапами, можно просто за несколько минут поднять базу с бэкапа.
Но вот системный диск с ОСью и установленными на этот же диск MS SQL+1C Сервером у меня вообще никак не бэкапится, то есть если этот диск сдохнет и система упадет, то придется все поднимать с нуля на чистый диск ставить и ОСь и СУБД и 1С сервер. Видимо нужно какие-то снэпшоты делать системного диска, хотя бы раз в неделю, чтобы в случае чего можно было восстановиться с этого образа с случае чего.

У вас сейчас оптимальная схема и есть: обычный комп, 2 SSD и HDD для быкапов. Если перенесете на труЪ-сервер с аппаратным RAID-контроллером, готовьтесь к значительному снижению производительности! ИМХО, не стоит. RAID'ы для SSD неактуальны, в них нет движущихся частей.

>>Но вот системный диск с ОСью и установленными на этот же диск MS SQL+1C Сервером у меня вообще никак не бэкапится,
Поставьте бесплатный Veeam Agent и быкапьте диск С куда-нибудь. Восстановление из такого образа идет быстро.

(0) Будет тормозить..

(11) Как вариант - зеркало из двух _разных_ ssd (имеется в виду чип контроллера) - они вряд ли выйдут из строя одновременно.

(15) насколько знаю, смысла в 10 рейде на SSD в отличие от шпиндельных дисков нет никакого.

(22) А мне интересно, проводил ли кто-то эксперименты на скорость, сравнение одиночного ссд и райд10 из таких же?

+(23) И дополнительно, чтобы избежать влияние райд-контроллера - массив должен быть создан средствами винды

(22) (23) вдогонку. как то не совсем корректно сказал. Raid 0 даст прирост в скорости чтения и записи. Но... вот видео из серии научно-популярных, но показывает хорошо. https://youtu.be/jIizEw7xWlU

(24) еще одно научно-популярное видео https://www.youtube.com/watch?v=34EZH6wmiyI&ab_channel=2obzora

Я понимаю, что я не совсем корректные примеры и видео привожу. Но тенденция примерно такая.
Для себя я сдела вывод - либо простые ssd диски в первый рейд, либо nvme.

(17) Я ориентирован строить надежные системы, которые могут работать без простоя. Лучше уже совсем не ставить рейд под систему чем 0. Если 1-й рейд может выдержать поломку 1-го диска, то 0 выйдет из строя при поломке 1-го из двух.  То есть 0 рейд повышает веротяность потери данных в 2 раза по сравнению с диском без рейда.
(22) Глупости. 10 рейд почти в 2 раза быстрее чем 1

я не пробовал ссд в 10, но помойму смысла нет , потому что скорость упрется в проц или озу

(27)  если говорим о шпинделях - однозначно. Если говорим о SSD, то не так все однозначно. Я не даром про скорость в (22) ничего не написал. Я написал "Смыcла в 10 рейде нет".

(28) +

(18) //Но вот системный диск с ОСью и установленными на этот же диск MS SQL+1C Сервером у меня вообще никак не бэкапится,
Разверни на виртуалке. Я бы ещё на разные установил.

(31) На этапе внедрения рассматривал такой вариант, в первую очередь именно из-за простоты и удобства восстановления в случаях сбоя и потери данных, виртуальную систему из гипервизора конечно же и бэкапить легко и поднимать. Но честно говоря не решился с гипервизором связываться, железо не достаточно производительное было, старый i5, второго поколения, ну и в частности в плане эффективности разворачивания и работы 1С сервера приложений в виртуальной среде мнения не такие однозначные, довольно много на этот счёт неодобрительных высказываний и статей, немало противников такой модели работы, вроде как-бы производительность теряется и прочее.

1с сервак нормально работает в виртуалке, даже сразу несколько

(33) Я не сомневаюсь в общем-то, просто как я уже сказал, железо было не особо пригодное для экспериментов, не хотелось разочаровываться, скорее всего производительность не обрадовала бы, а так с приличным железом надо попробовать конечно.

Системный raid1 на ssd и raid1 под базу на NVME. Raid на NVME можно создать с помощью ключа VROC через UEFI (у этих ключей 3 ценника - самый дешевый raid 0-1-10, но только под Intel диски, второй около 10 тыс. - поддержка других производителей, третий - за 20 тыс. добавляется raid5), единственно, что приходится каждый процессор настраивать на UEFI и перенастраивать слоты PCI-E, в которые установлены NVME -платы. А так, когда настраиваешь в биосе UEFI, в биосе появляется возможность управления рейд-массивами, безо всяких Ctrl-A, и настроек визуально больше. Соответственно весь временный контент 1с пишется на системный raid, на NVME - только базы, индексы. Производительность - примерно раз в 5 быстрее, чем на SAS 10.

(27) Вам кто-то подсказал ваш никнейм или вы его придумали сами?

(23) CristalDiskMark показывает производительность RAIS-1 NVME массива в 5279 MB/s.

(37): єто однопоточное? если да - то ниочем

(0) Обычно делаю следующую схему.
Под ОС - RAID 1
Под данные RAID 10.
Итого 6 дисков минимум.
В идеале, еще RAID 1 под tempdb.
Аппаратные сбои были, но система работала. Заменяешь сломавшийся диск на новый. Несколько часов тормозов пока идет синхронизация, а затем все нормально.

(39)///Аппаратные сбои были, но система работала. Заменяешь сломавшийся диск на новый. Несколько часов тормозов пока идет синхронизация, а затем все нормально.

Да, понимаю вас, спасибо за комментарий, я вот тоже так хотел бы в идеале, чтобы спокойно спать. Чтобы на сбой сломя голову не реагировать, а чтобы всё в массиве подтянулось откуда нужно, а потом в спокойном режиме менять сдохший диск.

(38)
SEQ1M Q8T1 read 5286 write 1954
SEQ1M Q1T1 read 2371 write 181
RND4K Q32T16 read 578 write 682
RND4K Q1T1 read 38 write 94

(39) SAS ?

(39) RAID 5 категорически не рекомендуется, тормоза будут?

(42) Да, SAS.

(43) RAID 5 не делаем потому что, если накроется контроллер, то нужно будет искать точно такой же. С 10, в этом смысле проще.

(45) любопытный нюанс, не знал про такие тонкости, спасибо.

Про RAID 5 забыл как про страшный сон, при замене одного вышедшего из строя диска, второй не выдержал репликации и нет больше RAID 5, лучше тогда уже RAID 6, RAID 5 для эконоистов.

(46) этот нюанс на любом аппаратном raid контроллере

короче или аппаратный raid типа интела встроенный в мамку или софтварный

ибо даже зип не всегда спасает

(48)+ Точнее есть спец оборудование которое с дисков данные может вытащить, но оно стоит и редкое и его обновлять надо чтобы форматы разных контроллеров понимало.
На практике же если сдох контроллер - поднимай из бэкапа

Для современного уровня быстродействия ssd-дисков уже нет никакого смысла радикально ускорять запись с помощью чередования (райды с 0 в уровне). Это что касается исключительно задач 1с на массовом сегменте. Зеркализация имеет смысл для обеспечения отказоустойчивости.

(50) А по поводу скорости чтения при raid1 (зеркале). Тут всё зависит от алгоритма, реализованного райд-контроллером или драйвером зеркалирования. На что он более ориентирован - на надежность или на скорость. Если на надежность - то он должен прочитать блок с обоих дисков, и если с какого-то диска блок не читается - выдать ошибку с отвалом соответствующего диска и переводом массива в degraded. Если на скорость - то чтение может осуществляться с чередованием, как при raid0, и ошибка чтения может и не проявится, если попадется удачная последовательность чередующихся блоков, и массив будет выглядеть здоровым, что на самом деле не так. А возможно, что алгоритм адаптивный: при небольшой плотности чтения идёт обращение по "надежному" порядку, при высоких показателях количества запросов ввода-вывода - по "быстрому". К сожалению, производители чаще всего не афишируют алгоритм чтения зеркала...