https://nplus1.ru/news/2021/02/03/nanograv-primordial-black-holes

в таком раскладе и корреляции с обычным веществом объяснимы. и практически отсутствующее взаимодействие с обычной материей тоже.
и даже отрицательное давление темной энергии - как эффект от убывающего гравитационного отрицательного потенциала при слияниях ЧД, поглощении обычного вещества, возникновении дефекта массы и переизлучении излишка энергии в качестве гравитационных волн.

любопытно.

(44) Вот и видно что физику в школе прогуливал. При температуре у поверхности в 6000К от воды даже пара не останется, и даже молекул.

(44) не уходи от темы балабол. на солнце есть вода, значит исходя из твоих слов там должна быть жизнь и где она.

(45) Я это не сам выдумал

(46) Это ваше единственное возражение на (38)? См. п.3

см (39) пока от тебя пустота. ноль.

(47) Вот когда эти выдумщики из НАСЫ привезут полведра воды с солнца, можно будет о чём-то говорить. А до тех пор проще считать, что в книге ты видишь комбинацию из трёх пальцев.

На Солнце есть вода
<в молекулярном виде>
На Солнце жизнь кипит
<в молекулярном виде>

И вот тут мы натыкаемся на философский вопрос, что есть жизнь, и можно ли плазму считать живой, о разумности это уже следующий вопрос...

(52) А что плазма научилась размножаться или имеет высокоорганизованное строение?

Человек не понимает даже чем молекула от частиц плазмы отличается. И пишет такую ахинею, что с зачета по физике или биологии выгнали бы сцаной тряпкой

(53) Ок. Путь плазма будет тупой и не будет размножаться. Надо же с чего-то начинать космические контакты.

(50) "эти выдумщики из НАСЫ" как-то привезли почти четыре центнера реголита - всё равно особо не о чём говорить, кроме того, что это свистёж ))))

(55) Воды же не привезли с Луны, хотя там она в виде льда могла бы и быть.

(52) Тут я с Василием согласен полностью. Пока не будет чётко сформулированно понятие "жизнь" - всё это философская болтовня.

(56) Она там есть. Факт.

(49) От меня есть (38), а от вас ноль

(52) Я говорю о разумной жизни на уровне технологического развития не ниже нашего нынешнего. В (38) именно это и имеется ввиду. А вы что подумали?

(57) А оно не сформулировано, есть более менее общепринятый набор признаков, того что можно называть жизнью. Плазма не обладает несколькими из них.
(58) Тогда где жизнь согласно условиям mkalimulin? Даже астронавты НАСА не прижились. Набрали реголита и улетели, если там они были.

(60) Туши свой косяк, трава у тебя хорошая. Оставь бычок на завтра.

(61) Проблема в том, что не имея строгой формулировки нельзя строго что-то утверждать, не так ли?
Про реголит я в том ключе, что если они даже и привезут что-то, то всё равно возникают определённые сомнения. Вроде пошутил )))

(61) Она там скоро будет

*(63) Проблема в том, что не имея строгой формулировки какого-либо понятия нельзя строго что-то утверждать основанное на этом понятии, кроме этого утверждения. )))

(0) Стоп. Объясните: физики подозревают, что темная материя во Вселенной существует не в виде облаков частиц, пронизывающих всё вокруг, а в виде равномерно разбросанных повсюду мелких черных дыр?

(65) Ты это психологам расскажи, поржут. Впрочем, я так сказал, меня от лекций и семинаров освободили, зачет поставили, чтобы умы десткие в университете не смущал.

(66) Для начала у mkalimulin пару косяков выпроси, без этого не зайдёт статья

(68) Я не понимаю, как может темная материя быть сконцентрирована в отдельных черных дырах - гравитационное взаимодействие таких отдельных черных дыр с окружающими звездами было бы слишком заметно. Существующие модели Вселенной достаточно точно воспроизводят её структуру, и там не предполагается концентрация темной материи исключительно в отдельных черных дырах.

Причем есть мнения, что каждая первичная черная дыра - это параллельная Вселенная. Во как.

(70) Я и говорю, нужна годная трава. А ключевое слово в статье "может". А может и "не может"

(66) не равномерно, первоначальные квантовые флуктуации плотности нарастали, и продолжают нарастать, а обычная барионная материя гравитационно притягивается к скоплениям ТМ.
(69) оно может быть незаметно, если это первичные черные дыры малой массы. это сейчас такие не могут образоваться, поскольку необходимые плотности вещества могут достигаться только в достаточно больших звездах.
но раньше вселенная была горячее и плотнее, ЧД могли возникать гораздо меньше по размеру.
и как ты заметишь ЧД если она имеет массу в десяток килограммов и блуждает в космосе где достаточно высокий вакуум? никак.

(72) Всё так, но вопрос - как распределена темная материя в рамках, скажем, нашей галактики? В виде облака или в виде миллиона точек - черных дыр? Второе выглядит странным.

ну плотность распределения считали для совпадения скорости вращения - получалось это должно быть огромное гало. и чем плохо если это будут мелкие ЧД? крутятся себе гравитируют понемножку. а вот дальше вопросы концентрации - изредка все же должны быть столкновения со звездами. и тогда это должно быть заметным событием.

Ну если эти дыры размером с атом то почему бы и нет?

Короче нужен краситель чтобы увидеть если броуновское движение дыр или нет

https://cs5.pikabu.ru/post_img/2015/10/01/5/1443679796_417857301.jpg

(38) "Для жизни нужны следующие условия:"

Сложно сформулировать условия для "любой жизни", т.к. мы знаем условия только для возникновения жизни на Земле. И то, если допустить теорию панспермии, то можно предположить что жизнь на Земле не возникла, а только поддерживалась.

Итак, сформулируем более полные условия для возникновения жизни на одной из планет, в одной звездной системе нашей галактики (Млечный путь) (большинство этих условий уже сказано выше в ветке, просто суммирую):
- для самозарождения жизни нужны определенные химические элементы. Т.е. два поколения звезд должны прогореть и после этого образуется звездная система с нужными для жизни хим элементами
https://ru.wikipedia.org/wiki/Звёздное_население
- эта звезда третьего поколения должна быть долгоживущей. Потому что жизнь на Земле существует больше 3 млрд лет
https://ru.wikipedia.org/wiki/История_жизни_на_Земле
Мы же не хотим чтобы звезда взорвалась или погасла раньше чем появится разумная жизнь ?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюция_звёзд
Кстати, долгоживущие звезды именно солнечного типа - относительная редкость
- эта звездная система должна быть не около центра галактики (там слишком частые взрывы сверхновых и пр гадости)
- эта звездная система должна быть не на краю галактики :
https://ru.wikipedia.org/wiki/Млечный_Путь#Расположение_Солнца_в_Галактике
"Скорость вращения Солнца вокруг центра Галактики почти совпадает со скоростью волны уплотнения, образующей спиральный рукав. Такая ситуация является нетипичной для Галактики в целом: спиральные рукава вращаются с постоянной угловой скоростью, как спицы в колёсах, а движение звёзд происходит с другой закономерностью, поэтому почти всё звёздное население диска то попадает внутрь спиральных рукавов, то выпадает из них. Единственное место, где скорости звёзд и спиральных рукавов совпадают — это так называемый коротационный круг, и именно на нём расположено Солнце.

Для Земли это обстоятельство чрезвычайно важно, поскольку в спиральных рукавах происходят бурные процессы, образующие мощное излучение, губительное для всего живого. И никакая атмосфера не смогла бы от него защитить. Но наша планета существует в сравнительно спокойном месте Галактики и в течение сотен миллионов (или даже миллиардов) лет не подвергалась воздействию этих космических катаклизмов. Возможно, именно поэтому на Земле смогла родиться и сохраниться жизнь."
Короче - нам повезло
- дальше. В этой звездной системе должна быть только одна звезда.
Потому что если две звезды и планета, то это получается нестабильная система трех тел, где орбита планеты потенциально неустойчива
https://ru.wikipedia.org/wiki/Задача_трёх_тел
В большинстве или половине звездных систем - не одна звезда
https://ru.wikipedia.org/wiki/Двойная_звезда
короче - нам повезло

- планета. Предположим что какая нибудь планета попала в "зону жизни"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зона_обитаемости
- в этой звездной системе должна быть планета типа Юпитера - планета-пылесос, которая притягивает астероиды и т.о. немного защищает Землю
- у этой планеты должен быть спутник, чтобы были приливы и отливы. Есть теория, что "сильные приливы и отливы около 400 млн лет назад могли стать причиной появления жизни на суше"
и это только условия для возникновения жизни
Не разумной, а просто жизни.

Также, возможно часть планет представляют собой один океан
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планета-океан
Разумные существа там появились в океане, для них выход на сушу - это как для нас полет в космос, а о космосе они даже не думают.

Также, возможно часть планет - с бОльшей гравитацией и для путешествия в космос им нужно затратить значительно больше энергии чем людям и т.о. эта цивилизация "заперта" на своей планете

(78) не совсем понятно про океан. У нас тоже был океан, вышли на сушу, сейчас вот космос осваиваем. Или ты против теории что на земле жизнь зародилась в океане?
И про гравитацую вопрос, она что в попе человека что ли и он с собой ее возит? Как гравитация на земле мешает летать в космосе?
Гравитация марса = 0,62 от земной. Меркурия 0,38. т.е. с точки зрения гипотетических жителей этих планет земляне "заперта" на своей планете. Так что ли получается? Или речь о жителях черных дыр?

(79) ты напомнил о ещё одном возможном условии для поддержания жизни :
- если масса планеты будет меньше земной (например как на Марсе), то возможно большую часть атмосферы сдует солнечным ветром

А кто сказал что для жизни нужна атмосфера. Изначально на земле небыло кислорода, а жизнь была. Даже сейчас находят живые многоклеточные организмы которым кислород не нужен.

(78) Все это хорошо. А теперь рассмотрите условия не для возникновения жизни, а для ее устойчивого существования. И тогда вы придете к списку (38). И, кстати, условия, которые годятся для возникновения, не годятся для устойчивого существования

(81) А разумной жизни атмосфера и подавно не нужна. И даже более того, вредна. Разумная жизнь, при расселении, будет в первую очередь выбирать места без атмосферы

(83) Отсюда делаем вывод, что mkalimulin неразумен...

(84) Хорошо пошутил

То ее сдувает и она истончается. То, наоборот, уплотняется, наполняется парниковыми газами и разогревает поверхность. С атмосферой один сплошной головняк. Места с атмосферой очень беспокойные. Поэтому места без атмосферы будут выбираться в первую очередь

действительно на луне вот например какая красота без атмосферы.
на солнце +127, в тени -173, мечта для жизни просто!

(87) На Луне очень хорошие условия для жизни. Почти идеальные. Вода есть. Атмосферы нет. Солнечным панелям ничего не мешает. Т.е. есть надежный, бесперебойный источник энергии. Гравитация умеренная. А это значит, что связь с внешним миром не затруднена, как на Земле. Что еще надо для счастливой жизни?
Про температуру вы вообще для чего написали? Какое это имеет отношение к делу?

(88) Как живому организму компенсировать перепад температур в 300К?

(89) Не выходить из убежища

(89) + Особенно с учетом того, что вода замерзает при 273К, а испаряется при 373К. То есть её диапазон существования в несколько раз ниже чем перепад температур.

(90) А убежище откуда?

(91) Вода не обязательна для жизни (с)
(90) А зачем тогда Луна, если на Земле убежище не нужно?

(92) Построено

(82) говоря "жизнь" , каждый из нас представляет её по разному.
Кому то достаточно нескольких микроорганизмов на планете, где практически нет атмосферы. Уже  - жизнь
Кто то ожидает увидеть растения и животных. Хотя бы в океане.
Кто то , говоря "жизнь" , подразумевает что хоть когда то она разовьётся до разумной жизни и будет возможен контакт

(93) Вода обязательна для жизни. В (38) она идет первым пунктом.
На Земле уже сейчас есть один негативный фактор. Чрезмерная гравитация. Для Земли связь с остальным миром затруднена.
Второй негативный фактор, который пока еще не проявился в полной мере, это наличие атмосферы и воды в жидком виде.
Такого рода среда отличается нестабильностью (в космических масштабах разумеется). Рано или поздно условия на Земле станут сначала тяжелыми, а затем невыносимыми. Землю нельзя рассматривать, как место пригодное для устойчивого существования жизни

Как говорил Жак Фреско: Мы задумываемся есть ли разумная жизнь в космосе, но правильный вопрос, есть ли разумная жизнь на земле

(96) "наличие атмосферы и воды в жидком виде"
А в бункере у тебя не будет атмосферы и жидкой воды?

(95) Не надо этого. Если верить Дарвину, то любая амеба стремится стать обезьяной, а любая обезьяна стремится стать человеком. Поэтому все рассуждения о жизни во вселенной надо сразу применять к разумной жизни. И рассуждать следует об условиях существования для разумной жизни

(96) То есть стабильное давление и температура при наличии атмосферы это нестабильность?

(98) Вы не могли бы что-нибудь по существу сказать? Для разнообразия

(99) Для разумной жизни первое условие — разум, а не какая то дурацкая вода.

(101) Только после Вас.

(99) "любая амеба стремится стать обезьяной, а любая обезьяна стремится стать человеком" - ничего подобного.

(100) Атмосфера в принципе не стабильна. В космических масштабах, разумеется. В масштабах жизни конкретной личности все ништяк, как правило

(104) Это - гипербола. Знаете такое?

(105) В космических масштабах как раз стабильная. Перепад теператур на Земле раза в два даже с учетом сезонов года меньше чем на луне просто между тенью и светом.

(94) так убежище же из воды, она то замерзает то испаряется.
раз по твоим словам кроме воды для жизни ничего не надо.
или выходит что все таки что то еще надо?

(107) Вы на Венеру посмотрите

(109) Ты же сам говорил нужно определенное расстояние до звезды. Меркурий вон на боку лежит, там вообще стабильно всё. С одной стороны всегда лето, с другой — зима

(108) Вот любите вы придираться.

(111) никаких придирок. твои слова - твои. в той категоричной форме как ты их и приводил.
тебе и объясняться. если не так - то твои исходные посылки чушь

(110) Про расстояние до звезды я вставил потому, что некоторые умники стали говорить, что я допускаю жизнь непосредственно на Солнце. Меркурий, кстати, относительно годное место для жизни. До него только лететь далеко. Дальше, чем до системы Сатурна

(113) Ну, чушь ведь написал. До Сатурна 8..11 а. е., а от Солнца до Земли между которыми Меркурий всего 1 а. е.
Завязывай со своей травой или в школу иди учиться

(107) Это Земле повезло.
Стабильная система.
Я выше расписывал.

Самая большая проблема для повсеместного распространения разумной жизни в нашей вселенной это огромные расстояния между звездными системами
Для жизни нужна система благоприятных условий
Для разумной жизни нужна система в меру агрессивных условий

(113) годное конечно

Температура на поверхности Меркурия от 80 до 700 К (от −190 до +430 °C). Солнечная сторона нагревается гораздо больше, чем полярные области и обратная сторона планеты.

какое предпочтешь для жизни +430 или минус 190.

(114) Я был в школе. Там говорили, что внутрь лететь тяжелее, чем наружу. Вы неправильно измеряете. В космосе линейкой не меряют. Миссия Коломбо, стартовавшая в 2018 прибудет к Меркурию через 7 лет в 2025. Столько же Кассини летел к Сатурну 1997-2004

(117) Какая мне разница, если я в убежище?

(119) в убежище из воды при +430 или при минус 190 ?
я просто уточнить.

(120) Да можно и из воды, раз уж ты так настаиваешь.

(119) Нет, человек или любое другое (а тем более разумное существо) как и вся вселенная стремится к минимизации затраченной энергии на результат, отсюда следует вывод, что на луне или меркурии, никто не будет селится если это представляет огромные турдозатраты на поддержание существования, а будет выбирать планету близкую к своим изначальным условиям сущестования (зарождения), т.к. жизнь приспособлена к ее условиям
другое дело если выбирать более благоприятные условия, не будет ли деградации разумности

(122) На Луне начнут селится уже при нашей жизни

(123) селиться, извините

(121) напомни мне при каком давлении должна быть вода в твоем убежище чтобы при +430 не испариться?

(125) Я выберу -190

(126) отлично, и откуда будешь энергию получать для жизнедеятельности? в отсутствии солнца и тепла.

(118) Думаю там проблема не в гравитации. Солнце притягивать должно сильно, хотя я и не интересовался специально этим вопросом

(124) в текущих реалиях развития цивилизации селиться на луне нет смысла

(127) Поставлю солнечную панель там, где +430 )))

(130) солнечную панель из воды - так она растаяла, вместе с проводами из воды.
не срослось, пробуй еще.

(128) Сами посчитайте импульс на орбите Земли, на орбите Меркурия и на орбите Сатурна

(131) Шах и мат! )))

(132) импульс это произведение скорости на массу, как оно зависит от орбиты?
пожалуйста отправьте его в школу

(133) все, слился?
отлично, надеюсь больше не услышим от тебя бреда про то что для жизни нужна только вода.
и воспользуйся советом - почитай учебники.

(134) Правильно. А еще есть закон сохранения импульса

И почему вы мыслите двоичными, категориями
макромир достаточно аналоговый, много промежуточных значений (бесконечное множество)

(135) Никогда, никогда больше не буду строить солнечные панели из воды. Вы открыли мне глаза на мои ошибки

(137) блин эти мои запятые, извиняюсь

(136) Вторая космическая на Меркурии примерно половина от первой космической на Земле. Откуда легче стартовать за пределы орбиты планеты?

(138) молодец. а когда прочитаешь как строят солнечные панели, и какие нужны технологии и материалы на весь производственный цикл - то бред про то что только вода нужна выветрится из головы.
надеюсь.

Тут дело в системе отсчета
Объект в гравитации солнца имеет свою орбиту в зависимости от скорость относительно солнца, земля уже имеет скорость, потому ракета летящая к солнцу должна компенсировать свою скорость полученную от земли, а в сторону от солнца достаточно увелиличить (получается меньшая скорость - дольше лететь)
ляя, не умею объяснять

(142) короче чтобы лететь в сторону меркурия(Солнца) нужно лететь по эллиптической орбите со снижением скорости

(143) да все понятно - на торможение к меркурию уйдет топлива больше чем на разгон к сатурну.