Подскажите, есть ли 100% способ определить, иерархический справочник понадобится организации или нет? Понимаю, что элементы можно разделять логически с помощью иерархического, удобная навигация, удобная работа с ним, но это вся суть?

Что спросить то хотел?

(0)"Не каждый лишь может смотреть в завтрашний день!" ((С) школа риторов имени Виталика)

хоть-бы указал какой справочник...

(0) 100% способ - это опрос пользователей.

(3) Это 100% способ ничего не решить.

вариантов много. часто используют карты таро, хиромантию, нумерологию. несколько реже применяют традиционный способ с кофейной гущей и алфавитной доской. но настоящие профессионалы используют только хрустальный шар, хотя в отдельных районах применяются и исторически проверенные методы шаманов.

(5) Поскольку вопрос гамлетовский, то все эти методы избыточны, достаточно простой монетки. Главное чтобы она после броска не зависла в воздухе.

(6) не, монетка может упасть на ребро.

Всё просто. Делаешь плоский справочник.
Через полгода собираешь жалобы. Если хотят иерархию - делаешь иерархию.

(0) Способ есть. Если ты в машине времени и приборы показывают что-то там до 2005 года примерно, тогда ставь галку "иерархия". После 2005 года не ставь

Ну что, никто не ответит?

В отчетах можно иерархию использовать, но только в жёстко контролируемых справочниках, когда из группы в группу не переносятся элементы. Иначе такая фигня начинается рано или поздно...

(10) Справочник ЧЕГО?

(12) В том и смысл, что никто не знает, такова задумка, условие задачи

(10) Я тебе ответил. Иерархический справочник - пережиток прошлого

(14) а дерево?

(14) Чей-то пережиток прошлого?

(15) Дерево как таковое - нет. Дерево в справочнике - пережиток

(17) Вы имеете в виду степень детализации- пережиток?)

(16) Той-то. При рациональной организации интерфейса форма списка почти не открывается. А в тех редких случаях, когда открывается, поиск идет не по папкам, а в строке поиска

(18) Нет, конечно

(19) нормальные формы никак не вылезут из памяти наружу? иерархический нормальный удобный прикладной объект

Я тут кое что вычитал, что можно ограничить доступ по ролям - конкретным группам справочника. Может этим вопросом нужно и задаться изначально, можно ли всем видеть все элементы или только определенные? Или так никто не делает?

(21) Удобный для чего?

(22) Для этого не надо делать справочник иерархическим

(19) Признавайся, у тебя на компе нет папок, только файлы? Все папки выпилил, как пержиток прошлого?

(21) Галка иерархия имеет отношение только к внешнему виду формы списка. Все что она делает, это дает возможность пользователю искать нужный ему элемент по папкам. Каковой поиск в настоящее время следует признать нерациональным. Отсюда и вывод о том, что иерархический справочник - пережиток прошлого

(0) 100% способа определить, понадобится ли, конечно нет. Но есть 100% способ принять решение, если сомневаешься. Делай иерархический, и точка. Если не понадобится, значит не понадобится, ну и фиг с ним.

(19) Не согласен, формы списка вполне даже используются.
(22) Ограничивай по реквизитам, по регистрам, но уж никак не по папкам.

(22) Так никто не делает, пока не достигнет уровня "гуру".

(27) Делай плоский. Иерархический не понадобится

(28) Используются. Но организовывать их в виде дерева, чтобы пользователь мог шариться по дереву и искать, что ему нужно - нерационально

(19) Какой-то ты зашоренный

(32) Наоборот

Иерархия - это способ группировки элементов. Беда с иерархией в том, что для ключевой НСИ всегда мало одного способа группировки элементов. И начинается... Технически с классической иерархией тоже неудобно работать. Но это лирика. На практике тебе уже посоветовали. Не знаешь - делай плоским. А если хочется дзена на ночь, то вот: http://catalog.mista.ru/1c/articles/416675/

(31) и тут ЗУП такой со своими иерархическикими формами подбора: ну да, ну да, пошел я нахер

+35 хотя да, там некоторые формы иерархическая, а сами справочники могут быть нет

Когда бухи начинают в план счетов добавлять разные счета по ТМЦ я им говорю лучше по папкам разложите и не ломайте нормальный ПС.

(34) Поправлю. Способ группировки элементов для ВИЗУАЛЬНОГО контроля. Ни для чего более. Все остальное решается без галки "иерархия". И решается гораздо лучше

(35) ЗУП - это боль и ужас вселенной 1С

(0) Совет для ленивых: если не знаешь и никто не знает - делай иерархический справочник - не придётся переделывать.

(38) Почему и что без галки "иерархия" решается лучше?

(41) часы проще обосновывать, показываешь сколько накодил чтобы без нее обойтись

Кроме двух очевидных случаев использования иерархии, а именно 1) агрегация по иерархии в отчетах, и 2) логическая группировка элементов по критериям, известным только пользователю, есть еще один, о котором часто забывают.

Если жизненный цикл объектов, которые хранит справочник, существенно меньше жизненного цикла самого прикладного решения, то возникает проблема "архива" или "мусорки". Появляется необходимость создать группу "Архив" и скидывать туда неактуальные объекты, чтобы они не мешали работать с актуальными. При этом неактуальный объект может быть на самом деле предыдущей версией актуального, с совпадающими (или почти совпадающими) наименованиями. И нахождение их рядом в одном списке становится постоянным источником ошибок.

Поэтому, если такой сценарий возможен, то лучше предусмотреть в справочнике иерархию, даже если других причин для этого нет. Пусть даже двухуровневую.

Например, этот сценарий часто проявляется с начислениями и удержаниями. Разработчики 1С явно ошиблись, не предусмотрев возможность иерархии для планов видов расчета.

Иерархия нужна только в двух случаях.
1. Информация в справочнике изначально представляется в виде дерева. Пример - справочник Подразделения. В 99% случаев подразделения подчинены друг другу и общая структура - это дерево.
2. Информацию, привязанную к данному справочнику предполагается группировать в отчетах и для этого не очень подходят прочие реквизиты этого справочника, кроме как объединение элементов в группы. Например, в справочнике ДоговорыКонтрагентов удобно создать группу "Договор № 1 от 16/02/2021г." а внутри неё элементы - "Заказ №1", "Заказ №2", и т.д. Что позволит видеть в бухгалтерских отчетах (ОСВ, Анализ счета/субконто) взаиморасчеты не только по каждому договору (заказу), но и по группе в целом. И не всегда такая группировка делается по договору (номеру и дате, как в моём примере), но иногда группируется по какой-либо совершенно неочевидной для разработчика логике, которую понимает только бухгалтер или менеджер.

Во всех прочих случаях иерархия либо избыточна, либо её можно реализовать каким-либо другим способом.

Всем спасибо за участие) Через пару дней проверим, не упустили ли мы чего

(43) Пример архива весьма спорный. Проблема действительно очень актуальна для долгоживущих баз.
Но моё мнение, что либо с этим вообще не нужно ничего делать. Например, добавив в начало наименования таких элементов что-нибудь типа "(не используется с 01.01.2021г.)". Что позволит и отчетность по прошлым периодам нормально формировать и будет мешать пользователю косячить.
Либо, если проблема принимает эпические масштабы, заморочиться и реализовать какой-либо механизм на подобии того, как скрываются неактуальные сотрудники в ЗУПе.

А городить только ради этого иерархию, ИМХО, неправильно. Хотя, наверное, случаи бывают разные и универсального решения тут быть не может.

(41) Вот тебе информация к размышлению. Если в плоский справочник ты добавишь реквизит типа ссылка на этот же справочник, то получишь полный аналог галки "иерархия". Потом к тебе придет некто Иванов и скажет, что некто Петров, гад такой, все неправильно по папкам разложил, надо все по-другому. Ты его, конечно, пошлешь. Но он пойдет не туда, куда ты его послал, а к директору. И вернется оттуда с заданием тебе от директора обеспечить расклад по папкам для Иванова и Петрова раздельно. Что бы будешь делать с галкой? А с реквизитами ты просто добавишь еще один и дело сделано

(47) а в какой момент ты захочешь группы профилей для правил раскладывания по папкам? периодические тома групп профилей тоже тема

(43) (44) +100

(0) - все зависит от исходных условий. К примеру, в БГУ в детском садике. Справочник Дети (связан с Контрагенты, тот в свою очередь с ФизическиеЛица).
Там сама структура детского садика подразумевает деление на группы. Группа "Колокольчики", группа "Семицветик", группа "Гномики" и т.д. :). И, естественно, группа "Выбывшие из д/сада" куда ж без нее :) Срок жизни  элемента такого справочника в среднем четыре года (как правило, дети в д/саду в возрасте с 3-х до 6 лет). И элементы (Дети) из группы в группу бегают оч-чень редко.

Начисление родительской платы, выписка квитанций, табеля посещаемости, отчетность - буквально все завязано именно на группы детского сада.

В таком случае иерархический справочник ну просто напрашивается. Даже наименование - ГРУППА детского сада и ГРУППА справочника - как бы намекает на это :)
И никаких мнений Ивановых, Петровых и прочих - все гуляют лесом.
Ибо сама структура детского садика - это группы.

ps: я просто представил, как дико неудобно будет работать с плоским справочником Дети, в котором куча элементов начинаются с наименования "выбыл с .."