Читаю код и постоянно спотыкаюсь на конструкциях типа (пропускаю эту НЕ)

Если НЕ СтруктураТаблицДокумента.ТаблицаУслуги = Неопределено тогда

Не читается этот код для меня, так писал код уважаемый бывший сотрудник программист 1с (но не уважаемый мной ) в конторе где я сейчас работаю, мало того что сам писал он еще и всех других приучил к такому.
Мне они заявляют типа лучше писать через "НЕ" условия <>, на вопрос почему следует ответ так писал наш Ф.И.О.

Наболело, это мой загон или действительно можно считать антипаттерном.

Ситуации (не ЗначениеЗаполнено() не ... is null к этому не относятся в них с чтением кода проблем у  меня нет)

+56 а то вдруг проблемы с чтением кода возникнут у кого то ))

(55) Такое же мнение
(56) Зачем передергивать, проблема лишь в конструкциях что я привел в (0), где НЕ визуально теряется в тексте, отдалено от непосредственной операции сравнения

(59) просто у меня нет такой проблемы, и я читаю такой код слева направо...

(60) Понятно, видимо вам чужды эффекты с обманом зрения...

(61) даже не знаю о таком

(62) Про оптические иллюзии в курсе? Ну вот это когда код в такое складывается. Страшная штука.

(56) "Если Не <булевая переменная>" проблем не создаёт

Если Не Дурак Тогда
    ПойтиВПрограммисты();
КонецЕсли;

проблемы создают такие вот уродства:

Если Не ТребуетсяУказаниеДопДанных
    И ЗначениеЗаполнено(ПараметрыСканирования.ДокументОснование)
    И Не ЗначениеЗаполнено(ДанныеШтрихкода.Серия)
    И ДанныеДокументаОснования <> Неопределено Тогда

"уродство" читалось бы легче со скобками, типа
Если Не (ТребуетсяУказаниеДопДанных
    И ЗначениеЗаполнено(ПараметрыСканирования.ДокументОснование)
    И Не ЗначениеЗаполнено(ДанныеШтрихкода.Серия)
    И ДанныеДокументаОснования <> Неопределено) Тогда

(65) скобки уродство не спасут. Тем более в данном случае, скобки поменяют логику проверки

(52) говнокод говнокодом, а понимание пониманием.
да, KISS никто не отменял, но и применение отрицания в разных случаях разное. Да и в скобках меня никто не не ограничивал...

(64) Хм. И какие предложения?

(68) Вероятно, намекает на необходимость комментария или вынесения в отдельный предикат для разъяснения бизнес-кейса. Других идей нет :)

жжоте. столько постов обсуждать подобную хрень ;)...

(64) это лишь посыл что мозг работает не как компьютер строго детерминировано, а непроизвольно может интерпретировать и искажать информацию, например как в оптических иллюзиях, либо умение мозга свободно читать слова в которых перемешаны буквы, в данном случае если не проявлять некую концентрацию, может вполне проигнорировать "Не".

П.С. Давайте шуточки за триста, гагага он половину кода не видит когда читает код это клиника для тугодумов.

(70) Ы. Кого это когда останавливало? Прививочные посты вообще бесконечным сериалом идут.

(68) в данном случае воняет уродливой декомпозицией, нужно пересматривать код. Минимум, чтобы читающий не ломал глаза и не ошибся при беглом чтении, можно вынести проверки в булевы переменные

(71) вот именно. Есть вероятность неправильного толкования. Как-минимум такой код заставляет остановиться и перечитать его несколько раз, обращаясь за подсказками и пояснениями к окружающему коду. Код здорового человека читается как простой текст, понимается с первого раза. Код курильщика нужно зачитывать и перечитывать, решая ребусы

(73) Покажи как это будет на примере из (64)

(74) забавно читать такие рассуждения. от кода требуется, чтобы он работал. и работал правильно. а как и кто его там будет читать, это проблемы того кто читает.
зы: это ты код NS-а не видел. его без веществ вообще читать не возможно ;) но он написал таким кодом шахматы на 1С на уровне 2-го разряда, а ты вряд ли напишешь. пусть и красивым кодом...

(76) Главное чтобы работало - https://infostart.ru/1c/articles/966234/
Неужели статья для вас будет открытием?

(75) Если НеобходимоЗаполнитьХреньИзДокументаОснования Тогда // например
Но как по мне и комментария было бы достаточно.
(76) Забавно читать такие рассуждения. Так как они верны только для случаев, когда этот код не требует постоянной поддержки. В противном случае эти проблемы напрямую конвертируются в затраты нанимателя. И гораздо дешевле в этом случае работать с людьми, которые эти проблемы не генерят.

(76) > это проблемы того кто читает.
Это пока ты в одиночку для себя любимого пишешь. И то, когда через месяца три вернещся к коду - начнешь на кофейной гуще гадать, что же тогда имелось в виду?

> он написал таким кодом шахматы
Вот-вот. Забавная такая хня, которой можно гордится.

я по удобству чтения кода ставлю, например мне удобнее читать такой код "НЕ ЗначениеЗаполнено()" и такой: "Если МояПеременная <> Неопределено"

(80) В общем случае это неравноценный код.

(78) Тут проблема в чтобы переменная точно передавала смысл условия.
И иногда в условие что-то может изменится, а вот имя переменной менять мало кто будет.

А код NS'a - это конечно что-то с чем-то. Заглядывал я в его шахматы. Умный мужик, но из команды я бы его ссаными тряпками гнал. Ну или посадил на разработку черных ящиков, которые с большой вероятностью трогать не придется.

(83) это все следствия олимпиадного программирования

(84) У него хоть оправдания были. Он там из 1С выжимал производительность, как алкоголик водку из дохлой кошки. Не удивлюсь, если бы он с фактами на руках доказал что длинные мнемонические замедляют его программу :)

(75) код лечится рефакторингом. Причёсывая говно получишь причёсанное говно. Поэтому нужно пересмотреть не только саму логическую проверку, но и окружающий код. Эта уродливая проверка уже сама по себе индикатор, что в коде проблемы. Когда код будет переписан по-человечачи, уродливая логическая проверка сама исчезнет

(86) А когда и рефакторинг кода не помогает - мы отрефакторим постановку задачи. Ты, случаем, не консалтером работаешь?

(86) Ну не знаю. По каким критериям код из (64) вообще попал в говнокод? Какие общепринятые стандарты он нарушает?

(88) Градиент наморщивания лба превышает ПДК.

(84) точно! хотя мне было объяснено, что это следствие не только олимпиадного, но и экстремального программирования ;)
из-за этого и срались постоянно, когда приходилось что-то дописывать в его коде ;)...

(87) нет. Не запускай код до плачевного состояния и не придётся страдать при рефакторинге

(91) Тебе видимо повезло работать с идеальными разработчиками и постановщиками. Если, конечно, под кодом здорового человека ты понимаешь не только собственный код. Я бы к такому даже и не подумал придираться. Хотя комментарий не помешал бы, конечно.

(88) в нем слишком сложное логическое условие

вполне себе нормальное условие и читается нормально

(92) нет, не повезло. Постоянно вязну в говнокоде

(93) ;)...

(95) Если в таком, то тебе таки повезло.

(89) Если там таких условий куча, тогда да. А одно уж как-нибудь можно понять.

(93) Нет.

(0) Тоже считаю так делать нельзя. "Не" не надо по возможности.

(92) Комментарий внутри функций с вероятностью 90% признак плохого кода.
К комментариям описаниям функции/процедуры это не относится

(98) да. Приведу чуть больше этого говна. И это только часть одной уродской огромной процедуры. Попробуй разобраться, что вообще делает этот код?

Если ДанныеШтрихкода <> Неопределено
    И Не ТребуетсяУказаниеДопДанных Тогда
    
    Если Не ТребуетсяУказаниеДопДанных
        И ПараметрыСканирования.ЗапрашиватьНоменклатуру
        И (Не ЗначениеЗаполнено(ДанныеШтрихкода.Номенклатура)
        Или Не ЗначениеЗаполнено(ДанныеШтрихкода.АлкогольнаяПродукция)) Тогда
        ТребуетсяУказаниеДопДанных = Истина;
    КонецЕсли;
    
    Если Не ТребуетсяУказаниеДопДанных
        И ЗначениеЗаполнено(ПараметрыСканирования.ДокументОснование)
        И Не ЗначениеЗаполнено(ДанныеШтрихкода.Серия)
        И ДанныеДокументаОснования <> Неопределено Тогда
        
        ПараметрыПоиска = Новый Структура;
        ПараметрыПоиска.Вставить("Номенклатура",   ДанныеШтрихкода.Номенклатура);
        ПараметрыПоиска.Вставить("Характеристика", ДанныеШтрихкода.Характеристика);
        
        НайденныеСтроки = ДанныеДокументаОснования.НайтиСтроки(ПараметрыПоиска);
        Если НайденныеСтроки.Количество() > 0
            И ЗначениеЗаполнено(НайденныеСтроки[0].Серия) Тогда
            ТребуетсяУказаниеДопДанных = Истина;
        КонецЕсли;
        
    КонецЕсли;
    
КонецЕсли;

И что неясного? Выясняется, требуется ли введение каких-то доп-данных. Выясни, что происходит при ТребуетсяУказаниеДопДанных и все станет ясно как божий день.

если требуется запрашивать номенклатуру, но не указана номенклатура  или алкопродукция, то нужно требовать доп данные
если же не требуется указание доп данных и нет серии и есть документ основание, то ищем нужную номенклатуру в документе основания
  если не нашли номенклатуру то требовать доп данные
да все изумительно читается, просто изумительно, кодер молодец, надо выдать огурец!

нормальное человеческое чтение, прям как книгу читать
а вот бывает "инженерное" чтение, когда все по шаблону и в непонятном порядке или в одну строку, и этот шаблон рвет мой внутренний шаблон, вот тогда грусть-печаль

Если это часть громадной портянки, то код конечно неидеален в плане читабельности. Ее можно и повысить. Но до говнокода ему пилить и пилить. Сдается мне, что Галя балувана.

Мне как то пришлось разгребать такое:

ЗначениеСубконто = ?(ЗначениеЗаполнено(ТекущееЗначениеСубконто) и ТипЗнч(ТекущееЗначениеСубконто) = Тип("СправочникСсылка.Активы") И ЗначениеЗаполнено(ОбщегоНазначения.ЗначениеРеквизитаОбъекта(ТекущееЗначениеСубконто,"Объект")),?(ТипЗнч=Тип("СправочникСсылка.Акции") ИЛИ ТипЗнч=Тип("СправочникСсылка.ПаиПИФ") ИЛИ ТипЗнч=Тип("СправочникСсылка.Облигации") ИЛИ ТипЗнч=Тип("СправочникСсылка.ДепозитарныеРасписки") ИЛИ ТипЗнч=Тип("СправочникСсылка.СтруктурныеНоты"),ОбщегоНазначения.ЗначениеРеквизитаОбъекта(ОбщегоНазначения.ЗначениеРеквизитаОбъекта(ТекущееЗначениеСубконто,"Объект"),"Эмитент"), ?(ТипЗнч=Тип("СправочникСсылка.ДенежныеТребования") ИЛИ ТипЗнч=Тип("СправочникСсылка.ДолиУК"),ОбщегоНазначения.ЗначениеРеквизитаОбъекта(ОбщегоНазначения.ЗначениеРеквизитаОбъекта(ТекущееЗначениеСубконто,"Объект"),"Контрагент"), ?( ТипЗнч=Тип("СправочникСсылка.Векселя"),ОбщегоНазначения.ЗначениеРеквизитаОбъекта(ОбщегоНазначения.ЗначениеРеквизитаОбъекта(ТекущееЗначениеСубконто,"Объект"),"Векселедатель"),?(ТипЗнч=Тип("СправочникСсылка.ИпотечныеСертификатыУчастия"),ОбщегоНазначения.ЗначениеРеквизитаОбъекта(ОбщегоНазначения.ЗначениеРеквизитаОбъекта(ТекущееЗначениеСубконто,"Объект"),"УправляющийИпотечнымПокрытием"),Справочники.Контрагенты.ПустаяСсылка() )))),Справочники.Контрагенты.ПустаяСсылка());


(102) этот говнокод несколько раз анализирует и сам же меняет один и тот же булев флаг. Допустить в таком ошибку при доработке, или неправильно истолковать его, - как два пальца об асфальт

(106) Сейчас местные гении в раз слева на право его прочитают )))

(93) вот сложное условие ;)...

Если ЗначениеЗаполнено(СтрокаТЗНоменклатура.РодительКод) И СокрЛП(СтрокаТЗНоменклатура.РодительКод) <> СокрЛП(СтрокаТЗДФ.RODKOD)
    
    ИЛИ СокрЛП(СтрокаТЗНоменклатура.Наименование)    <> СокрЛП(СтрокаТЗДФ.NAIM)
    ИЛИ (СтрокаТЗНоменклатура.РодительКод            <> СокрЛП(СтрокаТЗДФ.RODKOD))                        
    
    ИЛИ НЕ СтрокаТЗНоменклатура.ЭтоГруппа
    И ( //проверка реквизитов элемента
    Найти(ВРЕГ(СокрЛП(СтрокаТЗНоменклатура.ЕдиницаИзмерения)), ВРЕГ(СокрЛП(СтрокаТЗДФ.OSNED))) = 0
    
    ИЛИ СокрЛП(СтрокаТЗНоменклатура.НаименованиеПолное)<> СокрЛП(СтрокаТЗДФ.NAIM)
    ИЛИ    СтрокаТЗНоменклатура.ВесЧислитель             <> Число(СтрокаТЗДФ.OSNEDK)
    ИЛИ    СтрокаТЗНоменклатура.ВесЗнаменатель        <> 1
    ИЛИ    СтрокаТЗНоменклатура.СтавкаНДС                <> Число(СокрЛП(СтрокаТЗДФ.NDS))/100
    ИЛИ    СтрокаТЗНоменклатура.КратностьЗаказа        <> КратностьЗаказаИзФайла
    
    ИЛИ ЕстьКоличественныеПараметрыТовара И
    (СтрокаТЗНоменклатура.ОстатокТовара        <> ОстатокИзФайла
    ИЛИ    СтрокаТЗНоменклатура.СредниеПродажиТовара        <> ПродажиИзФайла
    ИЛИ    СтрокаТЗНоменклатура.ОжидаетсяПоступлениеТовара        <> ВПутиИзФайла)
    
    ИЛИ    СтрокаТЗНоменклатура.НетНаСкладе                 <> НетНаСкладеИзФайла
    ИЛИ    СокрЛП(СтрокаТЗНоменклатура.Состав)             <> СоставИзФайла
    ИЛИ    СокрЛП(СтрокаТЗНоменклатура.СрокГодности)        <> СрокГодностиИзФайла
    ИЛИ    СтрокаТЗНоменклатура.СрокГодностиЧислом <> СрокГодностиЧисломИзФайла
    ИЛИ    СокрЛП(СтрокаТЗНоменклатура.УсловияХранения)    <> УсловияХраненияИзФайла
    ИЛИ    СтрокаТЗНоменклатура.ПометкаУдаления            <> ПометкаУдаленияИзФайла                        
    
    ИЛИ Найти(ВРЕГ(СокрЛП(СтрокаТЗНоменклатура.ЕдиницаВозврата)), ВРЕГ(СокрЛП(СтрокаТЗДФ.EDV))) = 0
    ИЛИ СтрокаТЗНоменклатура.ВесЧислительВозврата <> ВесЧислительВозвратаИзФайла)
    //конец проверки реквизитов элемента
    
Тогда

(101) Этот код тоже не нарушает стандартов. Даже по когнитивной и цикломатической сложности.

(107) Да ну нет. Тут достаточно простой и понятный паттерн. Я бы просто в функцию вынес и сразу делал возврат при срабатывании очередной проверки.

А здесь так как решили оставить в портянке приходится каждый раз проверять - а имеет ли вообще смысл дальше проверять.

(111) а это бяка. ругаются. возврат должен типа быть один.
хотя я вот делаю как раз так - проверка - результат - возврат. или дальше если Не Результат ;-)
так понятнее при чтении, а то проверка возврата нет.. хз что там еще внизу по коду будет.. а так - глянул и все понятно. как график нарядов по КПП

(113) Пусть ругаются. Если код линейный а возвраты по понятному паттерну, то какая альтернатива? Ветвления? Или паттерн из (101)? Как по мне, с возвратами и читабельнее и производительнее.

(109) этот код по-видимому писался с использованием некоего алкоголя, разбирать его также надо с использованием желательно того же самого напитка, иначе никак

(110) ты уверен? В этом коде нарушены важнейшие вещи - удобочитаемость и абстракция. Удобочитаемость скатилась в дерьмо, а абстракции просто нет, какое-то месиво из кода. Почему ты так рьяно защищаешь этот говнокод? Да и когнитивная сложность у кода чрезмерно высокая

(111) говно там, а нее паттерн. Обрати внимание на флаг ТребуетсяУказаниеДопДанных. Он несколько раз проверяется и тут же меняется. Самое настоящее ректальное программирование

(114) где ты там увидел линеный код?

и как переделать этот код чтобы не был говнокодом? там вроде не такой сложный кусок программы чтобы дробить его на процедуры или тратить время на перестановку буковок

(119) там надо смотреть код по стеку выше. Выпрямить вышестоящий код, и большинство этих говнопроверок сами отпадут. Оставшиеся сложные проверки можно вынести в отдельные функции

>>там вроде не такой сложный кусок программы чтобы дробить его на процедуры

дробить на процедуры нужно не когда глаза закровоточат, а гораздо раньше. Чтобы была декомпозиция, уровни абстракции и вот это всё

(117) Критикуя - предлагай. Мы подождем твоей альтернативы и сравним.
(118) Ок. Код без сложных ветвлений (иначе), который вследствие этого читается линейно. Так буквоеды проглотят?

(121) предлагаешь заморочиться и отрефакторить это дермо? А ради чего, чтобы доказать что код может быть читабельнее и линейнее? По-моему это и так очевидно

(122) Мне неочевидно. Мне действительно любопытно, на какие высоты тебе удастся поднять читабельность этого кода. И сравнить величину твоего пафоса с величиной разницы в читабельности.

(123) от это да... Называть говнокод говнокодом уже пафос? Рефакторить я умею, не сомневайся. В своей компании я даже обучаю это делать других

"я даже обучаю" - это многое объясняет в плане пафоса.

(125) да причём тут пафос? Рефакторинг и стремление сделать код лучше для тебя пафос?

Лично я вижу, что этот код можно декомпозировать и оформить аккуратнее. При декомпозиции уйдут и проверки флага, на которых тебя почему-то зациклило. Но чем этот код не является - так это говнокодом.
Он линейно читается, имеет приемлемые названия переменных, не содержит повторяемого кода, не вызывает у меня никаких wtf и при необходимости рефакторится в пол-пинка. Если ты такой код называешь говнокодом, то для настоящего говнокода у тебя стопудов должно быть какое-то особое название.

Вспоминается несколько конюшен, которые мне приходилось разгребать, чтобы внести требуемые заказчиком поправки. В первозданном виде я попросту не был на это способен, настолько там все было эпично.
Начинаешь потихоньку разбираться, переименовывая переменные в процессе постижения их сакрального смысла. Особый кайф при этом когда они меняют свой смысл по ходу повествования.
Потом переписываешь постигнутые кусочки на более лаконичные и без wtf. Потом аккуратно декомпозируешь повторяющийся код кое-где. Тоже поэтапно. Постепенно подбираешься к самому вкусному - запутанному лабиринту безусловных переходов в самых неожиданных местах. Из условий, из циклов - отовсюду. Распутываешь потихоньку этот клубок и переписываешь нормально. Когда картинка наконец начинает помещаться в мозгу не взрывая его, облегченно вздыхаешь и переписываешь окончательно. И! Наконец! Ты способен внести контролируемые изменения! Победа!!!
Вот это я понимаю говнокод. А тебе анализ флага поперек горла встал.

(128) вот вроде бы понимаешь губительность невразумительного кода, но почему оправдываешь непотребство в (101). Признайся, ведь тебе пришлось перечитать его несколько раз, побегать глазками ввер-вниз, прежде чем ты понял логику кода. А ведь это несчастные 20 строк кода. Было бы их 2000, пришлось бы изрядно побарахтаться. В этом и есть проблема плохого кода - он нещадно пожирает время и интеллектуальные ресурсы читающего тот самый код. Да, в программировании есть такой парадокс - плохой код стоит дорого, дороже качественного, отшлифованного кода

(0) плохой код, согласен
с НЕ там две операции, и нужно внимание чуть больше напрягать при чтении по этой причине

(128) всё так, только в какой-то момент ты осознаёшь, что уже впёрся в код типовой, и всё, трындец

(0) Из резюме можешь убрать пункт
Умею читать чужой код

(9) НЕ ЭтоНеГруппа <> Неопределено
вполне возможно встретить

(132) ценится умение писать качественный, гибкий код. А не умение копаться в чужих экскрементах. Второе лишь вынужденная мера, а не навык сам по себе

(129) Основные умственные усилия - это убедиться что этот код делает именно то, что он делает и ничего лишнего. Это исправляется банальным комментарием или простейшей декомпозицией. Говнокод так легко не победить.
(133) Встретить еще и не то можно. Главное - самому такого не писать.

(134) Плевать всем на твой код.
Ценится умение быстро и качественно решать задачи.
А если для решения задачи нужно раскопать копрокод - значит, ты должен это уметь. Если встанешь в позу "я один в белом, а всё остальное коричневое и плохо пахнет" - с тобой долго работать и разговаривать не будут

(116) У 1С есть вполне вменяемые стандарты. Если код их не нарушает, уже как-то можно жить...
И да, приведенный фрагмент кода, сам по себе не сложен.

(136) Ну дык одно дело раскопать легаси, а другое дело когда твоя команда генерит копрокод. А как ты правильно заметил - "ценится умение быстро и качественно решать задачи". И для команды в целом это тоже верно. Ну и даже если разработка в одно лицо. Каким бы крутым копроархеологом ты ни был - ты все равно будешь тратить кучу времени на раскопки, повышая стоимость услуг для работодателя. Чистота кодовой базы - это актив. Если конечно речь о коде, который требует поддержки. Но 1С чаще всего и имеет дело с кодом, требующим поддержки.
Чем чище и однообразнее пишет команда - тем эффективнее она решает задачи. Ну и как показывает практика, обычно наблюдается очевидная зависимость между чистотой кода и его эффективностью. Чисто пишут обычно программисты, достаточно грамотные и в вопросах эффективности тоже. Потому что опыт программиста развивается часто в таком направлении - сначала тебя заботит как вообще решать задачи, хоть как-нибудь. Потом с набором опыта начинаешь задумываться о том, как решать задачи эффективно. И наконец - как оформлять свои решения самодокументируемо и максимально удобно для возможных доработок в будущем. Последнее приходит обычно само собой с опытом долгой и серьезной работы на больших проектах (что ессно добавляет экспириенса и во многих других аспектах). Поэтому качество кода в первом приближении может немало рассказать и о бэкграунде программиста. Огромная прослойка программистов пишущих грязно - находятся на первом этапе со всеми вытекающими.

(136) Да конечно, всем плевать на начальном этапе, а то что в таких системах со временем на основе этого копрокода задачи решать приходится на порядке дольше не задумывался?
(134) Жму руку, я думал тут адекватных людей больше будет, в некоторых прямо разочаровался.

(139) "я думал тут адекватных людей больше будет" - мы просто очень давно уже тут сидим.

(138) (139) Я не совсем понял.
Вы решили, что я агитирую писать какашкокод?
Я вообще отвечал на "А не умение копаться в чужих экскрементах".

(0) верно. Есть же <>

А можно еще в типовых динамически через стопитцот процедур собирать
Текст запроса . Сопровождение таких подходов равно 0 .

разбираешь такой копрокод, материшься и думаешь - какой гад это написал?
и тут до тебя доходит, что это твой код трехмесячной давности...
занавес

+144 сейчас как раз занимаюсь рефактором своего ОМ строк на 6к
так много и так безжалостно я еще не выкашивал )))

(141) А что я должен был решить глядя на "плевать всем на твой код"? Если всем плевать - значит нет причин не писать какашкокод.

(136)

>>Ценится умение быстро и качественно решать задачи

Ты не сможешь быстро и качественно решить задачу, если кругом говнокод:
1. Говнокод нещадно гробит время. На то, что можно было сделать за пару часов, уходят дни, а то и недели
2. Говнокод пораждает новый говнокод. Про качество можно забыть

(135) главное чтобы человек был щаслис

Не надо доделывать чужой код. Чужой код надо сразу стирать и делать заново :)
(кроме типового кода конфигурации)

Людей, не пишущих говнокода вообще, очень мало, и они на вес золота. Потому что задача не просто в том, чтобы писать нормально, а и в том, чтобы планировать время правильно - всех опросить, всё проанализировать, написать прямыми руками.

(150) во франчах на вез золота быстрые копрокодеры

(151) Франчи как раз потому существуют и даже получают прибыль, что хороших 1с-ников очень мало. Даже среднего 1с-ника нанять выгоднее в 95% случаев, чем с франчами дело иметь.

(152) кхм, нет - свой 1Сник сидит и каждый месяц требует "атста" независимо от того сколько он сделал и это будет бесконечно (потому что отказаться от своего 1Сника, раз он появился, тяжело), франч тебе что-то накрутил на миллион-два и дальше ты ему за поддержку тыщ 10-20 (если от него ничего особенного не требуется) в месяц башляешь и всё.

(153) Это если компания особо не развивается и всякой новой фигни не внедряете.

(154) ситуации конечно разные бывают - но все же, даже если развиваетесь, то есть участки, на которые не хочется отвлекать своих 1сников типа ЗУПа или чего-нить подобного, у них может даже компетенций соответствующих нет, а работы там немного, чтобы окунать своего человека туда, проще бывает франч натравить на этот участок и пусть он с ним возится. Я конечно имею в виду нормальные франчи с нормальными спецами и пониманием ответственности, а не те, которые студентов натаскивают за миску супа.

Если остальное все нормально. То это не проблема вообще. Патерн не патерн.

(100) ну да ну да, вы это еще разработчикам типовых скажите)
Для Каждого СтрокаСхемыРасчета Из СхемаРасчета Цикл
        
        // Инициализируем параметры расчета.
        ПараметрыЗапускаРасчетаПериода = ИнициализироватьПараметрыЗапускаРасчетаПериода(СтрокаСхемыРасчета);
        ПараметрыЗапускаРасчетаПериода.Вставить("ВыполняетсяОбновлениеИБ", Истина);
        
        // Формирует временные таблицы:
        // - ВТУчетныеПолитикиОрганизаций (учетные политики рассчитываемых организаций)
        // - ВТУчетныеПолитикиПрошлогоПериода (аналогично, но за предыдущий месяц)
        // - ВТПравилаЗаполненияПоляТипЗаписи (правила проверки первичных записей регистра себестоимости)
        // - ВТОтборАналитикаПоПартнерам (ключи аналитики партнеров с рассчитываемыми организациями)
        // - ВТСтоимостьПартийТоваров (расширенный аналог регистра сведений СтоимостьТоваров с полями партий; пока пустая).
        ИнициализироватьПараметрыРасчетаПартий(ПараметрыЗапускаРасчетаПериода, ПараметрыРасчета, ПараметрыОтладки);
        
        // Этап 0 - подготовка к расчету
        // - исправляет некорректные исходные данные
        // - выполняет проверку данных.
        ПодготовкаИсходныхДанныхКРасчету(ПараметрыРасчета);