Всем доброго времени суток!
Предлагаю уважаемым форумчанам ещё одну забаву с претензией на интеллектуальность. Если понравится - буду продолжать.
Итак, выберите, какое из умозаключений построено неверно:
1. Если все тараканы лиловые, Вася - таракан и все лиловые тараканы - зелёные, то Вася - зелёный.
2. В случае, когда все существа о трёх ногах умеют летать и лошадь - существо о четырёх ногах, то лошадь не является не лошадью.
3. Пять экскаваторов двинулись налево, а один - направо. Если направо - это не налево, то пять экскаваторов двинулись не направо.
4. Серёжа летал на Луну. Все, кто летали на Луну - девственники. Луна - это не Марс. Значит, хотя бы один девственник не летал на Марс.
5. Я взял поросёнка и сделал ему операцию по перемене пола. Операции по перемене пола, согласно действующему законодательству, можно делать только бежевым поросятам. Значит, если мой поросёнок - зелёный, то я сделал ему операцию по перемене пола.
6. Если два утюга разного пола, то между ними существует гравитационное взаимодействие. Моя сковородка является утюгом, и между нею и другим моим утюгом нет гравитационного взаимодействия. Значит, у меня есть другой утюг одного пола с моей сковородкой.
Итак, ваши варианты?:)

и мне такой травы отсыпьте

Нашел три неверных:

3
4
5

Возможно ошибаюсь, 3 - верное утверждение

4 тоже наверное верное, на второй взгляд

2 не понял

То есть не 4, а 5. Про 4 пока придерживаюсь мнения что оно неверное

(3) 3 верно ибо
А = не Б => Б = не А

После курса логики в академии все эти загадки на предикаты кажутся такими скучными и муторными, всё равно что решать квадратные уравнения - схему помнишь, удовольствия - 0.

Автор, что скажешь?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Логика_первого_порядка

(0) [какое из умозаключений построено неверно] - а где критерий "неверности"?

5 тоже не понятно.
В условии говориться
Я сделал операцию...
А пом если ... То я сделал операцию

(10) Нигде не написано, что бред в (0) подчиняется правилам логики первого порядка

(7) Ну да, я тоже так подумал.

(11) Мусульманское или нет

(13) С чего бы. Выражения могут быть полной чушью, главное написать по этому формулу и вычислить.

(12) Да оно скорее всего верное. По условию он сделал операцию, на остальное пофиг

потому что если вы позволяете себе вкладывать в одни слова произвольный смысл, то почему вы ожидаете, что в других словах больше смысла?

+(16) из статьи:

Возьмём рассуждение «Каждый человек смертен. Сократ — человек. Следовательно, Сократ смертен». Обозначим «x есть человек» через ЧЕЛОВЕК(x) и «x смертен» через СМЕРТЕН(x). Тогда утверждение «каждый человек смертен» может быть представлено формулой: {\displaystyle \forall }\forall x(ЧЕЛОВЕК(x) → СМЕРТЕН(x)) утверждение «Сократ — человек» формулой ЧЕЛОВЕК(Сократ), и «Сократ смертен» формулой СМЕРТЕН(Сократ). Утверждение в целом теперь может быть записано формулой

({\displaystyle \forall }\forall x(ЧЕЛОВЕК(x) → СМЕРТЕН(x)) {\displaystyle \land }{\displaystyle \land } ЧЕЛОВЕК(Сократ)) → СМЕРТЕН(Сократ)

(18) Сущности можно вообще заменить на что угодно, хоть на переменные. Главно выделить операторы.

(19) почему ты решил, что "Сократ" - это объект, а "Смертен" - его характеристика/свойство?

Блин, не знаю как вставить сюда символы кванторов, перевернутое А типа всеобщность. Каждый бокренок хрючит -> Бокренок A (Перевернутое) хрючащие. Составляешь формулу, применяешь формальные правила - выходишь на true|false

(9) Неверное одно, я два раза проверил.

#define TRUE FALSE //счастливой отладки суки

(21) то же самое выражение можно обозначить так:

Х принадлежит Z. Y Подкласс Х

А вообще как в анекдоте, с вашим Фрейдом вы всю математику к х*** сведете.

Я не придумал логику предикатов, она такая есть.

(25) логика предикатов требует как минимум формального описания множеств, над которыми она строится.
В (0) - что угодно, но не формальное описание.
Поэтому, правильный ответ на все вопросы – "носок". И только на п.4 - "носок-девственник"

(0) Четвертое умозаключение построено неверно.

(22) Это же скукота так решать. Гораздо интереснее решать задачу когда вместо переменных смена пола поросят

(23) Как я и писал в (6), думаю что 4 неверное. Так?

Ну, я правильный ответ напишу утром, ибо вам, вроде, интересно:)

(30) Мне интересно. Но большинство сюда пофлудить защло

Поясните мне 2 кто-нибудь

это аналог задачи Энштейна в другой формулировке

решается рисованием таблицы

(33) +поторопился.
оказывается тут не связанные факты.

(26) Мы наверное разную логику предикатов изучали.

заставили блин, вспомнить былое...

1. Истина (всё просто)
2. Ложь (есть доказательство в логике предикатов что A=A на пять страниц, а тут утверждается что лошадь не лошадь, что противоречит логике)
3. Истина. Если направо - это не налево = Если налево - это не направо. 5 экскаваторов поехали не направо.
4. Ложь. Первые два выражения -> Сережа девственник был на луне. Но 4-е выражение на следует из трех. Значит ложь
5. Ложь. Их первых двух выражений однозначно следует что я сделал операцию бережливому парасёнку. Выражение про зеленый цвет не вытекает из этого, значит ложь.
6. Истина. Сковородка это утюг одного пола с другим моим утюгом.

В 2 второй тезис не связан с первым, третий тэзис (вывод) -ни на чем не основан

(36) *тезис

(35)
в №2 там утверждается, что НЕ лошадь не лошадь; -> Истина
в №5 однозначно утверждается только то, что автор нарушил закон, сделав операцию (факт). -> Истина.

в №4 - единственная ложь.

(32) Лошадь не может быть не лошадью, значит утверждение верно

(35) У тебя две ошибки. В остальном все верно

А, не заметил, частицу "НЕ". Но как ни странно один хер ЛОЖЬ.

"Не лошадь" это всё что угодно кроме лошади, лошадь может принадлежать как к классу лошадей так и к другим более широким.

Хотя, не, я передумал. "Не лошади" всё таки это класс исключающий любых лошадей. Так что да, вы правы, истина.

(40) Какая вторая?

(38) Утверждение там "Если мой поросёнок - зелёный, то я сделал ему операцию по перемене пола" - не следует из ничего. Он мог быть красным, что не противоречило бы первым двум утверждениям.

Как бы цвет поросенка не определяет сделал я ему операцию или нет. Для этого должно было быть получено выражение "каждому зеленому поросенку делают операцию", тогда бы это заключение было истинным.

(44) Оно следует из утверждения что он ему сделал операцию по перемене пола.

Не может быть при зеленом цвете поросенка чтобы операция по перемене пола была не сделана, понимаешь?

(45) >> Для этого должно было быть получено выражение "каждому зеленому поросенку делают операцию", тогда бы это заключение было истинным.

Почти так и есть. Поросенок рассматривается всего один. Так что можешь считать что каждому из этого множества.

Можно перефразировать так: "Я сделал поросенку операцию и он зеленый, значит я сделал поросенку операцию".

В задачах по 1С не такое  еще услышишь.
Так зачем тут мозг выносить ведь хватает от бухов всяких умозаключений?

В общем, неверно действительно четвёртое умозаключение. Остальные - верны.
Судя по вашей реакции, надо продолжать. Вечером кину ещё в этом роде.

(32) Лошадь не является не лошадью - это верно всегда. Следовательно, вытекает из всего, что угодно, ибо импликация "Из A следует B" равносильна "Не A или B".

у меня один вопрос к ТС: что употребляешь?

(52) Даже алкоголь и курение - нет.
Пью довольно много кофе, впрочем.

Получается что я просто не подумал, что утверждение может быть никак не связано с дано

ИТАК, СЛЕДУЮЩАЯ ЗАДАЧА.
Выберите, какое из умозаключений построено неверно.
1. У меня есть транклюкатор и я убил им зелёного дракона. Все, кто убил зелёного дракона, фанатеют от Веры Брежневой. Следовательно, если я не фанатею от Веры Брежневой, то у меня нет транклюкатора.
2. Миша строит мост. Аня строит другой мост в трёх километрах ниже Мишиного по течению. Ещё есть один мост на километр выше Мишиного. Если человек строит мост ниже моста другого человека, то он влюблён в этого человека. Значит, если Миша влюблён в Аню, то он построил мост на четыре километра выше Аниного.
3. Собака бывает кусачей только от жизни собачей. У Эдуарда - собачья жизнь, но собакой он не является. Все собаки - зеленоглазые. Значит, если Эдуард - собака, то у него дёргается левый глаз.
4. Тридцать пять крокодилов вместе весят меньше, чем чёрная мышь, но больше, чем белая. Если чёрную мышь скрестить с белой, то получается выводок зелёных мышат. Значит, если ни один из этих крокодилов не является зелёным мышонком, то ни один из них не является плодом скрещивания чёрной мыши с белой.
5. Жанна охренела, а Паша - нет. Все охреневшие жрут мороженое поварёшкой. Значит, если Паша охренел, то охреневшая Жанна треснет его поварёшкой по кумполу, и за это ей дадут мороженого.
6. Все календари умеют летать. Я оторвал у своего календаря листок, и этот листок летать не может. Листок календаря не является календарём только тогда, когда у него нарушена ссылочная целостность. Значит, другой мой календарь умеет летать.

Подниму

(55) следующие задачи лучше отдельной темой делать

трансклюкаторы, немцы какие-то, взять всё да и поделить

(57) А меня за флуд не забанят? Я ведь так долго могу продолжать.

(59) завтра с утра только забанят

(0) Как первое утверждение может быть верным, если говорится что лиловый это зеленый?
Ты что, дальтоник, скрипач? ©

(61) Она черная? нет, красная, а почему она белая? потому что зеленая (загадка)

(62) бздника

Стоит четырехэтажный дом, в каждом этаже по восьми окон, на крыше - два слуховых окна и две трубы, в каждом этаже по два квартиранта. А теперь скажите, господа, в каком году умерла у швейцара его бабушка?» Эту задачу предложил решить солдат Швейк в литературном произведении Я.Гашека «Похождения бравого солдата Швейка». Задача кажется сродни пословице: в огороде бузина, а в Киеве дядька. Швейк рассказал свою задачу в 1914 году. Год кончины бабушки равен произведению общего числа окон этого дома на число труб и на возраст (в 1914 году) одного из квартирантов, лично присутствовавшего на похоронах. Итак, в каком же году умерла у швейцара бабушка?

Сразу видно, у кого мозг на работе занять нечем.

(55) 1 - Верно.
Ибо А => Истина всегда верно

наоборот же, там
А => ложь

(64) наверное 1904 год?

(61) Может быть лиловый он по окрасу, а зеленый по гендерному предпочтению. В условии задачи сомневаться не нужно. Нужно вывод проверять