Бритва Оккама

Пришел к выводу, что это догма.
Как вы считаете (предварительно подумать).
Без голосовалки.

Для затравочки:

Хаус : у пациента две болезни и тогда все симптомы можно объяснить.
Ассистент: нет, одна болезнь. Бритва Оккама требует простоты и надо искать именно одну болезнь.
Хаус: один проще двух?

Ассистент: Конечно один проще двух.
Хаус: Итак, для зачатия ребенка нужно два человека. Это сложнее Одного аиста, который принес ребенка. Всё понятно? Ищем ДВЕ болезни у пациента.

(0) Чем догма отличается от аксиомы?

(2) хороший вопрос

(2) Принципиально, думаю, что ничем. Разве что аксиоматика в конкретной области знаний конечна, а догматы можно и раширить.

(2) аксиома проверяется и повторяется на практике

насчет догмы не уверен

(5) Как проверить непересекаемость двух прямых?

(6) параллельных прямых

(6) неправильно написал. У аксиомы нет явно выявленных противоречий с тем, что мы наблюдаем в реальности (в практике).

(2) (4) раз уж залезли в тему, прошу ваше мнение по (0)

(2) Догма - это вера. Аксиома - "это и так понятно".

(9) Ни то и ни другое, это механизм или инструмент в рассуждениях при отсутствии четкой детерминированности. Но может и фигняполучиться, как в примере с доктором Хаусом. Но виноват не инструмент, а тот кто его применил.

(11) можете привести пример правильного применения Бритвы Оккама

Зашел почитать википедию, не увидел догмы: "Однако важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез"

(13) ты чаще видишь использование Бритвы Оккама в качестве презумпции или в качестве догмы?

(13)

>>рекомендует порядок рассмотрения гипотез
каким образом рекомендует? более простые на первом месте? тогда мы получим, что детей приносят аисты.

(13) >>Презумпцией обычно становится принимаемое в какой-либо области знаний предположение об истинности или ложности некоторого факта, которое считается заведомо верным в большинстве случаев. Такое предположение априори признаётся верным до тех пор, пока не будут представлены факты, явно ему противоречащие.

пожалуйста. Факты, заведомо противоречащие - детей не приносят аисты.

(15) Ну типа того. Давайте сначала рассмотрим гипотезу, что детей приносят аисты, если она окажется непротиворечивой дальше не пойдем.

(17) смотри.

На производстве был поломан станок.
Варианты

1) раздолбайство
2) это было сделано умышленно


Как в этом случае ты предлагаешь рассмотреть гипотезу о "раздолбайстве"? Бритва Оккама говорит о том, что это было именно раздолбайство. На каком основании?

(6), (7) параллельные прямые не пересекаются только в идеальном Эвклидовом пространстве, которого в природе не существует.
реальное физическое пространство всегда кривое - вещество и поля его искривляют.
кроме того вопрос плоская ли наша вселенная до сих пор открытый - и если она имеет ненулевую кривизну то опаньки.

(18) Х.З. откуда такие гипотезы. Первая мысль посмотреть когда и как делалось ТО. Потом как часто менялся пресонал.

А да и самая первая, спросить народ, почему сломалось?

(0)
1. Бритву Оккама не стоит рассматривать в отрыве от других методов. Например, от принципа фальсифицируемости. Иначе это будет реально догма.
2. Пример с аистами ни разу не проще. Аист приносит детей кому-то, уже не один аист.

(0) По Бритве Оккама Солнце крутится вокруг плоской Земли, а звёзды просто прибиты к небесной тверди. Все эти шары — просто лишние сущности.

wiki:Бритва_Оккама

как в том анекдоте: есть два варианта как мы можем выбраться из той ... в которой оказались - фантастический и реальный.
в первом случае - прилетят зеленые человечки и быстро решат все наши проблемы. это реальный вариант.
фантастика - это если мы сумеем разобраться с этим сами ))
бритва Оккама и тут бы отсекла нереальный вариант с самостоятельным решением проблем))

(24) см (16)

(22) зачем Бритву Оккама вообще рассматривать, если с ней столько проблем?

а используется она обычно как догмат, а не так, как вы описываете

(23) нет. по Бритве Оккама на небесах Бог.

Кто-нибудь приведите пример справедливого использования Бритвы Оккама.

(20) это уже посмотрели, с этим все в порядоке (в моей "истории")

(23) Тем не менее, геоцентризм был вполне себе более простой системой, и позволяла принимать верные решения скажем в навигации и географии. Потому что гелиоцентрическая система была более сложной и труднообъяснимой, до открытия законов Ньютона и Кеплера.

(27) Без бритвы Оккама самые невероятные волшебные объяснения будут иметь такое же право на существование, как самые простые.

(29) Например, программист 1С исправляет программный код, а изменения не отражаются в базе. Самые простые объяснения: не та база, кривой кэш. Бритва Оккама позволяет быстро найти/отсеять простые решения. Невероятные объяснения типа "резидентный вирус, который подменяет программный код в момент сохранения" мы не рассматриваем.

(32) это и без Бритвы Оккама понятно, как "методологический принцип" она тут не нужна

(28) Если нет другого объяснения, то концепция Бога объясняет всё.

Например, если взять вопрос Книга знаний: Происхождение жизни , то для хорошего научного объяснения нужно ввести множество новых сущностей типа РНК-репликаторов, ковалентных связей между нуклеотидами, водородных комплементарных связей... Для неподготовленного человека от одних названий мурашки по коже и вынос мозга.

Рядовому мещанину проще объяснить "Бог создал жизнь", чем вот это всё.

(11) Когда-то, когда был ещё совсем умный, и не знал про бритву Оккама, досталось прокачать тормоза на автобусе. Литр ушёл, а тормозов нет. Второй тоже зашёл как не в себя. Потом стал думать, глядя на схему тормозной системы, и исключая исправные элементы из рассуждения. Потом, в отсутствие потёков, ключом постучал по усилителям тормозов, и снял дефектный, предварительно слив лишнюю жидкость.

(34) с концепцией Бога все в порядке, если воспринимать его как нечто трансцедентное, а не как "дядька на небе"

(34) да уж, с происхождением жизни реально жесть. перемноженные вероятности огромной цепочки редких и крайне маловероятных событий дают столь чудовищно малую цифру...
что бытовая логика просит другое объяснение.

(23) Никаких на небе звезд нет. Это просто миллион дыр. И пробивается сквозь них свет – Это светится другой мир

(0) БО - это упрощение позволяющее принять решение в ограниченный промежуток времени. К сожалению, тут есть логическая ловушка. Один раз время ограничено, и БО это хорошо. В другой раз, время достаточно для полноценного анализа, но мозг скажет - бери БО, т.к. это тратит меньше времени и ресурсов. В результате, наблюдаем эпоху упрощения.