Сейчас повсеместная популярна зомбирующая идея превосходства модели Копериника, солнечной сиситемы, над моделью Птолемея.

Вполне очевидно, что это просто глупость и только зомбированние с детства, заставляет априори принимать эту безумную идею, а над те кто имеет альтернтивную точку зрения подвергаются насмешка и остракизму:
https://youtu.be/nXAdyyQhTd4?t=150s

Однако если обратится к принципу: "если ты такой умный, то где твои деньги" - то сразу становится очевидной ущербность модели Копериника.

Какая польза от модели Птолемея? Достаочно вспомнить такие понятия как "восход", "закат", "полдень", "юг", "восход"(полночь, север, запад, как противополжности), "азимут", "высота солнца над горизонтом". Все эти понятия основываются на движении солнца вокруг Земли.

Попробуйте ребенку объяснить такие понятия как "восход", "юг" - в можели Коперника, а можель Птолемя позволяет это легко сделать.

Обяснить как определить географические долготу и широту, можно на пальцах, как это проделать в модели Коперника, не употребляя термин "высота солнца над горизонтом", я и близко не представляю.

Даже трудно описать какие сферы не затронула модель Птолемея, даже гуманитарные, потому как и там надо время мерить.

Какую пользу принесла модель Копериника? Начнем с того, откуда она вообще появилась, наблюда за небом, в целом было все понятно, за исключением "планет", слово которое означает "блуждающий", поскольку летали по непонятным кривым. Вот люди думали думали и додумались.

Ок. Эта модель полезна, когда летишь к другим планетам. Экономической пользы  - никакой, нет таких материальных ресурсов доставка которых  с Марса себя окупит, ну вернее можно загнять лунный грунт колекционерам, но за этим не стоит никакой ценности для ведения хозяйства.

Более того, при изучении звезд, модель Копериника становится не нужна, в первом приближении астрономы пользуются, все тойже звездной сферой, те ми же созвездиями.

Да можно по рассуждать, что без модели Коперника, не было бы Кеплера, без Кеплера, Гук бы не догодался, что сила тяжести ослабеваяет пропорционально квадрату растояния, без Гука Ньютон не придумал закон всемирного тяготения, без закона всемирного тяготения не было бы теории относительности. Но вопрос все тот же: ну и на кой кер, в народном хозяйств теория относительности. До полетов на больших востах и космос, закон притяжения не нужен был.

И так на одной чаше весов весьма и весьма сомнительная польза, на другой, без преувеличения: НЕОЦЕНИМЫЙ вклад в народное хозяйство.

И ты меня спросишь: Мать моя женщина, а как же так вышло, что нам эту фигню вдалблиали, и я тебе отвечу.

Кеплер был не просто Кеплер, а еще был и немцем. И его законы активно продвигали в немецких землях и задно модель Коперника как неотделимую часть. А кем были немцы по идеологии? Правильно: протестантами.

Так вышло, что идеи Коперника были популярны у протестантов.

И тут можновспомнить Галилео, все известный своим недопониманием с церковью(называть это конфликтом смешно, при реальном конфликте его бросто растерли в пыль). Только вот любители превозности этого просветителя, забывают рассказать про исторический контекст.

Судебный процесс происходил в 1633. А не происходило ли в это время еще каких интересных событий в Европе? Например не случилась ли с 1618 по 1648 30летняя война. Убыль населения составила приблизительно 5 - 8 миллионов человек, в некоторых областях, 70% населения.

И тут Галилей выступает, с идеями поддерживающей противника, это как если во время ВОВ, некий профессор, решил издать труд, об интелектуальных способностях цыган и негров.

В дальнейшем, этот случай, всякие белоленточники, взяли в качестве знамени для критики церкви. Забывая упомянуть, что идеи Копериника поддерживала ругая церковь(да католицизм, особых претензий к Копернику при жизни не имел, и даже приглашали, составлять Григорианский календарь имени папы римского Григория XIII).

Т.е. в школах вам вам, впаривали модель Коперника исключительно, из-за идеологической борьбы простестантов с католиками, и либералов с церковью.

Всё. Ничего кроме идеологической борьбы за этим нет.

А если обратится к объективной пользы от использования той или иной можели, то моель Копериника причмокивает.

Впрочем безумие модели коперника можно продемонстрировать еще проще, задав порос "вокрг чего вертится Земля в модели Коперника". Не будем лезть в дебри вроде "центра масс", "движение солнечной систфемы" и т.п.

Просто: "вокруг чего". "Солнца", если рассматривать Солнце как объект, то оно само вращается вокруг свой оси, дней эдак за 25. Т.е. земля совершает оборот вокруг Солнца, дней эдак за 24. Если же говорить, что земля вращается не вокруг Солнца, как объекта, а вокруг "оси солнца", то в этой трактовки каждый из нас вращается вокруг Земли, если под термином, "вокруг ХХХ", понимать "вокруг оси ХХХ".

Солнце вращается вокруг Земли, если за точку отсчёта принять Землю.

(0) все врут! Земля плоская!

малые массы деньег всегда крутятся вокруг больших;)

Ни хрена себе обострение.

>>Но вопрос все тот же: ну и на кой кер, в народном хозяйств теория относительности.
Чтобы ГЛОНАСС/GPS работали, например.

(0) "то моель Копериника"

Безграмотное чудовище. О чем тут можно вообще дискутировать? Сначала подтяни грамотность.

эфира надышался? всё относительно (с)

Все мы вокруг центра вселенной летаем

(5) Я исправил орфографические ошибки в голосовалке

(7) у вселенной нет центра, хотя вот у нашей галактики есть.
Кроме того, есть кластер наших домашних галактик, названный "Необъятные небеса".

(1) Зачем вообще модель Копериника?
(4) Я так и сказал: "До полетов на больших востах и космос, закон притяжения не нужен был."
(5) Ты прав дискутировать тут не очем: модель Копрника не нужна.

Смотря что взять за точку отсчета, можно что вокруг меня все крутится!

(9) у галактики то точно есть, а у вселенной хз, может и нет, а может есть... Тут больше срача, чем в (0)

(9)> у вселенной нет центра,

Еще как есть. ТОлько не в пространстве, а во времени, центр вселенной находится 13 миллирдов лет назад.

(11) Математически можно, но вот в космос так не улететь. Надо же отталкиваться (ускоряться) от Земли, а не от тебя. Или ты предпочитаешь сгореть в реактивном пламени ракеты?

РКЦ?
Русская Католическая???
Да ну нах!

(11) Вот именно, можно что угодно взять.

Ценность модели явялется её практичность, польза. Польза от модели Коперника практически никакая, в отличии от модели Птолемея.

(13) Только теперь этот центр не найти, потому что он растянулся на весь объём современной вселенной из-за гиперинфляции

(14) Зачем куда-то лететь? Пустыниби для начала освоили, а потом, уже Марс ехали осваивать.

(13) ну да и летим мы от центра, а не вокруг, но это не точно (с)

(18) Ты ничего не понимаешь в освоении территорий методами хомо сапиенса. Перед освоением пустынь их надо разбомбить.

(0) вот НАСА глупцы, когда запустили пионер-1, пионер-2. Им бы с вами сначала проконсультироваться, а то рассчитали так траекторию, что облетели все планеты солнечной системы.

(0) ты видел как она вращается? попробуй доказать.

Копериник, Птолемей ... - Кто все эти люди?

(21) Еще раз: какая польза от Пинер 1 и 2 народному хозяйсву?

Это чисто затраты, чтобы потешить свое ЧСВ, как золотой бентли или пистлет стечкина в бриллиянтах.

Польза от модели Птолимя - несомненна. Однако в школах преподают модель Коперника, а не Птолемея, причем одновременно учат детей, "юг-полдень-высота Солнца над горизонтом".

(22) Цель не в том, чтобы что-то доказать. Ты часми пользуешься? Сторнами света?

(0)
"Вполне очевидно, что это просто глупость и только зомбированние с детства"

О да..! Это таки аргумент...

(26) Аргументы ниже.

Но даже без них, любой вменяемый человек понимает, что наука нужна прежде всего для экономики, иначе это просто игрушка, как долгое время и было жо эпохи НТР.

Моно придумывать разные модели, и главный критерий здесь: польза.

Если любой нормальный человек подумает пять минут о пользе модели Коперника и пользе модели Птолемея, то ему станет: "Вполне очевидно, что это просто глупость и только зомбированние с детства"

(24) В модели Коперника восход/закат вообще никак не описан. Грубо говоря если бы скорость вращения земли вокруг своей оси была в 365 раз медленее (т.е. земля была бы всегда повернута к солнцу одной стороной), то в это бы не отменило само движения земли вокруг солнца.

(27) Изобретения пороха (наука) позволила отжимать больше золота у тузецев, что привело к росту экономики?

А уж когда наука изобрела ядрен-батон - то тут же хана стала мировой экономике

С точки зрения рациональной экономики нет смысла лечить больных и стариков. Они и так немощные и никакой пользы обществу не приносят.
Однако наука (медицина) продолжает развиваться и пытается продлить их никчёмное существование.

Так что  выражения "наука для экономики", по моему мнения, не соответствует истине

(25) часами - нет, у меня нет их, сторонами света... тоже нет.
А ты пользуешься как что якобы Земля вращается вокруг солнца?

То что земля вращается вокруг собственной оси это вроде бы доказывается, с помощью маятников, и то я сомневаюсь.

(28) Я про это и говорю.
(29) Порох изобрели китайцы и у арабов он был. Так что тут дело не только в изобретении пороха.

(30) Так вроде наоборот большой скачок. Ну разве, страны Запада: США и Европы, сдали свои позиции по сравнению, с тем что было в начале 20 века.

Христиане весь мир подсебя подмяли, а как ввели либерализм, так сразу дол я в ВВП стала падать.

(32) > часами - нет, у меня нет их, сторонами света... тоже нет.

Понятно.

> А ты пользуешься как что якобы Земля вращается вокруг солнца?

ТОпик как раз про то, что никому не нужно "Земля вращается вокруг солнца".

(34) это другое дело - солнце вращается вокруг земли.

Солнце, как и остальные звезды(не все) - это обратная сторона "черной дыры" в другом ПВК.

(0) На самом деле нет ни солнца, ни земли, есть только твое вообращение, а сам ты лежишь в стеклянном тазике в розовом сиропчике, подключенный к матрице и все эти планеты и звезды тебе снятся.
https://2ch.hk/sn/arch/2016-07-31/src/373881/14649367465751.jpg

(37) инфа 146% ?

Начнем с того,что неподвижная точка в системе,это центр масс всех тел в нашей солнечной системе,и все тела вращаются вокруг него,просто,у солнца масса много больше,чем у остальных,и его орбита получается меньше его радиуса,но оно все равно вращается

(37)сиропчик не розовый, а серый, это до фильма приукрасили его цвет

(39) У Солнца 99% массы, но только 1% импульса.

.

Гелиоцентрическая "модель" удобнее геоцентрической хотя бы потому, что считать легче: не нужны всякие хитрые эпициклоиды.

Во всём виновата гравитация
https://www.youtube.com/watch?v=EIEOGoBA4FA

(44) Гравитацию объясняют гравитацией.

(38)  инфа 100500, я только что оттуда

(46) Зачем обратно подключился?

В каждом конкретном случае удобнее своя модель! В космосы мы каждый день не летаем, когда удобнее гелеоцентрическая модель. А вот для климатических моделей, наверное, удобнее геоцентрическая модель и т.д.

Мы живем внутри полой Земли, на внутренней ее поверхности. Солнце - в центре шара. Так что все правильно - Земля вращается вокруг Солнца. Только наизнанку.

Просто Массаракш какой то!

(43) Сейчас не найду матриеал, но вроде как сложене стало.

Просто посчитать расположение планет, но это надо потом спроецировать на Землю.

Но в любом случае: какая от этого польза.

(48) Не вопрос. Только вот пользы от одной модели не в разы, а на порядки порядков больше, но в школах учату, ту которая нафиг не нужна.

Это как если бы, вместо таблицы умножения учили, методам быстрого умножения для римских чисел.

(48) И еще раз замечу: причиной по которой в школах преподают гелиоцнтрическую иодель лежит, в идеологической борьбе протестантизма и католицизма, а потом в борьбе всяких либеральных-правозащитников-ревлюционеров ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Энциклопедисты_(Франция_XVIII_века)#Влияние ) с церковью вообще. Собственно гелиоцентрической модели, учат, чтобы потом рассказать о суде над Галилео. А потом еще упомянть Джордано Бруно, который к науке вообще отношени не имел, и созгли которого, за создание еретического учения, цель которого: свергнуть попов и аристократию, а управлять должны интелегенты как движущая развитие сила.

оне обе вращаются вокруг центра масс, которое находитцо внутре Солнца, по причине большой массы последнего.
Йес! )))

(53)
Блин, я с тобой даже спорить не хочу )))))

(55)+
ты такой уверенный в своем мнении )))))))

(13) Гипотеза о 13 миллиардах световых лет (по другим оценкам- о 19 миллиардах) скоро сойдет на нет.

Наблюдения ставят под сомнение теорию Большого взрыва и расширяющейся Вселенной.

https://in-space.ru/nablyudenie-tysyach-dalekih-galaktik-stavit-pod-somnenie-teoriyu-bolshogo-vzryva-i-rasshiryayushhejsya-vselennoj

(53)
А не либераст ли ты ?

(0) Что за хрень ты несешь?

(54) Допустим. Вопрос: какая польза от этой твоей модели?

"Есть ли жизнь на Марсе, нету ли жизни на Марсе -  науке это не известно"(С)

Да не пофиг ли, что там вокруг чего вращается?:-) Нет, пофилософствовать полчасика на кухне под рюмочку можно. Но вот на нашем бытовом уровне - это ну совершенно индеферентно и ни на что не влияет.Солнце так же встает как если бы оно вращалось вокруг Земли, как и наоборот.

"Т.е. в школах вам, впаривали модель Коперника исключительно, из-за идеологической борьбы простестантов с католиками, и либералов с церковью." - и тут заговор массонов.

Честно говоря, не понимаю, в чем проблема сабжа. В данном случае речь идет о космосе. Что вокруг чего вращается - это все относительно. Зависит от того, что принимаем за точку отчета (или начало координат, если уж правильно выражаться).

(0)Количество больных на голову, на мисте выросло безмерно.

(63)Я бы даже не ограничивал этот вывод мистой. В мире тоже не  все хорошо в этом отношении.

(62)
1. В школах преподносят гелиоцентрическую модель как основуную и более прогресивную.
2. В головы масс вдолбили, что "Земля вращается вокруг Солнца", ина точка зрения воспринимается в штыки, см. виде топика.

(63) О-о-о любовь моя, ты все еще ждешь снимков?

Потому что Земля плоская, а Солнце - шар.

(61) > Но вот на нашем бытовом уровне - это ну совершенно индеферентно и ни на что не влияет.

Такой ерунды, давно не слышал.

Ты выбирая квартиру, не думаешь о том, как будет Солнце по небу двигаться?

Или ставя машину, чтобы в тенечке была?

Планируя выехать по-раньше как рассветет?

Или не прикидываешь когда лучше позагорать?

Где рассаду поставить? С какой стороны от дома винград посадить?

Уверен ты оперируешь движением солнца по небу на автомате, для тебя это так же естественно, как наличие воздуха.

Весеннее обострение, однако.

(65) Мне, конечно, сложно судить что там "вбили в школе". Я в  свое время учился в лицее. У нас астрономию просто выбросили из программы (и до кучи еще несколько предметов). Зато добавили другие.  Насколько мне известно, планеты вращаются по своим орбитам. Галактики тоже вращаются. Короче, движуха сплошная... Обычному человеку глубоко пофиг, что там вокруг чего вращается. Обычных людей волнуют другие вопросы: что пожрать, как заработать, семья/дети и прочее.

Космос - это что-то необъятное и далекое. И, я бы сказал, специфичное.

Давай лучше про тачки! Ну, или про сиськи! В конце-концов пятница же!

(70) Если обычный человек говорит: "день начал прибавляться, восход раньше, закат позже", "у меня квартира окнами на юг" - то это он уже обращается к можели движения Солнца вокруг Земли.

(71) Нет. Это не обращение к модели. Это слишком умные слова. Это вывод исходя из наблюдения из текущей точки. Вот полетит он на солнце, посмотрит на планеты - и заговорит по-другому.

(68)верну тебе "такой ерунды давно не слышал".

А тенечек или солнцепек зависит от того что вокруг чего там вращается? Солнце все равно как ходило так и ходит.Ему плевать на наши теории.

(73) Когда ты прикидываешь двежение солнца по небу, то ты используешь геоцентрическую модель.

(74)Ну и что? Это где-то важно и что-то меняется принципиально от того какую модель я использую?

(75) Ты можешь использовать, что угодно.

Вопрос про идеологическое промывание мозгов в школах и как результат массовое оболвание населения.

Доколе.

То есть теперь надо учить не той теории, которая БОЛЕЕ верная, а той, которая "кому-то удобнее"? И придумать теорию заговора, для чего вообще это делать?
Так давайте будет в химии использовать самые первые теории о строении атома (ведь 99% людей не использует ДЕЙСТВУЮЩУЮ модель), в географии обратимся к плоской земле (ведь БОЛЬШАЯ часть населения не будет делать кругосветное путешествие). А в математике остановиться на уровне 4-5 класса (ведь отрицательные числа в природе не существуют и 99% людей их не использует). И так далее. В любой области науки можно найти аспект, который не используется большей частью населения земли. Но если не учить детей этим аспектам - у нас не было бы 1С, в которой можно зарабатывать, интернета - а значит и Мисты.

(77) Не спорь с дураками, на своём уровне они тебя опытом задавят :)

(76)Т.к адепты ни одной из теорий не могут доказать на 100% свою правоту, то я не чувствую себя оболваненным. Скорее зрителем с попкорном.
Преподают в школе теорию с наибольшей вероятности истины. У теории геоцентризма вероятности меньше. Ну и пусть преподают. Чему-то же надо учить. Между учить по копернику и учить по птоломею, я лично выбираю коперника как-то.

(0) Таблицы в 1с круглые или плоские?

https://mel.fm/nauchpop/2915763-gif_astronomy

Гифка 2 и 3.
У геоцентристов шаблон от таких картинок не трещит?

(0) Удобнее рассчитывать.

(0) На самом деле вселенная движется вокруг Земли, может даже вокруг лично тебя. Причем по очень причудливой траектории. Это специально так сделали чтобы казалось что Земля крутится вокруг Солнца и ты подчинялся им всем.
Доказательства -день и ночь, времена года, лунные циклы, зарплата и отпуска.

(83)Это  все придумал Черчилль в 18 году!(С)
:-)

(24) От модели Птолемея для народного хозяйства пользы 0. Какая разница что относительно чего движется? Хозяйство от этого не поменяется.

P.S. Как ты в модели Птолемея объяснишь смену времен года?

(51) Предсказать когда астероид по Йеллоустоуну долбанет.

(68) И заметь - никакая модель для этого не нужна. Достаточно просто знать факт, а почему оно так - вообще фиолетово. И для ведения народного хозяйства не нужно абсолютно.

Ты просто понять же можешь, что есть разные уровни образования. На одном уровне говорят, что квадратный корень из -1 не извлечь. Но переходишь на следующий уровень - и обана - никаких проблем, извлекаешь по 1000 раз в день.

Гелиоцентрическую модель преподают чтобы ученики не думали, что человек - это центр мироздания, и все крутится вокруг него.

(71) Это каким макаром геоцентрическая модель объясняет прибавление светлого времени суток? Ты в курсе, что когда у нас зима, в Австралии лето?

(77) > То есть теперь надо учить не той теории, которая БОЛЕЕ верная,

Это не теория, а модель.

Модель Копериника "не более верна", она лучше описывает процессы в масшатбах солнечной сиситемы, но в модели Коперника такие понятия как "юг", "восход" и т.п. становятся нагромождением нелпостей, в то время как в модели Птолемея, эти понятия, можно пятилетнему растолковать.

> а той, которая "кому-то удобнее"?

Не удобнее, а полезнее.

> И придумать теорию заговора,

Это не совсем заговор.

> для чего вообще это делать?

http://www.kara-murza.ru/books/ideolog/ideolog1.htm#hdr_3

> Так давайте будет в химии использовать самые первые теории о строении атома

1. Если можешь привести обоснование, с точки зрения пользы, о почему бы и нет?
2. Многие почему-то пользуют мехнику Ньютона, без релятивиских поправок тер.вера и ничего - живут.

> (ведь 99% людей не использует ДЕЙСТВУЮЩУЮ модель)

Откуда они про эту модель узнали кроме как в школе?

> обратимся к плоской земле

Тут я думаю партитет в полезности. Когда при стройке используешь уровень, или двигаешься по карте на небольшие расстояния вполне можно пользоваться моделью плоской Земли  

Однако на большие рстояния нужна модель шарообразной Земли.

С другой стороны расчеты сложнее, и для задачи: "пройти пять километров на юго-восток", если её решать по всем правилам навигации, у среднего человека уйдет больше времени, чем на сам переход с помощью компаса.

Только вот у модели Коперника с Птолимеем, такм паритетом и не пахнет.

> А в математике остановиться на уровне 4-5 класса (ведь отрицательные числа в природе не существуют и 99% людей их не использует).

Отрицательный числа классе вроде в 3-4м преподают.

Но не суть. Вопрос не про уменьшение знания. Вопрос про превознисение одной модели, от которой пользы гораздо меньше, над другой.

Никто в школе почему-то не говорит: раньше тупые люди верили  в механику Ньютона, но пришел светоч Энштейн и раскрыл нам галаз, что Ньютоновская механика, это просто галимотья.

Впрочем и тут есть перекос. Теория Энштейна преподносится как более прогресивная и никто не скажет: "Детишки, все что вы видете вокруг: дома, мосты, машины, осноывается на механике Ньютона-Гука, теория Эншетйна бывает полезной оченьи очень редко, наоборт надо сильно напрячься, чтобы заметить релятивиские эффекты".

> Но если не учить детей этим аспектам - у нас не было бы 1С, в которой можно зарабатывать,

Кто тут в программах хотя бы вторую степень использовал, не говоря про извлечения корня? Ну может разве для каких статистических расчетов, но 99.99% это арифметика.

в (0) из неверных предпосылок строит неверные выводы.
Ни модель Коперника, ни модель Птолемея не дают объяснения сторон света и времени. Они описывают модель взаимодействия двух тел. При это модель Коперника это правда, а вот модель Птолемея - ложь.
С помощью модели можно прогнозировать дальнейшее взаимодействие объектов, прогнозировать влияние друг на друга. Если в качестве базы брать ложною модель, то получим ложное прогнозирование.
Объясни с помощью модели Птолемея смену времен года?

(90) Модель Копериника "не более верна" - обоснуй

А где вариант "Потому что гладиолус"?

Что я понял: тебе на самом деле наплевать как есть на самом деле. Надо, что бы было как тебе удобно. То есть ты берешь теорему и говоришь: "ну смотрите ей же совсем неудобно пользоваться. Все правильно?

(91) Не, на основе обеих моделей можно сделать прогноз. Но вот только в модели Коперника все можно посчитать столбиком и таблицами Брадиса, а в модели Птолемея без компьютера - никак. Но компьютеров во времена Птолемея и Коперника не было. Поэтому модель Птолемея была бесполезна, а модель Коперника позволяла рассчитать, например, солнечное затмение, чтобы приурочить его к каре Всевышнего.

(79) > Т.к адепты ни одной из теорий не могут доказать на 100% свою правоту

Причем тут "правота", для описания одних процессов удобнее одна модель, для описания других друга.


> Преподают в школе теорию с наибольшей вероятности истины.

А что явялется критерием истины? Правильно, практика.

Так что на практиеке принесло больше пользы? Геоцентрическя или гелиоцентрическая модель?

Ты календарем пользуешься? Григорианским? Который был создан на основе геоцентрической модели и от участья в разработке которого Копрник отказался.

Модель Коперника нафига? Разве. что для гороскопов: "прад планет", "Луна в Юпитере".

Солнце вращается вокруг меня, и Земля двигается относительно меня. Я - пуп мира, когда я принят за начало системы отсчёта.)

(95) а как с помощью модели Птолемея предсказать что-то, если она идет в разрез с законом тяготения?

(96) Календарь вообще на основе физиологических циклов женщины составили. Причем тут вообще Солнце?

(92) > Модель Копериника "не более верна" - обоснуй

Как обосновать? Вот перед человекм стоит задачать: "определить время полденя". Он наблюдает за высотй Солнца над горизонтом. Как решить эту задачу в рамках модели Коперника  - я слабо представляю.

(96) Григориа́нский календа́рь — система исчисления времени, основанная на циклическом обращении Земли вокруг Солнца; продолжительность года принята равной 365,2425 суток; содержит 97 високосных лет на 400 лет
https://ru.wikipedia.org/wiki/Григорианский_календарь

(100) ты путаешь теплое с мягким

(100) :) И как ты определишь полдень по высоте Солнца?

(103) Делаешь несколько замеров и по азимуту определяешь, где было солнце в какой момент, и когда будет в полдне.

(90) "Отрицательный числа классе вроде в 3-4м преподают."
Ты говоришь это человеку, который преподавал в школе несколько лет? 5 класс - дроби, 6 класс - отрицательные числа, 7 класс - квадратные уравнения.

"Кто тут в программах хотя бы вторую степень использовал, не говоря про извлечения корня? Ну может разве для каких статистических расчетов, но 99.99% это арифметика."
Я про то, что если бы детей не учить по максимуму - количество ученых и изобретателей значительно уменьшилось бы. Это замедлило бы процесс появления новых технологий, а пару столетий назад это выразилось бы в несколько сотен лет (это сейчас чуть ли не каждый год прорыв).

И да, не знаю как у ВАС в щколе, но нам вполне понятно объяснили разные теории (по нарастающей). Так же мы изучали эволюцию теорий о строении атома (даже с историческими справками и интересными фактами). Наверное единственное, что в школе из вышеназванного не упоминалось - это плоская земля. А так мы и Ньютона изучали, и получили экскурс в основы теорий Эйнштейна с оговоркой, что модель Ньютона нормально работает в условиях досветовых скоростей. А теория Эйнштейна РАСШИРЯЕТ ее (но не заменяет полностью).
И т.д.

(104) :) Не получится - сегодня максимум в Москве будет в 12:29. А у нас, было время, максимум около 14 часов был.

Не убедил. Чем лучше Геоцентрическая система?

(101) Теперь ты понимаешь насколько промыты мозги.

"Григорианский календарь даёт гораздо более точное приближение к тропическому году. Поводом к принятию нового календаря стало постепенное смещение по отношению к юлианскому календарю дня весеннего равноденствия, по которому определялась дата Пасхи, и рассогласование пасхальных полнолуний с астрономическими. До Григория XIII проект пытались осуществить папы Павел III и Пий IV, но успеха они не достигли."(С)

Павел III - Папа Римский с 13 октября 1534 года по 10 ноября 1549 года.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Григорианский_календарь

«О вращении (или: вращениях) небесных сфер» (лат. De revolutionibus orbium coelestium) — основной труд астронома XVI века Николая Коперника, опубликованный в 1543 году в Нюрнберге.

Существует версия, не подтверждённая документально, что папа Лев X пригласил Коперника принять участие в подготовке календарной реформы (1514, реализована только в 1582 году), но он вежливо отказался[18].

https://ru.wikipedia.org/wiki/Коперник,_Николай#Гелиоцентрическая_система_Коперника


Григорианский календарь начали создавать, когда модель Коперника только-только появилась, в те времена интернета не было и учебные программы по только появившимся трудам не менялись.

(0) Земля вращается вокруг Солнца благодаря гравитации и инерции, а не наоборот потому что

(96)Да ради бога! Пусть используется что удобно, разве я против.
Мне только не понятно чего ты тут копья ломаешь, когда сам же говоришь что лучше использовать что удобно?  

"Вы, батюшка, или крестик снимите или трусы оденьте"(С)
:-)

(107) Тем что её веками пользовались позиционирования во времени и пространстве и это приносило реальную пользу.

Гелиоцентрическая модель использовалась лишь на сферы в которых деньги улетали в никуда, вроде Пинер1,2  или полетов на Марс - никакой практической пользы, кроме удвлетворения ЧСВ.

(110) > Мне только не понятно чего ты тут копья ломаешь, когда сам же говоришь что лучше использовать что удобно?  

В школах отдают преимущество модели которыя прибыли не пренесла, в ущерб модели которая косвенно принесла огромную прибыль.

(112) Какую пользу принесла модель движения Солнца? Да никакую. Все нужные данные были известны еще до создания модели.

(112) не принесла? Серьезно? А спутниковая навигация? А опыты на орбите без которых многие химические материаллы и лекарства просто не появились бы? Да дофига и больше профита. Да и логичнее теория коперника со всех сторон.

(114) Он по Солнцу ориентируется. Правда, раз в сутки всего, ну так чаще же и не надо.

(115) Я собственно не собираюсь с тобой спорить. Имеешь право думать как тебе хочется. Но на гифку 2 из (81) ты так и не ответил:-)

(114) А как спутниковая навигация вообще связана со взаимным движением Земли и Солнца? Это чисто земная технология. Выбрось Землю за пределы солнечной гравитации - GPS работать не перестанет.

+(117) Собственно как и вообще орбитальная космонавтика. Ей от Солнца нужна только энергия, что в принципе способны заменить атомные реакторы.

(109) Ответь на просто вопрос: За какое время +/- 10 дней "земля вращаяется вокруг Солнца".

Какое солнце? Какая земля? Мы в матрице живем.

(114)> А спутниковая навигация?

в (117) - верно подметили.

Но задам встерчный вопрос: "А сколько спутниковой навигации лет?"

(119) А ты ответь, какого фига не вечное лето, если Солнце вращается вокруг Земли?

(81) > Гифка 2 и 3.

Не трещит. Никто не спорит, что процессы в масштах солнечной сиситемы удобнее описывать моделью Коперника.

Стоит вопрос: наифга?

Для состалвения гороскопов?

Для посадки рассады, пофиг в каком доме находится Марс по оношению к Юпитеру. А вот как долго будет видно Солнце, на какое окно ставить - вопрос вполне актуальный для миллионов.

(123) И? Как это описывает геоцентрическая модель?

(122) Из-за прецесси.

Сейчас выглянул в окно.
Фигня все - ничего там не вращается. Одни тучи

(124) Геоцентрическая модель рассматривает, Землю как неповдижный обеъект, а Солнце летает вокруг нее, но круги разные, то выше то ниже плоскости экватора..

(125) И, давай, развивай, каким образом прецессия Солнца обеспечивает смену времен года на Земле? Причем какого фига сейчас в Бразилии осень?

(124) Тперь твой черед отвечать.

(127) С какой стати круги вдруг разные?

(128) Солнце летает не по кругу в плоскости экватора. Проекция круга который описывает солнце, то выше то ниже плоскости экватора.

(131) Почему вдруг? Как это объясняется геоцентрической моделью?

(130) Я точно также могу спросить, а почему это электрон имеет заряд −1,6021766208(98)·10^−19 Кл, а не 3·10^−19 Кл.

Вот есть такой факт, для посадки рассды больше и не надо.

(132) Ты на мой вопрос так и не ответил.

(0) "Всё, что сейчас происходит во мне
Тоже является частью Вселенной."
(С)

(133) Вот. А гелиоцентрическая модель объясняет, почему круги разные. Значит она лучше. А для посадки рассады никакая модель не нужна, даже в школе учиться не обязательно.

(134) Я с какой стати я должен отвечать на вопрос? Это вы взялись опровергать - вам и аргументировать.

(136) > Я с какой стати я должен отвечать на вопрос?

Я задал вопрос, ты начал в ответ задавать вопросы.

(137) Я уже ответил на тот вопрос: для народного хозяйства не нужна ни геоцентрическая, ни гелиоцентрическая модель, все нужные данные были получены еще до создания этих моделей. Причем я ответил еще до того, как вопрос был задан. Читай внимательнее.

(131) Круг это двухмерная фигура, а посему никакой проекции иметь не может. Диагноз: неуч и мракобес

(137) Если ты такой д'Артаньян - наведи порядок у себя в доме (в мировом плане). А потом уже можно и за пределы дома сунуться.
— Ваша планета запрещена для открытого посещения...
— Почему?
— Крайне агрессивная социальная среда. Несмотря на близкие к идеальным климатические условия, четыре млрд. насильственных смертей за последние пять тысяч лет. За этот же период около пятнадцать тысяч крупных вооруженных конфликтов. Тотальное истощение ресурсов и вымирание человеческой расы. Не более 600 лет. Контакт с неразвитыми цивилизациями лишь ускоряет их гибель.
(С)

(136) > А гелиоцентрическая модель объясняет, почему круги разные. Значит она лучше.

Еще раз, для тупых: никто не спорит, что гелиоцентрическая модель для описания некоторых процессов подходит лучше.

Вопрос в практической пользе.

Вот люди наблюдали и заметили, что у Солнца есть циклы, оно с определьной периодичностью всходит в одних местах заходит в других.

Имея такие таблицы, можно ориентироваться во времени и по краней мере широте, а в перспективе и долготе. Можно занть когда урожай лучше сажать, когда разливы рек произойдут.

Модель копериника ничего новго людям своим объяснением не дала.

В, общем, слив геоцентрической модели можно считать засчитанным: она не объясняет смену времен года ("потому что" - не объяснение).

(139) 1. Окружность.
2. Круг омжет дать проекции ввиде круга, элипса и т.п.

(141) Геоцентрическая модель тоже ничего не дала, так что тут они равны. Но гелиоцентрическая модель позволяет для любой точки Земли рассчитать время восхода и захода Солнца в любой день года. А для геоцентрической модели придется пользоваться кучей эмпирических таблиц.

(142) Видел, как нить на шпулю в швейной машинке наматывается?
Вот и солнцем такая же фигня

(138) > Я уже ответил на тот вопрос: для народного хозяйства

Вопрос не такой. Вопрос: за какое время Земла "обращается вокруг Солнца"?

> не нужна ни геоцентрическая, ни гелиоцентрическая модель, все нужные данные были получены еще до создания этих моделей. Причем я ответил еще до того, как вопрос был задан. Читай внимательнее.

То что модель не написана в учебниках это не начит, что её не существует. Когда человек прикидывает как будет двигаться солнце по небу, он уже создает модель, и в этой можели солнце движется.

(66) Странный ТС все время хочет опубликовать снимки своего.... но не может подобрать достаточной силы объектив для макросъемки.

(143) Окружность тоже плоская.

Проекция  — изображение трёхмерной фигуры на так называемой картинной (проекционной) плоскости

(142) Хотя, нет, отметаем предыдущую (145) теорию: солнце движется по одной и той же траектории, это земля изменяет свой наклон в такт дыхания китов

(141) "Вот люди наблюдали и заметили, что у Солнца есть циклы, оно с определьной периодичностью всходит в одних местах заходит в других."
Тогда "модель" была вообще другая. Там Фаэтон/Гелиос/Ра на колесницах по небу шустрили.

(142) Как говорится: "Никогда не спорьте с дураками - он опустит вас до своего уровня, а там победит - за счёт опыта"(С)

Так и тут, ты все время пытаешься вытащить вопрос, в сторону абстрактных объяснений.

А я говорю о практической пользе.

Ответь на простой вопрос: какое преимущество модели Коперника не в сферических конях в вакуме, а в экономически обоснованности, пред моделью Птолемея.

(150) От названия модели не меняется суть: Солнце рассматрвиается как движущийся объект.

(146) 1. Не вижу смысла приводить справочные данные.
2. У вас опять все через зад. Модель описывает процесс и позволяет предсказать его параметры. А не наоборот. Но она не определяет там процесс. Поэтому пока модель не описана - ее не существует. Процесс при этом идет, ему модель не нужна от слова "совсем".

вот так вот научатся всяким Птоломеям и доказывают что зимой холодно потому что земля отдаляется от солнца

(151) Все верх ногами.
Ни одна модель не принесла никаких экономических плюшек на момент своего возникновения. Они возникли из НЕОБХОДИМОСТИ на тот момент. И возможности. До эпохи великих географических открытий даже земля считалась плоской, а небо твердым.

(151) Вот тебе практическая польза
https://maksim-guns.ru/articles/271105

(153) Он еще и пишет с ашипками. Всегда.

(152) "Солнце рассматрвиается как движущийся объект."
И что? Никакого практического смысла это понимание не несет.

оно там все вокруг всего вращаются, вот так: вжух!....

(151) Никакого - обе эти модели хрень ненужная для 99% населения.

Что же касается экономической обоснованности - я уже приводил пример: модель Коперника позволяет 1 формулой рассчитать восход, заход, продолжительность дня для любой точки Земли в любой день. Тогда как для модели Птолемея надо кучу таблиц. В итоге, в первом случае достаточно простенького микроконтроллера, во втором - еще и памяти надо много.

(0) Эээммм... ты это серьезно что-ли? Ну как бы телескоп простой оптический можно купить и все на свои места сразу встанет...

(144) Геоцентрическая модель тоже ничего не дала, так что тут они равны. Но гелиоцентрическая модель позволяет для любой точки Земли рассчитать время восхода и захода Солнца в любой день года. А для геоцентрической модели придется пользоваться кучей эмпирических таблиц.


Ты путаешь причину и следсвие.

Дл того, чтобы в "любой точке" воспользоватся гелиоцентрической моделью, надо знать долготу и широту.

А если у тебя нет ГПС навигатора, то ты свои географические координат можешь узнать только наблюдая за движениями солнца или звезд (движения звезд это поять геоцентрическая модель).

А если тебе еще и не известно, в каком дне года ты оказался, то опятьже только наблюдение за солнцем и звездами

Да и данные в эмпирических таблицах, имеет закономерность, и нужны лишь для упрощения расчетов.

(160) > Никакого - обе эти модели хрень ненужная для 99% населения.

99% не пользуется часами которые созданы на основе геоцентрической модели? Тебя не смущает, что 12 часов совпадает(+/-), с верхней точкой Солнца над горизонтом?

Хоспади, какая идиотия...

(156) Кстати, из-за этого же эффекта на реках один берег пологий, а другой обрывистый.

(158) > И что? Никакого практического смысла это понимание не несет.

Для времни дня, направления движения, продолжительности дня - несет.

(163) Ты успокойся. Приедут дяди в белых халатах, поставят тебе укольчик и чуть отпустит. Не волнуйся так. Тебе вредно. Совсем крыша отъедет.

(151) Какую пользу принесла модель? Никакую. Ведь все используемые закономерности и легли в основу модели. То есть не модель дала возможность вывести расчеты и правила. А эти "приметы" дали возможность обосновать эту модель. То есть вы путаете причину и следствие.

Так же и модель Коперника появилась не ДЛЯ ТОГО, чтобы использовать новые плюшки. А ПОТОМУ, что текущая модель дала брешь и не смогла дать объяснения новой "примете". Пока модель полностью охватывает человеческое знание - она "правильная". Как только это не удается - ищется новая, которая сможет вместить в себя объяснение того, что есть в старой модели, но и сможет дать объяснение новым "плюшкам".

(163) Это сделано чисто для удобства. И да (+/-), а не строго. А если брать грубо - то в геоцентрической модели должно быть ТОЧНО в верхней точке (оговорки появились потом уже)

(164) Какая, какая - клиническая.

(156) Читаем: "Но в большинстве случаев практической стрельбы на дальние дистанции, сила Кориолиса НЕ так важна. Что действительно важно это понять ваши приоритеты в стрельбе и учет их в процессе."(С)

(168) > А ПОТОМУ, что текущая модель дала брешь

Ту уточняй: "дала брешь для объяснения движения планет, и других процессов, которые для ведения хозяйства - не нужны, и в ближайшей исторической перспективе будут не нужны".


> Это сделано чисто для удобства.

Нет это сделано, потому, что учет времни был крепко завязан, на движение Солнца.

(0)Просто оставлю тут, для памятки
"Шизофрени́я (от др.-греч. σχίζω «расщеплять», «раскалывать»[1] + φρήν — «ум, мышление, мысль»[2]), ранее лат. dementia praecox («слабоумие преждевременное») или  схизофрени́я[3] — эндогенное полиморфное психическое расстройство или группа психических расстройств[4], связанное с распадом процессов мышления и эмоциональных реакций[5]. Шизофренические расстройства в целом отличаются характерными фундаментальными расстройствами мышления и восприятия, а также неадекватным или сниженным аффектом"

(169) ДайтеДве, радость моя, ты делашь меня счастливым, показывая, что не забываешь обо мне и обещанных фотках.

(172) Душая моя, позволю себя тебя поправить:

Сверхце́нная иде́я, иде́я фикс, идефи́кс (фр. Idée fixe) — психологический термин, обозначающий суждение, которое возникает в результате реальных обстоятельств и выводимо из личности[1], её установок, но сопровождается неиссякаемым эмоциональным напряжением и преобладает в сознании над всеми остальными суждениями. Человека охватывает чрезмерная одержимость в достижении какой-либо цели.

Сверхценные идеи следует отличать от сверхценного бреда и паранойяльного бреда. При сверхценной идее сохраняется ясное сознание и способность к реалистической оценке (или, по крайней мере, её проблескам). Такого рода идеи могут наблюдаться в том числе у нормальных людей (например, в состоянии влюблённости), но с наибольшей регулярностью у страстных натур, фанатиков, людей с параноидным расстройством личности и при патологическом развитии личности[1].

Кто вам сказал такую глупость, что Земля вращается вокруг Солнца? Они оба вращаются вокруг центра масс, а он просто очень близко к центру Солнца расположен. Вот если бы у нас было два Солнца, как в большинстве систем, тогда они вращались бы друг вокруг друга.

(162) Широта и долгота определяется по карте, день года отлично рассчитывается и по гелиоцентрической модели, ежели неизвестен. Формула ведь работает в обе стороны. Причем без таблиц, которые просто необходимы для геоцентрической модели. Ибо формулы настолько сложны, что батарейка у тебя сядет еще до окончания расчетов.

(163) 12 часов уже лет 100 как не совпадает с астрономическим полднем.

(173) О каких фотках речь?

Мухе, сидящей на грампластинке, проще объяснить что весь мир вращается вокруг неё, чем то, что это она вращается. Ага

Вот она яркая иллюстрация отсутствия Национальной идеи! Кто в лес, кто по дрова! Как в бардаке...
Все должно вращаться так, как нас учит Партия!

(175) Это было бы недолго. Они быстро взрываются.

(180) Альфа центавра с тобой не согласна

(181) Там тройная звезда

(171)
<Ту уточняй: "дала брешь для объяснения движения планет, и других процессов, которые для ведения хозяйства - не нужны, и в ближайшей исторической перспективе будут не нужны".

А вы читайте далее. НОВАЯ МОДЕЛЬ СОЗДАЕТСЯ С УЧЕТОМ, ЧТОБЫ ВМЕЩАТЬ В СЕБЯ ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ ЗНАНИЯ, КОТОРЫЕ БЫЛИ В ПРЕДЫДУЩЕЙ МОДЕЛИ.
То есть гелиоцентрическая система позволяет все то же самое, только БОЛЕЕ СЛОЖНЫМИ формулами. А имеющиеся формулы - частный случай этих формул, если не учитывать определенные факторы, которые в рамках той модели не могли быть учтены или в используемых условиях и точностях не были значимыми.. Это так же, как есть Теорема Виета для прямоугольных треугольников. А есть теорема косинуса. И Теорема Виета становится частным случаем для теоремы косинуса.

З.Ы. так работает наука во всех направлениях. Не происходит "замещение" одной модели на совсем другую. Новая модель по максимуму впитывает в себя знания из существующей и дополняют их. А то, что "старая" модель проще - это всегда так. Раньше "моделью" человека были "палка палка огуречик" Сейчас же есть кучи формул и методов, как нарисовать человека так, чтобы он был ЧЕЛОВЕКОМ, а не "огуречиком".

Простой тест на шизу - что общего между жабой и зонтиком?
Шизик начнёт с ходу развивать бредовые теории, искать несуществующие сходства и т.д.
Нормальный человек в недоумении задумается и максимум предположит, что оба объекта с водой связаны.

(176) > Широта и долгота определяется по карте

Гы-гы. Как гворится: "А зачем географию учить, если извочики есть".

Карты то откуда взялись? Ангелы с неба прислали? Нет это любди с пмощью геоцентрической модели определял свои координвты и наносили их на карты.

Упрощенно говоря:
Попали люди на неизвестное место и неизвестный день на земле.

Геоцетнрист: солнце взошло там, в течении дя будет там, тут мы огород сделаем тут в теньке шалаш для отдыха, замеряем время между дву полднями, опреддеилм заходы закаты, сейчас 20 апреля черз месяц можнокартошку саажть.

Гелиоцентрист: дайте мне координаты и точное время и расскажу где будет Марс на небе находится.

(184) Это ты к чему?

А эту правдивую картинку еще не приводили тут? Ну, так я буду первым.
https://sib.fm/content/p/11116/i-m.jpg
Одно мне непонятно, еще со школьных лет: как этот любопытный мужик проник головой сквозь небесную твердь?
С разбегу, что-ль? :)

(184) > Нормальный человек в недоумении задумается и максимум предположит, что оба объекта с водой связаны.

Гы-гы-гы. Пизтец. Ты только что провалил тест.

Нормальный человек скажет: "никакой".

Тот кто задумывается, у же как минимум с шизойдной акцентуацией.

Бог ты мой! Куда я попал? срочно убегаю из этой, со всех сторон познавательной ветки :)

(183) > То есть гелиоцентрическая система позволяет все то же самое, только БОЛЕЕ СЛОЖНЫМИ формулами.

Еще раз: ну и какая от этого польза?

Те кто пользовались секстантами набляюдали именно за движением солнца.

Да и термины "восход","закат" в науке повсеметсно используются, а не "Земля повернулась боком так, что на доготе..."

(177) > О каких фотках речь?

Ты с меня требовала фотки моих генеталий.

(186) К тому, что ТС - шизик.

(185) Если вы не знаете, как развивается наука и представление о мире - не лезьте с выводами. Гелиоцентрическая система так же позволяет определить дату по (хотя бы по длине дня). В этой плоскости гелиоцентрическая система обладает "почти" теми же инструментами, что и геоцентрическая. Вы же всё "гипертрофируете" до абсурда - что говорит о том, что вы выдаете желаемое за действительное либо не понимая сути, либо намеренно искажая ее.
(190) Наличие новых формул НЕ ОТМЕНЯЕТ СТАРЫЕ ФОРМУЛЫ в определенных условиях. Никто тебе не запретит использовать формулу, если в заданных условиях и требуемой точности она даст адекватный результат. А для РАЗВИТИЯ науки новые формулы НЕОБХОДИМЫ.

(185) 1. Ты свечку-то держал? Координаты на картах появились уже когда вовсю господствовала гелиоцентрическая модель, до этого абсолютных координат на картах не было.

2. Гелиоцентрист на основании тех же данных без всяких таблиц на основе формулы восходов и закатов составит систему уравнений и определит координаты.

(192) Диплома психатера у тебя явно нет, люди со сверхценнми идеями обычно пораноики,  что прямо противоположно шизфрении.

а вы же в курсе тут что Земля плоская?)

(195) Но галоперидол все равно нужен. И скорее всего, тебе.

(196) Точняк.
Уровень обсуждения как раз подходит :)

(194) > уже когда вовсю господствовала гелиоцентрическая модель

Координаты получали с помощью секстанта (для долготы было нужно время по Гринвичу, но прогресс в подсчете времени опять возвращает к геоцентрической модели и азимута - тут компас который ни с одной моелью не связан). Использование секстанта, это наблюдение за ДВИЖЕНИЕМ Солнца.

> составит систему уравнений и определит координаты.

Зачем он будет наблюдать, чобы все это определить?

(199) Да все за тем же - за Солнцем, если надо картошку сажать, а он очнулся на необитаемом острове.

(193)> определить дату по (хотя бы по длине дня). В этой плоскости гелиоцентрическая система обладает "почти" теми же инструментами, что и геоцентрическая.

Это ложь.

Давай начнем с того, что термины "заход","восход" - это термины геоцетрической модели, поскольку опираются на движение солнца.

Приведи пруф, расчета длины дня, без "восход", "закат", а с "поврот Земли боком к солнцу...".

Я очень сильно сомневаюсь, что такое существует.

(200)> Да все за тем же - за Солнцем

Опиши процесс. Только не забывай, ты должен описать, его с точки зрения гелиоцентрической можели, т.е. когда наблюдатель находится на Солнце. Я посмеюсь.

(201) Т.е. до Птолемея восходов и закатов не было? Жгите дальше.

(202) Мдя, а коллективный разум, похоже, угадал с диагнозом...

(199) Использование секстанта, это наблюдение за ДВИЖЕНИЕМ Солнца.
Хочется задать самый лучший вопрос... И ЧЁ?
Что есть движение - знаете? Из курса физики. Это изменение положения одного объекта относительно другого в заданной системе координат. То есть от того, что мы выбрали за "точку отчета" не землю, а Солнце - не останавливает движение. Просто "вектор" изменился. Но его так же можно просчитать и подчиняется он похожим законам.
(201) Для "очень умных людей" объясню, что есть такое явление как "исторически сложилось". То есть, когда сменилась модель - никому не захотелось менять названия только для того, чтобы оно звучало по-другому. Просто изменилось понимание. Теперь "восход" это не процесс появления солнца НАД землей, а момент поворота Земли относительно Солнца так, чтобы солнечный свет начал падать на Землю.

(202) С чего это "наблюдатель" должен стоять на Солнце? Жгите дальше в попытках натянуть сову на "земную твердь"

(203)> Т.е. до Птолемея восходов и закатов не было? Жгите дальше.

Были, но модель описали и это писание сохранилось в истории науки при Птолемее.

> Мдя, а коллективный разум, похоже, угадал с диагнозом...

Что, ума не хватате посчитать продолжительность дня, при условии, что Соленце это неподвижный объект.

(205) О.к. не наблюдатель. При расчете расматривай Солнце как неподвижный объект.

(204) > Хочется задать самый лучший вопрос... И ЧЁ?

Если мы рассматриваем Солнце как движщийся объект, то это геоцентрическая модель.

ТС, а с чего ты взял, что модель Птолемея не изучают в школе?
У него астрономии уже не было?
А на астрономии раньше такую штуку изучали:
http://blog.marquetteatpineypoint.com/wp-content/uploads/2017/05/shutterstock_458515843-1024x666.jpg

(208) Прикинь, на самом деле и Земля и Солнце - движущиеся объекты :))

(204) > То есть, когда сменилась модель - никому не захотелось менять названия только для того, чтобы оно звучало по-другому. Просто изменилось понимание.

Это ложь. Обратимся к Перельману. Надеюсь, авторитет Перельмана, не ставится под сомнение?

https://books.google.ru/books?id=9hXzCwAAQBAJ&lpg=PA16&ots=EqT0QshBty&dq=перельман%20коперник%20против%20птолемея&hl=ru&pg=PA17#v=onepage&q=перельман%20коперник%20против%20птолемея&f=false

(210)>  Прикинь, на самом деле и Земля и Солнце - движущиеся объекты

Вопрос в том каую пользу можно получить из твоей модели, а какую пользу из геоцентрической.

(209) В младших классах - нет. На уроке Астрономии как раз изучается Солнечная сиситема, а значит наибольшее предпочтение модели Коперника, модель Птолемея как дань истории.

(212) польза тут может быть только одна - знание о том, как происходит движение планет, солнца, солнечной системы и т.д. на самом деле. Общепринятая модель даёт такое знание, а вот геоцентрическая - не даёт.

(208) Опять давайте обратимся к тому, что считается движением. Для этого перейдем в 7 класс школы, тема - кинетика и кинематика. Движение есть изменение положения двух объектов относительно заданной точки отсчета. От того, что центром системы является не Земля, а Солнце - движение никуда не исчезло. Только изменилось направление вектора

(214) > польза тут может быть только одна

Еще раз: геоцентрическая модель, это время, это времена года, это координаты и управление курсом - скелет современной цивилизации.

Гелиоцентрическая это просто тарат ресурсов.

(215) > Только изменилось направление вектора

Я рад, только надо сначала башкой орельсу хорошенько приложиться, чтобы счать продолжительность дня рассматривая Солнце как неподвижный объект. Очень, очень хорошенько приложиться.

(217) Ещё раз: солнце не является неподвижным объектом, поэтому головой могут приложиться неучи :))

<Почему Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот?>

Потому что Земля плоская. Проще плоской фанерке крутиться вокруг большого шарика нежели шарику вокруг фанерки.

(218) В гелиоцетрической модели  - считается.

(220) Да, только расчёт продолжительности дня к этому не имеет отношения, т.к. рассчитывается по времени вращения Земли вокруг собственной оси :)))

(220) И к тому же гелиоцентрическая модель тоже не является истинной. Так что тут ты промазал.

(191) "Сделать фотографии рядом с листок на котором написать "Привед, DDwe"?" - Это кто предложил? Тема есть, там все записано. Извращенец.

https://www.forum.mista.ru/topic.php?id=817005 (7)

(191) ТС еще и лгунишка к своей шизофрении.

(221) Как ты определишь точки, отсчета? А я тебе подскажу: 12 часов - это полдень когда Солнце находится в наивысшей точке на горизонтом за день. Наблюдают за ДВИЖЕНИЕМ Солнца, и получают точки отсчета для получения продолжительности суток(да-да, есть разные сутки, знаю).

Не говоря про то, что само понятие "день" - определяется по положению Солнца. Если человека посдаить в пещеру, куда Солнце не достает, он даже такое понятие как "день" - не сформулирует.

(213) В курсе геометрии, вообще, изучается плоскоземельная теория.

(223) Напомню тебе за твой интерес: "А вот это большой вопрос"

А с другой стороны - ну какая разница, это же всё равно две модели одного физического явления. Вот формулы Ньютона тоже ведь в некоторых экстремальных условиях перестают работать.

(226) "А я тебе подскажу: 12 часов - это полдень когда Солнце находится в наивысшей точке на горизонтом за день." - И ты в корне неправ. За полярным кругом тоже бывает 12 часов дня, хотя Солнце всю полярную ночь находится ЗА горизонтом. :)))

с учетом часовых поясов - мало где солнце в наивысшей точке именно в 12 часов

(228) Хосподя, да всем наплевать на твоё маленькое недоразумение.

Обсуждаем тут какие-то поросшие мхом теории.
А поступь прогресса не остановить:
https://hi-tech.mail.ru/news/dolls-hotel-v-moskve/

(13) >>  центр вселенной находится 13 миллирдов лет назад.

Что такое 13 миллиардов? 13 млрд * 365 раз планета земля вертанулась вокруг солнца? Хрень полная.

(234) 13 млрд это 13 млрд причем тут 365? ТС заразил?

(235) Дак он ж говорит 13 млрд лет назад)))

(236) зачем на 365 умножаешь? )))

(0)Они вращаются вокруг центра масс.

(218) Если ты встанешь на Солнце, оно из под ног никуда убегать не будет, будет неподвижным!

(229)  Одна модель приносит прибыль, друга трата ресурсов.  Только вот отношение в обществе ровно обратное.

(238) Снимаю шляпу)))

(232) Раз лично ты вопросами задаешься, то значит не всем плевать.

Эпициклы Птолемея - математически невыполнимая подгонка эллипса под комбинацию окружностей. Его модель просто расходится с наблюдениями траекторий планет. А модель Коперника не расходится. А модель Эйнштейна ещё больше не расходится, потому что объясняет аномальное смещение перигелия Меркурия.

(240) Я очень сомневаюсь, что хоть одному из уважаемых членов данного форума, принесла прибыль любая из обсуждаемых моделей. Убытки - да. Не кодят...

(234) В те далекие времена никакая земля еще нигде не вращалась

(238) теперь расскажи о пользе свой модели. Сравни с пользой от геоцентрической модели и поплачь.

(237) В 13 чувак говорит, что центр вселенной это 13 млрд лет назад. Время в человеческом понятии это солнце встало село, встало село и так 365 раз в году. Так мы человеки считаем сколько мы прожили. А как этот наш расчет времени можно наложить на существование вселенной?

(243) Модель Коперника с наблюдениями расходится еще сильнее, чем Птолемея. А вот у Кеплера получилось лучше, чем у Птолемея

(244) сложно представить 1С без модели времени: Часы, дни, месяцы, а это все вытекает из геоцентрической модели

(247) 13 млрд лет, лет! А не дней.

(242) Не льсти себе. Не умножай количества иллюзий в своей голове. У тебя их там достаточно ))))

(249) Приведи ка примерчик из синтаксис-помошника или какой конфигурации?

(246) это как вопрос: а теперь расскажи мне о пользе твоего высшего образования

(247) есть одна презумпция в науке, как называется не помню, но предполается что сейчас процессы происходяттак же как раньше.

(252) началогода

(248) - да, у Кеплера

Вот я помню, в молодости...  Солнце по несколько месяцев крутилось над горизонтом по небольшому кругу и днем и ночью. Спать не давало. Всю ночь светит и светит! А вы Галилей, Коперник...

(253) кому обьяснить? Вафлю?

(255) МОДЕЛЬ ГДЕ?

(259) Вот если бы было НачГодаГелео() и НачГодаГео() и разные значения!

(254) но предполается что сейчас процессы происходяттак же как раньше.

Скажи еще, что инопланетян не существует)

(254) Это просто допущение для упрощения расчетов...

(262) без этого допущения расчёты не имеют смысла

Если разобраться, то вся наука - сплошные допущения...Абсолютного ничего нет...даже нуля

(260) сама идея года подвидами в результате цикличностью солнца

(264) а я о чем? Если с помощью некой абстракции в голове удалось получить прибыль, а если абстракция ведёт только к тратам, то плохая абстракция

(265) Посмотрю я, когда ты у бухов, при получении задания, попросишь применение геоцентрической модели указать...

(266) Сначала закончи основной курс средней школы, а потом лезь в научные рассуждения. От того, что ты активно натягиваешь сову на плоскую землю - магии не свершится

(267)  я к комитету рабочих крестьян обращусь.:

Svist:
где взять 31-ое число? только что прислали письмо:
"Просьба, срочно выслать лист кассовой книги за 31.11.2011г. "

UncleSAM:
Уважаемые (кто там тебе это прислал)!

В связи с признанием легитимности на территории Российской федерации Постановлением Совета рабочих и крестьянских депутатов №128 от 14 февраля 1918 года Григорианского календаря, разработанного буллой папы Григория XIII 24 февраля 1582 года, в НОЯБРЕ месяце каждого года возможно всего лишь 30 календарных дней. По вышеизложенной причине, выслать лист кассовой книги за 31.11.2011г. нам не представляется возможным.

С уважением, Подпись/расшифровка подписи/дата (31.11.2011г.)(С)

Те вопросы, на которые ты не можешь ответить нечто типа "а вот солнце то ДВИЖИТЦА" ты просто игнорируешь. И это не проблема окружающих тебя людей.

(270) пардон, прошу если что-то упустил,Вас,, зомбей с мозгами промытыми- толпа, а я один, конкретно вопрос задай.

(271) Не натягивайте сову на глобус.
1. Никакого отношения к определению времен года никакая из ваших моделей не имеет.
Вот буквально ничего из
"понятия как "восход", "закат", "полдень", "юг", "восход"(полночь, север, запад, как противополжности), "азимут", "высота солнца над горизонтом"."
не обусловлено наличием указанных вами моделями.
2. "Эта модель полезна, когда летишь к другим планетам".
Ровно как и Ньютоновская механика. Удобна в своей области применения. Ни в агрономии, ни в медицине ваши модели не используются.
3. О пользе той или иной модели.
Какая например экономическая польза от "золотого сечения"?
Какая например экономическая польза от теории эволюции?
Модели появляются не "для чего". А "потому что".

(271) Наличие более новой модели не отменяет все знания, накопленные в старой модели, а дополняет их. При этом в определенных условиях старые формулы и методы работают так же, так и в старой модели. То есть никто не запрещает пользоваться секстантом морякам, если вдруг компас не будет работать (магнитные помехи или еще что).
Вы же тут пытаетесь ПРОТИВОПОСТАВИТЬ 2 модели, как будто они - противоположности. А на самом деле знания из геоцентрической модели просто немного видоизменяются, добавляются оговорки типа "в земных условиях", позволяющие спокойно использовать как новые методы, которые учитывают больше факторов, так и старые, которые в этих условиях и с определенной точностью дают такой же результат. И такое происходит ВО ВСЕХ областях науки. Как верно было сказано ранее - наука строится на допущениях и никто не знает, насколько близко тот или иной вывод к ИСТИНЕ. И если одна модель довольно долго существовала - значит она в определенных условиях работает близко к ИСТИНЕ (насколько мы можем заметить). Новая модель вероятно находится ближе к ИСТИНЕ, но от этого старая модель не становится дальше от ИСТИНЫ. То есть допустим геоцентрическая модель была на 50% истинна, а гелеоцентрическая - на 55% истинна. А ближе к ИСТИНЕ новая модель находится в том случае, если она дает ответы на БОЛЬШЕ вопросов, чем старая модель, при этом не забывая ответы на старые вопросы.

А если не делать предположений и не развивать уровень понимания модели - ждет застой сначала в одном направлении, а потом это будет касаться и других областей науки. Потому что все естественные науки связанны друг с другом. И зачастую развитие одной области стимулировало развитие других областей.

И да, пусть сейчас мы не можем летать на другие планеты, но это не значит, что нет потенциала у развития космоса. Когда-то люди не имели машин, не могли летать, не могли переплыть океан. И многие думали, что это невозможно. И это было невозможно - с тем уровнем развития науки и технологий. И однажды (пусть через 100 лет) мы это сможем сделать.

(272) 1 восход - восхождение солнца, закат закатывание солнца, юг - направление солнца в зениет(северное полушарие, на экваторе восток там где восходит солнце)

2 смешно когда ты сажаешь, то не думаешь как будет двигаться солнце и как освещать посаженое, по продолжительности дня не определяется когда падать?  В медицине не используется время? Хотяб для измерения пульса? А все время построено на геоцентризме.

3 вот на модели трёхзвенный 1сниаи денежки зарабатывают

(274) Для жизни на земле конечено проще и в большинстве случаев достаточно считать, что солнце вращается вокруг земли

да-да....а если бы преподавали модель Птоломея, то ты бы написал про то, что от детей все скрывают, все на самом деле происходит по-другому, по модели Коперника.

(273) я не противопоставляю, это в школах преподносят гелиоцентризм, какиединственно верную модель, а геоцентризм как заблуждение отсталых людей. Однако на практике польза от моделей совершенно обратная

(274)
1. Это и без всяких моделей наблюдалось "задолго до". И не требовало каких-либо моделей.
2. Температурные графики люди умели вести без всяких моделей "задолго до".
3. Ну тут не понятно. Не выполнил п.8 голосовалки?

(273) экономически обоснованной перспективы кинолетопись за геомтационарную орбиту - нет.

+ (278) Для порассуждать.
Как из модели можно вывести
"прилетели гуси - пора пахать"?
"расцвела матимачеха - пора сеять"?
"цветет сосна - скоро будем косить сено"?

+ (280) это я к "когда ты сажаешь, то не думаешь как будет двигаться солнце и как освещать посаженое, по продолжительности дня не определяется когда падать"
А вот не думали. И продолжительность дня не определяли. Прикинь... И как-то жили.

+ "В медицине не используется время? Хотяб для измерения пульса?"
1. Какими же хронометрами пользовались греки времен Птолемея?
2. Неужели течение времени зависит от применяемой модели строения солнечной системы?
3. Это ли не натягивание совы на глобус?

Масса сонца очень большая, в космосе встречаются случаи когда свёзды вращаются друг вокруг друга так как массы схожи

(277) И опять вы игнорируете 90% написанного вам. Нужен еще один пункт - ТС срочно нуждается в магическом бане до конца весеннего обострения, бан снимается при предоставлении справки  от действующего центра психологической помощи.

Вообще в целом понятно, что весна время обострений.
Просто в некоторых местах за такие вопросы могут бить учебником физики до понимания всего вопроса.

Ну ТС и тупень. И откуда такие берутся? Ему, что восьмилетку не дали закончить? Три класса и выгнали? И еще судя по темам он своё хозяйство все пытается девушкам на фото послать, жесть какая-то )))

(284) Психиатрической помощи. Но скорее всего он такую справку никогда не получит )))

Формально можно описать математическую модель, в которой все тела во Вселенной двигаются вокруг Земли. А не только Солнце. Но очень уж сложные у них будут траектории. Зачем усложнять сущности?

Помню был старый фильм.
Там Хоттабыч говорил за Вольку его устами.
"Каждый знает, что земля плоская"

мда...а ниче, что отсчитывать время начали еще в древнем египте и Птоломей тут совершенно не при чем (ну да, у них и часы были разной продолжительности, но это мелочи)?

И как верно высказались многие, сперва были наблюдения, а уже потом модель. От наличия или отсутствия этой модели нифига не зависело.

Да и даже если бы преподавали модель Птоломея, то 1 из 100 учащихся смог бы с натяжкой время по солнцу определить, а остальные так бы и смотрели на часы-телефоны)))

(288) незнаю. Это ты выдумал. Пользу модели в которой солнце летает вокруг земли, я описал.

(290) модель это абстракция в голове. Абстракция в которой солнце представляется виде движущегося объекта существовали давно, «модель Птолемея» - это условное обозначение таких моделей.

(0) Чёёёёртт! Я столько не выпью ))). Столько информационного шума. Автор очень жжет. Смесь борьбы религий, идеологий, национальностей, столетней войны и экономической выгоды с определением невозможности вращения вокруг вращающегося.

Предложение автору: все нужно упаковать в одно предложение и произносить скороговоркой. Ожидаемый эффект: полный ступор собеседника. При должном навыке оппонент упадет с планеты под действием центробежной силы от осознания вращения вокруг оси Земли, при недостаточном просто упадет... )))

Кстати.. или не кстати.. Пока не увижу, как Земля крутится вокруг Солнца - для меня Солнце будет "ходить пО-небу", что бы ни говорили разные Коперники с Битанскими учеными вкупе..

Насчет пользы - мне лично никакой, кроме как скоро поеду в отпуск, позагораю на солнышке, и всёоооо равно будет: что вокруг чего крутится.. :)

(292) От способности определять время по солнцу в современном мире нет никакой пользы

(292) Пожалуйста, Соизвольте прочитать то, что вам пишут. О ВЕЛИКИЙ ЦАРЬ ВСЕХ ВЕСЕННЕОБОСТРЕНЦЕВ, ВЕЛИКИЙ ЧУКЧА НИ ЧИЙТАТЕЛЬ АПЕЙСАТЕЛЬ

(294) Ты ещё скажи что не будешь дышать пока не увидишь как происходит окисление углеводов в клетках

(295) Ну, почму-же нет.. кой-какая есть.. Глянешь на солнце - высоко, пора и пообедать.. Стемнело - пора на бочок.

(297) А кто это доказал, или увидел, как кислород в клетках окисляется? Именно воочию?
То-то и оно. Дышится - надо дышать, не вникая во внутриутробную  химию

(298) А если бы не было модели Птолемея - стоял бы и смотрел на солнце и ослеп) потому что без сей модели ничего не живет

(293) модель Птолемея более полезна, однако в школах приоритет отдаётся Копернику, надо же было объяснить, почему так.

(300) Да ну тебя.. :)
Жили люди нормально и до Птолемея, и не журчали :)

(302) Или еще лучше - не мог определить, что ночь и пора спать и умер бы от недосыпания, ведь БЕЗ МОДЕЛИ ПТОЛЕМЕЯ ВРЕМЕНИ НЕ ОПРЕДЕЛИТЬ

(302) люди болезнью альцгеймера болели до Альцгеймера. Если смущает «модель Птолемея» замените на геоцентризм

(303) ты ве верно говоришь. Люди ложились спать по модели движения солнца, а не по модели поворота земли боком к солнцу.

(304) Меня смущает ваше нежелание читать написанное вам. И нежелание учиться начиная с 7 класса средней школы

А как назывался электрический скат до того, как было открыто электричество?

(303) Время - изобретение человеческое. У Природы нет времени.
А сном и бодрствованием ведает природа организмов. И связь элементарная: солнце взошло пора искать пропитание, солнце зашло - в темноте делать нечего, только спать.
Опять Коперник и Птолемей не при делах..

(305) А земля вращалась вокруг Солнца и до появления на ней жизни, т.к. её масса меньше массы Солнца вне зависимости от того укладывается это в твоей голове или нет

(292) ты говоришь об эвристических моделях - это ненаучно.

Эвристические модели, как правило, представляют собой образы, рисуемые в воображении человека. Их описание ведется словами естественного языка (например, вербальная информационная модель) и, обычно, неоднозначно и субъективно. Эти модели неформализуемы, то есть не описываются формально-логическими и математическими выражениями, хотя и рождаются на основе представления реальных процессов и явлений.

Т.е. ты все время смешиваешь несколько видов разных моделей...вывод - ты просто балаболка.

а какая разница ?

(308) Ну некоторые например днём спят, а ночью питаются

Питаются ночью, хотя солнца не видно - парадокс

(313) Не передергивай. Не парадокс, а разнообразие Природы. Кто-то ест бананы, а потом дрыхнет всю ночь, а кто-то сожрет тех, что налопались бананов, поскольку ночью оне дрыхнут недвижно.. И пахнут, чтобы их можно было найти :)

(309) вращение чего-то вокруг чего-то это абстракция без точки отсчета не имеющая смысла.

Я лишь говорю, что одна абстракциях  с точкой отсчета вввиде земли приносит прибыль, а абстракция с точкой отсчета в виде солнца только ресурсы жрет.

(308) изобретения человечества - не вопро, но это изобретение приносит пользу, и само это изобретение крепко привязано к модели геоцентризма в которой солнце движущийся обьект

в 317 - ошибка, моя.

(308)  Время не является изобретением человека.
Оно представляет собой продолжительность промежутков между событиями. И в этом качестве оно существовало всегда.

Человек только сформулировал понятие времени, отдельных его интервалов (года, сезоны, месяцы и т.д.).

А также изобрел только способ замерять эти промежутки и систему единиц измерения, способы индикации и т.д.

(315) не совсем, вращение двух тел всегда происходит вокруг цента масс, который в данном случай находится внутри Солнца

https://ru.wikipedia.org/wiki/Задача_двух_тел

(319) Себе и противоречишь. Осознание промежутков между событиями - и есть создание часов.

(319) А пруфы есть?

(322) первое время это утро, день вечер, ночь - промежутки времени были привязаны к солнцу.

(322) Создание часов (в значении прибора или устройства) не связано с "осознанием" (пониманием, наблюдением) промежутков между событиями.

Возникновение понятия времени не связано с понятием часов (в значении единицы длительности промежутков).

(323) Результаты моего собственного мышления (c) Амулет

(324) Если есть трудности с пониманием текущего мироустройства, то возьми два шара - один большой, другой намного меньше. Они соединены между собой упругой арматурой. Теперь раскрути систему так, чтобы центром вращения был маленький шар и отпусти. Наблюдай, делай выводы.

(327) Не надо садиться жопой на плиту, чтобы понять что она горячая. Всё это уже изучено и описано. Автор просто игнорирует реальные ответа, а посему тролль

(328) Вообще такие товарищи вот
http://elementy.ru/novosti_nauki/430521/Nepriyatie_nauchnogo_znaniya_ukhodit_kornyami_v_detskuyu_psikhologiyu

(327) зачем? Я и таёжный день вижу летящий по небу огненный шар. У меня все в порядке

(330) А с чего ты взял, что шар, если видишь блин?

В чем диалектический минус интернета, так это в том, что любой дегенерат может высказать свое идиотское мнение и, что характерно, тут же найти толпу единомышленников-дегенератов.

Никакие два тела не вращаются один вокруг другого, они вращаются вокруг некоторой расчетной точки в пространстве - т.н. центра масс.

Центр масс солнечной системы расположен внутри солнца.

А пить надо меньше.

(332) А разве это минус? :)

(334) А разве нет?

(332) И чем тебе Миста не нравится?)))

(336) Да все норм на мисте. Подобные темы лишний раз подтверждают, что программисты тоже люди и как большинство людей — идиоты)))

(330) Как ты определил что летит шар, а не ты?

(329) "..Американские ученые всерьез обеспокоены.." - с ума сойти!" Не верю © :)

ЗЫ, а с другой стороны, если это АмУченым принесет башли, то обеспокоиться надо, надо.. :)

у тебя разрыв шаблона?
А как ты воспримешь, что центра у вселенной нет, что она бесконечна, а все галактики сотворены одномоментно в разных частях вселенной и управляются законами, положенными Творцом?

(340) Да какой там вселенной, когда он садится в автобус дома начинают уезжать назад

Вселенная бесконечна..
Кто-то сказал: человек, представивший бесконечность вселенной - сойдёт с ума.
(341) Ага. И когда он сидит на стуле - этот блин, который солнце, вращается вокруг него :)

(342) жизнь за пределами ума существует !

(342) символ-то уже придумали

https://ru.wikipedia.org/wiki/Символ_бесконечности

(342) Солнце тоже плоское?

(345) ну тс же его видит плоским на небе, знчит, плоское...

(344) на Земле бесконечность может видеть любой - это горизонт. Двигаясь к нему, ты его не достигаешь - он удаляется от тебя с той же скоростью, с какой ты пытаешься к нему приблизиться

(345) На таких расстояниях рельеф скрадывается.

(345) Да. Ибо  доказательств его шарообразности на пощупать - нет, а видимость - блин. :)

А бухгалтер не видит регистры, и потому думает, что можно попросить невидимых человечков в 1С выполнить команду "сделать всё", а эти программисты всё придумывают сложности )))

Человек в (0) просто не понимает того, на чем строится наука и различные модели - и с радостью бежит натягивать сову на сине-зеленый шар на палочке, который всякие еретики называют "моделью земли", ведь он видит, что Земля никакой не шар.

(349) Жжоте, товарищи

(352) Верно, жжем, ибо ветка-то - пятничная :)

ЗЫ. "     -Вы не правы, поручик! Земля имеет форму шара!
[поручик] - Да?!?! И давно??" :)

(352) а что он скажет, если его отправят на МКС? Скажет, что в школе ему все врали, а на самом деле Земля и все планеты и звезды вращаются вокруг его МКС))

(354) Вообще-то каждый может считать себя центром Вселенной.
Доказательство: Все названные объекты описывают правильный круг с центром в точке соприкосновения индивидуума со стулом :)

+355 только это доказательство не нужно приводить в беседе с врачом, или вышестоящими, ибо можно попасть в удобную комнату с мягкими стенами :)

(356) Так сами говорите, что комната удобная. Если там еще интернет проведут и дадут комп с собой взять - можно жить)

(357) и плодить темы на мисте)

(342) образованные люди не называют умом познавательные процессы.

*(359) К (343)

(332) диалектический характер минуса не раскрыт.

Можно, я тоже потроллю немного современную науку?
1) Возраст вселенной 13млрд лет,это в чем меряется? Это 13 млрд оборотов Земли вокруг Солнца? Смешнро... Или это столько-то периодов полураспада какого-нибудь атома? А кто сказал, что на заре зарождения вселенной, когда материя была очень горячей и плотной, эти все квантовые параметры были такими же, как и сейчас. Тоже смешно...
2) Вселенная расширяется с ускорением, потому что мы видим от более дальних объектов в излучении большее доплеровское смещение.
А кто сказал, что волна, запущенная в пространстве имеет постоянную частоту?? Пробовали растягивать резинку и запустить на ней волну? Частота по мере растяжения резинки меняется. Таким образом, пространство может вполне расширятся равномерно.
3) Соединяем п.1 и п.2 и задаем вопрос, а может и не было никакого Большого взрыва? Вселенная все время равномерно расширяется. Расширяется равномерно на столько, что увеличиваются даже линейные размеры галактик, планет и даже атомов.

(362) ну ессно...люди же тоже постоянно растут...вот прям как родятся, так сразу расти начинают...
если даже люди могут, то почему вселенная не может?

(362) а по поводу большого взрыва и так есть сомнения...в этой ветка даже ссылка была

(364) "Большой взрыв", все-таки не точный перевод.
Я за "Большой трах"

(243) > Его модель просто расходится с наблюдениями траекторий планет.

А тперь обснуй "лучше", с точки зрения экономики.

Какая прибыль от точного предсказания движения планет?

(365) а я за "Большой вдруг")

(366) а ты докажи, что есть прибыль от неточного...и вообще прибыль от геоцентрической системы...

(355) > Вообще-то каждый может считать себя центром
Вселенной.

Изя выиграл главный приз в числовой лотерее, поставив на число 49.
Мойша его спрашивает:
- Как ты додумался поставить на 49?
- Очень просто. Мне снились семерки, семерки. Я посчитал их, насчитал шесть штук и поставил на 49.
- Но ведь шестью семь — 42, а не 49!
- Вот и ходи без штанов со своей математикой!(С)

Счаитать можно как угодно, главное результат.


Гелиоцентрическая сиситема, это только затраты на наблюдения, полеты и т.п.

Геоцентрическая вполне прикладные инструменты создает.

(369) не создает, а создавала...что нового в ней открыли, а?

(368) > а ты докажи, что есть прибыль от неточного...и вообще прибыль от геоцентрической системы...

Еще раз: на этой модели основывается учет времени, дней, навигация.

(370) > а создавала...

Если ты хочешь поставить машину в теньке, или дом с окнами на ЮГ, или рассаду на солнышке или в тени посадить, то обращаешься к геоцентрической модели, и оцениваешь как двигаться солнце по небу будет.

(371) учет времени - нет, дней - да. Но точно так же можно сказать, что теперь учет дней идет на основе гелиоцентрической системы, а раньше - безусловно да. Навигация сейчас идет по спутникам, а им пофиг на то, где солнце.

(372) Спорно, но я буду учитывать положение солнца - это да, но к геоцентрической системе это имеет опосредованное отношение.
Геоцентрическая система бессмысленна, так как ненаучна. А учить кого-то заведомо ложным вещам - опасно.

(373)  > учет времени - нет

Т.е. 12 час ов случайно совпадают с положение солнца на небе?

(375) Я не про 12 часов, а про разбиение вцелом. Тут геоцентрическая система никак не влияла. Единственное влияние - это 12 часов.

А ты на (374) ответь, а то отвечаешь только на то, на что хочешь)

(376) + и на (370) тоже...

(373) На протяжении тысячелетий люди придумывали разные приспособления для измерения и слежения за временем. Использование шестидесятеричной системы счисления для измерения времени придумано в Шумере приблизительно 2000 до н. э. В Древнем Египте сутки делили на два 12-часовых периода, используя большие обелиски для слежения за Солнцем(С)https://ru.wikipedia.org/wiki/История_часов

(374) > Спорно, но я буду учитывать положение солнца - это да, но к геоцентрической системе это имеет опосредованное отношение.

Спорно что именно? ЧТо ты следишь за положением солнца относительно земли.

(378) Вон оно как! Хохлы придумали 64-ричную систему исчисления.

(0) В чем проблема если люди будут знать как на самом деле устроена солнечная система, и при этом в разговорах упоминать что солнце встало над горизонтом для упрощения, как это сейчас делается?

Саудовские ученые пошли дальше
https://www.youtube.com/watch?v=fnLM7SiLJgU

(381)> В чем проблема если люди будут знать как на самом деле устроена солнечная система,

Начнем с того, что никакого "насамом деле" - нет, есть лишь удобство в описании процессов.

Описывать движение планет удобене в модели Копериника.

Тут вопросов нет.

Разговор про то, что пользы больше было от геоцентрической модели.

Гелиоцентрическая модель вообще никакой прибыли не принесла или исчезающе мало принесла, а вот затраты на запуск всяких спутников - огромны.

А вот польза от геоцентрической - наоборот неизмеримо велика. Навигаяция, вермя, географические открытия. и т.п.

Однако в школах активно вдалбливают в мозг гелиоцентрическую модель, а геоцентрическая представляется как отсталая.

(383) Не совсем понятно что ты оспариваешь?

Или ты сторонник плоской земли?

(384) Это шиза, он его просто несет. И разговаривает он по большей части сам с собой.

(383) Если использовать геоцентрическую модель, то пришлось бы под нее переписывать законы физики, которые бы усложнились в миллиарды раз, что не очень удобно.
Поэтому лучше оставить все как есть, и просто в разговорах про звкат говорить упрощенно по гелиоцентрической модели.

(383) Так и пиши: " я не осилил учебник физики и астрономии. Хочу свой учебник"

(386) О-о-о моя правая рука заговорила... Ты вот здесь пишешь, а борщ сварила?

(387) > Если использовать геоцентрическую модель, то пришлось бы под нее переписывать законы физики,

Предположим, можешь привести примеры кроме законов Кеплера?

3-4 штуки?

(384) > Не совсем понятно что ты оспариваешь?

Поскольку тут многие неадекватно реагируют стит затронуть предрассудки забитые в них в детстве, то приведу аналогию.

Есть мотыга модели Птолемей и селфи-палка модели Копериник.

Детишки приходят в школу и иъ учат:

Учитель: Это селфи-палка это крутая и прогрессивная штуковина.
Дети: Ого, а для чего она нужна?
Учитель: Чтобы делать селфи.
Дети: Вот это круто, до изобретения селфи-палки люди не могли делать селфи.
Учитель: Ну вообще-то, после того как её изобрели, то же не могли, фотоаппартов тогда не было, пока придумали фотоаппарт, пока уменьшили, пока сделали айфоны, чтобы можно было видеть какое фото получится прошло 400 лет. Но все равно это очень куруто и прогрессивно. А еще дети есть огороды на которых растет морковь и картошка, и чтобы она хорошо росла, нужно рыхлить землю, окучивать, полоть сорняки, для того чтобы это сделать надо втыкать что-то острое и желательно железное в землю, и селфи-палка вроде как имеет к этому какое-то отношение, это для вас сложно, потом расскажут, но точно имеет, и еще она очень крутая и прогрессивная.

10 класс Урок астрономии
Учитель: Детишки мы будем смотреть на ютуби видеоблогеров как он делают-селфи. Только благодаря селфи палке видеоблогеры смогли делать селфи. Ах да, у древних неразвитых людей была еще мотыга, ей пользовались до изобртения селфи-палки, древние люди с помощью нее рыхлили землю, окучивали, пололи сорняки, поскольку она острая и железная. Но как только изобрели сел-фи палку, все умные и прогрессивные люди поняли как круто пользоваться селфи палкой, а мотыгой пользовались только неразвитые люди, практически канибалы. Ну да кому нужна эта мотыга, да она вроде как как-то связна, с возделыванием огорода, но это все глупости, для дикарей, они еще и кость в носу носили, что с них взять.
Дети: А как с помощью селфи палки возделывать огород.
Учитель: Для этого надо купить комбаин, который как-то там работает, и с помощью селфи палки наделать фото на фоне этго комбайина и тогода огород возделается.


Как-то так все выглядит со стороны, и мне такая расстановка приоритетов не нравится.

Не осилил, много букв.

(391) Как раз таки наоборот, гелиоцентрическая модель более удобная. Именно поэтому и отказались от геоцентрической модели, потому что расчеты приходилось делать через зад... простите, через всякие непонятные эпициклы.

и да,

(111) "Гелиоцентрическая модель использовалась лишь на сферы в которых деньги улетали в никуда, вроде Пинер1,2  или полетов на Марс - никакой практической пользы, кроме удовлетворения ЧСВ." - если ты недостаточно образован, чтобы понять смысл освоения космоса, это не значит, что его нет. И не все в мире измеряется деньгами, кстати.

Все относительно, смотря, что взять за начало координат, если Землю взять за точку отсчета координат (точка наблюдателя), то мы в центре мира по вполне научным причинам :)
Модель Коперника не верна (не точна), Земля фигачит по эллипсу, причем не в перигелии ее скорость максимальная. А если, как говорит Бондорчук смотреть в масштабах галактики, то по спирали.

(393) > Как раз таки наоборот, гелиоцентрическая модель более удобная.

Селфи палка более удобная делать фото, с айфончика, чем мотыга.

Но мотыга это орудие производства, которая дает прибавочный продукт, а селфи-палка это просто потреплядство.

Я даже не буду спорить насчет "эпициклов", рассказывая, что модель Копериника давал мнене точные результаты по сравнению с моделью Птолемея.

Поскольку, положение планет на не небе - не создает прибавчного продукта, кроме как у гадалок которые впаривают гороскопы.

А вот учет времени и навигация, которые основаны на геоцентрической модели, это релаьные средства производства.

(396)> Все относительно, смотря, что взять за начало координат,

Я предлгаю взать пользу, и оценить какую пользу для экономики та и другая модель принесли.

(395) > если ты недостаточно образован, чтобы понять смысл освоения космоса, это не значит, что его нет.

Смотря какого космоса ближнего или дальнего.

> И не все в мире измеряется деньгами, кстати.

Вне всякого сомнения. Любого, малолетнего дебила, спроси, он тебе скажет, что селфи палка лучше мотыги.

(390) Законы тяготения, например. Сейчас все очень просто - массы притягиваются по очень прямой линии друг к другу, и это подходит под гелиоцентрическую модель.
А как геоцентрическую модель просчитать, по каким законам? Инерция на земле описывается просто, планеты должны тоже по инерции двигаться, что их заставляет сложные фигуры выписывать?

(397) Начнем с того, что сравнивать модели мира с селфи палкой и мотыгой, мягко говоря, некорректно.
"Я предлагаю взять пользу, и оценить какую пользу для экономики та и другая модель принесли." - дык в чем проблема? Приведи соответствующие экономические расчеты. А то, что ты написал в (0) - твои домыслы не более того.
Ты вообще в курсе как создается новое научное знание, как меняется парадигма в науке, как научные знания доказывается и верифицируются?
Ты бы сначала прослушал курс "Философия и история науки", а то ты рассуждаешь о вещах, к оторых понятия никаого не имеешь.

(397) PS. Вот, учить, просящейся http://лектор.com/filosofii-osnovyi/istoriya-filosofiya-nauki-otvetyi.html

(401) вместо слова "просящейся" вы хотели сказать "просвещайтесь"?

(402) Да

Удивительный ресурс миста. Безграмотное во всех отношениях хамло несет шизоидную чушь, на него ведутся и начинают с ним спорить и что-то обсуждать. Вместо того, что бы игнорировать его или просто надеть смирительную рубашку.
Т.е.  здесь есть люди, которые могут воспринять это всерьез?
Или уровень образованности упал настолько, что подобные выбросы фекалий уже считаются нормой?
Странно.

Если сильно вкратце, то Земля  и прочие ресурсы (которые в эномиксе записаны как ограниченные) - болтаются вокруг Солнца потому что масса Солнца превосходит массу планет, вместе взятых в разы(на вскидку, на пару-тройку  порядков)


Конечно, Птоломей имеет место быть, но птоломеевская система осложняет реальное положение вещей. А конкретно, взаимодействие масс. Если у Птоломея есть траектория движения Земли вокруг Центра ГалактикиЮ то, может быть, эту систему можно рассматривать. Как что-то архаичное.

(400) > Начнем с того, что сравнивать модели мира с селфи палкой и мотыгой, мягко говоря, некорректно.

Сравниваются не модели, а экономическая польза.

Селфи-палка замечательная штука, наверное, и никто не против, чтобы хипстеры ей радовались, но для извлечения прибыли(если не впаривать лохам, как Бруно или Кеплерр) изобретение.

> А то, что ты написал в (0) - твои домыслы не более того.

Что именно домыслы? Что в астонавигации используется геоцентрическая модель? Что модель времени основывается на движении Солнца по небу?

Ну давай почитаем мнение людей:

Современные единицы измерения времени основаны на периодах вращения Земли вокруг своей оси(примечание: периоды вращение Земли опредлялись не по силе Кориолиса, а по положению Солнца на небе) и обращения вокруг Солнца(примечание: тут как обычно зомбирование, понятие год, существовало за долго до гелиоцентрических моделей), а также обращения Луны вокруг Земли.
...
Исторически основной единицей для измерения средних интервалов времени были сутки (часто говорят «день»), отсчитываемые по минимальным полным циклам смены солнечной освещённости (день и ночь). (Примечание: День-ночь это описание положения Солнца на небе)
...
За начало отсчёта времени принята полночь. Таким образом, полночь во французской системе — это 00:00, а в английской — 12:00 AM. Полдень — 12:00 (12:00 PM).[источник не указан 457 дней] Момент времени по прошествии 19 часов и ещё 14 минут с полуночи — 19:14 (в английской системе — 7:14 PM).

По́лдень, изначально — момент времени в середине дня, между восходом и заходом солнца (половина дня), момент верхней кульминации Солнца — солнечный полдень.

По́лночь, изначально — момент времени в середине ночи, между заходом и восходом Солнца (половина ночи), момент нижней кульминации Солнца — астрономическая полночь.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Единицы_измерения_времени#Сутки,_час,_минута_и_секунда

Ле́тнее вре́мя — время, вводимое на летний период; часы при этом переводят весной, обычно на 1 час вперёд относительно стандартного времени, действующего на данной территории в зимний период. Осенью часы переводят обратно на стандартное время, получившее в переводящих часы странах название «зимнее» время. В большинстве стран, применяющих летнее время, перевод часов производится в ночь с субботы на воскресенье.

Летнее время применяется во многих странах с целью более рационального использования светлого времени суток и экономии электроэнергии на освещение.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Летнее_время#История


Астрономи́ческая навига́ция — комплекс методов определения навигационных параметров объекта, основанный на использовании электромагнитного излучения астрономических объектов. Применяется для определения курса и навигационных координат у наземных объектов, а также для определения ориентации космических летательных аппаратов в составе астроинерциальной навигационной системы.

Простейшие методы астрономической навигации используются людьми на Земле для ориентирования на неизвестной местности, поскольку для их использования не требуется каких-либо приспособлений. В Северном полушарии, например, направление на географический север можно узнать по положению на небосклоне Полярной звезды(Примечание: положение и движение звезд по небу это все тот же геоцентризм), а по положению Солнца в полдень можно приближённо определить направление на географический юг. Один из главных недостатков астрономической наземной навигации — зависимость от облачности.
Использование секстанта для определения возвышения солнца над горизонтом

Ранее астрономическая навигация являлась основным способом определения координат и курса морских судов, с использованием показаний таких приборов как секстант и хронометр.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Астрономическая_навигация

> дык в чем проблема? Приведи соответствующие экономические расчеты.

Не вопрос.

"Выкуп Атауальпы — выкуп правителя инков 18 июня 1533 года. Один из крупнейших военных трофеев в размере около 6 тонн золота и примерно вдвое большего количества серебра."(С)

Очевидно, что без навигации, доехать до Южной Америки, было бы невозможно

Ты с марса или астеройда какого, хоть тонну золота добыла?

Нет? Тогда экономически обосновано.

> Ты вообще в курсе как создается новое научное знание, как меняется парадигма в науке, как научные знания доказывается и верифицируются?

А ты знаешь как создается прибыль, благодря чем ты живешь и существуешь?

> Ты бы сначала прослушал курс "Философия и история науки", а то ты рассуждаешь о вещах, к оторых понятия никаого не имеешь.

Ты видимо тоже раз не можешь обосновать свою позицию, а говоришь: "вот почитай в той книге".

Это обычное поведение для фанатиков. Как начнеешь с ними разговаоривать, так они вместо аргументов: "иди почитай Бибилю/Коран/Ошо и все поймешь".

(404) Миста и правда удивительный ресурс. И да, тут то и дело бывают разные персонажи. Которым не нравится то или и это, но они не уходят. Это какой-то мазохизм

(406) А можно это как-то скомпилировать?

(404) > Вместо того, что бы игнорировать

Свет очей моих, ты так радуешь меня когда пишешь в моей теме.

(399) > Законы тяготения, например.
> Инерция на земле описывается просто

Закон тяготения не меняется. Яблоки как падали на Землю так продолжат падать.

В геоцентрической модели законтяготения не сможет объяснить движение Планет, т.е. некий частный процесс.

В те времена таких исключений было полно.

Да и потребность в законе притяжения на практике понадобилась, только для запуска ракет в космос.

(410)
>> В геоцентрической модели законтяготения не сможет объяснить движение Планет, т.е. некий частный процесс.

Это понятно. Этот тезис характеризуется абсолютно, и достаточно точно  как дикий бред. Законотяготение. Это же надо было так упороться, чтобы придумать такой термин. В то время, как мм на квадрат расстояния работает, и еще никто его не смог подвинуть.   Сектантам, понятно, это не играет.

(410) И потом, что за бред геоцентрическая модель.  Геоцентрическая модель играет на уровне космических аппаратов, на орбите Земли, и, частично, Луны.
На уровне Солнечной системы играет гелиоцентричная модель. Гелио.  Просто потому что масса Солнца превышает остальную массу системы на порядки. Поэтому есть третья космическая скорость и так далее.

(412) Солнце по небу движется относительно чего?

(406)
"Что именно домыслы?" - то что гелиоцентрическая модель не приносит пользы, а геоцентрическая приносит. Вот это домыслы. Далее.
То, что испанские конкистадоры грабили инков - это не имеет никакого отношения к сравнению геоцентрической и гелиоцентрической модели мира. Даже если учесть, что без навигации не возможно было доплыть до Америки. Навигацию и в той и в другой системе можно производить. Но в гелиоцентрической расчеты делать УДОБНЕЕ.
"А ты знаешь как создается прибыль, благодаря чем ты живешь и существуешь? " - я живу и существуют не благодаря тому, что создается прибыль, а благодаря тому, что создаться материальные ценности. Прибыль - это лишь посредник, чтобы мотивировать людей работать. И то, так себе, корявенький посредник, с очень низким КПД: ибо очень много делателей прибыли делают прибыль для себя, но при этот не приносят никакой пользы обществу, например, банкиры, биржевые спекулянты, майнеры криптовалют и прочие дармоеды.
//"Это обычное поведение для фанатиков. Как начнёшь с ними разговаривать, так они вместо аргументов: "иди почитай Бибилю/Коран/Ошо и все поймешь"." - ну вот представь, что какой-то первоклассник спрашивает у тебя: а для чего нужны интегралы? Какие-то непонятные закорючки. Вот то ли дело арифметика, я могу посчитать, сколько мне Толян на перемене денег проиграл... Как ты ему объяснишь необходимость высшей математики, если для того, чтобы ее понять, надо сначала выучиться в старших классах, освоить алгебру, понятие предела, производно и только потом уже изучать интегралы.

(414)
> то что гелиоцентрическая модель не приносит пользы

Приведи пример. Кому в реально деятельности нужно было знать положение планет на небе.

> То, что испанские конкистадоры грабили инков - это не имеет никакого отношения к сравнению геоцентрической

Они использовали навигацию основанную  на геоцентрической модели.

> Навигацию и в той и в другой системе можно производить.

Можно. Например поставить маяки по берегам и плавать в прямой видимости берега.

> Но в гелиоцентрической расчеты делать УДОБНЕЕ.

1. Удобнее находить положение планет на небе.
2. На самом деле и планеты неудобнее, надо сначало посчитать где как планета будет, а потом рассчитать что будет видеть наблюдетель с Земли.

> я живу и существуют не благодаря тому, что создается прибыль, а благодаря тому, что создаться материальные ценности.

Ты глуп. За все надо платить. И если цена будет равна доходу, то это деградация. Второй закон термодинамики.

Чтобы существовать надо получать больше чем тратишь. Разница между тем, что ты получаешь и тем, что ты тратишь - прибыль.

> ну вот представь, что какой-то первоклассник спрашивает у тебя: а для чего нужны интегралы?

И я ему на пальцах объясню: как получилось s=at^2/2, как посчитать объем цилиндра, бочки и т.п. Даже если не поймет механизм, можно просто привести конкретные жизненные задачи.

Да и в книжках, про пользу интегралов не говорится. Всякие формулы на объем шара, объем усеченой трапеци, площадь круга - давались в готовом виде.

(414) Раз ты такой глупенький объясню на пальцах.

Вот есть ученый аграном - от его деательности в науке реальна польза.

И есть эволюционист, который изучает эволюцию. ОТ его детельности пользы нет кроме как удовлетворения нездорового любопытсва: "Откуда мы взялись".

Ученик приходит в школу и ему говорят: ученые которые изучают эфолюцию очень крутые, раскопали предков человек на миллион лет, а еще есть агрономы, ну агрономы и агрномы, чего оних говорить.

Я не говорю, что теория эволюции плохая, но это всего лишь игрушка, и существует эта игрушка только пока агрномы создают прибавочный продукт и могут этим продуктом кормить эволюционистов.

возьмем к примеру теорию Дарвина которая противоречит  Библейскому сюжету - что Бог сотворил Адама и Еву

это физики так думают .что у тела большего по размеру масса больше и  оно притягивает более менее массивные тела -
лично мое понимание строения галактики . возьмем строения атома   так и здесь . то же самое

(415) "Приведи пример. Кому в реально деятельности нужно было знать положение планет на небе. " - ты в курсе, что многие теории об устройстве Вселенной проверяются путем наблюдения за небесными телами? Спросишь, а зачем нужны эти теории? Ну вот представь, конец 19-ого начала 20-ого века, времена Рентгена, Кюри, Эйнштейна, Резерфорда? Вот представь, что какой-то "умник" вроде тебя получил власть и прикрыл им финансирование, основываясь на том, что "от этой белиберды нет никакой практической пользы"? И все, и нет ни квантовой физики, ни ядреной энергии, а значит, сейчас ни атомных электростанций (энергетический кризис), ни компьютеров, ни GPS-навигации, и ты, соответственно, не можешь постить свои антинаучные высеры, потому что интернета то нет!
(416) Ну и насчет агронома и эволюциониста. См. ответ выше.
ЗЫ. Ты еще заяви, Большой Адронный Коллайдер не нужен. Вообще смешно будет....

(418) > ты в курсе, что многие теории об устройстве Вселенной проверяются путем наблюдения за небесными телами?
> Спросишь, а зачем нужны эти теории?

Конечно спрошу.

> Ну вот представь, конец 19-ого начала 20-ого века, времена Рентгена, Кюри, Эйнштейна, Резерфорда? Вот представь, что какой-то "умник" вроде тебя получил власть и прикрыл им финансирование, основываясь на том, что "от этой белиберды нет никакой практической пользы"?

Ты опять знимаешься извращениями моих слов.

Где я говорил, что надо прекращать финансирование науки?

Я говорил о расстановке приоритетов.





(416)
> Ну и насчет агронома и эволюциониста. См. ответ выше.

Это где, процитируй.


> ЗЫ. Ты еще заяви, Большой Адронный Коллайдер не нужен. Вообще смешно будет....

Скажем так, в ближайшее время, открытия  сделанные в БАК, не станут фундаментом для технологий.

И ыт очень ловко подменяешь понятия. БАК изучает микромир, на котором основаны многие технологии, в том числее и нано. А гелиоцентрическая модель это макромир.

Корретный аналог это изучени кварзаров.

Да я так и скажу: изучение квазаров, даже в очень отдаленном времени пользы не принесет.

Необразованный маленький гопник, который чувствует, что бесполезен во всем. Вот и постит всякую хрень, чтобы себя умным почувствовать. Но рассуждения на уровне семи летнего дитя.

(419) "Где я говорил, что надо прекращать финансирование науки? Я говорил о расстановке приоритетов. " - ты говорил о том, что "гелиоцентрическая модель туфта, не приносящая никакой пользы". Я тебе привел наглядный мысленный эксперимент, что будет если таким как-ты разрешить принимать решения о том, какие области науки финансировать, какие нет.
А насчет расстановки приоритетов... это тоже целая наука, как соблюсти баланс между текущими потребностями и вложением в будущее.  Судя по тому, какой бред ты несешь, у тебя точно нет соответствующих знаний.
"См. ответ выше. Это где, процитируй. " - это тоже что и ответ на 415.
"Да я так и скажу: изучение квазаров, даже в очень отдаленном времени пользы не принесет." - изучение квазаров позволит доказать или опровергнуть различные гипотезы ФУНДАМНТАЛЬНОЙ науки. Да, фундаментальная наука не сразу приносит плоды. Но она необходима, иначе мы не сможем победить те вызовы, которые готовит нам будущее, и, в лучшем случае, скатимся назад в первобытный строй, а в худшем вообще погибнем.

(419) ЗЫ. И, что-то мне подсказывает, что ты просто двоечник, завидущий отличникам.

(420) Ангел мой, ты не отразима как всегда, но забыла добавить, что у меня маленьки пенис.

(421) > ты говорил о том, что "гелиоцентрическая модель туфта, не приносящая никакой пользы".

Так это правда.

> Я тебе привел наглядный мысленный эксперимент, что будет если таким как-ты разрешить принимать решения о том, какие области науки финансировать, какие нет.

Почему? Селфи палка или водка также пользы не приносят, но я не говорю, что их надо запрещать.

Но надо расставлять приоритеты: делу - время, потехе - час.

> А насчет расстановки приоритетов... это тоже целая наука, как соблюсти баланс между текущими потребностями и вложением в будущее.  Судя по тому, какой бред ты несешь, у тебя точно нет соответствующих знаний.

Вне всякого сомнения, но не надо забывать, кто кого епёт и кормит.

> "Да я так и скажу: изучение квазаров, даже в очень отдаленном времени пользы не принесет." - изучение квазаров позволит доказать или опровергнуть различные гипотезы ФУНДАМНТАЛЬНОЙ науки. Да, фундаментальная наука не сразу приносит плоды. Но она необходима, иначе мы не сможем победить те вызовы, которые готовит нам будущее, и, в лучшем случае, скатимся назад в первобытный строй, а в худшем вообще погибнем.

С развитием человечеста разврыв между наукой и технологиями все увеличитывается.

в БАк открыли множество части, как и множество частиц до, но что делать с этими частицами никто не знает.

(424) Селфи палка- это лабуда для развлечений. А фундаментальная наука - это ни разу не развлечение, а серьёзней труд. Так что, все таки, твоя аналогия некорректна.
Это как с 1С, некоторые клиенты не понимают, зачем делать предъпроектное обследование, составлять ТЗ, рисовать всякие UNL диаграммы и почем они за это должны платить. Хотя без этого всего невозможно создать хороший программный продукт.
"Вне всякого сомнения, но не надо забывать, кто кого епёт и кормит. " - корова, которая дает хозяину молоко, по сути его кормит. Но у коровы нет права голоса.

(425)  > Селфи палка- это лабуда для развлечений. А фундаментальная наука - это ни разу не развлечение, а серьёзней труд.

Не с точки зрения экономики.

Может в науке и "мерилом работы считают усталость", "отрицательный результат то же результат", но в экномике все немного не так.

>  корова, которая дает хозяину молоко, по сути его кормит. Но у коровы нет права голоса.

Вот-вот. Именно так исследователи квазаров относят к ученым изучающим сплавы, химические соединения.

(426) Все дело в том, что результаты фундаментальной науки будут в будущем. Поэтому она оценивается по-другому. Если оценивать фундаментальную науку точно также, как и остальные отрасли, то ее финансирование вообще прекратят (типа нет результата) и тогда сначала развитие человечеств прекратиться, но так как рождаться новые люди не прекратят, то наступит перенаселение, экономический кризис, голод. А так как новых прорыв в таком случае в науке не будет, то мы откатимся назад в прошлое, к средневековью, феодализму или даже жизни в пещерах.

(427)  > Все дело в том, что результаты фундаментальной науки будут в будущем.

Или не будут.

30 лет назад можно было написать ОС в гараже, можно было вложится в ИТ и получить миллиарды и т.п.

Если 100-150 лет назад, можно было вложить копейки в гигиену и получить сокращение заболеваний в десятки раз, то сейчас нужны миллиарды на разработку новго лекарства.

Каждый новый уровень требует все больше затрат и несет все большие риски, что ничего не получится. Рентабильность все падает и падает.

Для фундаментальной науке, время исользования в технологиях все увеличивается и увеличивается.

Ты проецируешь на будущее, достижения науки прошлого, но это такая же глупость как мечты повторить путь Биллай Гейтса написав в гареже новую ОС.

Сейчас у же можно констатировать, что развитие на основе НТР подошло к концу, сейчас уже рулят социальные технологии.

(428) "Сейчас у же можно констатировать, что развитие на основе НТР подошло к концу," - да ладно. Есть еще много чего, что запланировано изобрести но еще не изобретено: нанороботы, сильный Искусственный Интеллект, кибербессмертие. Но когда все это изобретут, появятся новые вызовы.
"сейчас уже рулят социальные технологии." - тоже наука, не спорю.
И ты опять все меряешь деньгами и прибылью. Но такой подход верен только в капиталистическом обществе. И, надо сказать, капитализм, это далеко не самый правильный строй. Да, он лучше чем, например, феодализм или рабовладенческий строй, но это не венец развития человечества. Ему на смену придут более продвинутые формации например коммунизм, где будут иные мерила эффективности.
ЗЫ. Это ты похоже, зомбирован идеями капитализма.

(429)> да ладно. Есть еще много чего, что запланировано изобрести но еще не изобретено: нанороботы, сильный Искусственный Интеллект, кибербессмертие. Но когда все это изобретут, появятся новые вызовы.

Когда то были сверхзвуковые пасажирские самолеты. Сейчас их нет.

>  тоже наука, не спорю.

Технология и нака это совершенно разное.

> И ты опять все меряешь деньгами и прибылью. Но такой подход верен только в капиталистическом обществе.

1. Это бред. Вся жизнь построена наприбыли. Зтартив Х калорий получить У калорий, если Х>У - это деградация и в конечном итоге смерть.
2. Капитализм основен на модернизме. Все современное наукодрочество, существует, только благодаря модели капитализма. Ни в античной, ни в феодальных моделях, на науки так не передергивали, поскольку небыло экономической основы. Это были игрушки спонсируемые на излишки прибавочного продукта.



> Ему на смену придут более продвинутые формации например коммунизм, где будут иные мерила эффективности.

Схема "доход должен быть больше расхода" - никуда не денется.

(430) "Это бред. Вся жизнь построена наприбыли. Зтартив Х калорий получить У калорий, если Х>У - это деградация и в конечном итоге смерть. "- ты не можешь каждое действие перевести в калории. Даже сам процесс потребление пищи и то содержит кучу действии, которые не дают на выходе калории. Ты жуешь еду. Тебе это дает калории? Нет. Ты проглатываешь еду, это дает тебе калории? А кода идешь в магазин за продуктами, получаешь калории? Тоже нет. А уж твоя работа на работе тем более прямо не приносит калории. В итоге что мы имеем: только сам процесс переваривания пищи дает калории. Но он не возможен без все остальных действий.  Не говоря уже о том, что кроме калорий организму ещё нужны белки, витамины, микроэлементы.
Короче, это наглядная демонстрация ущербности концепции все мерять исключительно прибыль.
Ну а про наукодрочество не тебе рассуждать, сначала получи высшее образование и поступи в аспирантуру.

(431)> Ты жуешь еду. Тебе это дает калории? Нет. Ты проглатываешь еду, это дает тебе калории?

Так и геоцентризм не сам посебе деньги приносит.

Но есть ясная и понятная схема,
геоцентризм-нафигация-поплыть за золотом инков - Profit.

У гелиоцентристов же:
гелиоцентризм - объяснение движенией планет по небу ..... Profit

Вы так шутите...или все значительно хуже и вы полагаете, что Законы физики зависят от выбора геоцентрической или гелеоцентрической  модели. Тогда уж и в начертательной геометрии число пи будет зависеть от выбора начала координат...

(433) Это ты кому написал?

(434) А есть разница?

(430) Мир это любовь....Пора гнать торгующих из Храма!

(413) По какому такому небу? )

(436)
> Мир это любовь....

Сатанинской высказывание.

В христианстве "Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем.".

Только вот Бог это дух.

Духовное это духовное, а мирское это мирское.

Прирванивать мирское к любви и тем самым к дух, сатанизм.

> Пора гнать торгующих из Храма!

Если тольок за откат. Придешь в храм: вот вам лям, баксов, за это я на камеры повыгоняю у вас, тут немножко торговцев из харам.

(437) https://www.youtube.com/watch?v=OBYM-BY4J-g

(438) А при чем тут христианство? Я тебе о Мире, а ты мне какого то идола подсовываешь...

(437) Солнце движется относительно выбранных координат...как и все остальное. А по небу, это для художественных описаний...

(410) Вот именно по причине что геоцентрической моделью нельзя объяснить движение планет, и преподают гелиоцентрическую в школе наравне с геоцентрической, чтобы школьники получили представление об устройстве мира.
Может скажешь что теорию относительности нужно запретить, а так же химию, биологию, и другие предметы, если ученик не будет их применять в жизни? Зачем сварщику знать синусы, вольты и амперы, если достаточно выучить какую крутилку крутить и куда огненной палкой тыкать?

(442) Я тебе скажу по секрету, планеты существуют не только в Солнечной системе... А их движение можно объяснить и рассчитать в любой модели, но для большей наглядности желательно выбрать более благоприятную для этого систему координат.

(443) Это ты мне адресовал? Ничего не перепутал?

(444) А разве не ты без кавычек пишешь "геоцентрической моделью нельзя объяснить движение планет"? Кстати, существует тьма процессов, которые не имеют наглядной графической модели.

(445) Ну допустим, и как ты объяснишь?

(446) Что именно объяснить? Ты не веришь, что планеты движутся?

(447) + https://ru.wikipedia.org/wiki/Система_небесных_координат

(432) "Но есть ясная и понятная схема,
геоцентризм-нафигация-поплыть за золотом инков - Profit.

У гелиоцентристов же:
гелиоцентризм - объяснение движенией планет по небу ..... Profit"

Ясная схема: съел углевод - переварил - профит (калории)
съел белок - переварил - ... - профит
тоже, казалось бы, излишние звень, но ты не омжешь не есть белок, иначе просто помрешь.
Точно также цивилизация  погибнет и без фундаментальной науки.
Повторюсь, измерять все в деньгах и прибыль - очень ущербная модель.

(449) С фундаментальной наукой она погибнет еще быстрее - Атомное оружие, химическое, бактереологическое и т.д. и т.п. Рузум - это механизм самоликвидации цивилизаций...Иначе, за мильярды лет их бы столько расплодилось во вселенной, что плюнуть бы было некуда, не попав в инопланетянина!

(450) "С фундаментальной наукой она погибнет еще быстрее" - если научно технический прогресс идет быстрее морально этического прогресса, то да, это как обезьяна с гранатой. Опять же, морально-этический прогресс замедляет именно капиталистическое общество, где все меряется на деньги и прибыль.
"Иначе, за мильярды лет их бы столько расплодилось во вселенной, что плюнуть бы было некуда, не попав в инопланетянина!" - может, так и есть, просто они настолько нас определи в развитии, что мы для них как муравьи, и мы, в силу слабости нашего развития просто в упор смотрим на них но не понимаем, что это проявление деятельности высокоразвитой цивилизации.

(449)> Точно также цивилизация  погибнет и без фундаментальной науки.
> Повторюсь, измерять все в деньгах и прибыль - очень ущербная модель.

Может хватит уже тут нас лечить?

Если бы ты действительно был таким ровным краснопузым комунякой, как пытаешься топить, то знал бы, что общество состоит из Базиса и Надстройки.

Так вот геоцентрическая модель тесячилетиями была базисом, а гелиоцентрическа модель это надстрока.

И во времена кризиса, надстройки часто схлопываются, а базис остается.

А вот надстройка без базиса существовать не может поскольку явялется паразитом, живущим за счет прибавочного продукта создаваемым Базисом.

Если тебе так рвет анус слово "прибыль", пускай будет "прибавочный продукт".

Да иногда можно идти на рискованные шаги и вкладывать прибавочный продукт в потенциальное развитие.

Вот только надо не забывать, что без Базиса вообще нечем будет рисковать.

(451) морально-этического прогресса не существует.

поскольку этика - проблемная сфера философии (философская дисциплина), объектом изучения которой является мораль (нравственность).

прогресс в этике может заключаться в научном познании морали, ее происхождения или особенностей развития.

прогресс в морали заключается в осознании, усвоении и применении моральных норм членами общества в соответствии с научными рекомендациями или господствующими нравами.

таким образом, это- разные виды прогресса, разные понятия. написание их через дефис не имеет смысла.

(452) базис и надстройка- категории исторического материализма, их нельзя применять к астрономическим концепциям.

твои рассуждения ложны, термины используются невпопад.
у тебя не только нет высшего образования, но и многие знания в рамках среднего образования ты утратил.

(452) Для начала, где та грань между базисом и надстройкой? А то ведь и твоя любимая геоцентрическая модель станет "надстройкой"... Так вообще можно дойти до того, что за базис брать только труд станоника или пахаря, а всех остальных, там бухгалтеров, инженеров, программистов, ученых считать даромедами.
"А вот надстройка без базиса существовать не может поскольку явялется паразитом, живущим за счет прибавочного продукта создаваемым Базисом. " - ну, это ты сильно загунл. Это все равно, что говорить, будто мозг, печень, сердце и другие органы - это паразиты, живущие за счет кишечника.

(455) Базис определяет надстройку.

Люди придумали гелиоцентризм непросто так.

Они наблюдали движения планет относительно Земли.

Если бы люди не интеерсовались почему планеты летают так относительно Земли, то и не стали бы выдумывать модель гелиоцентризм.

А вот гелиоцентризм, геоцентризм никак не определяет.

(456) Сплошная софистика, короче.
Из всего этого ни раз не следует, что гелиоцентризм является неким "паразитом", как ты выразился, над геоцентризмом.

(447) Объяснить по каким законам планеты движутся в геоцентрической модели.

(457) Ага...а восьмеричная система исчисления является паразитом по отношению к двоичной.... А отвертка, паразитом к бокорезам....

(458) Точно по таким же, как и в гелеоцентрической. Законы движения не зависят от выбранной системы координат.

(458) Я тебе точно также смогу сказать: "А определи-ка ты свои координаты и местное время (есть часы по Гринвичу), с помощью гелиоцентрической модели".

Только вот разница в том, что определя свои координа в пространстве и времни  - люди деньги зарабатывали.

А опеределя как полетит планета по небу - зарабатывали только, гадалки.

Такие как Кеплер, например, причем он состовлял гороскопы не только за деньги, но для своей семьи, т.е. сам в это верил.

(460) Нет, по точно таким же законам получится что все планеты вращаются не вокруг Земли, а вокруг Солнца. Так что ты не сможешь это сделать. Вопрос был риторический.

(461) Для определения своих координат по звездам любая модель сгодится одинаково.

(463) Это как? Геолиоцентрическая модель рассматривает Солнце как неподвижный объект.

Когда ты рассматриваешь совездия относительно Земли это геоцентрическая модель.

И по гелицентрической можно определить, рассчитав зарнее где какая лпанета будет в это врея и для разных координвт, но это точно такой же гемморой как и рассчитывать движения планет в геоцентрической модели или даже хуже.

(464) Очень просто. Созвездия относительно земли выглядят так же как и относительно солнца, потому что расстояния слишком огромные.

(465) Выглядеть они могут как угодно, но наблюдать ты их будешь именно с Земли, и по тому, и расположжение ты будешь рассматривать относительно Земли.

(466) Или относительно Солнца. Или относительно солнечной системы. Ты не знаешь относительно чего я буду рассматривать. Но в любом случае положение созвездий будет одинаковое, потому что расстояние до них гораздо больше чем расстояние между Землей и Солнцем

(468) Только чтобы определить свои координы тебе надо будет сделать измерения, место положения звезд на небе и мерить ты можешь только относительно Земли, потому, что больше тебе не от чего мерить.

(379) тогда уж надо рассматривать эгоцентрическую систему. Так как я наблюдаю за солнцем не относительно земли, а относительно себя

(470)
1. Ты стоишь на земле.
2. Если ты встанешь на четвереньки, зенит все ще будет там куда твое темичко смотрит? Углы ты будешь отсчитывать, от зенита, горизонта, юг, восток не будут меняться если ты повернешься.

(457) > Сплошная софистика, короче.

Софистика это у Роснано.

19 сентября 2007 года была официально зарегистрирована государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий»

Чубайс обещал результаты "через десяточку": https://youtu.be/xqcthKFFtb4?t=90s

Где результаты?

Так что, это твои обещания прибыли от вложения - софистика.

А геоцентризм это реально работающая модель.

буду краток.

(0) Еще один борец с шаро*бами?....

Да за ради бога. Ничего страшного в том, что часть населения будет пребывать в состоянии средневекового представления об устройстве окружающего мира, не вижу.

а вообще, если не читать тот бред который написан в заглавном посте, а отвечать на вопрос в названии темы, то:
1 вращаются и Земля и солнце и все прочие планеты и другие объекты Солнечной системы вокруг общего центра масс.
2 с учетом массивности Солнца общий центр масс можно с хорошей точностью считать центром солнца.
3 собственно вращение происходит по причине ненулевого момента.
вся вселенная по сути вращается и есть подозрение, что это фундаментальное свойство недооценивают.

если возвращаться к моделям любая модель имеет право на жизнь в рамках определенных ограничений и удобства использования. конечно можно принять и геоцентричную модель, в которой движение Солнца выглядит достаточно простым, однако движения планет становятся бредовыми, неудобными для расчетов и т.п.

(470) так часто и бывает,
например люди говорят "В этот день солнца не было"
это не означает что оно физически исчезло,
а лишь они (в данной местности) не наблюдали его вероятно из-за облаков.

(475) Никчемное объяснение, что вращение тел в СС происходит "по причине ненулевого момента".

Сразу вопрос- а почему "момент" ненулевой?

Причиной обращения Земли вокруг Солнца называют инерцию.
По данным космологии около 4,57 млрд. лет назад в космосе возникло огромное количество пыли, которое постепенно превратилось в диск, а затем – в Солнце.

Внешние частички этой пыли стали соединяться между собой, образуя планеты. Уже тогда они по инерции начали вращаться вокруг звезды и продолжают двигаться по той же траектории и сегодня.

(477) Тогда почему солнце состоит из водорода и гелия, а земля нет. Какая-то разная пыль? Водородная?

(455) После глубоких размышлизмов, выложу результат оных:
Станочник, пахарь - это всё хорошо, но вот без них существование людей невозможно.. Ну, разве что лежать, разинув рот, под кокосовым деревом, и ждать, пока кокос свалится в рот. Только не все там живут, где кокосы после двух отскоков от земли, прыгают в рот.

А вот без бух, инж, прогеров.. да и правительств туда-же, человечество вполне себе может существовать.

(478) Насколько я знаю, внятного ответа на этот вопрос нет. Модель Шмидта что-то мямлит невразумительное

(479) И без станочника с пахарем можно обойтись. А вот без баб - нельзя

В чем польза от дебилов? Хотя бы в том, что можно "постучать в дурака" и их тупые высказывания заставят задуматься людей) И возможно даже принесут пользу

Чийорд побъери!! :)
Воистину: "Кто-б о чем ни говорил-бы -
Всё одно свернут на баб!" :)

ЗЫ. вот скажите, пожалуйста, Земля - неисчерпаемый источник электронов, а куда протоны-то делись?
И .. это.. Солнце имеет какой-то заряд? Или там голимый атомный синтез с анализом?

(475) > 1 вращаются и Земля и солнце и все прочие планеты и другие объекты Солнечной системы вокруг общего центра масс.

Проблема в том, что если в школе преподаваь именно эту модель мало кто, что поймет.

Тут надо все считать. Например вокруг центра масс варащется не Земля, а центр масс сиситемы Земля_Луны вокруг цетра масс Солнечной мсистемы т.д.

> 2 с учетом массивности Солнца общий центр масс можно с хорошей точностью считать центром солнца.

Не для Юпитера. Центр масс Солнце-Юпитер вне Солнца.

(475)  > однако движения планет становятся бредовыми, неудобными для расчетов и

Как может помочь заработать положение планет на небе?

А вот секстантом можно заработать.

(479)> А вот без бух, инж, прогеров.. да и правительств туда-же, человечество вполне себе может существовать.

Не совсем верно.

ДОпустим пахарь выращивает 5 центенров с гектара, а с агрономом 15 центнеров с гектара - в данной модели прогрессивным классом будет агроном, а не пахарь, поскольку именно он обеспечивает больший прирост.


Или даже есть два баронства. Пахарь выращивает 10 центнеров, с агрономом 12. Однако если выращивание упадет до 10, то барон не сможет содержать армию, и соседи вырежут как свиенй.

(478) Потому что вся пыль сгорает в процессе образования звезды.

(486) > Пахарь выращивает 10 центнеров, с агрономом 12
...а разница уходит на прокорм агронома

Что за приметивы школьные?
За счет гравитации все космические объекты влияют друг на друга, поэтому их траектория это многократно закрученные спирали. Солнце вращается вокруг центра масс солнечной системы. Земля вращается вокруг центра масс Земля-Луна это одна спираль, дальше Земля-Луна вращаются вокруг центра масс солнечной системы. Еще на Землю влияют другие планеты солнечной системы и поэтому ее траектория еще больше закручивается.
И при чем здесь Земля, Солнце если вращения происходят вокруг центра масс?

(478) На Солнце- не только водород и гелий, в атмосфере нашей звезды есть все 48 металлов, что и на Земле.

Металлы в атмосфере Солнца присутствуют со времен протопланетного облака.

(488) Если пахарей 100, а агрном 1 - то не уйдет.

(489) > поэтому их траектория это многократно закрученные спирали.

Вопрос упирается вопрос: какая модель позволяет больше денег заработать.

(492) Никакая, но в Луну попасть проще с реальной моделью

(486) Но по твоему примеру агроном БЕЗ пахаря сколько произведет? НОЛЬ, большой и круглый такой.
То есть "базисом" будет пахарь, которому пофиг на все гео-, гелио-, хулио-, ганзалесоцентрические модели. Он просто пашет. С утра до ночи. И ему пофиг с какой стороны взойдет солнце, потому что когда оно взойдет - он будет в поле, головой в землю. И зачастую он даже не знает, что такое стороны света. И вообще школу даже не окончил. Но по твоему мнению он неожиданно является мастером геоцентрической модели и вовсю ее использует?

(492) Модель есть абстракция. Абстракция в принципе не может позволить кому-то и что-то. И уж тем более позволить заработать больше или меньше.
Если ты опять полезешь со своим секстантом - буду бить учебником физики 7 класс. Больно. Пока в голове не появится идея, что книги надо читать.

З.Ы.
Модель есть ТОЛЬКО ТОГДА, когда ее ПРИДУМАЛИ И ИСПОЛЬЗУЮТ. ПОТОМУ ЧТО МОДЕЛЬ - это СИСТЕМА. А "набор примет и выработанных правил", по которому пользовались секстантом, системой НЕ ЯВЛЯЕТСЯ (по определению). А раз не система - то никоим образом не модель.

в космосе возникло огромное количество пыли, которое постепенно превратилось в диск, а затем – в Солнце
(477) откуда взялась пыль?
По какой причине превратилось в диск? (планеты выстраиваются в условный диск (плоскость орбит вокруг звезды) по причине действия магнитного поля звезды.
За счет чего диск собрался в звезду?

(496) Пыль образовалась в результате взрывов.

(497) взрывов чего? И  ответь на другие вопросы - ты ж 1Сник - должен докопаться до сути

(498) да-да...сче тут 1с-ники докопаются до сути...а потом полезут говнокодить в исходниках...и все, баста нашей вселенной)))

(495) тут ему об этом много раз говорили, но "чукча не читатель")))

(471) И че? Я все равно смотрю относительно себя, а не относительно земли!
Так что требую, чтобы в школе преподавали эгоцентрическую модель. Она намного больше пользы принесли.
И в море секстантом пользовались относительно секстанта, а не относительно земли. Тем более, что пользовались в разных частях земли. Следовательно, надо придумать еще одну модель "секстантоцентрическую"!!!

З.Ы.: больше моделей, полезных и не очень!!!

(498) Звезд. В космосе больше ничему взрываться.
Уплотнение газопылевых облаков происходит либо под действием сил гравитации, либо при прохождении ударной волны от близкого взрыва.

(20) Без нефти бомб не дадут)

(500) опять 25. А звезды-то откуда взялись изначально? И про какие ударные волны в вакууме ты ведешь речь?

(502) В ответ на подобные вопросы мой преподаватель, астроном с  мировым именем, лишь загадочно ухмылялась

(494)> То есть "базисом" будет пахарь,

А и не говорил, что агрном "базис", я сказал, что "агроном прогресивный класс".

(504) От агронома до астронома один шаг

(499) > И че? Я все равно смотрю относительно себя, а не относительно земли!

Смотреть ты можешь как угодно, но точка отсчета у тебя будет не твоя рука или нос.

В принципе если человек стоит прямо, горизонт параллелен лении глаз, а зенит над головой. Север, юг, запад восток - на модели лево-право, зад-перёд.

На какие-то реальные измерения, это от Земли.

(495) > Абстракция в принципе не может позволить кому-то и что-то.

Зато отсутвие этой абстракции может не позволить.

> И уж тем более позволить заработать больше или меньше.

Еще как может. Использование моделей легко снижает риски.


> по которому пользовались секстантом, системой НЕ ЯВЛЯЕТСЯ (по определению)

По какому определению?


З.Ы.
А вот кстати геоцентрическая модель, как раз моделью не явялется:

Моделирование всегда предполагает принятие допущений той или иной степени важности. При этом должны удовлетворяться следующие требования к моделям:

целесообразная экономичность, то есть точность получаемых результатов и общность решения задачи должны увязываться с затратами на моделирование. И удачный выбор модели, как показывает практика, — результат компромисса между отпущенными ресурсами и особенностями используемой модели;

(506) А если стоит раком и на дворе темно?

(508) > А если стоит раком и на дворе темно?

Так я и говорю - эгоцентрическая модель не работает.

(502) Из Большого взрыва.
Когда рядом с тобой жахнет сверхновая, ты все поймешь про ударные волны. Возможно, даже, в результате внезапного озарения, поймешь, что такое вакуум и узнаешь, что, например, в нашей галактике вакуума нет.

(507) Система – это совокупность элементов или отношений, закономерно связанных друг с другом в единое целое, которое обладает свойствами, отсутствующими у элементов или отношений их образующих

Основные свойства системы
Эмерджентность — свойство систем, обусловливающее появление новых свойств и качеств, не присущих элементам, входящих в состав системы.
Целостность системы означает, что каждый элемент системы вносит вклад в реализацию целевой функции системы.
Организованность — сложное свойство систем, заключающиеся в наличие структуры и функционирования (поведения). Непременной принадлежностью систем является их компоненты, именно те структурные образования, из которых состоит целое и без чего оно не возможно.
Функциональность — это проявление определенных свойств (функций) при взаимодействии с внешней средой. Здесь же определяется цель (назначение системы) как желаемый конечный результат.
Структурность — это упорядоченность системы, определенный набор и расположение элементов со связями между ними. Между функцией и структурой системы существует взаимосвязь, как между философскими категориями содержанием и формой. Изменение содержания (функций) влечет за собой изменение формы (структуры), но и наоборот.
Важным свойством системы является наличие поведения — действия, изменений, функционирования и т.д.
Надежность — свойство сохранения структуры систем, несмотря на гибель отдельных ее элементов с помощью их замены или дублирования, а живучесть — как активное подавление вредных качеств. Таким образом, надежность является более пассивной формой, чем живучесть.
Адаптируемость — свойство изменять поведение или структуру с целью сохранения, улучшения или приобретение новых качеств в условиях изменения внешней среды. Обязательным условием возможности адаптации является наличие обратных связей.

Это всё довольно грубо, но формулировать то, как нас учили - долго.
Если рассмотреть "применение секстанта" и попытаться запихнуть ее в данное определение со свойствами - произойдет коллапс

(506) именно моя руки или нос...вернее даже, мои глаза...

(511) это он даже читать не будет (не говоря уж о том, чтобы попробовать понять)...просто скажет, что тогда системы были проще)))

(511)> Система – это совокупность элементов или отношений,

Вот есть солнце есть горизонт - два элемента, вместе система.

> Эмерджентность — свойство систем, обусловливающее появление новых свойств и качеств, не присущих элементам, входящих в состав системы.

Угол между солнцем и горизонтом, юг, восток - свойства котоырми обладает только сиситема, горизонт и солнце по отдельности не имеют.

> Целостность системы означает, что каждый элемент системы вносит вклад в реализацию целевой функции системы.

Без солнца и и горизонта - не посчитаешь угол.

> Организованность — сложное свойство систем, заключающиеся в наличие структуры и функционирования (поведения).

Солнце движется, горизонт не движется.

> Функциональность — это проявление определенных свойств (функций) при взаимодействии с внешней средой. Здесь же определяется цель (назначение системы) как желаемый конечный результат.

Например, можно опеределить сколько еще до конца светового дня.
Структурность — это упорядоченность системы, определенный набор и расположение элементов со связями между ними. Между функцией и структурой системы существует взаимосвязь, как между философскими категориями содержанием и формой. Изменение содержания (функций) влечет за собой изменение формы (структуры), но и наоборот.
Важным свойством системы является наличие поведения — действия, изменений, функционирования и т.д.
Надежность — свойство сохранения структуры систем, несмотря на гибель отдельных ее элементов с помощью их замены или дублирования, а живучесть — как активное подавление вредных качеств. Таким образом, надежность является более пассивной формой, чем живучесть.
Адаптируемость — свойство изменять поведение или структуру с целью сохранения, улучшения или приобретение новых качеств в условиях изменения внешней среды. Обязательным условием возможности адаптации является наличие обратных связей.

Это всё довольно грубо, но формулировать то, как нас учили - долго.
Если рассмотреть "применение секстанта" и попытаться запихнуть ее в данное определение со свойствами - произойдет коллапс

(514) Если "угол между 2 предметами" считать свойством системы, тогда банан и абрикос - тоже системы.
Слишком "детское" восприятие у вас "господин".

В общем, бить вас надо учебниками. начиная с 6-7 класса школы

(515) бери ниже...тут с 3-го надо бы)))

(515)> тогда банан и абрикос - тоже системы.

Если бабаном гоняшь абрикос как кием или клюшкой - система.

Берешь видеокамеру на штативе и снимаешь небо в сереном направлении пару недель, потом ускоряешь плейбяк чтобы все это минут за 20 увидеть. Больше ничего не надо, чтобы ощутить себя на карусели, которая постоянно вертится. Вот тогда встает все по своим местам.

(510) я быстрее поверю в плоскую Землю на 3 китах, чем в сказочный большой взрыв, при котором материя чудным образом разлетелась в виде галактик, разлетающихся между собой, но внутри галактик по чудным причинам нет действия сил большого взрыва.
Неужели здравомыслие покинуло людей на Земле?

(519) Путь от веры в 3-х китов до Большого взрыва человечество прошло за пару тысяч лет, так что вы в начале большого пути.
Но можете не дожить

(518) Если камера будет вращатся то будет казаться, что все на месте.

https://serj-32.livejournal.com/186459.html

(520) Гипотеза расширяющейся Вселенной и теория Большого взрыва противоречат наблюдательным данным.

Эти гипотезы - научные заблуждения ХХ века.

https://in-space.ru/nablyudenie-tysyach-dalekih-galaktik-stavit-pod-somnenie-teoriyu-bolshogo-vzryva-i-rasshiryayushhejsya-vselennoj

(522) Т.е. в школах врут?

(523) Конечно. Там также говорят, что на ноль делить нельзя.

(524) Математика критерию Попера не соответствует, так  что это вообще не наука, а гуманистическое учение.

А в гуниманистических учения можно всякое выдумывать, что жи-ши пиши через "и", презумпцию невиновности, что Бог есть - это простительно.

А вот от естественных наук - не ожидал.

Огорчил ты меня.

(100) А как научились определять местоположение корабля по звездам? С помощью циркуля и секстанта?
Откуда появилась "сорская миля"?
Почему при переводе углового расстояния в метры длелят доли градуса на 1600?

*морская миля

(526) > А как научились определять местоположение корабля по звездам? С помощью циркуля и секстанта?

Фишка в том, что модель Коперника рабоатет только в масштабах солненой сиситемы.

Со звездами в первом приближении, работает все та же геоцентрическая модель со звездной сферой.

> Откуда появилась "сорская миля"?

Эратосфен еще в третьем веке до нашей эры относительно точно посчитал диаметр земли.

Деление сфера окружности на 6 частей, отсюда и 12-24 часов, 60 минут - это еще с Месопотамии.

Подели диаметр на минут земной окружности получишь милю.

> Почему при переводе углового расстояния в метры длелят доли градуса на 1600?

Не знаю.

(522) это не научные заблуждения - наукой тут и не пахнет, поскольку на веру принимается вздорная теория, причем критическое мышление при этом отключается.
У меня есть единственное обоснование такого даунизма "ученых" - отрицание и противление Богу. Лишний раз подтверждается Писание: "Сказал безумец внутри себя - нет Бога, растлился и омерзился в своих начинаниях..."

Массивное столкновение 14 галактик уже произошло, но его до сих пор не видно

https://youtu.be/oK08iw2PlzY

(529) Существование Бога - вот где вздорная теория с отсутствием критического мышления. Напрочь.

+(531) Я ещё понимаю умеренный теизм учёных, когда они веруют вне научного мышления, не вмешивая свои убеждения в чистую науку.
Но фанатиков, что с пеной у рта своих вымышленных друзей вместо науки пытаются пихать всюду, точно не понимаю и не принимаю.

(531) А жи-ши пиши через "и"?

(525) В математике есть аксиомы - значит она не научна? Так я понимаю? Сама суть критерия Поппера абсурдна. Ведь согласно ей - "всё, что можно подтвердить или опровергнуть - научно" значит, что можно сказать любую ахинею, НО если ее можно проверить - значит ОНА НАУЧНА!!! "Луна состоит из сыра" - по критерию Поппера является научным утверждением, ведь мы обладаем возможностью долететь до Луны, взять кусочек и попробовать на вкус.

И да, раз обращаетесь к какой-то теме, как "доказательство" своего бреда - потратьте время на то, чтобы изучить мнение автора этой темы на ваш бред.
Сам Карл Поппер проводил демаркационную линию между эмпирическими науками, делающими какие-то утверждения относительно реальных объектов, и прочей научной и околонаучной деятельностью, которая работает с «чисто абстрактными» объектами и никак не связывает их с реальным миром. С таким подходом математика оказывается в той же кучке, где находятся и формальная логика, и философия, и даже метафизика. Впрочем, автор критерия не отказывал им в значимости.
Впрочем, если быть совершенно точным, матан наукой не является: это язык для описания науки и инструмент для построения и записи теорий.

То есть математика - это основа того, на чем строится объяснение ВСЕЙ науки. В том числе вашего любимого геоцентризма.

Никто не запрещает сделать математику с другим основанием, и если окажется, что новая математика лучше, чем старая - возможен переход к новому учению. Главная проблема - насколько затратно будет перевести всё под новое основание, и возможно ли это.
Например, столетия назад появлялась идея сделать систему счисления не с основанием 10, а 12. И при первом приближении это было обосновано хотя бы тем, что 10 делится только на 2 и 5, а 12 на 2, 3, 4, 6 (проще дроби считать).

И да, в ЛЮБОЙ науке могут быть "не совсем" истинные факты. И в школе учат тому, что на данный момент "самое истинное" из всех известных теорий.

В общем, я использовал твой же аргумент, просто немного покопав чуть больше.

(533) Такие вещи обычно исторически обусловлены. Сейчас пытаться понять откуда это правило взялось - почти невозможно.

(534) Научность теории != истинность теории.

(534)> значит, что можно сказать любую ахинею, НО если ее можно проверить - значит ОНА НАУЧНА!!!

Именно так.

Если ты говоришь на Альфа-Центавре живут зеленые человечки, если подлететь на звезде Альфа на расстояние 100 000 000 километров, то можно уловить их радио-сигналы, если ссигналов не будет, значит гипотеза не верна.

Это научное утверждение.

"Жи-ши" - ненаучно.

(534) > "Луна состоит из сыра" - по критерию Поппера является научным утверждением, ведь мы обладаем возможностью долететь до Луны, взять кусочек и попробовать на вкус.

Гы-гы, имеено это я в свое время на Луркморе писал.

(538) Вот вот. Тогда вспомни следующее:
На первый взгляд критерий Поппера прост и понятен, как шпала: провёл эксперимент, теория фальсифицирована — фтопку, подкреплена — оставляем. И так пока на смену ей не придёт более лучшая. Но на практике всё оказалось сложнее. Отбросив прочие направления, покажем это на примере критиков из самой аналитической школы, к которой принадлежит Поппер.

Сам Поппер предлагал проводить фальсификацию, используя эмпирический базис — набор знаний, достоверность которых неоднократно была подтверждена, и которые мы можем условно принять как истинные. Относительно этого базиса и будет проводиться фальсификация. Один из основных оппонентов Поппера — Куайн (тот самый, в честь которого программы печатают сами себя) — возразил, что мы можем слегка изменить эмпирический базис и фундаментальные знания (background knowledge — досл. «фоновые знания»), и в итоге наша гипотеза будет не фальсифицирована, а совсем наоборот. Поппер согласился и занялся разработкой методологического фальсификационизма, который смог бы должным образом учесть эти аспекты, сохранив основу — принцип фальсификации. Косвенно то же самое сказал еще один аналитик Мур: с реальностью и опытом соотносится (подтверждается/опровергается) не отдельное высказывание, а вся совокупность высказываний. Можно спасти какой угодно ложный факт, встроив его в иную систему, что, например, успешно делают веруны и политические упорыши.

И ВОТ МЯКОТКА
Как показали дальнейшие рассуждения, ни одна научная теория не может быть фальсифицирована целиком. И её нельзя разделить на единичные высказывания и проверить их по отдельности. Поэтому на основе теории сначала выводят предсказание, а затем подвергают его проверке. В итоге получается замкнутый круг — серьёзную научную теорию, в основе которой лежат подлинные факты, мы не можем ни верифицировать, ни фальсифицировать! Аналитические философы до сих пор убиваются головой об стену в поисках решения этой проблемы, пожелаем им удачи. Это называется тезис Дюэма-Куайна.

ТО ЕСТЬ ПО КРИТЕРИЮ ПОППЕРА НЕТ НИ ОДНОЙ АБСОЛЮТНО НАУЧНОЙ НАУКИ.

(539)+ из этого можно подумать, а насколько этот критерий адекватен )

(534)> То есть математика - это основа того, на чем строится объяснение ВСЕЙ науки.

Математика это язык современной науки.

Но как всякий язык эхто гуманистические выдумки.


"- Вождь, я могу сосчитать всех наших больших братьев!

- Зачем?

- Чтобы знать сколько их.

- Я и так знаю что их много.

- Да, но много это может быть и один человек с пальцем, и полная рука раз по человеку.

- Дебил, ты несешь какую-то чушь. (подзатыльник).

- Но мудрый Нра*тху. Подумай сам, как будет хорошо если мы будем точно знать сколько у нас в стаде больших братьев…

- Дебил, ты дурак. Как можно знать сколько всего больших братьев, если все они разные? Есть старые быки, есть бычки тянущие волокуши, и есть бычки того же возраста, никогда не позволяющие впрячь себя… Есть телята оторвавшиеся от вымени, есть сосунки, есть телки, молодые не рожавшие коровы, коровы рожавшие один раз, или два, или…(надо отметить, что для каждой подобной категории, в их языке было свое название. Этих названий было под три десятка, и более того, местные умудрялись с первого взгляда отличать рожавшую один раз корову, от рожавшей дважды. Как они это делали, для меня до сих пор остается загадкой. Но что с меня взять, я - дебил). -…Да и зачем их считать? Сегодня их столько-то, а завтра кто-нибудь из больших братьев сломает ногу, или его задерут тигры, или родится новый теленок… И что, - ты будешь пересчитывать все заново? - Зачем? Нельзя мерить живое счетом…Хватит говорить глупости, - иди таскай воду…. (Вдохновляющий пинок по заднице)."(С)

(539) Прекрасный вовод.

Тем самым ты уравниваешь веру в господа нашего Иисуса Христа с  законами Кеплера.

(542) Я обращаю внимание на "адекватность" применения этого метода проверки. То есть в данной редакции адекватность данного метода близка к нулю. Его можно использовать разве что для того, чтобы называть высказывания про луну из сыра - научным) Вот и вся его польза

Забористые грибы!

Земля вращается вокруг Солнца! Эээ... дарагой! Мамой клянусь!