Продолжение темы
OFF: Лунная программа США - второй блин комом

gr13 начал читать книгу Мухина "Лунная афера США" (rtf+zip 2,1 Мб)
http://lib.aldebaran.ru/author/muhin_yurii/muhin_yurii_lunnaya_afera_ssha/

(193) Я пошел по ссылке
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/index.cfm
и вижу там текст:
The Lunar Simulant Curator will assure that all necessary demonstration tests with simulated lunar materials have been satisfactorily completed.
Этот текст вызвал у меня подозрение - ну симулированные лунные материалы - понятно, а как насчет настоящих? Я правильно перевел слово "simulated"?
http://lingvo.yandex.ru/en?text=simulated&st_translate=1

Ну да. Они предоставляют как натуральные образцы, так и искусственный лунный грунт. For engineering and resource-utilization studies. Какая разница, например, на чем обкатывать модель ходовой следующего лунохода? На натуральном, или на УГ, имеющем такие же физические свойства.

(1)
>>Этот текст вызвал у меня подозрение
Вот  познавательная заметка:
http://www.psychiatry.org.ua/brief/paper058.htm
Из тезисов одной научной конференции...

+3 собственно третий абзац снизу.

(3) ЛОХ-НЕСС (Loch Ness), озеро на С. Шотландии (Великобритания), занимает котловину, выпаханную древними ледниками. Пл. 56 км?, длина ок. 40 км, ширина до 1,4 км, глубина до 230 м. Берега преим. высокие, скалистые. Не замерзает. Из озера вытекает р. Несс, которая впадает в зал. Мори-Ферт Северного моря. Рыб-во (форель, угорь). Широко известно благодаря местным легендам, которые утверждают, что в озере обитает гигантское животное "Несси".

Частный луноход высадится на месте посадки Apollo 11
http://www.membrana.ru/articles/technic/2008/10/31/140500.html

Если всё пойдёт по плану, в мае 2010 года посадочный аппарат Artemis с
луноходом Red Rover на борту сядет на поверхность Селены рядом с модулем
Eagle, доставившим на наш спутник астронавтов Армстронга и Олдрина в
исторический день 20 июля 1969 года. Что увидит маленький робот на месте
первой высадки на Луну - увидит и весь мир.

Американская компания Astrobotic Technology намерена высадить свой луноход
точно на месте посадки легендарнойэкспедиции Apollo 11.

(11) Гогда он покажет там кусок посадочной ступени, вы объявите компанию Astrobotic Technology продажной девкий жыдомасонской плутократии.
Знаем. Проходили.
Весь мир видел высадку Армстронга и Олдрина, однако вас это не смущает.

(6) Ничего паранормального...
"...был администратором центрального ресурса своего города, вобще над неудачниками глумился. Заходят в чат люди, начинают обзывать кого-нибудь или недоброжелательно общаться. Им следует предупреждение. Если они продолжают в своём плохом духе, то их просто превращают в геев. К каждой их фразе прибавляется предложение "А я гей". А также часть их фраз подменяется на другие фразы из специально-составленного словаря. типа: "у меня это началось в юнешеском возрасте. Однажды я сходил в душевую...." вобщем человек злится пытается материться и вместо его матерных слов в эфир поступает фраза, которая его позорит. Покрасневшим от стыда нарушитель уходит из чата и меняет ник, чтобы уже не допускать таких оплошностей. Начинает уважать присутствующих."
OFF: Да что это такое с бизнесом франчайзи стало... жить страшно...

"Что написано пером - не вырубиш топором".
Автор этой пословицы, наверное, дураком был?
Интересно, если я к эотму "редактору"  в аську например напишу, он тоже мое сообщение редактировать будет как ему захочется?

"Много достаточно нового и неожиданного. А не только история с флагом.который трепетал на ветру. Космонавт Георгий Гречка, который считает, что на Луне они были, про кадр с флагом высказался в том смысле, что "американский флаг не может выглядеть плохо. Потому досняли потом, если сразу не вышло хорошо" . Но чтобы снять потом, надо иметь соответственные декорации. А если их иметь, то почему не снять там всё."

Если они снимали это потом, то что мешало снять всю экспедицию. И почему тогда те, кто защищает америкосов, пытается объяснить с научной точки зрения этот момент? Зап...зделись они, вот и всё.

мнение первых космонавтов-военных не следует особо брать во внимание, т.к. основным условием отбора в отряд космонавтов были медицинские показания.
ставлю на то, что янки имитировали посещение Луны

Я так понимаю, что самый вменяемы аргумент в пользу колыхания ветра - это колебание переданное при установке от космонавта. т.к. нет атмосферы, то он и колебался оч долго...
но все равно, это всё декорации.

колебание флага

тут не ясно, от какого числа информация...
http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/moon2.htmlъ

(12) Там должны остаться следы, лунные автомобили, рюкзаки и ступень.
Весь мир видел кадры в оч. плохом качестве, кинопленку оттуда никто не видел.
Недавно НАСА объявило о потере этих пленок.

(20) Правильная ссылка:
http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/moon2.html

"Всеобщее недоумение, вызванное внезапным прекращением публикаций снимков Луны аппаратом SMART-1, очевидно, сделало свое дело. ESA опубликовало еще один снимок, якобы сделанный зондом, - лучшебы оно этого не делало, вопросов стало еще больше.
....
Сравнение снимка, сделанного зондом SMART-1, с изображением того же региона, полученным камерами американской автоматической станции Lunar Orbiter в середине 60-х годов минувшего века, неожиданно показало не просто сходство, а идентичность двух изображений".
http://www.duel.ru/200530/?30_4_1

Вот про грунт
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/08/05/184491

(16) http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/12.htm

Надо отметить, что некоторые защитники, глядя на трепыхания «лунного» флага на земном ветру не посчитали для себя возможным уходить от признания того, что очевидно. Так, известный защитник, доктор физ.-мат. наук, космонавт Г.Гречко заявил следующее [12],: «...возможно, тогда космонавту не удалось сделать достаточно впечатляющие снимки американского флага на Луне. Но американский флаг не может быть плохо снятым. Поэтому какие-то кадры досняли в Голливуде…».

Уважаемый доктор, однако, отчасти неправ, когда сетует на то что «не удалось сделать «достаточно впечатляющие снимки американского флага на Луне». Дело в том, что на сайтах НАСА таких снимков приведены десятки, если не сотни. Снимок илл.1а - один из них. Правда, по некоторым из них обнаруживается, что они тоже сняты в студии (илл.2а).

Что касается киноэпизодов на эту же тему, то, действительно, тут у НАСА дела обстоят гораздо хуже. Киноэпизодов с установкой флага очень мало, а те, что есть - весьма посредственного и даже плохого качества. Так уж сложилось у НАСА практически по каждой «лунной» теме: снимки делать хорошие, а кинокадры - плохие. Упорно падает качество американского «лунного кино», когда снимаются явления, которые могут выглядеть по - разному на Земле и на Луне. Почему?

(24) когда они летели на Луну?

фотография с прошлого века уже, в начале 20 века уже есть альбом цветных фотографий достопримечательностей России.
В России видео насколько помню практически не было, врядли у них была возможность качественной съемки

(25) Киноаппарат же у них был по легенде. Есть же кадры где они бреются, шутят и оправляются  при полете к Луне. http://www.duel.ru/200001/?1_5_1

На Луне тоже у них были по легенде киносъемки.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/234/38.shtml

http://moon.thelook.ru/book/4.htm
16-мм кинокамера, закреплённая в окне лунного модуля

Да все ясно, что тут спорить. Сперва упираются, что всё это правда, никаких подделок, каждый "момент" защищают. Потом, когда уже по некоторым моментам фальшь очевидна, они начинают говорить, мол, ну да, досняли,и т.д., и т.п... один раз соврали, теперь уже любая отмазка будет звучать нелепо.

+28
Так, глядишь, со временем полностью признают, что они там не были. Хотя, думаю, ромикс этому не удивится))

Что особенно забавно - следы в условиях безвоздушного пространства весьма долго сохраняются...

индусы сняли Луну с хорошим качеством
следов посадки пиндосов не обнаружено

(31) Кинь ссылку...;)

слышал по евроньюс найду ссылку - кину

(24) Про развевающийся флаг на Луне уже доказано - там у древка откидывается планка ( как буква Г), и флаг разворачивается и выглядит как в атмосфере.

(31) Луна большая... Я не видел нигде ссылок, только пару фото нашел

(34) угу

OFF: По следам Индии и полета его спутника к Луне

(26) я не спорю, что у них был киноаппарат... просто тогда они не взяли с собой профессиональной техники, а мини технику, как сейчас толком делать еще не научлись, поэтому качество плохое

(+38) когда снимали как они зубы чистят, да и все что было на Земле это была студийная техника, когда снимали профессионалы, а то что было на Луне это снимали так как было, и метров пленки было меньше, чем фотографий. Поэтому качество записи во много раз меньше.
Кстати там миллион плохо получившихся фотографий тоже. Их же никто не скрывает.

Как вы уже достали с этим бОяном

Вот ссылка:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction

Спокойно, по пунктам рассматриваются все доводы конспирологических версий. Нет там никаких особых тайн.

(40) внимательнее надо быть, я тоже сторонник этой статьи, о чем указал и привел ссылку на нее в
OFF: Лунная программа США - второй блин комом

(41) Я тоже сторонник этой статьи, но она даже не приступает к рассмотрению настоящих аргументов скептиков, а выбирает только удобные для опровержения аргументы, которые в США же были в свое время и озвучены.

(42) например, приведи пример что там не рассмотрено

просто я других вроде даже не видел аргументов

(42)   romix, а ты, если не секрет, какой из версий придерживаешься, их ведь несколько?
- только крутились на орбите Земли
- только выходили на окололунную орбиту
- только выходили на окололунную орбиту и сажали беспилотную станцию
- полезной нагрузки у носителя не было вообще, на орбиту ничего не выводилось и не возвращалось

(45) Космоса нет, земля на трех китах. Все полеты в космос - вранье, потомушта ракета не пробьет небесную твердь...

(44) У Попова ( http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/index.htm ) главный аргумент - это исчезновение "лунных ракет" Сатурн-5 и отсутствие последующего их использования, при наличии огромной нужды в таких мощных ракетах для самых разных целей. Поддельная станция Скайлэб.

У Мухина (0) главный аргумент - отсутствие прямых свидетельств, что ученые СССР исследовали лунный грунт. "Ни о каких исследованиях американского грунта в СССР в книге сведений нет, все сведения об американском грунте — из американских же источников". Обращение в ГЕОХИ РАН привело к публикации в интернете и телефонным звонкам, но не было письменного ответа или публикации в печатных изданиях.

Есть и другие аргументы у разных авторов - например загадочная энерговооруженность лунного электромобиля при езде по пересеченной местности, его тяжелая конструкция.

Отдельные ошибки Кубрика при фотографировании лунных предметов: например, отсутствие пыли на лунных поверхностях там где она должна быть (на фольгированных опорах посадочной ступени (Мухин (0), с. 54), и ее наличие там где ее не должно быть (под реактивным двигателем с огромной многотонной тягой, где должен быть конус вынесенного грунта глубиной 1,9 м, там же с.176).

Неравномерность при освещении съемочного павильона. Мухин (0), с. 166: «астронавт» освещён не солнцем, а прожектором, это видно, кстати, не по короткой тени, а непосредственно — «астронавт» стоит в пятне света, а задний план тёмный. (При фальсификации первых полётов «Аполлонов» площадь съёмочного павильона освещалась плохо, недостаточно).

и т.д.

(45) Моя версия: люди, в лучшем случае, крутились на орбите Земли (если кто-то из независимых от НАСА наблюдателей видел факт их посадки именно в ракету). Автоматы типа Сервейера или Лунар Орбитера ретранслировали передачи (телеметрия, переговоры) из ЦУП Хьюстона, и выполняли покадровые снимки поверхности Луны, при этом канал связи поддерживал частоту кадров не чаще 1 раза в 5 секунд для некачественных снимков, и более редкую - для более качественных. Сервейеры передавали панораму Луны, необходимую для заднего плана Кубрика. Луноход и возврат даже 100 граммов грунта они, по всей видимости, не осилили.

(47) по первому вопросу - а мы используем ускоритель, который проектировался для запуска на Луну?
Это ускоритель предназначенный для выполнения конкретных задач, в настоящее время устарел.

"в статье (40) сказано:

почему американцы больше на Луну не летают? Если они тридцать лет назад это могли - то почему сегодня не могут? После 1972 года они ни разу на Луне не были.

Цель полета на Луну была прежде всего политической: побывать на Луне раньше русских и тем самым утереть им нос. Поэтому программа "Аполлон" была мероприятием крайне дорогим, скорее разовым, чем долговременным, и - чего греха таить - весьма опасным.

Под эту конкретную цель NASA была выдана вполне конкретная сумма. А продолжать финансирование лунных экспедиций у американского правительства не было намерений. Программу даже не сумели выполнить в том объеме, который был запланирован вначале. Сперва предполагалось совершить десять полетов на Луну, в ходе программы сначала отменили два полета из десяти, а потом еще один. В итоге на Луне побывали лишь шесть экспедиций: седьмая высадка не состоялась из-за аварии корабля ("Аполлон-13").

Повторить лунные экспедиции сегодня - задача более сложная, чем может показаться. Конструкторская документация на оборудование (ракеты, лунные корабли и т.д.) сохранилась - и в бумаге, и на микрофильмах. (Часто говорят, что она уничтожена, но это не так.) Но от этого не легче: все это оборудование изготовлялось на основе технологий, материалов и компонентов чуть ли не полувековой давности. Производственные площади, где делались ракетные ступени (гигантские, 10 метров в диаметре), давно перепрофилированы под другие задачи. Электронные детали, из которых собирались системы управления ракет и бортовые компьютеры, давно не выпускаются. Наконец, стартовые комплексы "Сатурнов" давно переоборудованы под "шаттлы". Поэтому все пришлось бы делать (разрабатывать, конструировать, испытывать, строить) чуть ли не с нуля. И естественно, затратить на все это такие же средства (а с учетом инфляции - гораздо большие).

Так что новых полетов на Луну не будет, видимо, до тех пор, пока у человечества (или богатой страны) не найдется кругленькой суммы в несколько десятков миллиардов "у.е.", которую ее владелец согласился бы потратить на дальнейшее освоение Луны. "

Прошу обратить внимание на:
"Производственные площади, где делались ракетные ступени (гигантские, 10 метров в диаметре), давно перепрофилированы под другие задачи. Электронные детали, из которых собирались системы управления ракет и бортовые компьютеры, давно не выпускаются. Наконец, стартовые комплексы "Сатурнов" давно переоборудованы под "шаттлы". "

(+49) "Есть и другие аргументы у разных авторов - например загадочная энерговооруженность лунного электромобиля при езде по пересеченной местности, его тяжелая конструкция."

ССЫЛАЮСЬ НА ТУЖЕ СТАТЬЮ:

"На фото, приведенном в австрийском журнале "Format", удивляет мощная конструкция луномобиля. В спускаемых на Луну аппаратах каждый грамм веса - дороже золота (обратите внимание на чертежи и фото реальных посадочных модулей, на колеса советских "Луноходов" - тонкие лапки и обод на спицах). К чему луномобилю значительного размера крылья над огромными колесами? К чему массивная конструкция: мощный швеллер на раме, толстые трубы? Будь эта махина для Луны, она выглядела бы совсем иначе и походила бы больше на четырехколесный велосипед с тонкими трубчатыми конструкциями. Но настоящую лунную конструкцию нельзя использовать на Земле: она разрушится под действием земного веса, и режиссерам "высадок" пришлось довольствоваться земными конструкциями.

Фото NASA AS17-137-20979. Ремонт "луномобиля" в полевых условиях. На сиденье - астронавт Харрисон Шмитт Трубы могли быть и алюминиевыми. Зачем крылья над колесами на Луне - глупый вопрос: затем же, зачем и на Земле, чтобы пыль не поднимать. На кинокадре с "луномобилем" в движении хорошо видно, что они очень даже не лишние. Кстати, крылья американцам не грех было бы сделать и попрочнее. "Луномобили" были у астронавтов трех последних экспедиций ("Аполлон-15", "-16" и "-17"). В двух случаях из трех крылья сломались. Астронавты "Аполлона-16" кое-как смирились с тем, что на ходу их достаточно обильно посыпало пылью. А астронавты "Аполлона-17" сумели починить сломанное правое заднее крыло: прикрепили с помошью клейкой ленты вместо отломанной его части... сложенную карту района посадки. Слева - фотография NASA AS17-137-20979, на которой они запечатлели результаты ремонта.

А весила эта штука всего 209 кило на Земле, около 35 кило, соответственно, на Луне. На фотографии из журнала "Format" LRV (lunar roving vehicle) показан в нагруженном состоянии, а "голый" он выглядит так:


Не сказал бы, что это особо тяжелая конструкция.

Кроме того, "не следует смешивать статику с динамикой, господин профессор - это приводит к серьезным ошибкам". Масса астронавта в полном лунном снаряжении - примерно полторы сотни килограмм, двух астронавтов - три центнера. Следовательно, на Луне пара астронавтов весит в сумме 50 кГ. Если два астронавта усядутся на свой неподвижно стоящий на Луне "луномобиль", то статическая нагрузка на его конструкцию будет вшестеро меньше, чем если бы они проделали это на Земле. Но как только они покатят по лунным булыжникам и кратерам со скоростью свыше 10 км/ч (на сегодня рекорд скорости для Луны равен 17 км/ч и был показан астронавтами "Аполлона-16" на небольшом склоне), картина изменится. Когда колесо попадет на очередной ухаб, то вверх подскочит (выражаясь по-научному, "испытает направленное вверх ускорение") масса в полтонны (триста килограммов массы астронавтов и двести - самого "луномобиля"). А сила, с которой масса сопротивляется ускорению, не зависит от веса - она одинакова и на Земле, и на Луне, и в космосе, где предметы не весят вообще ничего. Поэтому динамические нагрузки на конструкцию "луномобиля" (т.е. нагрузки от ударов и толчков при его движении) будут примерно такими же, как и на Земле.

А советскому "Луноходу" запас прочности с учетом динамических нагрузок был ни к чему. Хоть его масса и составляла свыше 700 кг (т.е. несколько больше, чем у американского "луномобиля" с двумя астронавтами), но его максимальная скорость - чуть больше одного километра в час. А фактически он двигался в несколько раз медленнее: ведь управляли-то им по радио, глядя на картинку на телеэкране. Картинка эта запаздывала на секунду с лишним, и сигнал управления с Земли шел обратно к луноходу за такое же время. Поэтому оператор вел "Луноход" очень осторожно, не спеша. "

(47) По грунту есть исследования И.Дикова и О.Богатикова, исследовались образца Аполлона-17 и А.Виноградова, образцы Аполлона-16. Достаточно сходить в библиотеку и почитать.

продолжим
"Отдельные ошибки Кубрика при фотографировании лунных предметов: например, отсутствие пыли на лунных поверхностях там где она должна быть (на фольгированных опорах посадочной ступени (Мухин (0), с. 54), и ее наличие там где ее не должно быть (под реактивным двигателем с огромной многотонной тягой, где должен быть конус вынесенного грунта глубиной 1,9 м, там же с.176)."

ПРИВОЖУ ТУ ЖЕ СТАТЬЮ

"Под лунным модулем должна быть огромная воронка. Судя по фильму и фотографиям, ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под двигателя лунной платформы тягой в безвоздушном пространстве 4530 кГс. Но когда в конце фильма показан старт с Луны лунной кабины какого-то следующего "Аполлона", стартующего со своей металлической платформы, то от струи двигателя тягой 1590 кГс полетели вверх с огромной скоростью камни, на глаз не менее чем в 20-50 кг. Сказать нечего - кино!

"Не верю!" :) На самом-то деле все было с точностью до наоборот. Судя по фильмам, фотографиям и докладам астронавтов, пыль при посадке лунной кабины летела вовсю, хотя тяги двигателя этой кабины, к тому же работающего "в четверть силы", явно не хватало, чтобы вырыть яму в грунте. И никаких камней не летело и не могло лететь при старте лунной кабины с Луны - хотя бы потому, что этим камням неоткуда было взяться.

Теперь - по пунктам и подробно.

О том, что двигатель лунного модуля при посадке поднимет пыль, предполагали задолго до полетов "Аполлонов". Впрочем, о пыли, летящей из-под садящегося лунного модуля, на Земле стало достоверно известно, опять-таки, ранее посадки "Аполлона-11" - ранее примерно на полминуты:

   102:45:08 Олдрин: 60 футов [высоты], вниз 2 с половиной [фута в секунду]. 2 [фута в секунду] вперед. 2 вперед. Это хорошо.
   102:45:17 Олдрин: 40 футов, вниз 2 с половиной. Взбиваем пыль.
   102:45:21 Олдрин: 30 футов, 2 с половиной вниз. [Неразборчиво] тень.
   102:45:25 Олдрин: 4 вперед. 4 вперед. Немного смещаемся вправо. 20 футов, вниз - половина [фута в секунду].
   102:45:31 Дьюк (в Хьюстоне): 30 секунд [до "Bingo" - сигнала, предупреждающего об окончании топлива].
   102:45:32 Олдрин: Чуть-чуть перемещаемся вперед; это хорошо. [Неразборчиво] [Пауза]
   102:45:40 Олдрин: Сигнал контакта. [Щупы, свисающие с посадочных опор вниз на 170 сантиметров, коснулись поверхности Луны.]
   102:45:43 Армстронг: Выключение двигателя.
   102:45:44 Олдрин: Окей. Стоп, машина.
   102:45:45 Олдрин: Ручка управления ориентацией - не в нейтрали.
   102:45:46 Армстронг: Не в нейтрали. Авторежим.
   102:45:47 Олдрин: Режимы управления - оба "авто". Приоритет управления посадочным двигателем - выключен. Двигатель - выключен. Адрес 413 - введен.
   102:45:57 Дьюк (в Хьюстоне): Мы следим, как вы садитесь, "Орел".
   102:45:58 Армстронг: Двигатель выключен. [Пауза] Хьюстон, говорит Море Спокойствия. "Орел" сел.
   102:46:06 Дьюк (в Хьюстоне): [С облегчением в голосе] Вас понял, Море Ско... [поправляет себя] Спокойствия. Подтверждаю получение сообщения о вашей посадке. Вы тут заставили многих чуть ли не позеленеть от страха. Теперь можно вздохнуть спокойно. Спасибо громадное!
   102:46:16 Олдрин: Благодарим вас.

Во время посадки астронавтам было некогда вдаваться в подробности, но после возвращения на Землю Армстронг рассказал, что пыль серьезно мешала управлению кораблем:

   "Я впервые заметил, что мы потревожили пыль на поверхности, когда мы были ниже ста футов; мы начали создавать прозрачный слой движущейся пыли, который несколько ухудшил видимость. По мере спуска видимость продолжала ухудшаться. Не думаю, что пыль сильно мешала визуальному определению высоты; однако меня смутило то, что было трудно определить горизонтальную скорость и скорость снижения, так как перед глазами было много движущейся пыли, и приходилось смотреть сквозь пыль, чтобы поймать взглядом неподвижные камни как основу для зрительных оценок. Я нашел это достаточно трудным. Я потратил на то, чтобы погасить горизонтальную скорость, больше времени, чем мог предположить."

Погасить перед посадкой горизонтальную скорость лунного модуля было необходимо: в противном случае он мог опрокинуться набок в момент посадки.

А при посадке следующего корабля - "Аполлона-12" - пыль создала куда более серьезные затруднения. Она столь сильно ухудшила видимость, что уже через минуту после посадки командир корабля Чарльз Конрад передал на Землю: "Ну, Хьюстон, доложу я вам... Похоже, мы попали в куда более пыльное место, чем Нейл. Хорошо, что у нас был тренажер - это была посадка по приборам". После полета Конрад рассказывал:

   "Когда я погасил горизонтальную скорость на высоте 300 футов, мы подняли громадное количество пыли - гораздо больше того, что я ожидал. Это выглядело куда хуже, чем на виденном мною фильме о посадке Нейла. Мне показалось, что пыль поднялась куда выше, чем у Нейла. Возможно, так случилось потому, что мы зависли выше над поверхностью и снижались вертикально. Не знаю точно. Но мы подняли пыль, находясь, наверно, на 300 футах, как я говорил. Я мог видеть сквозь пыль большие камни, но пыль поднялась во все стороны настолько далеко, насколько я мог видеть, и полностью скрыла из виду ямы и все остальное. Я знал лишь то, что под пылью была твердая поверхность. Пыль не мешала определить горизонтальную (вперед или назад) и боковую (влево или вправо) скорости, но я не мог видеть, что находится подо мной. Я знал лишь, что район в целом неплохой, и мог лишь стиснуть зубы и садиться, так как не мог сказать, есть ли внизу кратер или нет. [...] В конце концов пыль стала такой сильной, что я абсолютно не мог определить крен аппарата, глядя в окно на лунный горизонт. Мне пришлось пользоваться гирогоризонтом. Я допускал крен до 10 градусов, пока глядел в окно, чтобы удостовериться, что горизонтальная и боковая скорости по-прежнему нулевые."

Пыль мешала и "Аполлону-15". Его командир Дэвид Скотт сажал корабль практически полностью по приборам, не видя поверхности.

Струи пыли, разлетающиеся из-под двигателя перед посадкой - этакие "танцующие белые иглы", - прекрасно видны на кинопленке. Их можно наблюдать на эпизодах посадки всех "Аполлонов", когда астронавты снимали через иллюминатор приближающуюся лунную поверхность. Особенно хорошо пыль заметна на фильме, снятом астронавтами "Аполлона-16" - прекрасно видны и пылевые струи, и нерезкие очертания тени лунного модуля на пылевом слое, и то, как под слоем поднятой пыли скрываются детали поверхности. Фрагмент этого фильма находится по адресу history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_landing.mpg (4 Мбайта). Ниже приведено несколько кадров из этого видеофрагмента.

Струи пыли, выбиваемые двигателем (идут из левого нижнего угла изображения). Слой движущейся пыли скрывает детали лунной поверхности и делает контуры тени от лунного модуля расплывчатыми.
Пыль открывает и скрывает детали лунной поверхности

На левом кадре на миг показался небольшой кратер (или камень?) в правом нижнем углу кадра, но тут же снова исчез под слоем движущейся пыли.
Поднятая при посадке пыль

Непосредственно перед выключением двигателя в кадре видно только полностью скрывшее лунную поверхность облако поднятой двигателем пыли, на котором - очень расплывчатая тень от лунного модуля. После выключения двигателя пыль быстро оседает, и становится видна лунная поверхность, а тень от лунного модуля становится резко очерченной.

О КРАТЕРЕ

Теперь - о кратере, который должен был образоваться под посадочной ступенью. А собственно, с чего бы там быть кратеру? Только из-за того, что в грунт ударяет газовая струя от зависшего над грунтом аппарата? Это бывает и на Земле - когда самолет с вертикальным взлетом и посадкой (например, английский "Харриер" или советский Як-38) садится на грунт или взлетает с него. Тяга двигателя "Харриера" - 10 тонн, вдвое больше максимальной тяги двигателя лунной кабины. А как мы сейчас увидим, фактическая тяга двигателя лунной кабины в момент посадки раза в четыре меньше его максимальной тяги, так что тяга двигателя "Харриера" при вертикальной посадке больше тяги посадочного двигателя "Аполлона" на порядок. Но "Харриер" не оставляет в грунте заметных ям - хотя пыль, конечно, стоит столбом.

Поговорим о тяге двигателя посадочной ступени. Действительно, его максимальная тяга составляет 4530 кГс. Но "в полную силу" этот двигатель работает только только при переходе с окололунной орбиты на траекторию снижения, когда надо изменить скорость лунного корабля на значительную величину. А при маневрировании вблизи поверхности и при посадке двигатель работает в режиме малой тяги, в котором его тяга изменяется в пределах 10-65% от максимальной.

Непосредственно перед посадкой двигатель развивает тягу в несколько раз меньше максимальной - он всего лишь компенсирует вес посадочного модуля, чтобы тот не упал. Масса посадочного модуля - 15065 кг, его вес на Луне - 15065 кг * 1,62 м/c2 = 24405,3 Н ~=2440 кГс. А если учесть что в момент подхода к самой поверхности Луны почти все топливо посадочной ступени, которое имеет массу 8217 кг, уже израсходовано, то тяга получается примерно (15065 - 8217) кг * 1,62 м/c2 = 11093,76 Н ~= 1109 кГс - в четыре с лишним раза меньше максимальной.

Подсчитаем давление на лунный грунт, которое создает вытекающая из двигателя газовая струя. Силу давления мы уже знаем - она равна весу лунного модуля в момент посадки, т.е. примерно 1100 кГ. Диаметр сопла двигателя составлял 137 сантиметров, а его площадь - 14775 см2. Будем считать, что газовая струя, выходящая из двигателя, не расширяется в стороны, т.е. площадь соприкосновения ее с лунной поверхностью такая же. Разделив 1100 кГ на 14775 см2, получим, что давление составляло менее одной десятой атмосферы - вполне достаточно, чтобы сдуть пыль из-под двигателя, но явно маловато для того, чтобы вырыть кратер - особенно в лунном грунте. Этот грунт достаточно твердый: Армстронг и Олдрин не сумели как следует воткнуть в него флагшток

Выше приведена фотография NASA AS11-40-5921 (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5921.jpg) - вид лунной поверхности под посадочной ступенью "Аполлона-11" - и ее фрагмент крупным планом. Четко видны последствия воздействия газовой струи на грунт. В полном соответствии с нашими расчетами, никакого кратера под двигателем нет, но пыль непосредственно под двигателем сдута практически полностью, а вокруг - частично.

дальше опускаем.

Двигатель запущен, и через кадр проносится куча обрывков и лохмотьев.
Старт «Аполлона-14»    Старт «Аполлона-14»    Старт «Аполлона-14»    Старт «Аполлона-14»

А вот не спеша пролетает особенно крупный лоскут.

На этом видеофрагменте также отчетливо видно, что стоящий совсем рядом с лунным модулем флаг при старте лунной кабины начинает сильно раскачиваться, но остается на месте. А газовая струя, способная поднять камни в полцентнера весом, наверняка унесла бы этот флаг очень и очень далеко.

Обратите также внимение на лунную поверхность. Таких потоков пыли, полностью скрывающих ее детали, какие были при посадке, при взлете не наблюдается.

непонимаю:( как ромикс читал эту статью:(

продолжим?

"тдельные ошибки Кубрика при фотографировании лунных предметов: например, отсутствие пыли на лунных поверхностях там где она должна быть (на фольгированных опорах посадочной ступени (Мухин (0), с. 54),"

ОПЯТЬ ТАЖЕ СТАТЬЯ.

отдельная тема:

Ладно, но почему при прилунении вылетевшая из-под двигателя пыль не осела на поручнях и ступеньках лунного модуля?

Это потому, что там нет воздуха. На Земле поднятая пыль, конечно, поднялась бы в воздух и немалая ее часть осела бы на опустившемся модуле. А на Луне газовая струя, бившая в грунт, растекалась по лунной поверхности и уносила пыль в стороны. Эти струи пыли хорошо видны на кинокадрах.

№Неравномерность при освещении съемочного павильона. Мухин (0), с. 166: «астронавт» освещён не солнцем, а прожектором, это видно, кстати, не по короткой тени, а непосредственно — «астронавт» стоит в пятне света, а задний план тёмный. (При фальсификации первых полётов «Аполлонов» площадь съёмочного павильона освещалась плохо, недостаточно).№


ОПЯТЬ ТАЖЕ СТАТЬЯ
в самом начале

Ральф Рене был одним из первых, увидевших несуразицы на фотографиях с Луны. Позже фотографии анализировал фотоспециалист Дэвид Перси и исследовательница Мэри Беннет.

На Луне есть только один источник света: Солнце. Следовательно, тени, отбрасываемые астронавтами и их оборудованием, должны падать в одном направлении. Все просто и понятно. Перси обнаружил, что на фотографиях все не так! Вот, например, здесь тени разной длины и направления!

Фотографии - одни из самых веских доказательств фальсификации полета на Луну. "Фото и видеоматериалы говорят сами за себя". Только господин Перси никакой не фотоспециалист, раз не знает нескольких простых вещей.

Первое же, что напрашивается как возражение: допустим, снимок сделан в павильоне с несколькими разными прожекторами. Так почему же у обоих космонавтов не по четыре тени, как у футболистов на матчах? Прожектора светят выборочно, что ли? Ну, да ладно, оставим в покое прожектора, вернемся на Луну:

Один и тот же астронавт, одно и то же Солнце, один и тот же угол падения света. Тени разные, в то время как наклон незначительный. Вот незадача! Тут ни геометрии, ни лунометрии знать не надо, мистер Перси!

Астронавты всегда высаживались в тех местах, где Солнце взошло недавно и находилось низко над горизонтом (чтобы оно не успело сильно нагреть поверхность Луны). Поэтому солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей.

Астронавты Армстронг (слева) и Олдрин (справа) рядом с флагом. Кадр из кинофильма. Посмотрите на фотографию слева, якобы снятую астронавтами "Аполлона-11". Армстронг и Олдрин - одинакового роста, а здесь тень одного из астронавтов раза в полтора длиннее, чем другого. Наверно, их освещали сверху прожектором, поэтому и получились тени разной длины, как от уличного фонаря. И кстати, кто снимал эту фотографию? Ведь в кадре оба астронавта сразу.

Это - не фотография, а кадр из кинофильма. Кинокамера была укреплена в лунном модуле (за иллюминатором) и могла работать без участия астронавтов.

А тень от уличного фонаря тем длиннее, чем дальше от него стоит человек. Здесь же все как раз наоборот: у того из астронавтов, который находится ближе к источнику света, тень длиннее.

Тени разной длины от одинаковых предметов. Иллюстрация с сайта www.clavius.org.    Тени разной длины от одинаковых предметов. Иллюстрация с сайта www.clavius.org.
Причина все та же: поверхность, на которую падают тени, неровная. На рисунке справа, взятом с сайта www.clavius.org, смоделирована такая ситуация: показаны два цилиндра одинаковой высоты, но один из них стоит на плоскости, которая немного наклонена вниз в сторону от источника света, а второй - на плоскости, которая наклонена вверх. Если смотреть сверху, то тень от второго цилиндра будет короче, чем от первого.

А вот на этой фотографии с тенями вообще полная ерунда.

Фото NASA AS11-40-5962. Вид лунного модуля "Аполлона-11" со стороны Восточного кратера.

Солнце на ней светит прямо в спину фотографу, однако тень от лунного модуля страдает левым уклонизмом. В ещё большей степени это относится к камням в правой части изображения, которые явно освещены справа. Этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения. Не могут ваши "неровности поверхности" настолько изменить направление теней!

Рельсовые пути. Перспектива. Зато перспектива может. Вот посмотрите на фотографию справа. На ней творятся столь же странные вещи: рельсы справа тоже "страдают левым уклонизмом", и этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения. А рельсы-то непременно должны быть параллельными, чтобы поезда с них не сходили!

Как хорошо известно, параллельные линии на местности на фото будут выглядеть сходящимися к одной точке на горизонте. Как раз это мы и видим на этих фотографиях.

Фото NASA AS14-68-9486. Лунный модуль "Аполлона-14" и астронавт Алан Шепард (слева от него). Вот еще одна фотография, которую часто приводят как доказательство подделки лунных снимков. Налицо та же тенденция схождения направлений теней к точке горизонта, расположенной где-то вблизи левой границы кадра. И странно здесь лишь то, что это вполне естественное поведение параллельных линий кое-кому кажется странным.

(47) я ничего не пропустил? продолжим?

(51) ты ему ссылку приведи, он скажет, что источник для него не имеет смысла

(51) спасибо за идею

http://forums.airbase.ru/2008/10/t53679--Lunnyj-grunt-proekta-~Apollon~-i-geologi.1779.html

Лунный грунт проекта "Аполлон" и геология Луны
много различных авторов

(58)
А зачем ему? Для конспирологов в принципе не существует доказательств. Было опрос в своё время. Спрашивали их "Какому доказательству вы бы поверили". Молчат-с... Их разубеждать бесполезно, это религия.
А (51)-сугубо научные работы для специалистов, планетологов и геофизиков. Широкому пользователю не интересны. Лежат в библиотеке. Ссылку на офлайн-библиотеку дать сложно. В открытом доступе есть выжимки на английском.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1985LPI....16..185D&db_key=AST&data_type=HTML&format=&high=45b13dd5ae03272
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=2002LPI....33.1186D&db_key=AST&data_type=HTML&format=&high=45b13dd5ae13610

(60) угу

(59) Да давал я ету ссылку в прошлой ветке, давал. Из всего, что там понаписано, romix извек только самое главное - что в США при НАСА существует целый завод, производящий поддельный лунный грунт и торгующий им :) И даже есть специальный человек - Lunar Simulant Curator
Вот - http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/index.cfm , пункт Б. :)
Говорю ж - религия.  А чужие религиозные воззрения нужно уважать

(62) спасибо

(62) кстати по прожекторам с примерами с 10 фотографий в статье тоже есть, но ромикс опять их не увидел(

кстати зная его, он скажет, что я ничего не ответил)
там в статье и про тени и про прожектора и про тени и про все объясняется))) не могу же я всю ее сюда скопировать

(49) Это измышления без ссылок на официальные документы НАСА. Автор вправе предположить, почему НАСА свернуло работы, уничтожило сверхтяжелую лунную ракету и т.д., но мнение самого НАСА не приведено и может отличаться от указанного в этой статье. Следовательно, мы имеем дело с предположениями (гаданиями на кофейной гуще), а не фактами.  

Например, в Популярной механике главный редактор Грек пишет, что потеряны чертежи ракеты Сатурн-5 http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/01.htm - а Красильников пишет что нет, не потеряны чертежи). А где же официальное мнение НАСА на этот счет? А его просто нигде нет. Тогда спрашивается, а откуда эти сведения взяли Красильников и главред Популярной механики Грек? Таким образом, измышления обоих авторов остались не подтверждены официальной позицией НАСА по вопросу возможности или невозможности возобновить сверхтяжелую ракету Сатурн-5.

(66) а зачем?

повторяем ли мы нашу лунную ракету?

(50) Опять же это собственные измышления авторов статьи, которые не подтверждены авторитетными источниками (они так думают, а конструкторы образцов автомобиля могли думать иначе). Не рассмотрен самый важный вопрос энерговооруженности, почему у лунного автомобиля при езде по пересеченной местности (песок, камни, мягкие сетчатые шины без камер) такой большой запас энергии в батарейках. Ведь луноход подзаряжался от солнечных батарей, а лохомобиль НАСА - нет.

Мухин пишет (0) с. 204.

"Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т. е. всего 0,4 лошадиной силы. Масса этой «шайтан арбы» как у «Запорожца» и всего на центнер меньше, чем у «Жигулей», а мощность 0,4 л.с. Не многовато ли? Я поискал в доме бытовой прибор с мощностью, как у американского луномобиля. Дрель — 750 Вт, кстати, на рынке самая маломощная дрель — 420 Вт. Принтер — 700 Вт, мясорубка — 420 Вт, наконец, нашёл в углу одного из кухонных шкафов старую кофемолку, которой редко пользовались, — 115 Вт. Вы можете себе представить «Запорожец», который ехал бы по сухому песку с двигателем не в 30 кВт, а 0,3 кВт? У меня был «Запорожец», и я себе такого представить не могу. Хиви мне скажут, что я ничего не понимаю в луномобилях, что на Луне «Ровер» быстро ездил по песку, оставляя глубокие колеи, лихо взбирался на горки и т. д. Я это тоже видел. Но это же кино! А я говорю «за жизнь»... Но, чтобы придать этой телеге мощность хотя бы в 4 лошадиные силы, на неё нужно было грузить 300 кг батарей. Вот американские жулики и выкрутились: батарей загрузили 30 кг, а эфир заполнили болтовнёй о бешеной скорости этого агрегата."

(67) "Протон" повторяем, это ракета для облета Луны. Более тяжелая "Энергия" (с параметрами, близкими к Сатурн-5) была свернута в перестройку, но состоялось 2 успешных старта.

А вот здесь посмотри ответ на вопрос "зачем" выводить тяжелые грузы.
http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/01.htm
А.И.Попов Человек на Луне? Какие доказательства?
глава 1. Ракета развалилась – пора лететь на Луну
раздел Почему «Сатурн-5» больше не используется?

«Настоящей причиной появления орбитальных станций явилось жесточайшее ограничение по массе и объёму космических кораблей, определявшееся грузоподъёмностью и размерами существующих ракет-носителей»

"почему у лунного автомобиля при езде по пересеченной местности (песок, камни, мягкие сетчатые шины без камер) "

http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/Tyres.htm
There are some serious problems with using normal tyres on the moon. Most significant would be the danger of them exploding because of the lack of any air pressure on the outside. NASA realised these problems, consequently it didn't have tyres at all. The wheels were made of a wire mesh supported on spokes.

Имеются серьезные проблемы с использованием нормальных шин на луне. большинство могут быть взрывоопасными, потому что часть любого воздуха давит наружу...

не точный перевод, но суть в том, что велика вероятность взрыва таких шин

(69) но не используем))) и тогда не использовали, несмотря на 2 успешных старта

по кратеру объяснение на английском

The lunar module's descent engine should have dug a huge crater in the lunar surface.

I have yet to see a conspiracist who has given any kind of quantifiable justification for this belief. We could simply ask, "Why do you expect a crater?" and probably be done with it. A few have made vague references to other vehicles in other situations that produce some kind of visible interaction with the soil underneath them. But none can explain why that ought to be immediately generalized to include the lunar module.

The Lunar Landing Training Vehicle, for example, didn't produce any craters. And it directed even more downward thrust than the lunar module. Harrier jets and large helicopters routinely produce vast amounts of downward thrust without leaving large craters behind.

http://www.clavius.org/techcrater.html

(+72) в принципе похоже тоже,что и в статье было

по луно мобилю

General Description

The LRV was ten feet, two inches (310 cm) long ; had a six-foot (183 cm) tread width; was 44.8 inches (114 cm) high; and had a 7.5-foot (229 cm) wheelbase. Each wheel was individually powered by a quarter-horsepower electric motor (providing a total of one horsepower) and the vehicle's top speed was about eight miles per hour (13 km/hr) on a relatively smooth surface.

Two 36-volt batteries provided the vehicle's power, although either battery could power all vehicle systems if required. The front and rear wheels had separate steering systems, but if one steering system failed, it could have been disconnected and the vehicle would have operated with the other system.

Weighing approximately 460 pounds (209 kg) (Earth weight) when deployed on the Moon, the LRV carried a total payload weight of about 1,080 pounds (490 kg), more than twice its own weight. This cargo included astronauts and their portable life support systems (about 800 pounds (363 kg)), 100 pounds (45 kg) of communications equipment, 120 pounds (54 kg) of scientific equipment and photographic gear, and 60 pounds (27 kg) of lunar samples.

The LRV was designed to operate for 78 hours during the lunar day. It could make several exploration sorties up to a cumulative distance of 40 miles (65 kilometers). Because of limitations in the astronauts' portable life support system (PLSS), however the vehicle's range was restricted to a radius of about six miles (9.5 kilometers) from the lunar module. This provided a walk-back capability to the LM should the LRV become immobile at the maximum radius from the LM.
From Press Kit, Release No: 71-119, Project: Apollo 15

http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/lrv/lrv.htm

(51) Книга И.Дикова и О.Богатикова анализирует собственные лабораторные исследования переданных образцов лунного грунта США, или виртуальные (бумажные) материалы НАСА по лунному грунту? Это две разные вещи. Мухин и Кропотов в книге (0) описывают  несколько источников, но в них к сожалению им не удалось найти прямых свидетельств (утверждений), что это независимые от НАСА лабораторные исследования американского грунта. По советскому же грунту от станций Луна-16 и Луна-20 независимые свидетельства прямых лабораторных исследований образцов в большом количестве публикаций есть как в СССР, так и за рубежом.

(+74) Луномобиль бы 310 см в длину, имел 183 см в ширину был 114 см высотой и имел 229см колеса (этого не понял). Каждое колесо было индивидуально запитано (?) половино - лошадьиным электрическим мотором (предоставляющий полную можность в одну лошадиную силу) и макс скорость авто было около 13км/ч на местности (не важно)

Два 36-волт батареи предоставляли заряд для авто однако каждая батарея могла запитывать все системы авто, если потребуется. Спереди и сзади колоса ... были оборудованы какой-то системой (хз), но если одна система сломала, она могла отключена и авто будет управляться с другой системой.

следующий азац про вес и  грузоподьемность.

Луномобиль был разработан для работы 78 часов в течении лунного дня.
далее идет про дистанцию в 65 км. Но лимит был уменьшен до 9.5 км от лунного модуля, чтобы космонавты могли вернуться пешком.

дальше идет откуда это было взято

(75) Это лабораторные исследования образцов, переданых ГЕОХИ. Мухину не нужно было делать депутатские запросы. Ему нужно было просто пойти в библиотеку и воспользоваться каталогом. Или я чего-то не понимаю, и результат лабораторных исследований не является "прямым свидетельством".

(68) цифры не сходятся с (74)

(74)(76) Мало сказать "vehicle's range was restricted to a radius of about six miles (9.5 kilometers) from the lunar module. " а неплохо бы еще и уточнить, а где они взяли такую мощную батарейку, что ее хватило бы для езды автомобиля на указанное расстояние туда и обратно с массой 209+400+363+45+54+27 кг по камням, склонам и песку туда и обратно. Подзарядки от солнечных батарей напомню там не было.

(77) Кропотов это сделал, см. книгу (0), страница 83. Прямых свидетельств (утверждений) что американский грунт физически исследовался в СССР с изучением его свойств, он по ряду представленных в библиотеке книг к сожалению не нашел. Там везде ссылки на данные НАСА, но не на собственные лабораторные исследования амер. образцов.

(79) 209+400+363 это как? 209 само оффто + 363 СЖО. Откуда 400? И потом, масса-то она масса, но весила эта штука, когда на ней катались значительно меньше чем 209+363+45+54+27 кг. Раз в 6 :)

(80) Ну вот. Он не нашел, а нашел. Elemental distribution in the small grain size fraction of particles of regolith samples 74220 and 75080 have been studied by X-ray photoelectronic spectroscopy.
Диков И.П., Богатиков О.А., Барсуков В.Л., Флоренский К.П., Иванов А.В., Немошкаленко В.В., Алёшин В.Г. Химические особенности поверхностных слёв некоторых образцов Аполлона-17.

(78) А что конкретно не сходится, я не вижу.
(81) Поправка 209+490+363+54+27 согласно (74). В сумме - 1143 кг.
Если поделить на 6 то получается 190,5 кг. Вы руками поднимете такой груз? Вот и я не уверен, что двигатель от кофемолки его потянет по неровной местности и сухому песку на заявленное НАСА расстояние с заявленной средней скоростью, и при этом не израсходует батарейку почти сразу же.
(82) have been studied - а кем именно они have been studied? В НАСА или в СССР? На этот счет есть прямое указание (свидетельство) в тексте статьи?

(83) Откуда 490? Читайте, наконец, что написано. "Общая грузоподъемность  490 кг. ЭТОТ груз включал астронавтов с СЖО (363 кг), 45 кг оборудования связи, 54 кг научного оборудования и фотоприбамбасов и 27 кг. образцов."
Это как в том анекдоте про мужика с фамилией ИТОГО. На элементарных вещах палитесь, чем дискредитируете высокую конспирологическую миссию.

(84) Хорошо, 490 кг пусть будет ИТОГО. 490/6 = 81 кг. Это немаленькая цифра для езды по песку и камням на электродвигателе.
(52) Они пишут ссылаясь на астронавтов же, про облака поднятой пыли. Где же эта пыль на изображении посадочных опор на странице 54 в (0). Они сверкают первозданным блеском (насовцы забыли их посыпать пылью).

(85) Статью-то читал, которой ты, по собственному признанию, сторонник?

Из нее же:

Ладно, но почему при прилунении вылетевшая из-под двигателя пыль не осела на поручнях и ступеньках лунного модуля?

Это потому, что там нет воздуха. На Земле поднятая пыль, конечно, поднялась бы в воздух и немалая ее часть осела бы на опустившемся модуле. А на Луне газовая струя, бившая в грунт, растекалась по лунной поверхности и уносила пыль в стороны. Эти струи пыли хорошо видны на кинокадрах.

(86) В этом абзаце представлено чье мнение? НАСА? Но там нет ссылки на источник, поэтому с большой вероятностью это собственное мнение самого Красильникова, взятое им неизвестно откуда (а не у НАСА), и скорее всего просто им выдуманное.

Ответ Мухина (0), стр. 178

"Ю. И. МУХИН . Можете счесть меня занудой, но ещё раз напомню: двигатель по легенде отключился только через 0,9 секунды после посадки, и всё это время посадочные стойки и тарелки на них забрасывались реголитом и пылью. Где этот реголит и пыль на фотографиях рис. 14?"


Вот высказывание НАСА про то что у них из бетонного пола вырывает куски, которые летят с огромной скоростью:

http://www.popmech.ru/part/?articleid=3149&rubricid=3
«Мощные выбросы ракетных разгонных модулей вырывают кусочки из бетонного стартового стола, - поясняет физик Фил Метцгер (Phil Metzger). – Во время некоторых запусков обломки размерами до полуметра уносит на расстояние до 500 м со скоростью, достаточной, чтобы прорвать сетку забора»

А вот фотографии НАСА нетронутой пыли под соплом:
http://moon.thelook.ru/book/9.htm

(87) вот нормальная фотография http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5921.jpg

Выше приведена фотография NASA AS11-40-5921 (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5921.jpg) - вид лунной поверхности под посадочной ступенью "Аполлона-11" - и ее фрагмент крупным планом. Четко видны последствия воздействия газовой струи на грунт. В полном соответствии с нашими расчетами, никакого кратера под двигателем нет, но пыль непосредственно под двигателем сдута практически полностью, а вокруг - частично.

что в этом плохого)

(+88) это из статьи, приведенной выше

(87) мы говорим про Землю или про Луну?

мы говорим про Луну, а Мухин и ты говорите про цемлю, читаем все
Вот высказывание НАСА про то что у них из бетонного пола вырывает куски, которые летят с огромной скоростью:

http://www.popmech.ru/part/?articleid=3149&rubricid=3
«Мощные выбросы ракетных разгонных модулей вырывают кусочки из бетонного стартового стола, - поясняет физик Фил Метцгер (Phil Metzger). – Во время некоторых запусков обломки размерами до полуметра уносит на расстояние до 500 м со скоростью, достаточной, чтобы прорвать сетку забора»

как это взаимосвязано? Мощности там не сравнимы условия различные.

читаем дальше:

«Камни даже не столь опасны, - рассказывает Фил Метцгер, - в конце концов, лунные модули будут далеко не столь массивны, как эти ракеты, и не потребуют столь мощных двигателей для старта. Записи стартов и посадок шести миссий Apollo зафиксировали максимум камешки размером с гальку. Реальную угрозу представляет лунная пыль».

(79) ты мне объясни лучше как можно Мухину верить, если его данные так сильно отличаются от официальных? Просто открытые данные с цифрами о скорости, мощности и т.п.?

(+91) а вот куда делась пыль:

"Это не просто теоретические выкладки. В ноябре 1969 г. лунный модуль миссии Apollo 12 опустился на поверхность Луны в 200 метрах от автоматического лунохода Surveyor 3, запущенного двумя годами ранее. Астронавты Apollo навестили луноход, сделали снимки и забрали с собой некоторые образцы. Тогда же они заметили, что аппарат, вообще-то выкрашенный белым, стал таким грязным и запыленным, будто провел это время не среди вечного покоя Луны, а на жаркой пустынное гонке Париж-Дакар. А та сторона, что была обращена к месту посадки модуля Apollo, оказалась покрыта пылью полностью."

обрати внимание про дальность в 200 метров. После придания ускорения ее относило на огромные дистанции, не было воздуха, чтобы создать завихрения и т.п.

(87) а Мухину можно?

Отменю утопление т.к. Asmody не против.
(88)
>"в полном соответствии с нашими расчетами, никакого кратера под двигателем нет"
А чьи это рассчеты? НАСА или непонятно кого?
У Мухина другой рассчет (0) стр. 176, яма глубиной 1,9 метров.

Также там осталась черта от посадочного щупа, которую не размыло и не раздуло и не оплавило газом от многотонного реактивного двигателя.

http://moon.thelook.ru/book/9.htm
Если модуль садится, смещаясь в горизонтальном направлении, то щупы чертят в пыли неглубокие борозды (пока не сломаются). Белая вставка на илл.11 поясняет этот момент. При этом по ходу смещения модуля по лунной пыли проползает щуп и прочерчивает борозду, а уже потом к этому месту приближается работающее сопло «Орла». Приближается «не спеша», и в течение 18 секунд  «дует» во все «10 ураганов». И  в момент окончательного прилунения это сопло ещё работает, нависнув над начальным участком борозды. Но почему тогда борозда, видимая на илл.11, выглядит такой целёхонькой, хотя в неё дула струя силой в «10 ураганов», способная, по словам НАСА, сорвать флаг на расстоянии в 8-10 м? Чудеса!

(92) Где ты видишь "его" данные и в чем (в какой конкретно цифре или показателе) они отличаются от официальных. Он сам пишет что разные защитники НАСА устроили путаницу с цифрами.

"Ю. И. МУХИН . Такое впечатление, что насовцы до сих пор никак не могут придумать основные параметры используемой техники. Хиви считают, что луномобиль с двумя астронавтами весил 500 кГс, а в сборнике «Космическая техника» написано: «Вес при полной нагрузке 725 кГс». При этом хиви НАСА как то необычно рекламируют этот автомобиль — делают упор на скорость и молчат о его мощности".
(0) стр. 203.

(94) У НАСА (в отличие от Мухина и других увлеченных или как-то еще неофициально связанных с этой темой лиц) есть все данные, молчание ягнят означает что они там не летали.

(95) воспользуюсь твоим способом, где ссылка на сайт НАСА, где оно это говорит?

в видео фрагменте мы видим, что струя при взлете не смогло сорвать флаг

(95) Ответь, всё таки, на (45), пожалуйста.
Какова твоя версия?
Что в лунной программе фейк, а что летало на самом деле?
Какие доказательства удовлетворят тебя лично?

(98) только если его возьмут с собой, но тогда другие противники будут говорить о том, что все это ложь и его купили

(100)

(87).2 Таки, если двигатель работает в атмосфере, то вокруг него бушуют 10 ураганов, а в безвоздушном пространстве нечему завихряться, даже рядом можно стоять. Струя будет малорасходящейся.

(98) Мой ответ в (48)...
(97) Срыв флага где-то был у НАСА, могу поискать.
(101) Струи газа могут отражаться от неровностей почвы, камней, а также от конструкций платформы.

(102) В (48) не сказано, какие доказательства удовлетворят тебя лично и если принять эту версию, совершенно непонятно, как была организована прямая трансляция высадки, которую видели миллионы, включая несколько сотен человек непосредственно в СССР.

(103) как будто не знаешь)
все было сделано заранее, были посланы спутники с уже готовыми фотографиями и программой, которая сработала без сбоев, которая передавала фотографии.

(104) И видео. А наш ЦУП, институт прикладной математики и еще пара-тройка контор, которые это все видели, считали, что смотрят прямую трансляцию.  Или были куплены на корню империалистами.
"Удачи, мистер Горски" :)

(103) Что спрашивали в (45), на то и ответил. По грунту меня удовлетворят прямые свидетельства (утверждения) независимых от НАСА ученых, что они держали в руках американский грунт и анализировали именно грунт, а не только цифры, предоставленные НАСА. Вы можете ответить на (83-3)? Там есть ли такое утверждение? Схема ретрансляции изложена у Попова кажется.

Вот нашел:
http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/17.htm
А.И.Попов "Человек на Луне? Какие доказательства?"
17. На Луну «высаживались»  «Сервейеры»
«Сервейер» как ретранслятор

  Именно из времени публикации этого сообщения, оповестившего об изменении позиции НАСА, автор сделал вывод:  ко времени его публикации, то есть ещё до старта А-11 на Луне  уже сидел секретный «Сервейер-Х», оснащённый ко всему прочему лазерным отражателем. Вспомните теперь, как говорил К.П. Феоктистов: «…Надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее».Так  НАСА и сделала. И кто её сможет осудить за разумную, заблаговременную подготовку такого важного мероприятия, как первая «высадка» на Луне?

(105) Они видели в плохом качестве. Плюс пользовались передачами открытых СМИ.

http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/19.htm
А.И.Попов "Человек на Луне? Какие доказательства?"
Глава 19. Как «наши» следили за «Аполлонами»

Илл.2. Изображение восхода Земли над лунным горизонтом, принятое по телевизионному каналу с одного из кораблей «Аполлон» станцией слежения в г. Симферополе

Доказательства, которые могут меня (и наверное не только меня) удовлетворить с точки зрения американской этики - они избегают клясться на Библии. Почему бы это. Почти как советские исследователи американского грунта - в печатных работах по исследованиям американского и советского грунта есть что угодно, но не прямые утверждения, что они именно американский грунт изучали именно в своей лаборатории, а не получили от НАСА уже готовые цифры.

http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/00.htm
8. "Газета" №169(224) от 13.09.2002 г, с.4

"Эдвин Баз Олдрин во время телеинтервью в Лос-Анджелесе в прямом эфире побил тележурналиста. Теперь герою космоса и его жертве предстоит судебное разбирательство. Его интервьюировал телеведущий Барт Сибрел, категорически отказывающийся верить в то, что высадка на Луну вообще имела место. Сибрел предложил Олдрину поклясться на Священном Писании в том, что он действительно был на Луне. Журналист несколько раз ткнул Олдрина увесистой книгой. Великий астронавт показал, что в свои 72 года он находится в прекрасной физической форме. Олдрин весьма чувствительно поколотил 37-летнего Сибрела... Сибрел пожаловался на то, что пытался заставить поклясться на Библии уже шестерых астронавтов - участников "лунной программы", но ни один не захотел этого сделать".

(106) По грунту Аполлона-16, ЕМНИП, НАСА собирала целую конференцию по мотивам исследований. Исследования проводились нами, французами и немцами. Исследования проводились непосредственно на образцах лунного грунта. Материалы исследований  есть. Каждое описание результатов исследований, включая советское, содержит методику и номер образца, который исследовался, по каталогу НАСА. В науке так принято. Специально, чтобы любой мухин смог повторить эти исследования на этом же образце и подтвердить или опровергнуть результаты.

Ссылки на исследования грунтов лежат на авиабазе в отдельном топике. Ссылка на топик приводилась два раза. Звездочкой отмечены ссылки на материалы, которые доступны для бесплатного скачивания.

(108) Я тоже избегаю клятся на Библии, ибо
"А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий, ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя; ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным. Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого. "
Иак 5, 12.

Сибрел, это которобу Базз в морду дал? Я бы тоже дал. Сидишь себе дома, заслужанный астронавт, вдруг звонок и в дверях псих с библией. И так шесть раз.

(108) глупости, я бы так же поступил на его месте. Это только фрагмент информации

9 сентября 2002 года астронавт Эдвин Олдрин, второй человек, ступивший на поверхность Луны, приехал в отель в пригороде Лос-Анжелеса, чтобы ответить на вопросы японской образовательной телепрограммы. К своему удивлению, вместо японских телевизионщиков он обнаружил там Барта Сибрела. (Видимо, сам Сибрел и состряпал фальшивое приглашение Олдрина на встречу с японцами.) Олдрин, ранее уже сталкивающийся с Сибрелом, не пожелал говорить с ним и вышел на улицу. Однако Сибрел вышел вместе с ним, преградил ему путь и стал тыкать в него Библией, требуя, чтобы Олдрин поклялся на ней в том, что он действительно был на Луне. Когда Олдрин отказался, Сибрел стал кричать, что Олдрин - вор, лжец и трус, берущий деньги за рассказы о том, чего он на самом деле не совершал. Тут Олдрин не выдержал и, несмотря на сильное неравенство сторон (Олдрину 72 года, его рост - 178 см, а вес - 70 кг, а Сибрелу - 37 лет, и он весит 110 кг при росте 188 см), врезал Сибрелу кулаком в челюсть. Сибрел повернулся к кустам, где прятался его телеоператор, и спросил: "Ты это заснял?" Позже он подал на Олдрина в суд, но районный прокурор заявила, что видимых следов телесных повреждений у Сибрела нет, за медицинской помощью он не обращался, а Олдрин ранее не привлекался за правонарушения, поэтому дело закрыто.

(+111) этот пример есть в статье)

(+111) интересный вариант избиения... не кажется ли тебе, что избиения не было, а было намеренный вывод человека из себя, заведомо того, кто не может что-либо сделать опоненту?

(110) и этот факт всегда! используется в пример того, что на Луне космонавтов не было)

(110) еще фрагмент из статьи

Сибрел также заявил, что он предлагал уже шести астронавтам, побывавшим на Луне, поклясться в этом на Библии, но ни один из них на это не согласился. Впрочем, он соврал: по свидетельству астронавта Эда Митчелла ("Аполлон-14"), ранее Сибрел пришел к нему домой (опять-таки солгав, что работает для серьезного и популярного телеканала Discovery), держал себя вызывающе и с самого начала потребовал, чтобы Митчелл поклялся на Библии. Митчелл дал требуемую клятву, а после этого вышвырнул Сибрела из своего дома.

(115) "Митчелл дал требуемую клятву" - а откуда дровишки. Можно конечно у самого Красильникова спросить, а где он это взял, но я боюсь что он затруднится с ответом.

(116) Так сам Митчел и говорил, что дал. Врёт поди, мерзавец.

(109) Кропотов ответил по ссылкам с http://forums.airbase.ru/2008/10/t53679--Lunnyj-grunt-proekta-~Apollon~-i-geologi.1779.html

http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/216/216599.htm
3.2.Неясно, по каким основаниям защитники делают вывод, что в распоряжении ученых были непосредственно образцы американского грунта?
В статье сведений о том, как образцы грунты были получены для исследования не приводится, равно как и массы этих образцов.

(116) а по второй части с избиением, ты не в первый раз это приводишь

(117) Где он это говорил?

(118) а как должно быть написано это?

(118)
Так откройте же первую из ссылок на Дикова и прочтите первый абзац.

Я делаю вывод на том основании, что в статье Диков И.П., Богатиков О.А., Барсуков В.Л., Флоренский К.П., Иванов А.В., Немошкаленко В.В., Алёшин В.Г. Химические особенности поверхностных слёв некоторых образцов Аполлона-17. черным по белому написано "образцы 74220 и 75080 были исследованы с помощью тра-та-та-та-та-метрии...", "мы применили блалала метод", "мы использовали тыртыртырр прибор". "исследовав образцы мы пришли к выводу"
Не думаю, что они применяли метод фотоэлектронной спектроскопии к фотографиям образца.

Хотя, врут поди, мерзавцы.

(119) Ну вот BBC что пишет по Сибрелу:
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2426000/2426205.stm
В сентябре Базз Олдрин, второй высадившися на Луну астронавт, ударил по лицу человека, усомнившегося в его достижении. Барт Сибрел, автор фильма о "теории заговора", потребовал, чтобы 72-летний Олдрин поклялся на Библии в том, что действительно летал на Луну. А откуда взял Красильников свои подробности, неплохо бы и уточнить (есть подозрение, что ниоткуда).

(123)
On September 9, 2002, filmmaker Bart Sibrel, a proponent of the Apollo moon landing hoax theory, confronted Aldrin outside a Beverly Hills, California hotel. Sibrel called Aldrin "a coward, a liar, and a thief," saying "You're the one who said you walked on the moon and you didn't". Aldrin punched Sibrel in the face. Beverly Hills police and the city's prosecutor declined to file charges. Sibrel suffered no permanent injuries.[23]

http://en.wikipedia.org/wiki/Buzz_Aldrin

перевести?

(+124)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2272321.stm
'False pretences'

Witnesses also told police that Mr Sibrel had lured Mr Aldrin to the hotel under false pretences in order to interview him.

Deputy District Attorney Elizabeth Ratinoff told Reuters news agency that a videotape shot by a cameraman hired by Mr Sibrel had shown the film-maker follow Mr Aldrin, calling him a "thief, liar and coward".

не кажется ли тебе очень похоже на то что сказано в статье? может стоит в англоязычном мире поискать?

кто может найти Сибрела дату рождения?

Чего вы привязались к Сибрелу и Баззу?
Доказательством чего вообще может являться клятва?
Вам любой уфолог хоть на Библии, хоть на Капитале Маркса поклянется, что наблюдал, общался и имел сексуальные контакты третьего рода с зелеными человеками с Марса.

(124) Очень авторитетный источник.
(125) Поддельные купюры тоже похожи на настоящие. Так кто-то из астронавтов поклялся или нет, меня этот вопрос интересует. Если Митчелл поклялся то из какого источника эта информация была взята. Скорее всего вопрос придется переадресовать Красильникову на Авиабазу.

(122) "Были исследованы" - а когда и кем они "были исследованы". Что-то у меня ссылка не открывается, пишет ошибку.

(129) Не знаю, я спокойно забрал PDF-ник со статьёй и сижу читаю. Кем исследованы, когда исследованы, плюс сравнительный анализ с образцами, возвернутыми нашими лунными автоматами.
Наверное, вам мировая закулиса что-то в интернете вашем подкрутила. Опасаясь разоблачений.

(130) Тогда позже посмотрю.

(128) давай не уходи от темы, то что написано в статье правда, на основании того, что я нашел, или источник BBC для тебя не источник?

и не меняй тему плиз, я тебе отвечал на то, что он ударил его за дело, и то что написано в статье (по этому вопросу) правда.
начнем с малого.

(128.1) читай 125 там ссылка из BBC понять не могу - почему ты через пост читаешь)

Нет термоизоляции самого блока корабля, под лучами слонца и без теплоотдачи в безвоздушное пространство, такой блок превратится в духовку...

что то мне это напоминает... ну просто картина маслом - ромикс и старцы

а это нормально
они всегда тут

Я задал вопрос Д.Кропотову по лунному грунту (какая сейчас версия считается их группой на настоящий момент наиболее правдоподобной - доставили ли хотя бы несколько граммов с Луны автоматическими станциями, как это сделал СССР или же нет прямых свидетельств даже этой версии)
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/257618.htm

Также задал вопрос г-ну Красильникову про клятву астронавта Митчелла на Библии (откуда он взял эту инфу при написании статьи moonhoax, и можно ли ей доверять).
http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=64799

(138) там тебе уже ответили и господин Красильников и еще кто-то.

ты лучше ответь на вопрос:
я для тебя нашел источник о драке из ББС, он для тебя авторитетен? Или требуется какой-либо еще?

зацените) мне понравилось)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Разрушители_легенд_(7_сезон)#.D0.A1.D0.BF.D0.B5.D1.86.D0.B2.D1.8B.D0.BF.D1.83.D1.81.D0.BA_104._NASA_.D0.BD.D0.B0_.D0.9B.D1.83.D0.BD.D0.B5.

Кропотов тоже ответил.

24.11 08:46 Дмитрий Кропотов>    Добрый день!
Я не исключаю варианта, что какая-то часть грунта была привезена автоматами. Основной тезис скептиков - доказательством того, что грунт был привезен человеком явились бы исследования в 70х учеными СССР- больших количеств грунта Аполлонов и образцов коренных пород Луны - крупных булыжников, короче.

Кропотов кстати пишет про лунные метеориты, найденные в Антарктиде.

http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/06/09/22_002.htm
"В Антарктике найден новый лунный метеорит
22 сентября 2006 г.

Полевая поисковая группа Программы по поиску метеоритов в Антарктике обнаружила 11 декабря 2005 года метеорит, который получил обозначение MIL 05035 и был одним из 238 образцов найденных в сезоне 2005-2006 года. Однако необычность MIL 05035 заключается в том, что он имеет лунное происхождение, а ранее метеориты подобного типа обнаруживались в Антарктике только однажды.
...
По мнению учёных метеориты, появившиеся в результате столкновения с Луной космических тел, могут предоставить информацию о ранней истории системы Земли и её естественного спутника. Помимо этого их изучение может дать хорошее представление о составе лунной поверхности, так как по мнению многих исследователей пилотируемые экспедиции программы "Апполон" совершали посадку в областях с нетрадиционным для естественного спутника Земли геохимией пород, сообщает Eurekalert. Текст: Николай Карташев  Источник: КомпьюЛента"

Ну кто бы сомневался, что с нетрадиционным (все 6 раз).

(139) Драка авторитетна (да и фильм вроде бы есть и с дракой, и с клятвой), а вот полеты на Луну прямо опровергнуты (143).

http://www.luna.com.ua/news/detailed/?id=114
"Кусочки Луны стоит искать в Антарктиде!

Американцы занимаются поисками метеоритов в Антарктиде с 1976 г. В рамках специальной программы ANSMET, финансируемой Национальным научным фондом США, каждый год в Антарктиду отправляются две экспедиции общей численностью 12 человек. В прошлом году поисковые команды нашли в Антарктиде больше 1300 метеоритов.

Недавно по одному из этих камней вынесли свой вердикт ученые. Почти целый год понадобился для лабораторных исследований в Смитсониевском институте, чтобы сделать вывод о том, что "родиной" камня, показанного на фотографии вверху, является Луна. Обнаружен он был прошлой зимой в декабре-январе (в Антарктиде в это время лето) на территории ледового поля La Paz.

Таких лунных метеоритов к настоящему времени найдено на Земле около 30 штук. Для получения этих кусочков лунного грунта не пришлось организовывать дорогостоящие экспедиции на Луну, они прилетели на Землю сами и совершенно бесплатно".
   
Ну кто бы сомневался, что это предпочтительный способ получения лунного вещества.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Изображение:Youtubeastronautsonmoonot3.gif

Астронавт прыгает вверх, но песок, который падает с его ботинок, падает куда раньше на поверхность луны, чем сам астронавт. Пусть даже и астронавта по инерции еще несет немного вверх, все равно, скорость его падения заметно ниже, чем у песка.
Так мне показалось по крайнер мере.

Там вообще песок падает словно дело происходит на земле, ни чуть не медленней.

О. Ромикс не поленился спросить Красильникова  про клятву лично. Похвально, похвально. Может стоит получить ответы на остальные вопросы там же? А то на базе нонече скучно.

(148) Не помню рассматривали ли неравномерность освещения пола в павильоне.

Мухин (0) с. 160.
из фото видно, что Солнце и местность освещает неравномерно: левая часть гораздо темнее правой. Надо было добавить света прожекторов слева!

Мухин (0) с. 166.
Первый признак — «астронавт» освещён не солнцем, а прожектором, это видно, кстати, не по короткой тени, а непосредственно — «астронавт» стоит в пятне света, а задний план тёмный. (При фальсификации первых полётов «Аполлонов» площадь съёмочного павильона освещалась плохо, недостаточно).


А насчет лунных метеоритов в Антарктиде (143)(145): ну кто бы сомневался. Было, было что изучать советским ученым.

(146) "Астронавт прыгает вверх, но песок падает вниз" - конечно, явное доказательство павильонных съемок...

+(150)
А гифка с непонятным количеством кадров в секунду - лучший способ определить величину ускорения свободного падения в месте съемки.

(150) наоборот, ты когда прыгаешь на земле, кто первым приземляется ты или песок?

(145) ключевое слово с 1976...

The Apollo 11 mission was the first manned mission to land on the Moon. It was the fifth human spaceflight of Project Apollo and the third human voyage to the Moon. It was also the second all-veteran crew in manned spaceflight history. Launched on July 16, 1969

(150) По этому моменту я не утверждаю, что съемки поддельные, просто на мой глазомер астронавт падает вниз с меньшей скоростью, чем песок. Никому не кажется?

(153) Поиски лунного вещества в виде метеоритов во льдах Антарктиды даже с 1976 г. выглядят подозрительно, на фоне заявленной НАСА возможности доставить их непосредственно с Луны. Кстати у Дэна Брауна есть художественная книга на тему фальсифицированных НАСА антарктических метеоритов, называется "Точка обмана". Я когда читал то удивлялся выбору столь необычной темы, а вон оказывается оно что... Лунное вещество собирали на Земле, не затем ли чтобы всучить его в порядке обмена ученым СССР... Разумеется не в виде камня (там оплавленная метеоритная корка), а в виде "образца". Это СССР парился и запускал автоматы Луна-16 и др., а США раздобыло лунные камни другим способом, который оказался так сказать более приземленным.

(154) То что лохонавты там прыгали и бросались грудью на камешки с полной системой жизнеобеспечения - да будь у них за спиной действительно многочасовой запас жизнеобеспечения, то есть воды и кислорода, они бы передвигались очень-очень осторожно.
http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/11.htm

(155) а почему тебе не кажется, что СССР, имея в Антарктиде станции не находила сама эти камни и не летала на Луну, а просто делала такой же обман, как и США.. О как загнул!

(156) Делала-делала! И орбитальные станции были фальшивые. Все эти салюты, алмазы, миры и прочая. С Гагарином тоже непонятки. Кто его наблюдал? По выходу в открытый космос вообще никаких видеоматериалов в приемлемом качестве нет.  Леонов отказался клясться на материалах XXIV съезда КПСС, что выходил в открытый космос, это всем известно.
Походу, после первого спутника вообще ничего не летало. Да и со спутником темная история.
PS. Китайцы, кстати, тоже не летали никуда дальше Благовещенска.

(157) угу потому что не могли нормально сфотографировать Землю! вспомнил

(158) Смогли, но в кадр попал хобот одного из слонов и черепаха, на которой он стоит. Снимки засекретели.

(159) точно!

Так до абсурда можно что угодно довести))
В документальном фильме -"Луна: иная реальность" вообще поддерживается точка зрения, мол, америкосы свернули лунную программу из-за инопланетян. Там тоже куча фактов приводилась, когда сами астронавты говорили, что постоянно их преследуют какие-то объекты...

(161) угу, я считаю что ветка давно уже стала веткой абсурда, но мне интересно находить что-нить новое по данному вопросу.

(161) А в документальном фильме "Первые на Луне" убедительно доказывается на основе архивных видеоматериалов, что СССР опередил Американцев в деле освоения луны на 31 год.

(163) песец

(161) Кстати, вопрос-то сериезный.
Доказательств полета Гагарина и ВКД Леонова в разы меньше, чем материалов по лунной программе США.

(164) Чего песец? Не смотрел? Классный фейк. Со своеобразным юмором. У мну в коллекции есть. Обожаю.  http://www.1moon.ru/

(166) надо поглядеть, спасибо за ссылку

"советским ученым удалось запустить первый летательный аппарат в космос еще в марте 1938 года! "

И это еще до ФАУ-2?)) Как так?
Надо в торренте порыскать...

вот раздача на CD, если кому надо.

http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=625515

"На борту находился Иван Харламов, плечистый, красивый, спокойный, невиданной силы мужик. Космолетчик (как их тогда называли) был упакован в свинцовый скафандр – в условиях земного тяготения в нем можно было только лежать. Но старт этот долго замалчивался. Еще на взлете ракете оторвало часть обшивки, связь вскоре была потеряна, конструктор бежал за границу, а участников проекта (в том числе трех космолетчиков-дублеров) устранили силами НКВД."

Ему вообще сказали, что там происходило?!)))

Инженер И. У. Блюм впервые был арестован ЧК в 1921 году. Затем аресты последовали в 1926 и 1934 годах — вначале как члена «Бунда», а потом по «делу о Промпартии». Отбывать несправедливое наказание его отправили в одну из первых так называемых «шарашек»: конструкторское бюро за колючей проволокой. Там, помимо исполнения спущенных сверху плановых разработок конных прожекторов для ночных кавалерийских атак, Блюм сумел не просто создать новый перспективный проект, но и заинтересовать им руководство. Год потребовался на строительство верфи и выделение необходимых фондов. Но с начала 1937 года в КБ закипела работа над совершенно новым и необычным изделием:

Два года и девять месяцев спустя, в начале ноября 1939 года, изделие «ВНТС» заняло место на обширном пустыре, раскинувшимся рядом с лагерем.

Представляло оно собой громадный аэростат, к которому вместо обычной гондолы прицеплено было нечто странное: связка четырехметровых труб, к которой сверху крепился небольшой серебристый шар.

В ночь с четвертого на пятое ноября началось наполнение оболочки аэростата гелием.

Ранним утром седьмого ноября инженер Блюм расположился в шаре и запер его изнутри. В кармане ватника лежали временное удостоверение личности и пропуск на право выхода за пределы зоны.

В семь часов десять минут по московскому времени были обрублены тросы, и «ВНТС» начал медленный подъем, длившийся более четверти суток.

Убедившись, что на высоте десяти с половиной километров подъем завершился, инженер Блюм сбросил вниз сигнальный фальшфайер и через минуту нажал красную кнопку на приборном щитке.

Воспламенились одновременно девятнадцать ракет внешнего пояса ракетной связки!

И ракетный корабль — а именно им и было изделие «ВНТС» — прошел сквозь оболочку аэростата и ринулся к звездам!

Когда отгорели ракеты внешнего пояса, воспламенились ракеты второго, затем внутреннего, и в конце концов — заработал центральный ракетный блок.

Когда же прогорел и отстрелился он, стали вспыхивать с пятисекундным интервалом магниевые фотопакеты. Эти вспышки следили несколько разбросанных по местности теодолитов. Было установлено, что максимальная высота подъема ракетного корабля составила сто пятьдесят девять километров!

По международным нормам, граница космоса проходит на высоте ста километров. Таким образом, первый космический пилотируемый полет состоялся в СССР еще в 1939 году!

:Корабль совершил мягкую посадку на лед Онежского озера. Пять часов спустя инженера Блюма подобрал один из спасательных У-2.

В дальнейшем И. У. Блюм принимал участие в разработках перспективных видов оружия, в частности самолетов-снарядов, пилотируемых почтовыми голубями. Но затем его привлекла железная дорога, которой он и отдает сейчас весь свой талант. Первый человек, побывавший в космосе на корабле, буквально собранном своими руками, живет на нашей земле и ходит среди нас, добавляя крупицы своего труда в общую копилку семилетки!

Я прочитал кучу материалов опровергающих полут на Луну и опровергающих опровергателей....
Вот лично мне кажется, что мерикосы там не были...
Причем основными фактами меня убедившими были:
1. Несмотря на то, что для Сатурна 5 были разработаны Однокамерные!!! ЖРД первой ступени F1, американцы для своих ракет Атлас закупают Российские двигатели конструкции Николая Кузнецова НК-150!!! которые являются 4-х камерными и следовательно с более низким КПД....
2. Несмотря на "успехи" в лунных технологиях... Стыковочный узел для программы Союз-Аполлон конструировали Советские специалисты!!!
3. На станции Скайлэб не было ни одного иностранного космонавта (астронавта), и сама станция себя ничем не проявила... пустышкой однако оказалась...
4. При наличии такой мощной ракеты как Сатурн 5 - она прекратила своё существование после того как так триумфально отлетала на лунной программе...

Мне не удалось найти четких аргументов защитников пребывания мерикосов на луне по этим вопросам, да и по многим другим тоже... но эти основные...

Вывод - Полёт на Луну блеф 20 века...

(170) Бред - почитайте Чертока "Ракеты и Люди"... и поймете почему вплоть до середины 50-х не могли выйти в космос...

Вдогонку - Б.Е. Черток вспомниает, как американцы восхищались уровнем автоматизации управления на наших КА (космических аппаратах), причем по их (американскому) мнению америка от СССР безнадежно отстала в этом деле...
Это было заявлено ПОСЛЕ Лунной программы!!!
Вопрос - возможен ли полёт на Луну при столь убогом положении дел именно в этой весьма важной сфере... а это ведь и системы ориентации и сближения и стыковки и также управляемого спуска - да поразбивались бы об Луну если бы полетели...

Дорогие радиослушатели, только что вы прослушали краткое содержание предыдущих двух веток в исполнении нового молодого и талантливого антилунатика.
(171) Сходи на авиабазу, а то Ромикс там в одиночку бъется против адептов всемирного заговора. Враг одолевает, а помощь не идет. Сцылку найдешь при прочтении этой ветки.

(173) Антилунатику Чертока читать - грех. Борис Евсеевич не сомневался в том, что американцы бали на Луне. Разве можно верить такому продажному наймиту мировой закулисы.

(175) чего? неужели воюет) надо поглядеть)

(173) У штатов был Вернер, собственно, без разработок которого Королев бы вряд ли достиг того, чего достиг, по крайней мере за такое время. Поэтому, первоначально, у них были равные шансы...

(177) я правильно помню, что изначально наши украли все американские наработки, или мне это приснилось?

Согласен с ФарПост, romix и со всеми кто не верит в полет америкосов на луну. Все их доводы звучат как отмазка, вроде бы да, вроде бы верно, но все же не убедительно. Они лжецы и политика их лживая, а пустить пыль в глаза это у них излюбленный метод. так же они пытаются подтасовать факты при сносе своих башень близнецов.

(178) тебе это приснилось..

(179) Прям таки так и со всеми? Честно?

(179) Не веришь?

182 к (181)

Пациент беседует сам с собой. В потс призывается доктор.

(182) Верю. Уточняю просто. Дело в том, что несогласные сами себе противоречат. А ты, значит, веришь и тем, кто считает, что Сатурн в принципе не мог вывести лунный корабль на орбиту и тем, кто считает, что пилотируемый облет состоялся, но прилунялся автоматический модуль.
Похвально, похвально.

(185) верю, потому что несогласные очень часто не понятно откуда берут данные)))

(180) т.е. наши не воровали совсем ничего у запада?

Просто есть вещи, которые "за уши притянутые" и у одних и у других, но тех кто  не верит их понять просто - они скептики и во всем сомневаются. Поэтому не верят во многие детали "полета на луну". Но когда не стыковки у тех кто доказывает что действительно летали, то это уже что-то. Ведь если все правда то там нет места лжи, верно? А если есть что-то что не стыковывается то разумно поставить под сомнение все остальное.
Истина + Истина + Истина + Истина + Истина = Истина;
Истина + Истина + Ложь + Истина + Истина = Ложь;

(180) Про "Совсем ничего" не могу сказать, кто-то постоянно что-то у других тырит.

Когда китайцы сядут на месте одной из посадок Мериканцев и сфоткают посадочную ступень лунного модуля - поверите, или скажите, что китайцы тую ступень за грязные зеленые бабки с земли привезли и установили?

Все зависит от того насколько это правдоподобно будет выглядеть. В начале все верят, но потом кто-то начинает копаться и придираться к мелочам... Я тоже верил в то что башни 11.09 сбили самолеты, пока не посмотрел более подробно видео, и не послушал комментарии, которые и места не оставляют официальной версии.

+ 191, но есть и такие, которые не смотря на все доводы твердят свое "не верю", хочу сказать что я к таким не отношусь.

(189) а СССР? я конкретный вопрос задал, не уходи от него

(193) Блин, да не корми ты их. Достала ветка, если честно. По 100 раз переливаем из пустого в порожнее. Не надоело теорему БЖ-Соболя доказывать?
Нужно по любому китайцеф ждать. Тогда и посмотрим.

(194) я не верю, что даже если их приведут туда в скафандре и ткнут пальцем- скажут постановка)
я выше писал, что это интересно в этой ветке я узнал много нового про лунную экспедицию)

Про лунную искпедицию новое нужно узнавать не в этой ветке. Ибо специалистов здесь нет и не придвидется.

(193) Я тебе и ответил что постоянно кто-то у кого-то что-то тырит. Если ты из этого ничего не понял то разъясню:
И СССР, наверняка, (точно я могу сказать ибо не знаю) И США скорее всего (ибо прут все что можно спереть) воровали друг у друга технологии и не только (не только технологии и не только друг у друга).

(196) мне интересен сам процесс поиска, видеть как человек видит только угодные ему факты и закрывает глаза на другие.

к примеру ромикс так ничего и не сказал о том, что у Мухина и на моем сайте данные о мощности лунного модуля различаются...

(187) Наши спернули завод по производсву ФАУ-2 и привлекли часть немецких инженеров во время оккупации. Изучали ФАУ-2 уже с Королевым и Глушко. Такшта...
А Америкашки спернули Брауна с его лучшими инженерами и частью документации, поэтому и Мы и Штаты - все поимели. Другое дело, что потом воровалось уже разведкой, это темная история... обоюдотемная))

200!

(197) я знаю
1. машины мы воровали (думаю и воруем) у других стран
2. ядерную бомбу начали делать американцы, мы украли их разработки потом доработали с сделали "свою"
3. был случай когда украли самолет и скопировали его один к одному, сохранив даже иностранную систему деталей (не помню уже  в чем именно)

так почему бы не предположить, что СССР украл начальные разработки по космосу и Луне)? и потом их использовал, чтобы не начинать с нуля?

а это просто чтобы закрыть эту тему)