В июле 1969 года Нил  Армстронг  командовал «Аполлон-11», выполнявшим полет к Луне. 21 июля стал первым человеком, ступившим на поверхность Луны. Произнесённая им при этом фраза: «Маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества», — вошла в историю. Армстронг и его напарник Эдвин Олдрин провели на Луне 2,5 часа.

Ромикс! а может все-таки были?

неа. разводка

(1)+1 :)

Заметьте: "для всего человечества"!
П. С.  я им верю

к = 1;
Пока к = 1 Цикл
 (1) +1
 (2) +1
КонецЦикла;

«Здесь находятся большие объекты, сэр. Огромные! О боже! Санта Клаусы находятся на другой стороне кратера и наблюдают за нами...» Лишь осенью 1973 г. НАСА немного приподняло завесу секретности и подтвердило, что НЛО тогда в общей сложности наблюдало 25 астронавтов. Вернер фон Браун, который возглавлял американскую «лунную программу», тоже абсолютно однозначно высказался по этому вопросу: «Существуют внеземные силы, которые гораздо сильнее, чем мы предполагали. Больше я не имею права ничего об этом говорить». В связи с этим неудивительно молчание Армстронга: «Я ничего не могу говорить. Я давал подписку».
http://www.grandpeople.ru/a_b_v/11_3.html

Когда американский астронавт Нил Армстронг впервые ступил на луну, то кроме знаменитого заявления “ маленький шаг для человека, огромный прыжок для человечества”, а также обычных переговоров с другими астронавтами и Центром Управления Полётов, руководство полётов услышали таинственное заявление Армстронга, сделанное тихим голосом: “Удачи, мистер Горский!”. Многие люди в НАСА подумали, что это просто вызов, брошенный одному из космонавтов вражеского Советского лагеря. Однако проверки подтвердили, что космонавт с такой фамилией не существует. В течении многих лет Армстронга спрашивали, что означает его странное заявление, но Нил в ответ только загадочно улыбался.
5 Июля 1995 года, в интервью данном в городе Тампа Бэй, Флорида, после очередной конференции, Нилу Армстронгу этот вопрос был задан снова. На этот раз он ответил, что теперь, когда мистер и миссис Горские уже умерли, он вправе об этом рассказать.
О днажды еще ребёнком, играя в бейсбол во дворе со своими друзьями, он побежал забирать мяч, который приземлился прямо под окнами соседской спальни. Его соседями были мистер и миссис Горские. Когда молодой Нил наклонился, чтобы достать мяч, он услышал негодующий голос миссис Горской :” Оральный секс ? Ты хочешь орального секса ? Ты его получишь, когда соседский мальчишка будет бегать по Луне!!!”

нужна голосовалка, тогда определим:
1. Высадка на Луну была
2. Высадка - это фальсификация
и т.д.

(0) Даже пиндосы вынуждены признать - эта фраза была придумана Рекламными манагерами....
То есть - вся их Лунная программа - Большая рекламная пауза.....
Чего стоит реклама - надеюсь всем и так понятно

(7) Точно!
Именно мнение мистян определит, из какого сыра сделана Луна!

(7) Уже была... большинство высказались - что не было однако

(7) да уже сколько терли. Ромикс уже доказал, что не были.

(9) ну так, а кто ж еще?!

(9) А то наши политработники мало времени уделяли полёту Гагарина!
И Терешкову в космос отправили - просто по очереди, безо всякой мысли продемонстирировать этим великие достижения советских женщин.

(10)(11) я склонен к ревизионизму в данном вопросе :-)

Лучше голосовалку:
1. Секс у мистера Горски был
2. Секса у мистера Горски не было
3. Другое

(14) потерпи, осталось слетать на место посадок и посмотреть

всем смотреть фильм "Козерог Один"(Capricorn One) 1978г. Там американцы сами показывают как они высадились на марс :)))

(16) а вдруг они успеют забросить в нужные места макеты лунных кораблей ? Или что там остаться должно было

(18) Нет. Они сделают хитрее.
Построят летающий Голливуд, который будет незаметно приближаться к кораблям, летящим к Луне, заманивать их в съёмочный павильон и показывать сцены высадки.

Или прямо на месте посадки павильон построят и будут фильмы снимать.

Кстати, идея: высадку Армстронга снимали в павильоне, построенном прямо на Луне!
Таким образом окажутся верными обе точки зрения.

Зонд LRO http://ru.wikipedia.org/wiki/Lunar_Reconnaissance_Orbiter снял места посадки лунных модулей Apollo

http://lenta.ru/news/2009/07/18/lro/

http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html

Фотографии наилучшего качества получились с места посадки Apollo-14 – по данным NASA, на ней помимо самого модуля можно различить различные инструменты, оставленные космонавтами, а также следы от их ног.

а как можно снять замедленные прыжки по луне ?

(20) неубедительные фотографии

(20) http://berkem.ru
Придерживаюсь мнения, что пиндосы не были на Луне, а всю эту кампанию очень даже борзо сфальсифицировали. Пишу это не к тому, чтоб позарубаться на данную тему - занятие это конешно веселое, и даже в чем-то полезное, но как-то исполняет пессимизьму в отношении человеческаго разума, что не самым лучшим образом влияет на пищеварение и сбивает позитивный настрой. Пишу это к тому, что пиндосы, по ходу, решили закрыть тему своих космических достижений и вскрылись по полной. Конечно же, это утверждение справедливо лично для меня. Никому ничего не навязываю, желающие верить в технически невозможное могут продолжать этим заниматься, и “smart-1? в гугле не вбивать.
Воистину, США - страна-педик. Взять это движение с “доказательствами”, до чего же оно характерно - @идорское: наметать порожнины, а потом бегать и промываться на каждом углу, раскидывая в общественных местах свои никому не нужные отмазоны.
Нормальная страна, делающая реальные успехи, сроду не озаботилась бы такой левой суетой. Потому как реальные успехи всегда сопровождаются такими же реальными неудачами, и это нормально. И реальные неудачи не требуют “покровов тайны”, потому как сопровождаются реальными же победами.
Нормальная, не @идорская страна со спокойным достоинством била в намеченную точку, и получала результаты, не нуждающиеся в голливудских “доказательствах”. Именно так и держала себя наша Родина - автор всех реальных космических достижений. Обратите внимание, в космическом лидерстве нашей Родины не посмела усомниться ни одна млядь - без всяких дешевых промывочек типа послужившей поводом к написанию этой заметки - и развеявшей последние остатки моих сомнений.

Я по этим заявлением подписываюсь на все 100

(22) а как можно снять замедленное зависание тринити в полете и бег по стенам в первых кадрах матрицы ?

(25) Замедлением реальной съемки....
Проконсультируйся со спецами по спецэффектам...(раньше называлось "комбинированные съемки")

(20)
Американцы к луне летали, но на луну не высаживались. а закинуть туда модули дело не хитрое.

Доказательст полета навалом. но высадки нет. как нет и лунного грунта и видеосъемок оригиналов. Есть только фотки от которых больше вопросов чем ответов.

(27) Дык это... Лунные грунт вроде как и наши проверяли. Убедились, что лунный...

(28) как? чем пыть аризоны отличается от лунного грунта?? таблицу менделеева отменили что-ли.

(28) 100 раз обсасывалось.. вполне может быть что наши проверяли ровно те 28 грамм которые сами же и выдали америкосам...

(28) у наших есть грунт с марса, найденный правда в Антарктике :)

(21) Тут дело такое. Если кто-то не верит (речь идет именно о вере) в высадку на Луне (верит в "Лунный заговор") его не убедят никакие фотографии. Которые кстати делала НАСА. Даже если их самих отправить на луну и они сами увидят модули, они все равно скажут: все подстроено.

(29) Советские луноходы привозили образцы грунта с луны, которые сравнивали с образцами с миссий "Аполлонов".

кто мешал делать копии пленок оригиналов?? типа сняли столько много. Но!! копий не делали по каким-то причинам.

Не верю я в эти сказки

собсно

фото и кино монтаж

(33) +500

(30) Тоже может быть.
Может, и Америки никакой нет. Колумба ж не зря обвинили в растрате средств.
Выплыл в море, денежки в карман... Потом вернулся - Америку он открыл!
А все эти снимки сделаны в тайных лабораториях КГБ, чтобы народу мозги пудрить выдуманной угрозой выдуманной Америки.

(32) модули невозможно с орбиты спустить на поверхность луны без людей? Да туда столько можно железа накидать.

Под сомнения ставится не миссия к луне, а высадка на луну.

пофиг... все в свое время станет известным

(39) китайцы запланировали в 2012 годе высадку :)

не было их тама...хде двигатель ракеты, хде тележка? пусть предъявят или делали в единственном экземпляре:)))?

(24) я тоже склоняюсь, что не были, или были 1-2 раза, а потом только имитировали. нечисто что-то. Но и наши  тоже отличились - Гагарин не приземлялся в спускаемом аппарате, а катапультировался с парашутом. но его заставили врать, чтобы засчитали полноценный полет.

Если бы были - то не стали бы сейчас усираться и "фотать" с заведомо хреновым разрешением - типа для доказательств.....
И орать - воон следы Армстронга (ага, с разрешением в 150 метров на пиксел - следы увидели)....

Если бы были, то давно бы турыстов возили - позырить на Луну...

2. не были

(42) Да и Гагарин не летал.
Чего-то взлетело, чего-то упало...
А Гагарина за это время перевезли от места старта к месту посадки на обычном самолёте. :-)

(40) вот если и обнаружиться сенсационные сведения по Луне, тогда всем и станет понятно, что на Луне америкосы не были

(45) всем известно что если высоко взлететь то ударишся о небесную твердь.
все эти "самолеты" и прочие дирижабли - выдумки и бесовская сила

пусть как же покажут чудо-аккумуляторы,на которых разъязжала команда по луне

(47) Про небесную твердь - это верно.
А насчёт бесовской силы - нет. Просто проецируют на небесную твердь кино. Вот и кажется, что самолёт летит.
И в самолёте - не зря же запрещают иллюминаторы открывать! Его просто по земле везут на телегах. А пассажирам фильмы кажут. Про облака и прочее.

(48) и такая еще тема - как они ТВ трансляцию устроили с Луны? на каком оборудовании?

(47) (49) а компы...компы то есть? а то вдруг матрица

Счас прибежит сами знаете кто и начнется.

+52

Что-то уж слишком много неувязок у пиндосов с этой высадкой на Луну...
Так что скорее не высаживались, чем высаживались.

(52) кто? О_О

(0) Как всем известно наша вселенная находится в чайнике Люй Дунь Биня, который продающего всякую мелочь на базаре города Чаньянь. (с) Пелевин

(56) Пелевина не трогайте! ) а то сейчас начнут Омон РА цитировать)))

(56) Пелевин хорошо курит перед тем как писать

никаких не увязок не вижу... были 100 пудово

Слишком много неувязок...тут досняли, там потеряли, здесь смонтировали. Мне, конечно, вообще пофигу, но кажется что

(51) Компы есть. Но - не все. Значительная часть - бутафорские.
Как выяснили британские учёные, поведение офисного работника за компьютером состоит из небольшого числа простых блоков: раскладывание пасьянса и т.п.
Были отсняты фильмы по этим базовым блокам - и транслируются на обычные телевизоры (так называемые "мониторы").
Это объясняет и большинство так называемых "глюков" - в случае, если поведение пользователя отклоняется от стандарта, трансляция прерывается и демонстрируется специальная заставка - до тех пор, пока поведение пользователя не войдёт в норму.

(61)вот как оказалось то все просто... а программисты - это получаются кинооператоры?

Книга знаний: Песня о лунном полете

(63) мы же вроде большинство вопросов рассматривали уже))) насколько помню))

(62) Не все. Часть компов-то - настоящие. И существуют программисты, которые для них пишут настоящий софт.

Есть и другая часть "программистов". Просто статисты. Их нанимают, чтобы сократить расходы на IT. Для таких "программистов"-статистов выпущены соответствующие фильмы (получены случайным подбором скриншотов, полученных во время работы настоящих программистов). Заодно таким образом удаётся уменьшить налоги - показывая в расходах затраты на разработку несуществующего ПО, обслуживание несуществующих компьютеров и т.д.

http://news.mail.ru/society/2752355

«Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. ... Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету», — Алексей Леонов.

(26) Хорошо. Пусть замедление съёмки. а как обеспечить множественные отскоки в тяжёлом скафандре, не сгибая коленей ?

Не знаю

(65) ничего не понял

(67) бесполезно

(67) а как нео в матрице пули остановил?

(0) пока не доказано.

(69) А разговоры о несовместимости Луны и Армстронга - понятны?

(73) а какое отношение к этому имеет совместимость и не совместимостиь)?

(32) меня убедят фотографии китайцев, которые в 2012 сядут рядом и все проврят.

(64) Большинство элементов на поддельной и подлинной купюре совпадают или выглядят похоже. Часть подозрений может быть откинута, другая часть однако остается. Точно так же была эпопея двух американцев (Кук и Пири) на Северном полюсе (то ли были, то ли нет, поди докажи).

Основные возражения:

1) отсутствие свидетелей, членов международного экипажа (так же как и у Кука с Пири). Только американцы.
2) программа резко прекращена, как только рядом замаячил советский луноход (почему бы не снять луноходом следы, тем более что он был очень близко от заявленной посадки А-17)
3) исчезновение полезных тяжелых ракет Сатурн, закупка США аналогичных ракетных двигателей у России. http://www.manonmoon.ru/book/1.htm
4) глушение советских станций космического наблюдения в нейтральных водах Флориды во время старта Аполлона-11. http://www.manonmoon.ru/book/21.htm
5) "лунный автомобиль" (ровер) ездил очень резво и очень далеко на батарейках (не солнечных) по неровному грунту, что энергетически невозможно. Неизвестно как был закреплен (пишут что привязан веревочками !? и показывают фото НАСА).
На многих фото за ним нет следов (шины таковы, что не умел ездить даже в павильоне).

(76) Роман, а ты в космосе был? Тебе ведь до него ближе, чем луноходу от "места посадки лунохода" до "места посадки аполлона".... Там 170 км, тебе всего 100

(76) вопрос можно?по п.2 как далеко был советский луноход?

(76) чем тебе не нравятся шины? нормальные шины такие))) специлаьно разработанные компанией, которая специализируется на производстве шин

у мя инет закрыт напомните мне с какой скоростью он ездил и сколько у него запас хода?

гигантский скачок для всего человечества - инии пёт

своими глазами видел в 1969 -ом

(77) На последнем «Ровере» астронавты проехали по Луне 35.89 km
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_rover
Это с двумя людьми, их скафандрами и на своих (не солнечных) батареях.
Луноход мог проехать больше, потому что он легче (нет сверху двух человек и их системы жизнеобеспечения), и батареи не лимитированы (солнечные).

(78) OFF: Последние миссии Луноход-2 и Аполло-17 высаживались на Луну в 170 км

(80) Каждое колесо приводилось в действие своим электрическим мотором мощностью 1/4 лошадиной силы. В сумме, вездеход проехал 30 км по поверхности Луны. Максимальная скорость составляла 13 км в секунду.
http://www.astronet.ru/db/msg/eid/apod/ap990701

Рома умолкни

(76) я бы к этому списку добавил косвенные соображения, на основе инфы
которые доступна всем, а именно при всех неудачах с программой
спейс шаттл резкого сворачивания программы при всех рисках мы не наблюдаем-
полеты продолжаются, и сворачивание пройдет по плану, постепенно это понятно и тем более странно наблюдать очень резкое сокращение программы Apollo
при ее грандиозном успехе, причем никаких технических наработок в области двигателестоения не сохранилось, не сохранилось пленок и т.д. да и сами
американцы не слишком уж гордятся этой темой, даже вон фильм "Козерог-1"
сняли. Для них самих, похоже эта тема малопонятна и раздражает

(58)
:)
Пелевин хорошо, а американцы лучше....

(82) откуда эти данные? не от Мухина ли?
приведи данные с сайта НАСА, я раньше приводил найти не могу.

они различаются от Мухинских

(83) Меня спросили, я ответил. Своими глазами (или хотя бы своей телекамерой на луноходе) надо на Луне видеть, иначе могли показывать у Кубрика в павильоне. Станции же радионаблюдения СССР в водах Флориды повторюсь - глушили.

(82) 1/4 лошадиной силы, интересно это сколько в нормальных единицах, в чем измеряется мощность?

фух нашел
по луно мобилю

General Description

The LRV was ten feet, two inches (310 cm) long ; had a six-foot (183 cm) tread width; was 44.8 inches (114 cm) high; and had a 7.5-foot (229 cm) wheelbase. Each wheel was individually powered by a quarter-horsepower electric motor (providing a total of one horsepower) and the vehicle's top speed was about eight miles per hour (13 km/hr) on a relatively smooth surface.

Two 36-volt batteries provided the vehicle's power, although either battery could power all vehicle systems if required. The front and rear wheels had separate steering systems, but if one steering system failed, it could have been disconnected and the vehicle would have operated with the other system.

Weighing approximately 460 pounds (209 kg) (Earth weight) when deployed on the Moon, the LRV carried a total payload weight of about 1,080 pounds (490 kg), more than twice its own weight. This cargo included astronauts and their portable life support systems (about 800 pounds (363 kg)), 100 pounds (45 kg) of communications equipment, 120 pounds (54 kg) of scientific equipment and photographic gear, and 60 pounds (27 kg) of lunar samples.

The LRV was designed to operate for 78 hours during the lunar day. It could make several exploration sorties up to a cumulative distance of 40 miles (65 kilometers). Because of limitations in the astronauts' portable life support system (PLSS), however the vehicle's range was restricted to a radius of about six miles (9.5 kilometers) from the lunar module. This provided a walk-back capability to the LM should the LRV become immobile at the maximum radius from the LM.
From Press Kit, Release No: 71-119, Project: Apollo 15

http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/lrv/lrv.htm

OFF: Лунная программа США - 2 (Мухин "Лунная афера США")

Луномобиль был разработан для работы 78 часов в течении лунного дня.
далее идет про дистанцию в 65 км. Но лимит был уменьшен до 9.5 км от лунного модуля, чтобы космонавты могли вернуться пешком.

как? как они могли добраться за 170км, если у него лимит 65 км у ровера?
при условии что 170км это в одну сторону, туда и обратно 340 км

(86) Нет, там астронет.ру и английская википедия. Мухина я еще не смотрел, но у него кажется тоже были возражения по автомобильчику и его массивной конструкции.

The LRV was designed to operate for 78 hours during the lunar day. It could make several exploration sorties up to a cumulative distance of 40 miles (65 kilometers). Because of limitations in the astronauts' portable life support system (PLSS), however the vehicle's range was restricted to a radius of about six miles (9.5 kilometers) from the lunar module. This provided a walk-back capability to the LM should the LRV become immobile at the maximum radius from the LM.

лунный ровер был разработан для работы 78 часов в продолжение лунного дня. Возможно увеличить "тут я не понял :(" дистанцию дна 65 км. Потому что ограничения в портативной жизне обеспечивающей системе, однако дальность ровера была ограничена на радиусь около 9.5 км от лунного модуля. Это было сделано в следствие того, что бы космонавт мог пешком вернуться назад , если что-либо случиться с ровером

(91) были я у тебя спрашивал - почему официальные данные и у Мухина расходятся, но ты мне так и не ответил

(+92) это объяснение на 100% объясняет причину не возможности добраться за 170км до советского модуля

кого-нить не убедило это объяснение?

(93) Где именно они расходятся? Я сейчас приводил не данные Мухина. У него тоже откуда-то цитата, сам он очевидно автомобиль не обмерял и его мощность не измерял.

(94) Так 170 км должен был преодолевать луноход СССР (Луноход-2), чтобы удостовериться что НАСА передавала изображение с Луны, а не из павильона им. Кубрика. Т.е. увидеть там на месте посадочную платформу, флаг и следы. Если по легенде лунный ровер так резво ездил на не-солнечных батарейках на десятки (35) км, то что бы помешало советскому Луноходу-2 проехать 170 км на солнечных батарейках и с меньшей нагрузкой на колеса (не надо возить груз из двух астронавтов со скафандрами).

(96) вот здесь OFF: Лунная программа США - 2 (Мухин "Лунная афера США")

Мухин пишет (0) с. 204.

"Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т. е. всего 0,4 лошадиной силы. Масса этой «шайтан арбы» как у «Запорожца» и всего на центнер меньше, чем у «Жигулей», а мощность 0,4 л.с. Не многовато ли? Я поискал в доме бытовой прибор с мощностью, как у американского луномобиля. Дрель — 750 Вт, кстати, на рынке самая маломощная дрель — 420 Вт. Принтер — 700 Вт, мясорубка — 420 Вт, наконец, нашёл в углу одного из кухонных шкафов старую кофемолку, которой редко пользовались, — 115 Вт. Вы можете себе представить «Запорожец», который ехал бы по сухому песку с двигателем не в 30 кВт, а 0,3 кВт? У меня был «Запорожец», и я себе такого представить не могу. Хиви мне скажут, что я ничего не понимаю в луномобилях, что на Луне «Ровер» быстро ездил по песку, оставляя глубокие колеи, лихо взбирался на горки и т. д. Я это тоже видел. Но это же кино! А я говорю «за жизнь»... Но, чтобы придать этой телеге мощность хотя бы в 4 лошадиные силы, на неё нужно было грузить 300 кг батарей. Вот американские жулики и выкрутились: батарей загрузили 30 кг, а эфир заполнили болтовнёй о бешеной скорости этого агрегата."

General Description

The LRV was ten feet, two inches (310 cm) long ; had a six-foot (183 cm) tread width; was 44.8 inches (114 cm) high; and had a 7.5-foot (229 cm) wheelbase. Each wheel was individually powered by a quarter-horsepower electric motor (providing a total of one horsepower) and the vehicle's top speed was about eight miles per hour (13 km/hr) on a relatively smooth surface.

Two 36-volt batteries provided the vehicle's power, although either battery could power all vehicle systems if required. The front and rear wheels had separate steering systems, but if one steering system failed, it could have been disconnected and the vehicle would have operated with the other system.

Weighing approximately 460 pounds (209 kg) (Earth weight) when deployed on the
Moon, the LRV carried a total payload weight of about 1,080 pounds (490 kg), more than twice its own weight. This cargo included astronauts and their portable life support systems (about 800 pounds (363 kg)), 100 pounds (45 kg) of communications equipment, 120 pounds (54 kg) of scientific equipment and photographic gear, and 60 pounds (27 kg) of lunar samples.

The LRV was designed to operate for 78 hours during the lunar day. It could make several exploration sorties up to a cumulative distance of 40 miles (65 kilometers). Because of limitations in the astronauts' portable life support system (PLSS), however the vehicle's range was restricted to a radius of about six miles (9.5 kilometers) from the lunar module. This provided a walk-back capability to the LM should the LRV become immobile at the maximum radius from the LM.
From Press Kit, Release No: 71-119, Project: Apollo 15

http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/lrv/lrv.htm

(94) Ты не понял. Ромикс подозревает наших в сговорее с американцами потому, что луноход теоретически мог доехать 170 км до места посадки аполлона, но не доехал...

(100) сто

(100) 100

скорость 13 км в час

(99) он и теоретически не мог доехать

По ходу наши просто сговорились, оба обещали высадиться на луне, но обломались и поняли что шансов нет вот и выбрали кто будто бы политит на луну.

(103) Ну, ты, блин, даешь! До луны долетел, а 170 км не проедет :-))))

(97)(98) Какая и где цифра неверная? Мощность в ваттах/лошадиных силах или что именно. Правильную мощность в домене nasa.gov (если там оно есть) или в энциклопедии космонавтика (или что там у нас официальное) я могу поискать.
(98) nasm.si.edu <> nasa.gov.
(103) У лунохода запас батареек не ограничен (потому что они солнечные). У насовского же луномобильчика батарейки были собственные. Кстати если кто-то помнит свои ощущения от езды на велосипеде по песку и неровному грунту, то легко предположит, что там энергозатраты выше, и расход батареек соотв. больше.

(106)
Где четкие снимки советских лунных аппаратов с орбиты? Значит ли это что они не были на Луне?

(107) СССР не глушил телеметрию (а наоборот объявлял все параметры чтобы не потеряли из вида), а НАСА ее глушили. Зачем им понадобилось скрывать параметры орбиты Аполлона методом глушения станий наблюдения СССР?

(88) Лошадиная сила внесистемная единица, может быть из-за нее различие в цифрах.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лошадиная_сила
Европейская (метрическая) - 735,49875 Вт, англоязычная (механическая) - 745,6999 Вт. Электрическая лошадиная сила - 746 Вт, Котловая лошадиная сила (США) - 9809,5 Вт.

(108)
Это Мухин сказал что глушили или кто? И как это вообще возможно?:)

(110) Попов со ссылкой на Железнякова http://www.manonmoon.ru/book/20.htm

"В те годы в нейтральных водах около США и, в частности, неподалёку от космодрома на мысе Канаверал, с соблюдением всех тогдашних международных законов постоянно дежурили советские радионаблюдательные суда. Аналогичную деятельность вели и США в отношении СССР.  Но во время стартов «Аполлонов» советские суда радиоразведки представляли для успеха мистификации огромную опасность, так как, прослушивая телеметрию с «Сатурнов-Аполлонов» они могли бы, например, обнаружить несоответствие скорости движения и высоты ракеты официальным данным НАСА. И американцы на время прохождения ракетой активного участка полёта полностью заглушили работу советских средств радионаблюдения. Вот что написано (в сокращении) о таком глушении в день старта «Аполлона-11» [13]".

13. «Погоня за призраком»: операция «Перекрёсток» Александр Железняков, "Секретные материалы", № 13, июнь 2005 г., http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?zhelez_32.html

Александр Борисович Железняков
[email protected]
Родился 28 января 1957 года в Санкт-Петербурге. В 1980 году закончил Ленинградский политехнический институт (ныне Санкт-Петербургский технический университет), физико-механический факультет. По специальности инженер-физик. После института работал в НИИ и КБ Санкт-Петербурга. В 1981 - 1983 гг. - в Советской Армии. В настоящее время заместитель Генерального директора АООТ НПП "Радуга" - одного из крупнейших российских предприятий, специализирующееся в разработке систем и средств связи специального назначения. Женат, двое детей. Космонавтика - увлечение со школьных лет. Автор книги "Советская космонавтика: хроника аварий и катастроф" (СПб, 1998). Опубликовал в ряде журналов на русском и английском языках статьи по истории отечественной космонавтики.
http://www.pereplet.ru/avtori/zhgeleznyakov.html

О глушении советских систем наблюдение за Аполлоном-11:

http://www.manonmoon.ru/book/20.htm

В 8 часов 20 минут береговые станции, оборудование на самолетах и кораблях, призванное создавать помехи, было включено на полную мощность во всех выявленных ранее диапазонах работы советских систем.

В 8 часов 32 минуты ракета “Сатурн-5” с кораблем “Аполлон-11” устремилась ввысь.

В 8 часов 41 минуту “Аполлон-11” вышел на околоземную орбиту.

В 8 часов 45 минут было зафиксировано отключение большинства систем на советских судах.

В 8 часов 47 минут американцы прекратили глушить советские корабли.

В 8 часов 50 минут на корабли 2-го флота поступил приказ зачехлить орудия. Зону покинули самолеты “Орион”.

а кто видел Юрия Алексеевича ?

(113) никто. и приземлился он на парашюте

-Проходите, садитесь.
-Благодарю.
-Вы что...постриглись?
-Да. Это я сам, так...гигиеничнее.
-Продолжим?
-Я уже все сказал. Я был нетрезвым, мое поведение недостойно российского офицера, приношу свои извенения.
-Перестаньте валять дурака... Это ж глупо... Где вы взяли форму?
-Форму?.. Ну хорошо, пусть я наврал! Пусть я не майор! Но я хотел... Сколько раз я летал!.. во сне. Я осуществлял стыковки и...расстыковки. Я выходил в открытый космос...и там... парил.
Тогда, в тот день я спал... и там, во сне, я услышал по радио, что Он погиб! И когда я проснулся...на кухне... я вдруг понял, что это правда! Первый космонавт погиб!!! Гагарина нет!.. Я плакал. Я плакал, но я знал, что первым космонавтом я не хотел быть! Я не ИДИОТ!!! Юра... ОДИН!!! Но Титов...красив, интеллегентен, тонок, подтянут... умен... Когда я смотрел на себя в зеркало...я видел. Даже физические параметры идентичны. Все одинаково! Даже рост! Вес! Кроме одного! Анкетных данных! Маленьких буковок! маленьких! синеньких! Что? Разве дело в буковках?! Скажите! Тогда я заявляю самый решительный протест! Я требую, чтобы было записано! Заключенный выражает самый решительный протест! Самый решительный! Больше ни слова!

монолог Баширова из Ассы.

(113) Были же стыковки и международные экипажи? (с какого-то момента). На Луне же кроме американцев никого не побывало в подтверждение. Луноходы СССР тоже ничего не подтвердили, хотя могли (видимо нечего оказалось подтверждать). Не знаю как НАСА будет выкручиваться - скорее всего все рассекретят в положенный по закону срок, и скажут что это холодная война была, извините.

(116) что мешает сейчас тому LRO раскидать гаечных ключей по поверхности в заданных точках ?

Неужели до сих пор никто не напоил Армстронга и по пьяни не выяснил у него летали на самом деле или нет?

(117) Ничего не мешает даже наследить. Шагающий робот (две ноги и провод) был разработан в 1969 г. Автомобильчик тоже мог там поездить в автономном режиме, подобно луноходу. Не случайно же у него такая красивая антенна.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_rover
(если конечно США не сильно отставали от СССР по части луноходостроения).

(118) Они скрываются от людей. Олдрин страдал от депрессии и алкоголизма.
http://www.novdelo.ru/article.php?id=254&PHPSESSID=1e42257eb2f37eac
Жена Кубрика Кристиана Кубрик после смерти мужа призналась, ее даже показали по ТВ, но в титрах написали что фильм - мистификация.

(118) ага, впоймать бы этого Армстронга и сыворотку правды вколоть!

(119) Если это фальсификация, то сколько народу было посвящено в эту тайну, кроме самих астронавтов? Строители ангаров, водители, охрана, кинооператоры, электрики, осветители, грузчики, повара, уборщицы, кто-то проявлял кинопленку... Порядка тысячи человек, я думаю. Почему никто из них не раздобыл тайком фотографий, фрагментов кинопленки или иного комромата и не продал его КГБ, или не сохранил до сегодня, чтобы написать книгу и срубить на этом солидные бабки? Они все скрываются от людей?


"Ничего не мешает даже наследить. Шагающий робот..."

Супер! Ты уже доказал фальсификацию еще не полученных доказательств, - ты уже знаешь, что следы ног на Луне на фотографиях, которые амеры сфотографируют и покажут в августе 2009, оставил шагающий робот, специально сброшенный с Лунар Орбител...

(121)
:))
"железная" логика...
раз никто не проболтался значит правда...

(Ничего не мешает даже наследить. Шагающий робот (две ноги и провод) был разработан в 1969 г)

Заодно закинули туда муляж посадочного модуля, что бы уж совсем не к чему было придраться!

(121) В любом случае "следов астронавтов" никто не видел и ск. всего не увидит. Шагающий робот  даже из двух ног и моторчика - это действительно трудная задача и для того (1969), и для нашего времени. Хотя какие-то прототипы были уже тогда. Автономным ему кстати быть не нужно, питание и управление м.б. по проводам.

(123) Нужно закидывать нижнюю ступень, сильно ли она кстати отличается по массе и по конструкции от советской луноходной (верхняя не нужна). На нее водрузить автомобильчик-автомат и шагающего робота, чтобы он наследил вокруг. Но это конечно из области фантастики, ск. всего там нет ни платформ, ни следов, а есть всего лишь одиноко стоящие Сервейеры.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сервейер_(программа)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сервейер-7

(125)
> На нее водрузить автомобильчик-автомат и шагающего робота, чтобы он наследил вокруг

Это что-то новенькое! Роботы ходили по Луне?:)

(126) нет,но будут -и не простые, а гиганские человекоподобные )

(126) http://student.km.ru/ref_show_frame.asp?id=FEA464B87CDC4A439017EFD14F2F6951
В 1969 году Иширо Като (Япония) показал миру антропоморфный двуногий механизм WAP-1. Интересным в данной разработке было то, что мышцы сделаны из резины или каучука и устройство приводилось в движение с помощью пневматики за счет воздействия на "искусственные мускулы". Это очень новаторская идея, которая совмещает в себе и простоту, и гениальность. Иширо Като работал при поддержке специальной исследовательской лаборатории гуманоидов (Humanoid Research Laboratory) при Waseda University (Токио). Интересен сам факт существования таковой в конце 60-х, в то время как для Японии это были не лучшие годы. И нужно сказать, результат очевиден, поскольку за Иширо Като стоит большая часть истории современных двуногих машин.

Вот фотографии шагающих роботов того периода (по щелчку увеличение):
http://www.humanoid.waseda.ac.jp/booklet/kato_4.html

(127) Да там две ноги в ботинках достаточно. Удерживать равновесие можно гироскопом. Вот например такой шагающий робот WL-3 (1969) зачем и кому был нужен в 1967-1969 гг. кроме НАСА?
http://www.humanoid.waseda.ac.jp/booklet/photo/WL-3-1969.jpg
На заключительной фазе мистификации от робота нужно избавиться - например запихнуть в какую-нибудь дыру, или произвести его самоуничтожение. :-)

Но это повторюсь все фантастика: при разоблачении НАСА просто принесут извинения, может быть их переименуют и повесят другую вывеску, что-нибудь "международное" вместо "национального".

бендер таки построил свой лунопарк... с блекджеком и шлюхами :)

Алексей Леонов признал, что ключевая сцена спуска Нейла Армстронга на Луну была снята режиссером Кубриком в Голливуде.
http://www.free-inform.narod.ru/
http://www.newskaz.ru/comment/20090720/257272.html

(131)Это тот, который "в открытый космос НЕ выходил"? :-)

(131) каждому сложно признать что его нае.ли...

(116)
ты суслика видишь ?

(133) а ты видел в 69-ом по телеку советскому - таурас назывался ?
или то литовцы гады ?

Экс-президент США Билл Клинтон в 2004 г. тоже сомневался в высадке на Луну:

http://www.manonmoon.ru/articles/st1.htm

   В заключение полезно привести интересную цитату из книги весьма известного автора – экс-президента США Б. Клинтона (brief http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/271460.htm и http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_hoax_in_popular_culture):

     "Всего за месяц до этого, астронавты Аполлона 11 Базз Олдрин и Нил Армстронг оставили своего коллегу Майкла Коллинза на борту космического корабля Колумбия и прошлись по Луне.  Старый плотник спросил, верю ли я что это действительно произошло. Я сказал, конечно, я видел это по телевизору. Он не согласился; он сказал, что ни на минуту этому не верит, что 'эти телевизионные мошенники' могут заставить выглядеть реальными события которые не происходили. В то время я считал его чудаком. В течение моих восьми лет пребывания в Вашингтоне я видел по телевизору вещи, заставившие меня задуматься - не был ли он впереди своего времени?" Президент Клинтон, "Моя жизнь", 2004».

(136) а я своими глазами видел как они по луне шлындали

(137) Может это была прямая трансляция из павильона им. С.Кубрика?
Говорит же Леонов в (131), что физически не могли они снять эти кадры, находясь на Луне... То есть когда он по лестнице вылезал, то кто его в это время с Луны то снимал.

Их технологии до сих пор не позволяют им вернуться с луны. о чем вообще спор?

(138) не знаю, но запомнил на всю жизнь

(138) По РБЦ вчера чье-то вью на эту тему было(америкоса), типа: "Да не, не могли Армстронга снять, поэтому досняли в голивуде".
Кхм, ну раз декорации были готовы....
то это получается планировалось? :)

(138) это который зеленых человечков видел и с того художником заделался ?

(141) а если без если ?

По каким таким причинам должно верить Леонову и не должно Армстронгу ?

я ни с тем ни с другим не бухал

(144) ну дык один космонавт а другой артист, я больше космонавту верю.

Жить и верить – это замечательно,
А не верить - замечательно вдвойне.
Утверждают недалекие мечтатели,
Будто НАСА побывала на Луне.

Я их в НАСЕ знаю как облупленных:
вечно, сволочи, завидуют и врут!
Мы с соседом всё проверили углУбленно:
там на фотках видно надпись «Голливуд»!

Пусть «Алмазы» и «Бураны» пропили,
Перед нами небывалые пути!
Мы с соседом им вчера нафотошопили,
Что на Марсе будут яблони цвести! (c)

(145) кто из них кто ? см (142)

(144) Никому нельзя верить. Может быть они оба того... Во всяком случае леоновские выходы в космос задокументированы мутными разводами на фоне неизвестно чего (а невесомость 40 секунд умели снимать и в самолете Ту-104АК).

особо нравицо в этой бодяге, что у Ромы академия ран - отдыхает и нервно курит в сторонке

(149) В каком посте этой ветки упоминается академия РАН?

(150) ни где, кроме моих всех без исключения постов....

"Юрий ЗАЙЦЕВ, действительный академический советник Академии инженерных наук РФ, заведующий отделом Института космических исследований РАН

Попытки поставить под сомнение сам факт полета американских астронавтов на Луну — как, впрочем, и полет нашего Юрия Гагарина — предпринимались в истории космонавтики неоднократно, и прежде всего в самих Соединенных Штатах.

В числе непреодолимых препятствий космических полетов скептики указывали радиационные пояса Земли, находящиеся на расстоянии 400—600 км от нашей планеты, для преодоления которых якобы необходима защита из метрового слоя бетона.

Действительно, толщина радиационных поясов составляет 200 км, но космический корабль, летящий со скоростью 8 км в секунду, преодолевает это препятствие за 25 секунд, что не отражается на здоровье космонавтов. К тому же космические корабли снабжены серьезной системой защиты, а для своих полетов американцы, как известно, выбирали время минимальной радиационной активности.

Что касается приведенных выше аргументов преподавателя физики в пользу невозможности полета на Луну, то они и вовсе не выдерживают никакой критики.

Апеллируя к законам физики, якобы нарушенным «постановщиками» фильма о покорении Луны, автор обнаруживает полное незнание этих самых физических законов.

«Почему колышется флаг?» Да потому, что при его установке астронавт мог случайно задеть флаг рукой. В отсутствии же атмосферы на Луне, не встречая сопротивления воздуха, возникли долго не затухающие колебания флага, которые и запечатлела пленка. След от ботинка Армстронга, явственно отпечатанный на лунном грунте, тоже абсолютно правомерен. Особенность лунного грунта состоит в том, что он имеет свойство слипаться даже в отсутствии влаги, что подтвердили исследования, проведенные в Институте геохимии им. Вернадского.

Следующим аргументом «разоблачителя» стали скафандры астронавтов, которые выглядят на Луне не как «рыцарские доспехи». К сведению преподавателя физики, космическая одежда на то и космическая. С учетом суровых условий космоса — безвоздушного пространства, низких температур, той же радиации — она снабжена сложной системой коммуникаций: внутри скафандра циркулирует подогретый воздух, поддерживается определенное давление.

Кстати, в подобным же образом оборудованных скафандрах неоднократно выходили в открытый космос наши космонавты, и это, я думаю, сегодня ни у кого не вызывает сомнений.

Космическое излучение на Луне, конечно, есть, но это не те дозы, которые приводит Юрий Фомин. И скафандры тех лет с успехом справлялись с защитой астронавтов.

Походка землян на Луне становится несколько порхающей, и это видно в фильме, но лунная гравитация не настолько слаба, чтобы астронавты отрывались от лунной поверхности на несколько метров.

Что касается невозможности полетов на Марс, то сильная солнечная радиация действительно будет представлять серьезную проблему для космонавтов, которые должны провести в полете 2 года. Однако и эта проблема решаема. Вокруг космического корабля предполагается создать сильное электромагнитное поле, защищающее его обитателей от жесткого космического излучения.

Созданную же автором «теорию многомерной физики» я бы оставил без комментария как абсолютно антинаучную.
"

наверное он наймит и скрытый жидомассон

С.П. Капица

- Вот именно. Потом надо мобилизовать усилия.
Кстати, история полета на Луну очень любопытна. Все советники Президента Кеннеди говорили, что это бессмысленное занятие, что это просто «stunt men ship» - фасон держать, а никакой пользы от этого не будет. Тем не менее Президент Кеннеди решил, что нужно лететь. И выиграл. Что американца нашли на Луне? Они нашли микроэлектронику. Потому что лететь на Луну без бортового компьютера было невозможно. А раньше компьютер занимал целые комнаты. А вот когда они сделали маленький компьютер, был толчок. Несколько миллиардов они воткнули в это дело. Это оправдалось на сто процентов.
- Это все-таки результат полета на Луну?
- Это был стимул развития техники.

подведем черту
______________________________________________________________________________

(.)(.)

//нарисовал под чертой сиськи

(151) Я не помню таких постов. Кстати приводите ссылку, а то я нашел этот опус Зайцева в книге Мухина, где он же его и комментирует:

Мухин Юрий Игнатьевич. Антиаполлон. Лунная афера США. - М.: Яуза, Эксмо, 2005
http://www.usinfo.ru/c3.files/moon6.htm
Ю.И. МУХИН. Этот "серьезный ученый" фильм смотрел, но толку от этого, как видите, немного. Да и откуда толку взяться, если Зайцев может только рассуждать о том, что "лунная гравитация не настолько слаба", но сделать хотя бы школьные расчеты, не способен. Интересно и другое.
Я никогда особо не интересовался освоением космоса, но в СССР, если удавалось, подписывался на журналы "Наука и жизнь", "Знание-сила" или "Химия и жизнь". Регулярно читал "Изобретатель и рационализатор". И видимо, поэтому чуть ли не с детства знал, что для человека в скафандре, да и для космического корабля в вакууме главная проблема не в согревании, а в охлаждении. А заведующий отделом Института космических исследований, как видите, уверен, что "внутри скафандра циркулирует подогретый воздух", а не охлаждающая вода. Хотелось бы поздравить нашу космическую науку, да не вижу с чем...
В любом случае хотел бы обратить внимание читателей, что из всех встреченных мною выступлений ученых космической отрасли американскую лунную аферу защищают только люди с бросающейся в глаза малограмотностью. Остальные российские ученые, работающие в области космоса, благоразумненько помалкивают, ожидая, куда ветер подует, чтобы, когда погода определится, начать показывать свою исключительную ученость.

интересно...

http://rutube.ru/tracks/473613.html?v=6931939058914b5e7db26698c9c31c32 - оч познавательно

(157) Глупый фильм.

хм, про павильонные съемки вроде уже признались
а мух от котлет уже отделили? Тут реальные, а тут павильонные. А то как-то тупо самим себе врать.
Я уже говорил, что видео какое-то странное. когда впервые на луне и так влегкую делает прыжки назад, даже не глядя, а куда собственно прыгает.

(153) хорошо сказал, но было б совсем роскошно еслиб ссылку

Через полчаса амеровская агитка с новыми кадрами. Кончай п...деть, иди смотреть.
.
http://www.3dnews.ru/news/i_vse_taki_oni_tam_bili_pervie_snimki_sledov_na_lune/
"эллиптическая орбита аппарата LRO приводит к изменению разрешения для каждого фиксируемого на камеру места посадки, но для всех характерно приблизительное значение 1,2 метра на пиксель. Учитывая, что палуба ступени составляет около 3,7 в диаметре, на изображении она должна занимать площадь примерно в 9 пикселей" это сейчас (3х3 пикселя)
"Будущие изображения должны в 2-3 раза превосходить нынешние в детализации" Т.е. 3х3 пикселя станут 9х9. Итого 81 пиксель. Вопрос - в иконке 16х16 много видно?
Итого - опять ни хрена не увидишь.
.
Бл...! Мухин - химик-металлург-технолог. И никаким боком не спец ни в фото, ни в космонавтике. Сегодня разговаривал с человеком, занимавшимся именно "космическими" технологиями в быту. Он заявил (ИМХО его такое), что 2/3 вбитого в космос бабла американцами так или иначе отбивается. Лунная программа по его оценке отбила не менее 50% бабала. Советская лунная программа была абсолютно убыточной:
- проект Н1 бабло про...бано
- проект "Зонд" убит Н1 и бабло оказалось там же
- проект АЛС дал только академические результаты и ни шиша прикладных; загнулся преждевременно из-за отставания в микроэлектронике; бабло развития не дало.

рискну утверждать что посадка нашего Бурана в беспилотном режиме,
а такж стыковки наших аппаратов в том же автоматическом режиме,
причем американцы до сих пор стыкуются в ручном.
Кибернетические наработки у нас на были уровне. Чем же это не "выхлоп"?
Вопрос риторический.

(161) ага. перечисли технологии которые остались после американской лунной программы...
кроме технологии на.бывания электората..

(162) не говоря уже о всяких там ракетах носителях и прочих космических штуках которые были изобретены тогда и покупаются пиндосами сейчас.. ибо у них своего нет ничего.

(164) Совершенно верно. Сами американцы признают, что советская космическая
программа несопоставимо эффективнее американской, ну хотя бы в той же
космической медицине и космической биологии.
Собственно закат американской космической программы можно видеть невооруженным
взглядом, я имею ввиду околоземные косм.станции и проч., а вот
дальний космос и исследование планет-мое почтение!

Янкесов сгубило неизбывное желание поиметь потребительского бабла на каждом чихе. СССР сгубило прямо противоположное - вбухивание бабла без отдачи. Россия доедает советский задел, своих разработок нет. Теперь добивает "рыночный" подход - "бабло должно отбиваться". Отсюда провал всего, что в ближайшие год-другой не отобьется, а стОит дорого.
.
Технологии американской космической программы в бытовухе (не по хронологии, а так, как вспоминается)
- тефлоновые покрытия
- биотуалеты
- мокрое электробритье
- "неоновые" ткани
- металлизированные ткани
- синтепон и производные
- синтетические войлоки
- фломастеры
- термопакеты
- металлизированные пленки
- фильтры воды
- губчатые электроды аккумуляторов
- керамические корпуса ИС
- DSP
- просветленная лантановая оптика
- диффракционная оптика
- контактные клеи
- "потеющая" минералокерамика
- Кодеки
- формат CIF видеокамер
- водород-кислородная шуга (вышла из стадии экспериментов)
- ТЕА-лазеры
- ГПС и связь
Это сразу навскидку.

(166) как минимум про мокрое электробритье соврал - его шик придумал... когда с жилетом воевал за рынки сбыта.

(166) сам слышал про:
1. липучки для одежды
2. тефлон

все. больше ничего и не осталось.

Да, липучки забыл...
.
Шик электробритв не делает. Равно как и Джиллет. Их многолезвийные дрочилки на батарейке это не то.

GPS-то каким боком к Луне? Они там что на луноходе с навигатором что ли катались?
Бред сивой кабылы ...
GPS - это то, что досталось миру от СОИ. Военная составляющая канула в лету, а гражданская (которая составляет в любой американской военной программе не менее 30-40%) отработала свое полностью. В отличии от советских разработок, которые и сами никакие и все равно все засекречены ...

(170) Ум утонул совсем уже. ГПС - не космическая технология?

Тефлон - баллисты применяли для уменьшения трения. и шла ли речь о ракетных технологияХ?

(172) DuPont настолько старая? Вроде баллисты свиным салом мазали...

(166) диффракционная оптика - Жесть ))), мда уж, а мир то и не знал ))

(169) http://otvet.mail.ru/question/13799019/

(0) Не ступил

(171) ну тогда результатом лунной программы американцев, венцом так сказать стал Айфон и Айпод

там же применяются микросхемы... а может даже и тефлон

(177) Бери выше сам Бил Гейтс кожей пропах от космических подвигов США и теперь вон какой богатый.

про липучку
http://ru.wikipedia.org/wiki/Липучка

(179) фигасе! А я тоже слышал что липучка это выхлоп от амеро-космо программ,
а оно вона как! Даааа

думаю,

http://www.stroileskomplekt.ru/historytoilet/
http://www.ecoservice.net.ua/index.php/ru/news/news-other/17-2009-04-10-14-11-21

История биотуалета
История биотуалета началась в Канаде в конце 70-х годов 20 века в провинции  Новая Шотландия. Изобретатель биотуалета инженером-авиаконструктор Питер Бюзинг был родом из небольшого городка этой провинции. В 1979 г. заболела любимая бабушка Питера, которая перенесла инсульт и с трудом передвигалась. Навестив родственницу в больнице, Питер увидел, сколько неудобств человеку, ограниченному в движении, может принести такая несложная, казалось бы, вещь, как посещение туалета. А больничная утка - это удовольствие ниже среднего.
Любимый внук не мог оставаться равнодушным. Так как он был инженером-авиаконструктором, то прекрасно знал о том, как устроены вакуумные туалеты в авиалайнерах. Уже через 2 недели Питер создал портативный биотуалет. Его преимуществами стали: мобильность, отсутствие запахов (плотно пригнанные детали полностью нейтрализовали запахи), надежность и прочность (туалет был полностью
механическим, не зависел ни от электричества, ни от водопровода и был практически вечным – ломаться там просто было нечему).
Прошло некоторое время, и Питер подал заявку на получение патента на свое изобретение. В 1981 году такое изобретение было зарегистрировано, и следующие несколько лет канадские компании-производители развернули борьбу за право купить у Питера Бюзинга патент на биотуалет. С тех пор десятки миллионов портативных биотуалетов были проданы по всему миру.

(182) Хм. А что тогда продавали в Штатах в 1986 с гордой лейблой "лунного патента" и "с 1965г"? Или патенты все-таки на разные сортиры? Хоть и био-?

(183)Не знаю, я не был в Штатах в 1986 году.

Тефлон, кстати, был в 1938 году открыт и применялся уже в середине 50-х годов в хлебопекарнях...

(186) Я был.
.
(186) Я вообще-то про быт. Про потреблядство так сказать.
.
ПС Посмотрел кину. Не впечатлило. Агитка похуже советской даже. Бум ждать пикселей.

(183) и на серверный полюс пиндосы тоже "типа первые" дошли.. правда потом оказалось что ихней доходитель_до_северногополюса просидел всю зиму с чукчами  в чуме...  но пиар был страшенный...

а по поводу патентов - дык никто не мешает тупо запатентовать колесо в отдельно взятой намибии и что, после этого можно именоваться "изобретателем колеса" ?

Пока что верю, но чувство веры за последние годы заметно ослабло.

фих с ним с Армстронгом, но было еще 5 !

http://galspace.spb.ru/index29.html

Вчера поглядел кину про высадку на луну. У меня такой вопрос:
почему на всех фото и кино документах не видно звезд?

(190) Больной монтажник заретушировал. Думал дефекты.

а мне понравилось)))
в фильме в 21 час по тв 3 говорилось, что спустя 25 лет начали говорить что американцы не летали на Луну, и начали делать себе имя всякие личности, утверждая что полетов не было...

потом пришли профессионала и проанализировали каждый факт, чуть ли не каждый снимок... и пришли к выводу, что все фотографии правдивы и должны себя вести именно так как показано на снимках)))

(192) Какие нехорошие личности (Леонов, Перминов и т.д.). То ли дело профессионалы, они легко докажут что снято не у Кубрика в павильоне, а на Луне.

http://gazeta.aif.ru/online/aif/1361/07_01
"— Анатолий Николаевич, а как вы относитесь к известному мифу о том, что американцы на Луну не летали, а сцены своего пребывания там засняли в голливудских павильонах?

Уверен, что они там были. Но дело в том, что часть съёмок, которые стали известны широкой публике, велась одновременно и в Голливуде, то есть на Земле. Так сказать, на всякий случай… И получились нестыковки. На плёнке видно, что астронавты прыгают не на ту высоту, флаг там у них развевается, хотя не должен это делать в безвоздушном пространстве… Именно это дало возможность критикам говорить о том, что американцы не были на Луне, а сфабриковали сюжет в Голливуде".

http://ru.wikipedia.org/wiki/Перминов,_Анатолий_Николаевич

(189) 09.08.1976 "Луна-24"    
Третья автоматическая доставка лунного грунта (150 r) на Землю. Бурение выполнено на глубину 2,5 м в равнинной области близ кратера Фаренгейт в Море Кризисов. Посадка на Землю 22 августа 1976 года в Западной Сибири.

Вопрос: сколько граммов грунта доставили американские автоматические станции? Нисколько? Развитие технологии должно вестись постепенно, а не так что взяли и сразу послали N чудо-экспедиций, с "частью съемок в Голливуде".

(193) "И получились нестыковки. На плёнке видно, что астронавты прыгают не на ту высоту, флаг там у них развевается, хотя не должен это делать в безвоздушном пространстве…"

в фильме был приведен пример, что флаг в безвоздушном пространстве и должен от маленьшего прикосновения колыхаться...
А на какую высоту прыгать? ты одень на себя скафандр и сам прыгни на ту высоту на которую они прыгают.

флаг это известный бред))) опровергателей "высоко профессиональных"

(195) ты мне про звездное небо объясни

Дак я не понял, где четкие снимки с орбиты советских спутников? Значит ли это, что они никогда не были на Луне?

(194) правильно, и в наше время и в то время можно послать людей в космос и даже на Луну (Марс) были бы деньги,тогда выделили его более чем достаточно - порядка 25 млрд долларов, на тот момент это были огромные деньги.
наняли порядка 400тыс работников, различных специальностей, я думаю что при неограниченном (т.е. денег когда более чем достаточно) можно много сделать

мне другое больше нравится почему 40 - 50 лет назад летали, пускали зонды на Луну, Марс, Венеру и т.д. из России тоже, почему сейчас ничего не посылают?

(196)и что тебе в нем не нравится?

(197) не поверишь) наши космонавты не летали в космос) это все Hoax)))

(+199) приведи пример что тебе не нравится в звезном небе?

(198)
> почему сейчас ничего не посылают?

Во-первых, с чего ты взял что не посылают, во-вторых, что там делать?

уж много чего подозрительного, и Армстронг не появляется, Одрин тоже. Погибли почти все астронафты, которые были как то связаны с той программой.

(202) а куда в России посылают спутники? я давно об этом уже не слышал...

(203) бред) полный

(195)
А на какую высоту прыгать? ты одень на себя скафандр и сам прыгни на ту высоту на которую они прыгают.

Это ты фигню сморозил. вычисляется элементарно.

(198) Деградируем-с ... Будет время, сделаю ветку на эту тему ...

(204)
На земную орбиту, например для ГЛОНАСС :)

(195) Тем не менее руководитель космического агенства указывает на эти артефакты как на нестыковки съемок в Голливуде. Неужели ему профессионалы не объяснили, были "досъемки" в Голливуде или их не было, и все кадры настоящие.

(196) Вот звездное небо на земных снимках
http://cache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/2008_pt3/38_17250511.jpg
Everest, also known as Qomolangma, as seen from near Everest Base Camp in the Tibet Autonomous Region April 29, 2008.
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=32673.0

(206) да? и как?
почему фигню, ты говоришь, что они прыгают "не на ту высоту" вопрос, а на какую высоту должны прыгать, и попробуй на эту высоту прыгнуть...

(208) а дальше? Марс, Венера и др? ведь раньше же были технологии, почему сейчас нет таких программ?

(209) что за агенство)
ты еще скажи про нестыковки с тенями...

(198) Почему сразу не на Юпитер? У Кубрика был полет людей на Юпитер.

(212) Вторая ссылка в (193).

(213) а при чем тут Кубрик?

я в принципе спрашиваю, почему даже не люди - спутники не посылают? если в 70-х годах смогли послать на край солнечной системы (или в 80) Вояджеры
то почему сейчас не делают такого?

(212) Анатолий Николаевич Перменов (р. 16 июня 1945 года) — руководитель Федерального космического агентства с марта 2004 года, бывший командующий Космическими войсками. - утверждает что "доснимали" в Голливуде.

(214) хочешь открою один "секрет"))))

(211)а зачем??
(210) возьми на земле попрыгай в скафандре или с весом аналогичному скафандру человеку с похожими физ параметрами. Получится сколько и как.
Сделай поправку на то, что на луне сила притяжения слабее. и получишь.

Что под дурачка то косишь?

(216) какого агенства?

(215) а зачем? когда хаблл есть например. зачем тратить бабло на эти исследования. что они дадут?

(218) я говорю, что ты на Земле не сможешь так прыгать как они даже если захочешь.
я говорю о том, что они там были, а ты?

(220) а хаббл? сколько ему лет, почему с тех пор ничего лучше не сделали и не вывели в космос? такое ощущение, что космическую программу практически заморозили

(221) а что в цирке видимо об этом не знают, как можно так прыгать. А типа спецэффекты в кино отменили

(215) Недавно были съемки спутников Юпитера (Галилео и не знаю там чего).
(220)(222) Хаббл тоже м.б. поддельный.

(220) ты знаешь, что деньги вложенные в лунную программу окупились уже более чем на 50% и я так понимаю продолжают окупаться

(224) а сколько десятков лет нужно, чтобы до туда долететь?
про Хаббл))) гыгыгы

(223) На лонжах они прыгают, кое где это видно. На ютубе англоязычные опровергатели много выкладывают по этой теме разных кадров.

(222) правильно. заморозили. ибо ЗАЧЕМ?? тратить бабло на это??.
принципмально нет источника энергии и двигателя который до марса долетит за час например. смысл этих исследований?? ладно на МКС можно в невесомости разные эксперименты ставить,

(228) бред - какой смысл было Колумбу плыть открывать Америку, если до туда нельзя долететь за час...

(227) а где не "видно")))

(229) сравни средства потраченные колумбом на 3 корабля и сколько надо бабла что-бы на марс отправится.

(225) А это официальная информация НАСА, или чьи то мягко говоря вымыслы?

(231) думаю не намного меньше, средств тогда тоже меньше было

(232) вчера был фильм про лунную гонку, тени, свет, флаг и т.п.
там было сказано про эти цифры, там была еще одна цифра порядка 90% не уверен на 100% но вроде про все полеты в коссмос и исследования около этого

(226) Если нет второго хаббла и на первом "неисправен ультрафиолет" - почти наверняка это означает что и первый подделка (летает где-нибудь на самолете и делает снимки). НАСА ведь расшифровывается как "аэрокосмическое агентство".

(235) а он только сейчас делает снимки? и у него только "ультрафиолетовые" снимки получаются?

(234) Телевизор <> Истина, нужны официальные заявления НАСА.

(235) Я тебе приводил кучу Хаббловских снимков в УФ с детализацией, возможной только на 2-х метровом зеркале.

(236) У самолетного или аэростатного телескопа ультрафиолет недоступен. У Хаббла он тоже недоступен в хорошем (хаббловском) качестве. Отсюда вывод - там тоже афера.

(238) Если это снимки Юпитера, то были еще зонды, которые подлетали туда поближе. То ли Галилео, то ли Кассини.

(233) да да конечно. сравни хотя бы сколько народу работало на то, чтобы запустить в космос ракету и корабль парусный.
Сколько там на кораблях народу было?

тебе фигню гнать не надоело?

(237) надо будет посмотреть откуда эти данные.
а сколько выход у наших программ космических?

самый известный пример это "липучки" они используются повсеместно, потом наверняка есть еще десятки, если не сотни не явных изобретений

(238) Нет второго хаббла а в первом подозрительные неполадки - о чем это говорит. Мне это говорит о том что нету его в действительности, и так или иначе снимки с него имитируют разными самолетами, зондами и чем угодно.

(239) Доступен. Но если тебе эти снимки предъявить, ты скажешь "подделка, фотошоп". С такой аргументацией можно опровергнуть что угодно, спорить бесполезно.

(241) нет не фигню, это ты фигню гонишь.

говорить такое аналогично: зачем выделять сотни миллионов долларов на борьбу с раком, если мы не можем получить результат через час...

(242) Если бы они не только делали липучки и снимали "Космические Одиссеи 2000", но еще и летали, то изобретений было бы намного больше.

(240) Ага, они там болтаются постоянно много лет подряд и поставляют снимки в нужное время с нужного ракурса.

(242) Еще фломастеры ;-)

(245) тупая аналогия.

(248) Это не профильное изобретение, которое никак не доказывает факт полета на Луну. Точно так же как шариковые ручки не доказывают полет Гагарина, а гусиное перо - не доказывает полет Мюнхаузена на ядре.

(246) а сколько тебе нужно тысяч изображений? чтобы убедиться что так и есть?

(248) вторая вещь, которая используется во всем мире) интересно сколько млрд долларов на этом заработали)))

(250) это доказывает только то, что побочные изобретения позволяют отбивать какую-то часть затрат... думаю что не маленькую - 2 изобретения эти чего стоят)))

(244) У Хаббла по легенде - неполадка по части ультрафиолета, в результате чего резко снижено качество УФ-снимков. Вызвана якобы неточной сборкой (поставили не ту шайбу). Мое объяснение - летает ниже озонового слоя (на самолете или аэростате), вот с ультрафиолетом у них и проблемы.

(199) см (190)

(254) представляешь? неужели ты думаешь, что этот аэростат или самолет не заметили бы за те 20? 30? лет работы его?

(256) Они летают официально (София, Копейра и др.).

(255) это объяснено в статье, которую я не раз уже приводил. не хочу повторяться, еще проблемы есть?

(257) это кто)

(259) Самолетные телескопы так называются.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stratospheric_Observatory_for_Infrared_Astronomy
SOFIA    2.5 meter (98.4 inch) reflector

(252) Заработали на фломастерах а не на полетах. Не надо я считаю тут притягивать за уши одно к другому, это независимые вещи которые НИКАК не связаны.

(254) Еще раз. Нормальное качество у него в УФ. На ярких объектах разрешение близкое к пределу по оптике. На слабых, естественно, меньше, но это уже по причинам, от оптики не зависящим. И снимки я тебе под нос совал, и расчеты на пальцах показывал.

(261) если бы не было полетов не было бы необходимости изобретать фломастеры и липучки, то их бы не изобрели, следовательно...?
как можно не видеть взаимосвязи?

(262) почитай (261) - замечательный ответ - пример подделывание фактов под себя)))

(263) А вот наши не стали изобретать ... писали карандашами ;-)

(247) Есть же авиация которая летает постоянно (военные например).
(262) Что же пишут что не нормальные а резко ухудшенные. Снимки Юпитера что ли - их мог сделать тот или иной пролетающий близко зонд.

(265) и не заработали на патенте)0 сколько млн долларов ;)

(266) а как их получить когда рядом нету "близко пролетающих".. зондов?

(265) Зато на луну по-настоящему летали а не фломастеры изобретали.

(268) Когда зонды близко пролетали, именно тогда и снимки были "с Хаббла".

(269) кто тебе сказал такой бред? (цы) romix
как ты можешь это утверждать, если нет детальных снимков? и не видно вот это тот молоток, а это то перышко, что падало

где снимки где точно видно, что мы там были? нет, следовательно это все был розыгрыш - Hoax- ведь все те кадры сделать гораздо проще чем когда человек там)

(266).1 Это было бы намного дороже Хаббла.

(272) +1

(255) что за статья,я бы почитал
хоть ссылку на пост дай

(274) чичас

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction

+(272) И потом, подрулить зонд так, что бы планета с него была видна точно в таком же ракурсе, как с земли ... и все это только ради поддержания мифа о Хаббле ... эта идея может родиться только в воспаленном мозгу такого конспиролога, как Ромикс. Таких, обычно, к руководству космическими программами не подпускают.

правда открыть не могу :( инет закрыть\

Странно, что это было один раз и наши туда не высаживались

(271) У Кубрика думаешь не получилось бы снять нужные кадры с пером?
(272) С чего ты взял что дороже? Дело в том что запуск гигантского телескопа с диаметром Хаббла может быть за пределами современных технологий, а на самолете это осуществимо.

(277) Перминова же допустили. Он говорит что "доснимали" в Голливуде. Ссылка чуть выше.

Когда Мухин начал наезжать на академиков и прочих геодезистов - его просто послали на й.у.х... дав список литературы и направление в наса на раскопки (есть каталог и есть возможность практически всем кому не лень получить любые материалы и в том числе грунт)
и правильно сделали

(279) это было 6 раз ! (в одном правдо не долетели)

(283) Америкосы 6 раз? А пиарят вроде только первый

(282) Ему не ответили в официальном порядке (с исходящим номером и датой), как того требует закон по госорганизациям. Однако начали отвечать на каких-то левых сайтах, за высказывания на которых никакой ответственности нет.

+ (284) и Аполлонов вроде не так много было)

(284) Хотели десять, но после появления Лунохода-2 аферу резко свернули.

(280) Ны не про самолеты, а про зонды говорили, вроде? Самолюту УФ вообще не доступно.

(284) см (189)

сходите в МАИ, зайди в 24 корпус в лабораторию 601 кафедры и посмотри на наш лунный посадочный модуль. Ну не полетел, но был готов.
Амы ничуть не хуже :)

(285) яб конечно поостерегся отправлять умалишонного так откровенно как академики, х.з. может и ножик - все равно ниче не будет...
но академиков видать санитары поддержали...

(290) У него есть хотя бы одна плоская часть на корпусе? А лунный посадочный модуль в "доснятых в павильоне" фильмах Кубрика состоит сплошь из плоскостей.

а по поводу Леонова - несколько все выдрано из контекста, да и мужику обидно - его самого туда готовили запустить

(292) Ромикс - об стенку неоднократно, плиз
причем тут формы?

(295) Что не так я написал? Я констатирую факт: советский лунный аппарат нигде не содержит плоскостей, американский сплошь из них состоит (не содержит округлых частей). Про досъемку в павильоне пишут Леонов и Перминов (официальные лица в РФ), слова которых официально никто не опроверг.

Спокойнее, господа, спокойнее.

ххыы, езжай в маи посмотри на отстутствие плоскостей. Кто виноват что у нас нормальный музей толком сделать не могут? Люди с ума уже сходят.

да он там без ЭВТ стоит, голенький.

(298) Я на фото вижу что их нет.

А где Ромикс доказал что не были?

(291) Ножик это конечно аргумент.

(300) глаза есть, а смотри нету. (с)
Ты кто у нас по образованию?

(300) Ром, дай ссылку на твоё доказательство. почитать интересно

(296) можно официальный источник с заявлением Перминова, что полетов "Апполона 11-17" на луну не было ?
а не базары типа - "а вот Толя Перминов вроде как говорил..."

Рома, лично как то РАН и тем более Сергею Петровичу Капице доверяю гораздо более, чем Мухукину

(304) Доказательства у НАСА должны появиться, когда они более детально заснимут места высадки (лучше всего - с лунохода). Тут всего лишь предположения.

(307)
> более детально заснимут места высадки

Еще раз - а где детальные места высадки советских аппаратов?

+(305) еще частенько фигурирует треп, что американцы потеряли весь грунт и говорят что сфиздили - тут вообще песня, это либо вместо башки качан либо ярый антипохчто... каталоги есть, в наса всех кого нипоподя пускают, грун иди хоть как коку нюхай, заяву только напиши - нет, главное громче пердануть

Леонов - это который космонавт ... так то официально по телику заявил, вся это антилунная программа сплошное околпачивание идиотов...

не Ромикс тебе срочно на луну надо - щупать, во первых фотографии должны быть не НАСА а РКА, а то кто ж им поверит, может врут?

(307) кому они должны - тебе и Муху.йкину ?

(311) +, правда они теперь Роскосмос назыаются, все на мерседесах ездит - любо дорого космонавтику поднимают.

Не знаю обсуждалось или нет - лень всю ветку читать, но на один аргумент я так и нашел ответа - говорят у них скафандры и их пепелац были из таких материалов, которые не защищают от солнечной радиации, и по идее астронавты должны были просто сдохнуть там

а в КБ меж стеклянных мониторов мухи летают.

(314)
> говорят у них

Кто говорит-то? Мухин?

(307) А где доказательства, что и эти доказательства не сфальсифицированы в свою очередь?

(314) говорят в Москве кур доят

(305) Перминов заявлял про досъемку в голливудском павильоне в (193). Что думают представители НАСА по поводу его слов, есть ли опровержения.

(314)говорят в москве кур доят ... веришь?

(314) Может быть поэтому туда не послали сначала собачек или крысок?

Перминов пусть лучше Фобос-грунт отправит нормально, в этом году старт, посомотрим на "достижения"

Пока не будет детальных съемок с орбиты советских аппаратов - не поверю что СССР был на Луне :)

(310) Ему надо посмотреть в зеркало.

Пля - "говорят" в смысле в то время просто не было таких материалов, и скафандр должен был быть в пять раз толще

(312) Если гос. организация, то налогоплательщикам должны.

Так вроде ж как прямая трансляция была? Какая нафик досъемка? Либо все с Луны, либо все с павильона. Сигнал шел откуда надо. Наши проверяли.

(321) Рома у тебя точно с башкой плохо )))

(326) ты гражданин США ? пля - а я все наивный

(327) да, и причем лично я видел эту трансляцию

(325) И сейчас их нет. От потока нейтронов защищает вода или парафин, от жесткого гамма излучения во время солн. вспышек нужно несколько ярдов свинца (по американским же данным).

(222) Стоимость Хаббла знаешь? Да и технологически что-то лучше сделать сложно. Оптика там и так на грани возможного для современных технологий.

(224) Хаббл настоящий. По своей сути это модернизация КА видовой оптической разведки KH-11,-12. Только немного более качественное зеркало и матрицы. Кихоул-ов же было запущено достаточно много.

(326) Ты пробовал в наших госорганизациях хотя бы справки собирать которые действительно должны? Нет такого положения по которому обязаны дать официальный ответ, а если б и было, так хрен добъешься. Бюрократы же.

(327)по словам ромы туда отправили транслятор, который все и транслировал... а вот запуск туда транслятора, американцы усиленно скрывали... и парабалу полета тоже скрывали...

(334) Не слишком ли много извращений товарищи? Имхо дешевле реально высадиться, чем такое замудрить :)

уф нафлудили)
так что romix ответил по фломастером, что они появились в результате лунной программы и америкосы заработали на этом кучу денег? или опять сменил тему?

(332) Существование самих этих Кейхоулов не доказано (съемки с самолетов или других летательных аппаратов, включая автоматические, выдать за спутниковые несложно).

а то что в 2005-м попросили америкосов нас задейтвовать в их лунной и научить, что да как поделившись опытом

(336) Они появились сами по себе, без всяких лунных программ. "17 марта 1960 года в Японии поступили в продажу разноцветные фломастеры". http://ru.wikipedia.org/wiki/Фломастер Притягивание за уши посторонних предметов в доказательство лунной программы.

(335) Только вернуться от туда было бы тяжеловато в живом виде. Иначе бы посылали сначала животных, как в программе Джемини (неоднократно).

(337) Это вообще чушь полнейшая :)))

Кихоул - это основная рабочая лошадка американской разведки уже не первое десятиление. На пару с Лакросом, ведущим радиолокационную разведку. Нельзя сделать съемку с самолета защищенный ПВО военный объект в глубине страны. А пендосы такие снимки публиковали. Причем с разрешением в 12 см. Есть сведения, что некоторые модификации и 8 см выдают.

Зеркало Кихоула - то же 2,4-метровое зеркало. Только на Хаббле чуть покачественнее с целью уменьшения искажений. И соответственно подороже.

(332) Если Кейхоулов было запущено много, то где же с них "много снимков". Я видел только один, мутный снимок Николаевской верфи. Да и БПЛА для таких фото- и телесъемок никто не отменял (видны ли кстати они на радаре, или летчик Руст на Красную площадь не зря сел).

(341) Я точно процитировал высказывание Перминова в газете АиФ. Досъемка в Голливуде у него, а не у меня.

(343) Кто-то будет публиковать массово снимки с разведывательных КА, выдавая тем самым их возможности, а также какими обьектами они интересуются и каких результатов они в этом добились?

(342) БПЛА уже отменили?

(345) Если нет прямых доказательств наличия такой аппаратуры, то что заставляет считать что эти сведения - не дезинформация.

(344) но пропустил мимо слова

- Уверен, что они там были. (с)

+(347) этож не канает у тебя с Муху.й.киным, можно не обращать внимание

Так в прямой трансляции реально кто-то снаружи снимал, как открывается дверь и астронавты выходят на Луну?

Рома - по каким причинам тебе больше любы Муху.й.кина понос - чем слова С.П. Капицы ?

(347) Как легко заметить, я их процитировал в этой ветке в (193).
(348)(350) Посмотри в зеркало. Капица вероятно недостаточно подробно исследовал тему. У А.И.Попова вполне научная книга.

(349) Леонов утверждает что этот "кто-то" был С.Кубрик.
http://www.newskaz.ru/comment/20090720/257272.html

(352)
:)
значит он не умер - его убили из НАСА или ФБР

А почему так вышло, что люди верят в эту фигню?

Не знаю, я не психолог и не социолог, но думаю, что есть несколько причин:

     Люди глупы. Грустно, но, правда. Повернуть факты так, чтобы из них сделать что-то совершенно невероятное - легко. Доверчивых всегда хватало. А доверчивых и глупых, а еще и с инициативой много не надо: достаточно одного, чтобы раскрутить этот бред.
     Людям нравится сознавать, что они знают что-то важное. Из-за этого они чувствуют себя важнее и умнее.
     Люди думают, что они умные. Они начинают себя чувствовать умнее других, когда им вокруг никто не верит, и начинают чувствовать себя еще умнее, если верят.
     Людям нравится думать, что они умнее других. Это делает их отличными от других. Тем более, если оказывается, что они умнее целой армии насовцев.
     Хочется уличить в чем-нибудь американцев. Зависть.
     Хочется уличить в чем-нибудь свое правительство. В США на это горазды: там правительственные заговоры на каждом шагу.
     У людей бурная фантазия. Этот пункт заслуживает отдельного внимания: что-то придумать и переплести это с реальностью, тем более с такими ее важными событиями - увлекательно как для автора, так и для читателей. Но, как говорится, заставь дурака богу молиться...

Но, в любом случае, быть глупым - не противозаконно, и жить так веселее!

хорошо сказано)))

(352) Рома - а это тоже мимо кассы ?

"Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету", - отметил в этой связи Алексей Леонов.

(352) хорошая стать) ты бы хоть раз название привел

Алексей Леонов развеял слухи о том, что американцы не были на Луне

(355) ну правильно... он же вычленил из всего текста только то, что выгодно ему

(355)
:)
..как же я абсолютно невежественнен...

(355) оттуда же)))

Почему американский флаг развевался в безвоздушном пространстве луны?

"Приводят аргумент, что вот флаг американский на Луне развевался, а не должен бы. Флаг действительно не должен развеваться - ткань применялась с довольно жесткой армированной сеткой, полотнище было скручено в трубочку и заправлено в чехол. Астронавты взяли с собой гнездо, которое сначала вставили в лунные грунт, а затем воткнули в него древко флага, и уже потом сняли чехол. И вот когда сняли чехол, полотнище флага в условиях пониженной гравитации стало разворачиваться, а остаточная деформация пружинистой армированной сетки создала впечатление, что флаг полощется, как на ветру", - объяснил "феномен" Алексей Леонов.

(359) Тут ответ Мухина: http://www.duel.ru/200432/?32_4_2

(359) дак Леонов ведь "зеленых человечков" видел, Роме это уже подкидывал, правдо он не схавал )

(360) из Алтыная ?

(360) читал я его, всякий околонаучный бред

Все Рома - это клиника

"Был там и чуть вышеупомянутый А. Марков - «зомби NASA», "

Рома - тебе тоже похоже дорога на Агофуровские дачи

(361) Фотоаппарат же у него был я надеюсь (вот только снимки с него еще надо поискать).
(363)(364) Какой нехороший Мухин.
(365) Я тут причем.

(360) повторюсь общие слова

Цитата, кто нить статью (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#rocks) читал?

"И еще один момент по поводу буквы «С», нарисованной на одном из «лунных камней». Сейчас на всех снимках в Интернете насовцы эту букву уже стерли"

че за бред у Мухина? впрочем как всегда!

http://images.jsc.nasa.gov/lores/AS16-107-17446.jpg

приведу цитату из своей статьи

Вот он, этот камень, на фрагменте фотографии NASA AS16-107-17446. Стив Трой, один из создателей сайта Lunaranomalies.com, предпринял настоящее расследование, чтобы выяснить происхождение этой закорючки в форме буквы «С». Вначале он заказал фотоотпечатки со снимка AS16-107-17446 в нескольких организациях NASA, в частности, в Институте Луны и планет (LPI) и в Центре управления пилотируемыми полетами имени Джонсона в Хьюстоне (JSC). На этих отпечатках никаких букв на злополучном камне не было. Фрагмент фотоотпечатка кадра AS16-107-17446, присланного из JSC. Буквы «С» на нем не оказалось.Слева - отсканированный им участок фотоотпечатка, полученного из JSC. В то же время эта закорючка была отчетливо видна на некоторых отсканированных фотографиях на сайтах NASA, например, на http://images.jsc.nasa.gov/lores/AS16-107-17446.jpg - кстати, на сервере JSC.

(366) вот тебе фотография с сайта Nato, где эта "закорючка" имеется, хотя по утверждению Мухина ее стерли и убрали со всех фотографий НАТО)))

(367) дак куле - фотошоп )

(+368) где можно почтитать "официальную хронику полета"?

у Мухина
Но в передаче первого канала проскочила довольно интересная подробность: «Из официальной хроники полета: «Укрепив на Луне флаг своей страны, астронавты поставили флаг ООН, подчеркивая таким образом международный, а точнее - всемирный дух своей миссии. На памятном вымпеле, оставленном на Луне, были слова: «Здесь впервые ступила нога человека с планеты Земля в июле 1969 от Рождества Христова. Мы пришли с миром от всего человечества».

(369) откуда закорючка на сайте NATO, если всегда говорящий правду Мухин утверждает, что ее оттуда стерли... или он не всегда говорит правду? а выдает желаемое за действительное О_о

(367) Слова про букву С не Мухина а Леонова. Обрати внимание что Мухин цитирует в кавычках в (360).

кстатив статье, что я всегда ссылаюсь интересный факт

"Затем Трой связался с сотрудниками LPI, которые провели поиск в архивах института. Они обнаружили, что на пленках с кадром AS16-107-17446 в их архивах никаких букв на камне не было, однако на одном из отпечатков этого кадра оказалась та самая буква «С». При изучении этого отпечатка с помощью лупы стало ясно, что это - просто тень от попавшего во время печати на фотобумагу или фотопленку маленького волоска или ниточки, а не что-то, нарисованное на камне. Сотрудники LPI отсканировали фрагмент этого отпечатка с таким большим разрешением, которое позволяла их аппаратура, и прислали Стиву результат - его вы можете видеть справа. "

вопрос,а какое расследование провел металлург Мухин)))

(373) Рома - ты читал свою ссылку то ?

(373) вот эта фраза объявлена Мухиным, а не Леоновым - уточнение в кавычки не беру, чтобы romix не говорил об этом

И еще один момент по поводу буквы «С», нарисованной на одном из «лунных камней». Сейчас на всех снимках в Интернете насовцы эту букву уже стерли и объявили, что это была просто волосинка на негативе,

(+376) это утверждение Мухина, потом он приводит слова Леонова, наверняка выдернутые из контекста

Че то глаза у меня болят от букв. Ссылку я привел, относиться к ней можно по разному. Буква С - прямые слова Леонова, что ее написал Сернан пальцем на камне. У Мухина всего лишь вопрос как палец мог писать.

http://www.duel.ru/200432/?32_4_2

"И еще один момент по поводу буквы «С», нарисованной на одном из «лунных камней». Сейчас на всех снимках в Интернете насовцы эту букву уже стерли и объявили, что это была просто волосинка на негативе, но в упомянутой телепередаче космонавт Леонов простодушно поведал, что эту букву на камне «Сернан написал. Последний полет в 1972 году «Аполло-17», командир Джин Юджин Сернан ... Юджин Сернан взял пальцем написал свою букву «си». Вот Юджин Сернан гордился, рассказывал: «Я первый, кто оставил автограф на Луне». На этом огромном валуне».

На этом «валуне» Леонова прервали, а жаль. Наверное, дальше наш прославленный космонавт рассказал, куда Сернан засунул палец, чтобы палец смог писать, во что, так сказать, его макнул".

Сам снимок с буквой С - http://www.duel.ru/200432/32_4_1.jpg
Его давно приводят опровергатели указывая что буквой С помечают реквизит голливуда. Если по словам самого же Леонова (на пару с Перминовым) что-то доснимали в Голливуде, то какие основания сомневаться, что это это кадр с именно голливудской съемки, о которых говорят эти специалисты (один из них глава Роскосмоса).

ау

а между тем Соломонов подал в отставку, да епрцы это только начало...

теперь Леонов и Перминов уже не в чести )))

(378) читай внимательно до цитаты Леонова, он приводит это утверждение, не уходи от ответа

(+382) не выдергивай фразу из контекста приведи весь абзац сюда!

На орбите тоже сpач начался..

http://rnd.cnews.ru/tech/news/line/index_science.shtml?2009/07/20/354538

и зачем я статью закрыл ( приведите кто-нить плиз весь абзац, начинающийся со слов

"И еще один момент по поводу буквы «С», нарисованной на одном из «лунных камней»"

плиз

(380) сейчас займет кто нибудь из легкой промышленности, может обувщик какой

И еще один момент по поводу буквы «С», нарисованной на одном из «лунных камней». Сейчас на всех снимках в Интернете насовцы эту букву уже стерли и объявили, что это была просто волосинка на негативе, но в упомянутой телепередаче космонавт Леонов простодушно поведал, что эту букву на камне «Сернан написал. Последний полет в 1972 году «Аполло-17», командир Джин Юджин Сернан ... Юджин Сернан взял пальцем написал свою букву «си». Вот Юджин Сернан гордился, рассказывал: «Я первый, кто оставил автограф на Луне». На этом огромном валуне».

(378) я надеюсь теперь все видят, что фраза

"Сейчас на всех снимках в Интернете насовцы эту букву уже стерли и объявили, что это была просто волосинка на негативе,"

Мухина, а цитата Лионова шла ниже.

вопрос откуда Мухин взял эту инфу, или он просто выдает желаемое за действительное?

(388) да НАСАвцы с Леоновым в сговоре, да и ты тоже наймит и скрытый жидомассон

(378) извини, но к Мухину я отношусь не совсем хорошо, поэтому любое его изречение привлекаю к сомнению, и сейчас поэтому у тебя спрашиваю почему ты веришь "дуэлям" если столько раз то что он говорит  не соответствует действительности)?

(386) тапки пока может и можем деать, а вот ракеты.. и дело совсем не в конструкции, общий развал.

(388) Очевидно, из (374). Надо понимать, что про прилипшую волосинку к негативу в виде буквы С - это официальная информация НАСА, поскольку она есть в твоем же посте (374).

(392) нет можно сказать, что создатель сайта Стив Трой, один из создателей сайта Lunaranomalies.com
провел расследование и получил это фото с большим расширением.

я не о том тебя спрашиваю - вопрос "Мухин утверждает, что все фотографии были уничтожены с сайта НАСА? где есть камень с буквой С?

(390) Сколько же раз не соответствует действительности, если в твоем же посте (374) есть именно эта инфа, что и в (378).
(393) У Мухина нет слов "фотографии были уничтожены", читай внимательнее.

А вот ещё мнение:

На основании анализа кинозаписи  полета комплекса Сатурн-5-Аполлон в момент отделения первой ступени ракеты-носителя, показано, что набранная ракетой скорость существенно(на 800-1100 м/с) ниже необходимой по программе полета на данном участке траектории. А потому декларированная полезная нагрузка, необходимая для лунных экспедиций, не могла быть выведена к Луне.

http://supernovum.ru/public/index.php?doc=5

(394) цитата слов Мухина "Сейчас на всех снимках в Интернете насовцы эту букву уже стерли "

меняю вопрос "Мухин утверждает, что все фотографии были стерты с сайта наса, где есть камень с буквой С"?

(346) Киолулы фотографировали уже тогда, когда БПЛА разработчики только в виже эскизов рисовали.

Идем по твоему методу обратно от простых фактов - есть снимки, сделанные из космоса с разрешением 12 см. Значит есть КА, эти снимки делающий. Есть данные разведки, подтверждающие наличие таких аппаратов. Есть сами КА на орбитах. И эти КА постоянно отслеживаются. И в войска рассылаются графики пролета этих аппаратов с целью введения режима маскировки. Есть другие КА со сходными (только немного похуже, но тут дистанция в накопленном опыте) характеристиками как военного, так гражданского назначения - WorldView-1, Ikonos, QuickBird, GeoEye-1. Что как минимум подтверждает технологическую возможность построения США таких аппаратов.

С таким же упорством можно отрицать то, что Гагарин был в космосе. Какие есть этому подтверждения? Кто видел Гагарина в космосе? Все сфабриковано на Мосфильме. Попробуй мне докажи обратное.

(397) подожди не плоди вопросов, сначала с одним разберемся) он тут постоянно от ответов уходит) на простые вопросы)))

Вот gr13 упирается и твердит что затраты на Космическую одисею окупились через изобретения, только еще не одного изобретения не привел. Так фломастеры :
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фломастер

Изобретены еще в 1960 году , заметьте не в США. )

400

(399) про фломастеры не я сказал.

я просто спросил что было изобретено, про липучки ты тоже скажешь были изобретены не лунной программой?

вопрос, что побочного было изобретено лунной программой?

А вот и липучка:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Застёжка-липучка

Причем сдесь космос. Странно. И Изобрели не в США , хм....

(397) От скажи как ПВО-шник, можно ли не заметить БПЛА, болтающийся возле оборонного объекта где-нибудь посередь уральских гор? (учитывая характеристики БПЛА, который способен туда долететь)

(396) Мухин этого не утверждает. То что у него написано, я процитировал, остальные вопросы пож. к нему самому. Я уверен что он опубликует статью с осмысленными возражениями против его аргументов.

(401) За табой надо проверять так как ловко подсовываешь выдуманное как факт.

(387) Там валуны из песка? :)

(404) как можно иначе истолковать его слова?

цитата слов Мухина "Сейчас на всех снимках в Интернете насовцы эту букву уже стерли "

кроме как или фотографии были стерты, или стерли с них букву С

оъясни мне плиз. он ясно в этой фразе сказал кто и откуда и что сделал. чем тебе не нравится эта фраза?

А эта ссылка http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm была уже?
Там на многие вопросы дается ответ..

(405) у меня инета нет,чтобы проверить)

(399) а слова Капицы, что американцы сделали маленький компьютер благодаря лунной программе я так понимаю - маразм выжевшего из ума старикана ?

(408) была вроде)

(410) Да , ты прав.

(+409) я только за, когда мои утверждения подвергаются конструктивной критике.

(412) в чем прав))

у меня вопрос ко всем)))

как можно иначе истолковать его слова?

цитата слов Мухина "Сейчас на всех снимках в Интернете насовцы эту букву уже стерли "

кроме как или фотографии были стерты, или стерли с них букву С

оъясни мне плиз. он ясно в этой фразе сказал кто и откуда и что сделал. чем тебе не нравится эта фраза?

(414) В том что Лунная программи к Микро ЭВМ не имеет никакого отношения

(408) это детский лепет, у нас тут Академия РАН и другие геофизики с Леоновым и иными роскосмосами не канают, а ты ссылку какуюто

Читайте.

http://ru.arhitektura-evm.wikia.com/wiki/История_развития

(418) приведи статью сюда и ответь на мой вопрос в (415)

(416) тебе сколько лет ? (имеет отношение к теме)

(420) В карточке написано.

(416) дак вот что - Микро ЭВМ -ами в свое время назывались даже компы размером в письменный стол

(397) Эти аппараты могут фотографировать с другим разрешением, не обязательно с заявленным. Мы же видим результат их работы в http://maps.google.com например. Кроме того, если их много "пролетает над нами", то почему же только один хаббл, и тот неисправный именно в том диапазоне, который так интересен астрономам. Только ли из-за якобы недостатка денег.

(403) С "Кейхоула" то опубликовали Николаевскую верфь на Черном море, а не уральские горы (или было что-то еще?). Ну заметят БПЛА а дальше то что было с ним делать в те годы. Тем более что там передача шла по радиоканалу, судя по линейчатой структуре изображения.

(421) вот именно - а я своими глазами видел трансляцию, да мал был еще - но видел

(422) Я это знаю, и на одном таком компе перфокарты вставлял где то в 93.

http://www.astronomy.ru/forum/index.php?topic=11118.20
посмотрите ссылку плиз я в яндексе нашел и приведите сюда, если есть что-нить хорошее:

США на Лунную программу затратили, как я слышал не 25, а чуть более 24 млрд. своих "зелёных", но потом от внедрения различных изобретений (начиная от застёжек, кнопок, невыпадающих болтов, кажется даже ленты "велкро", тканей и т.д.) получили...

(423) ответь на вопрос плиз мой в (415)

ты уходишь от ответа как врочем всегда

Да, кстати, с фломастером некоторый конфуз вышел ... http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-22717/

(423) Роман, какие проблемы? Запусти еще один Хаббл! Заодно организуй экспедицию на места "якобы высадки".

(424) Так Леонов же утверждал что трансляция вылезания с лестницы - доснята в Голливуде. Т.е. если верить Леонову с Перминовым, то надо решить, какие из кадров подлинные, а какие сняты режиссером Кубриком в студии и выданы за настоящие. Это же авторитетные лица в российской космонавтике, и их в НАСА никто, насколько мне известно, не опровергает.

(423) Рома ты военспеца оспорить пытаешься ? Или ты у нас нач штаба гру ?

(431) а зачем опровергать? зачем им доказывать.

(431) отвветь плиз на вопрос (415)

(430) Я считаю что запуск настолько крупных телескопов 2,4 метра находится за границами современных возможностей техники. Рост достижений должен быть постепенным, иначе их подлинность вызывает закономерные подозрения. Луноход послать необходимо, ск. всего это сделает Китай. Либо в НАСА еще раньше признаются.

(423) >> Ну заметят БПЛА а дальше то что было с ним делать в те годы.

То же, что и сейчас. Сбивать.

(435) для того, чтобы "считать", нужно обладать некоторыми знаниями, не "почерпнутыми из интернета"...

(434) Напиши его Мухину. Я А.И.Попову например писал вопрос, он мне ответил.
(436) Картинку то он уже передал по радиоканалу. Можно и сбить.

(403) Теоретически на улице в Москве можно встретить дикого медведя.

Вероятность нахождения БПЛА над Уралом просто ничтожна. Как аэродинамическая цель он, конечно, не самый простой случай в связи с малыми размерами и применением композитных материалов. Но далеко не самая сложная цель. Тихоходный, не маневрируюший, "светящий" в радиодиапазоне.

(423) БПЛА - обычный самолет типа спортивного по размерам. Ну разве что только из рогатки его не сбить.

А насчет передачи по радиоканалу - это и есть фишка Кихоула. Начиная вроде с 9 модели. Но тут могу чуть ошибиться. Это мы чуть ли не до сих пор капсулы с пленкой сбрасываем, получая информацию в лучшем случае через сутки. А он транслирует в реальном масштабе времени.

(438) а зачем? мне ему писать? он ясно сказал в этом суждении.


и я его ниже в этой же ветке опровергнул. так в чем проблема? признать - да Мухин лажанулся

(435) Перевожу: "я, в силу недостатка образования, не понимаю как это работает, следовательно это не возможно"

Ахринительная логика ...

(441) и в этом все опровергатели, ты не знал)?

каждое утверждение типа : "этого не может быть, потому что не может быть и я так сказал, неужели Вы не видите, что этого не может быть"))))

(431) Рома - высадок было Пять!!!

(443) почему пять)?

(444) http://galspace.spb.ru/index29.html
одна обломилась

(439) А вероятность появления и не сбития самолета М.Руста над Кремлем тоже равна нулю?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Руст,_Матиас
Матиас Руст (нем. Mathias Rust, род. 1 июня 1968 года около Гамбурга) — немецкий спортсмен-пилот, в возрасте 19 лет совершивший перелёт на лёгком самолете Cessna 172B из Хельсинки в Москву и приземлившийся 28 мая[1] 1987 года на Красной площади, нетронутый советской ПВО.[2] Отец Руста был бизнесменом, продававшим самолёты «Цессна».

(445) заголовок сайта замечательный

"МЛЯ-ЛУНА"

:)

(443) В скольких из них были не американские члены экипажа?

(431) а сцена вылезания была тоже показана на весь мир онлайн? в реальном времени ?

(446) нет, ты не прав
его вели и могли сбить в любой момент, но... жилка тонка оказалась у начальников - кто-то же должен был отдать приказ...
в результате много погон тогда полетело

(450)Ну, не совсем в любой - вели его тоже "кусками". Но при решении - сбили бы.

(448) в до 1972 г ? - Рома тебе срочно нужен хороший психиатр.

(447) )) ну не нравитца это, можешь тут

http://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/

(451) ну сбили бы и не раз, о чем разговор, то?

а romix до сих пор не может признать оговорок Мухина))) он для него царь и бог)))
и если он что-то сказал расходящееся с его убеждениями, то значит он даст опровержение))) и имел он ввиду совершенно другое)

(454)  кстати - вопрос: кто снимал первый шаг Армстронга?

(450) Там именно для этого утверждения (что его вели) не указан источник.
(452) Что неправильно или некорректно я написал. Я всего лишь спросил: сколько среди людей, по утверждению НАСА, побывавших на Луне (или летавших вокруг Луны) было не-граждан США.
(455) Режиссер Стенли Кубрик (по словам Леонова). http://www.newskaz.ru/comment/20090720/257272.html

(446) Вероятность этого события была достаточно высока по ряду причин:

- малоразмерные, малоскоростные и маловысотные цели в те времена не рассматривались как угроза. Соответственно расчеты не тренировались по таким целям, не были разработаны методики и алгоритмы работы по ним;

- действующие приказы не предусматривали порядок действий по таким целям. Организация дежурства не позволяла работать по таким целям в условиях недостатка информации;

- не было организовано ни дежурство вертолетов, ни взаимодействие разных видов ВС по работе с такими целями;

Практически все организационные проблемы после Руста были решены. Правда сейчас добавились проблемы технического плана. После "реформ" нижняя граница радиолокационного поля такова, что практически над все страной проходной двор.

(456) а Леонов присутствовал при этом, или откуда он это знает?
понимаешь в дуэли там вырезанная цитата, поэтому он мог это в шутку сказать
(455) никто - на самом аппарате камера была с нее съемка была

(456) на самом деле это был шаг Олдрина, а снимал его Армстронг, который вышел первым. Амеры долго тупили, никак не могли объяснить, кто же это на самом деле прыгает.

(457) Ну вот значит БПЛА тоже могли летать над "проходным двором", а снимки потом выдать за кейхоул. Я бы этот вариант рассматривал в первую очередь, т.к. огромные спутниковые зеркала вызывают ряд вопросов.

Последний человек на луне. В эти дни мы много слышали о Ниле Армстронге, первом человеке на Луне. Теперь можно вспомнить и о Юджине Сернане, последнем из землян, кто стоял на лунной поверхности. Было это 14 декабря 1972 г.

http://drugoi.livejournal.com/2996235.html

Кстати интересные по теме комментарии.

(460) вчера док. фильм был про Аполлон-13. ну и сам художественный фильм многие смотрели. ты как к этому факту относишься? полсе аварии они облетели Луну по орбите и вернулись на Землю, причем корректировали модуль вручную. а общем чуть не загнулись.

(458)(459) Так надо определиться, кто именно снимал и первым ступил на Луну. :-) И какие именно кадры по словам Леонова снял Кубрик, а какие - настоящие. Мне вот интересно, опровергнут ли его с Перминовым слова в НАСА, или нет. Ведь это серьезные ответственные лица, которые не должны просто так бросать слова на ветер. :-)

(462) Облетали ли Луну - нет, не облетали. Подробности в книге А.И.Попова.
"Американцы на Луне великий прорыв или космическая афера?"
http://www.manonmoon.ru/
глава 6, Летали ли «Аполлоны» вокруг Луны?
http://www.manonmoon.ru/book/6.htm

(460) Это уже уровень сказок. Даже обсуждать не серьезно.

Я же писал - Кейхоулы летали, когда БПЛА в помине не было еще в их нынешнем виде.
Или ты считаешь, что на орбите муляжи болтаются по 12 тонн весом и по 1 миллиарду вечнозеленых стоимостью? А Пентагон сговорился с NASA, чтобы одурачить нас и информацию из пальца высасывает на самом деле?

(463) а зачем? разве Леонов имеет какое-либо отношение к NASA?

Были, как это не обидно для нашей космической отрасли.

(465) Нет достаточных подтверждений тому, что аппараты с параметрами Кейхоула летали. Заявить можно что угодно, аксиома военного дела. Роль муляжа может выполнять, например, неотброшенная третья ступень.
http://moon.thelook.ru/book/21.htm (версия с неотброшенной 3 ступенью в книге А.И.Попова)

(468) Нет достаточных подтверждений, что Гагарин был в космосе. Попробуй меня опровергни.

Про муляж - траектории муляжей на низких орбитах будут сильно отличаться от траекторий объекта массов в 12 тонн, ко всему прочему корректирующему свою орбиту и даже меняющий ее при необходимости. Очень уж интеллектуальная "третья ступень" получается :)

(469) Есть же полотна Леонова - они все доказывают. Не может же Алексей Архипович нас все время обманывать.

(470) читал, что амеры обвиняли наших, что выход Леонова в космом наши снимали или доснимали в студии.

(469) Ха, дык Ромикс уже утверждал, что и полеты Гагарина, Титова, Леонова и прочих -- мистификации, а реально в космос полетели в начале 80-х.

(470) Леонов видел Гагарина в космосе? Каким образом? Еще не доказано, что он сам там был.

(473) тоже Пелевина начитался? Омон РА?)))

(469) А что, есть сведения, что кейхоулы меняли орбиту? Неотброшенная ступень достаточно тяжела, она утяжеляет аппарат. Да и по массе не должны сильно отличаться пустая оболочка и телескоп, который тоже представляет собой в основной своей массе пустотелый предмет.

(472) Утверждать этого нельзя, но можно поискать сами доказательства в виде фото- кино- и видеоматериалов высокого качества. Я вот искал и не нашел, может быть откроют архивы и покажут нам чего-нибудь наглядное. Да и не-суборбитальные космотуристы есть только у России а не у США (или я не прав).

+(472) Потому, что до того не было мощных микропроцессоров, а без них в космос -- никак.

Т.е. у СССР/России есть независимые свидетельства в виде иностранных членов экипажа и космических туристов.

(477) Туристы то на МКС летали, в совместных, российско-американски экипажах ... причем туритами были, вроде, исключительно америкацы ;-)

+(478) Так что налицо международный сговор.

(476) Не надо мне приписывать того что я не говорил.

(478) У американцев на Луне (или вокруг Луны) были международные члены экипажа или туристы? Если нет, то и подтверждения нет.

(480) Извини.
Просто это по следам обсуждения проблем стыковки на лунной орбите ;-)

(475) Есть. Они меняют ее часто, если нужно обратить внимание на интересующий регион. Например на Ирак или Афганистан. Орбита их эллиптическая и над одним и тем же районом на минимальной высоте они только раз в 3,5 проходят. Чтобы получить картинку получше орбиту повышают или понижают.

Да и орбиту они поднимают, т.к. в нижней точке в верхние слои атмосферы практически входят и тормозятся.

(481) Ага. А Пикары никогда не были на дне марианской впадины, Амудсен никогда не добирался до южного полюса, и вообще, все, что я не видел собственными глазами не существует.

(482) Это у меня вообще любимая тема: ручная стыковка двух аппаратов, которые летят вокруг планеты, и не видят заранее друг друга.

(485) Во-во. Отличная иллюстрация (441)

(484) Северного полюса кто первый достиг?

(486) угу

(486) Я рискну утверждать что РУЧНАЯ стыковка двух летящих с 1 лунной косм. скоростью аппаратов, которые не видят друг друга, мягко говоря, затруднена.

(483) Я не нашел этой информации. Это точно не на уровне слухов?

(489) я бы так не сказал) на самом деле они же не летят навстречу друг другу, тогда было бы 2 лунных космических скорости, а один удаляется, другой догоняет с минимальной скоростью

(489) Я вот рискну утверждать, что разрезать ножом сердце живому человеку, а потом зашить его, что бы он при этом остался жив -- невозможно! Как это так. Сердце! Ножом! И выжить. Это абсолютно невероятно.

и без всяких ссылок ясно - американцы на Луне не были

для справки - защищал диссертацию в один день и в одном совете с http://www.mil.ru/847/852/1156/index.shtml

(493) а ссылка тут причем?

(494) Ну типа на одном унитазе с генералом сидел, значит они практически друзья :)

(495) т.е. просто эта ссылка в пример тому что его утверждение верно)))

ссылки на чужие мнения нужны неимеющим собственное мнение
по поставленному вопросу есть основания для авторской оценки :)
- служба на Южном полигоне (Байконур)
- служба НИИ-4
- служба ВА им.Ф.Э.Дзержинского
- ученые степень и звание по эксплуатации ракетно-космического вооружения
- воинское звание полковник

(491) Предположим что они взлетели с Луны, а дальше то куда им лететь, как узнать где второй аппарат. В фильме этот момент пропускают, а он должен быть достаточно длительным и, я не побоюсь этого слова, опасным (процесс поиска второго аппарата и соединения двух орбит надо образно себе представить).

Слишком много несостыковок во всей этой истории, чтобы это было похоже на правду.

Так называемая "лунная программа" стоит в одном ряду с другими шедеврами американской драматургии, такими как СОИ, 11 сентября, поиск оружия массового поражения в Ираке, экспансия доллара. Надо просто понимать с кем мы имеем дело. Это пиндосы. Нация барыг, а не нация технарей. Им проще организовать шоу, чем достичь реального технологического прорыва. Нет, конечно, если кому то хочется верить в то что американцы были на луне, пожалуйста, верьте. Но с таким же успехом можно верить в Санта-Клауса.

Мое имхо, не было их там.

(497) Для начала не суетись - там смайлик был в конце :)

Ну а далее - по твоей логике звание полковника применительно к лунной программе является большим доказательством, чем звание подполковника? Или трудовой путь является самым весомым доказательством? Думаю тут нужны несколько другие доводы.

Кстати - расскажи ромиксу есть ли у супостата кихоулы. Если ты уж в этой области специализируешься.

(498) очень просто - момент вылета был известен заранее и координаты корабля тоже, и все это контролировалос с цуп

(499) А еще они негров линчуют. А всякие Боинги, BlueGene/L им китайцы строят.

(500) Мне бы тоже было интересно услышать от специалиста, какие есть подтверждения кихоулам, кроме заявлений противной стороны, что они якобы есть. Особенно в свете теории (468).

(501) Каким же образом ЦУП мог видеть высоту, эксцентриситет и наклонение орбиты первого модуля, если не было налунных станций слежения. Плюс погрешности при старте (жидкое топливо в баках плещется, аппарат после погрузки лунных камней не отцентрован и т.д). Можно конечно взлететь примерно в нужный момент, вот только как туда с достаточной точностью попасть (а не улететь куда-нибудь к примеру чуть вбок).

(499) про технарей - ты не прав.
причем очень сильно.

(504) открою тебе секрет - можно рассчитать и записать автоматом запуск ракеты и поражение ею цели (баллистической) не вижу в чем проблема сделать тоже самое и для Луны. Я же говорю - все опровергатели используют околонаучный бред выдвигают идею и стоят на ней не подтверждая ее.

каким образом вояджер долетел до орбиты Плутона, при условии, что на 99% траектория его полета была известна еще до старта

(504) Ромикс, ты уже отжигать начал "Плюс погрешности при старте (жидкое топливо в баках плещется, аппарат после погрузки лунных камней не отцентрован и т.д)." :))

Физика и математика - точные науки. Траектории рассчитываются заранее с высокой точностью. А инерциальные системы управления  корректируют их при отклонениях.

(505) Фон Браун - представитель нации технарей. :-)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фон_Браун,_Вернер

(506) Вояджер должен был попасть в планету, а тут надо попасть в микроскопический на ее фоне корабль, причем не промахнуться, а то можно летать в Космосе долго...

(507) О проблемах центровки и топлива пишет конструктор Филин. Плюс я бы добавил неровности почвы Луны, гравитационные аномалии планет, и неопределенную массу стартующего аппарата (сколько топлива выработано, сколько влаги испарилось, сколько камней они собрали - вроде не взвешивали?). Там каждый грамм на счету. Поэтому корректировки орбиты тут неизбежны, но как их могли проделать вручную, джойстиками? Сия тайна велика есть.

(509) Ты о гироскопах и об автоматических системах коррекции ничего не слышал? Или думаешь, что боевая часть МБР, пролетев 11 тыс. км, попадает с КВО в 100 м совершенно случайно?

(502) ну насчет китайцев - не знаю, но машины они почему-то предпочитают покупать японские и немецкие, а не свои родные. К чему бы это?

(505) что такого создали амеры своего (а не свистнутого у кого либо), что дает им право считаться нацией технорей?

У пиндосов лучше всего получается создавать финансовые пузыри и лопать их, когда им удобно, оставляя весь мир с носом. Об это я собственно и говорил.

(510) Это если не произойдет переполнения стека :-)))
А у лунонавтов и стека-то не было на лунном модуле. А без него вообще никуда...

(511) Пардон, ны каким образом сейчас пишешь на форум? И система команд у твоего компа какая? :-)

(513) Фон-Неймановская
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фон_Нейман,_Джон

(508) Посчитай количество Нобелевских лауреатов. Думаю что пендосы будут лидировать с огромным преимуществом. А с Великобританией как бы не половину от всех остальных было.

Эдисон, Виннер или братья Райт тоже типичные представители нации торгашей?

(515)
:)
"америка - сборище матросов"

(514) И конечно Фон Нейман не в Принстоне работал, а в Будапеште?

(513) я бы разделял собственно техническое изобретение и его коммерческую реализацию. Ну а насчет интернета могу согласиться. Здесь амерам ставим +

(511) >что такого создали амеры своего (а не свистнутого у кого либо), что дает им право считаться нацией технорей?

Америка уже 200 лет собирает мозги со всего мира. Да и сами англосаксы вполне на передовом уровне.
И всякие революции в России, мировые войны тоже регулярно пополняют американский генофонд.

(514) "Фон-Неймановская система команд" - это что-то новое....

(518) Про Эдисона слышал? А в курсе, что он изобрел НИИ, научно-исследовательский институт?
Например, когда искали материал для нитей накаливания в электролампах, было испытано около 20 тысяч(!) различных материалов.

(510) Я бы не переоценивал возможности автоматики и ЭВМ 1969-х гг.  Иначе бы у нас автомобили уже ездили на автомате по дорогам. К тому же систем автоматической стыковки у США не было, а у СССР они почему-то были. Сведение двух орбит - задача сильно не тривиальная, и подробностей ее технической реализации в Аполлонах что-то нигде не видно.
(520) Архитектура.
(521) Ладыгин точно ничего не изобрел? :-)

(519) не совсем так. Америка, огороженная от всего цивилизованного мира окианами, уже 200 лет является тихой гаванью, куда стекаются люди, уставшие от войн и революций. И в то время как другие страны обливаются кровью, пиндосы потихоньку барыжат, обрастая жирком. Но эта халява потихоньку закачивается, что и объясняет истерию пиндосов по поводу появления ядерного оружия у стран "оси зла".

(518) не претендую на истину, просто считаю, что амеры изобретают только то, на чем можно срубить бабло, либо то, что им даст очередную дубину для роли мирового полицейского.

(523) Про революции и войны верно, но про "скупку" не забывай: ученый в Америке за ту же работу получает в 3 раза больше, чем в Англии.

(524) -> (521)

(525) согласен. Но когда ты печатаешь мировые деньги, ты можешь себе позволить платить больше, чем те, у кого этого печатного станка нет.

(522) На фига там ЭВМ нужна была? Все было проще - обычный командный механизм с эталонным датчиком в виде системы гироскопов. Дешево и сердито. Принцип до сих пор широко применяется.

"Сведение орбит" - обычная математическая задача. Сложность только в погрешности отработки датчиков и командных механизмов.

(527) Право печатать мировые деньги еще нужно было заработать ...

(529) а вот тут смотрим (499)
Так называемая "лунная программа" стоит в одном ряду с другими ШЕДЕВРАМИ американской драматургии, такими как СОИ, 11 сентября, поиск оружия массового поражения в Ираке, экспансия доллара.

(528) >> "Сведение орбит" - обычная математическая задача.

Причем вполне решаемая без применения ЭВМ и численных методов ;-)

(528) Для баллистических ракет (начиная с ФАУ-2) - да, а для космических аппаратов "системы гироскопов" уже недостаточно, нужны ЦУПы, большие ЭВМ и наземные станции слежения.

(531) Задача для коня в вакууме может быть и решаемая. Космические аппараты однако испытывают значительные погрешности, если, к примеру, сбита центровка (судя по воспоминаниям конструктора Филина).

(532) Так задача то была не состыковать на автомате, а свести на расстояние видимости, а там уже астронавты руками корректировали сближение..

(532) Да ЦУП им таки был в помощь

(533) Хотел бы я посмотреть на их "ручные действия", а то в фильме по 1 каналу их пропустили (не стали акцентировать внимание). Кажется, для этой цели у них, судя по фильму, был джойстик?

(534) Не было налунных станций слежения. Лимитировано горючее (ведь при стыковках и маневрах много его выжигают?). Любые ошибки при сближении модулей привели бы к тому что они остались бы вращаться вокруг Луны.

(535)

1. Да, фильм по 1-му каналу конечно авторитетный источник технической информации

2. Космические полеты никогда не считались легким и безопасным делом. Да, рисковали люди.

(535)
Зачем американцам надо было подделывать несколько высадок на Луну? Почему не хватило одной, зачем подставляться-то?

(532) Какая разница с точки зрения физики и математики между КА и баллистической ракетой? Большинство КА летают десятилетиями вообще без корректировок. За неимением таких систем на борту вообще.

Сбита центровка - с точки зрения управления это фактор в системе, который должен каким-то образом компенсироваться. Для этого необходимо измерить отклонение от некого эталона и приложить силу, компенсирующую отклонение. Такие задачи на заре ракетостроения уже научились решать.

ЦУП в принципе для решения задачи вывода аппарата в заданную точку не нужен. У него несколько другие функции. Хотя и расчет корректирующих воздействий действительно можно и на Земле делать. А при длительных полетах, когда накапливаются погрешности систем управления, вероятно без него сложно было бы.

Но запустить аппарат с Луны и вывести его в нужную точку пространства - вполне решаемая для тех времен задача. И вполне просчитываемая.

(536)
1. А это был зарубежный фильм. Не будет же НАСА о себе плохо показывать.

2. После взлета с Луны начинаются самые сложности и риски (самый главный риск - не допустить ошибку и не остаться без топлива).  Мы все программисты и часто делаем ошибки...

(537) Да они бы до сих пор "летали на Луну", если бы не риск разоблачения Луноходом-2, 3 и т.д.

(540)
Дак зачем им надо было много раз летать?

(538) >> Какая разница с точки зрения физики и математики между КА и баллистической ракетой?

Вообще-то разница есть. Траекторию КА рассчитать гораздо проще, он в вакууме летает ;-)

(538) Вывести в нужную точку - да. Но в этой точке в этот момент может не оказаться второго модуля, или он может двигаться в немного другом направлении с немного другой скоростью.  Риск "разминуться" у двух модулей был велик, после чего оставалось бы кружиться на орбите до исчерпания кислорода.

(541) Усилить эффект, наверное. Риск разоблачения при этом не увеличивается, если они по прежнему продолжали глушить станции наблюдения СССР в момент старта.

(542) Вводные для расчета где брать. Станций налунного наблюдения-то нет. А с Земли до сих пор то что осталось не могут разглядеть, т.к. там пылинка, которая летит на фоне диска (или с обратной стороны) с большой скоростью неизвестно где.

(543)
> они по прежнему продолжали глушить станции наблюдения СССР в момент старта.

Что это за станции наблюдения такие у СССР были, которые могли глушить США?:)

(543) Второй модуль подчиняется тем же законам. Более того, находится на стабильной орбите. Даже в те времена это не самая сложная задача. По сравнению с посадкой и взлетом.

А вводные данные - это и есть старый добрый гироскоп :)) Привыкли, понимаешь ли, ко всяким GPS и прочей хрени. Но инерциальные навигационные системы до сих пор живут и здравствуют в ракетах, авиации, кораблях и подводных лодках.

(544) О глушении советских станций космического наблюдения в нейтральных водах Флориды во время старта Аполлона-11: http://www.manonmoon.ru/book/21.htm
См. также пост (111).

(545) Одного гироскопа для определения всех параметров орбиты мало: он показывает лишь ориентацию в пространстве, но не может показать скорость или местоположение модуля в пространстве в конкретный момент времени. Вводные же при взлете с Луны имеют погрешности из-за сбитой центровки аппарата, вибраций работающего двигателя, плеска горючего в баках и других мешающих факторов.

(546) Было бы странным, если бы не глушили. Космос был побочным продуктом военных программ.

(547) Естественно мало. Но есть еще и ориентация на Солнце, крупные космические объекты. Как в оптическом, так и в рентгеновском диапазоне.

На лунных камнях НАСА опозорилась- установлено судом.

Прокол в версии США о полётах на Луну удивительным образом совпал с её 33-й годовщиной. Официальная информация в двух словах изложена на "Ленте.РУ" и на "Рейтер" и гласит о поимке студентов, укравших во время практики в НАСА сейф с лунными камнями.

В связи с криминальными событиями по решению судебных органов была проверена подлинность "лунного" камня, доставленного на землю "последней" пилотируемой экспедицией США на Луну.

Эксперты НАСА вынуждены были признать, что камень является метеоритом (за грехи предшественников сидеть никто не захотел).

Дело однако, в том, что на поверхности Луны в принципе не могло быть не только метеоритов в виде камня, но и в виде мелких песчинок. В грунте, доставленном с Луны, они не обнаружены.

На Земле метеориты на поверхности планеты обнаруживаются только потому, что атмосфера Земли гасит их космические скорости и они падают на Землю, сохраняясь сами и не проникая глубоко в ее недра. А на Луне атмосферы нет, на ней любой метеорит от удара о поверхность взрывается на мельчайшие частицы и эти частицы загоняются далеко вглубь Луны. Метеорит на поверхности Луны - это исключительная глупость, это смешнее, нежели рояль в кустах.

Охохонюшки...
.
Экспедиция Колумба была очнь дорогой. А теперь дружно вспоминаем сколько испанцы выкачали из обоих Америк. Плюс всех пассионариев туда спихнули. Потом, правда, крякнули... Но это от избытка бабла.
.
Звезды на снимках не видны от засветки передним планом. Снимок-"пример" от Ромикса имеет темный передний план и фон со звездами. Если делать нормальный передний план, то звезды исчезнут. Прочие варианты = фотошопу. Это любой приличный фотограф знает. Динамический диапазон регистрирующей среды называется.
.
Вообще-то в вакууме может быть ЛЮБАЯ форма.
.
Ромикс, а кто по профилю Попов?
.
Изобрести можно что хошь, а вот довести до коммерческого образца дело другое.
.
В показанном фильме был один интересный кадр. Резкий поворот ровера и поток лунной пыли вокруг колес. Т. е. либо это сырой песок по свойствам и тогда четкие следы на нем норма, либо это все-таки что-то пылеподобное, но не пылящее. Учитывая ровный и однородный характер потока это не сырой песок. Почему же практически нет клубов пыли?

(549) Ты бы эту муть не порол, ладно Рома - он имеет право ))
Давай позырим все как было и о чем суд был

У нас ведь идет систематическое вытравление разумного начала. Достаточно взглянуть на сотню самых популярных россиян, определяемых путем опроса населения. На первом месте президент Путин, потом певица Пугачева, следом опять политики, артисты, музыканты, даже футболисты. Последний, кажется, фигурист Плющенко. Единственный представитель науки - нобелевский лауреат Алферов. Где-то ближе к концу списка. Не ученые сегодня властители народных дум, что печально. Да, страной дураков легче править. Правда, у такого государства нет будущего, но об этом, кажется, никто не задумывается...

На днях разговаривал с академиком Кругляковым, возглавляющим комиссию РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Проблема приобретает катастрофические масштабы! В третьем тысячелетии в иных вузах читают курс астрологии. Фантастическую и, на мой взгляд, нелепую теорию Фоменко, переворачивающую с ног на голову хронологию исторических событий, чуть ли не узаконили как официальное учение. Оказывается, Тамерлан, Иван Грозный и Карл Великий - один и тот же человек, правивший огромной империей, которая простиралась от сибирских руд до Атлантического океана. Можно ли относиться к подобному иначе, нежели как к смещению в умах? И ведь эти откровения публикуются миллионными тиражами! Карамзину и Соловьеву с Ключевским такая популярность не снилась!

(552)
> На днях разговаривал с академиком Кругляковым

Я ж тебе говорил не пей! :))

(550) >Ромикс, а кто по профилю Попов?

http://ligaspace.my1.ru/news/2008-02-22-39
Попов Александр Иванович, доктор ф.-м. наук, выпускник факультета экспериментальной и теоретической физики МИФИ (1966), автор более 100 научных работ и изобретений в области лазерной оптики и спектроскопии

http://www.manonmoon.ru/
Автор книги, доктор физико-математических наук, выпускник МИФИ, Попов Александр Иванович...

(550) Пыль Ровера клубится вихрями (например первое видео здесь)
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_rover
Это может быть только в атмосфере. Хотя, это мог быть тот самый случай "досъемки в павильоне" (с) Перминов и Леонов

А на Луне, как на Луне
Вода и кислород в цене
А на Луне, не ровен час,
Пробьет скафандр, и выйдет газ

Армстронг батяня батяня Армстронг
К Луне через Космос идет Аполлон
Считает компьютер и платы горят
И курс проложил автомат

А на Луне, как на Луне
Армстронг и Олдрин ходят во сне
И снится им не звезд полет
А от земной травы улет

Армстронг батяня батяня Армстронг
Ты джойстиком рулишь корабль Аполлон
Вот щуп Аполлона коснулся Луны
И дюзы смели валуны

А на Луне, как на Луне
Зеленых человечков нет
Стоят на страже тени скал
И кратеров черный оскал

(с) я

(555) Увитедь на видео такого качества, что пыль "клубится" (я понимаю под этим повторение турбулентного движения воздуха) можно только при весьма развитой фантазии. А вот то, что она почти мгновенно оседает, что абсолютно нереально в атмосфере, это таки да, хорошо видно.

(545) Угу. "Эльбрусы"(Scad) на одной только ИСО летали на 300 км с КВО ~500 м. И это в атмосфере. Разработка 60-х годов.

"Наведение - инерциальное, наведение ракеты происходит на активном участке траектории с использованием газодинамических рулей (рулевые машины 1СБ14, 4 шт.). В состав системы управления входят гироскопический интегратор продольных ускорений 1СБ12 (управление скоростью, и, соответственно, дальностью полета, выдача команды на отсечку двигателя), гировертикант 1СБ10 с гироинтегратором боковых ускорений и гирогоризонт 1СБ9 (для стабилизации ракеты) и счетно-решающий прибор автомата стабилизации 1СБ13"

http://military.tomsk.ru/blog/topic/210/topics.html

Исследование поверхности Луны при помощи "лунохода" продолжалось 4 лунных дня. По земному времени - более 300 суток. Он подвергался воздействию агрессивной внешней среды и космического излучения, испытывал резкие колебания температуры &#8730; от минус 150 до плюс 130 градусов, преодолевал многочисленные кратеры, совершал сложнейшие маневры при форсировании препятствий. Причем, его скорость на Луне обычно не превышала 1 км/ч.

"Луноход-1" в общей сложности прошел 10 тысяч 540 метров, что позволило детально изучить топографию Моря Дождей. С помощью телевизионной системы на Землю было передано 206 панорам и около 20 тысяч снимков лунной поверхности


10000 км !!! и это почти 40 лет назад - не может такого быть и все тут.

+(557) Кстати, пару раз пыль из-под колеса вылетает тонкой струйкой почти на 2 метра. Такое тоже в атмосфере не получится.

ПО вот тоже написали ))) http://www.ibiblio.org/apollo/index.html

(559)
10 тысяч 540 метров

10000 км !!! и это почти 40 лет назад - не может такого быть и все тут.

Ты слегка ошибля. 10 тысяч 540 метров это 10 км

(560)   Разве табун лошадей или автомобиль не поднимает высоко пыль?
Вот тут пример фотографий автомобилей, которые поднимают пыль:
http://www.4x4israel.com/forum/viewtopic.php?t=614


Вот что у Попова про эту же пыль:
http://www.manonmoon.ru/book/9.htm

"Перед Вами любопытный снимок, на котором, по уверению НАСА, по лунной равнине мчится луномобиль, иначе – ровер (илл.9). Подпись НАСА под этим снимком гласит: «Лунный ровер под управлением астронавта Джона Янга проходит скоростные испытания ("Большой приз") во время третьего выхода из модуля в экспедиции "Аполло-16. Обратите внимание, что передние колёса ровера не касаются поверхности».

Попадись камень под колесо, и поездка с приподнятыми колёсами может окончиться травмой. Это и на Земле-то не очень приятно, но на Луне шутить с такими вещами просто глупо. Почему же так смел Янг? Чтобы ответить на этот вопрос, пронаблюдаем за формой пыльного шлейфа, который тянется за пробуксовывающими в грунте задними колёсами, а для начала вспомним то, что много раз видели на Земле  (илл.9)".

Тут похоже те самые "доснятые в павильоне" (с) Леонов и Перминов телекадры пребывания "астронавтов на Луне".

Поскольку там траффик, приведу только один снимок земных автомобилей в пыли:
http://www1.4x4israel.com/site/albums/2/img/137/5703.jpg

Такая же масштабная фальсификация, как и 11-е сентября. Американские граждане об этом знают(продвинутые)

(563) Клубы пыли (дыма, пара) возможны только в атмосфере. На Земле пылинка, подброшенная реактивной струей, почти мгновенно теряет первоначальную скорость относительно воздуха, как бы велика она ни была. Дальнейшее движение ее возможно только вместе с воздухом, турбулентность которого и приводит к образованию клубов пыли.

На Луне нет атмосферы. Поэтому там не может быть клубов пыли. Сама пыль может быть, а клубы – нет. В отсутствие атмосферы каждая пылинка будет, не тормозясь воздухом, описывать параболу (уточнения – в задаче «Совершали ли вы космический полет?»).

http://n-t.ru/ri/mk/sk015.htm

Это я к чему, на всех лунных видео и фотографиях (в т.ч. с луномобилем) клубов пыли нигде нет.

Я что-то не понимаю, с какого перепуга специалисты, _умеющие_ решать задачи автоматического и полуавтоматического управления, а также по роду хотя бы образования сведущие в вопросах прикладной баллистики вдруг оправдываются перед незнайкой-пустобрёхом?

Если не ошибаюсь, аналогичная ситуация применительно к решению учётных задач немедленно вызывает рефлекторную реакцию "долби пень, дятел", разве нет?

В чём же дело?

Я вот главного не понял - почему следы глубиной несколько миллиметров. Разве в НАСА не знают, что слой кремниевой крошки - пыли на Луне несколько десятком метров минимум. За 4 лярда лет без воды то?

Британский астроном Р.А.Литтлтон (Lyttleton, 1956, с.72) предполагал, что слой лунной пыли имеет толщину в несколько километров! Гоулд (Gold, 1955, с.585) также предполагал, что на плоских лунных равнинах чрезвычайно много пыли. Шумейкер (Shoemaker, 1965, с.75) предсказывал, что слой пыли на Луне должен измеряться десятками метров. Азимов (1959, с.36) писал: "Я представляю, как первая космическая станция, выбрав великолепную плоскую площадку для прилунения, медленно садится… и исчезает из виду, погружаясь в пыль".

Однако в 1965 году состоялась конференция по вопросу о структуре поверхности Луны (см. Hess, et al., 1966). На ней, в частности, было сделано следующее заключение: ранние фотографии Рейнджера и исследования оптических свойств рассеянного солнечного света, отраженного поверхностью Луны, показывают, что предсказания о глубине слоя лунной пыли не сбылись! Вопрос окончательно прояснился с появлением на Луне первых космический станций, и особенно - когда на лунную поверхность впервые ступила нога человека. Выяснилось, что слой пыли несравненно тоньше, чем уверяли ученые-эволюционисты - всего 6,5 см! Несмотря на отчаянные попытки пересмотреть представления о скорости отложения пыли или нйти механизмы ее уплотнения, толщина слоя пыли на Луне остается весомым свидетельством в пользу молодого возраста Луны.
http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager2.cgi?id=33&num=508

Хм. На приведенных видео как раз НЕ ВИДНО клубов пыли и вообще турбулентности. А вот нерасходящиеся струи пыли - пожалуйста. В атмосыфре такое невозможно. Закон природы не омманешь, это не НК.
.
Вопрос 2. А почему про Попова только там данные? Официальный источник есть? Про того же Паршева, Мухина есть вполне официальные сведения, а про Попова нет? Ну и опять имеем спец по спектральному анализу делает выводы не по своей специальности. Оптика спектроскопов к фото и астро имеет весьма относительное отношение. Лазерная оптика это еще дальше.
.
Опять дилетанты...

(563) Где ты на земле видел СТРУЮ пыли, летящую по параболе? И сколько времени обычно оседает пыль на земле, а?

Или ты настолько уперся в свои идеи, что твои глаза тебя начинают обманывать?

(555) v moej statje problema pyli razreshena

(+571) polnostju s nej soglasen

(569)
> Ну и опять имеем спец по спектральному анализу делает выводы не по своей специальности

Ну ты же не стесняешься давать советы по управлению макроэкономикой, финансами, сборке и наладке автомобилей. Почему он не может?

Короче, дело было так:

амеры высадили на Луну настоящий аппарат. Там были роверы, флажок, теле/кино/фото аппаратура и минимум два человекообразных робота, которые вылезли из спускаемого аппарата, покатались на роверах, наследили на поверхности Луны, воткнули флажок, передав телеизображение всего этого на Землю, сняли друг друга на фото и кинопленку, затем залезли в возвращаемый аппарата, взлетели на нем, затем состыковались с аппаратом на окололунной орбите (а может быть это и не удалось, тогда самоликвидировались в межпланетном пространстве, - именно об этом свидетельствует отсутствие кинопленки высадки).

Так что даже если найдется с ума сшедший миллиардер, который проспонсирует высадку на Луну (и возврат на Землю ) самого Ромикса, который своими глазами увидит и своими руками пощупает все артефакты, этот полет (по мнению Ромикса) только подтвердит еще раз, что амеры на Луне не были.

Правда, осуществить такую аферу технически не менее сложно, чем реально высадить и возвратить живых людей, к тому же добавляется риск разоблачения, но это Ромикс объясняет паталогической лживостью амеров, которые из принципа обманывают даже тогда, когда проще все сделать по-честному.

(574)+1 ... ибо перед отправкой ромикса туда отправят специальную экспедцию, которая и оставит следы прибывания американцев...

(575) Перед самой отправкой не получится: можно взять пробы материалов роверов/флажка/посадочной платформы и каким-нибудь хитрым анализом узнать сколько времени они находились на Луне. Хитрые амеры в 60-х годах наверняка возможность такого анализа предусмотрели и закинули артефакты заранее.

(576)точно ... ведь кто их доставил никак не проверишь

(574) ага.. и именно такие же роботы только произведенные лично УсамойБинЛаденом осуществили теракты 11го сентября.

(578) ... а сам binary Ладен - боевой человекообразный робот, произведенный в ЦРУ, но вышедший из-под контроля вследствии заражения вирусом, произведенным в КГБ...

(574) bolee slogno chem poslat ljudej

Посмотрите фотки со спутника кратеров в конце ссылки ... явно видно , что воронка имеет следы осыпания боковых границ почти до центра - а это десятки если не сотни метров глубина.
http://www.ufo.obninsk.ru/moon2.htm
Итак.
Вопрос. Какой глубины слой пыли на Луне, если на ней воды (не смывается пыль) и ей под 4 млрд лет?

(581) + Здесь тоже на фотках видны кратеры и следы осыпания границ (замечу ветра нет только разница температур и гравитация.
http://www.ufo.obninsk.ru/moon5.htm

Средняя плотность грунта близка к 1,5г/см3?, малая плотность объясняется его большой пористостью (до 50%). Возраст лунных пород оценивается от 3,1 до 4,2 млрд. лет, что позволяет считать возраст луны близким к 4,6 млрд. лет, т.е. к возрасту Земли.

http://astro-azbuka.info/astro/solar/moon

В общем же истинная плотность типичных представителей песков Средней Азии колеблется в довольно незначительных пределах: от 2,60 до 2,63 г/см3. В случае отсутствия данных, эти цифры могут быть использованы в качестве расчетных.
http://www.nds-1c.ru/product/pesok/full