Теорема Бома — Якопини — утверждение о структурном программировании, согласно которому любой исполняемый алгоритм может быть преобразован к структурированному виду, то есть такому виду, когда ход его выполнения определяется только при помощи трёх структур управления: последовательностей (sequence), ветвлений (selection) и повторов (repetition).

Теорема была сформулирована и доказана итальянскими математиками Коррадо Бомом (англ. Corrado Böhm) и Джузеппе Якопини (Giuseppe Jacopini) в их статье 1966 года[1]. В статье также описывались методы преобразования неструктурированных алгоритмов в структурированные.

Публикация теоремы была толчком к началу дебатов о структурном программировании. Спустя 2 года вышла статья Эдсгера Дейкстры «Go To Statement Considered Harmful»[2], в которой он критиковал использование оператора GOTO и высказывался в пользу улучшения стиля программного кода за счёт использования структур управления и отказа от других инструкций, управляющих ходом алгоритма.

wiki:Теорема_Бома_—_Якопини

А как вы считаете - можно ли обойтись в программировании без GOTO (Перейти)? И считается ли плохим стилем программирования его использование или нет?

(427) Так лучше:
Если ЭтоВася или ЭтоФедя или (ЭтоСтепа и СтепаСогласен()) Тогда

(427)(429) нифига себе! Заводить отдельную функцию "СтепаСогласен()", в которой еще громоздить кучу кода это вы считаете улучшением читабельности?

обойдусь без GOTOв

Если ЭтоВася() = Истина Тогда
    Перейти ЭтоВася
КонецЕсли;
Если ЭтоВася() = Ложь Тогда
    Перейти ЭтоНеВася;
КонецЕсли;

(430) не надо ничего заводить, это метакод, замени ее своим Вопрос()

Во всем нужно руководствоваться здравым смыслом, а не догмами.

(433) я пробовал так:
"Если (СокрЛП(глПользователь.Код)="0003") И (Вопрос("Стёпа, хочешь это сделать прямо сейчас?",4)=6) Тогда"

Вопрос у каждого юзера вылазит.

(435) в 8-ке нет ))

(425) можно ввести цикл с параметром и брякать его

Если НужноЧтотоДелать() Тогда
   // что-то делаем
КонецЕсли;

и весь свой овнокод в функцию локализовать, чтобы человека, который потом это будет читать - сразу на клавиатуру не вырвало

В (425) не пример использования goto, а пример неумения построить стройные логические конструкции. Каша после такого программиста будет равно нечитаемой как с goto, так и без.

(437)(438) вот меня как раз уже тошнит от ваших бесконечных функций и прыганий по ним, а от шедевра:
Для НомерИтерации=1 П 2 Цикл
Если НомерИтерации=1 Тогда
...
иначе
...
КонецЕсли
КонецЦикла  

материться хочется

(440) чо?... а что это у тебя?

(439) Задача озвучена.
Твоё стройное решение в студию...

З.Ы.: Обязательным условиям является повышенная читабельность кода

(435) Не понял. А в исходном коде почему тогда не вылазит? Всех троих Стёпой обзывать должно.

(440)
Пользователи = "0001,0002,0003";
Если Найти(Пользователи,СокрЛП(глПользователь.Код))>0 Тогда
  Для БудетПрерывание=1 По 1 Цикл // сразу говорит о прерывании
     Если (СокрЛП(глПользователь.Код)="0003") И (Вопрос("Стёпа, хочешь это сделать прямо сейчас?",4)<>6 Тогда) Тогда
             Прервать;    
     КонецЕсли;
 
     //начало неких действий
     //...
     //конец неких действий
  КонецЦикла;
КонецЕсли;

Использовал метки в обработке подключения торгового оборудования. Связано было с тем, что касса свои порты опрашивает в цикле, и если ВК не попадала, то связь не получалась... Также могла отвалится по тайм-ауту и приходилось переподключаться. Метки позволили избежать многократного повторения отдельных участков кода. Я просто накручивал счетчик ошибок и перемещался к нужной метке для следующего процесса подключения. Код стал прост и понятен, несмотря на использования меток, а было черт ногу сломит!

(442) лол

СтепаСогласен=Истина;
ВходитВСписокТрех=СписокТрех.НайтиПоЗначению(текПользователь); // или как там будет задано правило.

Если ВходитВСписокТрех тогда
 Если текПользователь=Степа тогда
   СтепаСогласен=Вопрос(блабла);
 КонецЕсли;
КонецЕсли;

Если ВходитВСписокТрех И СтепаСогласен тогда
///
КонецЕсли;

Вирите нет? Всю жизнь обхожусь без меток, прервать и продолжить как учили. Когда ваяю код в мысли даже не приходят варианты с этими опереторами.

пингвинофилы есть в ветке ?

именно так

(446) какой Стёпа на всё согласный))

Не помню, отвечал или нет на голосовалку.

При реальной необходимости использовать можно. Но это возникает чрезвычайно редко. Совершенно не помню, когда использовал последний раз, наверное в школе на gw basic (это было Очень давно :) ).

(450) Ну да, получается, в отсутcnвие Степы считаем его согласным на все по дефолту :D

(451) Точно. Я за 10 лет работы с 1с только 2 или 3 раза пользовал и то можно было обойтись, но код громоздкий получался

Если рассматривать язык 1С как язык программирования, то в нём без Goto приходится сильно извращаться, так как:
- Нет стандартного цикла Do {Тело} Loop While {Условие}, а писать While 1=1 ещё более глупо, чем Goto.
- Нет возможности выхода сразу из нескольких циклов. Приходится или писать Goto за пределы цикла (что очень неудобно из-за необходимости вводить метки и задавать им имена) или выносить циклы в отдельную процедуру, чтобы использовать Return (что тоже не всегда удобно и сильно усложняет читаемость).
- Возможность повторения кода с начала после устранения ошибки. Тут или Goto или "вечный цикл" и Continue (не знаю, но применение Goto выглядит более понятным, чем цикл).
Поэтому, если и используется Goto, то нужно писать комментарий, чтобы было понятно, где у нас находится метка.

(454) все реализуется подпрограммами

(455) не всегда наглядно

а что такое GoTo ? =)

(456) это да. но у меня, например, при массовом перепроведении и блокировках используется конструкция

Для СчПопыток = 1 по МаксимумПопыток Цикл
 Попытка
   // действия
   Прервать;
 Исключение
   Если НеОшибкаБлокировки(ОписаниеОшибки()) Тогда Прервать; КонецЕсли;
   глПауза(20);
 КонецПопытки;
КонецЦикла;

фигово, но с метками - хуже

(455) Иногда для понимания алгоритма проще, чтобы был один текст, который занимает два-три экрана, чем пять-шесть экранов процедур, в которые приходится передавать кучу параметров.

(459) А если понадобится внутри алгоритма повторить выполнение его сначала (например, поменяли условие), то цикл будет выглядеть ещё более непонятно (особенно, если выход нужно сделать из вложенного цикла) - с метками проще, чем заводить всякие флаги завершения или переключения режима обработки.

(461) в (459) и есть "повторение алгоритма сначала"

меня бесит только отсутствие конструкции ОбработкаПрерыванияПользователя("ЧтоВыполнятьВСлучаеПрерывания"). ну и лямбда фукнкций вместо "выполнить()"

(460) Воооот! Истину глаголишь!
+мульон и всё такое

прыгание по функциям и процедурам весьма весьма за...
особо когда один и тот же параметр стописят раз переименовывется от функции к функции

(464) а ты не переименовывай

В (459) Нет вложенных циклов.
Например:
// Начало алгоритма
While 1=1 Do
// исполняем предварительную часть
DoPart1();
// Исполняем какой-то цикл
ContinueFlag=0;
For i=1 To 10 Do
 // что-то выполняем
 DoPart2();
 If RepeatCondition()=1 Then
  // здесь предполагается переход на начало
  // то есть проще было бы написать Goto ~НачалоИсполнения;
  ContinueFlag=1;
  Break;
 EndIf;
EndDo;
If ContinueFlag=1 Then Continue;EndIf;
EndDo;

(465) Основная проблема в скорости исполнения, если при каждом вызове функции мы передаём три-четыре параметра.
Хотя, при достаточном умении можно и вложенные циклы в один загнать.

наверное когда просят примеры кода прислать они не только сами кодить не умеют на 1С но ещё и ищут GOTO
всё так серьёзно с этим GOTO

(466) херня какая-то написана. зачем там флаг - непонятно

(469) А как перейти к началу, если мы находимся во внутреннем цикле ?

(470) я так понял, что после If ContinueFlag=1 Then Continue;EndIf; ты забыл написать, что там типа еще код есть

(470) Пересмотреть алгоритм, сделать по другому. Я не знаю почему но когда я кодидирую мне даже в мысли не приходять break, continue, goto. Я бы точно такое не написал (466)

(471) Ну да - предполагается, что условие проверки на повторение в середине вложенного цикла (и проверяется на каждой итерации), а после вложенного цикла могут быть другие вычисления и, в том числе, тоже вложенные циклы.

(472) Проще вложенные циклы вынести в отдельные процедуры, которые возвращают код результата, а уже по этому коду и действовать, но, переписывать передачу параметров и не забывать их считать и правильно передать - тоже не так просто.

Например, в VbScript или Java (JavaScript) goto нет, но никто от этого не умер.
А в 1С создатели, видимо, без Goto не справились - и, слава богу, что нельзя использовать GoTo для входа в циклы и условия - то есть "макаронные сопли" исключены.

У меня может опыта кодирования мало, но я вобще не понимаю где такая конструкция может пригодиться

While 1=1 Do

(470) для (458) есть ВызватьИсключение.
просто так сохраняются логические блоки, а с перейти - предсказать, куда автор эту самую метку поставил - невозможно

(476) мало у тебя опыта

Или вот это например. Чётко указали что хотим сделать десять шагов и тутже Break. Я так не могу кодить...


For i=1 To 10 Do
// что-то выполняем
DoPart2();
If RepeatCondition()=1 Then
 // здесь предполагается переход на начало
 // то есть проще было бы написать Goto ~НачалоИсполнения;
 ContinueFlag=1;
 Break;
EndIf;
EndDo;

(466) В даннном конкретном случае - заменить While 1=1 на
While ContinueFlag

Можно еще изобретать конструкции, где goto необходимо.
На поверку в 99% случаев окажется, что плохо спроектирован алгоритм.

В 1% (или 0.1%) случаев - да, пригодится. У меня за, наверное, с полсотни тысяч строк на 1С, таких случаев не было.

потому что 1с - филосовский язык:

Пока Истина...

вот ниачем ваще спор - сколько раз запускал замер производительности - любая кодова охинея ничто по сравнению с чтением какого-нибудь чего-то

никто не обязан придерживаться каких-то стандартов
читабельность главное, отступы интервалы и имена переменных, а то некоторые пишут как на коленке
дыр налезает на пыр как бы там ни было гениально а читать эту срамоту противно

(459) тыж истинный пингвинофил, как же тогда это (ведь элементарно без готушек) ?


static int set_one_prio(struct task_struct *p, int niceval, int error)
{
       int no_nice;

       if (p->uid != current->euid &&
               p->uid != current->uid && !capable(CAP_SYS_NICE)) {
               error = -EPERM;
               goto out;
       }
       if (niceval < task_nice(p) && !capable(CAP_SYS_NICE)) {
               error = -EACCES;
               goto out;
       }
       no_nice = security_task_setnice(p, niceval);
       if (no_nice) {
               error = no_nice;
               goto out;
       }
       if (error == -ESRCH)
               error = 0;
       set_user_nice(p, niceval);
out:
       return error;
}


(425) А так не проще?


Пользователи = "0001,0002,0003";
Если Найти(Пользователи,СокрЛП(глПользователь.Код))>0 Тогда
  Если НЕ((СокрЛП(глПользователь.Код)="0003") И (Вопрос("Стёпа, хочешь это сделать прямо сейчас?",4)<>6)) Тогда
      //начало неких действий
      //...
      //конец неких действий  
  КонецЕсли;    
КонецЕсли;    


+(484) Либо так:


Пользователи = "0001,0002,0003";
Если Найти(Пользователи,СокрЛП(глПользователь.Код))>0 Тогда
  Если (СокрЛП(глПользователь.Код)<>"0003") ИЛИ (Вопрос("Стёпа, хочешь это сделать прямо сейчас?",4)=6) Тогда
      //начало неких действий
      //...
      //конец неких действий  
  КонецЕсли;    
КонецЕсли;    


(476) Нигде. Это просто плохой стиль, который удобно применять, если лень задумываться о читабельности кода.

+(485) На худой конец так:

Пользователи = "0001,0002,0003";
Если Найти(Пользователи,СокрЛП(глПользователь.Код))>0 Тогда
  Если (СокрЛП(глПользователь.Код)="0003") И (Вопрос("Стёпа, хочешь это сделать прямо сейчас?",4)<>6) Тогда
  Иначе
      //начало неких действий
      //...
      //конец неких действий  
  КонецЕсли;    
КонецЕсли;    


(484)(485)(486) Но лучше всего так, как преложено в (446), ибо опираться на особенности вычисления 1С-ом логических выражений я бы не стал.

(488) Тогда так:
Если ЕстьПраво() Тогда
  Отказ = Ложь;
  Если НужноИнтерактивноеПодтверждение Тогда
     Отказ = НЕ ПолученоИнтерактивноеПодтверждение();
  КонецЕсли;
  Если НЕ Отказ Тогда
  КонецЕсли;
КонецЕсли;

пингвинофилы слились ?

(490) боюсь что я не они а они молчат

Не читал все. Мое мнение, если бюджет ограничен(цель оправдывает средства) - это оправдано. Сами используем.Но это не стратигичесткое и не управляемое решение.

"бонзы" подтянулися ))

(493) давай, клевещи))

Кто бы что ни говорил, но написать алгоритм вида "клеточный автомат" без меток достаточно непросто, кроме того теряется изящность и читаемость кода.
В остальных случаях использование меток серьёзных преимуществ не даёт.
P.S. лучше бы в 1С грамотно реализовали вызов исключений, чем goto (реализация goto - очень простая задача).

(492) Софтпоинт занимается оптимизацией 1С с помощью гоуту? :-)
А в связке с "если бюджет ограничен" очень двусмысленно читается.
-Щас мы вам тут задёшево наоптимизируем, хренак, хренак, нафтыкали гоуту. ВСЁ! Работа сделана! :-)

(496) Гы. Внезапно :)

пипец, 5 страниц из-за goto ...ивращенцы :)

(495) Чушь.

500

(500) Ты во всех ветках караулишь? Или бота написал? :-)

(501) нет, просто по случаю стреляю иногда

мало что ли способов по другому усложнить код

За каким ???

только из классовой ненависти к гоутуненавистникам

(505) Если человек не умеет использовать (допустим без потери читабельности текста) все возможности языка программирования, то он по определению ущербен. Это как шахматист, который "не играет конями".

Любой код можно написать без использования GOTO, но иногда ставя всего лишь одну метку можно избавится от головной боли и существенно уменьшить размер кода, количество условий и прочее. Так что иногда можно и ставить метку. Но именно иногда и обязательно её комментируя.

(506) Если ДлинаЛогина <= 2 Тогда
Сообщить("человек по определению ущербен");
КонецЕсли;

(508) Бегом марш в википедию, читать определение ущербности.

(508) сочувствую

(509) Зачем? Ты тоже дал прекрасное определение, записав более чем 39%(по последним данным опроса) программистов в ущербные.

(511) Я не давал определение ущербности, учись читать.

(512) отмазки левые.

(513) Ссылку на данное мной определение приведешь?
Или кроме значения слова "ущербный", ты в придачу не знаешь и значения слова "определение"?
Что такое "ссылка" знаешь? :)

(514) Конечно дам! вот она - (506)
Признай уже что ступил.

ПС
Человек человеку волк, а зомби зомби зомби.

(515) Точно, значение слова "определение" ты естественно не знаешь.
Там написано "по определению", но самого определения нет, ибо мне казалось что все знают определение (и значения) этого слова.

(516) ПоОпределению(<Определение в озвучании писателя>). Читай СП РусЯза!

(518) Ну ты тормоз.
Использующий не в полной мере называется неполноценным, а неполноценный - синоним ущербного. Вот определение.

Которого я в своем посте конечно-же не давал.

(519) Перечитываю твой пост 506 и сравниваю с постом 519 - один в один твое "определение", тока заменил один синоним другим.

(520) Я умываю руки, чему сейчас в школе учат?
Поколение пепси уже не отличает определение от его использования...

(506) +1 :)

(520) (521) Виноват. 90-ый это уже не поколение пепси.

(523) Скорее поколение Виндовс XP

Может поспорим что считать поколением? :)

"современная Яга-школота, она же «поколение Next», поколение гламура и Камеди клаб.

Стоит отметить высер быдла, что «хуже Поколения Пепси не будет ничего». Оказалось будет. Поколение Яги тому пример. Даже сами поцреоты таки это признают." :)
(с) Лукморе.
http://lurkmore.ru/index.php?title=Поколение_Пепси&stable=1

я один раз использовал - доктор, я буду жить?

(526) Дааа. В наше время такого не было. Все девочки были целочки до 30 лет, а парни ходили в армию на 10 лет.