|
OFF: 1 сентября 1939 года началась Вторая Мировая Война ... | ☑ | ||
---|---|---|---|---|
0
MatrosoV AleXXXand_R
01.09.11
✎
11:54
|
Польская кампания вермахта (1939), также известная как Вторжение в Польшу и Операция «Вайс» (в польской историографии принято название «Сентябрьская кампания») — военная операция вооружённых сил Германии и Словакии, в результате которой территория Польши была полностью оккупирована, и её части аннексированы соседними государствами.
В ответ на начало операции Британия (3 сентября) и Франция объявили войну Германии, что ознаменовало начало Второй мировой войны. Датой начала войны принято считать 1 сентября 1939 года — день вторжения в Польшу. В ходе непродолжительной кампании германские войска нанесли поражение вооружённым силам Польши. 17 сентября на территорию Польши вошли войска СССР, стремясь возвратить в свой состав восточные области Польши и предотвратить дальнейшее продвижение немцев на восток. Территория Польши была поделена между Германией и Советским Союзом (в соответствии с секретными протоколами к советско-германским договорам о ненападении и о дружбе и границе), а также Литвой и Словакией. wiki:Польская_кампания_вермахта_(1939) Интересно - а как бы повернулась история, если бы СССР не подписывало бы с Германией договор о ненападении, а также объявила бы война Германии, как Британия и Франция? Это бы сказалось в лучшую или худшую сторону для СССР? |
|||
96
sclar
01.09.11
✎
14:07
|
(84) Вопрос - благодаря чему Америка вышла из кризиса 29 г.
|
|||
97
Diman000
01.09.11
✎
14:08
|
(96) Ты путаешь причину и следствие.
Как вариант ответа на твой вопрос скажу "благодаря Гитлеру". |
|||
98
sclar
01.09.11
✎
14:10
|
(97) Тогда, благодаря кому Гитлер смог реанимировать немецкую промышленность?
|
|||
99
Diman000
01.09.11
✎
14:15
|
(98) Что и тут пиндосы виноваты?
Я не знаю деталей и цифр процесса. Но реанимировать военную промышленность в Германии по-моему было очень много желающих в первую очередь в самой Германии. И еще без нацистов. |
|||
100
Irbis
01.09.11
✎
14:15
|
(100)
|
|||
101
sclar
01.09.11
✎
14:19
|
(99) wiki:План_Юнга
|
|||
102
Diman000
01.09.11
✎
14:24
|
(101) Что-то там про подъем промышленности ничего не написано. Вообще ни слова. Не понял к чему это.
|
|||
103
sclar
01.09.11
✎
14:26
|
(102) Это к тому что пиндосия виновата.
По поводу промышленности: Став в 30-е гг. крупнейшим рынком сбыта сырья и военных материалов, Германия обеспечила себе относительно благоприятное положение в торговле с Англией и США, которые опасались, что ограничения на подобные операции могли бы привести к увеличению германского экспорта и усилить конкуренцию Тем более что к 1935 г. Германия стала крупнейшим импортером сырья и военных материалов из США и Англии. Реэкспорт стратегического сырья Англией в Германию давал ей значительные прибыли и одновременно ограничивал германское проникновение в Британскую империю. Соответственно доля сырья в германском импорте возросла с 53,6% в 1929 г. до 61,4% в 1935 г. http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/01.html |
|||
104
bahus
01.09.11
✎
14:31
|
(103) Хоть и поддерживаю твою точку зрения, но тут написана какая-то фигня.
По этому тексту выходит, что англичане снабжали Германию сырьем, так как опасались конкуренции со стороны Германии. |
|||
105
Квиджибо
01.09.11
✎
14:34
|
как-то офигел...
|
|||
106
Diman000
01.09.11
✎
14:37
|
(103) Тут понимаешь какая штука. Так можно любую крупную страну обвинить во всех войнах мира. Войны вообще очень значимая часть человеческой истории и цивилизации. Многие (даже очень многие) технологические прорывы были следствиями войн и совершались в первую очередь для военных целей. Так что легко можно сказать, что технический, экономический и прочий прогресс зло, ибо привел от сражений с дубинками "стенка на стенку" (утрирую) сначала к многомиллионным армиям, а потом я ядерному оружию.
Так что не надо притягивать ситуацию за уши. Без политических целей и решений Гитлера, который откровенно шел на войну, вся экономическая подоплека ни о чем не говорит. В той же Италии ситуация с военной экономикой был хреновая. Однако, как только в политической ситуации нарисовалась благоприятная картинка Италия в войну вступила. |
|||
107
Diman000
01.09.11
✎
14:40
|
(106)+
Ну и вообще в подъеме немецкой армии и промышленности многие поучаствовали. СССР в том числе. Только все это делалось в первую очередь из расчета, что это будет полезно именно им, а не для глобальный целей розжига новой войны. |
|||
108
sclar
01.09.11
✎
14:50
|
(107) Не думаю так же. Здесь важное слово Капитал, который вкладывется в сильного волевого человека. Наполеон, Гитлер в Европе ассоциировались как вложение денег.
|
|||
109
Mikk
01.09.11
✎
14:50
|
(0) Почему Польша так нагло вела себя с Германией? Да и с СССР? Почему не пошла на уступки по Данцигу и корридору в Вост.Пруссию? С ее десятком танкеток и аэропланов. Да еще Берлин грозилась взять?
Да потому что у нее был военный союз с самыми сильными странами Европы - Францией и Англией. Ей надо было продержаться 1-2 недели, пока Франция проведет мобилизацию и вторгнется в Германию, а английский флот блокирует Германию с моря. Тут польская кавалерия и пошла бы маршем на Берлин. Но все планы поломал блицкриг, танки вермахта. И Франция с Англией предали свою союзницу. |
|||
110
Loyt
01.09.11
✎
14:53
|
(108) Наполеон-то тут каким боком? Ну и капитал вкладывался не в Гитлера, а в немецкую экономику.
|
|||
111
Diman000
01.09.11
✎
14:55
|
(108) И что Европа получила в итоге от "вложения денег в Гитлера"? Есть хоть одна европейская страна, которая может сказать, что она выиграла войну с точки зрения классического правила "целью войны является установление мира, лучшего чем довоенный"?
Такая страна есть. Но европейская она только частично, это СССР. Есть еще заокеанская - США. Но каким образом америкосы могли так влиять на европейские державы и европейских лидеров, чтобы они повели себя так как повели, я не понимаю. Это все из области теории заговоров и тайного мирового правительства. |
|||
112
Loyt
01.09.11
✎
14:57
|
(111) Совсем не факт. Потерял СССР больше, чем приобрел.
|
|||
113
Diman000
01.09.11
✎
14:58
|
(112) С точки зрения геополитики? Да неужто)
|
|||
114
skunk
01.09.11
✎
15:00
|
(112)не ... нут это ты зря ... ссср много чего поимела ... технологий, влияния ...
|
|||
115
Loyt
01.09.11
✎
15:06
|
(113) А что СССР приобрел в результате? Восточная Европа оказалась действительно в сфере влияния - ну и? Перевешивает ли это потери трети экономики, тысяч городов, миллионов людей?
Это не говоря о том, что сфера влияния и без войны могла расшириться, да и та же война могла пойти Европейским междусобойчиком, на который Союз смотрел бы со стороны, под конец заварушки хапнув ништяков. Слишком много неопределенности. |
|||
116
truba
01.09.11
✎
15:07
|
вступи мы в войну в 39 году основную нагрузку войны с Германией так же несли бы мы. При любом раскладе вообще. Такая мировая политика.
|
|||
117
Jaffar
01.09.11
✎
15:11
|
(115) "Восточная Европа оказалась действительно в сфере влияния - ну и?"
а Варшавский договор? а экономика ГДР (в первую очередь - электроника), ЧССР (трамваи "Татра"), ВНР (автобусы "Икарус")? да и компьютеры ЕС ЭВМ разрабатывались и производились совместно. это если не вспоминать Карибский кризис 1962 года. :-) |
|||
118
truba
01.09.11
✎
15:11
|
(115) не могла война никак пройти мимо нас. Так же как и мировые кризиса.
|
|||
119
skunk
01.09.11
✎
15:14
|
(115)ну так к примеру ... в 1945 году мы только румынии оказали дружественной помощи в размере 300 тыс. тонн зерна ...
был кризис в 1946 году ... когда мы стали переходит на мирное производство ... но он был удачно ликвидирован уже в 1947 году |
|||
120
Loyt
01.09.11
✎
15:15
|
(117) Ну и? Повторить? "Перевешивает ли это потери трети экономики, тысяч городов, миллионов людей?". Кто сказал, что всего этого никак не могли поиметь и без войны?
|
|||
121
truba
01.09.11
✎
15:15
|
Участие нас в войне практически при любом возможном раскладе - это факт. Потому что еще Япония. Потому что Большевики. И еще сотни "потому что". Поэтому актуальный вопрос - когда и при каких обстоятельствах выгодно было нам вступить в Войну что бы меньше всего потерять и больше всего приобрести.
|
|||
122
Diman000
01.09.11
✎
15:16
|
(115) Если укрупненно, то статус в мире изменился, от государства на периферии Европы к одному из двух мировых центров. В масштабах государственной политики вполне себе неслабое достижение.
(120) Бабушка надвое это сказала) Слишком виртуальное предположение в духе альтернативной истории. |
|||
123
Loyt
01.09.11
✎
15:17
|
(119) Ога, помогали восстанавливать еще и новых "друзей". Это скорее к минусам войны.
|
|||
124
Loyt
01.09.11
✎
15:18
|
(122) И этого тоже можно было добиться и без войны.
|
|||
125
Loyt
01.09.11
✎
15:20
|
(122) Но и твое тоже не однозначно. Оно понятно, что сослагательного наклонения история не знает. Но почему СССР не мог быть успешен без войны, я понять не могу.
|
|||
126
skunk
01.09.11
✎
15:20
|
(123)это позволило укрепить влияние ... и "отодвинуть" границы по дальше от своих границ
|
|||
127
skunk
01.09.11
✎
15:21
|
(125)об этом речи не идет ... спор шел выйграл ли советский союз или нет ... после войны ссср поимел достаточно много ... и во многом этому способстовали именно военные успехи
|
|||
128
Diman000
01.09.11
✎
15:22
|
(125) Ну так я этот вопрос "почему СССР не мог быть успешен без войны" вообще не поднимал.
Мой пост был по факту: "Есть хоть одна европейская страна, которая может сказать, что она выиграла войну с точки зрения классического правила "целью войны является установление мира, лучшего чем довоенный"?" |
|||
129
Jaffar
01.09.11
✎
15:23
|
(120) миллионы жизней, конечно, этим не компенсировать, но не нужно мешать все в кучу.
с прагматической точки зрения СССР получил после войны и экономику "братских государств", и расширение сферы влияния (вплоть до Африки, Азии и Латинской Америки). без войны, одной демагогией и голым коммунистическим примером, добиться этого было бы тяжело, если вообще возможно. (125) отдельно СССР - мог, а Варшавский договор и СЭВ не состоялся бы. соответственно, и в экономике было бы тяжелее. |
|||
130
Loyt
01.09.11
✎
15:25
|
(127) Перечитай формулировку (111). Там выиграли только США и СССР. Если с позиции "выиграли войну", то выигравших больше, и Союз, конечно, среди них. Если же с позиции "война принесла много пользы" - то тут не соглашусь.
|
|||
131
Loyt
01.09.11
✎
15:28
|
(129) Голословное утверждение. Тем более, что война могла бы быть, только без СССР.
|
|||
132
skunk
01.09.11
✎
15:32
|
(130)ну давай по факту ...
англия - теряет статус супердержавы ... франция - все колонии италия и германия - понятно кто еще выйграл? |
|||
133
Diman000
01.09.11
✎
15:33
|
(130) С позиции не просто "выиграли", а добились установления мира лучшего чем довоенный. С точки зрения масштабов государства.
|
|||
134
Diman000
01.09.11
✎
15:34
|
(133)+
С этой позиции сама война воспринимается как факт, который нельзя отменить, т.к. она просто есть) |
|||
135
truba
01.09.11
✎
15:34
|
еще вопрос. Гитлер не имел планов развязать 2ю мировую. Иначе бы этого инцидента не было бы с радиостанцией, а был бы как можно более тихий и быстрый блицкриг.
Теперь смотрим на европу да и вообще мир. Есть а-ля Антанта без России. Есть Германия, есть СССР. И Германия при некоторых допущениях вполне могла бы сойти за союзника Антанты в борьбе с СССР. Другом то мы особо никому не были в тот момент. Может и сами виноваты, но война мимо нас пройти не могла никак. |
|||
136
Starhan
01.09.11
✎
15:37
|
Интересно, возьми Гитлер к осени 1941г Москву многое бы изменилось?
|
|||
137
Loyt
01.09.11
✎
15:38
|
(132) Ни Англия, ни Франция все колонии не теряют. Да и потери колоний к самой войне имеют отношение опосредованное - просто время обычного колониализма подошло к закату. И процесс это, строго говоря, уже после первой мировой всерьез раскручиваться начал.
|
|||
138
Jaffar
01.09.11
✎
15:42
|
(131) это не утверждение, а всего лишь мое мнение.
а ты свои мысли не раскрыл ни на йоту. |
|||
139
Loyt
01.09.11
✎
15:42
|
(135) Почему не могла? Могла. В первую очередь у Германии претензии были все же к Англии и Франции. Хотя я согласен, что вероятность Союзу остаться в стороне не была высокой. Ну и опять же, речь не про вероятность войны, речь про пользу войны для СССР.
|
|||
140
truba
01.09.11
✎
15:44
|
(136) очень. Москва это важнейший связной и транспортный узел.
достаточно посмотреть на карту современной РФ. Не говоря уже о моральной победе. Это бы развязывало руки ну скажем прикидочно десяти армиям вермахта, в том числе и как минимум одному танковому корпусу. Появление такой силы на любом другом участке фронта давало бы подавляющее преимущество для прорыва. Ибо до 42 года на основных линиях фронтов сохранялось равновесие сил. |
|||
141
truba
01.09.11
✎
15:45
|
(139) Германия + Япония. А у Японии к СССР были вполне материализовавшиеся претензии. Выиграй Германия европейскую компанию мы - следующая и неизбежная цель.
|
|||
142
Jaffar
01.09.11
✎
15:47
|
(140) это только про восточный фронт, или про все вместе?
|
|||
143
skunk
01.09.11
✎
15:48
|
(137)англия и франция потеряли свой статус супер-держав ... вместо них на мировой арене появились сша и ссср ...
|
|||
144
Loyt
01.09.11
✎
15:50
|
(138) Раскрыл. Еще в (115). Экономика братских государств восстанавливалась Союзом и никогда не становилась экономикой Союза. Похожие торговые отношения можно было бы завести и без войны. Или производить больше собственных "Татр", на деньги, не потерянные в войне и не потраченные на восстановление страны. Влияние же на Африку и Латинскую Америку не было таким уж и сильным даже в реальной истории. Америка все равно оставалась под крылом США, а с Африки был больше политический профит. Так ли это ценно? И так ли это невозможно без войны?
|
|||
145
Loyt
01.09.11
✎
15:57
|
(141) Да ну? Если бы Германия увязла в разборках с Англией, то до СССР дело могло и не дойти. Особенно учитывая, что как раз тогда время играло на СССР. А также то, что США полюбасу вписывалась за Англию, давая последней GODMOD против немецкого флота. Да и с Японией фигня та же, в Китае и Юго-Восточной Азии они в сороковых увязли по самые уши.
|
|||
146
Jaffar
01.09.11
✎
16:03
|
(144) да вот почему-то не получилось создать собственные "Татры", "Шкоды", "Роботроны", "Икарусы".
да и без войны отодвинуть потенциального врага от собственных границ не получилось бы. "Влияние же на Африку и Латинскую Америку не было таким уж и сильным даже в реальной истории." - тем не менее позволило Хрущеву стучать ботинком по трибуне ООН. |
|||
147
Loyt
01.09.11
✎
16:10
|
(146) Да вот как-то возможности любой экономики ограничены. И если надо восстановить разрушенный город - забудь про дополнительные заводы производства "Татр" и "Шкод".
Ботинок Хруща - не е@ать какое достижение. |
|||
148
truba
01.09.11
✎
16:13
|
(145) Германия никак не могла увязнуть в разборках с Англией. Только что вытягивающих финансово. Только в СССР у них было от 4х млн войск, такого десанта в Англию Германии никак не обеспечить, а следовательно есть свободные войска. Так же Англия не могла никак высадить десант без сильных союзников на континенте. А такое вот течение войны на сильное связывание войск не может потянуть. США так же было трудно вписаться по полной за Англию из за проблем с Японией.
(142) К северу от Москвы танковый корпус Гота, к югу Гудериана. К примеру поворот корпуса Гудериана под Киев привел к разгрому почти миллионной Киевской группировки. После взятия Москвы для вермахта фронт действий сужается - ибо поддерживать Ленинград стало бы очень проблематично, и налаживать управление Красной Армией и СССР вообще с захватом основных транспортных линий и линий связи для Ставки было бы очень не тривиальной задачей. В группе армий "Центр" было до 2млн человек, допустим после захвата Москвы они бы решили две задачи: 1) захват мощного промышленного центра и транспортного центра, аэродромов, людских ресурсов и пр. 2) разгром очень крупных военных сил СССР и судя по всему основных ее резервов. Поэтому ну переполовиним группу армий центр - имеем высвободившимися 1млн. шо по нашему тянет на 10 армий. И танковый корпус Гота. |
|||
149
Jaffar
01.09.11
✎
16:17
|
(147) немцам/чехам/венграм тоже наверняка приходилось восстанавливать свои заводы, не говоря уже про Дрезден.
ботинок Хруща - всего лишь образная метафора, а Карибский кризис 1962 года - явное признание сильной позиции СССР, которая была бы невозможна без союзника на Кубе. (148) тогда тем более не понятна фраза "Ибо до 42 года на основных линиях фронтов сохранялось равновесие сил." о каком равновесии идет речь, если на севере немцы дошли до Мурманска (оставив в блокаде Ленинград), а на юге - до Сталинграда? Это уже про 43-й видимо можно говорить как о равновесии. |
|||
150
truba
01.09.11
✎
16:24
|
(149) Первые крупные контрудары были зимой 41го. В 42м тактическое преимущество Гитлера вылилось в битве за Кавказ и Сталинградской битве, но этот тактический проигрыш СССР дал возможность СССР создать резерв для решающего контрудара 42года. А у Германии этот резерв уже был истрачен в попытке прорвать кольцо с 6й армией. Вот поэтому я это и считаю что было равновесие - тактически выигрывал вермахт. Стратегически красная армия.
|
|||
151
Loyt
01.09.11
✎
16:28
|
(148) США и в реале вписалась за Англию по полной, никакая Япония этому не помешала. Таки в 40-х уже США была королевой морей с промышленностью, способной производить больше кораблей, чем кто бы то ни было в мире.
А наличие у Германии, потихоньку давящейся Англией, свободных войск не обязывает ее эти войска обязательно где-то применять. |
|||
152
truba
01.09.11
✎
16:34
|
(151) если их не применять - то это демобилизация - рабочая сила и как следствие подъем экономики. Вот я ставлю себя на место Гитлера. Я получаю ресурсы чехословакии, польши, венгрии, румынии, франции, бельгии, скандинавии. У меня в резерве ну прикинем 2-3 млн. СССР гарантированно не вступает в войну - на границе пусть 1млн тусуется, а то еще и меньше.
Я не связан Версальским договором на создание супер-армии с такими экономическими и ресурсными возможностями. Как следствие - в недалеком будущем я супер-держава. |
|||
153
truba
01.09.11
✎
16:36
|
ах да, я еще могу существенно расширить Африканский контингент, и поставить жирную точку в своих Африканских проблемах.
|
|||
154
Loyt
01.09.11
✎
16:40
|
(152) Вот именно. Франция полузадушена, с Англией при желании развести можно - те тоже воевать не горят желанием.
(153) Не, ну все таки Гитлер прохладно к колониям относился, собственно у него в программе критика колониализма была важным пунктом. Гегемония в Европе - другое дело. |
|||
155
Jaffar
01.09.11
✎
16:44
|
(154) ... как первоочередной этап на пути к мировому господству. а уж потом - колониализм по всему шарику.
вроде где-то так. |
|||
156
Loyt
01.09.11
✎
16:50
|
(155) Мировое господство возможно и без колониализма. Колониализм в то время уже переживал закат и постепенно замещался новыми отношениями. Неоколониализмом.
|
|||
157
Сисой
01.09.11
✎
16:54
|
(154) >> с Англией при желании развести можно - те тоже воевать не горят желанием
Одна проблема. Уинстон Черчилль. Этот горел желанием воевать до конца при любом раскладе. Черчилль аристократ и считал Гитлера подонком. |
|||
158
Jaffar
01.09.11
✎
16:55
|
(156) возможно. суть не в терминах.
важно другое: сначала - завоевание Европы (и СССР под боком абсолютно не в тему), затем - мировое господство. |
|||
159
truba
01.09.11
✎
16:55
|
(157) то то они с 40 до 43 десант за десантом высаживали...
|
|||
160
Сисой
01.09.11
✎
16:56
|
Многое зависело от возможности и скорости создания ядрена батона в США. Учитывая, что все ученые евреи переметнулись к англосаксам, шансы на лидерство в этой сфере у Гитлера были призрачными.
|
|||
161
Сисой
01.09.11
✎
16:57
|
(159) А он никуда не торопился, при поддержке США время играло против Германии.
|
|||
162
Jaffar
01.09.11
✎
16:59
|
(160) да ну? вроде америкосы совершили прорыв в ракетостроении только тогда, когда получили немецкие технологии Фау. Или я ошибаюсь?
(161) а насколько важна была эта поддержка? в техническом плане Харрикейны были далеки от немецких самолетов, танки тоже не блистали. разве что сырье, продукты, обмундирование. |
|||
163
Сисой
01.09.11
✎
17:00
|
(159) Если уж о десантах..
1940 - десант в Норвегии (Нарвик). Успешный. Если бы не поражение во Франции, хрен бы немцы Норвегию захватили бы. 1941 - высадка в Греции. Неудачная. Получили по зубам. 1942 - десант в Алжире. Успешно. 1943 - десант в Италии. Успешно. Дьепп сейчас вспоминать не буду, про эту авантюру и так все знают. |
|||
164
Jaffar
01.09.11
✎
17:01
|
(163) 3 успешных десанта за 4 года? "Це - успих!" :-)
ЗЫ: десант <> второй фронт... |
|||
165
Loyt
01.09.11
✎
17:02
|
(157) Черчилль - политик. Притом, как говорится - real политик. И "моральные принципы" для него существовали лишь тогда, когда не мешали достижению цели.
|
|||
166
Сисой
01.09.11
✎
17:03
|
(162) Ты вообще историю WWII читал? У англосаксов была самая сильная стратегическая авиация в мире, зачем им ракеты?
Харрикейны вспомнил, а Спитфайры и Лайтнинги забыл. Танки американские были хуже немецких, но вот наклепать их американцы умудрились чуть ли не на порядок больше. |
|||
167
truba
01.09.11
✎
17:03
|
(163) В 40м десант во Норвегии был заманухой. Там две армии специально создавали мешок для союзников, куда союзники успешно и вляпались.
|
|||
168
Loyt
01.09.11
✎
17:06
|
(162) Вообще-то первыми ракету на жидком топливе изобрели американцы. Ну и атомному оружию ракета в качестве носителя вовсе не обязательна.
|
|||
169
Сисой
01.09.11
✎
17:07
|
(167) А где про это прочитать? Насколько я помню географию, в Норвегии мешок фронтового масштаба создать сложно, там две группировки бились вдоль побережья (какие армии? там батальонами воевали).
И как раз Гитлер паниковал и хотел отводить немецкие войска, понимая, что при господстве на море англо-французская группировка будет нарастать очень быстро. Помогло наступление во Франции. |
|||
170
Сисой
01.09.11
✎
17:11
|
(165) Это верно, но почему-то он ни при каком раскладе не хотел договариваться с Гитлером. Дал указание применять химическое оружие по собственной территории в случае десанта. Отказался встречаться с Гессом. При том, что и Гитлер, и Гесс готовы были предложить уступки со стороны Германии в обмен на мир.
|
|||
171
truba
01.09.11
✎
17:12
|
(169) об операции во франции я в вики прочитал:
wiki:Французская_кампания_(1940) "На Группу армий «А» была возложена решающая задача первой фазы Французской кампании. Группе армий предстояло вторгнуться на территорию Бельгии и первоначально продвигаться медленно, дав возможность союзникам прийти на помощь бельгийцам, а затем совершить бросок через Арденнский лес и ущелье Стене во Францию, далее продвигаться к Кале и побережью Атлантического океана, подставив окруженные в Бельгии англо-французские и бельгийские войска под удар группы армий «В». Далее группа армий «А» должна была уничтожить французские войска, находящиеся у линии Мажино, и соединиться с группой армий «С»." |
|||
172
Loyt
01.09.11
✎
17:13
|
(170) Потому что это отвечало сложившейся политической обстановке. Если бы ситуация была иной, "за ради блага родной Англии" пошли бы на определенные уступки. В большой политике личные отношения роляют крайне слабо.
|
|||
173
Jaffar
01.09.11
✎
17:14
|
(166) ИМХО львиная доля американских танков утонула в Северном море (взять хотя бы конвой PQ-17).
да и Спитфайры и Лайтнинги вроде проигрывали самолетам люфтваффе. или я опять мимо кассы? |
|||
174
Diman000
01.09.11
✎
17:22
|
Да просто Черчилль раньше многих понял, что Гитлеру нельзя верить ни в чем. Что всего обещания и договоренности ни стоят ломаного гроша и поэтому "никаких переговоров с террористами").
|
|||
175
truba
01.09.11
✎
17:25
|
(174) А самому Черчилю ппц как можно верить?
|
|||
176
Diman000
01.09.11
✎
17:27
|
(175) Не знаю. А причем тут это?)
|
|||
177
truba
01.09.11
✎
17:30
|
(176) вопрос не в вере и договоренностей. Если нет реальных ресурсов, обеспечивающих договоренности - договоренности очень быстро пересмотрят. могут и задним числом.
Вот мне мыслится что самому Черчилю в новом мироустройстве Гитлера места не отводилось. |
|||
178
Сисой
01.09.11
✎
17:42
|
(171) >> В 40м десант во Норвегии был заманухой. Там две армии специально
У тебя с логикой как? Сначала пишешь про Норвегию, потом даешь цитату про Францию... |
|||
179
Сисой
01.09.11
✎
17:43
|
(173) Опять мимо, увы...
|
|||
180
Jaffar
01.09.11
✎
17:52
|
(178) ты ж сам в конце (169) переключился на Францию - он последовал за тобой :-)
|
|||
181
truba
01.09.11
✎
19:02
|
(178) ошибся. я ту часть плохо знаю.
Падение франции означало одно - фронт на западе для германии будет только там - где будет высадка. И все силы будут сосредоточены там же. Без фронта на востоке даже масштабный десант обречен. Открытие второго фронта 44 года. США с Канадой в войне. Высадка на юге франции и нормандии, объединим от нечего делать. Сковала силы 600-700 000 солдат вермахта. Это треть только одной группы армий центр на востоке. И это конец войны, когда дележ германии в самом разгаре. Собственно это все, что осталось у Англии, которая не вела с Германией войны в Европе, в то время как Германия была связана войной с СССР и имела к тому времени миллионные потери. Если бы фронта с СССР не было бы - Англия таки или применяла бы на своей территории химическое оружие, или бы одно из двух. |
|||
182
truba
01.09.11
✎
19:12
|
Кстати, раз уж коснулись Норвегии. И морального облика Черчиля, не идущего на переговоры с террористом.... Возможно Норвегия да и Швеция испытывает очень благодарные чувства к Черчилю, так легко втянувших их в войну да еще и подставивших под первый удар полновесного вермахта образца 40 года. Конечно, на этом фоне и десант и "Великий флот" умиляет....
|
|||
183
Diman000
01.09.11
✎
19:55
|
(182) Греция и Югославия точно также может сказать спасибо британским лидерам. Собственно, все захваты Гитлера после Польши были следствием его войны с Англией.
К слову, Черчилль не был премьером до мая 1940-го, им был Чемберлен, главный сторонник политики умиротворения. Так что все персональные упреки в первую очередь к нему. Но, вообще, если кто-то из моих постов сделал вывод, что я как-то превозношу моральный облик Черчилля "не идущего на переговоры с террористом", то это не так. Я вообще для себя крайне редко делаю разделение на черное и белое в исторических личностях и событиях. Чего и вам желаю, имхо, это более точно и объективно позволяет понять многие факты. |
|||
184
Pasha
01.09.11
✎
21:12
|
(2) Вообще-то Польша как и Финляндия - бывшие земли Российской империи... И польская кампания была такой же агрессией в отношении независимого государства, как и "зимняя" война.
|
|||
185
Pasha
01.09.11
✎
21:13
|
т.е. фактически орнанизаторами второй мировой войны можно считать Германию и СССР... если по факту
|
|||
186
Diman000
01.09.11
✎
21:23
|
(185) Хорошо, что Англия с Францией так не считали и войну объявили только Германии. И во время нарастания кризиса вокруг Польши именно Германию рассматривали как единственного потенциального агрессора в Европе.
|
|||
187
truba
01.09.11
✎
21:28
|
(186) а вот для этого существует другая подходящая дата: 3е сентября...
|
|||
188
truba
01.09.11
✎
21:35
|
ой, 16е сентября.
|
|||
189
Diman000
01.09.11
✎
21:37
|
Надо голосовалку устроить.
Следующие варианты дат: 30 ноября 1939 22 июня 1941 7 декабря 1941 |
|||
190
skunk
02.09.11
✎
05:26
|
(182)ну ка подробней за швецию подставленую черчелем под удар вермахта в 1940?
|
|||
191
skunk
02.09.11
✎
06:12
|
(183)ну вообще-то грецию гитлер окупировал абы помочь своим союзникам итальянцам ... которым греки надрали в 40-ом таких люлей ... что в той-же германии появились карикатуры ... французы на своей границе стоят с транспорантом "греки стойте это уже франция"
югославия и болгария наказывались за отказ присоединиться с странам оси ... так как не могли определиться кто будет ставить точку в войне ... |
|||
192
Loyt
02.09.11
✎
07:13
|
(184) Не совсем такой же, ибо в Финляндии-таки именно война случилась, в отличие от. Но да, агрессии в обоих случаях. И да, к "организации Второй Мировой" никакого отношения не имеющие - ибо имели локальный характер.
|
|||
193
Ненавижу 1С
гуру
02.09.11
✎
10:25
|
сегодня вторая мировая война закончилась
|
|||
194
Эльниньо
02.09.11
✎
10:36
|
Гитлер и идеи фашизма были весьма и весьма популярны в мире до 2-й мировой.
С 5-й колонной в захватываемых странах у него проблем не было. |
|||
195
Jaffar
02.09.11
✎
11:34
|
(193) именно сегодня, или в этот день в 1945-м году? :-)
|
Форум | Правила | Описание | Объявления | Секции | Поиск | Книга знаний | Вики-миста |