Что будет лежать в основе такого ИИ?

Тема навеяна статьёй
http://www.rbcdaily.ru/2011/09/13/cnews/562949981465393

цитата:
Как подтвердил РБК daily заместитель генерального директора по продуктам и технологиям компании «Т-Платформы» Алексей Комков, суперкомпьютер Watson действительно одно из наиболее заметных достижений в области создания искусственного интеллекта, однако даже он работает по заранее заложенному алгоритму.

(603)Ну не лидер понятно :)
Но стабильное тусование в верхней части второго десятка в общем подразумевает , хотя это вопрос терминологии.

Напимер Раджабов или Гельфанд или Иванчук это топ шахматисты ?

(605) Сколько в мире шахматистов, и сколько авторов шахматных программ. И Раджабов, Гельфанд и Иванчук постоянно в десятке лучших.

(606) Иванчук да
Раджабов и Гельфанд на текущий момент по крайней мере нет :)

http://ratings.fide.com/top.phtml?list=men

Хотя Гельфанд официальный претендент вроде на чемпионский титул

А с другой стороны сколько имен шахматистов "на слуху" . Я так из не входящихв двадцатку только о Яковенко и слышал . Ну еще там ветераны типа Шорта . С движками в принципе также , первая двадцатка на слуху , а остальные серая масса (с воможным потенциалом и не без достоинств)

Это конечно субьективное восприятие , но если двиг на слуху , то он ТОП или претендент на ТОП .
Тот же Critter начали обсуждать когда ему до первой десятки было очень далеко , из за стиля главным образом , и из за того что уже самые первые версии уже демонстрировали потенциал . Сейчас он он уверенно 3-й , по ряду рейтингов 2-й

А все таки коммерческий потенциал 100-клеточной Скифи намного выше чем у 64-клеточной мне кажется .

Интересная ссылочка ,форум обсуждение программ для нард с точки зрения игроков , турниры программ и т.п.

http://www.bgclub.ru/forum/viewforum.php?forum_id=9

Узнал пару интересных фактов :)
Самые сильные проги в нарды считают максимум на 4 полухода
BGblitz - официальный действующий чемпион , Но сильнейшей считают Extreme gammon , коммерческую прогу вышедшую в 2010 году . В чемпионате 2010 года участия не принимала

(610) Четыре полухода - у них что, продлений/сокращений/отсечений нет?

(611) Черт его знает , может и нет , или не помогают
Скачал Extreme gammon демку , ограничений функционала нет , триал период . Длинные не поддерживает а короткие мне не интересны :( Действительно только 4 полухода , на нехилой машине в с на этой глубине в режиме оценки эксперт думает над ходом секунд 15 , а вот 2 полухода почти мгновенно .

Посмотрел настройки GnuBackgammon вообще на три полухода только смотрит .
Либо все они еще в прошлом тысячелетии по алгоритмам перебора , либо действительно затыка

(613) Дело не в глубине, а в том что странно что все ветви на одну глубину. Ни в одной игре так не считают. Ни в ГО, ни в Шахматах/Шашках, ни в Аримаа, Амазоне - везде есть продления и отсечения/сокращения, несмотря на маленькую глубину и огромный (Аримаа) бренчинг-фактор.

Думаю что сильнейшие программы в Нарды тоже умеют резать ненужные ветви.

(612) Но с чего ты взял что все ветви именно на четыре полухода?

Полазил по настройкам Extreme gammon , мать моя , оболочки Аквариум и фритц курят функционалу :) Это точно инструмент для профиков , понятно почему она немало стоит  59$ , и там всякие подписки на обновления баз .
(614) А что там тогда , среднестатистическая глубина настраивается , или просто без учета форсированных вариантов ? Все равно как то мало :)

Во первых в форуме прочитал
А во вторых в параметрах силы игрока соперника прямо указана возможная глубина перебора в полуходах , максимум 4 полухода

(616) В любой нормальной программе эта выводимая глубина условна. Правильней называть её не Depth, или Ply, а уровнем.
В шахматных оболочках тоже можно выставить Depth, но это не значит что движки будут считать на эту глубину.

(616) Это не сраднестатистическая глубина, это уровень итерактивных углублений.

Причем при первом запуске идет калибровка системы по быстродействию , у меня тест показал как очень быструю машину , и выдано сообщение о возможнсти применения максимальных настроек силы

(620) Шахматные программы тоже калибруют, но это глупость. Никакой особой прибавки не дает. Например в Гудини 2.0 калибруется распараллеливание Альфа-беты под быстродействие системы.

(616) И что там такого крутого, чего нет в Шахматных программах?

А вот в дополнительных параметрах игрока , которые доступны только если позиция анализируется доступен режим расчета при гонках , там можно увеличить глубину до 6-ти полуходов , с предупреждением "Очень долго" :)
(616) Да нет , ничего такого чего бы не было в чессбазе там нет , но может за исключением пары десятков генераторов случайных чисел :))
Просто в нардовских я такого еще не встречал , привык что нарды типа "игра второго сорта для дворов" , а тут все очень профессионально , мощнейшая статистика , базы данных партий и т .п .

(623) Ну это нормально. Делается то не так уж и сложно, а пользователю это нужно. Спрос рождает предложение. В коммерческих программах.

По данным калибратора у меня перебирается 1 100 000 поз/сек , не много если с шахматами сравнить

Уровень игры оценить не могу , в короткие не силен совершенно :) На форуме по ссылке считают что BGblitz проиграет , но с минимальным отставанием

(625) Так я же говорю что ОФ сложнее в нардах.

Может и ошибаюсь , но все таки это полное число полуходов
По причине
Уровень анализа базовый 3-полухода
Уровень анализа тщательный 4-полухода
Уровень анализа полный 3-полухода

На полном видимо убираются (ну или почти) всякие отсечения , и возвращаемся к тем же 3-м полуходам
Хотя ХЗ

При таком бренчинг факторе всё равно нужны итерационные углубления, и в итоге, если на два полухода получили крайнюю оценку - 0 или 1, то какой смысл этот узел считать дальше?

ого! Ещё обсуждают!?

(630) Ну дык тема то интересная , даже в практическом применении :) Например попробуй написать автоматический подбор нескольких сот заявок в несколько десятков машин по доставке товара , в условиях оптимального заполнения по весу и объему , с учетом оптимальности маршрута . Там сотны тысяч вариантов погрузки получаются . Без определенных элементов AI не получится

(631) Чисто математическая задача!

(632) Настолько простая мат. задача, что чистые 1Сники, занимающиеся WMS - выгрывают Google AI Challenge

http://www.arenawms.ru/news/50-google-ai-challenge.html

(633) Где там 1С-ника?

(634) Где там про 1С-ника? Там на Java все писали!

(636) А так же на С++ , питоне и шарпе.
Не столь важно на чем ты пишешь , важно что и как :))

(637) Вы мне напомнили мультфильм "Симпсоны"
- Сколько будет 7*2?
- Счет не имеет значения в моей карьере олимпийского чемпиона по реактивным саням.

:)

(636) Это 1Сник, который выучил Java к чемпионату, точнее уже после старта чемпионата. Почитайте ветки про чемпионат.

дорогу осилит идущий. Человеку из каменного века, нынешний век тоже покажется чем то невероятным. А так - все будет, если только человечество раньше себя не уничтожит и, в рамках нынешней экономической модели, найдутся спонсоры заинтересованные в этом. Каким образом и как все это будет выглядеть - хз.

(635) Читать видимо не умеем... Это 1Сник, разработчик WMS системы на 1С.

Нет, промахнулся, сейчас найду.
Книга знаний: Конкурс Google AI Challenge
rsergio

rs
Седьмое место по Украине - тоже 1Сник.

(638) Совершенно не правильная ассоцияция :) В твоем посте сравниваются цели . Язык (платформа , среда) это средство достижения цели

ИИ будет постаревшим на 10 лет

(641) Ну, я рад за него!
Вообще хорошие программисты редко сидят на 1С.
Это мое наблюдения!

(647) NS , слышал, хреновый ты программист ;-)

Не каким оно не будет.
Если ты его не напишешь :)

(547) Гыыы ... :)

(547) ----> (647)

Так быстро ничего не происходит :)

(647) Да, хреновые программисты, только в призерах почему-то на Google AI Challenge, призеры чемптонатов мира и т.д.

Пишут хорошо, алгоритмисты сильные, а в остальном - хреновые. :)

(653) NS, ты, как спец по игровым программам, скажи пож., можно все-таки создать нормального бота, играющего в длинные нарды или это малореально?

(654) Практика показывает что сила игры программ напрямую зависит от заинтересованности программистов.
То есть возьмутся сильные программисты за Длинные нарды - появятся сильные программы.


Как правило фурор в разработке устраивают шахматные программисты, так получилось в русских шашках (программы стали обыгрывать сильнейших шашистов после прихода в шашки двух шахматных программистов), в ГО - резкий скачек силы с 2006-го года, после прихода в программирование в ГО двух шахматных программистов и т.д.

Кстати, посмотрел UCT и Монте-Карло, оказывается что в отличии от старых программ, где разработчику требовались специфичные знания игры, при новых алгоритмах программа всё находит сама, знаний специфики игры (ГО) не нужно. Очень хорошее описание алгоритмов на cайте CrazyStone.
http://remi.coulom.free.fr/CG2006/CG2006.pdf

(655) в длинных нардах ведь еще одно существенное отличие от шахмат/шашек/го, тут при игре примерно равных соперников победа на 99 процентов зависит от костей (1 процент это вероятность ошибки), и поэтому как проверить силу программы?

Последние 10 лет, нет прорывов в ИТ. Нет таких скачков в производительности как 386 перешли на П200ММХ....За короткий срок...

(636) Вспоминаем теорию вероятности...
В шашках, го и шашках всё ровно так-же.

(654) всего то существует максимум пять программ по длинным , все играют на детском уровне . С вероятностью 99% выигрываю у них с марсом , какие уж тут кости :)
Просто игра очень популярная и очень народная , серьезных бабок там не крутится , следовательно серьезных программистов не привлекает . А задача написать сильную прогу по длинным достаточна не тривиальна , на чистом этузиазме не выедешь , в результате имеем то что имеем :)

Объясню популярно.
Разница в 200 пунктов Эло в ЛЮБОЙ игре означает что более сильный набирает против более слабого 75% очков на длинной дистанции. Легко выводится формула, что 95% доверительный интервал примерно равен 700/Корень(число_партий)

Соответственно чтоб вычислить силу движка с погрешностью в 7 пунктов Эло нужно сыграть 10000 партий. Что в Нардах, что в Шашках, что в ГО, что в Шахматах, и вообще в любую другую игру - даже сводимую к матричным - см. Google AI Challenge.

(656) Независимо от чего зависит победа - разни2ца в силе в 200 пунктов Эло будет означать 75% результат более сильного.

Если ты хочешь сказать что в нарды более близка сила программ друг к другу - то тоже не так. В шахматах и шашках лидеры дуют друг-другу в затылок.

Резкий скачек силы шахматных программ произошел когда массово стали понимать необходимость наигрыша огромного числа тестовых партий. Решается это легко - суперкороткими контролями. Например Скифи я настравал с контролями - несколько секунд на партию. Соответственно были наиграны миллионы тестовых партий.

То есть если вручную это выглядит так. Изменил движок, наиграл 10000+ партий с тестовой группой (гаунлеты), посмотрел есть ли прибавка (по результату, просто считаем рейтинг старого и нового движка), если нет - то изменения не принимаем, если сила увеличилась - то принимаем.

(662) Эдакий искусственный отбор наиболее сильных и жизнеспособных особей. Направленная эволюция

(663) Всё логично. Новая версия должна быть сильнее старой.

Кстати, некоторые тестеры очень помогают разработчикам, умудряясь наигрывать жуткое количество партий с односительно длинным контролем. Вот пример:
http://shashki.com/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=1413&start=30#40449
Многомесячный марафон завершен.
"Skifi russian 0.39"-"Kallisto 4" +11857-12177=80432
Около 4000 позиций завершились результативно за обе стороны, т.е. возможно сильно перекошены.
Примерно 4000 дебютов выиграла в микроматче каждая из сторон, Каллисто чуть больше, за счет этого и выигран матч.
Сделал выборку дебютов, в микроматчах которых одержала победу Скифи. Запустил матч с этой выборкой.

(659) Я не совсем точно сформулировал мысль "тут при игре примерно равных соперников победа на 99 зависит..." имел ввиду "тут при игре примерно равных СИЛЬНЫХ соперников победа на 99 зависит...".

Мнение основано на личном опыте игры в "реальные нарды" и при игре на гамблере, там наиграл наверное свыше 20000 партий.

Сильные, топовые соперники играют друг с другом с процентом побед около 50% процентов, и победа эта зависит от костей на 99 процентов. У сильного соперника шансов обыграть слабого конечно намного больше.

(665) Просто в длинных нардах удачный бросок в некоторых позициях может дать РЕШАЮЩИЙ перевес , Сильный игрок просто по возможности старается избегать таких позиций , ну или оценивает вероятности риска , часта такие ситуации выгудны обоюдно .
В коротких важность удачного броска нивелирована

(665) Прочитай мои посты внимательно. Неважно от каких звезд зависит результат в конкретной партии. Важна разница в силе в пунктах Эло. Если она мала - то нужно для выявления сильнейшего наиграть больше партий, если велика - то меньше.

По этому в длинных удвоение куба как то не очень прижилось , вызывает не здоровый азарт :)

(665) Ты видимо дуцмаешь что для доработки программы, её усиления необходимо смотреть тексты партий...

Это не так. Содержание партий разработчика игры не интересует вообще. Во всяком случае в шашки/шахматы.
Важен ТОЛЬКО результат. Содержание нужно смотреть только когда придумываешь новый признак в ОФ, либо меняешь переборные алгоритмы.

Но как правило это делается на наборе тестовых позиций. Если применительно к Нардам - есть позиция, брошены кубы, смотрим какой ход выбирает программа.

Зависимость длинных нард от ситуаций удачного броска костей ни как не влияет на оценку силы игры прграммы (или человека) в целом .
В том же преферансе можно играть на конвенциях прогрессивных распасов с восьмерным выходом . Тогда возможна ситуация когда один неудачный расклад решает исход всей пули практически. Но сильный игрок просто не допускает такой ситуации , и исходя из этого строит стратегию торговли . И если есть договоренность играть на таких конвенциях все равно сильный ВСЕГДА выиграет у слабого при достаточной длинне пули , а при короткой пуле вероятность выигрыша её сильным игроком выше

А вот наличие ситуаций "удачного броска" возможно ведет к дополнительному усложнению ОФ , и алгоритмов , ведь данные позиции (и вероятность их возникновения) нужно оценивать особо . Может быть это один из факторов почему имеющиеся программы длинных играют не просто плохо , а очень плохо :)

(671) Нет, в нарды программы должны играть хорошо, ибо хорошая формальная оценка возможна. Проблема в отсутствии заинтересованности программистов, и отсутствии престижных турниров.

(672) Нигде не говорил что должны плохо :)
Про отсутствие заинтересованности писал в (659)
В предыдущем посте просто предположил что формальная оценка в длинных может быть сложнее чем в коротких .
Ну и опять же теоретические основы коротких более проработаны , что по любому помогает в создании ОФ

(673) Программистов привлекают не деньги, а соревнования.
и престижность (пиар)
Например в шахматном программировании большинство не зарабатывают ни копеки, многие легко могут заработать - но не хотят. Простейший пример - Стокфиш. Одна из сильнейших в мире программ, сильнейшая под iOS, куча скачиваний, рейтинг пять звезд и... Все версии под все платформы бесплатны.

Турду интересен сам процесс и соревнования, тем более очные, на которые он периодически ездит. Я тоже хочу съездить еще куда-нибудь, но времени нет на написание, а со старыми версиями ехать неинтересно.

(673) Не привлекались сильные нардисты к разработке программ. Все веса в ОФ считают автоматически. Да и не может особо помочь сильный игрок в написании сильной программы. И теория для написания программы не нужна.
Например шахматная программа легко играет в силу ММ с оценкой только по PST, которые можно настроить, и шахматист в их настройке помочь не может.

А основные признаки которые доводят силу до гросса - очень просты - проходные пешки, их продвинутость, право рокировки, пешечное прикрытие короля, мобильность фигур (битые поля) - Этого достаточно для силы хорошего гросса.
И сильно играть, чтоб понять важность этих признаков - не надо, и теоритические знания не нужны.

(675) Я думаю ты не совсем прав . На ICGA в турнирах по нардам (коротким) принимают участие максимум три программы . А как правило BGblitz  и GNU отношения выясняют . А последние годы нарды вообще не входят в программу ICGA . Тем не менее существуют по крайней мере несколько программ играющих на исключительно высоком уровне , в том числе одна бесплатная .
В 2010 выходит Extreme Backgammon , новейшая и видимо сильнейшая
Видимо не только в турнирах счастье .
Кстати 59$ за программу по нардам считается дешево . Я посмотрел сколько стоит Snowie , упал . Аналитический модуль JellyFish стоит например 250$

Для настройки ОФ сильный игрок не требуется , а вот для её первичной разработки скорее всего да , не чемпион понятно , но игрок разбирающися .

(677) Ошибаешься. Ни в одну игру не требуется.
Требуются спарринг-партнеры - сильные программы. Поэтому желательно чтоб в разработке куртилось как можно больше "крутков"

(678) Когда сильный прграммист не имеющий понятия о шахматах садится писать шахматную программу , он должен имет хотя бы представление о том вскрытая верикаль дает преимущество и что в ряде позиций два слона сильнее двух коней , ну или что там в шахматах :)
Вот насколько сильнее , и какое преимущество это другой вопрос , это можно выяснить сотнями тысяч микроматчей .
Просто ты по себе судишь , будучи сильным шахматистом и формально не умея играть в шашки , на самом деле ты имеешь достаточно серьезное представление о принципах игры в шашаки.
Сам же говорил что иногда делаешь ничью со скифи . Это значить играешь в шашки как минимум на разряд , на какой завит от того как часто ничью делаешь :)

(679) Ну вот не поверишь, не надо ему этого знать.
(679) К моменту написания программы, я в шашки сыграл может одну-две партии в жизни. Я даже правила толком не знал.
Силу поднял в процессе написания, играя с своей программой.

Сейчас в Го навострился - играю примерно на равных с Leela free на доске 9x9. Пишет силу 5 кю.

(681) Меня уже в го обогнал :)
(680) Не поверю :))
Учился параллельно с программой , и любой сильный игрок в каком либо виде игры достаточно быстро достигает определенного уровня в других играх , не мастерского конечно , до достаточно высокого
Программист 1с-ник(хороший) должен в достаточной степени знать предмет учета , если не знает то простой кодировщик по ТЗ .
Хотя исключение может лишь подтверждать правило.
И по тем же шахматам огромное количество литературы которая "на пальцах" объясняет азы , основные принципы и приемы
Кстати на сайте Extreme Backgammon приводится список нескольких игроков которые помогали в разработке . Судя по титулам - далеко не последние люди в нардах . Конечно в значительной степени это пиар , но все таки.

(682) Очень зря не веришь. Насчет того что не нужно уметь играть - тебе скажет любой разработчик высокого уровня.

Насчет набора силы - WildCat, Коршунов - никогда не играл в шахматы. Вообще. Написал программу, играл с ней. Недавно начал играть, участвовать в соревнованиях, теперь у него мастерский рейтинг :)

В шашки примерно таже херня. Сила растет очень быстро. Счетные, аналитические способности есть - к уровню КМС-а поднимаешься мочень быстро. И чтоб делать ничьи с программой не обязательно достигать мастерского уровня. В шашки КМС против чемпиона мира будет периодически делать ничьи. Даже первый разряд иногда ничьи делать будет.

Там разница между разрядами и званиями в пунктах эло в два раза меньше чем в шахматы.

(682) Спроси любого сильного разработчика, кроме меня :) - он скажет тебе тоже самое, кроме знания правил - больше ничего не надо. Напрмер Автор CrazyStone - не играет в ГО. Большинство авторов топовых шахматных программ - не шахматисты.

(684) Ну ГО вообще как бы не эталлон в этом отношеннии . Сильной формальной ОФ нет пока , и ближайшее время не предвидится .
(683) Ну я об этом и писал - общий высокий уровень игровых навыков , позволил достаточно быстро и высоко поднятся . И я нигде не говорил что нужен уровень гроссмейстера , но уже разрядник понимает в шахматах (шашках) достаточно что бы приступить к разработке ОФ . Ну а настроика коэффициентов другое дело .
У тебя в скифи сотня коэффов . Не имея представления об игре и её принципах максимум пару десятков заложишь :)

(685) У меня в Скифи - PST - знаешь что это такое?
Это массив на 28 элементов, в котором хранится оценка простой на соотвествующем поле.
Массив на 32 элемента - в котором хранится оценка дамки на соотвествующем поле.
Массив на 10 элементов - оценка дамки в дамочном эндшпиле (в этом случае симметрия)
Оценка дамки на главной, на двойнике, на тройнике - какие нужны знания чтоб сделать такую Оф?!
И все значения в PST посчитаны автоматикой.

В Каллисто еще есть мобильность - непроигрывающие ходы, проигрывающие материал ходы, ходы под размен. Это тоже классика в любую игру. Никаких спец. знаний.

Переболрные алгоритмы - тоже, наугад пробовал разные методы продлений/отсечений, потом придумали вместе с Игорем универсальный для игр с цуцвангом, и он заработал, дал огромную прибавку.

Ну не огромную, но заметную.

(686) :) Половине мистян просто в голову не придет почему 28 , и почему в дамочном эндшпиле у дамки масив на 10 элементов .

Если автор сделал такие вопросы - просто не знает что это такое

(686) Интересно , значить ты взаимодействие своих шашек не оцениваешь , опорные там и прочее.  Типа каждая шашка оценивается независимо , просто от поля на котором стоит , но зато точность оценки поля очень высока благодаря используемым генетическим алгоритмам

(691) Не генетическим, а спусками. Да, и стоимость дамки, и ценность полей - всё посчитано автоматически, взаимодействия шашек нет. Есть еще продвинутость в эндшпиле.

Хотя в статистическом большинстве позиций белая D4 и так будет выполнять роль опорной , что и доказано на практике

У тебя ОФ изначально заточена на автоматический расчет ценности коэффициентов , то есть некоторое заведомое упрощение оценки позиции но за то с более высокой точностью . Если бы например ты учитывал взаимодействие шашек в ряде позиций оценка была бы более правильной , но такие позиции не так уж и часты , кроме того надо будет учитывать исключения когда например опорные только мешают , что повело бы к дальнейшему усложнению ОФ , и исключило бы настройку спусками . Интересное ноу-хау.
В общем берись за длинные :))

(694) Мобильность, и сочетания шашек на базе матричного произведения - посчитать веса нет проблем. Я этим в ближайшее время и собирался заняться.
Нардами сейчас заниматься не буду. Возможно сделаю вторую попытку написать ГО.

(695) кстати если интересно
18 сентября закончился открытый чемпионат голландии  по стоклеткам среди программ (фактически ЧМ)
результаты здесь
http://hjetten.home.xs4all.nl/dameng.html
Интересная табличка

(696) Удивительно. Нормальная результативность.

(697) Видимо до окончательного решения и ничейной смерти стоклеток еще далеко , да и сами программы далеки от совершенства .
Ну и максимально рассчитанная база окончаний по стоклеткам вроде не полная восьмерка .
Программы в стоклетки играют на уровне Топ-гроссов , но безоговорочного преимущества как в шахматах вроде пока нет .

И самое интересное - практически все сильнейшие программы написаны голландцами , национальная игра , крутятся какие никакие деньги , проводятся турниры , программисты заинтересованы , вот и результат

(698) До ничейной смерти далеко, но результативность очень низкая. Обычно.
Такая высркая результативность на чемпионате может быть только из-за огромной разницы в классе участников.

(700)

Причепм пролетевший DAM 2.2 Победитель ICGA 2007-го года.
http://www.grappa.univ-lille3.fr/icga/program.php?id=220
Видимо с 2007-го произошел рывок в силе программ.

(701) А в шахматах когда был рывок ? , Не за пару лет до этого ? Когда Фрукт вышел , через некоторое время началось массовое усиление , все начали использовать как минимум идеи .
Видимо кое что из идей , правда с некоторой задержкой и переосмыслением  перешло в шашки .

Я ккак то столкнул ради интереса через сетку PLUS500 (демку с ограничением времени на партию) и DAM 2.2 результат
DAM 2.2 +6/=4/-0

Понятно что партий мало , но при такой разнице , дальше уже не интересно тестировать :)

(702) По сути резкого скачка в шахматах не было.
По несколько десятков пунктов Эло в год максимальная сила росла (если считать на анлогичном железе).

(703) Ну может я не так выразился . Под рывывком я подразумевал массовое усиление ряда движков на те же несколько десятков пунктов . Именно такие были после выхода фрукта , ипполита , главрука .
По результатам чемпионата Голландии DAM 2.2 не просто проиграл турнир а откатилься в в нижнюю часть таблицы , то есть сразу много движков усилилось , и достаточно значительно .Если бы DAM 2.2 занял скажем второе место ну или третье - ну и что кто то написал движок по сильнее , бывает . А тут в массе движки стали посильнее его