рузоподъемность системы, которая пока называется Space Launch System (система космических запусков), будет составлять 70 метрических тонн, но конструкция предусматривает возможность увеличения этого параметра до 130 метрических тонн.

http://lenta.ru/news/2011/09/14/saturn/

я так полагаю, что в 2017 году первый полет,еще года через 3 введут в эксплуатацию, что остантся от наших союзов и прогрессов? сколько у них максимальный подъемный вес?

(0) они что уже забыли про свои супер-носители в 142 тонны? ))))

Гладко было на бумаге, да споткнулись об овраги

клево, чо. нарисовали в 3д максе мультик, хомячки радостно завопили, бобло лукас попилил с этого. все щасливы.

(1) в смысле заткнулись?

(4) не. 13 пусков, ни одного неудачного!
wiki:Сатурн-5

Формулу Циолковского еще никто не отменял! Так что more the same. (тех же щей).

(5) МКС могли за один присест вывезти, а не лошадками.. только "забыли" про нее

Похоже, с наших пример берут.
Предоставили проект, смотрие старт на анимации...

(0) вроде как там написано что лет через 20-25 тока будут результаты ...

(0) У союзов и прогрессов другие задачи. РН тяжелого класса у нас уже на подходе, про Ангару уже говорили на мисте.

(5) с чего ты взял, что ни одного удачного? откуда у тебя эта информация?

(10) ты веришь в это?

(11)
SA-501
Аполлон-4    9 ноября 1967    Первый испытательный полёт
SA-502
Аполлон-6    4 апреля 1968    Второй испытательный полёт
SA-503
Аполлон-8    21 декабря 1968    Первый пилотируемый испытательный полёт с основным блоком КА «Аполлон». Облёт Луны.
SA-504
Аполлон-9    3 марта 1969    Околоземная орбита. Испытания лунного модуля.
SA-505
Аполлон-10    18 мая 1969    Лунная орбита. Испытания лунного модуля.
SA-506
Аполлон-11    16 июля 1969    Первый пилотируемый полёт с посадкой на Луне.
SA-507
Аполлон-12    14 ноября 1969    Прилунение около Сервейора 3 (Surveyor 3).
SA-508
Аполлон-13    11 апреля 1970    Авария в полёте. Команда спасена.
SA-509
Аполлон-14    31 января 1971    Прилунение около Фра Мауро (Fra Mauro).
SA-510
Аполлон-15    26 июля 1971    Первый лунный Ровер (луноход).
SA-511
Аполлон-16    16 апреля 1972    Прилунение у кратера Декарта (Descartes)
SA-512
Аполлон-17    6 декабря 1972    Первый и единственный ночной старт. Последний лунный полёт программы «Апполон».
SA-513
Скайлэб 1    14 Мая, 1973    Двухступенчатая модификация (Saturn INT-21). На орбиту выведена станция «Скайлэб»
SA-514
Изготовлена для «Аполлонов-18/19», но никогда не использовалась.
SA-515
Изготовлена в качестве резерва для «Скайлэб», но никогда не использовалась.

(11) найди разницу

13 пусков, ни одного неудачного
с чего ты взял, что ни одного удачного

(13) насколько понимаю ни одного не удачного, можно сказать Аполлон 13 не удачный, но при чем тут РН?

(14) извини не правильно прочитал.

вообще-то это технологии 60х -70х годов, неужели ты думаешь, что прогресс стоял на месте с тех времен?

(16) а тебе не кажется странным, что к 2017 изобретут ракету, которая была построена и 13 раз летала  50 лет назад

(17) нет не кажется

(+18) что в этом странного?

(19) зачем изобретать, если она УЖЕ летала. Нудно достать чертежи и построить? не?

(13) Вроде бы был провал на испытании двигателей, еще до испытаний самого РН в сборе.

(12) С таким же успехом можно и пиндосам не верить.)

(17) какие я вижу проблемы.

1. электроника - с тех пор огромный скачок вперед
2. заводы по производству - ангары развалили, станки тоже шагнули вперед.
3. материалы корпуса ракеты, уже изобретены более легкие и прочные полимеры, чем использовались в то время (почему бы их не использовать)

думаю,что я вижу только верхушку айсберга проблем, основная часть их гораздо больше

(20) Нет чертежей, Фон Браун что от фашистов их тырил, что тут - хитер))

Сатурн-5 больше напоминает ракету Миф, если она такая мощьна, такая хорошая, то чего это её не используют, а рукоплещут 130 тоннами спустя столько десятилетий :D

(21) нет, разница в том, что у них постоянно запускаются новые программы и они успешные..

из наших действительно прорывов я могу назвать только запуск радио телескопа

(24) я написал выше какие проблемы возникнут при постройки ее, точнее мизерную их часть.

так 130 тонн это сколько на самом деле? полезного веса она может поднять?

(25) Шаткое утверждение. Наше лидерство в этой области упрочило и закрытие проекта Спейс Шаттл. Лидерство признано по-моему всеми, с чего вдруг проект Ангары вдруг загнется? Нет явных фактов утверждать и ставить под сомнение обе программы, имхо.

(26)Где именно, чета не нашёл :(

(27)А сколько весил аполлон с экипажем?
Хотя тут есть какое-то преувеличение.

(24) хрен с ними, с аполлонами... скайлэба тоже не было? :-)
наших всех ЦРУ купило?

(22) То, что ты перечислил не сильно помешает построить заново Сатурн-5, если говорить о альтернативе - Ангары и заводы в любом случае строить.
Вопрос в новом проектировании. Модно же модифицировать Сатурн-5, используя новые технолоии, а где не срастется - додумать, внести свежесть и т.д. но вопрос в другом. Мне кажется (!), это американская принципиальность, им позорно возраждать старые технологии, им надо всегда идти вперед, поэтому они кинулись в новые проект-долгострой. Да и чертежи и доку Фон Браун в могилу утащил) Много бы мы наодноэсили без СП и ЖКК?)

А че? Анимация хорошая, мне понравилась.

А какая сейчас самая тяжёлая ракета-носитель? Помнится модификации Энергии до 200 тон могли выводить.

(33) организуй выпуск телевизоров УЛПЦТ :-)
Чего ж сложного...

(34) обсуждать их анимацию - это типа рассматривать кристалл в хрустальном гробу им. путина как реальный рабочий девайс.
Пусть взлетит - тогда посмотрим

(37) Ну я про ракету ничего и не говорил))))))

(29) - > (22)

(28) почему шаткое? вот скажи чего достигла Россия за последние 10 лет?

(30) подтверди свои слова

(33)а с чего ты взял. что не используется?

(28) Ангара ещё в 2005году полететь должна была. Теперь Ангара Будет(С) в 2014.

NASA вернулось к работе над космическим кораблем "Орион
http://lenta.ru/news/2011/05/25/mpcv/

http://lenta.ru/news/2010/04/14/orion/
"Орион" возродят как спасательный корабль

я более чем уверен, что они используют достаточно удачных наработок и улучшают их постоянно.

(36) Речь не о копировании. Можно сейчас построить производство микросхем или плат 80х годов, используя их логику но реализованное на современных n-микронных технологиях. Я об этом.

(33) я же сказал - разница в технологиях, т.е. то что ты предлагаешь нужно

1. построить заного станки и производственные мочности
2. обучить людей ими пользоваться
3. и т.д.

представь, тебе запретили на работе использовать компьютеры старше 8086 машин... это тоже самое

(45) Может быть они именно это и делают, откуда ты знаешь то.

(45) уверен? тогда просто наладь работу бухглатерии на 8086 машине и досе) это такое же сравнение

(+48) и тебе нельзя использовать программы старше 92 года (грубо)

(47) ну я уверен, что они именно копируют и пытаются создать современный аналог

(46) А что, чтобы изготовить конкретную деталь - нужен новый станок?

(+50) естессно не копируют на 100% но берут чертежи и смотрят спецы и думают, что можно скопироваь, а что изобретено лучше

(51) да, потому что тех станков уже не осталось, даже такого вида станков

ответь на (48) и скажи как ты себе это представляешь?

(45) крепко вас бромом накрыло...

От стратосферных прыжков в 61 до полета на спутник в 69 - за 8 лет, при этом - гигантская новая ракета с 100% успешными запусками.

Сказки какие-то.

(50) Я об этом же. Точную копию конечно создать невозможно, да и не нужно. Использовать логику,суть. По идее, выйдет РН получше Сатурна пятого.

Насколько я помню, это был проект который возглавлял фон Браун.

(56) но ты думаешь это займет один день?

(57) если не ошибаюсь никто не отрицает тот факт, что он был гением

(55) Невольно поверишь в Розвел.

(53) А для новых ракет станки сами появляются? Вч ем сложность отлить детали для движков Сатруна? Заново все строить, ну да. Ну и на новый движок его строить нужно.

(61) ты забываешь, что нужно еще обучить персонал работать на устаревшей технике. Много людей осталось, что запускал и проектировал ракет?

(61) а сколько в новом двигателе механизмов от прошлых моделей? мож там и не нужно новые станки строить

(61)ты так и не ответил на вопрос в (48)

Новую РН спроектировать нужно, построить заводы, инфраструктуру, испытать. А тут только построить и испытать.

(63) Отвечаю: не смогу. Пример не совместимый с обсуждением. Я могу привести пример, когда можно воссоздать устаревшее, не отличишь.

(55) а на новую РН? 40 лет!

Для полета на Марс космонавтам придется удалить некоторые органы
Ученые рассказали о том, что космонавтам, которые отправятся на Марс, придется либо удалить некоторые органы, либо заменить их на искусственные. Об этом рассказал заведующий лабораторией Института медико-биологических проблем Вячеслав Шуршаков.

По его словам, некоторые органы подвергаются наибольшему радиоактивному излучению. Поэтому их следует несколько "доработать". Иначе в условиях нынешних технологий длительные полеты в космос будут невозможны.
http://news.bcm.ru/world/2011/9/12/255455/1

От блин попадос. Ещё не известно долетишь до Марса или нет, а тебе уже чик и отрезали какой нибудь орган.

(67) Яйца. Их дома оставить, заодно решен вопрос с влечением)

(63) Чо ты все заладил, старые техи. старые материалы.

Объясняю как нас учили, берется материал, если нет аналогов, берешь тупо с лучшими свойствами и все.

Мех обработка.


Раньше нормами считались одни квалитеты точности, сейчас другие, поэтому иготовят и точнее и лучше

(65) там был другой пример - наладь производство ТВ 60-х годов один к одному

Тут хочется вспомнить и сами телевизоры: к началу 60-х годов ушёл в прошлое легендарный КВН-49, огромный деревянный ящик с экранчиком, размером с письменный конверт. Александровский радиозавод перешёл на выпуск "Рекордов", кинескоп которых, от модели к модели, всё увеличивался в размерах…
http://blogs.privet.ru/community/retroclub/75027642

wiki:КВН-49

вот представь... что тебе нужно будет сделать чтобы наладить их производство...

ты же сам гвооришь "Я могу привести пример, когда можно воссоздать устаревшее, не отличишь."

(69) а масса?))) и еще куча других параметров)

(+70) там и микросхем, то не было скорее всего)

(71) Напомню что масса -это тоже свойство материала, как и упругость, вязкость, тепло и электропроводность и еще хренова туча.

Сейчас такое количество материалов что подобрать нужный имея нормальные справочники материалов, дело одного запроса

(70) Довел таки до обсурда. Конечно это тоже либо невозможно, либо несопоставимо не выгодно и не нужно.

Пример: Есть Алгоритм написанный на семерке, очень удачный, быстрый, безглючный, гибкий. Но семерки уже нет. Есть восьмерка. Средствами языка 8ки можно описать алгоритм из 7ки?

Я об этом. Я не говорю, что нужно заново писать платформу 7.7 и разрабатывать алгоритм.

(74) почему абсурд - я тебе привел 2 примера почему то что ты предлагаешь либо почти невозможно, либо требует большое количество затрат, не удивлюсь если даже большее, чем при разработке - т.к. тогда опирались на текущий уровень промышленности и многие детали брались уже готовыми (не удивлюсь если это так)

например с прошлых запусков ракет и т.п.

Так же бредово звучало бы обращение к токарю, утрированно относительно к теме, но:
- Сделаешь мне такую деталь?
- Нееее... форма детали какая-то устаревшая, это надо на древнем станке делать...
))

(76) На современных станках делается практически любая форма, и это не значит что нельзя сделать простые формы из которых ранее проектировали ракеты основываясь на технологии тех лет

(76) ))) http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#nomore

А почему американцы больше на Луну не летают? Если они тридцать лет назад это могли - то почему сегодня не могут? После 1972 года они ни разу на Луне не были.

Цель полета на Луну была прежде всего политической: побывать на Луне раньше русских и тем самым утереть им нос. Поэтому программа "Аполлон" была мероприятием крайне дорогим, скорее разовым, чем долговременным, и - чего греха таить - весьма опасным.

Под эту конкретную цель NASA была выдана вполне конкретная сумма. А продолжать финансирование лунных экспедиций у американского правительства не было намерений. Программу даже не сумели выполнить в том объеме, который был запланирован вначале. Сперва предполагалось совершить десять полетов на Луну, в ходе программы сначала отменили два полета из десяти, а потом еще один. В итоге на Луне побывали лишь шесть экспедиций: седьмая высадка не состоялась из-за аварии корабля ("Аполлон-13").

Повторить лунные экспедиции сегодня - задача более сложная, чем может показаться. Конструкторская документация на оборудование (ракеты, лунные корабли и т.д.) сохранилась - и в бумаге, и на микрофильмах. (Часто говорят, что она уничтожена, но это не так.) Но от этого не легче: все это оборудование изготовлялось на основе технологий, материалов и компонентов чуть ли не полувековой давности. Производственные площади, где делались ракетные ступени (гигантские, 10 метров в диаметре), давно перепрофилированы под другие задачи. Электронные детали, из которых собирались системы управления ракет и бортовые компьютеры, давно не выпускаются. Наконец, стартовые комплексы "Сатурнов" давно переоборудованы под "шаттлы". Поэтому все пришлось бы делать (разрабатывать, конструировать, испытывать, строить) чуть ли не с нуля. И естественно, затратить на все это такие же средства (а с учетом инфляции - гораздо большие).

Так что новых полетов на Луну не будет, видимо, до тех пор, пока у человечества (или богатой страны) не найдется кругленькой суммы в несколько десятков миллиардов "у.е.", которую ее владелец согласился бы потратить на дальнейшее освоение Луны.

Да ну? Сейчас экспедиции обойдутся куда дешевле, чем 30 лет назад! Технологии-то не стоят на месте!

Смотря какие технологии. Компьютерные, например - да: нельзя и сравнить компьютеры 60-х годов с современными. А ракетные за эти 30 лет не слишком усовершенствовались. Более мощного топлива, чем то, которое использовалось на последних ступенях "Сатурнов" (кислород+водород), сейчас не применяется, и вряд ли его откроют: все потенциально пригодные для ракетных двигателей химические реакции давно изучены. А сами ракетные двигатели сейчас стали несколько более эффективными, чем тогда, но это "несколько более" - проценты, а не разы. Основная характеристика эффективности ракетного двигателя - это скорость истечения из его сопла продуктов сгорания. Эта скорость у двигателя J-2, который использовался на второй и третьей ступенях "Сатурна-5", составляла 4,3 км/с. А у двигателя SSME, используемого на "Шаттлах", эта скорость равна 4,52 км/с. Дальнейшему повышению скорости истечения препятствует столь фундаментальная вещь, как закон сохранения энергии: даже если энергия химической реакции кислород+водород полностью перейдет в кинетическую энергию газовой струи, то ее скорость будет составлять 4,63 км/с. Как видим, "резервов роста" для ощутимого повышения эффективности химических ракетных двигателей практически не осталось.

Двигателей на других принципах (т.е. не химических), способных поднять ракету с Земли или хотя бы с Луны, сегодня не существует. Есть либо устройства, способные работать только в космосе (слишком мала их тяга), либо проекты вроде ядерных двигателей, которые никто и не пробовал реально осуществить. (А сейчас и подавно пробовать не будут - кому нужен потенциальный "летающий Чернобыль"?) Так что, построить что-то для полета на Луну заметно легче и дешевле, чем тогда, не получится.

Впрочем, о чем говорить, если до сих пор наши "Союзы" выводятся на орбиту ракетой, основная часть которой (первая и вторая ступени) разработана и испытана в 1957 году? И ничего, летает. И замену ей делать пока не спешат.

(77) а лампы?

интересно были ли они в ракете)?

(76) читай (78) )))

(79) Сам бы прочитал в (78) до конца.

Лампы меняются на микросхемы, увеличивая тем самым полезную нагрузку

Какая то странная у вас логика. Почему для того чтобы скопировать кожаные сапоги 18 века я должен строить мануфактуру с паровым двигателем??? Современные заводы чо, не справятся???

(82) это потребует защиты, согласования входных и выходных сигналов, другого питания и т.п. Вопрос решаемый, но фактически это новая разработка СУЛА. Разработав новую СУ, ты при одинаковом (ну, или более точном/гибком/адаптивном) алгоритме управления - получишь новый левайс, отличающийся массогабаритами. Поставить его в то же место - не сложно, если "утяжелить и расширить". Оно надо, искусстаенно утежелчть? поэтому на свободное место надо что-то воткнуть. Это, в свою очередь, изменит компоновку. Которая в свою очередь изменит центровку КА и т.п. Т.е его надо будет фактически заново перекомпоновывать....

"Поэтому все пришлось бы делать (разрабатывать, конструировать, испытывать, строить) чуть ли не с нуля."

Строить новую РН с нуля тоже как бы надо. А судя по срокам, то видать не из используемых компонент, а тоже с нуля будут делать.

Изготовить детали движка Сатруна вполне реально.Сопоставимо с изготовлением нового двигателя, но только не придется его проектировать.

(84) перекомпановка или разработка схемы компановки, чуешь разницу?

В одном случае это конечное число итераций, а во 2-м бесконечное

(86) Перекомпоновка ничуть не проще компоновки "с нуля".
А иногда и сложнее.

(87) У тя будет все равно перекомпановка, потому что не смогут изготовить те или иные детали оговоренных масогабаритных и прочих характеристик потому что есть банальные производственные ограничения

(88) про что тебе и говорят. Т.е. вместо "тупого изготовления по чертежам" придется додумывать, дорабатывать, перерабатывать (местами - кардинально), выпускать новую КД, техостнастку и так далее весь производственный цикл...

(89) Ты думаешь при разработке с 0 этого не будет?

К стандартным операциям по перекомпановке у тя добавится еще и разработка ;-)

ТУ же винду никто же не пишет с 0 каждый раз

(90) Естественно, будет. Только это меньший процесс, чем переработка.
(92) не сравнивай железо с софтом.
зы. как думаешь, 1с писала 8.0 на основе 7.7 ? :-)

(84) а почему бы не утяжелить? грузоподъемность всё равно в пределах нужного. Потом потихоньку её улучшать.

(93) А есть различие в работе сложных систем, сделанных человеком?

(94) Ну и утежелили, и что? все равно нужно вносить изменения в КД, в РД, в тестирование. в любом случае это будет не воссоздание по тем чертежам, а практически новая разработка, только более сложная.

(95) задай вопрос более осмысленно....

(96) Помоему воссоздать деталь имея чертжи, дело довольно таки быстрое

(96) никто и не говорит что воссоздать 1 в 1.
Изменения в КД будут в части элементной базы, размещение будет всё то же. В чём проявляется более сложная разработка?

(97) Есть ОС, есть ракета, в чем отличие данных продуктов, если рассматривать оба как сложные системы. Недоделки любой из них или просчеты в архитектуре потребуют кардинального перепроектирования

(93) Да. По началу логика такая же ущербная была. Только когда померли все программисты которые знали 77, тогда начало что то меняться.

(59) он не был гением. просто анэнэрбэ хорошо работало...

(100) 1986, что еще сказать....
Если ты не понимаешь разницу в техпроцессе изготовления железяки (не видел конструкторской и рабоче документации и т.п.), и в процесе написания софта - объяснять бесполезно.
зы. тз на разработку софта 20-летней давности реализовать легко. с КД на плату даже 8-летней давности на производство лучше не соваться. Либо пошлют нахрен, либо сделают, но цену злупят такую, что по миру пойдешь...

(102) Гестапо там хорошо работало. Или по твоему Фон Браун свою ракету из монастырей Тибета привез?

(101) они переписывали с нуля. включая окошки. Семеркой (никакими ее следами) там и не пахло.

(103) у нас ВПК выпускает изделия разработкой поболее чем 8 лет

(103) Челябинские мужики настолько суровы, что до сих пор ложки вырубают из цельного бруска нержавейки с помощью молотка и зубила ;-)

(103) наверное раз ты у нас такой умный, должен знать что такое ЕСКД, и зачем она была введена

(106) И даже более того :-)
Только у них есть техостнастка для этого. правда, уже нет разработчиков под эту оснастку и оборудование - вымирают-с.
-------------
простой пример: Необходима ось для какого-нибудь топливного насоса сатурна... в ТД на сборку написано: взять ось AXIS123 от двигателя дельты производства СгинувшаяИнкорпорейтед, проверить шаблоном №987, при попадании в допуск - поставить в двигатель и законтрить болтом.
Двигатели для дельты давно не выпускаются, СгинувшаяИнкорпорейтед, как следует из ее названия, сгинула... С нуля разрабатываем? или ищем аналоги и испытываем?
Ладно, хрен с ним - нашли мы в архивах сгинувшей техкарту.
Техкарта: взять пруток из сплава ааа1234, вставить в станок бб321, резцом №8 выточить цилиндр диаметром 25 мм с чистотой..., азотировать в ... и т.п.
Смотрим: сплав не выпускается - ищем аналог. Аналог нашли - ищем станок. Станка нет - смотрим новый, с аналогичными параметрами. Резца тоже такого нет, подбираем новый.
После этого нам нужно оформить новую техкарту, внести изменения во все последующие. Не забыть заново изготовить давно про№баный шаблон №987 (для изготовления которого опять же оформить КД). Внести во всю последующую документацию соответсвующие изменения (чтоб можно было найти крайних при аварии), выпустить опытную партию, испытать, внести необходимые измения, утвердить....

(108) про ЕСКД я знал еще тогда, когда ты даже мутной каплей еще не висел.
Напомню тебе, что ЕСКД - это система оформления ДОКУМЕНТАЦИИ.
к изготовлению она никакого отношения не имеет.
а разрабатывалась она с дальним прицелом - что даже если взорвется АЭС, например, чернобыльская, и появятся люди с умственными способностями 1986 года - так чтоб даже они (пусть не с первого раза) смогли понять то, что до них хотели донести более старшие разработчики...

Да Америка уже тупо проиграла в космосе, только все пытается это скрыть. Уже проиграли русским по количеству запусков, теперь проиграли в пилотируемых полетах.

На хрена нужны были эти шатлы. Вон русские сделали один полет на шаттле и видимо смекнули все тупиковость развития этой ветки. Спокойно отправляли в космос на надежных дешевых одноразовых носителях. Нет же нужно было взорвать три шаттла угробить кучу денег на этот проект и теперь все что остается это только мечтать о Марсе да показывать макетики ракет, пока русские реально летают да еще и других возят.

(111) просто финансирование у наших закончилось. Не 1991-й - наверняка бы продолжили запуск многоразовых...

(111) Шаттл -- шикарная система, вот только для неё не нашлось адекватных задач. В 70-х были иллюзии, что такие задачи будут.

(113) Спорное утверждение. одноразовые носители оказались дешевле (правда, по нашим ценам).

(113) только с ц уко опасная!

а непилотируемые шаттлы не взлетят, да и дороговато будет в случае аварий

(114) Шаттлы разрабатывались под
а) Возврат с орбиты больших грузов.
б) Доставку больших грузов вместе с людями, которые над этим грузом будут работать.

Предполагалось, что будет тама бурное орбитальное производство и строительство, туда-сюда траффик будет эппический. Потому и шаттл, челнок тобишь. Потому, что туда-сюда.

А оказалось, что туда то много надо забрасывать, а обратно не нужно почти нифига. А в один конец таки да, дешевле одноразовые юзать, простые аки пластиковый стаканчик.

(116) "возвертаемый корабль Шастл - типа, туда-сюда шастал"....
Я что-то даже и не помню, чтоб Шастлом чтото возвращали с орбиты...
Да и масса возвращаемого груза у него вроде не такая и большая...

(117) >> Я что-то даже и не помню, чтоб Шастлом чтото возвращали с орбиты...

Так об том и речь, что возвращать оказалось нечего.

А масса возвращаемого груза у него была сравнима с массой выводимого, хотя и немного поменьше. На одном из первых Салютов даже экспериментально авиапушку устанавливали, типа для обороны от шаттла, чтобы советское добро с орбиты не скоммуниздил :-)
Он мог.

(118) пушку - на Алмазах, емнип...

(119) А Алмазы, это и были первые Салюты. До 5-го, вроде.

(118) ну вот а говорили обшивка повредилась

(121) "Сообщение ТАСС: Запуск космического корабля Челленджер отмечен троекратным залпом салюта. Станция салют продолжает свою работу в автоматическом режиме."©

(121)(122) Недобрые у вас шутки :-)

(123)
"-Господин Президент, это русские взорвали наш Челленджер!!!
--Мерзавцы! А что у них есть на букву Ч?
- Чернобыль!"
©

(111) на самом деле заблуждение. Посмотри сколько космических пограмм сейчас реально в НАСА, и сколько в России.

в чем проигрыш, то?

(110) странно было бы поднимать изготовление, если времена изменились, надо читать доку, тем более там должны были вносится корректировки после перепроектирования, правда если делали нормальную документацию, а не на раз.

ЗЫ не надо тут оскорблений, дядечка. От того что вы знали и как вы знали взрослее вы не кажетесь, обычная инетовская школота

(20) Нафига строить древнющую ракету на допотопных керосиновых двигателях, когда можно собрать ракету на современных технологиях, причем добрая половина которых уже находится в серийном производстве?!!

(14) Аполлон-6 признан неудачным - разрывы в трубопроводах второй ступени, досрочное выключение двигателей, в итоге - срыв доброй половины программы.
Аполлон-13 - досрочное аварийное выключение двигателей второй ступени из-за нерасчетных колебаний. Вытянули на запасе топлива третьей ступени.
Скайлэб - из-за нештатного отделения (срыва) лепестков обтекателя повреждена станция.

(126) Это не оскорбление, это простая констатация факта....

(35) Т.к. Шаттлы больше не летают, то Протон.

Чо-то, господа, я не пойму ваших предложений насчет возрождения Сатурна-5. Давайте конкретно. Новая ракета будет иметь:
1. Ускорители от Шаттла - сейчас в серийном производстве.
2. Водородники от Шаттла - сейчас в серийном производстве.
3. Модернизированный водородник от Сатурна-5.

Что конкретно из этого вы предлагаете заменить на старые технологии и зачем?

(130) уря) давно тебя ждал

(0)Нормально... прорывные технологии. Вложат денег на исследования. Придумают новое. Все правильно деляют.

(132) +
Это также как с СОИ.Система - фигня, а сколько технологий изобретено...

(133) у них так все, хотел бы я где-нить найти информацию о том, какие изобретения были сделаны при разработке Аполлона и какие из них получили коммерческий успех

имхо проще Энергию возродить для таких дел. в отличие от пиндосского бензобака это настоящая ракета...

America! America!
God shed His grace on thee,
And crown thy good with brotherhood
From sea to shining sea!

(135) ну новые разработки это всегда хорошо, но врядли Энергию можно возродить(

(137) а что мешает? прошло то всего ничего! Буран пусть в музее стоит, а Энергия пусть грузы до 110т таскает

(138) технологии, производственные мощности.

имхо не потянем - скорее разворуют.

(85) "Строить новую РН с нуля тоже как бы надо"
- нет, не с нуля.

"Сопоставимо с изготовлением нового двигателя, но только не придется его проектировать."
- для новой ракеты не надо ничего проектировать. Из трех его типов двигателей два находятся сейчас в серийном производстве, один - модернизированный Сатурновский.

(83) Конечно справятся. Но: а) Техпроцесс придется разрабатывать заново б) Конкретную конструкцию сапога придется подгонять под современные технологии в) Испытания придется проводить заново.
Ну и какой тогда смысл в этом старом сапоге?

(138) А нафига нам Энергия?

(141) как нафига? это полноценная ракета к которой можно прицепить все что угодно. хоть жд вагон. и пульнуть на орбиту. а вот на бензобак пендосов кроме шатла больше ничего не подвесишь...

(142) А зачем нам на орбите жд вагон?

(143) ЧТобы колонизировать ЛУну

(144) как ЖД вагон в этом может помочь)?

(144) Не совсем понятно, зачем для колонизации нужен вагон... ну да ладно, вам виднее.
А вот зачем колонизировать Луну?

Если мне не изменяет память был проект миниатомной станции размером как раз с ЖД вагон, это решит вопрос на 1-е время проблему с электричеством

(146) ЧТобы строить межпланетные корабли, не на орбите же их строить?

(147) опять же, для полета на марс, достаточно иметь один межпланетный корабль и пару атмосферников. Это значительно упростит требования к кораблям

При этом атмосферники могут быть на одном типе топлива, а вот межпланетник на другом

(147) Ну, вы уже угадали мой следующий вопрос, ага? ;) Нафига нам межпланетные корабли?

(150) Ну вы так будете долго троллить ;-)
Дальше нафига нам колонизировать планеты, нафига нам ресурсы с этих планет,

Поступлю некультурно и задам встречный вопрос:

НАфига человечество нужно?

(151) Здесь нет никакого троллинга, я задаю конкретные вопросы, на которые хочется получить конкретные ответы. Но почему-то не получаю :)

"Дальше нафига нам колонизировать планеты"
- да-да, расскажите.

"нафига нам ресурсы с этих планет,"
- скажите, какие именно ресурсы вы планируете добывать на других планетах и спутниках, чтобы при этом они оказались дешевле земных?

(152) я тебе так скажу... это все надо потому что не мне одному пришла в голову мысля "...пора валить с этой планеты..."

(153) Это завсегда пожалуйста, валите хоть на Плутон, но почему за мой счет-то?! 8-/

(147) я считаю,что такие корабли нужно строить на орбите)

(154) мое мнение - при развитии космонавтики развиваются другие отрасли. Аполлон этому показатль, поэтому я и спрашиваю какие изобретения были сделаны и впоследствии широко используются (я знаю про липучки)

плюс к этому твой ответ звучит как "зачем было открывать Америку, это же мои деньги", а Колумб Америку открыл)

"мое мнение - при развитии космонавтики развиваются другие отрасли."
- да рази ж я против? Но вот только зачем выбирать заведомо бессмысленные проекты? Мало что ли осмысленных мега-задач?

"плюс к этому твой ответ звучит как "зачем было открывать Америку, это же мои деньги", а Колумб Америку открыл)"
- Колумб не дурачка валял, а решал важную экономическую задачу - искал новый путь в Индию. Под это ему деньги и выдавались.

(157) например?

для меня например задача оборудования на обратной стороне Луны  обсерватории гигантских размеров мега задача.

для начала можно сделать обитаемый модуль на орбите Луны

(+159) естественно модуль как первый шаг к станции на Луне

(159) Дык зачем на Луне-то? На орбите места мало, что ли?

(105)
А вот таки и нет.
Например, устройство объекта для внутреннего представления чисел в 7.7 и в 8.2 ни на бит не отличаются...

(159) Например - снизить стоимость доставки груза на НОО до 100 долларов за кило.

(163) насколько понимаю это уже сделала spacex

(164) Где? Когда? И много груза по такой цене доставили?

(165) первый шаг сделан) остально прийдет

проверил, значит еще не сделали) там цена в млн указана

(166) Само не придет, ангелы господни не принесут. Вот тебе мега-проект лет на 50. Есть мнение, что в ходе его реализации придется придумать ОЧЕНЬ много нового.

(167) Да там еще и конь не валялся. Пока что у них цена за кило в районе 10 штук баксов.

А в качестве бонуса - реализация этого проекта позволит на порядки удешевить все ваши проекты, если они будут сделаны ПОСЛЕ.

(169) а смогут не попилить?

(170) Это уже другой вопрос, с технологиями не связанный

(171) поэтому я и говорю, что смотреть на вещи надо реально.

сматри сколько проектов в России было доведено до ума? за последние 10 лет в этой области?

я знаю только про один - радио телескоп на орбите, но не понятно про него после запуска ничего не слышно

(172) "поэтому я и говорю, что смотреть на вещи надо реально."
- ээээ... вот так, что ли: "задача оборудования на обратной стороне Луны  обсерватории гигантских размеров мега задача. для начала можно сделать обитаемый модуль на орбите Луны"? :)

(173) а ты сравни с достижениями НАСА? за последние 10 лет

успешный проект многолетний - запуск спутника к Меркурию, сейчас уже есть куча фотографий с близкого расстояния
летит спутник на Плутон
если не ошибаюсь летит спутник на Юпитер.

и наверняка еще куча всего о чем просто не говорят - мы просто посфактум из газет узнаем

(+174) я считаю,что эти достижения делают возможным и необходимым развить присутствие в космосе хотябы на орбит Луны, хотя с точки зрения энергии и кислорода станция на Луне будет проще

(174) Я знаю достижения НАСА и я знаю наши достижения. Я пока только не могу понять, что ты предлагаешь и кому ты это предлагаешь. Ты предлагаешь НАМ строить что-то на Луне? Ты отлично знаешь, что мы не в состоянии. Ты предлагаешь АМЕРИКАНЦАМ строить что-то на Луне? А зачем им это?

(176)я считаю совместный проект на базе НАСА, с привлечением ученых и средств от России, Европы и собственно штатов могут это позволить сделать.

(+174) Европа еще телескоп запустила с очень большой тарелкой)

(177) ЗАЧЕМ? Зачем строить телеском на Луне?

(179) во первых это даст постоянно присутствие на Луне землян, во вторых это даст возможность проводить исследования и получать гораздо более детальные исследованя чем на орбите, либо орбитальных телескопов.

много причин

(+180) конечно если смотреть в будущее, а не в прошлое

(180) "во первых это даст постоянно присутствие на Луне землян"
- зачем?

"это даст возможность проводить исследования и получать гораздо более детальные исследованя чем на орбите, либо орбитальных телескопов."
- во сколько раз более и почему?

(181) Это мантра :)

(183) а что такое мантра?
(182) понимаешь по моему мнению, если бы продолжили программу полетов на Луну, то за это время уже успели бы откатать ее практически до идеального состояния.

зачем? я написал свое мнение выше, мне пока больше нечего добавить

(+184) если рассматриваь Луну как первую ступень к полету к планетам, то это очень важный элемент

(182) С меньшей гравитацией можно намного выгоднее производить товары, строить сдания и сооружения.

ПО факту текущая политика потреблятсва ведет к тому что мы можем спокойно поучаствовать в 3-й мировой. МНе чо то как то не хочется быть пешкой в руках какого-нить лидера

(186) к сожалению 3 мировую мы не переживем :( и очутмся опять в пещерах в лучшем случае

Не имеет смысла куда то лететь и что то колонизировать без мощных дешевых источников энергии.

Будет условно бесплатная энергия - будет смысл колонизировать все что угодно.

(188) на Луне нашли воду, вода это H2О, следовательно путем легкого электролиза мы получаем кислород (для дыхания) и водород для электроэнергии. Такие проекты в Америке уже делаются...

не понимаю в чем проблема с энергией бует?

(188) Имеет смысл как раз колонизировать источники энергии

(188) Либо мы колонизируем нове территории и все кто зочет рискнуть едут именно на колонизацию, или мы сокращаем численность населения, 3-его быть не дано

Так было всегда, человечество не может стоять на месте, оно начинает себя самоуничтожать

(189) Физику иди учи.

(190) Эээ. Мммм. Дааа..

(193) ты про электролиз? ну я не знаю как процесс называется когда 2 электрода помещаются в воду и подается ток, около одного выделается кислород,у другого водород, в чем проблема, то?

(184) "а что такое мантра?"
- в данном случае - заклинание, произнесение вслух которого якобы волшебным образом решит все проблемы :)

"зачем? я написал свое мнение выше, мне пока больше нечего добавить"
- необходимость строить телескопы именно на Луне ты не обосновал. Остается - чтобы там были люди. Причем - чтобы просто были. Просто так.
Извини, я не готов выкладывать за подобное деньги.

(186) "С меньшей гравитацией можно намного выгоднее производить товары, строить сдания и сооружения."
- что-то я крепко сомневаюсь, что товары станут дешевле от того, что их производство расположат на Луне :) Это очень странное предположение, его надо обосновать.
Что касается гравитации - могу предложить вам орбиту. Там она вообще нулевая. И немного ближе, раз эдак в тысячу :)

(190) Солнце, что ли? :)

(191) Извините, а разве на Земле уже кончились тундры, горы, пустыни, шельфы и тому подобные незаселенные пространства, что людям уже приходится на Луну перебираться? 8-/

(196) колонизация Земли уже никого не прельщает) а вот Луны... я бы полетел)

Будет бесплатная энергия - можно развернуть оранжереи при абсолютной темноте, в абсолютном холоде, причем это будет не постная хлорелла, а высокоорганизованные растения, особенно сою. Это уже углеродный обмен.

Будет бесплатная энергия - можно развернуть магнитный купол на планетах без магнитного поля.

и.т.д.

Конечно колония будет дико зависить от высокотехнологичного оборудования земли, но все равно, если наладят оранжереи - это на порядки увеличит автономность колонии.

(197) Да я не против. Проблема в том, что ты не хочешь лететь за свой счет ;)

(198) мечтаем)?

(195) Там в твоем посту http://lurkmore.ru/Взаимоисключающие_параграфы detected. Ботаны негодуют! Почитай его еще раз внимательно.

(200) Прогнозируем.

(201) объясни где там взаимоисключающие параграфы?

Хе, действительно есть :)

(204) не томите где? что я не так сказал?

"путем легкого ЭЛЕКТРОЛИЗА мы получаем кислород (для дыхания) и водород для ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ"

вода это H2О, следовательно путем легкого электролиза мы получаем кислород (для дыхания) и водород для электроэнергии.

Путем электролиза - затрачиваем энергию.

Водород для электроэнергии.

Я так понял - сжигать.

Ок. Энергии выделится столько же, сколько ушло на электролиз (при 100% кпд).

И еще надо найти окислитель (кислород мы уже сдышали, не забываем).

(206) Там ЛЕГКИЙ электролиз. Возможно Финскими физиками что -то придумано новое, неизведанное нами.

(207) ну да) вечный двигатель не получится создать)

а сколько энергии выделяется из водорода, или там только одна реакция горения есть?

(209) Ну, не обязательно горения пламенем, но окисление. 2Н2+О2=2*Н2О  Никуда не денешься.

(210) а другие реакции? я понимаю, что при преобразовании в воду так

мдя глупый вопрос(

(211) Ну сожги водород в атмосфере фтора к примеру (да любого галогена). Легче станет?

Вот ить жертвы водородной (пропаганды, зачеркнуто) водородного "тренда".

(211) Я тебя спасу. Кроме химических реакций, есть ещё ядерные. Разлагаем воду на кислород и водород, кислород дышим, водород сжигаем в ядерном котле, получаем дофига энергии, хватит и для электролиза и на все другие нужды. ПРОФИТ!

(215) я знаю про них, но не знаю на каком уровне и насколько сложно реализуемо

"водород сжигаем в ядерном котле"

Бред.

Протон-протоная реакция есть, но она осуществима только в условиях звезд.

Есть дейтерий-тритиевая, она да - самая простая, да и дейтерий есть (1г на тонну вроде) но тритий не получается из воды. Нет его там.

(218) а что по поводу того, что сейчас делается термоядерная энергия, которая повторяет? солнечную реакцию

(219)
1) Сейчас НЕ делается термоядерная энергия.
2) Какую именно из тысяч солнечный реакций ты имеещь ввиду?

wiki:Звёздный_нуклеосинтез

(220) нам говорил, что один прототип уже построен во Франции

(221) Прототипов электростаниций - нет.
Есть протопрототипы реакторов.
Их в принципе - много, один даже в Ливии есть (наследие дружбы с СССР).
Ну а толку.

wiki:ITER

значит не правильно понял, начали строительство

Сложность там в основном в том, что никому особо этот термоядерный синтез не сдался. И не нужен особо он сейчас.

Ну ковыряют потихоньку - и ладно.

Как скажем "неспешно ищу работу".

И даже если какая-то страна революционно построит термоядерный реактор - никакого революционного конкурентного преимущества она не получит. Ну только ЧСВ потешит своих граждан.

Зачем лететь на другие планеты и там строить базы? Это же просто интересно и уровень развития позволяет. Лучше занять руки космосом - если вспомнить о том, что компьютеры появились в результате работы над баллистическими таблицами для артиллерии и шифрами, то становится понятной необходимость проекта-паровоза, а эти потребности возникли из-за появления межконтинентального судоходства. Работая над космическими перспективами мы улучшаем жизнь на Земле и это вже оправдывает вложение средств.

(226) Только вот зачем из возможных космических проектов выбирать самый бесполезный и неэффективный?

(224) делают, делают и понимают, что нужен. я был на презентации в организации что разрабатывает одну деталь для реактора