|
OFF: NASA представило проект новой тяжелой ракеты-носителя | ☑ | ||
---|---|---|---|---|
0
gr13
15.09.11
✎
14:53
|
рузоподъемность системы, которая пока называется Space Launch System (система космических запусков), будет составлять 70 метрических тонн, но конструкция предусматривает возможность увеличения этого параметра до 130 метрических тонн.
http://lenta.ru/news/2011/09/14/saturn/ я так полагаю, что в 2017 году первый полет,еще года через 3 введут в эксплуатацию, что остантся от наших союзов и прогрессов? сколько у них максимальный подъемный вес? |
|||
1
wPa
15.09.11
✎
14:54
|
(0) они что уже забыли про свои супер-носители в 142 тонны? ))))
|
|||
2
Волшебник
15.09.11
✎
14:54
|
Гладко было на бумаге, да споткнулись об овраги
|
|||
3
aleks-id
15.09.11
✎
14:55
|
клево, чо. нарисовали в 3д максе мультик, хомячки радостно завопили, бобло лукас попилил с этого. все щасливы.
|
|||
4
gr13
15.09.11
✎
14:55
|
(1) в смысле заткнулись?
|
|||
5
wPa
15.09.11
✎
14:57
|
(4) не. 13 пусков, ни одного неудачного!
wiki:Сатурн-5 |
|||
6
H A D G E H O G s
15.09.11
✎
14:57
|
Формулу Циолковского еще никто не отменял! Так что more the same. (тех же щей).
|
|||
7
wPa
15.09.11
✎
14:58
|
(5) МКС могли за один присест вывезти, а не лошадками.. только "забыли" про нее
|
|||
8
Mikeware
15.09.11
✎
14:59
|
Похоже, с наших пример берут.
Предоставили проект, смотрие старт на анимации... |
|||
9
kuromanlich
15.09.11
✎
15:01
|
(0) вроде как там написано что лет через 20-25 тока будут результаты ...
|
|||
10
Паланик
15.09.11
✎
15:01
|
(0) У союзов и прогрессов другие задачи. РН тяжелого класса у нас уже на подходе, про Ангару уже говорили на мисте.
|
|||
11
gr13
15.09.11
✎
15:02
|
(5) с чего ты взял, что ни одного удачного? откуда у тебя эта информация?
|
|||
12
gr13
15.09.11
✎
15:03
|
(10) ты веришь в это?
|
|||
13
gr13
15.09.11
✎
15:03
|
(11)
SA-501 Аполлон-4 9 ноября 1967 Первый испытательный полёт SA-502 Аполлон-6 4 апреля 1968 Второй испытательный полёт SA-503 Аполлон-8 21 декабря 1968 Первый пилотируемый испытательный полёт с основным блоком КА «Аполлон». Облёт Луны. SA-504 Аполлон-9 3 марта 1969 Околоземная орбита. Испытания лунного модуля. SA-505 Аполлон-10 18 мая 1969 Лунная орбита. Испытания лунного модуля. SA-506 Аполлон-11 16 июля 1969 Первый пилотируемый полёт с посадкой на Луне. SA-507 Аполлон-12 14 ноября 1969 Прилунение около Сервейора 3 (Surveyor 3). SA-508 Аполлон-13 11 апреля 1970 Авария в полёте. Команда спасена. SA-509 Аполлон-14 31 января 1971 Прилунение около Фра Мауро (Fra Mauro). SA-510 Аполлон-15 26 июля 1971 Первый лунный Ровер (луноход). SA-511 Аполлон-16 16 апреля 1972 Прилунение у кратера Декарта (Descartes) SA-512 Аполлон-17 6 декабря 1972 Первый и единственный ночной старт. Последний лунный полёт программы «Апполон». SA-513 Скайлэб 1 14 Мая, 1973 Двухступенчатая модификация (Saturn INT-21). На орбиту выведена станция «Скайлэб» SA-514 Изготовлена для «Аполлонов-18/19», но никогда не использовалась. SA-515 Изготовлена в качестве резерва для «Скайлэб», но никогда не использовалась. |
|||
14
wPa
15.09.11
✎
15:04
|
(11) найди разницу
13 пусков, ни одного неудачного с чего ты взял, что ни одного удачного |
|||
15
gr13
15.09.11
✎
15:04
|
(13) насколько понимаю ни одного не удачного, можно сказать Аполлон 13 не удачный, но при чем тут РН?
|
|||
16
gr13
15.09.11
✎
15:05
|
(14) извини не правильно прочитал.
вообще-то это технологии 60х -70х годов, неужели ты думаешь, что прогресс стоял на месте с тех времен? |
|||
17
wPa
15.09.11
✎
15:06
|
(16) а тебе не кажется странным, что к 2017 изобретут ракету, которая была построена и 13 раз летала 50 лет назад
|
|||
18
gr13
15.09.11
✎
15:06
|
(17) нет не кажется
|
|||
19
gr13
15.09.11
✎
15:07
|
(+18) что в этом странного?
|
|||
20
wPa
15.09.11
✎
15:07
|
(19) зачем изобретать, если она УЖЕ летала. Нудно достать чертежи и построить? не?
|
|||
21
Паланик
15.09.11
✎
15:07
|
(13) Вроде бы был провал на испытании двигателей, еще до испытаний самого РН в сборе.
(12) С таким же успехом можно и пиндосам не верить.) |
|||
22
gr13
15.09.11
✎
15:09
|
(17) какие я вижу проблемы.
1. электроника - с тех пор огромный скачок вперед 2. заводы по производству - ангары развалили, станки тоже шагнули вперед. 3. материалы корпуса ракеты, уже изобретены более легкие и прочные полимеры, чем использовались в то время (почему бы их не использовать) думаю,что я вижу только верхушку айсберга проблем, основная часть их гораздо больше |
|||
23
Паланик
15.09.11
✎
15:10
|
(20) Нет чертежей, Фон Браун что от фашистов их тырил, что тут - хитер))
|
|||
24
ЧеловекДуши
15.09.11
✎
15:10
|
Сатурн-5 больше напоминает ракету Миф, если она такая мощьна, такая хорошая, то чего это её не используют, а рукоплещут 130 тоннами спустя столько десятилетий :D
|
|||
25
gr13
15.09.11
✎
15:10
|
(21) нет, разница в том, что у них постоянно запускаются новые программы и они успешные..
из наших действительно прорывов я могу назвать только запуск радио телескопа |
|||
26
gr13
15.09.11
✎
15:11
|
(24) я написал выше какие проблемы возникнут при постройки ее, точнее мизерную их часть.
|
|||
27
gr13
15.09.11
✎
15:14
|
так 130 тонн это сколько на самом деле? полезного веса она может поднять?
|
|||
28
Паланик
15.09.11
✎
15:15
|
(25) Шаткое утверждение. Наше лидерство в этой области упрочило и закрытие проекта Спейс Шаттл. Лидерство признано по-моему всеми, с чего вдруг проект Ангары вдруг загнется? Нет явных фактов утверждать и ставить под сомнение обе программы, имхо.
|
|||
29
ЧеловекДуши
15.09.11
✎
15:17
|
(26)Где именно, чета не нашёл :(
|
|||
31
ЧеловекДуши
15.09.11
✎
15:20
|
(27)А сколько весил аполлон с экипажем?
Хотя тут есть какое-то преувеличение. |
|||
32
Mikeware
15.09.11
✎
15:21
|
(24) хрен с ними, с аполлонами... скайлэба тоже не было? :-)
наших всех ЦРУ купило? |
|||
33
Паланик
15.09.11
✎
15:22
|
(22) То, что ты перечислил не сильно помешает построить заново Сатурн-5, если говорить о альтернативе - Ангары и заводы в любом случае строить.
Вопрос в новом проектировании. Модно же модифицировать Сатурн-5, используя новые технолоии, а где не срастется - додумать, внести свежесть и т.д. но вопрос в другом. Мне кажется (!), это американская принципиальность, им позорно возраждать старые технологии, им надо всегда идти вперед, поэтому они кинулись в новые проект-долгострой. Да и чертежи и доку Фон Браун в могилу утащил) Много бы мы наодноэсили без СП и ЖКК?) |
|||
34
Aswed
15.09.11
✎
15:22
|
А че? Анимация хорошая, мне понравилась.
|
|||
35
Ахиллес
15.09.11
✎
15:23
|
А какая сейчас самая тяжёлая ракета-носитель? Помнится модификации Энергии до 200 тон могли выводить.
|
|||
36
Mikeware
15.09.11
✎
15:23
|
(33) организуй выпуск телевизоров УЛПЦТ :-)
Чего ж сложного... |
|||
37
Mikeware
15.09.11
✎
15:25
|
(34) обсуждать их анимацию - это типа рассматривать кристалл в хрустальном гробу им. путина как реальный рабочий девайс.
Пусть взлетит - тогда посмотрим |
|||
38
Aswed
15.09.11
✎
15:26
|
(37) Ну я про ракету ничего и не говорил))))))
|
|||
39
gr13
15.09.11
✎
15:28
|
(29) - > (22)
|
|||
40
gr13
15.09.11
✎
15:29
|
(28) почему шаткое? вот скажи чего достигла Россия за последние 10 лет?
|
|||
41
gr13
15.09.11
✎
15:29
|
(30) подтверди свои слова
|
|||
42
gr13
15.09.11
✎
15:30
|
(33)а с чего ты взял. что не используется?
|
|||
43
Ахиллес
15.09.11
✎
15:31
|
(28) Ангара ещё в 2005году полететь должна была. Теперь Ангара Будет(С) в 2014.
|
|||
44
gr13
15.09.11
✎
15:31
|
NASA вернулось к работе над космическим кораблем "Орион
http://lenta.ru/news/2011/05/25/mpcv/ http://lenta.ru/news/2010/04/14/orion/ "Орион" возродят как спасательный корабль я более чем уверен, что они используют достаточно удачных наработок и улучшают их постоянно. |
|||
45
Паланик
15.09.11
✎
15:32
|
(36) Речь не о копировании. Можно сейчас построить производство микросхем или плат 80х годов, используя их логику но реализованное на современных n-микронных технологиях. Я об этом.
|
|||
46
gr13
15.09.11
✎
15:33
|
(33) я же сказал - разница в технологиях, т.е. то что ты предлагаешь нужно
1. построить заного станки и производственные мочности 2. обучить людей ими пользоваться 3. и т.д. представь, тебе запретили на работе использовать компьютеры старше 8086 машин... это тоже самое |
|||
47
Ахиллес
15.09.11
✎
15:33
|
(45) Может быть они именно это и делают, откуда ты знаешь то.
|
|||
48
gr13
15.09.11
✎
15:34
|
(45) уверен? тогда просто наладь работу бухглатерии на 8086 машине и досе) это такое же сравнение
|
|||
49
gr13
15.09.11
✎
15:35
|
(+48) и тебе нельзя использовать программы старше 92 года (грубо)
|
|||
50
gr13
15.09.11
✎
15:35
|
(47) ну я уверен, что они именно копируют и пытаются создать современный аналог
|
|||
51
Паланик
15.09.11
✎
15:35
|
(46) А что, чтобы изготовить конкретную деталь - нужен новый станок?
|
|||
52
gr13
15.09.11
✎
15:36
|
(+50) естессно не копируют на 100% но берут чертежи и смотрят спецы и думают, что можно скопироваь, а что изобретено лучше
|
|||
53
gr13
15.09.11
✎
15:37
|
(51) да, потому что тех станков уже не осталось, даже такого вида станков
ответь на (48) и скажи как ты себе это представляешь? |
|||
54
Mikeware
15.09.11
✎
15:38
|
(45) крепко вас бромом накрыло...
|
|||
55
H A D G E H O G s
15.09.11
✎
15:38
|
От стратосферных прыжков в 61 до полета на спутник в 69 - за 8 лет, при этом - гигантская новая ракета с 100% успешными запусками.
Сказки какие-то. |
|||
56
Паланик
15.09.11
✎
15:38
|
(50) Я об этом же. Точную копию конечно создать невозможно, да и не нужно. Использовать логику,суть. По идее, выйдет РН получше Сатурна пятого.
|
|||
57
mishaPH
15.09.11
✎
15:39
|
Насколько я помню, это был проект который возглавлял фон Браун.
|
|||
58
gr13
15.09.11
✎
15:39
|
(56) но ты думаешь это займет один день?
|
|||
59
gr13
15.09.11
✎
15:39
|
(57) если не ошибаюсь никто не отрицает тот факт, что он был гением
|
|||
60
H A D G E H O G s
15.09.11
✎
15:39
|
(55) Невольно поверишь в Розвел.
|
|||
61
Паланик
15.09.11
✎
15:40
|
(53) А для новых ракет станки сами появляются? Вч ем сложность отлить детали для движков Сатруна? Заново все строить, ну да. Ну и на новый движок его строить нужно.
|
|||
62
gr13
15.09.11
✎
15:41
|
(61) ты забываешь, что нужно еще обучить персонал работать на устаревшей технике. Много людей осталось, что запускал и проектировал ракет?
|
|||
63
gr13
15.09.11
✎
15:42
|
(61) а сколько в новом двигателе механизмов от прошлых моделей? мож там и не нужно новые станки строить
(61)ты так и не ответил на вопрос в (48) |
|||
64
Паланик
15.09.11
✎
15:42
|
Новую РН спроектировать нужно, построить заводы, инфраструктуру, испытать. А тут только построить и испытать.
|
|||
65
Паланик
15.09.11
✎
15:44
|
(63) Отвечаю: не смогу. Пример не совместимый с обсуждением. Я могу привести пример, когда можно воссоздать устаревшее, не отличишь.
|
|||
66
wPa
15.09.11
✎
15:45
|
(55) а на новую РН? 40 лет!
|
|||
67
Ахиллес
15.09.11
✎
15:46
|
Для полета на Марс космонавтам придется удалить некоторые органы
Ученые рассказали о том, что космонавтам, которые отправятся на Марс, придется либо удалить некоторые органы, либо заменить их на искусственные. Об этом рассказал заведующий лабораторией Института медико-биологических проблем Вячеслав Шуршаков. По его словам, некоторые органы подвергаются наибольшему радиоактивному излучению. Поэтому их следует несколько "доработать". Иначе в условиях нынешних технологий длительные полеты в космос будут невозможны. http://news.bcm.ru/world/2011/9/12/255455/1 От блин попадос. Ещё не известно долетишь до Марса или нет, а тебе уже чик и отрезали какой нибудь орган. |
|||
68
Паланик
15.09.11
✎
15:48
|
(67) Яйца. Их дома оставить, заодно решен вопрос с влечением)
|
|||
69
Krendel
15.09.11
✎
15:48
|
(63) Чо ты все заладил, старые техи. старые материалы.
Объясняю как нас учили, берется материал, если нет аналогов, берешь тупо с лучшими свойствами и все. Мех обработка. Раньше нормами считались одни квалитеты точности, сейчас другие, поэтому иготовят и точнее и лучше |
|||
70
gr13
15.09.11
✎
15:50
|
(65) там был другой пример - наладь производство ТВ 60-х годов один к одному
Тут хочется вспомнить и сами телевизоры: к началу 60-х годов ушёл в прошлое легендарный КВН-49, огромный деревянный ящик с экранчиком, размером с письменный конверт. Александровский радиозавод перешёл на выпуск "Рекордов", кинескоп которых, от модели к модели, всё увеличивался в размерах… http://blogs.privet.ru/community/retroclub/75027642 wiki:КВН-49 вот представь... что тебе нужно будет сделать чтобы наладить их производство... ты же сам гвооришь "Я могу привести пример, когда можно воссоздать устаревшее, не отличишь." |
|||
71
gr13
15.09.11
✎
15:51
|
(69) а масса?))) и еще куча других параметров)
|
|||
72
gr13
15.09.11
✎
15:51
|
(+70) там и микросхем, то не было скорее всего)
|
|||
73
Krendel
15.09.11
✎
15:53
|
(71) Напомню что масса -это тоже свойство материала, как и упругость, вязкость, тепло и электропроводность и еще хренова туча.
Сейчас такое количество материалов что подобрать нужный имея нормальные справочники материалов, дело одного запроса |
|||
74
Паланик
15.09.11
✎
15:55
|
(70) Довел таки до обсурда. Конечно это тоже либо невозможно, либо несопоставимо не выгодно и не нужно.
Пример: Есть Алгоритм написанный на семерке, очень удачный, быстрый, безглючный, гибкий. Но семерки уже нет. Есть восьмерка. Средствами языка 8ки можно описать алгоритм из 7ки? Я об этом. Я не говорю, что нужно заново писать платформу 7.7 и разрабатывать алгоритм. |
|||
75
gr13
15.09.11
✎
15:57
|
(74) почему абсурд - я тебе привел 2 примера почему то что ты предлагаешь либо почти невозможно, либо требует большое количество затрат, не удивлюсь если даже большее, чем при разработке - т.к. тогда опирались на текущий уровень промышленности и многие детали брались уже готовыми (не удивлюсь если это так)
например с прошлых запусков ракет и т.п. |
|||
76
Паланик
15.09.11
✎
15:57
|
Так же бредово звучало бы обращение к токарю, утрированно относительно к теме, но:
- Сделаешь мне такую деталь? - Нееее... форма детали какая-то устаревшая, это надо на древнем станке делать... )) |
|||
77
Krendel
15.09.11
✎
15:58
|
(76) На современных станках делается практически любая форма, и это не значит что нельзя сделать простые формы из которых ранее проектировали ракеты основываясь на технологии тех лет
|
|||
78
gr13
15.09.11
✎
15:59
|
(76) ))) http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#nomore
А почему американцы больше на Луну не летают? Если они тридцать лет назад это могли - то почему сегодня не могут? После 1972 года они ни разу на Луне не были. Цель полета на Луну была прежде всего политической: побывать на Луне раньше русских и тем самым утереть им нос. Поэтому программа "Аполлон" была мероприятием крайне дорогим, скорее разовым, чем долговременным, и - чего греха таить - весьма опасным. Под эту конкретную цель NASA была выдана вполне конкретная сумма. А продолжать финансирование лунных экспедиций у американского правительства не было намерений. Программу даже не сумели выполнить в том объеме, который был запланирован вначале. Сперва предполагалось совершить десять полетов на Луну, в ходе программы сначала отменили два полета из десяти, а потом еще один. В итоге на Луне побывали лишь шесть экспедиций: седьмая высадка не состоялась из-за аварии корабля ("Аполлон-13"). Повторить лунные экспедиции сегодня - задача более сложная, чем может показаться. Конструкторская документация на оборудование (ракеты, лунные корабли и т.д.) сохранилась - и в бумаге, и на микрофильмах. (Часто говорят, что она уничтожена, но это не так.) Но от этого не легче: все это оборудование изготовлялось на основе технологий, материалов и компонентов чуть ли не полувековой давности. Производственные площади, где делались ракетные ступени (гигантские, 10 метров в диаметре), давно перепрофилированы под другие задачи. Электронные детали, из которых собирались системы управления ракет и бортовые компьютеры, давно не выпускаются. Наконец, стартовые комплексы "Сатурнов" давно переоборудованы под "шаттлы". Поэтому все пришлось бы делать (разрабатывать, конструировать, испытывать, строить) чуть ли не с нуля. И естественно, затратить на все это такие же средства (а с учетом инфляции - гораздо большие). Так что новых полетов на Луну не будет, видимо, до тех пор, пока у человечества (или богатой страны) не найдется кругленькой суммы в несколько десятков миллиардов "у.е.", которую ее владелец согласился бы потратить на дальнейшее освоение Луны. Да ну? Сейчас экспедиции обойдутся куда дешевле, чем 30 лет назад! Технологии-то не стоят на месте! Смотря какие технологии. Компьютерные, например - да: нельзя и сравнить компьютеры 60-х годов с современными. А ракетные за эти 30 лет не слишком усовершенствовались. Более мощного топлива, чем то, которое использовалось на последних ступенях "Сатурнов" (кислород+водород), сейчас не применяется, и вряд ли его откроют: все потенциально пригодные для ракетных двигателей химические реакции давно изучены. А сами ракетные двигатели сейчас стали несколько более эффективными, чем тогда, но это "несколько более" - проценты, а не разы. Основная характеристика эффективности ракетного двигателя - это скорость истечения из его сопла продуктов сгорания. Эта скорость у двигателя J-2, который использовался на второй и третьей ступенях "Сатурна-5", составляла 4,3 км/с. А у двигателя SSME, используемого на "Шаттлах", эта скорость равна 4,52 км/с. Дальнейшему повышению скорости истечения препятствует столь фундаментальная вещь, как закон сохранения энергии: даже если энергия химической реакции кислород+водород полностью перейдет в кинетическую энергию газовой струи, то ее скорость будет составлять 4,63 км/с. Как видим, "резервов роста" для ощутимого повышения эффективности химических ракетных двигателей практически не осталось. Двигателей на других принципах (т.е. не химических), способных поднять ракету с Земли или хотя бы с Луны, сегодня не существует. Есть либо устройства, способные работать только в космосе (слишком мала их тяга), либо проекты вроде ядерных двигателей, которые никто и не пробовал реально осуществить. (А сейчас и подавно пробовать не будут - кому нужен потенциальный "летающий Чернобыль"?) Так что, построить что-то для полета на Луну заметно легче и дешевле, чем тогда, не получится. Впрочем, о чем говорить, если до сих пор наши "Союзы" выводятся на орбиту ракетой, основная часть которой (первая и вторая ступени) разработана и испытана в 1957 году? И ничего, летает. И замену ей делать пока не спешат. |
|||
79
gr13
15.09.11
✎
15:59
|
(77) а лампы?
|
|||
80
gr13
15.09.11
✎
15:59
|
интересно были ли они в ракете)?
|
|||
81
gr13
15.09.11
✎
16:00
|
(76) читай (78) )))
|
|||
82
Krendel
15.09.11
✎
16:02
|
(79) Сам бы прочитал в (78) до конца.
Лампы меняются на микросхемы, увеличивая тем самым полезную нагрузку |
|||
83
IamAlexy
15.09.11
✎
16:06
|
Какая то странная у вас логика. Почему для того чтобы скопировать кожаные сапоги 18 века я должен строить мануфактуру с паровым двигателем??? Современные заводы чо, не справятся???
|
|||
84
Mikeware
15.09.11
✎
16:07
|
(82) это потребует защиты, согласования входных и выходных сигналов, другого питания и т.п. Вопрос решаемый, но фактически это новая разработка СУЛА. Разработав новую СУ, ты при одинаковом (ну, или более точном/гибком/адаптивном) алгоритме управления - получишь новый левайс, отличающийся массогабаритами. Поставить его в то же место - не сложно, если "утяжелить и расширить". Оно надо, искусстаенно утежелчть? поэтому на свободное место надо что-то воткнуть. Это, в свою очередь, изменит компоновку. Которая в свою очередь изменит центровку КА и т.п. Т.е его надо будет фактически заново перекомпоновывать....
|
|||
85
Паланик
15.09.11
✎
16:10
|
"Поэтому все пришлось бы делать (разрабатывать, конструировать, испытывать, строить) чуть ли не с нуля."
Строить новую РН с нуля тоже как бы надо. А судя по срокам, то видать не из используемых компонент, а тоже с нуля будут делать. Изготовить детали движка Сатруна вполне реально.Сопоставимо с изготовлением нового двигателя, но только не придется его проектировать. |
|||
86
Krendel
15.09.11
✎
16:10
|
(84) перекомпановка или разработка схемы компановки, чуешь разницу?
В одном случае это конечное число итераций, а во 2-м бесконечное |
|||
87
Mikeware
15.09.11
✎
16:12
|
(86) Перекомпоновка ничуть не проще компоновки "с нуля".
А иногда и сложнее. |
|||
88
Krendel
15.09.11
✎
16:14
|
(87) У тя будет все равно перекомпановка, потому что не смогут изготовить те или иные детали оговоренных масогабаритных и прочих характеристик потому что есть банальные производственные ограничения
|
|||
89
Mikeware
15.09.11
✎
16:17
|
(88) про что тебе и говорят. Т.е. вместо "тупого изготовления по чертежам" придется додумывать, дорабатывать, перерабатывать (местами - кардинально), выпускать новую КД, техостнастку и так далее весь производственный цикл...
|
|||
90
Krendel
15.09.11
✎
16:18
|
(89) Ты думаешь при разработке с 0 этого не будет?
|
|||
91
Krendel
15.09.11
✎
16:18
|
К стандартным операциям по перекомпановке у тя добавится еще и разработка ;-)
|
|||
92
Krendel
15.09.11
✎
16:19
|
ТУ же винду никто же не пишет с 0 каждый раз
|
|||
93
Mikeware
15.09.11
✎
16:30
|
(90) Естественно, будет. Только это меньший процесс, чем переработка.
(92) не сравнивай железо с софтом. зы. как думаешь, 1с писала 8.0 на основе 7.7 ? :-) |
|||
94
ASU_Diamond
15.09.11
✎
16:30
|
(84) а почему бы не утяжелить? грузоподъемность всё равно в пределах нужного. Потом потихоньку её улучшать.
|
|||
95
Krendel
15.09.11
✎
16:32
|
(93) А есть различие в работе сложных систем, сделанных человеком?
|
|||
96
Mikeware
15.09.11
✎
16:33
|
(94) Ну и утежелили, и что? все равно нужно вносить изменения в КД, в РД, в тестирование. в любом случае это будет не воссоздание по тем чертежам, а практически новая разработка, только более сложная.
|
|||
97
Mikeware
15.09.11
✎
16:34
|
(95) задай вопрос более осмысленно....
|
|||
98
Krendel
15.09.11
✎
16:34
|
(96) Помоему воссоздать деталь имея чертжи, дело довольно таки быстрое
|
|||
99
ASU_Diamond
15.09.11
✎
16:35
|
(96) никто и не говорит что воссоздать 1 в 1.
Изменения в КД будут в части элементной базы, размещение будет всё то же. В чём проявляется более сложная разработка? |
|||
100
Krendel
15.09.11
✎
16:36
|
(97) Есть ОС, есть ракета, в чем отличие данных продуктов, если рассматривать оба как сложные системы. Недоделки любой из них или просчеты в архитектуре потребуют кардинального перепроектирования
|
|||
101
Ахиллес
15.09.11
✎
16:36
|
(93) Да. По началу логика такая же ущербная была. Только когда померли все программисты которые знали 77, тогда начало что то меняться.
|
|||
102
Guk
15.09.11
✎
16:40
|
(59) он не был гением. просто анэнэрбэ хорошо работало...
|
|||
103
Mikeware
15.09.11
✎
16:40
|
(100) 1986, что еще сказать....
Если ты не понимаешь разницу в техпроцессе изготовления железяки (не видел конструкторской и рабоче документации и т.п.), и в процесе написания софта - объяснять бесполезно. зы. тз на разработку софта 20-летней давности реализовать легко. с КД на плату даже 8-летней давности на производство лучше не соваться. Либо пошлют нахрен, либо сделают, но цену злупят такую, что по миру пойдешь... |
|||
104
Ахиллес
15.09.11
✎
16:42
|
(102) Гестапо там хорошо работало. Или по твоему Фон Браун свою ракету из монастырей Тибета привез?
|
|||
105
Mikeware
15.09.11
✎
16:42
|
(101) они переписывали с нуля. включая окошки. Семеркой (никакими ее следами) там и не пахло.
|
|||
106
ASU_Diamond
15.09.11
✎
16:43
|
(103) у нас ВПК выпускает изделия разработкой поболее чем 8 лет
|
|||
107
Krendel
15.09.11
✎
16:46
|
(103) Челябинские мужики настолько суровы, что до сих пор ложки вырубают из цельного бруска нержавейки с помощью молотка и зубила ;-)
|
|||
108
Krendel
15.09.11
✎
16:54
|
(103) наверное раз ты у нас такой умный, должен знать что такое ЕСКД, и зачем она была введена
|
|||
109
Mikeware
15.09.11
✎
16:59
|
(106) И даже более того :-)
Только у них есть техостнастка для этого. правда, уже нет разработчиков под эту оснастку и оборудование - вымирают-с. ------------- простой пример: Необходима ось для какого-нибудь топливного насоса сатурна... в ТД на сборку написано: взять ось AXIS123 от двигателя дельты производства СгинувшаяИнкорпорейтед, проверить шаблоном №987, при попадании в допуск - поставить в двигатель и законтрить болтом. Двигатели для дельты давно не выпускаются, СгинувшаяИнкорпорейтед, как следует из ее названия, сгинула... С нуля разрабатываем? или ищем аналоги и испытываем? Ладно, хрен с ним - нашли мы в архивах сгинувшей техкарту. Техкарта: взять пруток из сплава ааа1234, вставить в станок бб321, резцом №8 выточить цилиндр диаметром 25 мм с чистотой..., азотировать в ... и т.п. Смотрим: сплав не выпускается - ищем аналог. Аналог нашли - ищем станок. Станка нет - смотрим новый, с аналогичными параметрами. Резца тоже такого нет, подбираем новый. После этого нам нужно оформить новую техкарту, внести изменения во все последующие. Не забыть заново изготовить давно про№баный шаблон №987 (для изготовления которого опять же оформить КД). Внести во всю последующую документацию соответсвующие изменения (чтоб можно было найти крайних при аварии), выпустить опытную партию, испытать, внести необходимые измения, утвердить.... |
|||
110
Mikeware
15.09.11
✎
17:02
|
(108) про ЕСКД я знал еще тогда, когда ты даже мутной каплей еще не висел.
Напомню тебе, что ЕСКД - это система оформления ДОКУМЕНТАЦИИ. к изготовлению она никакого отношения не имеет. а разрабатывалась она с дальним прицелом - что даже если взорвется АЭС, например, чернобыльская, и появятся люди с умственными способностями 1986 года - так чтоб даже они (пусть не с первого раза) смогли понять то, что до них хотели донести более старшие разработчики... |
|||
111
sda553
15.09.11
✎
17:03
|
Да Америка уже тупо проиграла в космосе, только все пытается это скрыть. Уже проиграли русским по количеству запусков, теперь проиграли в пилотируемых полетах.
На хрена нужны были эти шатлы. Вон русские сделали один полет на шаттле и видимо смекнули все тупиковость развития этой ветки. Спокойно отправляли в космос на надежных дешевых одноразовых носителях. Нет же нужно было взорвать три шаттла угробить кучу денег на этот проект и теперь все что остается это только мечтать о Марсе да показывать макетики ракет, пока русские реально летают да еще и других возят. |
|||
112
Mikeware
15.09.11
✎
17:08
|
(111) просто финансирование у наших закончилось. Не 1991-й - наверняка бы продолжили запуск многоразовых...
|
|||
113
ado
15.09.11
✎
17:16
|
(111) Шаттл -- шикарная система, вот только для неё не нашлось адекватных задач. В 70-х были иллюзии, что такие задачи будут.
|
|||
114
Mikeware
15.09.11
✎
17:21
|
(113) Спорное утверждение. одноразовые носители оказались дешевле (правда, по нашим ценам).
|
|||
115
PLUT
15.09.11
✎
17:21
|
(113) только с ц уко опасная!
а непилотируемые шаттлы не взлетят, да и дороговато будет в случае аварий |
|||
116
ado
15.09.11
✎
17:29
|
(114) Шаттлы разрабатывались под
а) Возврат с орбиты больших грузов. б) Доставку больших грузов вместе с людями, которые над этим грузом будут работать. Предполагалось, что будет тама бурное орбитальное производство и строительство, туда-сюда траффик будет эппический. Потому и шаттл, челнок тобишь. Потому, что туда-сюда. А оказалось, что туда то много надо забрасывать, а обратно не нужно почти нифига. А в один конец таки да, дешевле одноразовые юзать, простые аки пластиковый стаканчик. |
|||
117
Mikeware
15.09.11
✎
17:34
|
(116) "возвертаемый корабль Шастл - типа, туда-сюда шастал"....
Я что-то даже и не помню, чтоб Шастлом чтото возвращали с орбиты... Да и масса возвращаемого груза у него вроде не такая и большая... |
|||
118
ado
15.09.11
✎
17:40
|
(117) >> Я что-то даже и не помню, чтоб Шастлом чтото возвращали с орбиты...
Так об том и речь, что возвращать оказалось нечего. А масса возвращаемого груза у него была сравнима с массой выводимого, хотя и немного поменьше. На одном из первых Салютов даже экспериментально авиапушку устанавливали, типа для обороны от шаттла, чтобы советское добро с орбиты не скоммуниздил :-) Он мог. |
|||
119
Mikeware
15.09.11
✎
17:41
|
(118) пушку - на Алмазах, емнип...
|
|||
120
ado
15.09.11
✎
17:54
|
(119) А Алмазы, это и были первые Салюты. До 5-го, вроде.
|
|||
121
wPa
15.09.11
✎
18:05
|
(118) ну вот а говорили обшивка повредилась
|
|||
122
Mikeware
15.09.11
✎
18:53
|
(121) "Сообщение ТАСС: Запуск космического корабля Челленджер отмечен троекратным залпом салюта. Станция салют продолжает свою работу в автоматическом режиме."©
|
|||
123
ado
15.09.11
✎
19:05
|
(121)(122) Недобрые у вас шутки :-)
|
|||
124
Mikeware
15.09.11
✎
19:13
|
(123)
"-Господин Президент, это русские взорвали наш Челленджер!!! --Мерзавцы! А что у них есть на букву Ч? - Чернобыль!" © |
|||
125
gr13
15.09.11
✎
19:20
|
(111) на самом деле заблуждение. Посмотри сколько космических пограмм сейчас реально в НАСА, и сколько в России.
в чем проигрыш, то? |
|||
126
Krendel
15.09.11
✎
19:49
|
(110) странно было бы поднимать изготовление, если времена изменились, надо читать доку, тем более там должны были вносится корректировки после перепроектирования, правда если делали нормальную документацию, а не на раз.
ЗЫ не надо тут оскорблений, дядечка. От того что вы знали и как вы знали взрослее вы не кажетесь, обычная инетовская школота |
|||
127
Flanker
15.09.11
✎
19:51
|
(20) Нафига строить древнющую ракету на допотопных керосиновых двигателях, когда можно собрать ракету на современных технологиях, причем добрая половина которых уже находится в серийном производстве?!!
(14) Аполлон-6 признан неудачным - разрывы в трубопроводах второй ступени, досрочное выключение двигателей, в итоге - срыв доброй половины программы. Аполлон-13 - досрочное аварийное выключение двигателей второй ступени из-за нерасчетных колебаний. Вытянули на запасе топлива третьей ступени. Скайлэб - из-за нештатного отделения (срыва) лепестков обтекателя повреждена станция. |
|||
128
Mikeware
15.09.11
✎
19:51
|
(126) Это не оскорбление, это простая констатация факта....
|
|||
129
Flanker
15.09.11
✎
19:57
|
(35) Т.к. Шаттлы больше не летают, то Протон.
|
|||
130
Flanker
15.09.11
✎
20:01
|
Чо-то, господа, я не пойму ваших предложений насчет возрождения Сатурна-5. Давайте конкретно. Новая ракета будет иметь:
1. Ускорители от Шаттла - сейчас в серийном производстве. 2. Водородники от Шаттла - сейчас в серийном производстве. 3. Модернизированный водородник от Сатурна-5. Что конкретно из этого вы предлагаете заменить на старые технологии и зачем? |
|||
131
gr13
15.09.11
✎
20:19
|
(130) уря) давно тебя ждал
|
|||
132
Lama12
15.09.11
✎
20:22
|
(0)Нормально... прорывные технологии. Вложат денег на исследования. Придумают новое. Все правильно деляют.
|
|||
133
Lama12
15.09.11
✎
20:23
|
(132) +
Это также как с СОИ.Система - фигня, а сколько технологий изобретено... |
|||
134
gr13
15.09.11
✎
20:24
|
(133) у них так все, хотел бы я где-нить найти информацию о том, какие изобретения были сделаны при разработке Аполлона и какие из них получили коммерческий успех
|
|||
135
aleks-id
15.09.11
✎
20:33
|
имхо проще Энергию возродить для таких дел. в отличие от пиндосского бензобака это настоящая ракета...
|
|||
136
Эльниньо
15.09.11
✎
20:33
|
America! America!
God shed His grace on thee, And crown thy good with brotherhood From sea to shining sea! |
|||
137
gr13
15.09.11
✎
20:41
|
(135) ну новые разработки это всегда хорошо, но врядли Энергию можно возродить(
|
|||
138
aleks-id
15.09.11
✎
20:43
|
(137) а что мешает? прошло то всего ничего! Буран пусть в музее стоит, а Энергия пусть грузы до 110т таскает
|
|||
139
gr13
15.09.11
✎
20:44
|
(138) технологии, производственные мощности.
имхо не потянем - скорее разворуют. |
|||
140
Flanker
15.09.11
✎
20:47
|
(85) "Строить новую РН с нуля тоже как бы надо"
- нет, не с нуля. "Сопоставимо с изготовлением нового двигателя, но только не придется его проектировать." - для новой ракеты не надо ничего проектировать. Из трех его типов двигателей два находятся сейчас в серийном производстве, один - модернизированный Сатурновский. (83) Конечно справятся. Но: а) Техпроцесс придется разрабатывать заново б) Конкретную конструкцию сапога придется подгонять под современные технологии в) Испытания придется проводить заново. Ну и какой тогда смысл в этом старом сапоге? |
|||
141
Flanker
15.09.11
✎
20:47
|
(138) А нафига нам Энергия?
|
|||
142
aleks-id
15.09.11
✎
21:13
|
(141) как нафига? это полноценная ракета к которой можно прицепить все что угодно. хоть жд вагон. и пульнуть на орбиту. а вот на бензобак пендосов кроме шатла больше ничего не подвесишь...
|
|||
143
Flanker
15.09.11
✎
21:16
|
(142) А зачем нам на орбите жд вагон?
|
|||
144
Krendel
15.09.11
✎
21:19
|
(143) ЧТобы колонизировать ЛУну
|
|||
145
gr13
15.09.11
✎
21:20
|
(144) как ЖД вагон в этом может помочь)?
|
|||
146
Flanker
15.09.11
✎
21:21
|
(144) Не совсем понятно, зачем для колонизации нужен вагон... ну да ладно, вам виднее.
А вот зачем колонизировать Луну? |
|||
147
Krendel
15.09.11
✎
21:23
|
Если мне не изменяет память был проект миниатомной станции размером как раз с ЖД вагон, это решит вопрос на 1-е время проблему с электричеством
(146) ЧТобы строить межпланетные корабли, не на орбите же их строить? |
|||
148
Krendel
15.09.11
✎
21:24
|
(147) опять же, для полета на марс, достаточно иметь один межпланетный корабль и пару атмосферников. Это значительно упростит требования к кораблям
|
|||
149
Krendel
15.09.11
✎
21:25
|
При этом атмосферники могут быть на одном типе топлива, а вот межпланетник на другом
|
|||
150
Flanker
15.09.11
✎
21:25
|
(147) Ну, вы уже угадали мой следующий вопрос, ага? ;) Нафига нам межпланетные корабли?
|
|||
151
Krendel
15.09.11
✎
21:27
|
(150) Ну вы так будете долго троллить ;-)
Дальше нафига нам колонизировать планеты, нафига нам ресурсы с этих планет, Поступлю некультурно и задам встречный вопрос: НАфига человечество нужно? |
|||
152
Flanker
15.09.11
✎
21:31
|
(151) Здесь нет никакого троллинга, я задаю конкретные вопросы, на которые хочется получить конкретные ответы. Но почему-то не получаю :)
"Дальше нафига нам колонизировать планеты" - да-да, расскажите. "нафига нам ресурсы с этих планет," - скажите, какие именно ресурсы вы планируете добывать на других планетах и спутниках, чтобы при этом они оказались дешевле земных? |
|||
153
aleks-id
15.09.11
✎
21:34
|
(152) я тебе так скажу... это все надо потому что не мне одному пришла в голову мысля "...пора валить с этой планеты..."
|
|||
154
Flanker
15.09.11
✎
21:37
|
(153) Это завсегда пожалуйста, валите хоть на Плутон, но почему за мой счет-то?! 8-/
|
|||
155
gr13
15.09.11
✎
21:38
|
(147) я считаю,что такие корабли нужно строить на орбите)
|
|||
156
gr13
15.09.11
✎
21:42
|
(154) мое мнение - при развитии космонавтики развиваются другие отрасли. Аполлон этому показатль, поэтому я и спрашиваю какие изобретения были сделаны и впоследствии широко используются (я знаю про липучки)
плюс к этому твой ответ звучит как "зачем было открывать Америку, это же мои деньги", а Колумб Америку открыл) |
|||
157
Flanker
15.09.11
✎
21:46
|
"мое мнение - при развитии космонавтики развиваются другие отрасли."
- да рази ж я против? Но вот только зачем выбирать заведомо бессмысленные проекты? Мало что ли осмысленных мега-задач? |
|||
158
Flanker
15.09.11
✎
21:48
|
"плюс к этому твой ответ звучит как "зачем было открывать Америку, это же мои деньги", а Колумб Америку открыл)"
- Колумб не дурачка валял, а решал важную экономическую задачу - искал новый путь в Индию. Под это ему деньги и выдавались. |
|||
159
gr13
15.09.11
✎
21:51
|
(157) например?
для меня например задача оборудования на обратной стороне Луны обсерватории гигантских размеров мега задача. для начала можно сделать обитаемый модуль на орбите Луны |
|||
160
gr13
15.09.11
✎
21:53
|
(+159) естественно модуль как первый шаг к станции на Луне
|
|||
161
Flanker
15.09.11
✎
21:57
|
(159) Дык зачем на Луне-то? На орбите места мало, что ли?
|
|||
162
orefkov
15.09.11
✎
22:00
|
(105)
А вот таки и нет. Например, устройство объекта для внутреннего представления чисел в 7.7 и в 8.2 ни на бит не отличаются... |
|||
163
Flanker
15.09.11
✎
22:00
|
(159) Например - снизить стоимость доставки груза на НОО до 100 долларов за кило.
|
|||
164
gr13
15.09.11
✎
22:01
|
(163) насколько понимаю это уже сделала spacex
|
|||
165
Flanker
15.09.11
✎
22:02
|
(164) Где? Когда? И много груза по такой цене доставили?
|
|||
166
gr13
15.09.11
✎
22:09
|
(165) первый шаг сделан) остально прийдет
|
|||
167
gr13
15.09.11
✎
22:14
|
проверил, значит еще не сделали) там цена в млн указана
|
|||
168
Flanker
15.09.11
✎
22:16
|
(166) Само не придет, ангелы господни не принесут. Вот тебе мега-проект лет на 50. Есть мнение, что в ходе его реализации придется придумать ОЧЕНЬ много нового.
(167) Да там еще и конь не валялся. Пока что у них цена за кило в районе 10 штук баксов. |
|||
169
Flanker
15.09.11
✎
22:18
|
А в качестве бонуса - реализация этого проекта позволит на порядки удешевить все ваши проекты, если они будут сделаны ПОСЛЕ.
|
|||
170
gr13
15.09.11
✎
22:27
|
(169) а смогут не попилить?
|
|||
171
Flanker
15.09.11
✎
22:31
|
(170) Это уже другой вопрос, с технологиями не связанный
|
|||
172
gr13
15.09.11
✎
22:56
|
(171) поэтому я и говорю, что смотреть на вещи надо реально.
сматри сколько проектов в России было доведено до ума? за последние 10 лет в этой области? я знаю только про один - радио телескоп на орбите, но не понятно про него после запуска ничего не слышно |
|||
173
Flanker
15.09.11
✎
22:59
|
(172) "поэтому я и говорю, что смотреть на вещи надо реально."
- ээээ... вот так, что ли: "задача оборудования на обратной стороне Луны обсерватории гигантских размеров мега задача. для начала можно сделать обитаемый модуль на орбите Луны"? :) |
|||
174
gr13
15.09.11
✎
23:02
|
(173) а ты сравни с достижениями НАСА? за последние 10 лет
успешный проект многолетний - запуск спутника к Меркурию, сейчас уже есть куча фотографий с близкого расстояния летит спутник на Плутон если не ошибаюсь летит спутник на Юпитер. и наверняка еще куча всего о чем просто не говорят - мы просто посфактум из газет узнаем |
|||
175
gr13
15.09.11
✎
23:03
|
(+174) я считаю,что эти достижения делают возможным и необходимым развить присутствие в космосе хотябы на орбит Луны, хотя с точки зрения энергии и кислорода станция на Луне будет проще
|
|||
176
Flanker
15.09.11
✎
23:05
|
(174) Я знаю достижения НАСА и я знаю наши достижения. Я пока только не могу понять, что ты предлагаешь и кому ты это предлагаешь. Ты предлагаешь НАМ строить что-то на Луне? Ты отлично знаешь, что мы не в состоянии. Ты предлагаешь АМЕРИКАНЦАМ строить что-то на Луне? А зачем им это?
|
|||
177
gr13
15.09.11
✎
23:06
|
(176)я считаю совместный проект на базе НАСА, с привлечением ученых и средств от России, Европы и собственно штатов могут это позволить сделать.
|
|||
178
gr13
15.09.11
✎
23:07
|
(+174) Европа еще телескоп запустила с очень большой тарелкой)
|
|||
179
Flanker
15.09.11
✎
23:07
|
(177) ЗАЧЕМ? Зачем строить телеском на Луне?
|
|||
180
gr13
15.09.11
✎
23:10
|
(179) во первых это даст постоянно присутствие на Луне землян, во вторых это даст возможность проводить исследования и получать гораздо более детальные исследованя чем на орбите, либо орбитальных телескопов.
много причин |
|||
181
gr13
15.09.11
✎
23:11
|
(+180) конечно если смотреть в будущее, а не в прошлое
|
|||
182
Flanker
15.09.11
✎
23:11
|
(180) "во первых это даст постоянно присутствие на Луне землян"
- зачем? "это даст возможность проводить исследования и получать гораздо более детальные исследованя чем на орбите, либо орбитальных телескопов." - во сколько раз более и почему? |
|||
183
Flanker
15.09.11
✎
23:12
|
(181) Это мантра :)
|
|||
184
gr13
15.09.11
✎
23:15
|
(183) а что такое мантра?
(182) понимаешь по моему мнению, если бы продолжили программу полетов на Луну, то за это время уже успели бы откатать ее практически до идеального состояния. зачем? я написал свое мнение выше, мне пока больше нечего добавить |
|||
185
gr13
15.09.11
✎
23:16
|
(+184) если рассматриваь Луну как первую ступень к полету к планетам, то это очень важный элемент
|
|||
186
Krendel
15.09.11
✎
23:16
|
(182) С меньшей гравитацией можно намного выгоднее производить товары, строить сдания и сооружения.
ПО факту текущая политика потреблятсва ведет к тому что мы можем спокойно поучаствовать в 3-й мировой. МНе чо то как то не хочется быть пешкой в руках какого-нить лидера |
|||
187
gr13
15.09.11
✎
23:18
|
(186) к сожалению 3 мировую мы не переживем :( и очутмся опять в пещерах в лучшем случае
|
|||
188
H A D G E H O G s
15.09.11
✎
23:18
|
Не имеет смысла куда то лететь и что то колонизировать без мощных дешевых источников энергии.
Будет условно бесплатная энергия - будет смысл колонизировать все что угодно. |
|||
189
gr13
15.09.11
✎
23:19
|
(188) на Луне нашли воду, вода это H2О, следовательно путем легкого электролиза мы получаем кислород (для дыхания) и водород для электроэнергии. Такие проекты в Америке уже делаются...
не понимаю в чем проблема с энергией бует? |
|||
190
acsent
15.09.11
✎
23:19
|
(188) Имеет смысл как раз колонизировать источники энергии
|
|||
191
Krendel
15.09.11
✎
23:20
|
(188) Либо мы колонизируем нове территории и все кто зочет рискнуть едут именно на колонизацию, или мы сокращаем численность населения, 3-его быть не дано
|
|||
192
Krendel
15.09.11
✎
23:20
|
Так было всегда, человечество не может стоять на месте, оно начинает себя самоуничтожать
|
|||
193
H A D G E H O G s
15.09.11
✎
23:21
|
(189) Физику иди учи.
|
|||
194
H A D G E H O G s
15.09.11
✎
23:22
|
(190) Эээ. Мммм. Дааа..
|
|||
195
gr13
15.09.11
✎
23:23
|
(193) ты про электролиз? ну я не знаю как процесс называется когда 2 электрода помещаются в воду и подается ток, около одного выделается кислород,у другого водород, в чем проблема, то?
|
|||
196
Flanker
15.09.11
✎
23:24
|
(184) "а что такое мантра?"
- в данном случае - заклинание, произнесение вслух которого якобы волшебным образом решит все проблемы :) "зачем? я написал свое мнение выше, мне пока больше нечего добавить" - необходимость строить телескопы именно на Луне ты не обосновал. Остается - чтобы там были люди. Причем - чтобы просто были. Просто так. Извини, я не готов выкладывать за подобное деньги. (186) "С меньшей гравитацией можно намного выгоднее производить товары, строить сдания и сооружения." - что-то я крепко сомневаюсь, что товары станут дешевле от того, что их производство расположат на Луне :) Это очень странное предположение, его надо обосновать. Что касается гравитации - могу предложить вам орбиту. Там она вообще нулевая. И немного ближе, раз эдак в тысячу :) (190) Солнце, что ли? :) (191) Извините, а разве на Земле уже кончились тундры, горы, пустыни, шельфы и тому подобные незаселенные пространства, что людям уже приходится на Луну перебираться? 8-/ |
|||
197
gr13
15.09.11
✎
23:26
|
(196) колонизация Земли уже никого не прельщает) а вот Луны... я бы полетел)
|
|||
198
H A D G E H O G s
15.09.11
✎
23:27
|
Будет бесплатная энергия - можно развернуть оранжереи при абсолютной темноте, в абсолютном холоде, причем это будет не постная хлорелла, а высокоорганизованные растения, особенно сою. Это уже углеродный обмен.
Будет бесплатная энергия - можно развернуть магнитный купол на планетах без магнитного поля. и.т.д. Конечно колония будет дико зависить от высокотехнологичного оборудования земли, но все равно, если наладят оранжереи - это на порядки увеличит автономность колонии. |
|||
199
Flanker
15.09.11
✎
23:28
|
(197) Да я не против. Проблема в том, что ты не хочешь лететь за свой счет ;)
|
|||
200
gr13
15.09.11
✎
23:29
|
(198) мечтаем)?
|
|||
201
H A D G E H O G s
15.09.11
✎
23:29
|
(195) Там в твоем посту http://lurkmore.ru/Взаимоисключающие_параграфы detected. Ботаны негодуют! Почитай его еще раз внимательно.
|
|||
202
H A D G E H O G s
15.09.11
✎
23:29
|
(200) Прогнозируем.
|
|||
203
gr13
15.09.11
✎
23:30
|
(201) объясни где там взаимоисключающие параграфы?
|
|||
204
Flanker
15.09.11
✎
23:31
|
Хе, действительно есть :)
|
|||
205
gr13
15.09.11
✎
23:31
|
(204) не томите где? что я не так сказал?
|
|||
206
Flanker
15.09.11
✎
23:32
|
"путем легкого ЭЛЕКТРОЛИЗА мы получаем кислород (для дыхания) и водород для ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ"
|
|||
207
H A D G E H O G s
15.09.11
✎
23:32
|
вода это H2О, следовательно путем легкого электролиза мы получаем кислород (для дыхания) и водород для электроэнергии.
Путем электролиза - затрачиваем энергию. Водород для электроэнергии. Я так понял - сжигать. Ок. Энергии выделится столько же, сколько ушло на электролиз (при 100% кпд). И еще надо найти окислитель (кислород мы уже сдышали, не забываем). |
|||
208
H A D G E H O G s
15.09.11
✎
23:34
|
(206) Там ЛЕГКИЙ электролиз. Возможно Финскими физиками что -то придумано новое, неизведанное нами.
|
|||
209
gr13
15.09.11
✎
23:34
|
(207) ну да) вечный двигатель не получится создать)
а сколько энергии выделяется из водорода, или там только одна реакция горения есть? |
|||
210
Flanker
15.09.11
✎
23:43
|
(209) Ну, не обязательно горения пламенем, но окисление. 2Н2+О2=2*Н2О Никуда не денешься.
|
|||
211
gr13
15.09.11
✎
23:52
|
(210) а другие реакции? я понимаю, что при преобразовании в воду так
|
|||
212
gr13
15.09.11
✎
23:59
|
мдя глупый вопрос(
|
|||
213
H A D G E H O G s
16.09.11
✎
00:07
|
(211) Ну сожги водород в атмосфере фтора к примеру (да любого галогена). Легче станет?
|
|||
214
H A D G E H O G s
16.09.11
✎
00:08
|
Вот ить жертвы водородной (пропаганды, зачеркнуто) водородного "тренда".
|
|||
215
Ахиллес
16.09.11
✎
12:39
|
(211) Я тебя спасу. Кроме химических реакций, есть ещё ядерные. Разлагаем воду на кислород и водород, кислород дышим, водород сжигаем в ядерном котле, получаем дофига энергии, хватит и для электролиза и на все другие нужды. ПРОФИТ!
|
|||
216
gr13
16.09.11
✎
23:09
|
(215) я знаю про них, но не знаю на каком уровне и насколько сложно реализуемо
|
|||
217
H A D G E H O G s
16.09.11
✎
23:21
|
"водород сжигаем в ядерном котле"
Бред. |
|||
218
H A D G E H O G s
16.09.11
✎
23:24
|
Протон-протоная реакция есть, но она осуществима только в условиях звезд.
Есть дейтерий-тритиевая, она да - самая простая, да и дейтерий есть (1г на тонну вроде) но тритий не получается из воды. Нет его там. |
|||
219
gr13
16.09.11
✎
23:30
|
(218) а что по поводу того, что сейчас делается термоядерная энергия, которая повторяет? солнечную реакцию
|
|||
220
H A D G E H O G s
16.09.11
✎
23:47
|
(219)
1) Сейчас НЕ делается термоядерная энергия. 2) Какую именно из тысяч солнечный реакций ты имеещь ввиду? wiki:Звёздный_нуклеосинтез |
|||
221
gr13
16.09.11
✎
23:53
|
(220) нам говорил, что один прототип уже построен во Франции
|
|||
222
H A D G E H O G s
16.09.11
✎
23:59
|
(221) Прототипов электростаниций - нет.
Есть протопрототипы реакторов. Их в принципе - много, один даже в Ливии есть (наследие дружбы с СССР). Ну а толку. |
|||
223
gr13
17.09.11
✎
00:02
|
||||
224
H A D G E H O G s
17.09.11
✎
00:07
|
Сложность там в основном в том, что никому особо этот термоядерный синтез не сдался. И не нужен особо он сейчас.
Ну ковыряют потихоньку - и ладно. Как скажем "неспешно ищу работу". |
|||
225
H A D G E H O G s
17.09.11
✎
00:08
|
И даже если какая-то страна революционно построит термоядерный реактор - никакого революционного конкурентного преимущества она не получит. Ну только ЧСВ потешит своих граждан.
|
|||
226
Mwanaharamu
17.09.11
✎
10:17
|
Зачем лететь на другие планеты и там строить базы? Это же просто интересно и уровень развития позволяет. Лучше занять руки космосом - если вспомнить о том, что компьютеры появились в результате работы над баллистическими таблицами для артиллерии и шифрами, то становится понятной необходимость проекта-паровоза, а эти потребности возникли из-за появления межконтинентального судоходства. Работая над космическими перспективами мы улучшаем жизнь на Земле и это вже оправдывает вложение средств.
|
|||
227
Flanker
17.09.11
✎
17:13
|
(226) Только вот зачем из возможных космических проектов выбирать самый бесполезный и неэффективный?
|
|||
228
gr13
17.09.11
✎
19:34
|
(224) делают, делают и понимают, что нужен. я был на презентации в организации что разрабатывает одну деталь для реактора
|
Форум | Правила | Описание | Объявления | Секции | Поиск | Книга знаний | Вики-миста |