рузоподъемность системы, которая пока называется Space Launch System (система космических запусков), будет составлять 70 метрических тонн, но конструкция предусматривает возможность увеличения этого параметра до 130 метрических тонн.

http://lenta.ru/news/2011/09/14/saturn/

я так полагаю, что в 2017 году первый полет,еще года через 3 введут в эксплуатацию, что остантся от наших союзов и прогрессов? сколько у них максимальный подъемный вес?

(35) Т.к. Шаттлы больше не летают, то Протон.

Чо-то, господа, я не пойму ваших предложений насчет возрождения Сатурна-5. Давайте конкретно. Новая ракета будет иметь:
1. Ускорители от Шаттла - сейчас в серийном производстве.
2. Водородники от Шаттла - сейчас в серийном производстве.
3. Модернизированный водородник от Сатурна-5.

Что конкретно из этого вы предлагаете заменить на старые технологии и зачем?

(130) уря) давно тебя ждал

(0)Нормально... прорывные технологии. Вложат денег на исследования. Придумают новое. Все правильно деляют.

(132) +
Это также как с СОИ.Система - фигня, а сколько технологий изобретено...

(133) у них так все, хотел бы я где-нить найти информацию о том, какие изобретения были сделаны при разработке Аполлона и какие из них получили коммерческий успех

имхо проще Энергию возродить для таких дел. в отличие от пиндосского бензобака это настоящая ракета...

America! America!
God shed His grace on thee,
And crown thy good with brotherhood
From sea to shining sea!

(135) ну новые разработки это всегда хорошо, но врядли Энергию можно возродить(

(137) а что мешает? прошло то всего ничего! Буран пусть в музее стоит, а Энергия пусть грузы до 110т таскает

(138) технологии, производственные мощности.

имхо не потянем - скорее разворуют.

(85) "Строить новую РН с нуля тоже как бы надо"
- нет, не с нуля.

"Сопоставимо с изготовлением нового двигателя, но только не придется его проектировать."
- для новой ракеты не надо ничего проектировать. Из трех его типов двигателей два находятся сейчас в серийном производстве, один - модернизированный Сатурновский.

(83) Конечно справятся. Но: а) Техпроцесс придется разрабатывать заново б) Конкретную конструкцию сапога придется подгонять под современные технологии в) Испытания придется проводить заново.
Ну и какой тогда смысл в этом старом сапоге?

(138) А нафига нам Энергия?

(141) как нафига? это полноценная ракета к которой можно прицепить все что угодно. хоть жд вагон. и пульнуть на орбиту. а вот на бензобак пендосов кроме шатла больше ничего не подвесишь...

(142) А зачем нам на орбите жд вагон?

(143) ЧТобы колонизировать ЛУну

(144) как ЖД вагон в этом может помочь)?

(144) Не совсем понятно, зачем для колонизации нужен вагон... ну да ладно, вам виднее.
А вот зачем колонизировать Луну?

Если мне не изменяет память был проект миниатомной станции размером как раз с ЖД вагон, это решит вопрос на 1-е время проблему с электричеством

(146) ЧТобы строить межпланетные корабли, не на орбите же их строить?

(147) опять же, для полета на марс, достаточно иметь один межпланетный корабль и пару атмосферников. Это значительно упростит требования к кораблям

При этом атмосферники могут быть на одном типе топлива, а вот межпланетник на другом

(147) Ну, вы уже угадали мой следующий вопрос, ага? ;) Нафига нам межпланетные корабли?

(150) Ну вы так будете долго троллить ;-)
Дальше нафига нам колонизировать планеты, нафига нам ресурсы с этих планет,

Поступлю некультурно и задам встречный вопрос:

НАфига человечество нужно?

(151) Здесь нет никакого троллинга, я задаю конкретные вопросы, на которые хочется получить конкретные ответы. Но почему-то не получаю :)

"Дальше нафига нам колонизировать планеты"
- да-да, расскажите.

"нафига нам ресурсы с этих планет,"
- скажите, какие именно ресурсы вы планируете добывать на других планетах и спутниках, чтобы при этом они оказались дешевле земных?

(152) я тебе так скажу... это все надо потому что не мне одному пришла в голову мысля "...пора валить с этой планеты..."

(153) Это завсегда пожалуйста, валите хоть на Плутон, но почему за мой счет-то?! 8-/

(147) я считаю,что такие корабли нужно строить на орбите)

(154) мое мнение - при развитии космонавтики развиваются другие отрасли. Аполлон этому показатль, поэтому я и спрашиваю какие изобретения были сделаны и впоследствии широко используются (я знаю про липучки)

плюс к этому твой ответ звучит как "зачем было открывать Америку, это же мои деньги", а Колумб Америку открыл)

"мое мнение - при развитии космонавтики развиваются другие отрасли."
- да рази ж я против? Но вот только зачем выбирать заведомо бессмысленные проекты? Мало что ли осмысленных мега-задач?

"плюс к этому твой ответ звучит как "зачем было открывать Америку, это же мои деньги", а Колумб Америку открыл)"
- Колумб не дурачка валял, а решал важную экономическую задачу - искал новый путь в Индию. Под это ему деньги и выдавались.

(157) например?

для меня например задача оборудования на обратной стороне Луны  обсерватории гигантских размеров мега задача.

для начала можно сделать обитаемый модуль на орбите Луны

(+159) естественно модуль как первый шаг к станции на Луне

(159) Дык зачем на Луне-то? На орбите места мало, что ли?

(105)
А вот таки и нет.
Например, устройство объекта для внутреннего представления чисел в 7.7 и в 8.2 ни на бит не отличаются...

(159) Например - снизить стоимость доставки груза на НОО до 100 долларов за кило.

(163) насколько понимаю это уже сделала spacex

(164) Где? Когда? И много груза по такой цене доставили?

(165) первый шаг сделан) остально прийдет

проверил, значит еще не сделали) там цена в млн указана

(166) Само не придет, ангелы господни не принесут. Вот тебе мега-проект лет на 50. Есть мнение, что в ходе его реализации придется придумать ОЧЕНЬ много нового.

(167) Да там еще и конь не валялся. Пока что у них цена за кило в районе 10 штук баксов.

А в качестве бонуса - реализация этого проекта позволит на порядки удешевить все ваши проекты, если они будут сделаны ПОСЛЕ.

(169) а смогут не попилить?

(170) Это уже другой вопрос, с технологиями не связанный

(171) поэтому я и говорю, что смотреть на вещи надо реально.

сматри сколько проектов в России было доведено до ума? за последние 10 лет в этой области?

я знаю только про один - радио телескоп на орбите, но не понятно про него после запуска ничего не слышно

(172) "поэтому я и говорю, что смотреть на вещи надо реально."
- ээээ... вот так, что ли: "задача оборудования на обратной стороне Луны  обсерватории гигантских размеров мега задача. для начала можно сделать обитаемый модуль на орбите Луны"? :)

(173) а ты сравни с достижениями НАСА? за последние 10 лет

успешный проект многолетний - запуск спутника к Меркурию, сейчас уже есть куча фотографий с близкого расстояния
летит спутник на Плутон
если не ошибаюсь летит спутник на Юпитер.

и наверняка еще куча всего о чем просто не говорят - мы просто посфактум из газет узнаем

(+174) я считаю,что эти достижения делают возможным и необходимым развить присутствие в космосе хотябы на орбит Луны, хотя с точки зрения энергии и кислорода станция на Луне будет проще

(174) Я знаю достижения НАСА и я знаю наши достижения. Я пока только не могу понять, что ты предлагаешь и кому ты это предлагаешь. Ты предлагаешь НАМ строить что-то на Луне? Ты отлично знаешь, что мы не в состоянии. Ты предлагаешь АМЕРИКАНЦАМ строить что-то на Луне? А зачем им это?

(176)я считаю совместный проект на базе НАСА, с привлечением ученых и средств от России, Европы и собственно штатов могут это позволить сделать.

(+174) Европа еще телескоп запустила с очень большой тарелкой)

(177) ЗАЧЕМ? Зачем строить телеском на Луне?

(179) во первых это даст постоянно присутствие на Луне землян, во вторых это даст возможность проводить исследования и получать гораздо более детальные исследованя чем на орбите, либо орбитальных телескопов.

много причин

(+180) конечно если смотреть в будущее, а не в прошлое

(180) "во первых это даст постоянно присутствие на Луне землян"
- зачем?

"это даст возможность проводить исследования и получать гораздо более детальные исследованя чем на орбите, либо орбитальных телескопов."
- во сколько раз более и почему?

(181) Это мантра :)

(183) а что такое мантра?
(182) понимаешь по моему мнению, если бы продолжили программу полетов на Луну, то за это время уже успели бы откатать ее практически до идеального состояния.

зачем? я написал свое мнение выше, мне пока больше нечего добавить

(+184) если рассматриваь Луну как первую ступень к полету к планетам, то это очень важный элемент

(182) С меньшей гравитацией можно намного выгоднее производить товары, строить сдания и сооружения.

ПО факту текущая политика потреблятсва ведет к тому что мы можем спокойно поучаствовать в 3-й мировой. МНе чо то как то не хочется быть пешкой в руках какого-нить лидера

(186) к сожалению 3 мировую мы не переживем :( и очутмся опять в пещерах в лучшем случае

Не имеет смысла куда то лететь и что то колонизировать без мощных дешевых источников энергии.

Будет условно бесплатная энергия - будет смысл колонизировать все что угодно.

(188) на Луне нашли воду, вода это H2О, следовательно путем легкого электролиза мы получаем кислород (для дыхания) и водород для электроэнергии. Такие проекты в Америке уже делаются...

не понимаю в чем проблема с энергией бует?

(188) Имеет смысл как раз колонизировать источники энергии

(188) Либо мы колонизируем нове территории и все кто зочет рискнуть едут именно на колонизацию, или мы сокращаем численность населения, 3-его быть не дано

Так было всегда, человечество не может стоять на месте, оно начинает себя самоуничтожать

(189) Физику иди учи.

(190) Эээ. Мммм. Дааа..

(193) ты про электролиз? ну я не знаю как процесс называется когда 2 электрода помещаются в воду и подается ток, около одного выделается кислород,у другого водород, в чем проблема, то?

(184) "а что такое мантра?"
- в данном случае - заклинание, произнесение вслух которого якобы волшебным образом решит все проблемы :)

"зачем? я написал свое мнение выше, мне пока больше нечего добавить"
- необходимость строить телескопы именно на Луне ты не обосновал. Остается - чтобы там были люди. Причем - чтобы просто были. Просто так.
Извини, я не готов выкладывать за подобное деньги.

(186) "С меньшей гравитацией можно намного выгоднее производить товары, строить сдания и сооружения."
- что-то я крепко сомневаюсь, что товары станут дешевле от того, что их производство расположат на Луне :) Это очень странное предположение, его надо обосновать.
Что касается гравитации - могу предложить вам орбиту. Там она вообще нулевая. И немного ближе, раз эдак в тысячу :)

(190) Солнце, что ли? :)

(191) Извините, а разве на Земле уже кончились тундры, горы, пустыни, шельфы и тому подобные незаселенные пространства, что людям уже приходится на Луну перебираться? 8-/

(196) колонизация Земли уже никого не прельщает) а вот Луны... я бы полетел)

Будет бесплатная энергия - можно развернуть оранжереи при абсолютной темноте, в абсолютном холоде, причем это будет не постная хлорелла, а высокоорганизованные растения, особенно сою. Это уже углеродный обмен.

Будет бесплатная энергия - можно развернуть магнитный купол на планетах без магнитного поля.

и.т.д.

Конечно колония будет дико зависить от высокотехнологичного оборудования земли, но все равно, если наладят оранжереи - это на порядки увеличит автономность колонии.

(197) Да я не против. Проблема в том, что ты не хочешь лететь за свой счет ;)

(198) мечтаем)?

(195) Там в твоем посту http://lurkmore.ru/Взаимоисключающие_параграфы detected. Ботаны негодуют! Почитай его еще раз внимательно.

(200) Прогнозируем.

(201) объясни где там взаимоисключающие параграфы?

Хе, действительно есть :)

(204) не томите где? что я не так сказал?

"путем легкого ЭЛЕКТРОЛИЗА мы получаем кислород (для дыхания) и водород для ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ"

вода это H2О, следовательно путем легкого электролиза мы получаем кислород (для дыхания) и водород для электроэнергии.

Путем электролиза - затрачиваем энергию.

Водород для электроэнергии.

Я так понял - сжигать.

Ок. Энергии выделится столько же, сколько ушло на электролиз (при 100% кпд).

И еще надо найти окислитель (кислород мы уже сдышали, не забываем).

(206) Там ЛЕГКИЙ электролиз. Возможно Финскими физиками что -то придумано новое, неизведанное нами.

(207) ну да) вечный двигатель не получится создать)

а сколько энергии выделяется из водорода, или там только одна реакция горения есть?

(209) Ну, не обязательно горения пламенем, но окисление. 2Н2+О2=2*Н2О  Никуда не денешься.

(210) а другие реакции? я понимаю, что при преобразовании в воду так

мдя глупый вопрос(

(211) Ну сожги водород в атмосфере фтора к примеру (да любого галогена). Легче станет?

Вот ить жертвы водородной (пропаганды, зачеркнуто) водородного "тренда".

(211) Я тебя спасу. Кроме химических реакций, есть ещё ядерные. Разлагаем воду на кислород и водород, кислород дышим, водород сжигаем в ядерном котле, получаем дофига энергии, хватит и для электролиза и на все другие нужды. ПРОФИТ!

(215) я знаю про них, но не знаю на каком уровне и насколько сложно реализуемо

"водород сжигаем в ядерном котле"

Бред.

Протон-протоная реакция есть, но она осуществима только в условиях звезд.

Есть дейтерий-тритиевая, она да - самая простая, да и дейтерий есть (1г на тонну вроде) но тритий не получается из воды. Нет его там.

(218) а что по поводу того, что сейчас делается термоядерная энергия, которая повторяет? солнечную реакцию

(219)
1) Сейчас НЕ делается термоядерная энергия.
2) Какую именно из тысяч солнечный реакций ты имеещь ввиду?

wiki:Звёздный_нуклеосинтез

(220) нам говорил, что один прототип уже построен во Франции

(221) Прототипов электростаниций - нет.
Есть протопрототипы реакторов.
Их в принципе - много, один даже в Ливии есть (наследие дружбы с СССР).
Ну а толку.

wiki:ITER

значит не правильно понял, начали строительство

Сложность там в основном в том, что никому особо этот термоядерный синтез не сдался. И не нужен особо он сейчас.

Ну ковыряют потихоньку - и ладно.

Как скажем "неспешно ищу работу".

И даже если какая-то страна революционно построит термоядерный реактор - никакого революционного конкурентного преимущества она не получит. Ну только ЧСВ потешит своих граждан.

Зачем лететь на другие планеты и там строить базы? Это же просто интересно и уровень развития позволяет. Лучше занять руки космосом - если вспомнить о том, что компьютеры появились в результате работы над баллистическими таблицами для артиллерии и шифрами, то становится понятной необходимость проекта-паровоза, а эти потребности возникли из-за появления межконтинентального судоходства. Работая над космическими перспективами мы улучшаем жизнь на Земле и это вже оправдывает вложение средств.

(226) Только вот зачем из возможных космических проектов выбирать самый бесполезный и неэффективный?

(224) делают, делают и понимают, что нужен. я был на презентации в организации что разрабатывает одну деталь для реактора