Имя: Пароль:
LIFE
Наука
OFF: NASA представило проект новой тяжелой ракеты-носителя
,
0 gr13
 
15.09.11
14:53
рузоподъемность системы, которая пока называется Space Launch System (система космических запусков), будет составлять 70 метрических тонн, но конструкция предусматривает возможность увеличения этого параметра до 130 метрических тонн.

http://lenta.ru/news/2011/09/14/saturn/

я так полагаю, что в 2017 году первый полет,еще года через 3 введут в эксплуатацию, что остантся от наших союзов и прогрессов? сколько у них максимальный подъемный вес?
129 Flanker
 
15.09.11
19:57
(35) Т.к. Шаттлы больше не летают, то Протон.
130 Flanker
 
15.09.11
20:01
Чо-то, господа, я не пойму ваших предложений насчет возрождения Сатурна-5. Давайте конкретно. Новая ракета будет иметь:
1. Ускорители от Шаттла - сейчас в серийном производстве.
2. Водородники от Шаттла - сейчас в серийном производстве.
3. Модернизированный водородник от Сатурна-5.

Что конкретно из этого вы предлагаете заменить на старые технологии и зачем?
131 gr13
 
15.09.11
20:19
(130) уря) давно тебя ждал
132 Lama12
 
15.09.11
20:22
(0)Нормально... прорывные технологии. Вложат денег на исследования. Придумают новое. Все правильно деляют.
133 Lama12
 
15.09.11
20:23
(132) +
Это также как с СОИ.Система - фигня, а сколько технологий изобретено...
134 gr13
 
15.09.11
20:24
(133) у них так все, хотел бы я где-нить найти информацию о том, какие изобретения были сделаны при разработке Аполлона и какие из них получили коммерческий успех
135 aleks-id
 
15.09.11
20:33
имхо проще Энергию возродить для таких дел. в отличие от пиндосского бензобака это настоящая ракета...
136 Эльниньо
 
15.09.11
20:33
America! America!
God shed His grace on thee,
And crown thy good with brotherhood
From sea to shining sea!
137 gr13
 
15.09.11
20:41
(135) ну новые разработки это всегда хорошо, но врядли Энергию можно возродить(
138 aleks-id
 
15.09.11
20:43
(137) а что мешает? прошло то всего ничего! Буран пусть в музее стоит, а Энергия пусть грузы до 110т таскает
139 gr13
 
15.09.11
20:44
(138) технологии, производственные мощности.

имхо не потянем - скорее разворуют.
140 Flanker
 
15.09.11
20:47
(85) "Строить новую РН с нуля тоже как бы надо"
- нет, не с нуля.

"Сопоставимо с изготовлением нового двигателя, но только не придется его проектировать."
- для новой ракеты не надо ничего проектировать. Из трех его типов двигателей два находятся сейчас в серийном производстве, один - модернизированный Сатурновский.

(83) Конечно справятся. Но: а) Техпроцесс придется разрабатывать заново б) Конкретную конструкцию сапога придется подгонять под современные технологии в) Испытания придется проводить заново.
Ну и какой тогда смысл в этом старом сапоге?
141 Flanker
 
15.09.11
20:47
(138) А нафига нам Энергия?
142 aleks-id
 
15.09.11
21:13
(141) как нафига? это полноценная ракета к которой можно прицепить все что угодно. хоть жд вагон. и пульнуть на орбиту. а вот на бензобак пендосов кроме шатла больше ничего не подвесишь...
143 Flanker
 
15.09.11
21:16
(142) А зачем нам на орбите жд вагон?
144 Krendel
 
15.09.11
21:19
(143) ЧТобы колонизировать ЛУну
145 gr13
 
15.09.11
21:20
(144) как ЖД вагон в этом может помочь)?
146 Flanker
 
15.09.11
21:21
(144) Не совсем понятно, зачем для колонизации нужен вагон... ну да ладно, вам виднее.
А вот зачем колонизировать Луну?
147 Krendel
 
15.09.11
21:23
Если мне не изменяет память был проект миниатомной станции размером как раз с ЖД вагон, это решит вопрос на 1-е время проблему с электричеством

(146) ЧТобы строить межпланетные корабли, не на орбите же их строить?
148 Krendel
 
15.09.11
21:24
(147) опять же, для полета на марс, достаточно иметь один межпланетный корабль и пару атмосферников. Это значительно упростит требования к кораблям
149 Krendel
 
15.09.11
21:25
При этом атмосферники могут быть на одном типе топлива, а вот межпланетник на другом
150 Flanker
 
15.09.11
21:25
(147) Ну, вы уже угадали мой следующий вопрос, ага? ;) Нафига нам межпланетные корабли?
151 Krendel
 
15.09.11
21:27
(150) Ну вы так будете долго троллить ;-)
Дальше нафига нам колонизировать планеты, нафига нам ресурсы с этих планет,

Поступлю некультурно и задам встречный вопрос:

НАфига человечество нужно?
152 Flanker
 
15.09.11
21:31
(151) Здесь нет никакого троллинга, я задаю конкретные вопросы, на которые хочется получить конкретные ответы. Но почему-то не получаю :)

"Дальше нафига нам колонизировать планеты"
- да-да, расскажите.

"нафига нам ресурсы с этих планет,"
- скажите, какие именно ресурсы вы планируете добывать на других планетах и спутниках, чтобы при этом они оказались дешевле земных?
153 aleks-id
 
15.09.11
21:34
(152) я тебе так скажу... это все надо потому что не мне одному пришла в голову мысля "...пора валить с этой планеты..."
154 Flanker
 
15.09.11
21:37
(153) Это завсегда пожалуйста, валите хоть на Плутон, но почему за мой счет-то?! 8-/
155 gr13
 
15.09.11
21:38
(147) я считаю,что такие корабли нужно строить на орбите)
156 gr13
 
15.09.11
21:42
(154) мое мнение - при развитии космонавтики развиваются другие отрасли. Аполлон этому показатль, поэтому я и спрашиваю какие изобретения были сделаны и впоследствии широко используются (я знаю про липучки)

плюс к этому твой ответ звучит как "зачем было открывать Америку, это же мои деньги", а Колумб Америку открыл)
157 Flanker
 
15.09.11
21:46
"мое мнение - при развитии космонавтики развиваются другие отрасли."
- да рази ж я против? Но вот только зачем выбирать заведомо бессмысленные проекты? Мало что ли осмысленных мега-задач?
158 Flanker
 
15.09.11
21:48
"плюс к этому твой ответ звучит как "зачем было открывать Америку, это же мои деньги", а Колумб Америку открыл)"
- Колумб не дурачка валял, а решал важную экономическую задачу - искал новый путь в Индию. Под это ему деньги и выдавались.
159 gr13
 
15.09.11
21:51
(157) например?

для меня например задача оборудования на обратной стороне Луны  обсерватории гигантских размеров мега задача.

для начала можно сделать обитаемый модуль на орбите Луны
160 gr13
 
15.09.11
21:53
(+159) естественно модуль как первый шаг к станции на Луне
161 Flanker
 
15.09.11
21:57
(159) Дык зачем на Луне-то? На орбите места мало, что ли?
162 orefkov
 
15.09.11
22:00
(105)
А вот таки и нет.
Например, устройство объекта для внутреннего представления чисел в 7.7 и в 8.2 ни на бит не отличаются...
163 Flanker
 
15.09.11
22:00
(159) Например - снизить стоимость доставки груза на НОО до 100 долларов за кило.
164 gr13
 
15.09.11
22:01
(163) насколько понимаю это уже сделала spacex
165 Flanker
 
15.09.11
22:02
(164) Где? Когда? И много груза по такой цене доставили?
166 gr13
 
15.09.11
22:09
(165) первый шаг сделан) остально прийдет
167 gr13
 
15.09.11
22:14
проверил, значит еще не сделали) там цена в млн указана
168 Flanker
 
15.09.11
22:16
(166) Само не придет, ангелы господни не принесут. Вот тебе мега-проект лет на 50. Есть мнение, что в ходе его реализации придется придумать ОЧЕНЬ много нового.

(167) Да там еще и конь не валялся. Пока что у них цена за кило в районе 10 штук баксов.
169 Flanker
 
15.09.11
22:18
А в качестве бонуса - реализация этого проекта позволит на порядки удешевить все ваши проекты, если они будут сделаны ПОСЛЕ.
170 gr13
 
15.09.11
22:27
(169) а смогут не попилить?
171 Flanker
 
15.09.11
22:31
(170) Это уже другой вопрос, с технологиями не связанный
172 gr13
 
15.09.11
22:56
(171) поэтому я и говорю, что смотреть на вещи надо реально.

сматри сколько проектов в России было доведено до ума? за последние 10 лет в этой области?

я знаю только про один - радио телескоп на орбите, но не понятно про него после запуска ничего не слышно
173 Flanker
 
15.09.11
22:59
(172) "поэтому я и говорю, что смотреть на вещи надо реально."
- ээээ... вот так, что ли: "задача оборудования на обратной стороне Луны  обсерватории гигантских размеров мега задача. для начала можно сделать обитаемый модуль на орбите Луны"? :)
174 gr13
 
15.09.11
23:02
(173) а ты сравни с достижениями НАСА? за последние 10 лет

успешный проект многолетний - запуск спутника к Меркурию, сейчас уже есть куча фотографий с близкого расстояния
летит спутник на Плутон
если не ошибаюсь летит спутник на Юпитер.

и наверняка еще куча всего о чем просто не говорят - мы просто посфактум из газет узнаем
175 gr13
 
15.09.11
23:03
(+174) я считаю,что эти достижения делают возможным и необходимым развить присутствие в космосе хотябы на орбит Луны, хотя с точки зрения энергии и кислорода станция на Луне будет проще
176 Flanker
 
15.09.11
23:05
(174) Я знаю достижения НАСА и я знаю наши достижения. Я пока только не могу понять, что ты предлагаешь и кому ты это предлагаешь. Ты предлагаешь НАМ строить что-то на Луне? Ты отлично знаешь, что мы не в состоянии. Ты предлагаешь АМЕРИКАНЦАМ строить что-то на Луне? А зачем им это?
177 gr13
 
15.09.11
23:06
(176)я считаю совместный проект на базе НАСА, с привлечением ученых и средств от России, Европы и собственно штатов могут это позволить сделать.
178 gr13
 
15.09.11
23:07
(+174) Европа еще телескоп запустила с очень большой тарелкой)
179 Flanker
 
15.09.11
23:07
(177) ЗАЧЕМ? Зачем строить телеском на Луне?
180 gr13
 
15.09.11
23:10
(179) во первых это даст постоянно присутствие на Луне землян, во вторых это даст возможность проводить исследования и получать гораздо более детальные исследованя чем на орбите, либо орбитальных телескопов.

много причин
181 gr13
 
15.09.11
23:11
(+180) конечно если смотреть в будущее, а не в прошлое
182 Flanker
 
15.09.11
23:11
(180) "во первых это даст постоянно присутствие на Луне землян"
- зачем?

"это даст возможность проводить исследования и получать гораздо более детальные исследованя чем на орбите, либо орбитальных телескопов."
- во сколько раз более и почему?
183 Flanker
 
15.09.11
23:12
(181) Это мантра :)
184 gr13
 
15.09.11
23:15
(183) а что такое мантра?
(182) понимаешь по моему мнению, если бы продолжили программу полетов на Луну, то за это время уже успели бы откатать ее практически до идеального состояния.

зачем? я написал свое мнение выше, мне пока больше нечего добавить
185 gr13
 
15.09.11
23:16
(+184) если рассматриваь Луну как первую ступень к полету к планетам, то это очень важный элемент
186 Krendel
 
15.09.11
23:16
(182) С меньшей гравитацией можно намного выгоднее производить товары, строить сдания и сооружения.

ПО факту текущая политика потреблятсва ведет к тому что мы можем спокойно поучаствовать в 3-й мировой. МНе чо то как то не хочется быть пешкой в руках какого-нить лидера
187 gr13
 
15.09.11
23:18
(186) к сожалению 3 мировую мы не переживем :( и очутмся опять в пещерах в лучшем случае
188 H A D G E H O G s
 
15.09.11
23:18
Не имеет смысла куда то лететь и что то колонизировать без мощных дешевых источников энергии.

Будет условно бесплатная энергия - будет смысл колонизировать все что угодно.
189 gr13
 
15.09.11
23:19
(188) на Луне нашли воду, вода это H2О, следовательно путем легкого электролиза мы получаем кислород (для дыхания) и водород для электроэнергии. Такие проекты в Америке уже делаются...

не понимаю в чем проблема с энергией бует?
190 acsent
 
15.09.11
23:19
(188) Имеет смысл как раз колонизировать источники энергии
191 Krendel
 
15.09.11
23:20
(188) Либо мы колонизируем нове территории и все кто зочет рискнуть едут именно на колонизацию, или мы сокращаем численность населения, 3-его быть не дано
192 Krendel
 
15.09.11
23:20
Так было всегда, человечество не может стоять на месте, оно начинает себя самоуничтожать
193 H A D G E H O G s
 
15.09.11
23:21
(189) Физику иди учи.
194 H A D G E H O G s
 
15.09.11
23:22
(190) Эээ. Мммм. Дааа..
195 gr13
 
15.09.11
23:23
(193) ты про электролиз? ну я не знаю как процесс называется когда 2 электрода помещаются в воду и подается ток, около одного выделается кислород,у другого водород, в чем проблема, то?
196 Flanker
 
15.09.11
23:24
(184) "а что такое мантра?"
- в данном случае - заклинание, произнесение вслух которого якобы волшебным образом решит все проблемы :)

"зачем? я написал свое мнение выше, мне пока больше нечего добавить"
- необходимость строить телескопы именно на Луне ты не обосновал. Остается - чтобы там были люди. Причем - чтобы просто были. Просто так.
Извини, я не готов выкладывать за подобное деньги.

(186) "С меньшей гравитацией можно намного выгоднее производить товары, строить сдания и сооружения."
- что-то я крепко сомневаюсь, что товары станут дешевле от того, что их производство расположат на Луне :) Это очень странное предположение, его надо обосновать.
Что касается гравитации - могу предложить вам орбиту. Там она вообще нулевая. И немного ближе, раз эдак в тысячу :)

(190) Солнце, что ли? :)

(191) Извините, а разве на Земле уже кончились тундры, горы, пустыни, шельфы и тому подобные незаселенные пространства, что людям уже приходится на Луну перебираться? 8-/
197 gr13
 
15.09.11
23:26
(196) колонизация Земли уже никого не прельщает) а вот Луны... я бы полетел)
198 H A D G E H O G s
 
15.09.11
23:27
Будет бесплатная энергия - можно развернуть оранжереи при абсолютной темноте, в абсолютном холоде, причем это будет не постная хлорелла, а высокоорганизованные растения, особенно сою. Это уже углеродный обмен.

Будет бесплатная энергия - можно развернуть магнитный купол на планетах без магнитного поля.

и.т.д.

Конечно колония будет дико зависить от высокотехнологичного оборудования земли, но все равно, если наладят оранжереи - это на порядки увеличит автономность колонии.
199 Flanker
 
15.09.11
23:28
(197) Да я не против. Проблема в том, что ты не хочешь лететь за свой счет ;)
200 gr13
 
15.09.11
23:29
(198) мечтаем)?
201 H A D G E H O G s
 
15.09.11
23:29
(195) Там в твоем посту http://lurkmore.ru/Взаимоисключающие_параграфы detected. Ботаны негодуют! Почитай его еще раз внимательно.
202 H A D G E H O G s
 
15.09.11
23:29
(200) Прогнозируем.
203 gr13
 
15.09.11
23:30
(201) объясни где там взаимоисключающие параграфы?
204 Flanker
 
15.09.11
23:31
Хе, действительно есть :)
205 gr13
 
15.09.11
23:31
(204) не томите где? что я не так сказал?
206 Flanker
 
15.09.11
23:32
"путем легкого ЭЛЕКТРОЛИЗА мы получаем кислород (для дыхания) и водород для ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ"
207 H A D G E H O G s
 
15.09.11
23:32
вода это H2О, следовательно путем легкого электролиза мы получаем кислород (для дыхания) и водород для электроэнергии.

Путем электролиза - затрачиваем энергию.

Водород для электроэнергии.

Я так понял - сжигать.

Ок. Энергии выделится столько же, сколько ушло на электролиз (при 100% кпд).

И еще надо найти окислитель (кислород мы уже сдышали, не забываем).
208 H A D G E H O G s
 
15.09.11
23:34
(206) Там ЛЕГКИЙ электролиз. Возможно Финскими физиками что -то придумано новое, неизведанное нами.
209 gr13
 
15.09.11
23:34
(207) ну да) вечный двигатель не получится создать)

а сколько энергии выделяется из водорода, или там только одна реакция горения есть?
210 Flanker
 
15.09.11
23:43
(209) Ну, не обязательно горения пламенем, но окисление. 2Н2+О2=2*Н2О  Никуда не денешься.
211 gr13
 
15.09.11
23:52
(210) а другие реакции? я понимаю, что при преобразовании в воду так
212 gr13
 
15.09.11
23:59
мдя глупый вопрос(
213 H A D G E H O G s
 
16.09.11
00:07
(211) Ну сожги водород в атмосфере фтора к примеру (да любого галогена). Легче станет?
214 H A D G E H O G s
 
16.09.11
00:08
Вот ить жертвы водородной (пропаганды, зачеркнуто) водородного "тренда".
215 Ахиллес
 
16.09.11
12:39
(211) Я тебя спасу. Кроме химических реакций, есть ещё ядерные. Разлагаем воду на кислород и водород, кислород дышим, водород сжигаем в ядерном котле, получаем дофига энергии, хватит и для электролиза и на все другие нужды. ПРОФИТ!
216 gr13
 
16.09.11
23:09
(215) я знаю про них, но не знаю на каком уровне и насколько сложно реализуемо
217 H A D G E H O G s
 
16.09.11
23:21
"водород сжигаем в ядерном котле"

Бред.
218 H A D G E H O G s
 
16.09.11
23:24
Протон-протоная реакция есть, но она осуществима только в условиях звезд.

Есть дейтерий-тритиевая, она да - самая простая, да и дейтерий есть (1г на тонну вроде) но тритий не получается из воды. Нет его там.
219 gr13
 
16.09.11
23:30
(218) а что по поводу того, что сейчас делается термоядерная энергия, которая повторяет? солнечную реакцию
220 H A D G E H O G s
 
16.09.11
23:47
(219)
1) Сейчас НЕ делается термоядерная энергия.
2) Какую именно из тысяч солнечный реакций ты имеещь ввиду?

wiki:Звёздный_нуклеосинтез
221 gr13
 
16.09.11
23:53
(220) нам говорил, что один прототип уже построен во Франции
222 H A D G E H O G s
 
16.09.11
23:59
(221) Прототипов электростаниций - нет.
Есть протопрототипы реакторов.
Их в принципе - много, один даже в Ливии есть (наследие дружбы с СССР).
Ну а толку.
223 gr13
 
17.09.11
00:02
wiki:ITER

значит не правильно понял, начали строительство
224 H A D G E H O G s
 
17.09.11
00:07
Сложность там в основном в том, что никому особо этот термоядерный синтез не сдался. И не нужен особо он сейчас.

Ну ковыряют потихоньку - и ладно.

Как скажем "неспешно ищу работу".
225 H A D G E H O G s
 
17.09.11
00:08
И даже если какая-то страна революционно построит термоядерный реактор - никакого революционного конкурентного преимущества она не получит. Ну только ЧСВ потешит своих граждан.
226 Mwanaharamu
 
17.09.11
10:17
Зачем лететь на другие планеты и там строить базы? Это же просто интересно и уровень развития позволяет. Лучше занять руки космосом - если вспомнить о том, что компьютеры появились в результате работы над баллистическими таблицами для артиллерии и шифрами, то становится понятной необходимость проекта-паровоза, а эти потребности возникли из-за появления межконтинентального судоходства. Работая над космическими перспективами мы улучшаем жизнь на Земле и это вже оправдывает вложение средств.
227 Flanker
 
17.09.11
17:13
(226) Только вот зачем из возможных космических проектов выбирать самый бесполезный и неэффективный?
228 gr13
 
17.09.11
19:34
(224) делают, делают и понимают, что нужен. я был на презентации в организации что разрабатывает одну деталь для реактора
Требовать и эффективности, и гибкости от одной и той же программы — все равно, что искать очаровательную и скромную жену... по-видимому, нам следует остановиться на чем-то одном из двух. Фредерик Брукс-младший