Ну раз уж тут так много ученых мужей, то давайте попробуем порассуждать над теоремами Спинозы касающимися существования Бога (всю работу читать не обязательно).

http://vzms.org/spinoza.htm

1. Под причиною самого себя (causa sui) я разумею то, сущность чего заключает в себе существование, иными словами, то, чья природа может быть представляема не иначе, как существующею.
2. Конечною в своем роде называется такая вещь, которая может быть ограничена другой вещью той же природы. Так, например, тело называется конечным, потому что мы всегда представляем другое тело, еще большее. Точно так же мысль ограничивается другой мыслью. Но тело не ограничивается мыслью, и мысль не ограничивается телом.
3. Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться.
4. Под атрибутом я разумею то, что ум представляет в субстанции как составляющее ее сущность.
5. Под модусом я разумею состояние субстанции (Substantiae affectio), иными словами, то, что существует в другом и представляется через это другое.
6. Под Богом я разумею существо абсолютно бесконечное (ens absolute infinitum), т. е. субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность.
Объяснение. Я говорю абсолютно бесконечное, а не бесконечное в своем роде. Ибо относительно того, что бесконечно только в своем роде, мы можем отрицать бесконечно многие атрибуты; к сущности же того, что абсолютно бесконечно, относится все, что только выражает сущность и не заключает в себе никакого отрицания.
7. Свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только сама собой. Необходимой же или, лучше сказать, принужденной называется такая, которая чем-либо иным определяется к существованию и действию по известному и определенному образу.
8. Под вечностью я понимаю самое существование, поскольку оно представляется необходимо вытекающим из простого определения вечной вещи.


Ну и собственно сами теоремы (доказательства их по ссылке)

Теорема 1
Субстанция по природе первое своих состояний.

Теорема 2
Две субстанции, имеющие различные атрибуты, не имеют между собой ничего общего.

Теорема 3
Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть причиной одна другой.

Теорема 4
Две или более различные вещи различаются между собой или различием атрибутов субстанций или различием их модусов (состояний).

Теорема 5
Б природе вещей не может быть двух или более субстанций одной и той же природы, иными словами, с одним и тем же атрибутом.

Теорема 6
Одна субстанция не может производиться другой субстанцией.

Теорема 7
Природе субстанции присуще существование.

Теорема 8
Всякая субстанция необходимо бесконечна.

Теорема 9
Чем более какая-либо вещь имеет реальности или бытия (esse), тем более присуще ей атрибутов.

Теорема 10
Всякий атрибут одной субстанции должен быть представляем сам через себя.

ну и прочие...


P. S. никакой это не околорелигиозный срач.

P. P. S. есть сомнения, что сам Б. Спиноза верил в Бога, существуют предпложения, что он, как и Л. Н. Толстой, был лишь активным "продвигателем" морали.

Как мне кажется, он перемудрил...

Бога нет.

Эйнштейн верил в Бога Спинозы.

(2) ну нихто ведь не призывает верить в Бога.

Быстро вы как-то прочитали все теоремы и доказательства...

(4)  я читаю по диагонали, как Ленин. У тебя что-то про Бога и спинозу

В то время, как нормальные ученые открывали законы всемирного тяготения ...

В своих теоремах и доказательствах Спиноза старается оперировать ограниченностью человеческого мышления, а именно - сложностью (или даже не возможностью) представлять себе иррациональное. Вот тут он и прокололся... (я осмелюсь предположить)

(0) Как говорят на Хабре - с инфографикой было бы понятнее!

(6) ну елы-палы, ну почему же всякие физика, химия и различные прикладные науки "всему голова", а гуманитарные науки якобы ничего полезного в себе не несут, и являются лишь набором гладко сложенной информации?

Чувствую, я тоже верю в бога Спинозы.

Если бога и нет, то карма точно есть, считайте карма, это производная от хаотичности и всеобъемлюмощи мира

(9) какая практическая польза от философии?

Букв много. Увидел что то знакомое.
wiki:Вещь_в_себе

:)
"Бог желает предотвратить зло, но не может? – значит он не всесилен.
Может, но не желает? – значит он жесток
Может и желает? – тогда откуда возникает зло?
Не может и не желает? – тогда за что называть его Богом "
Эпикур.

(9) Потому что любая гипотеза должны быть подтверждена опытом. В случае с человеческой психикой и культурой опыты могут быть негуманны

(9) «Порядочный химик в двадцать раз полезнее любого поэта» (цы)

(11) А кто еще ответит на Самые Главные Вопросы, не химики же

(16) как устроена Вселенная - ответят только физики. И это самый главный вопрос

(11) поиски истины.

(17) и как близко физики подкрались к тайнам вселенной? :-)

(13) про добро и зло там в ссылке пониже...

"Бог умер". Ницше.
"Ницше умер". Бог.
(с) Пелевин.

(13)
Попробую извлечь суть из религий, где есть Бог, как творец.

Бог дал человеку свободу выбора и некоторые указания, как жить.
Бог ничего не желает, он только творит (Творец).
Есть сверх существа, которых Бог создал до человека и наделил сверх способностями (Джины, Ангелы и т.д.)

(22) далее - по моим наблюдениям:
1. Бог не вмешивается в свои творения. Ему пофигу на молитвы, на просьбы, на поведения людей. У людей есть свобода выбора.
2. Сверх существа (если они есть) живут между мирами (как в фильме Исполнитель желаний) и у нас не бывают.
3. Рай - это выбор человека, который живет богато, имеет много женщин и власть. Ад - это офис или рабочее место у станка, иногда больничная палата.
4. Душа - это субъективное ощущение того, что Бог все таки есть.

По существу будет у кого что? Мы тут не существование бога доказываем, а лишь опровергаем (или подтверждаем) теоремы Спинозы.  

Вот берем мы

Теорема 3
Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть причиной одна другой.

Доказательство. Если они не имеют между собой ничего общего, то они не могут быть и познаваемы одна через другую (по акс. 5), и, следовательно, одна не может быть причиной другой (по акс. 4); что и требовалось доказать.

АКСИОМЫ
4. Знание действия зависит от знания причины и заключает в себе последнее.
5. Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть и познаваемы одна через другую; иными словами — представление одной не заключает в себе представления другой.


Если аксиомы принять "несокрушимыми", то сомнений с правильности теоремы не возникает, однако... в пятой аксиоме не понятно, почему (и как?!) вещи должны познавать друг друга... как известно из той же самой философии (и не только из нее), окружающий мир существует вне зависимости от осознавания его человеком (или еще кем-то). К четвертой аксиоме не придерешься, вроде все четко.

(23) от ты елки-палки! А блогеры-то и не знают, что Stagor  наблюдал за Богом и душой :)

(25) выводы в (22) и (23) сделаны, если принять за аксиому, что Бог есть.

(24) Да там и четвертая аксиома вообще не понятно с чего введена.

(26) О как! Логическую цепочку рассекретишь? Или эти "выводы" - суть пачка других аксиом?

Теорема 3
Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть причиной одна другой.

Итак, опровергаю:
Если в момент Большого взрыва все было в одной точке, то любая вещь имеет общее с любой другой вещью.

(19) Пока, видимо, не слишком близко. Но куда ближе верующих в сказки.

(27) ну это как-бы про причинноследственность. Ну мол дятел долбит клювом по дереву не ввиду каких-то там магических сил, а вследствие "заложенной" в него информации.

АКСИОМЫ
4. Знание действия зависит от знания причины и заключает в себе последнее.

Уже противоречит квантовой неопределенности.

Спиноза не ученый. Он философ (балабол).

(29) а когда успели доказать теорию (!) большого взрыва? :)

(32) почему сразу балабол? Когда ту квантовую неопределенность сформулировали, и когда жил Спиноза... Через несколько сотен лет и эта самая квантовая неопределенность может оказаться лишь заблуждениями прошлого ;)

(31) Ну вот я знаю о громе во время грозы. Причина мне может быть не известна, но о громе я тем не менее знаю.

(33) Да где-то в первой половине прошлого века еще. Только не доказали, а подтвердили фактами.

Вот все аксиомы:

1. Все, что существует, существует или само в себе, или в чем-либо другом.
2. Что не может быть представляемо через другое, должно быть представляемо само через себя.
3. Из данной определенной причины необходимо вытекает действие, и наоборот — если нет никакой определенной причины, невозможно, чтобы последовало действие.
4. Знание действия зависит от знания причины и заключает в себе последнее.
5. Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не могут быть и познаваемы одна через другую; иными словами — представление одной не заключает в себе представления другой.
6. Истинная идея должна быть согласна со своим объектом (ideatum).
7. Сущность всего того, что может быть представляемо несуществующим, не заключает в себе существования.

1. соглашусь.
2. соглашусь.
3. не соглашусь, далеко не все в этом мире рационально, имеет место и иррациональность.
4. комментировал выше.
5. х. з
6. х. з. истина, вроде бы, не постижима (Кант поговаривал)
7. возможно. Но ведь, сука, люди так и не отказались от веры в колдовство, колдунов и прочую ересь :)

(34) на данный момент изречения Спинозы уже не актуальны, как впрочем и других философов.
Понимаю, обычному человеку не понятна теория БВ и квантовая неопределенность. Но именно КН опровергает существование того Бога, о которых трещат в мировых религиях.

(36) :) я боюсь, что эти факты не более близки к истине, чем теоремы Спинозы.

А где в теоремах БОГ?

(39) Ну как бы рассчитывать траектории космических объектов позволяют. Факты - они и есть истина, как факты можно с теориями сравнивать?

(38) ну вот и опять мы приходим к тому, что наука капнула и наткнулась на истину... Когда-то существование различных духов ни у кого не вызывало сомнение, а еще думали, что земля стоит на трех китах...

Скажу я Вам, - х@й его еще знает, насколько глубоко капнули, и насколько верным это оказалось.

(40) а зачем он там должен быть? Теоремы и аксиомы в совокупности якобы доказывают существование бога :)

(42) Наука копнула и наткнулась на феномен. И объяснила его в меру своего развития. При чем тут вера в духов?

(41) факты могут быть и ложными. Люди никогда не перестают ошибаться. Тот же Вейль (математик) рассуждал об иррациональности чисел. И если уж числа сами по себе иррациональны, то какие могут быть рациональные расчеты (факты)?

(43) Если мы доказываем БОГА то и в формулировке должен он упоминаться

узнал автора по теме )

(44) >>И объяснила его в меру своего развития.

Вот в этом все и дело. В те времена, когда в существовании духов не сомневались ("факты" их существования так и сыпались) также все объяснялось "в меру развития знаний того времени". Пройдут тысячелетия, и на нашу эру, с ее современными знаниями также будут смотреть как и мы сейчас на те первобытные времена.

(46) почему он должен упоминаться в формулировке?

(45) Ты просто путаешь мыслительные построения и объективную реальность. Какая-нибудь альфа центавры в конкретной наблюдаемой точке - это факт. И факт не может быть ложным (ну разве что ошибка в его регистрации произошла - как, к примеру, некоторые на фотках пыль за звезды принимают). Никакие смены теорий и парадигм в науке фактов не отменяют.

(47) как узнал? :)

(48) Тут явный передерг - речь-то про науку, а ты на бытовые верования перескакиваешь.

(50) :) ну допустим факт. Но если и восстанавливать "события в обратном порядке" (так ведь была доказана теория БВ?), то мы нарвемся на окуенно сложные связи, настолько сложные, что человек, с его-то способностями, их даже и представить себе не может. Это ведь все ужасно поверхностно и приблительно выведено.

Люди даже свой комок грязи еще изучить никак не могут, а уже замахнулись на вселенную :)

(52) науке предшествовали эти самые бытовые верования. В первобытные времена человек вообще не чесался по поводу изучения чего-либо, им все постигалось непроизвольно.

(9) В каждой естественной науке заключено столько истины, сколько в ней есть математики. (И. Кант)

(53) Люди изучают и объясняют все феномены, которые встречают. Смысл ограничиваться и выдумывать очередь - это изучать только после того?
(54) О том и речь. О науке. Тогда как твой пример к науке отношения не имеет.

(56) но люди ведь довольствуются теми знаниями и объяснениями окружающего мира, который у них есть. Тот же первобытный человек вообще не маялся вопросами и том, что есть земля, какова ее форма, где кончается мир и т. п. Только вышел человек из животного мира, и его инстинктов ему было достаточно, по мере своего развития он усомнился в "завершенности" того, как его учат жить инстинкты. Вот и современный человек с его знаниями, для человека будущего со знаниями будущего, может оказаться такой же промежуточной ступенькой между животным и человеком будущего, как и сейчас первобытный человек является лишь ступенькой между животным и человеком настоящего.

(55) Не совсем так. Можно придумать кучу теорий с математикой, а вот в реальности фактами эти теории не подтвердятся.
Если теория красива математически - не факт, что она верна.
Пример теории суперструн. Пока только теория. Ни одного доказательства по факту!

(57) Разумеется, это не так. И в древности точно так же интересовались, где кончается мир и как что устроено. Другое дело, что инструментов познания адекватных еще не было выработано.

Про промежуточную ступеньку я вообще не понял - эдак и родители мои промежуточная ступенька от моих дедов ко мне, но при чем тут наука?

(59) >>Про промежуточную ступеньку я вообще не понял

Ну как, вот Вы сейчас заикнулись, что якобы сейчас существуют адекватные инструменты познания. Я же настаиваю на том, что время покажет, насколько они адекватны, да и адекватны ли вообще ;)

И Вы как-то выбрасываете здоровый участок существования человека - от животного до хомо сапиенсов. Это уже только хомо сапиенсы начали задумываться об окружающем мире, примитивного человека (так же как и животных сейчас) мироустройство совершенно не волновало.

(58) Строго говоря, теории суперструн являются скорее гипотезами. Именно потому, что пока не подтверждены.
(60) Время уже много чего доказало. Сомневаюсь, что научный метод в будущем претерпит какие-либо существенные изменения.

(61) Ну да, ну да, как же я забыл о временах, когда люди еще не были разумны. Как же можно говорить о науке, упуская из виду такую важную деталь.

(62) >>Сомневаюсь, что научный метод в будущем претерпит какие-либо существенные изменения.

:) ну и зря, рационализм XIX-го века также считал, что он непоколебим и его никогда не поставят под сомнение. Однако, частично "сломать" рационализм XIX-го века удалось даже одному-единственному Ницше...

Предположив, что истина есть женщина, - как? разве мы не вправе подозревать, что все философы, поскольку они были догматиками, плохо понимали женщин? что ужасающая серьезность, неуклюжая назойливость, с которой они до сих пор относились к истине, были непригодным и непристойным средством для того, чтобы расположить к себе именно женщину. Да она и не поддалась соблазну - и всякого рода догматика стоит нынче с унылым и печальным видом. Если только она вообще еще стоит! Ибо есть насмешники, утверждающие, что она пала, что вся догматика повержена, даже более того, - что она находится при последнем издыхании. Говоря серьезно, есть довольно прочные основания для надежды, что всякое догматизирование в философии, какой бы торжественный вид оно ни принимало, как бы ни старалось казаться последним словом, было только благородным ребячеством и начинанием; и быть может, недалеко то время, когда снова поймут, чего, собственно, было уже достаточно для того, чтобы служить краеугольным камнем таких величественных и безусловных философских построек, какие возводились до сих пор догматиками, - какое-нибудь народное суеверие из незапамятных времен (как, например, суеверие души, еще и доныне не переставшее бесчинствовать под видом суеверных понятий "субъект" и Я), быть может, какая-нибудь игра слов, какой-нибудь грамматический соблазн или смелое обобщение очень узких, очень личных, человеческих, слишком человеческих фактов. Будем надеяться, что философия догматиков была только обетованием на тысячелетия вперед, подобно тому как еще ранее того астрология, на которую было затрачено, быть может, больше труда, денег, остроумия, терпения, чем на какую-нибудь действительную науку, - ей и ее "сверхземным" притязаниям обязаны Азия и Египет высоким стилем в архитектуре. Кажется, что все великое в мире должно появляться сначала в форме чудовищной, ужасающей карикатуры, чтобы навеки запечатлеться в сердце человеческом: такой карикатурой была догматическая философия, например учение Веданты в Азии и платонизм в Европе. Не будем же неблагодарны по отношению к ней, хотя мы и должны вместе с тем признать, что самым худшим, самым томительным и самым опасным из всех заблуждений было до сих пор заблуждение догматиков, именно, выдумка Платона о чистом духе и о добре самом по себе. Но теперь, когда оно побеждено, когда Европа освободилась от этого кошмара и по крайней мере может наслаждаться более здоровым... сном, мы, чью задачу составляет само бдение, являемся наследниками всей той силы, которую взрастила борьба с этим заблуждением. Говорить так о духе и добре, как говорил Платон, - это значит, без сомнения, ставить истину вверх ногами и отрицать саму перспективность, т. е. основное условие всяческой жизни; можно даже спросить, подобно врачу: "откуда такая болезнь у этого прекраснейшего отпрыска древности, у Платона? уж не испортил ли его злой Сократ? уж не был ли Сократ губителем юношества? и не заслужил ли он своей цикуты?" - Но борьба с Платоном, или, говоря понятнее и для "народа", борьба с христианско-церковным гнетом тысячелетий - ибо христианство есть платонизм для "народа", - породила в Европе роскошное напряжение духа, какого еще не было на земле: из такого туго натянутого лука можно стрелять теперь по самым далеким целям. Конечно, европеец ощущает это напряжение как состояние тягостное; и уже дважды делались великие попытки ослабить тетиву, раз посредством иезуитизма, другой посредством демократического просвещения - последнее при помощи свободы прессы и чтения газет в самом деле может достигнуть того, что дух перестанет быть "в тягость" самому себе! (Немцы изобрели порох - с чем их поздравляю! но они снова расквитались за это - они изобрели прессу.) Мы же, не будучи ни иезуитами, ни демократами, ни даже в достаточной степени немцами, мы, добрые европейцы и свободные, очень свободные умы, - мы ощущаем еще и всю тягость духа и все напряжение его лука! а может быть, и стрелу, задачу, кто знает? цель...

Ф. Ницше, "По ту сторону добра и зла"

А в 2х словах?

(66) попробую. Ницше "боролся" с законченностью знаний, он пытался объяснить (и ему это довольно неплохо удавалось), что рано или поздно знания и догмы рушатся, какими бы непоколебимыми они не казались для современного времени, и им на смену приходят другие, более современные и совершенные.

(62) "Строго говоря, теории суперструн являются скорее гипотезами. Именно потому, что пока не подтверждены"
:)
ТСС чисто математическая. Везде называют именно теорией, а не гипотезой. В ТСС описываются существующие законы квантовой механики и СТО, при условии существования этих суперструн, которые не обнаружены с помощью экспериментов, а предсказаны именно теорией.

(58) Теория (греч. ?????? — рассмотрение, исследование) — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности. Таким образом, теория — это интеллектуальное отражение реальности. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

После довольно долгих наблюдений над философами и чтения их творений между строк я говорю себе, что большую часть сознательного мышления нужно еще отнести к деятельности инстинкта, и даже в случае философского мышления; тут нужно переучиваться, как переучивались по части наследственности и "прирожденного". Сколь мало акт рождения принимается в счет в полном предшествующем и последующем процессе наследования, столь же мало противоположна "сознательность" в каком-либо решающем смысле инстинктивному, - большею частью сознательного мышления философа тайно руководят его инстинкты, направляющие это мышление определенными путями. Да и позади всей логики, кажущейся самодержавной в своем движении, стоят расценки ценностей, точнее говоря, физиологическиетребования, направленные на поддержание определенного жизненного вида. Например, что определенное имеет большую ценность, нежели неопределенное, иллюзия - меньшую ценность, нежели "истина", - такого рода оценки, при всем их важном руководящем значении для нас, все же могут быть только оценками переднего плана картины, известным родом niaiserie, потребной как раз для поддержки существования таких созданий, как мы. Предположив именно, что вовсе не человек есть "мера вещей"...  
     Ложность суждения еще не служит для нас возражением против суждения; это, быть может, самый странный из наших парадоксов. Вопрос в том, насколько суждение споспешествует жизни, поддерживает жизнь, поддерживает вид, даже, возможно, способствует воспитанию вида; и мы решительно готовы утверждать, что самые ложные суждения (к которым относятся синтетические суждения a priori) - для нас самые необходимые, что без допущения логических фикций, без сравнивания действительности с чисто вымышленным миром безусловного, самотождественного, без постоянного фальсифицирования мира посредством числа человек не мог бы жить, что отречение от ложных суждений было бы отречением от жизни, отрицанием жизни. Признать ложь за условие, от которого зависит жизнь, - это, конечно, рискованный способ сопротивляться привычному чувству ценности вещей, и философия, отваживающаяся на это, ставит себя уже одним этим по ту сторону добра и зла.  
     5  
     Если что побуждает нас смотреть на всех философов отчасти недоверчиво, отчасти насмешливо, так это не то, что нам постоянно приходится убеждаться, насколько они невинны, как часто и как легко они промахиваются и заблуждаются, говоря короче, не их ребячество и детское простодушие, а то обстоятельство, что дело у них ведется недостаточно честно: когда все они дружно поднимают великий и добродетельный шум каждый раз, как только затрагивается проблема истинности, хотя бы только издалека. Все они дружно притворяются людьми, якобы дошедшими до своих мнений и открывшими их путем саморазвития холодной, чистой, божественно беззаботной диалектики (в отличие от мистиков всех степеней, которые честнее и тупее их, - эти говорят о "вдохновении"), - между тем как в сущности они с помощью подтасованных оснований защищают какое-нибудь предвзятое положение, внезапную мысль, "внушение", большей частью абстрагированное и профильтрованное сердечное желание. - Все они дружно адвокаты, не желающие называться этим именем, и даже в большинстве пронырливые ходатаи своих предрассудков, называемых ими "истинами", - очень далекие от мужества совести, которая признается себе именно в этом; очень далекие от хорошего вкуса мужества, которое дает понять это также и другим, все равно, для того ли, чтобы предостеречь друга или недруга, или из заносчивости и для самоиздевательства. Настолько же чопорное, насколько и благонравное тартюфство старого Канта, с которым он заманивает нас на потайные диалектические пути, ведущие, вернее, совращающие к его "категорическому императиву", - это зрелище у нас, людей избалованных, вызывает улыбки, так как мы не находим ни малейшего удовольствия наблюдать за тонкими кознями старых моралистов и проповедников нравственности. Или еще этот фокус-покус с математической формой, в которую Спиноза заковал, словно в броню, и замаскировал свою философию, - в конце концов "любовь к своей мудрости", если толковать это слово правильно и точно, - чтобы заранее поколебать мужество нападающего, который осмелился бы бросить взгляд на эту непобедимую деву и Палладу-Афину: как много собственной боязливости и уязвимости выдает этот маскарад больного отшельника!

Ф. Ницше, все та же "По ту сторону добра и зла"

(0)Спасибо за сслыку, обязательно надо почитать.

(67) Знания уточняются, а не рушатся. Ницше - это чистый философ/балабол. Вот Ньютон - философ/ученый.
Разница в подходе. Один языком доказывает истину, другой фактами!
(69) и где у меня противоречие?

"...  Например, что определенное имеет большую ценность, нежели неопределенное, иллюзия - меньшую ценность, нежели "истина", - такого рода оценки, при всем их важном руководящем значении для нас, все же могут быть только оценками переднего плана картины, известным родом niaiserie, потребной как раз для поддержки существования таких созданий, как мы. Предположив именно, что вовсе не человек есть "мера вещей"...   "

:) а вот и Ницше гнобит нашего Спинозу ;)

(72) если рассматривать знания как общую совокупность, то да, они лишь уточняются, но знания ведь имеют в себе множество "подсистем", а уже эти самые подсистемы часто оказываются неверными и своевременно заменяются на другие подсистемы...

(0) http://lurkmore.ru/Синдром_Поиска_Глубинного_Смысла
это оно?

(75) не, не оно :)

(76) да оно, чтобы нести чушь в невероятных количествах много ума не надо, надо много времени

(77) а кто несет чушь?

да так называемые философы, хотя им можно сделать скидку, философия же не наука

(79) не стоит забывать, что многие науки вышли из философии. Среди тех же математиков было полно философов. Те же самые Ньютон, Паскаль и Эйнштейн были философами...

(72) Раз нет подверждения, значит не является теорией. Хотя это не значит, что гипотеза неверна. Математическую модель можно построить на чем угодно, только она может не иметь ничего общего с описываемым ею сущностью.

(80) вот именно, что вышли, и вышли на более высокий уровень, философия же осталась на том же уровне, например, всё что тут напостулировал Спиноза в физике называется законами сохранения и заметь эти законы не постулаты, а эмпирические законы

(82) так ведь Спиноза-то это напостулировал гораздо раньше физики ;)

(80) Достаточно множество взглядов на мир созвучно с физикой. Например "Борьба и единство противоположностей" созвучно с к стремлению Изменения энергии Гиббса к нулю (состояния равновесия).

(83) про то и речь, что нет ))

+(85) он отстал даже от своего времени

(85) почему нет-то? Спиноза жил еще в 17 веке...

(87) ну и? физика как раз в это в время начала отделять бред от фактов и как раз именно философы и теологи ей активно мешали

(64) Буа-ха-ха, поколебал он, ага. Шизофреник и наркоман накатал кучу бреда, в котором даже его последователи разобраться не могут - а поди ж ты, оказывается, рационализм он поколебал! Дык такими же, колеблющими основы вселенной своим больным сознанием, психушки полны. Но Ницше - он по-раскрученней, конечно.

(88) До сих пор бред от фактов не отделили

"Видя, что всё это были книги не для приятного препровождения времени, он обратился к другому шкафу. Из огня в поломя. Всё книги философии. Шесть огромных томищей предстало ему пред глаза, под названием: «Предуготовительное вступление в область мышления. Теория общности, совокупности, сущности, и в применении к уразумению органических начал общественной производительности». Что ни разворачивал Чичиков книгу, на всякой странице: проявленье, развитье, абстракт, замкнутость и сомкнутость, и чорт знает, чего там не было. «Это не по мне», сказал Чичиков и оборотился к третьему шкафу, где были книги по части искусств. Тут вытащил какую-то огромную книгу с нескромными мифологическими картинками и начал их рассматривать. Такого рода картинки нравятся холостякам средних лет, а иногда и тем старикашкам, которые подзадоривают себя балетами и прочими пряностями."

Вобщем, нельзя ли на примере сисек пояснить теоремы Спинозы?

(91) к сожалению, про сиськи Спиноза не писал :(