в Кувейте, девять Т-62 были блокированы "Абрамсами". Иракские танкисты проявили восточное коварство...  Они развернули башни стволами назад  стали размахивать белыми флагами и изобразили глупых испуганных арабов едущих сдаваться в плен добрым демократам. Подойдя метров на двести, иракцы развернули стволы, открыли огонь прямой наводкой из своих 115 миллиметровых орудий с ходу и прорвали окружение. Американцы потеряли десяток танков, из которых половина была уничтожена, а остальные подбиты. Командир иракского подразделения, как вы видимо догадались учился в Советском танковом ВУЗе.
В начале операции "Буря в пустыне" три танка "Республиканской гвардии Ирака" Т-72 вступили в бой с пятью "Абрамсами", из трех Иракских танков, погибли два, "Абрамсы" пожгли все. Так что если бы не уехавшая крыша Саддама и продажность и трусость некоторых его вельмож, то американцы и британцы, понесли бы гораздо более суровые потери.

А чего они не добили то америкосов всех? надо было до смерти драться...показать пример храбрости, а не только коварства...

(1) не путай храбрость с глупостью

"Командир иракского подразделения, как вы видимо догадались учился в Советском танковом ВУЗе. "
у нас такой тактике учили/учат?

(3) у нас учат побеждать в любых условиях, и если надо схитрить то и это применят...русская смекалка...

Турецкий гамбит вспомнился :)

(0) Фиг с ней с ссылкой. Год какой ?
И почему сейчас постим , годовщина ?

наиграются WoT, потом постят :)

вот smaharbA то обидется:-)

Название темы дурацкое...

+(9)все дурацкое.

закусовать нужно. абрамсы не вступали в ираке в бой против танков. не успевали, т-72 вырезали джавелинами на хаммерах.

(11) Ну наконец то непосредственные участники подтянулись.

(12) после задорновских рассказов про Америку отойти не можешь?

(0) теште свое самолюбие выдумывая сказки над трупиком вашего бывшего нормального вооружения.

http://info-rm.com/2008/10/02/ukrainskijj-tank-oplot-m-prevoskhodit.html
харьковчане представили машину, которая по многим характеристикам не только не уступает, но превосходит лучшие мировые образцы бронетанковой техники, в том числе и перспективные.

Российским же танкостроителям пока особо хвастать нечем. Идущий в войска вариант Т-90 уже не может считаться современным. А полумифический Т-95 о котором  говорят уже второе десятилетие то ли есть, то ли нет - военные и промышленники не желают показывать его своим налогоплательщикам.
---
Хохлы и те уже переплюнули...

(13) Да надоело бред просто слушать по НАТОвскую армию.

международная комиссия в Европе в 1998 году проводила сравнительные испытания танков разных стран, от нас там был Т-80 (принят на вооружение в 1976 году), от немцев  "Леопард, от американцев -"Абрамс", так он им обоим проигрывал...
При тестовом тысячекилометровом марше "Абрамс" делал частые технические остановки для регулировки двигателя. При форсировании брода глубиной 2,15 м., Абрам позорно заглох. При преодолении стенки высотой 1 метр,экипаж получил сильные травмы.
У современнейшего танка мира, ручное заряжание, так что скорострельность его, не больше 8 выстрелов в минуту, а в бою и того медленнее, а наш Т-90 первые 22 снаряда выпускает за со скоростью 6 выстрелов в минуту. А лишние минуты на войне много значат.

Несмотря на мощность движка, удельная мощность на килограмм, у Абрама ниже чем у наших танков, так что скорость по пересеченке Т-90 "Владимир" имеет 50 км.ч., а великий "Абрамс" - 48 км.ч. А два км лишней скорости, очень важно в бою.
И главное что впечатлило НАТОвцев, так это то, что на обучение экипажа "Абрамсе" требовалось 3 месяца и 120 выстрелов, для Т-80 -  10 дней и 16 выстрелов.
Что-то члены НАТО не спешат принимать "Абрамсы" на вооружение. А ведь до Парижу 2000 километров, это три заправки для Т-90 ;)

(17)Расстояние до Пекина сейчас актуальнее

Но именно модифицированный танк Т-90С должен был стать гвоздем программы, и на его демонстрацию прибыл Владимир Путин. Сначала премьеру пришлось довольствоваться видеопрезентацией, но потом его пустили в башню на место командира машины, передают агентства ИТАР-ТАСС и Интерфакс.

В это время исполняющий обязанности главного конструктора «Уралвагонзавода» Андрей Терликов рассказал Путину об основных достоинствах танка. «Мы видим и стреляем не хуже, чем наши западные оппоненты. По броне – вне конкуренции», – сказал он. Терликов обратил также внимание на то, что новейший российский танк, в отличие от своего предшественника и западных аналогов, имеет на вооружении ракеты с дальностью стрельбы до пяти километров, притом, что обычные снаряды поражают цели на расстоянии до двух километров.

«Мы это называем «длинной рукой». Т. е. они нас видят, но достать не могут, а мы их можем», – отметил конструктор. «Это – очень важный компонент. Это – то, что Минобороны всегда выдвигало в качестве претензий», – ответил Путин, имея в виду недовольство оборонного ведомства дальностью стрельбы российских танков.

По сравнению с предыдущей моделью Т-90С обладает более мощным двигателем, усиленной защитой, которая, помимо традиционной брони, включает и систему электромагнитной защиты. В нем впервые использованы штурвальное управление и система автоматического переключения передач с возможностью перехода на ручной режим. Это позволяет уменьшить нагрузки на водителя, снизить расход топлива и повысить разгонные характеристики машины. Кроме того, танк оснащен прибором ночного видения, телекамерой заднего обзора, современной системой связи и навигации, а также системой кондиционирования воздуха.

http://www.km.ru/v-rossii/2011/09/09/vladimir-putin/vladimir-putin-sel-v-novyi-tank-i-poznakomilsya-s-terminatorom

жизнь современного танка в бою ~ 7 минут.
Поэтому пох че это абрамс или т-72 80 90, средства поражения бронированной техники сильно быстрее развиваются нежели сама эта техника.

И потом насколько я знаю, серьезных  боевых столкновений между нашими современными машинами типа Т-90 и Абрамсами, Леопардами, Меркавами и тд не было.
А то что скорость на 2 км/ч у наших выше - не показатель боевых возможностей, а просто технические параметры.
И потом основное - это все-таки подготовка экипажа.
Не говоря уж о том, что американцы тактически все грамотно делают, сначала с воздуха все выжигают, а потом уже наземные операции проводят.
Тактически грамотно ИМХО, лич состав старются не терять.

+(20) Сам на сборах водил Т-80 с газотурбинным мотором - отметил, что оченна хорошая подвеска у танчика, все ямы и колдобины на полигоне проехались как на ситроене :))
Ну и на ВК, офицеры-преподаватели, очень много чего рассказыали про нашу технику.

(0)
Белый флаг на протяжении тысячелетий означал просьбу мира и не стрелять
Даже гитлеровцы следовали этому правилу

Эту гнусность превозносить - это что то

это не гнусность, это военная хитрость. ) Война вообще дело грязное.

В чем хитрость - нарушить негласное правило войны ?

Вероятно в данном эпизоде можешь выиграть.
Потом всех их соплеменников - женщин/детей/сдающихся солдат с белыми флагами - будут просто уничтожать

а НАТО на Ирак честно так напало ;)
и Югославию тоже честно так томагавками ;)
и Ливию тоже честно бомбами по жилым вкарталам ;)

а Японию США атомной бомбой честно?
США - все можно!

(25) Ты детей насилуешь? Нет? А почему? Некоторые ведь насилуют...

А что им на Т-62 оставалось делать? На нем гладкоствольная 115 пушка, которая сносит башни любому современному танку, но сволочь неточная, что пипец. Дальше 150м не попадет даже в крейсер.
Вот и выкручивались как могли.

(0) а вот если бы в Украине далали была бы намного больше точность..

(22) Это не гнусность, а законная война с оккупантами. Нету тут правил - их можно и нужно уничтожать абсолютно любыми способами. Народная война - что поделаешь.... Мочить так по полной не взирая на средства.

(25) Просто у любителей USA + НАТО давно в голове что то заклинило. Наверняка начнут караваи печь, как только НАТо на границе будет.

и нато на границе и караваи уже давно испекли...

(30) +1
Да и вообще оккупант - он вообще не должен попадать под конвенцию. Его в принципе никто не звал.
Оккупанта даже желательно завалить крайне негуманным и вероломным способом. В назидание.

>> В чем хитрость - нарушить негласное правило войны ?

о наивный мальчик...
поройся в воспоминаниях ветеранов - война с Финляндией - финны наш медсанбат ножами вырезали и раненых и медсестер - за них Маргелов лично мстил - так же ножами...

а великая отечественная... тебя ожидает много откровений...
особенно с немецкой стороны

В Триполи повстанцы покрошили больных (раненых и больных)
А потом еще и врачей до кучи.
И я их понимаю. А когда там разбираться какой врач лечит повстанца, а какой правителственного. Постреляли и дальше пошли.

(35) Демократично покрошили?

(33) Завали. Кишка тонка?

(20) "жизнь современного танка в бою 7 минут" - постоянно вижу эту фразу в различных спорах. откуда и на каком основании рождается такая статистика? слышал в отношении авианосца, что его жизнь в бою составляет 47 минут.

«И благо тому народу, который в минуту испытания с простотою и лёгкостью поднимает первую попавшуюся дубину и гвоздит ею до тех пор, пока в душе его чувство оскорбления и мести не заменится презрением и жалостью»

(15) А что же ты выдергиваешь фразы из контекста да ещё 2008-го года? ))))

оттуда же "... Пока неизвестно, сможет ли в настоящее время харьковский завод выпускать новый танк в больших количествах"  )))

почитай про этот танк - это миф похлеще Т-95 и Черного орла вместе взятых.

з.ы. тоже каравай испек или только праздничный букет приготовил?

А зачем сейчас вообще танки?
Как только себя обнаружат (выстрелят) - их же сразу
авиация или ракеты

Да прикрываться белым флагом это терроризм.

:) вот же вероломные иракцы...пиндосы честно напали всей мощью на маленькую страну используя фальшивый предлог про хим оружие...а эти...подлецы...обманули их доверие

А як жешь

(43) Ужас!, а как антидемократично...

(41) Ну правильно и автоматы не нужны, авиция прилетит и покрошит и вообще надо ничего не надо. Надо караваи НАТО печь. Это демократично.

(29) Ага, счасссс! http://nnm.ru/blogs/zxmerlin/oplot_m_bessmyslennyiy_i_bespowadnyiy/

+ http://www.military-informer.narod.ru/info-OplotM.html
"и кормовая ниша с боекомплектом" - чудненько. Боекомплект в самой незащищенной части.

Насчет танков - главное давно в танке не шасси - а то что на него навешано - защита - в том числе и от РПГ, электроника позволяющая увидеть врага раньше.
И огневая мощь - точнее возможность вести дальний бой не подпуская к себе врага. По электронике и огневой мощи наши танки уступают - причем по огневой мощи из-за электроники - просто даже если пушка бьет далеко - это еще не значит что ты врага увидишь так далеко.

СССР проиграл войну в афгане благодаря американским стингерам... к новой войне, а америкосы оную ведут постоянно в разных странах, америкосы еще что нить изобретут - благо денег не жалеют на это.

(50) СССР ничего не проиграл

Тут соревнование рекламных проджектов производителей танков?

(52) типа того ) меркавы не хвататет, корейских и япоских братьев, ну и немцев конечно ))

(0) Ты веткой не ошибся? Юбилейная ветка World of tanks (Мир танков) продолжение (40)

с каким счетом уже абрамю нагибают?

Я работал на технике, прочитав доку не которую я не мог понять двух вещей:
1. На хрена мы там нужны, если этот зверь самостоятельно все умеет делать, начиная от планирования воздушно-космической операции на театре военных действий до вышивания крестиком?
2. Почему НАТО до сих пор не самораспустилось, а пендосы не попросились войти в состав РФ ввиду полной бесперспективности военных действий против России.

На практике же это была студенческая поделка, написанная в ночь перед сдачей на коленке. Только перечень ГЛОБАЛЬНЫХ глюков, которые вообще делали невозможным ее использовать в принципе, занимал три машинописных листа. Но кого он волновал, если директор конторы ногой открывал дверь к начальнику главного штаба ВВС и у которого странным образом на рыбные должности принимались все отставные генералы.

(50) в смысле проиграл ?
- удачно сдерживал поток наркоты,
который сейчас тоннами идет в РФ

жесче надо было действовать!!
амеры сейчас не обращают внимание ни на какие возгласы правозащитников устанавливая свои военно-политические интересы во многих странах

(50)Чё то американцы со стингерами  выиграть тоже не могут ,может не в стингерах дело ?

(59)
американцам не надо ничего выигрывать - афганские наркотики по миру распространяют - цели достигнуты

Кстати про афган есть классный блог - как говорить все глазами русскоязычного(правда ошибок много) американского солдата
http://sectorsos.livejournal.com

Потери амеров были бы не меньше наших - но спасают броники и вертушки - блоге сколько раз писалось - пуля попала в пластину и тд.

+(60)Вообще сейчас вечерами перечитываю этот блог - очень любопытно посмотреть устройство американской армии изнутри так сказать. И терминология интересная - например талибы - Хаджи.

танки, танки.. современную войну танки, имхо не решат.
Беспилотники, новые технологии, над которыми так любят смеяться - они развиваются. и испытываются в реальных условиях, кстати.

(63)Эх чегож тогда все державы танки штампуют...
Танки решают очень многое - это техника занятия местности, против танка с калашом не повоюешь - а средства борьбы с танком надо еще иметь...
Сильно увеличило поражаемость танков простой РПГ - но против него уже есть защита - сейчас совершенствуется, и еще ракеты - тоже защита совершенствуется.
А насчет авиации - так в Великую отечественную войны танки без ПВО тоже мало что значили.
Кроме того танк не ходит один - его должна сопровождать пехота прикрытия - а он должен прикрывать пехоту огнем - ничего лучше танка пока для этого не придумали.

Кстати вспомнилась Великая Отечественная - когда рота уничтожила несколько десятков танков под Москвой - просто танки оторвались от пехоты - без пехоты танки и тогда были легкой добычей.

(65) Кстати, Гитлер французские танки уничтожил авиацией, когда они были на марше... Франция до этого момента собиралась еще воевать

(63) А чего над ними смеяться? Никто не смееться. Это противопопуасная техника просто. Вот против джипистов с пулеметами покатит. Ближайшая война похожая на противостояние армий это 080808. Беспилотники после подавления GPS и каналов связи просто возращались домой.

(64) почему не ходит один? в Эстонии один танк:)

(66)А благодаря английсим кораблям Гудериан не добил франчей , не сунулись танки под корабельные пушки .Вообщем всё важно - и авиация , и флот , и танки ,и артиллерия . Открытый вопрос - что из этого выше перечисленного у на на уровне ?

(69) что из этого выше перечисленного у кого на уровне покажет только война.
Именно война, а не избиение младенцев, чем пиндосы любят заниматься.

Обычно в войнах мы превосходили ДУХОМ , как счас - вопрос

(11) "т-72 вырезали джавелинами на хаммерах."
http://www.youtube.com/watch?v=d04oldy8VSc&NR=1
Не, у них столько Хамеров не найдеться)

(72) http://www.youtube.com/watch?v=x6_JpPvWCAQ джавелин выглядит и стреляет вот так.

от рпг и фугасов ни один танк не укроется

(74) ядерные мины надо юзать!

(75) пули вполне используют, прошибают почти любую броню

(76) пули прошибают из-за массы высокой, а мины таки взрываются

(76) путя танк пробивает? Ты где такую траву берешь? Наши танчеги из РПГ очень неохотно пробиваются, рекорд - 11 попаданий в танк из РПГ во время боя, и то танчек не уничтожен. А вот Абрамсы в борты гасятся первым выстрелом...

(78) задняя часть башни абрамса легко пробивается дшк

(0) Главный враг танка, в современном бою, это ни другой танк а авиация. А в воздухе у пиндосов было подавляющее превосходство.

Тут краткое сравнение конкурентов. Т90 и Абрамса.
http://www.youtube.com/watch?v=AFuONxyqvVQ&feature=related

А тут немного от участников боевых событий о жизнеспособности наших танков.
http://www.youtube.com/watch?v=GcXqiUKfA-4&feature=related

Наши танки деланы для войны.

(74) скорость, динамическая броня, "штора"

(82) не канает, ни разу не защитило никого

(78) пуля из бедного урана прошибает почти любую броню, нужен только хороший пистолет

(84) Ага. Лучше калибром 120 мм.

пуля из урана рассыпается в порошок, который попадает в легкие и остается навсегда

(86) Ценность урана как раз в том, что ввиду большой твердости и плотности он пробивает броню, а не рассыпается. причем из-за эффекта "самозаточки" при прохождении брони он эффективнее вольфрама.

А почему о стоимости экземляра вооружения не говорят ни слова?

Слово красивое получилось. "экземляра"

(87) расскажи это счастливым танкистам и штурмовикам США, а также жителям районов, где распылялась эта чуда-пыль.

(73) Джевелин же по танкам стреляет в режиме пикирования - это какой-то другой ПТРК...

(90) ну и откройте тайну, где распылялась эта пыль?

(90) Не нужно журналистский бред выдавать за истину в последней инстанции. Или ты тоже считаешь, что Киркоров инопланетянин, как об этом пишут в газетах, раздаваемых в электричке?

(91) + вот тут видно как горку перед целью делает
http://www.youtube.com/watch?v=KqUb23XCTCY

(84) Да, автор жжет. Конечно, если пистик обеспечит первую или вторую космическую... Хотя, для страховки, лучше сразу четвертую космическую. ))))

(93) И США, и Великобритания признают, что эта пыль при вдыхании может быть опасной (она растворяется в крови), хотя и утверждают, что угроза здоровью непродолжительна, ограниченна и скорее может привести к химическому отравлению, чем к радиоактивному облучению.

Однако многие ветераны войн в Персидском заливе и в Косове полагают, что именно из-за ОУ они столкнулись в последнее время с серьезными проблемами со здоровьем.

Каковы доказательства того, что ОУ может быть опасным?

Научных свидетельств этого не существует. При этом ветераны указывают, что отсутствие доказательств - это не свидетельство его безвредности, полагая, что их подорванное здоровье - это уже вполне достаточный повод для обеспокоенности.

Авторы практически всех исследований, результаты которых были опубликованы, утверждают, что прямой связи между ОУ и раком нет. Однако таких исследований с привлечением ветеранов просто не проводилось, впрочем, как и с гражданским населением.
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_1103000/1103270.stm

Как я слышал оплот вынужден остановки делать для перезарядки орудийных кассет, т.е. 8 выстрелов сделал стоп машина перезарежаем хоть и на автомате. Кроме того там газотурбина вроде, она капризна раз, жрет дохрена два поэтому то основной танк у нас ща т-90, модернизированный Т-72 с дизилем

(96) Ты сам и все написал - никаких исследований нет, есть только домыслы и предположения :)

(97) Нет, там 6-цилиндровый двухтактный дизель.

(96) то есть снаряд с обедненным ураном он для того чтобы разбиться в пыть о танк противника, чтобы танкисты вдохнули эту пыль и возможно умерли лет через цать от рака.

СТО

(98) в статье есть примеры. а исследований просто не проводилось. Между не проводилось и отрицательный результат пропасть )

(99) не думаю. он просто очень плотный и относительно доступный. Если бы осмий находили повсеместно, то имхается использовали бы его

(102) + или иридий - 22,65[2] г/см?, а уран 19,05 г/см?

(101) Примеры - это вот этот :)

> ...На протяжении всей войны я был в Саудовской Аравии. Я никогда не был ни в Ираке, ни в Кувейте, где использовались эти боеприпасы. Однако, как показали тесты, если говорить простым языком, я получил облучение, в 100 раз превышающее предельно допустимый годовой уровень облучения обедненным ураном...

Обратимся к теории - с точки зрения опасности облучения обедненный уран в виде  бронебойного сердечника не более опасен, чем кусок железа. Он радиоактивен, но период полураспада 4,5 млрд лет делает его радиоактивность просто мизерной - интенсивность ионизирующего излучения обратно пропорциональна периоду полураспада. Кроме того обедненный уран излучает практически только альфа-излучение. А следовательно, даже то слабое излучение, которое он испускает, тут же задерживается самим материалом – пробег aльфа-частиц в плотных средах не превышает долей микрона. Гамма-излучения уран-238 не испускает - в природных урановых рудах его источником является не сам уран, а находящиеся с ним продукты его распада.

(104) Да - альфа излучение задерживает даже плотная ткань. Но это когда источник снаружи, а есль это пыль в легких, то ничего не мешает процессу. А этот чувак мог работать на складе обмундирования вооружения, привезенного из Ирака и т.д.

(104) ты давай не пиши тут умными словами - "альфа-излучение".

А вообще какие такие тесты. Как он определил дозу если в зоне облучения без дозиметра бегал?

(105) Какое вооружение могли привезти из Ирака? Складировали подбитые иракские танки? Фигня какая-то...

(107) как это какое - калаши золоченые

просто у него были "командирские" часы 60 года, подаренные ему знакомым русским офицером, циферблат которых еще так классно светился в темноте

(107) http://www.x-top.org/prikol/25694/

(110)
Благодаря высокой плотности обеднённый уран может быть использован в танковой броне в качестве промежуточного слоя между стальными листами. Например, поздние образцы танков M1A1HA и M1A2 Abrams, модернизированные после 1998 года, содержат вкладыши из обеднённого урана в броне передней части корпуса и передней части башни.

Такой обеднённый уран получил название «уранокерамика».
wiki:%CE%E1%E5%E4%ED%B8%ED%ED%FB%E9_%F3%F0%E0%ED

а че там по количеству?

(73) Так это известный фейк))) ну уморил. За это даже извинялись люди.  Признались что динамитом танк набили и подорвали. Никакой джавелин такого взрыва не делает.

+(114) ну людей разводят как хотят)

(94) Ну это ближе к правде. На самом деле он не всегда горку делает, это у него один из режимов.
Зато видно какого вида взрыв при попадании в реальности.

(116) "это у него один из режимов" а! логично - наверняка настильная траектория тоже нужна - для стационарных объектов или когда по "методу фи" невозможено стрелять (танк в укрытии, в городе)

(113) 320 тонн пишут распылили (940К 30мм снарядов и 14К 120мм)

картинка не в нашу пользу
http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/000104/104099.jpg

(119) + не зря у нас "сняли" танк с 152 мм пухой... Похоже брала она Абрамса

(119) Да это херня. Пока в одинаковых условиях не отстреляют - ни о чем. Методика испытаний у нас и у НАТО разная, а цифры из мурзилок.