...водка в республике продается всего два часа в день - с 8 до 10 утра. Глава республики уверен: если бы можно было, он бы "еще минут на 10 сократил продажу"...
http://www.stavropolye.tv/sfdnews/view/38568

В.Г.Жданов: Согласно данным всемирной организации здравохранения при 8 литрах на душу населения идёт необратимое угасание этноса, а у нас на сегодняшний день уже 18,5 литров - и это только официальные данные. Вот вам и объяснение всех этих графиков, причём график рождаемости по отношению к графику алкоголя ведёт себя абсолютно зеркально...
http://ethnocid.netda.ru/analitika/050220ndpr_konf.htm
Если нарисовать график, то этот график ровно на 97,4% совпадает точка в точку с кривой алкоголя потребления: это график зачатия дебильных детей в нашей стране. При Сталине дебилов почти не было, не было дебильных школ, не было дебильных интернатов, проблемы такой не было. И вот эта дебильная проблема вдруг вылезла в 1985 году.
Страшно - 16,5% детей с отклонениями от нормы рождается в этот год, в основном это русские, славянские дети. А почему я говорю про них, потому что самый высокий процент рождения дебильных детей был, оказывается, в Прибалтике, а самый низкий процент рождения дебильных детей в СССР был в той самой Туркмении, где я прожил 8 лет. А почему? А потому что в Туркмении сильнейшие трезвые мусульманские традиции, несмотря на то, что всю Туркмению залили пестицидами и гербицидами в связи с хлопком, там процент дебильных детей 0,7. А 8% дебильных детей от всех рождающихся, рождался в Эстонии в которой и при Советской власти был закон, разрешающий в каждой крестьянской избе иметь пивоваренный станок, варить пиво и дуть это пиво. И вот вам пожалуйста, к ним уже близится Молдавия - известный потребитель вина.
Но в 1985 году вдруг рождение дебильных детей резко уменьшилось, качество населения 1987-1989 гг. рождения - это надежда нашего русского генофонда.
(там же).

Что вы накинулись на человека? :)

Употреблять внутрь чистый спирт и правда не сильно полезно :)

(896) Не позорьтесь. Это даже школьник знает. Пфф, смешно даже. Еще и спорят

(901) брешет много, а признавать когда его хватают за язык никак не хочет - пусть терпит... а возможно это ему доставляет мазохистское наслаждение!

(900) Вы действительно не видите разницы между тем, что то, что я пытался сказать в общих чертах про ядовитый пластик, умышленно не вдаваясь в детали и не называя его структуру, и тем, что "не все пластики ядовитые"? По-моему, и школьник легко сможет заметить, что я не писал "ЛЮБОЙ ПЛАСТИК - ЯД". Во тзачем Вы спорите? Для чего? Какая у Вас цель?

(902)к себе примените, дважды математик

(904)не понимаете? Всем глубоко что вы хотели, а вот за то что написали и ответь!

(903) Балабол. Так за все сто с лишним постов и не привел ни одного факта. Тупой троллинг. Слушать очевидные вещи, которые элементарно проверить,т.к. это основы медицины, отказываешься напрочь...

(907) действительно мазахист...

(906) Я отвечая за каждое мое слово. В этом и отличие меня от Вас.

(902) в том то и дело, что даже школьник знает, когда именно начинают созревать яйцеклетки (их, кстати, несколько - и то, что у тебя, по твоим словам, есть сестра - должно натолкнуть тебя на такую тривиальную мысль.)
И то, что через нейрон, котрый является нервной _клеткой_, не проходят капилляры (кторые, в общем, сами состоят из значительного количества клеток), через которые может пройти другая клетка.
Каждый школьник, учивший биологию, это знает. Вывод - биологию в школе вы прогуляли. напрочь.

(904) если вы хотите что-то сказать - говорите это так, чтоб это было однозначно понятно всем. В противном случае вас не понимают, ибо по написанной вами фразе непонятно, о чем вы думали когда это писали, и думали ли вы вообще...

(909) жду ответа про "пластик = яд". Пока нет вижу ответа считаю вас пи*доболом.

(910) Опять Вы за свое. Вы же программисты! Как вы работаете, если у вас так плохо с логикой? Или рассеянность такая высокая... Как Вы тех. задания читаете? Созревают яйцеклетки, естественно, не все сразу. Но находятся яйцеклетки в девочке от рождения все сразу. Ну, капец, ваще. Каждое слово надо по несколько раз повторять, пережевывать, объяснять значение... Эхх, беда с Вами (((
Кровеносная система питает нейрон, как и все прочие клетки в организме. Но у нейрона настолько тоненький капилляр, что туда может протиснуться единовременно только одна кровеносная клетка. Ну, что Вы как маленькие-то? Ужасно утомляет объяснять все по десять раз.

(912) Как и писал выше, ввел в гугле "пластик яд". Вот ссылки, читайте, ознакомляйтесь, набирайтесь уму. http://www.blagoda.com/physic/1720.html
http://www.aif.ru/health/article/26901
http://www.tolk-i-polza.ru/show/55576?mode=full
http://www.olesy.ru/articles/tehnologii/sovremennye-tehnologii-eksperiment/sovremennyj-plastik-ili-jad
http://forum.vkladchik.ru/viewtopic.php?t=3142&sid=3bd66ad6931b7c953b320ea66cf71b5d
http://www.ir-magazine.ru/community/t270684-vyvod-yad-na-plastik-v-imepeksbanke-faq.html
http://cookburg.ru/bludo/386.html
http://dil.dreamwidth.org/970851.html

(910) Да мы знаем что в челябинске всё иначе. И вообще кажется люди размножаются почкованием. И это каждый челябинский школьник знает

(910) Нейроглия (от нейро... и греч. gl?a — клей), глия, клетки в мозге, своими телами и отростками заполняющие пространства между нервными клетками — нейронами — и мозговыми капиллярами. Каждый нейрон окружен несколькими клетками Нейроглия, которая равномерно распределена по всему мозгу и составляет около 40% его объёма. Клетки Нейроглия — число их в центральной нервной системе (ЦНС) млекопитающих около 140 млрд. — мельче нейронов в 3—4 раза и отличаются от них по морфологическим и биохимическим признакам. С возрастом количество нейронов в ЦНС уменьшается, а клеток Нейроглия — увеличивается, т.к. последние, в отличие от нейронов, сохраняют способность к делению. Основные функции Нейроглия: создание между кровью и нейронами гемато-энцефалического барьера, необходимого как для защиты нейронов, так и главным образом для регуляции поступления веществ в ЦНС и их выведения в кровь; обеспечение реактивных свойств нервной ткани (образование рубцов после травмы, участие в реакциях воспаления, в образовании опухолей и др.). http://bse.sci-lib.com/article080882.html

(913) wiki:Нейрон - там картинки есть.Покажите мне капилляр, по которому может пройти эритроцит. Или признайте себя лжецом.

(916) Ромикс, это давно известно со школьных времен. Но вот клоун утверждает, что эритроциты ходят _ЧЕРЕЗ_ нейроны...

(918) Не надо оправдывать свою глупость клеветой. Я нигде ни слова не сказал, что  "эритроциты ходят _ЧЕРЕЗ_ нейроны". Читайте внимательнее. Чем больше Вы игнорируете мои слова, выдергивая оттуда только то, что Вам удобно, тем меньше мне хочется продолжать эту дискуссию.

(919) в (888) написано русским языком: "Но нейроны в мозгу могут пропустить лишь только один эритроцит и слипшиеся кровеносные тельца уничтожают мозг насовсем."

(914) нет, вы  доказыавать пытаетесь, что среди пластиков есть яды - это типичная подмена понятий, вы утверждали что все пластики. Или для дважды математиков нет разницы между целым и частью?
Гуглом пользуйтесь хоть до посинения, главное за свои слова ответь-те! Жду обоснования. Пока ещё для меня вы пи*добол.

(916) Здорово! Аргументы новые по существу ваших утверждений и обоснование цифр есть или нет?

(920) Фу ты... Ты видишь, что я пишу от себя, своими словами? Я пытаюсь написать доступным всем и каждому языком. Что ты хочешь? Чтобы я начал цитировать медицинские энциклопедии по данным тематикам? Можно подумать, что ты станешь это читать.. уснешь сразу же. Вот нафиг выискивать и придираться к словам? Как будто что-то не понял. Вот лишь бы под#бнуть, чесслово. Противно аж :(

Устал я от вас. Пока не изучите мат. часть, спорить с вами бесполезно. Я про Mikeware и Escander. Главное даже не в том, что я не вижу в этом смысла, ибо - как об стенку горох. Плохо то, что я вообще не вижу предмета спора.
Mikeware спорит просто потому, что поспорить любит, походу. Не важна цель, не важна причина. Главное действовать. С моим мнением он, вроде как, согласен: алкоголь - вреден. Но это же не повод, чтобы не высосать из пальца еще какую-нить куйню для холивара?
Escander просто человек недалекого ума, но со своим стойким мировоззрением, считающим, что знает все и вся, но на практике не знающий даже основ, которые и школота знает. Спор РЕГУЛЯРНО уводит в другую сторону. За весь диалог ни привел ни одного аргумента или факта. Пустозвон.
Вы не интересны, господа. Можете пофапать друг на друга и на свою крутость, а мне вы надоели. Только зря день убил на вас (((

(921) Это вы утверждали, что я что-то там утверждал. Я же ни словом не обмолвился, что ВСЕ пластики - яд. Вам очередной минус за невнимательность и упертось.

(923)"Но у нейрона настолько тоненький капилляр, что туда может протиснуться единовременно только одна кровеносная клетка." - ни один человек, учивший биологию по учебникам биологии такой ерунды не напишет. Это может написать только клинический идиот, изучавший биологию по лекциям жданова про "писающие и пукающие  бактерии"

(923) а медицинские энциклопедии мы и без тебя прочитать можем. Вон, ромикс цитирует их регулярно - и не засыпает никто, и никаких возражений нет (если цитата не из дюели)...
Дело в том, что "какую-нить куйню для холивара" регулярно пишешь ты.

(925) http://www.breath.ru/v.asp?articleid=971
Цитата:
Нет в человеческом организме ни одного органа, который бы не разрушался алкоголем. Но самые сильные изменения и в самую первую очередь наступают в головном мозге. Человеческий мозг состоит из 15 млрд. нейронов, каждый из которых питается в конечном итоге отдельным микрокапилляром. Капилляр настолько тонок, что эритроциты протискиваются по нему в один ряд. И вот когда к основанию капилляра подходит алкогольная склейка эритроцита, она закупоривает его, и по прошествии 7-9 минут нейрон умирает безвозвратно.

(922) Секретарь мне обещала связаться с самим Ждановым и запросить у него ссылки на графики.
(925) Он наверное имел в виду, что капилляры, которые контактируют с нейроглией ... далее по тексту. Они же тонкие, разве не так? Неточные высказывания проистекают из отсутствия ссылок, в последнее время он начал прямо поверх лекции в ютубе приводить ссылки на научную рецензируемую литературу.

(926) Ок, понял свою ошибку. Больше не буду писать отсебятины. Буду тупо копипастить чужие мысли

(939) не надо))) Говори сам, без бумажки
дабы дурь кажлго была видна (с) Петр 1

(930) тогда не придирайся к конечным словам или не совсем точным с медицинской точки зрения формулировкам. Все мои данные, о которых я тут говорю и пытаюсь донести до вас, основанны на научных статьях. Ничего своего вымышленного нет. Просто объясняю я это все так, как сам понимаю, своими словами.

(928) "Иметь ввиду" он мог что угодно. Это не мешает ему писать куйню. Типа "кровеносная клетка". "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает". Пока же он порет куйню, а потом пытается выкрутиться...

(932) )))) как всегда - сделал взрос, не разобравшись в чем вопрос. Ромикс писал про лекцию Жданова, а не про мои выссказывания. Тупишь целый день. Видимо, выпил предварительно

*вброс

(933) так ты по лекциям жданова биологию и учил...

+(933) Есть люди, до которых доходит сразу. А есть типа тебя, которым надо все разжевывать по десять раз...

(935) Женская логика. Ни аргументов, ни фактов, но вывод уже сделан. Лично я вижу у тебя полнейшие незнания биологии, но тем не менее не делаю поспешных выводов.

+(935) я тебе кинул ссылку в (927). Ссылка не по лекции Жданова. Ты ее прочитал? Что молчишь? Или там слишком много невыгодной тебе информации?

(392) Все правильно, эритроцит это таки клетка:
http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Эритроциты/
Эритроциты (от греч. erythr?s — красный и k?tos — вместилище, здесь клетка), красные кровяные тельца (клетки) крови человека, позвоночных животных и некоторых беспозвоночных (иглокожих).

(939) Я в шоке. Мне даже в голову не пришло, что он ЭТО ставил под сомнение...

(936) есть люди, котрые учили биологию в те времена, когда ты еще был яйцеклеткой. И помнят до сих пор. И остатки этой биологии в памяти почему-то в точности совпадают с классическими учебниками.
В отличие от тебя, изучавшего биологию по лекциям жданова.

(939) Эритроцит - клетка крови. Но не "кровеносная". Составная часть крови не может быть носителем крови. он пишет "куйню своими словами", не задумываясь над смыслом этих слов.

(942) Оговорка наверное. Если что в школьных учебниках СССР я лично находил ошибку.

(942) Эритроцит - красное кровеносное тельце
Лейкоцит - белое кровеносное тельце. Я это с детства знаю. Что не так-то? Где я ошибся? Чет ты уже сам себе противоречить  начинаешь. Совсем с ума сходить начал

(943) У него этих "оговорок" - чуть не в каждом постинге... И, что самое характерное, даже в (940) он не поправился. значит, не понял нифига...

(944) дерево. Ты понимаешь разницу между "КРОВЯНОЕ" тельце и "КРОВЕНОСНОЕ"????

(941) Твои знания показывают, что: 1) алкоголь безвреден для мозга; 2) женские половые клетки находятся у женщин не с рождения, а появляются, как у мужчин сперматозоиды.

Не пора ли уже забросить желтую прессу и начать читать действительно умные книги, м?

(946) Ааа, ну это оговорка, очевидно же. Что тупишь? Из контекста же ясно о чем речь

(947) Покажи мне, что я писал "алкоголь безвреден для мозга", или признай себя лгуном...

(945) И чего - это мелкая опечатка, их много везде (включая школьные учебники, Британнику и БСЭ), спор же по существу сабжа, как я понимаю, или о чем он здесь.

(950) Это не мелкая опечатка, ромикс. Это непонимание терминологии, непонимание сути... Т.е. ламеризм.

(949) Пфф! Ты весь день ведешь со мной спор, пытаясь убедить всех, что я вру. Это косвенно говорит о том, что ты не согласен с моим мнением, что алкоголь - вреден. А теперь ты признай себя лгуном, т.к. ты уже в нескольких постах себя акцентировал, как более умного, чем я и прилюдно меня высмеял. А когда я убедил тебя, что ты не прав, то ты как-то втихую отмолчался

Алкоголь вреден. факт. Но может оно от дозы зависит?
"При исследовании 1900 человек, госпитализированных с инфарктом миокарда, было показано, что те больные, которые принимали алкогольные напитки семь раз в неделю в течение года до инфаркта, на 32% реже умирали от него по сравнению с трезвенниками. Люди, принимающие алкогольные напитки менее 7 раз в неделю, умирали на 21% реже в течение 4 лет после инфаркта по сравнению с непьющими людьми.
Результаты другого исследования показали, что у пожилых людей, принимающих ежедневно алкогольные напитки в умеренных количествах, риск развития заболеваний сердца снижается на 47% по сравнению с трезвенниками, независимо от возраста, расы, кровяного давления, наличия диабета, курения и других факторов. В исследовании принимало участие более 2200 человек в возрасте около 74 лет."

Вот и думай теперь :)

(951) как раз-таки, очень сложно представить, что человек не понимает процесс происходящего, если он подробно описывает весь процесс, но при этом называем кровяное тельце кровеносным, что даже дилетанту очевидна абсурдность такого названия. А вот ты уже ни раз тут показал непонимание самого процесса происходящего в организме. Так что...

(951) Вы же здесь не нейрохирургов и кардиологов ожидаете встретить? Ошибки есть у всех. Могут допускать мелкие оговорки но при этом излагать верно по сути. Для исправления опечаток в издательствах есть рецензенты, редакторы и корректоры, и то они не все ошибки выявляют.

(953) Можно ссылку на исследования в студию? А то известно, что в 2000 году было подобное исследование с очень похожими результатами. Исследование шокировало весь мир. однако уже в 2005, а позднее и в 2007 двумя всемирными организациями, независимо друг от друга было доказано обратное, а предоставленное в 2000 году исследование было объявлено не верным, т.к. проводилось с очень большими ошибками. В частности, среди "непьющей части" большинство людей били либо уже завязавшие по состоянию здоровья, либо люди, которым с рождения было запрещено пить

(953) Есть J-образная кривая, когда при малых дозах риски снижаются, а при росте дозы - резко и нелинейно растут.

(957) ты щас наговоришь на свою голову ))) Надо поискать эту статью. Там, вроде, кривая в "минус" не уходила (по результатам последних исследований)

(956) http://www.infarktu.net/news/1475.html

(957) Потому и написал "Но может оно от дозы зависит?"

(959) Я пока гуглю. Но не обольщайся сильно, ибо это мнение было опровергнута, как я уже писал. Единственный существенный минус - обе опровергающие статьи не переведены на русский язык (по крайней мере, в прошлом году на русском языке их все еще не было). Это усложняет поиск.

(958) Вот тут нарисованы эти J-образные кривые:
http://scinquisitor.livejournal.com/15027.html
Хотя может быть верно и (956) - в группу трезвенников в начальной части кривой не включают ли заведомо больных.

(960) Это другое исследование. 2008 года. Пока вроде не опровергали :)

(951)В чем и когда ты меня убедил?
В (585) и в (604) я прямо сказал о существовании проблем, связанных с потреблением алкоголя. Поэтому ставить это себе в заслугу - как минимум, нехорошо. И о том, что круг этих проблем шире "рождения дебилов"
На вранье типа "Пластик - сильный яд" тебя уже поймали. На вранье, что "эритроцит проходит [а слипшиеся - не проходят] через нейрон" - тоже. На том, что "яйцеклетка [одна?] в женщине с рождения до климакса" - тоже. На том, что христианство возникло в Риме, потому что там находится Ватикан. Ну и тому подобных лулзов ты уже доставил достаточно...
(955) Ромикс, ошибки, несомненно, бывают у всех. Но когда он раз за разом делает ляпы (заметь, он несколько раз написал "кровеносные тельца" даже не задумываясь), но при этом утверждает, что у него глубокие познания в медицине - это выглядит весьма смешно.

(962) Это статья 2008 года, а исследования - непонятно когда были сделаны.
(961) Не могу найти ((( А через 10 минут уже раб день заканчивается и домой пора. Точно помню, что про эти исследования с приведением авторов исследования, институтов и названием статьи говорилось в четвертой части фильма, опровергающего опровержение Жданова )))))) Был такой молодой ахтунг с серьгами в ушах, который тоже возомнил себя суперумным и решил выставить Жданова на посмешище, так же как  Mikeware выдергивая из контекста слова и заменяя понятия. Вроде, его фильм назывался "кого укусил Жданов" или что-то в этом роде. Позже вышли шесть частей (где-то 1-2 часа каждая) с подробным разъяснением, в чем тот ахтунг не прав. Эти фильмы были сделаны уже более качественно - приводились все ссылки, все доказательсва. Очень грамотно сделано. Кто не видел - рекомендую. Но особенно важна была именно четвертая часть. Вот там и говорилось про ложь, которую нам навязывают. И были приведены ссылки на реальные исследования 2005 и 2007. Собственно, я оттуда впервые и узнал про них.

(963) учи мат часть и не позорься. "Поймал" он меня ))) Было бы на чем ловить. Пока только своим незнанием вопроса и "ловишь"

(965) Ты, видать, настолько глуп, что даже не можешь осознать глупостей, которых наговорил....

(964) О! "Кого укусил Жданов" - это и есть ответ на ахтунга. Только я щас засомневался в четвертой или в шестой части говорится про исследования... :(

(966) я знаю факты, подтвержденные наукой. И вижу полное отсутствие понимания сути вещей у тебя. Отсутствие аргументов и логических стыковок. Отсутствие источников на реальные научные труды. Что мне еще нужно знать, чтобы понять, кто прав, а кто нет?

еее! Нашел график! http://fastpic.ru/view/8/2010/0703/b13c805fefb16b4a4942ff1f469bd0b2.jpg.html
и вот для ознакомления http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3014198

Все, я домой! :)

http://eurheartj.oxfordjournals.org/content/29/1/45.full?sid=a695f96e-d690-4a96-baeb-a618eb95d022

Вот собственно. Порадовало заключение
Факт есть, как обьяснить - пока не ясно :)

http://www.youtube.com/watch?v=WqtueUrX9UQ&feature=related

(969)дважды математик а впариваешь весёлые картинки без хоть какого-то доказательства... таких графиков составить могу сколько угодно, только выхлоп будет в ту сторону куда захочу (как и на этой картинке - куда захотелось составителю)! Повторяю, здесь хватает чел, которые если даже и не умнее тебя то сопоставимо и знают уж точно поболее и которые по прочтению спорного утверждения будут требовать обоснования! Идите лучше подготовьтесь и тогда возвращайтесь с обоснованием!

Вы тут уже наговорили много, вернёмся к первому пункту (вопросов в запасе море, за язык никто не тянул): "Все пластмассы яды" - хочу обоснования или признания что бреханул! Искать ничего не собираюсь: ты сказал - тебе и отвечать.

(972) Вторая ссылка содержит 6 видеороликов (специально для ленивых людей, типа тебя) и ссылки на НАУЧНЫЕ ТРУДЫ, ДОКАЗЫВАЮЩИЕ ВРЕД АЛКОГОЛЯ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ МОИ СЛОВА. Ведешь себя, как укуренный бронепоезд, не видящий ничего дальше своего носа и тупо тролящий всех и вся, гнущий свою глупую линию, без фактов, без логики, без каких-либо попыток что-то доказать. Все время пытаешься увести в сторону разговор. С реальныеми научными трудами не знаком и тебе это даже не интересно. О чем с тобой говорить вообще?

Где модераторы? Наведите уже порядок!

(973) Mikeware быстро выдыхается в спорах, особенно со мной :)
вот смотри: Mikeware, как скоро ты нас порадуешь первым в мире внедрением Агент+ на андроиде? народ ждет.
з.ы. сейчас будет ответ, что то про копрофилию :)

(973)пачанчег, слова фильтруй, раз сам призывал говорить красиво! Если не доходит до дважды математиков - вопрос сформулирован в (972) совсем другой! Про пластик слив засчитан и переходим к следующему вопросу?

+(975)нет это ты пытаешься куда-то увести разговор и вываливаешь кучу левого бреда. Так ч о там с пластиками?

ололо, срач! :))

(975) про пластик прочитай мои ответы выше. Я уже ДВАЖДЫ ответил на этот вопрос, но ты даже не удосужился прочитать. Ты продолжаешь лгать, как ни в чем не бывало, даже не моргнув глазом. После этого к тебе просто не может быть уважения.
Для начала обоснуй, приведи ссылку на мой пост, где я утвердал, что "Все пластмассы яды"? Ты ведь именно так меня процитировал в (972). Ты же мужик! Хозяин своим словам! Так ответь за них или прекрати троллить, балабол!

Мне очень понравился коммент по одной из ссылок, которую можно найти, изучая статьи на рутрекере, ссылку на который я кинул в (969). Считаю, очень жизненный пример. Хотя алкозащитники его в упор будут не видеть и отрицать, ибо это им не выгодно.
цитата:

Не знаю, как ты (может ты и собираешься дать дуба к 60), а любой нормальный человек хочет в 60 лет быть здоровым и жить благополучно.

А еще знаешь, как интересно бывает в жизни: вот такой папаша как ты сам пьет культурно, а его сынишка, глядя на него начинает "пить умеренно", а потом чпок! и самоуверенный папаша, который считал, что "все контролирует", вдруг обнаруживает свое чадо в вытрезвителе.

Но еще интереснее, когда у тебя внук рождается, ты весь сияешь, сердце переполняется счастьем, а потом бах тебя как обухом - а у твоего внучишки, который не виноват в том, что его дед был недалеким человеком, оказывается порок сердца. (Смотри постродовые отклонения у Хиеталы).
И ты потом будешь кричать "Где эта тварь черная с клыками! Почему она меня не переубедила идиота безмозглого!"
А мне уже пипец как надоели люди, которые чуть ли не бросаются на меня с кулаками и воплями "Негодяй! почему ты раньше меня сильнее не переубеждал!"

(977) А скоро штукарь и вся бодяга закроется!

(978)Ссылки не канаю! Предложение поискать засунь себе поглубже, тебе нужно аргументы искать - флаг у руки, удачи в поиске. Если в (783) ляпнул "И для тех, кто в танке - к примеру, пластик - сильный яд." - обоснуй!

(979) Если "А мне уже пипец как надоели люди, которые чуть ли не бросаются на меня с кулаками и воплями "Негодяй! почему ты раньше меня сильнее не переубеждал!"" - не ваши слова, следует в тексте указать что цитируете, а так как написано - это текст от вас. Не верю что какой-то дедок что-то бы такое неуравновешенному челу стал объяснять... ЧСВ у вас чрезмрено зашкаливает.

(980) Специально указал перед цитатой, что это цитата. Ты специально читаешь через строчку или ты действительно такой неумный?
Мои ответы про пластик: (904),(914),(924)
И очень интересно получается, как я что-то должен доказывать, если ты и не пытаешься искать и читать? Ты совсем заврался уже. Изыди, балабол.

Проголосовать все ж надо :)

Причина проста. Вред алкоголя - бесспорен, но запретами ничего никому добиться не удалось.
Если конечно головы не рубить, а до этого надеюсь не дойдет - тогда уж с наркотиков надо начинать.

(982) но ведь статистика наглядно показывает, что введение сухого закона снизило смертность и повысила рождаемость? А все аргументы, утверждающие, что сухой закон бесполезен - откровенно высосаны из пальца и являются сугуболичными мнениями. Более того, есть основания полагать, что эти мнения навязаны извне, т.к. нет ровным счетом никаких логических умозаключений, исторически подтверждающих этот факт. Не?

"Сухой закон" в Америке привел к Великой депрессии

(981) это слив! Когда изначально область действия не ограничена - значит область распостраняется на всё. Слив мастерский! Отмазки кривые школоте в подъезде лепите!

(985) налицо видно отсутствие математического образования с четкими формулировками и отсутствие логики. В пролете, балабол. Каждым постом опускаешь себя все ниже и ниже.

(984) Я не силен в истории США, но погуглил и прочитал на википедии следующие интересные факты:
1)«Сухо?й зако?н» — собирательный термин, включающий в себя полный или частичный запрет оборота этанолосодержащих веществ (за исключением медицинских, научных и промышленных целей, а также веществ с незначительным содержанием этанола).
2) Самые ранние движения протеста, направленного в сторону алкогольной продукции и её распространителей в Америке начались в конце XVIII столетия. Дело в том, что в этот период колонии имели явные проблемы социального характера, связанные именно с проблемой алкоголя. То есть, резко возросло количество пьяных убийств, насилий и грабежей в годы, последовавшие за американской революцией.
3)Антиалкогольные меры были крайне непопулярны, к тому же они существенно повредили национальной экономике и вызвали резкое повышение уровня организованной преступности. Гангстерские группировки (бутлегеры) наживались на контрабанде и подпольной торговле спиртным, не облагавшейся налогами. По данным министерства юстиции США (записка помощника министра, 1924 г. — см. Андре Каспи, «Повседневная жизнь Соединенных Штатов в эпоху процветания и сухого закона»), в штате Нью-Йорк «невыполнение закона» составляло 95 %, в регионе Сан-Франциско — 85 % и т. д. В других штатах закон выполнялся лучше: «лидерами» были Канзас и Юта, где невыполнение составляло 5 %.
4)16 мая 1985 Президиум Верховного Совета СССР издал Указ «Об усилении борьбы с пьянством и алкоголизмом», прозванный в народе «Полусухой Закон». Результатом проекта были аномальные демографические показатели — снижение рождаемости и повышение смертности, см. график. Эффект сухого закона был несколько смазан, так как в первой половине 80-х годов проводилась активная политика стимулирования рождаемости, которая дала краткосрочный пик 1983-85 гг. К 1986 году эффект материальных мер стал иссякать, но введение «полусухого» закона вновь подстегнуло рождаемость[источник не указан 369 дней]. Однако связь с его введением не вполне очевидна, так как многие уже родили в результате материального стимулирования, что, однако, выявляется методом сопоставления с показателями смертности (нижняя кривая).
5) Российская империя


За пьянство (медаль)
В 1914 году уже в преддверии и даже в начале Первой мировой войны был издан царский указ о запрещении производства и продажи всех видов алкогольной продукции на всей территории России. Торговля алкогольными изделиями была прекращена с 19 июля 1914 г. в соответствии с заранее обусловленной (в мае того же года) нормой — на время мобилизации, а в конце августа продлена на всё время войны.
Крепкие алкогольные напитки продавали только в ресторанах. И хотя в ответ на указ появились многочисленные способы обхода закона, среднее потребление алкоголя на 1 человека снизилось более чем в десять раз. И только в 1960-х годах достигло уровня 1913 г.
По данным Большой советской энциклопедии, Госкомстата СССР, душевое потребление алкогольных напитков:
1906-1910 гг. — 3,4 литра;
1913 г. — 4,7 литра;
1915 г. — 0,2 литра;
1925 г. — 0,88 литра;
1940 г. — 1,9 литра;
Число психических больных на почве алкоголизма:
1913 г. — 10267;
1916—1920 гг. — единичные наблюдения.
Процент психических больных алкоголиков к общему числу поступивших в психиатрические больницы:
1913 г. — 19,7 %;
1915—1920 гг. — менее одного процента;
1923 г. — 2,4 %.
Число арестованных в пьяном виде в Петербурге во втором полугодии 1914 г. сократилось на 70 %. Число вытрезвляющихся сократилось в 29 раз. Число самоубийств на почве алкоголизма в Петрограде упало на 50 %. Подобные же результаты были получены ещё по 9 губерниям России.
Число денежных вкладов в сберкассы увеличилось; прирост составил 2,14 млрд руб. против 0,8 млрд руб. в прежние годы до запрета.
Наряду с положительными итогами, были и отрицательные, как-то: тайное самогоноварение, потребление суррогатов, отравления ими, нарушение закона отдельными заводчиками.


Считаю, что если все сделать по уму, то "плюс" будет существенно выше "минуса". США, как показывает история, совсем не показатель. Там просто сделали вброс, но забыли установить контроль. ИМХО, разумеется.

(986) "Считаю, что если все сделать по уму"

С этого места подробнее пожалуйста. Особенно с примерами, что и когда последние 20 лет в РФ делалось "по уму"?

1. Я за сухой закон    54% (62)    
2. Я против сухого закона    46% (53)    

Всего мнений: 115

Интересно, у наркоманов спросить "Сделать ли легальным наркоту?", каков был бы результат???

:-)

(987) Мне так кажется, что надо ограничить алкоголь:
1) вынести его продажу за пределы города.
2) в разы, в десятки раз, поднять цену на спиртные напитки
3) устроить антиалкогольную агитацию, официально признать, наконец, алкоголь наркотиком
4) сажать пожизненно за подпольное самогоноварение

Тем самым не будет нанесен никакой вред стране. Все равно найдутся люди, которые будут его покупать и пить, но одна бутылка по цене будет окупать несколько сегодняшних бутылок.
Кроме того, имеет смысл улучшить качество отечественного алкоголя и начать экспорт :) Пусть другие страны спаиваются, если у них это разрешено.
Я отдаю себе отчет, что это все крайне наивно, но я не вижу ни малейших обоснований, почему бы это не реализовать. Все алкогольные лоббисты сразу попадут под статью о распространении наркотиков или какую-то подобную.
Я уверен, что если враз убрать всю алкогольную рекламу, а потом ненавязчиво и грамотно начинать антиалкогольную пропаганду, то мнение у народа об алкоголе РЕЗКО переменится и очень быстро. ИМХО.

(987) зря его спросил, дважды математик выросший в семье математиков и медиков плавает даже в этих 2 темах, зато там где дурость не очевидна - лезет с бредом от жданова и к.

(989) c 4-ым пунктом чуть не соглашусь. Сажать надо за продажу самогона.
Что я для себя варю - это мое личное дело и никого не касается.

Кстати, "казенные" напитки не употребляю вообще. Ибо чистый яд, независимо от цены. Только свои. :)

(988) Была как-то ветка на эту тему. Поищи в архиве :)

надо еще мясо запретить, от него стареют.
да и вообще все вредные продукты.

предлагаю оставить только картофель, морковь, свеклу, лук, гречку и рис.

соки тоже 90% все вредные с добавками, тоже запретить. продавать исключительно воду.

вот тогда и заживем, нация сразу здоровее станет.

ах, да, сладкое: конфеты, печеньки, мороженое однозначно изьять из продажи и запретить производство

(989)1) вынести его продажу за пределы города.

что не мешает тариться заблаговременно и с огромным запасом, к тому-же расцветёт подпольноя торговля, как это и было ранее. А крышевать алкоголь традиционно тема ментов... хотя откуда школоте это знать!

2) в разы, в десятки раз, поднять цену на спиртные напитки

Уже говорил, что с вашими прожектами вам самое место среди агитаторов ЕР. Только там столько оторванных от жизни клоунов.

3) устроить антиалкогольную агитацию, официально признать, наконец, алкоголь наркотиком

Ага, флаг в руки, челы с каждым годом всё менее доверяют властям, эффект будет скорее обратный.

4) сажать пожизненно за подпольное самогоноварение

чёрнобелый мир в фантазиях школоты... а почему не вышак сразу?

машины тоже запретить. эти наркоманы-автолюбители не понимают что они отравляют атмосферу и воздух всем нам. эти выхлопы, грязь все от машин.
оставить только муниципальный и спец. транспорт.

(995) У нас водку после 22 часов либо такси привозит, либо доставка еды :)
Никаких проблем, все при деле. Но запрет на продаже есть. Ага. :)

(991)> Кстати, "казенные" напитки не употребляю вообще. Ибо чистый яд, независимо от цены. Только свои. :)

спорно. Чем может спирт в вине отличаться от спирта в водке? Для хорошей очистки спирта нужно специальное оборудование которое большим заводам доступно, а вот частником.... врят-ли многие будут замарачиваться сложнее обычного перегонного куба.

(997) у нас ещё некоторые пенсионерки на вокзале и крупных площадях приторговывали... но можно было и на палёнку нарваться и на укупореную в бутылку водопроводную воду...
Всё это пройдено, нафиг не нужны такие повторы!

(995) Все бы ничего, но есть живые примеры, где это всё работает:
http://archive.travel.ru/sweden/hints/
В Швеции достаточно строгое отношение к алкоголю. Спиртные напитки можно купить только в магазинах государственной монополии "Systembolaget" (спиртное не продается в пятницу, субботу и воскресенье).

Уpовень цен на все спиpтные напитки кpайне высокий. Поэтому многие туристы пpедпочитают пpиобpетать алкоголь в магазинах Duty Free при пересечении границы.

Ни в коем случае нельзя распивать принесенные с собой спиртные напитки в ресторане или кафе. Также не рекомендуется делать этого на улице или в других общественных местах.

Общественное отношение к потреблению алкоголя в Швеции весьма осторожное. Рюмка спиртного, выпитая после работы, отчетливо осуждается окружающими, поэтому потребление алкоголя, в основном, принято только в праздники, выходные и в период отпуска. Заметно сокращается и потребление крепких спиртных напитков "в угоду" пиву и столовым винам.