Вопрос. Является ли мир тем, что мы видим? Т.е. такой ли он?
Ведь насекомые и рыбы, например видят по другому и по другому представляют.
Как понять что есть реальность? Возможно есть другое измерение/среда и сущности, живущие и в нашем и в другом.
Как понять что природа не обманывает человека.

Кругом обман...

(0) Точно не является. Любой человек субъективен.

Читаем The Magic of Reality: How We Know What's Really True (Магия реальности: откуда мы знаем что является правдой) (2011)
Ричард Докинз

Не является, я, например, ни разу не видел много чего.

(0) главное помнить, что "нет ложки"

Даже эта ветка - обман..
Вроде начало - чисто филосовское... А концовка, как всегда будет про "роль сисек в развитии философии".

на самом деле реален только Чак

(0) Морфиус?

Это его первое вхождение на Мисту.
(0) Вы вообще кто по профессии?

(0)А как понять, что ты еще не лежишь под кайфом в психушке? И видишь всю эту мисту в кошмарном бреду? А никак. Расслабься и получай удовольствие.

(0) Природа не обманывает человека, а дает ему то, что он в состоянии воспринять.

кто сказал Матрица??

(13) по нику он еда

(15) Природа равнодушна к человеку.

(13)На Мисту? Нет не первое!
Программист

А если много людей каждый с мировозрением - смогут составить и понять мир?

(18) пышногрудые блондинки так не считают )

Говорить о том каким является мир "на самом деле" бессмысленно.
Некоторые религии вообще говорят что не никакого "самого дела"

Электричества нет, потомучто его не видно

(15)Я думаю ей пофиг на человека

Тема сисек не раскрыта

(22) Ceym два пальца в розетку увидишь

(0) окружающего тебя мира нет. Есть только сознание. Которое рисует все, что вокруг "происходит".
Сайты, шмайты, мониторы, телевизоры - всего этого нет. Есть только сознание.

(22)Я видел. Когда ламповый телевизор закоротило.

(25) Увижу? ))

(26) И сознания тоже нет... ничего нет. планета шелезяка.

(0) http://az.lib.ru/s/shopengauer_a/text_0040.shtml
(18) Говоря о равнодушной природе подразумеваем, что она обладает душой, обладать душой может только субъект, а подобным субъектом может быть только бог. Волшебник верующий?

(28) Увидишь.

(30) Я агностик. Я ничего не исключаю, даже существования Бога (разумеется, вне природы)

(26) Причем это моё сознание, т.к. все остальные существуют только в нём :))))

Про агностиков последний саус парк хорошо постебался

Реальны только сиськи. Остальное матрица )

(0) эта тема есть, или она плод моего воображения?

(33) ну разумеется. И этот пост тоже предмет сознания.

(35) сиськи без остального смотрятся как-то странно)

(37) По большому счету и сознания тоже НЕТ

(36) Всё в мире - это только плод МОЕГО воображения :)))

(0) Я в детстве так думал :
все говорят на определенный цвет "красный". И ты привык считать его красным.
А может он на самом деле зеленый ?

(41) на самом деле цвет - это лишь диапазон спектра который люди называют красным

(41)А что значит "на самом деле"?

обсуждение дальтонизма:

xxx:Если он с детства знает, что апельсин оранжевого цвета (хоть и видит так как мы фиолетовый), то когда ему скажут купить оранжевые обои, он купит те, что он видит фиолетовыми — а для нас они всё равно, мать его, бутут оранжевыми!!!
yyy:Блин, да что за бред с фиолетовым цветом? % ) Я надеюсь, это вы для абсурдно–утрированного примера? Не бывает _таких_ нарушений цветового зрения. По крайней мере, называется это явно не "дальтонизм", а "запредельный пиз"ец под кислотой" :

(42) а вот и нетак!

(41) У мну тут на перекрестке возле дома водятелы автобусов из солнечного узбекистана до сих пор так думают...

(32) В (18) скрытое утверждение существования бога:). Лучше сказать так: Природа в процессе слепой эволюции произвела  в силу каких-то закономерностей разумное существо, естественно, разум не мог быть целью эволюции, потому что цель ставить некому или нечему. Возможно, что в силу других закономерностей или причин разум может быть уничтожен

(47) Тоже самое, только букв больше

наиболее адекватно воспринимают этот мир люди страдающие белой горячкой

(47)Природа произвела разумного человека, чтобы он смог объяснить, зачем природа произвела разумного человека, который может объяснить, зачем природа произвела разумного человека...

(47) Причем всплыла связь: равнодушен - может быть уничтожен, что говорит о явных психических нарушениях поциента

(49) А може все-таки под кислотой?

(45) опровергни

(36)>> эта тема есть, или она плод моего воображения?

Это зависит от того удалят ее или нет. Потом ее видеть будешь только ты

(40)>> Всё в мире - это только плод МОЕГО воображения :)))
Согласен!

(50) Опять подразумевается целеполагание. Если природа смогла произвести разумного человека с какой-то целью, нахрена она это сделала, ведь она в таком случае могла бы обойтись без человека?

(41)Просто у него красный будет зеленым и наоборот.
В его мире все будет Ок

(53) излучения, в спектре которого присутствуют разные сочетания частот, могут вызывать идентичные цветовые ощущения

(55) Солипсизм:)

(43) Блин , ты у ребенка будешь спрашивать что значит "на самом деле" ?
Ребенок не сможет внятно объяснить )

+ это не точная фраза , т.к. я не помню своих мыслей в 7-летнем возрасте точно.

*(58) которых

(58) разные сочетания частот нельзя назвать диапазоном?

(50)>> Природа произвела разумного человека
А что есть разум?
Может дельфины разумнее!

(0) Такой - это какой? Реальность мы воспринимаем через органы чувств, альтернатив просто нет.

(52)
ты обзавидуешься
для них гномы, эльфы, черти, единороги ... это все реальность
а для тебя это Герои 3

(62) нельзя. там комплекты диапазонов

(66) однако ж, не отдельные частоты, а всё же диапазоны :)

(64) разница только в количестве медведей...

Так как же понять что есть реальность?

(41) Красный - это просто описание того, что ты и другие люди "привыкли считать красным". Каким образом красный может быть зелёным? Разве что субъективно, при медицинских нарушениях.

(67) об отдельных частотах речи изначально не было))

(70)да Красный это только то что мы считаем таким.
С точки зрения дальтоника мир иной

Мы уже в Матрице?
Или кто-то много фантастики смотри ;)

(69) сделай себе больно. Если почувствуешь боль, то это реальность. Если не почувствуешь, то ты спишь

(69) Ориентируйся на общественную практику как критерий объективности.

Софисты славились тем что могли доказать , что белое это на самом деле черное
а потом опровергнуть это утверждение )))

(72) Тем не менее дальтоник может иметь представление о том, что объективно цвета различаются. Ибо это экспериментально можно доказать.

(0) Естественно является...только у каждого свой индивидуальный мир...

(76)а поподробнее?

(74)а если обезболевающее вколото?

(69) Никак, только из позиции, что человек должен развиваться, выводим, что реальность существует в какой- то мере независимо от нас, так как из солипсизма практически ничего нового не вывести, он бесплоден

(81)а что  тогда реальность и объективизм

(0) Как говорил один кактусианин - "...есть Видимое и Видящий - всё, кроме Видящего иллюзия..."

(0)Почитай кастанеду, у него это неплохо описано.

(82)  Реальность это фантазии по умолчанию....

> Является ли мир тем, что мы видим?

нет, мир другой. Мы смотрим на мир сквозь призму стереотипов, позволяющих нам в нем выживать.

(84)а кто это?

(87) Карлос Кастанеда. Почитай. Занятно пишет.

(84)(88) Холодец в курсе про главного кактусианина.... это он прикидывается

(86) Какие там призмы...просто определенным комбинациям импульсов датчиков (в простонародье - органов чувств) соответствуют определенные комбинации мозговых иллюзий...

(89)Не! Често никогда не читал! И слышал мельком

(90) у вас призмы с ним разные)

(88) ИМХО, лучше Шопенгауэра, грандиозная система, которую он создал, поражает, и читать его проще, чем Канта. А кастанеда, как мне кажется, очередной лирик или проповедник

(92) Естественно призмы у каждого свои...а если точнее их вообще нет. Вселенная это набор различных полей...там даже частиц нет...

Мы видим лишь три измерения из бесконечного числа измерений.

(94) да-да. ничего нет, а всё есть

(96) Или есть...но опять не у нас...

(91) А вот такие вопросы очень хорошо раскрыты у Рамеша Балсекара  "Сознание Говорит"

(95) Для продолжения рода, размножения больше нет надобности видеть

(100)

(0) Странно... классический курс философии.

История мироздания от саентологов 2011
http://www.youtube.com/watch?v=cNT_A6m1X-U

(101) К счастью, не все учатся на пятерки, поэтому Мир велик и многообразен...

(99) Есть люди, которые видят больше 3-х измерений.

(0) Является ли то что мы видим миром?

(103)>> К счастью, не все учатся на пятерки, поэтому Мир велик и многообразен...
а почему К СЧАСТЬЮ! ?

(104)поподробнее пожалуста - кто это?

(104) Грибы, травка или LCD?

Свой Мир видят даже слепые от рождения...

(103) Учение на пятерки, не заставляет безоговорочно полагаться на свои знания. Любые знания ставятся под сомнения. Этому тоже учат ;)

(108) Вера.

Кстати, а может Грибы, трава или LCD дают истинную картину мира?

(112) Что значит может? Это факт!

(111) Тоже может быть, не менее зубодробительный наркотик, скоко народу верит, что их забирали инопланетяне на свои тарелки, некоторые верят, что они питаются солнечным светом и т.п.:). В-общем, вера в основе всех наших знаний. Разве аксиомы и парадигмы не основаны на вере, доказать же их невозможно.

Шото, походу мистяне устали на такие темы общаться :-))) вяло_текущая переписка :-)))
(111) +100500  Всегда возникал вопрос, почему христиане видят только Христа в своих видениях или всяких дев Марий, а не Будду или Махавиру, или к буддистам никогда не приходит Христос, а только Будда и иже с ним, к кришнаитам только их Кришна, но не Будда и не Христос.... все дело в самогипнозе - к какой системе верований принадлежит ум, то тебе и снится..

(115) хм, Станислав Гроф как раз утверждает обратное
что чукча в сеансе холотропного дыхания может видеть будду, а буддист Иисуса
вот

(116) Станислав много чего говорит, но факт остается фактом - тебе не может сниться то, в чего ты не веришь, чего не жаждешь увидеть или то чего не знаешь...

(117) я не думаю, что он будет говорить впустую
я так понимаю он большей частью экспериментатор, и его выводы подтверждены опытами

(114) Аксиомы только в математике бывают. А парадигмы как раз доказываются.

(116) Или видеть неведомую фигню, которую Станислав Грофф опознает как Будду или Иисуса. :)

(118) Ну да, ну да. Скажи, как выглядят Иисус или Будда? Может, Станислав знает, как они выглядят? Откуда?

(118) :-) Хорошо, давай проведем эксперимент - Увидь фигню, которую ты не когда не видел, представь ее и опиши... давай в виде фигни возьмем меня - давай, начинай меня видеть и описывать....

(122) вообще-то мы говорили про (115), в котором именно ты утверждаешь, что люди видят

по поводу "красное - не фиолетовое, а ложка это не вилка". когда дошел до разделов "спектральный анализ" "корпускулярно-волновой дуализм" в 3 или 4 классе то по дороге в школу начал строить бесконечные ассоциации типа "асфальт, в крапинку, изза неоднородного вещества, серый выцвевший битум, битум черный, нефть, осадочные, углерод, протоны, нейтроны, если бы не восприятие нашими глазами, солнце, зачем?.." напрягало да 9 класса гдето ) потом беготня с окончанием школы, поступлением в институт, работа, девушки... бесконечные ассоциации начал активно искусственно прерывать )

з.ы.
это я о том что в детстве тоже задумывался "почему красное это красное?.." "все же в мире может быть совсем по другому, просто мы воспринимаем соответствующие волны именно так, а не иначе..."

(124) "когда дошел до разделов "спектральный анализ" "корпускулярно-волновой дуализм" " книжку мне просто дали почитать, ну я и читал )

(121) Это зависит от того, на сколько измерений больше тебе дано увидеть в данный момент.

(124) Етить, ты корпускулярно-волновой дуализм в 3-м классе изучал? Это что за школа такая?

(123) Ну и.. какая разница - есть те кто верит в Христа, которого никогда не видели и вообще не знают, был ли он, кто-то в Будду также, и т.д.  Ты не знаешь - существую ли я или нет, т.е. ты можешь только верит в то, что я был или есть... Но из примера про Грофа - люди могут видеть то, во что не верят - я не оснаватель какой-нибудь религии, поэтому ты в меня не веришь, но можешь увидеть - начинай видеть...

(125) суровая челябинская школа

(129) да нееет ) просто видимо я достал с вопросами учительницу начальных классов )

(119) Математика - язык науки, без математики не было бы науки.

(124) ты чем то болен, чурка

В НЛП есть прессуппозиция "Карта это не территория". Т.е. мы видим карту, а не сам мир. Сам мир намного сложнее и многообразнее чем мы себе представляем.

(131) Ну и что? Это именно, что язык. Ты в русском языке тоже не доказываешь, что слово "камень" означает камень.

(0) Буддизм и особенно дзен очень хорошо отвечает на этот вопрос. "Хорошо" в том плане что потом уже не появляется других вопросов, устраняется беспокойства ума и становится неважно то что неважно. Потому что важно  то что важно для тебя именно, и никто эту работу по постижению себя за тебя не сделает и тем более интернет.

(127) (130) да и в книге места с формулами в 3 классе сооооовсем по другому воспринимаются )))) просто при чтении после листов 150 все таки улавливаешь суть которую хочет передать автор. но могу сказать что проблему черных дыр я тогда воспринимал по детски, ибо "нейтронная звезда она и в африке нейтронная звезда" )))

Не пьешь - красота !
Выпьешь - Красотища !!!

(137) а с ЛСД рай )

+(128) Я с тобой не спорю. просто экспериментально пытаюсь тебе показать - что ты можешь видеть только то, что ты знаешь и во что ты веришь, что знаешь. Мои эксперименты с людьми разных религиозных направлений дают четкую картину - все видят того бога, в которого верят... И не дай бог сказать христианину, какого фига он не видит Будду в своих видениях, а только Христа - сразу начнется потеха...

(135) Ога, вечный тупняк как иддилия. Кому-то нравится.

(140) Этот тупняк как ты выражаешься привел страны к гармонии, а куда привел тебя твой ум - мне это безразлично.

(0) Ну вы блин даете. Исаак Ньютон задал себе этот вопрос чуть или не самым первым еще в студенчестве и стал исследовать оптику и человеческий глаз, а потом и остальное мироздание, а тут до некоторых только к 40 годам доходит.

кста, можно послушать еще из Френки Шоу - Кастанеда. тоже прикольно... "может вас нет, а я есть?.."

(128) Ты детали эксперимента знаешь? Люди видят нечто, Гроф идентифицирует это нечто с Иисусом или Буддой. Убери из эксперимента интерпретации экспериментатора, останется пшик.

(143) первый раз вижу чурку, рассуждающего про корпускулярно-волновой дуализм, про тонкие материи и  тому подобное...тебя в детстве по голове много били?

(141) Буа-ха-ха. Какие страны этот тупняк привёл к гармонии?

(142)А чем ему еще было заниматься?
Дворянин. Холопы все делают. сиди и изучай. Вот Вы когда стали интересоваться этим вопросом

(145) Свали отсюда, убогий.

(148) от убого слышу, еще один чурбан нарисовался, прям пастбище какое то а не форум

(146) Ты, ну ты понял... Отлезь.

(149)О..о..о. Прямо все в г-не и один в белом.
Вас никогда не учили уважать собеседника?

ух как все засуетились, письмеца стали посылать модерам - бьют нас тут, обижают ))

(150) Так примеры стран будут? Непал? Тибет?

(153) ну наверное прежде всего сама индия. ибо жить в таких условия и относительно тихо - это конечно достижение буддизма и индоизма... правда еще и каст...

(153) А смысл? Ты свой найди сначала. Нашел? Вот и молчи в тряпочку сиди. Человек в (0) спросил, ему отвечают, кто насколько понимает чего в этом вопросе. А ты ни о чем.

(151)уважения достойны достойные, будеш всяких чурок уважать, скоро лицо потеряешь

(154) Индуизм и буддизм - разные религии. Буддизма в Индии почти нет. Супер-буддистский Тибет до середины прошлого века был супер-мразотным государством. Что под гармонией понимается вообще?

Существует только Холодец , все остальное - это фантазии.

(155) Дык это ж ты про страны, пришедшие к гармонии через буддизм вещаешь. Вот и интересно стало, что имеется ввиду.

(134) Язык науки нельзя полностью идентифицировать с естественным языком, слово  "камень" обозначает камень по всеобщей договоренности русскоговорящих, и при общении применяется договоренность, ни на каких аксиомах не основанная, математика более основательна, так как исходит из посылок, хотя это тоже некая договоренность. Хотя о вере тут действительно, в наше время, говорить не приходиться. В общем согласен, что не вера основа наук:)

(159) Разве буддизм ставит целью земное благополучие?

(160) + к этому "мы все живем в языковой реальности, все проблемы изза недостатка языка" (с)

(162)сыктыр бурдан гёт вярян! сяны сикярям!

(161) Нет. Потому и вопрос возник.

(164)сяндя сыктыр бурдан!

(164) +1
типа нет смысла думать о земных благах, нужно думать о душе и гармонии смиром

(166) Даже не так. В идеале нужно стремится к тому, чтобы вообще не думать.

(165) аузынны яп

(168)сянин агзына дашах верярям!

(149) :-) Не-чурбан, а что делать если все высокие материи изначально стали изучать те, которых ты называешь чурбанами? :-))))) И основатели основных религий современного мира, тоже "чурбаны"?...  Да и всё, чем ты пользуешься сделано "чурбанами" - от одежды до компа, которым ты пользуешься :-))) ... Если их убрать, исключить, то ничего не будет :-)))) Пустота, Вакуум, Нирвана.... :-)))) Поосторожней с желаниями...