Продолжение
OFF: А лунный грунт-то пропадает.. испаряется
(956) А на чем основана вера поклонников НАСА? Ни одного ведь снимка не привели без явных и видимых всем следов мистификации. http://romix1c.livejournal.com/4708.html Мне кажется что НАСА пора рассекречивать всю эту чушь - мы все любим кинофантастику, но нельзя заменять науку на фабрику грез. Сколько еще эта бутафория может продержаться под напором неопровержимых свидетельств?

(958) У Поппера принцип не верифицируемости, а фальсифицируемости. Вот Вам один факт - неправильный параллакс на паре снимков AS15-85-11423HR и AS15-85-11424HR
http://cyclowiki.org/wiki/Параллакс_на_снимках_НАСА_с_Луны
Он фальсифицирует все полеты на Луну. Вот беда-то. А ведь такие павильоны насыпали, горы с каньонами на заднем плане наворотили. Интересно что сделает НАСА чтобы доказать что до ближнего склона километр, если всем видно что дальние горы зафиксированы и не двигаются, а этот склон колбасит на качающейся стереопаре так, как если бы до него было 20-40 метров? Вот конкретно именно этот снимок: http://cyclowiki.org/wiki/Файл:Параллакс_снимков_AS15-85-11423HR_и_AS15-85-11424HR_НАСА_с_Луны.gif Там по-моему нечего возразить и наблюдается предельная научная строгость: НАСА попалась.

OFF: А лунный грунт-то пропадает.. испаряется
"Ромикс, в этих статейках за параллакс принимается элементарное геометрическое искажение. Школьная оптика и геометрия утверждают, что угловой размер одного и того же предмета на снимке будет зависеть от положения этого предмета на снимке. Чем ближе предмет к краю, тем меньше угловой размер. Таким образом, если вначале снять гору так, чтобы она оказалась в центре снимка, а потом не сходя с места снять так, чтобы она оказалась на краю, то на втором снимке гора будет меньше. При совмещении этих снимков будет казаться, что гора сдвигается. Дурачки из этого делают вывод, что имеет место быть параллакс. Нормальные люди чертят простую схемку и убеждаются, что так и должно быть"

ромикс ты учился в школе?

(1)"то на втором снимке гора будет меньше"
Не понял... какая там у тебя гора меньше? Ты снимок то смотрел?

(3) вот поэтому с Вами нельзя говорить, потому что Вы не можете понять даже 1 абзаца, и умеете говорить и понимать только лозунги

(4)"Нормальные люди чертят простую схемку и убеждаются, что так и должно быть"
Ну нарисуй схемку как отличник... мы посмотрим

(5) это не мои слова, если ты перейдешь по ссылки, то узнаешь чьи.

и к тому же я сходил на сайт НАСА, где за 10 минут поиска нашел очень подробную статью по этому поводу (канечно с другими снимками) и с привязкой их к снимкам LRO.

(1) Автор учитывает оптику камеры посредством дисторсии по дальним объектам, параллакс которых равен нулю.
http://ligaspace.my1.ru/forum/26-69-6
То есть он совмещает самые дальние горы на двух снимках, используя в том числе функцию дисторсии (грубо говоря, "рыбоглазости") объектива, чтобы эти объекты совпали. Но когда совмещен дальний план, оказывается что ближний колбасится туда-сюда, как если бы до него были десятки шагов, а вовсе не километры. Причем, это происходит по всему полю снимка, и только к рыбоглазости объектива этот эффект свести таки нельзя.

(6)Там крестики предусмотрительно поставили... на снимке...

(1) >Нормальные люди чертят простую схемку и убеждаются, что так и должно быть

НАСА хранит молчание, а вовсе не чертит никаких схемок. Все эти эффекты легко проверить по земным объектам, из предположения что насовский фотоаппарат был не хуже среднего фотоаппарата на Земле. Скомпенсировать дисторсию кстати можно и точно, если иметь сам аппарат и сфотографировать им шахматную доску.

(8) Я не нашел.

Ромикс - ты уже достал со своей луной.
Давайте все дружно скажем - "Ромикс ты прав, на луну никто не летал". Может тогда он успокоится.

(11) а ты был на сайте НАСА? я уже говорил что там и схемки и все есть) хватит лозунгами говорить!

(11) осталось добавить: "а вы встречали фотографию шахматной доски на луне вместе с астронавтами? Нет? вот то-то и оно! они специально не фотографировались с шахматной доской в руках, чтоб затруднить работу по разоблачению!"

(14) Шахматную доску нельзя, а то вдруг один из астронавтов проиграет и как даст ее по скафандру - разгерметизация.

(14) понимаешь я ему уже несколько дней говорю, что на сайте НАСА есть и схемки и параллакс и даже соотношение расстояний со снимками LRO и хочу чтобы он хоть раз в жизни залез на сайт и посмотрел

угадал )

(16) Вы бы еще на Ленинскую библиотеку сослались. А что, почему бы и нет.

(18) Все-таки Ленинская библиотека даже "в среднем" поавторитетнее всякой паршемухурзы. и цикловикии вкупе с е автором...

(17) Нашел, чем хвастаться :-)

Спор бессмысленнен ибо неясно из каких посылок исходит Ромикс, и что он принимает за факты и истину.

(18) т.е ты все равно будешь утверждать, что на сайте НАСА нет ничего по параллаксу и тп.п?

Ромикс, тебе советую обследоваться у психиатра, такая негибкая и долб@ебическая уверенность в своей правоте когда все вокруг с фактами и аргументами утверждают что ты не прав обычно признак шизоидного расстроиства.

Я угадал автора.

(22) http://www.google.ru/search?as_sitesearch=&q=AS15-85-11423HR+parallax+site%3Anasa.gov - пусто.

ставлю литр водки на Ромикса...

Ещё литр водки на Ромикса.
Он вам такой красивый гифчик нарисовал, а в ответ только:"иди на наса". Слив по полной программе.

Ромикс, ты задолбал.
Лучше найди тех прихвостней ЦРУ, которые не дали Фобос-Грунту нормально улететь.

(25) а кто тебе сказал, что там будет эта фотография? я же писал, что фотографии другие. но исследование параллакса есть

(28) ЦРУ тут не причем - дело в эффективном менеджменте

Кстати, предложение ко всем. Давайте ссылки прямые на первоисточники, ибо тем, кто читает тему в пень не упёрлось лазить по сайту наса  и выискивать то, что вы имели в виду.

все не читал. почему накрахмаленный флаг развивается в отсутствии атмосферы?

(32) Он не накрахмаленный, он сеткой металлической армирован. По инерции развивается, после того, как его воткнули.

(28) А он при такой стоимости (меньше стоимости самолета Boeing 747) ИМХО и не мог никуда взлететь.
Космические бюджеты по сравнению с земными

(26) >ставлю литр водки на Ромикса...

он нервный, прольется

Тут в себе на своей планете разобраться не могут.
Если летали и на постоянной основе - то еще привезли бы грунта.
И не делали бы из этого трагедии.
А то ж получается "-Джон, как будем списывать несуществующий грунт, привезенный во время идеологической войны с СССР? - А давай, Билл, скажем британске ученые брль-браль пашхмара и не отдаль."

Не иначе.
Никто не летал, много несоответствия.
Летали раз - еще раз слетят.
Советские летчики говорят, что за пределами орбиты Земли сильная радиация и чтобы преодолеть её надо очень толстый слой свинца.

А так, потрындеть и по пилить бабло - это всегда можно. В России оснано, у них Наса. Хотя, мне кажется, наса что-то попутно полезное производит.

В общем, полёт на Луну - это чисто политический шаг времен холодной войны.

Блин ну это уже даже не смешно уже

(34) Ну а зачем этот хлам запускали?

Ромикс, какой смысл сравнивать что то с Боингом 747 если это что то, даже самолётом не является? По вашему трактор Беларус с места не сдвинется, его то стоимость уж значительно меньше стоимости боинга 747

(28) >которые не дали Фобос-Грунту нормально улететь.

он работает по программе. Падает на Землю, берет пробы грунта и улетает на Марс

предлагаю скинуться и запустить ромикса на луну для проверки данных. своим ходом запустить..

(27) Рисовал Олейник О. Г. http://ligaspace.my1.ru/news/2011-02-10-281

(41) Своим ходом - это как Мюнхгаузена?

(37) Ещё как смешно. Темы о Луне, то немногое ради чего на мисту вообще стоит заходить. Немножко улыбок и хорошего настроения ещё никому не повредило.

Ромикс, а ведь это из-за тебя-то мисту закрывали.. специальные службы..

про параллакс я за romix 'a.

Про принцип Поппера затронутый в предыдущей ветке . Недостаточно доказать поддельность нескольких снимков . Необходимо доказать поддельность ВСЕХ снимков . Если хотя бы один снимок подлинный то ...

По поводу параллакса . На снимках приводимых по ссылке нету никакого параллакса , за него принимается обман зрения . Кроме данные снимки вообще не представляют собой истинную  стереопару , потому что снятиы в два приема одним фотоаппаратом со смещением и требуют юстировки при сведении .

(34) Вот с этим полностью согласен . Ну надо же ...

(47)
>>Если хотя бы один снимок подлинный то ...
то значит фотоаппарат был на луне. Ничего больше он не докажет.

(9) Прямая подтасовка
>>Автор учитывает оптику камеры посредством дисторсии по дальним объектам, параллакс которых равен нулю.<<
Как он мог её расчитать если дальних объектов нет . Или есть ?

Встатье много наукоподбных слов , левых расчетов , и цифр , пагубно действующих на неокрепшую психику конспирологов

(49) Если амеры , без участия человека , закинули на луну адаптивного робота , который мог вот так поснимать панорамы и пейзажи , то это в разы круче чем высадка человека на луну

(51)это смотря что там за панорамы и пейзажи на том самом "подлинном снимке"...
Наш "луноход" тоже панорамные снимки передавал...

Сложность доставки человека в том, что человек существо нежное. Запулить его на Луну и вернуть живым конечно же труднее, чем проделать то же с безмозглой железякой, которая если и останется там, никто о ней горевать не будет.

(53) Если "запулить" его "в автоматическом режиме" - это сложнее.
А вот если использовать мозги человека для "запуливания" - становится почти одинаково. Да, риск очень большой. Однако не зря космонавты у нас получали "героев"

(52) луноход круто , но его снимки и панорамы не идут ни в какое сравнение с амеровскими по детализации и разрешению . Вообще сравнивать видоконовую камеру и пленочный  Hasselblad 500/EL просто нельзя , это совершенно разный уровень

(55) Остается шагающий робот с хасселбатом, причем которого вернули назад на землю "в автоматическом режиме". А это - задачка по крайней мере, сравнимая по сложности с полетом человека....

И вопрос к конспирологам  - как адаптивный робот мог перезаряжать кассеты с пленкой на аппарате Hasselblad 500/EL , серии снимков длиннее чем 36 кадров стандартной кассеты 70 мм пленки . Это посложнее чем топотать по изменяемому лунному грунту .

Сначала ДОКАЖИ поддельность , без всяких "Мне кажется" , "так видно" , а потом >>"подлинном снимке"<< в ковычки ставь

(50) Автор совмещает самые дальние планы (горы, до которых настолько много километров, что параллакс строго равен нулю), при этом производит поворот-масштабирование-дисторсию, чтобы все-все пиксели совпали. Для земных снимков (автор использовал фото электростанции) это получается, а для насовских вылазит близко расположенный киноэкран. http://ligaspace.my1.ru/news/2011-02-10-281

(52) Репост из предыдущей ветки , а то Ромикс и иже уже все забыли наверное
Некоторые критерии на основании которых можно провести экспертизу снимков

>>
Аполлон 15,16,17 провели на поверхности Луны по несколку десятков часов , и осуществили по три выхода за это время . Времена выходов задокументированы . Место высадки известно с точностью до угловых минут

1. Осуществить топографическую привязку объектов на снимках астронавтов с крупномасштабными снимками снятыми с орбиты
2. Проверить соответствие расстояний объектов в привязке к ориентирам , выявить расхождения
3. Рассчитать угол высоты солнца над горизонтом по длине теней от объектов
4. Сравнит с задекларированным временем высадки и определить соответствие  
5. Сделать такое сравнение по сериям снимков сделаных в каждый выход
6. Измерить изменение длинны и угла тени , между сериями и вычислить время снимка , сравнить с задекларированным
7. По серии снимков произвести вычисление фокусных расстояний объектива и ГРИП , сравнить с задеклорированным

и т.д и т.п.

Для профессионального эксперта подобная оценка снимков не представляет особой сложности , не сможешь сам найди примеры подобных экспертиз лунных фотографий в интернете . Подсказываю еще раз , не ищи доказательства подлинности , ищи ДОКАЗАТЕЛСТВА фальсификации Никто никогда не доказывает подлинность фото и видео материалов , доказывают их поддельность .

Если для тебя это важно , найми экспета-криминалиста , в последнее время в связи с появлением фото и видео регистраторов такая эксперитиза распространена и специалисты есть , особенно в столицах . У меня приятель недавно выиграл суд с ГИБДД по поводу лишения прав на год , экспертиза данных регистраторов доказала неправильность составленной схемы и фальсификацию показаний свидетелей
<<

>>
1. Плановые характеристики пленки (чувствительность ,зернистость , равномерность засветки , взаимодействие с особенностями объектива)
2. Опять же характеристики задекларированных объективов но уже с точки зрения светосилы , разрешения , передачи цвета . Ты знаешь например что разрешение объектива изменяется от центра к краям экрана , причем уровень изменения и смо разрешение уникальны для каждой модели
3. На основании высокоачественных оцифровок (их множество) определить уровень  коррекции гистограмм цвета и освещения
4. Проверить нелинейность изменений
5. Сравнить с базовыми характеристиками коррекций цифровых снимков используемыми для улучшения восприятия человеческим глазом , выявить расхождения
6. Все измерения делать на сериях снимков , выявить расхождения в корректировке между снимками задекларированно снятых в близкие промежутки времени

Ты вообще хоть что то про настоящую экспертизу фотоснимков читал ?
<<

(58) То есть на снимках ЕСТЬ горы до которых несколько десятков километров , где павильон то такой крутой нашли ? Дальше подделку конспирологами стереопар можно не обсуждать
Дисторсия кстати в данном случае термин не правильный , свучит красиво конечно , правильно юстировка .

(60) Автор сводит к нулю параллакс заднего плана, накладывая сетку искажений в форме вогнутой круговой панорамы. Простыми поворотами, масштабированиями и дисторсией (в отличие от земных снимков) задний план на снимках НАСА не сводится, что по мнению автора выдает наличие бутафорской панорамы несколько поодаль от фотографа и передних насыпанных куч грунта.

Дисторсия - это функция в Adobe Photoshop, которая работает с эффектом линзы ("рыбьего глаза").

(57)
>>Сначала ДОКАЖИ поддельность , без всяких "Мне кажется" , "так видно" , а потом >>"подлинном снимке"<< в ковычки ставь

про "хотя бы один подлинный снимок" - это твоя фраза. Так что ковычки в данном случае это не сомнение, а просто цитата :))

Ничего доказывать я не собираюсь. Я не профи.
Мне безразлично были или нет американцы на луне.
Но в споре про параллакс по ссылке romix'a есть какие-то расчеты, доводы, от опонентов - нет.
Поэтому я, как обыватель, на его стороне в _данном_ вопросе.

+(60) Кроме того хоть какую то оценку корректности стеропары , можно делать только в том случае , если она снатя ОТЮСТИРОВАННОЙ ПАРОЙ объективов , кадр - шаг в сторону - кадр , это не стереопара , это два снимка со смещением , что бы попытаться получить из них ПОДОБИЕ стереопары , нужно плотно поработать в фотошопе делая сильную постюстировку , то есть подделывая внося в него искажения снимок .

(59) так это уже сделано, если обещаешь здесь не постить, то могу прислать ссылку на почту

(63) ну в моем примере там сделано 2 снимка, с разных сторон от лунного модуля и определена дальность до основных видимых объектов

(62) А тут ничего и рассчитывать не надо :) В формули изначально подставлена  лживая информация
Срезки ближней и далней горы со "стеропары" , совпадают , параллакса нет

.................................................. (типа независимая сетка)
http://hostingkartinok.com/image/01201112/28ab0784fdeda2faa15f39d3c0e8e38c.gif
http://hostingkartinok.com/image/01201112/ad71e1e28c0953d87f921a583fce5523.gif

Здесь уже обсуждалось
OFF: А лунный грунт-то пропадает.. испаряется

(0)Мулдашев не ваш родственник?

(11) "Все эти эффекты легко проверить по земным объектам,"
- конечно. Я проверил уже пару лет назад. А вы? ;)

(64) Давай , мой адрес у тебя должен быть

(69) вроде нет, напиши мне что нить

что у нас получается?

робот-топотун-фотограф?

(63) Для совмещения заднего плана с условно-бесконечным удалением от наблюдателя ничего особенного делать не нужно. А вот если картонная бутафория где-то вблизи маячит, то с совмещением возникают проблемы.

(66) Вы делали вычитание заднего плана в фотошопе?

(71) Павильон с насыпным грунтом и круговая панорама согласно http://cyclowiki.org/wiki/Параллакс_на_снимках_НАСА_с_Луны

(69) отправил

Блин - ромикс - посмотри фильм ТРАНСФОРМЕРЫ 3 и успокойся - были мы налуне - нам сказали больше туда не суйтесь - и все!

(71) Даже проще. Робот с фотокамерой ездил по луне и снимал пейзажи, которые потом в павильоне на задник подложили. А по павильону бегали топотуны но не роботы. Но так, как задник наложили криво, то ромикс всех на чистою воду вывел.

была телепередача, в которой рассказали, что и  наш луноход и американский луномобиль были расстреляны некими существами- роботами, которые собирают лунный грунт.

(75) съемки задника особо и не нужны. нужен передний план, с освещением и прочим....

(72) "Павильон с насыпным грунтом и круговая панорама "
- только вот незадача: невозможно на Земле осветить этот павильон так, как он освещен на фотках :( Видать, хитрые аферисты оборудовали павильон на Луне! :D :D :D

(76) похоже, эти же роботы тебе в голову попали...

(78) И привезли туда кубрика! :-)

(78) Почему невозможно? В чём принципиальная сложность вместо 1 лампочки подвесить сотню?

(81) Потому что сотней лампочек не обойдетесь... Вопрос можно поставить так: где взять настолько мощный источник света, чтобы можно было им с расстояния нескольких сотен метров, если не пары километров, освещать площадку так, будто там Солнце?

Ой, да ладно прям. Лампочек нету у них. А прожекторы ПВО есть у вас? Хотите поглядеть внутрь одного такого?

а что в Аватаре с паралаксом?

(83) Поглядеть не хочу. Вы лучше приведите мне характеристики такого прожектора, который с расстояния в километр осветит площадку диаметром 150-200 метров так, чтобы она была ярко освещена. Не забудьте посчитать, какая будет освещенность на площадке. А то,  знаете ли, видел я одну такую съемочную площадку с большим прожектором - жалкое зрелище...

(84) Все хорошо т.к. компьютерная симуляция. А вот докомпьютерные фильмы того же Кубрика использовали насыпные платформы с панорамным экраном на заднем плане, см. ссылку (72) в конце.

Почему именно с расстояния в километр? Если это павильон, тогда наверное он поменьше был. Хотя может и километр, Кубрику виднее. С освещённостью тоже всё просто замечательно. Не хватает одного, добавляем второй, третий, десятый, писятый.

Кстати, Ромикс, а почему вы побоялись вставить в статью на Цикловики моё замечание? ;)

(85) Солнце может осветить. Там кстати на парах снимков видно несколько различное освещение холмов (в течение съемочного дня). Тут:
http://cyclowiki.org/wiki/Файл:Параллакс_горы_Хедли.gif
и тут:
http://cyclowiki.org/wiki/Файл:Параллакс_Апеннин_и_кратера_св_Георгия_Луномобиль_НАСА.gif

Не помню, как эта военная операция называлась, когда на фрицев наши прожекторами светили. Всё там просто замечательно было с освещённостью, полная деморализация противника.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11_PressKit.pdf

(90) берлинская операция. была проведена по той причине, что на всех немецких танках уже тогда стояли приболры ночного видения, а на русских нет.

(87) Потому что размер площадки был не менее 150-200 метров, а то и больше. А значит прожектор должен находиться на расстоянии много бОльшем, чем размер площадки, иначе будет заметен перепад освещенности грунта.

" Не хватает одного, добавляем второй, третий, десятый, писятый"
- вот только они должны с этого расстояния иметь угловой размер равный угловому размеру Солнца, а это значение невелико ;) Придется прожекторы ставить рядом, начнутся проблемы с перегревом. Плюс весь этот комплекс нужно двигать по азимуту-высоте.

(93) А перепад то кое-где как раз и заметен: http://cyclowiki.org/wiki/Неравномерность_освещения_поверхности_Луны_на_снимках_НАСА

(91) прелесть, там даже графики все есть) вот что надо анализировать

+93 Кстати, на расстоянии километр прожекторы придется поднимать на высоту несколько сотен метров!
:D

(93) Не нужно там никакого углового размера соблюдать. Ты в фотостудиях "зонтики" видел? Достаточно прожекторы простынёй белой накрыть. Будет ярко и достаточное рассеяние света, полная аналогия солнечного освещения.

(97) Так если не соблюдать угловой размер, то аферу раскусят в пять секунд: по размеру полутени на краях тени.

(94) А кое-где не заметен: http://next.nasa.gov/alsj/a15/AS15-87-11791HR.jpg Получается, что этот снимок сделан на Луне!

(89) " Солнце может осветить. "
- не может. Я вам все объяснял в предыдущей теме: OFF: А лунный грунт-то пропадает.. испаряется

Какой нафиг угловой размер? Все солнечные лучи ПАРАЛЛЕЛЬНЫ просто потому, что диаметр солнца много больше диаметра Земли или Луны. Поэтому и все тени параллельны.

(101) обычный, Ахиллес, обычный. Если вы посмотрите на любую солнечную тень, то увидите, что черная она только внутри. А по краям она серая. Это потому, что этот участок освещен ЧАСТЬЮ солнечного диска. По величине этой полутени можно оценить размер диска.

(101) угловой размер источника...
даже солнечные дучи - непраллельны. Ибо солнце имеет конечный угловой размер.

(91) там даже меню расписано по дням) и поименно

(104) Обилие информации по программе меня всегда поражало. И ведь нигде, НИГДЕ не запутались, заразы! :)

Я понял!
Кубрик построил на луне павильон и снимал там роботов-топотунов!

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11_PressKit.pdf
145 страница
The laser ranging retro-reflector experiment is a retro- reflector array with a folding support structure for aiming and aligning the array toward Earth.  The array is built of cubes of fused silica.  Laser ranging beams from Earth will be reflected back to their point of origin for precise mea-
surement of Earth-Moon distances, motion of the Moon's center of mass, lunar radius and Earth geophysical information.

кратко: Лазерной локации светоотражающего эксперимент светоотражающего массив с откидной опорной конструкции для прицеливания и приведения массива к Земле. (гугл)

внимание вопрос, кто говорил, что его можно просто сбросить на Луну с аппарата и он будет работать?

а кто сказал что он работает?

(107) вот и не страшно, просто минутка появилась найти и нашел - потому что не хотел быть голословным. отражатели, установленные апполонами требовали ручной настройки на Землю.

теперь вопрос к ромиксу: каким образом в 69 году это было сделано?

(103) Я понимаю, что с Солнцем зимой напряг, но дождись солнечного дня и выйди на улицу. Тени от двух столбов стоящих поодаль друг от друга - параллельны, если бы Солнце было точечным источником освещения, тени расходились бы.
(102) Очень простая система получается. Несколько прожекторов находятся например ниже уровня пола павильона, что бы сет от них не попадал на площадку и светят на зеркало изображающее солнце. Достаточно простейших часовых механизмов для согласования движений всех прожекторов и "солнца" движущегося по "орбите".

(73) Получил

(109) вариант роботом-топотуном не катит?

(110) так приведи пример этого механизма, нарисуй схемку - если это просто. и потом скажи на какую освещаемую площадь он будет рабоатть, а потом увеличь эту площадь до км

(111) я тебя еще пригласил к себе на страничку, в гугле, где выкладываю найденные интересные материалы по теме, если хочешь уберу

(107) Отличный отчет! Я обнаружил там рисунок тарелки
http://cyclowiki.org/wiki/Файл:Аполлон_11_тарелка.png
которую что-то не припомню на снимках НАСА.

(113) Пример такого механизма есть в каждой обсерватории, где телескопы сами следят за звёздами и делают фотоснимки с выдержкой в минуты. Естественно им приходится поворачиваться вслед звёздам, что бы снимки чёткие получились, иначе они убегут из кадра.

(115) ответь на вопрос, плиз (107,109)

(72) И именно по этому данные фотки (по твоей ссылке) НЕСОМНЕННО доказывают что сняты были не в павильоне .
То есть конспирологи показывают красное , и говорят "В связи с тем что оно зеленое следует..."
Ссылка в шапке топика как раз убивает на корню аргументы конспирологов ,дальние объекты не подвижны , движение укладывается погрешность юстировки НЕ ИСТИННЫХ стереопар . КАЖУЩЕЕСЯ движение , обман зрения из за смещения реперных меток

(109) Сервейером могли доставить или беспилотным автомобилем-луноходом (это же объяснит и следы езды от шин, которые теперь видны на новых снимках НАСА).

(110) у тебя, как и у ромикса, с геометрией напряги?

(116) это звезды, а ты приведи пример со съемочной площадкой и скажи точно на какую высоту должно быть поднято зеркало, и какую площадь она будет освещать
собственно и размеры зеркала тоже

(118) Вы делали вычитание двух снимков в фотошопе? Вы использовали высокое разрешение снимков?

(119) в 69 году?

(123) Советский луноход же ездил по Луне, почему бы это же достижение не повторить американскому автомобилю?

(115) чтобы ответить на твой вопрос, скажи страницу на которой этот снимок

(125) 11 страница.

(124) он ездил по прямой, а не звездочкой. и он просто выбросил отражатель, без проведение ориентировки на Землю. (поэтому он кстати уже и не работает)

(124) смотри (55)

(116) Забавно, что телескоп поворачивается на монтировке, чтобы следить из точки за достаточно удаленными объектами... а тут тебе нужно вертеть эти "достаточно удаленные светящиеся объекты" вокруг точки...

(126) если пойдешь дальше, то там будет еще более интересное, например система контроля связи на Земле как была организована

(127) Уголковый отражатель никогда не требовал ориентировки, на то он и уголковый: отражает свет ровно под тем углом, под которым он упал.

(121) Насчет звезд не понял. Насчет освещённости всё несколько проще. Достаточно что бы было ярко. Насколько ярко это никого не волнует, потому, что никто не сможет проверить расчетами. На этот счет есть доказательство практикой. Наши яйцеголовые несколько лет назад запустили на орбиту зеркало и им хотели освещать районы крайнего севера зимой. Перед запуском помню во всю шли дебаты, УЧЁНЫЕ спорили, получится или не получится. Некоторые считали, что получится (ведь на запуск нашли денег). Дебилы, никто не в состоянии заранее был РАСЧИТАТЬ, что не получится и, что не стоит на это деньги тратить.

(131) этот требовал, в ссылке что я привел об этом ясно написано, о чем тебе говорили еще в прошлой ветке.

объясни как это было сделано

ромикс прав... насколько я помню рисунок уголкового отражателя

(127) Просмотрел ссылочку , вот это настоящая экспертиза , как в суде :) От конспирологов такого не дождешся .
Максимум что они могут , взять два снимка , исказить в фотошопе рыбьим глазом , сделать юстировку по дальнему объекту (которого по их утверждениям нет) , получить эффект обмана зрения , и выложить снимки которые опровергают их утверждения в качестве доказательств их утверждений :))

(134) а ты не думал, что они могут быть разными?)))

в данном случае эти отражатели работают до сих пор, при условии, что другие автоматически выброшенные отражатели не работают

(133) Не может этого быть принципиально.
(135) Вы делали вычитание двух снимков в фотошопе? Вы использовали высокое разрешение снимков?

(135) но я хочу, что ромикс лично сходил на сайт наса и потратил минут 10 (не в гугле, а именно в наса) и нашел эту ссылку, благо это не сложно)

(131) По новой не начинай , а почитай про устройство уголковых отражателей .
Он всегда отражает луч обратно , но уровнем зависящим от угла падения луча света , под острым углом эффективность значительно падает

устройство в виде трехгранного угла с взаимноперпендикулярными отражающими плоскостями. Излучение, попавшее в уголковыйотражатель, отражается в строго обратном направлении. Используется, напр.,для точечных измерений расстояний (при лазерной локации Луны с помощьюуголкового отражателя, установленного на ""Луноходе-2"", ошибка в измерениирасстояния от Земли до Луны составила 40 см).

ну и как его настраивают?

нууу.. опять амеры не были на луне? то попали, то не попали.. че-то болтаются космонавты, как цветок в проруби..

(140) читай 107

(134) Подойди к своей машине , и освети отражатель сбоку , а потом под углом близком к прямому , убедишся  что Ромикс не прав :))

(143) А почему уголковый отражатель командами с земли нельзя настроить? Цепляем к нему видеокамеру, перпендикулярно плоскости и добиваемся, что бы Земля была по центру кадра. Вуаля! Отражатель настроен!

(141) Ну по крайней мере Ромикс не утверждает что они не были на луне потому , что на аполлоне не было туалета :)

и здесь ромикс прав!
американцы без туалета просто не могут...
не то что на луну

луноход 2 кстати кто настроил?
тоже американцы в свободное от съемок время?

(143) Если они по легенде умели автоматически наводить видеокамеру на взлетающий с Луны Аполлон, то почему бы им не уметь наводить отражатель на неподвижную Землю? Луноход СССР, кстати, оказывается, умел ориентировать отражатель. "Ориентация отражателя "Лунохода" осуществлялась путем разворота "Лунохода", по углу места и азимуту с точностью ~ 2—3° ( См. Л. Кокурин, Л. Ведешин, Советско-французский эксперимент по лазерной локации Луны.)". Если у них был действующий беспилотный лунный автомобиль, то он мог бы в принципе делать то же самое.

(144) Можно , но наши не смогли несмотря на декларируемый намного более высоки уровень автоматизации .
Мне например пофигу были ЛЮДИ на луне или нет . Но комплекс задач выполненных амерами , намного ПРОЩЕ осуществить человеку , чем роботам "топотунам" , роботам фотографам заменяющим кассеты с пленкой , навигационным роботам осуществляющим ювелирную посадку на склон кратера , пилотажным роботам осуществлявшим стыковки с неисправными стыковочными узлами , ремонтным роботам вытянувшим А-13 и т.п.

(145) Туалет - это да, как же в скафандре ходить-то.

Ну не летали амеры на луну, все тебе легче?

(149) Чего это наши не смогли? Ты ври, да не завирайся. Наши первые отражатель установили.

(150) Про памперс слышал ? :))

>Если они по легенде умели автоматически наводить видеокамеру на взлетающий с Луны Аполлон, то почему бы им не уметь наводить отражатель на неподвижную Землю?

патамучта навести видеокамеру на взлетающий корабль можно весьма приблизительно... главное чтобы что-то в кадр попало. Можно тупо выдрать систему автоориентации из любого спутника (по тепловому пятну Земли)

(152) Не сориентированный на землю на Л-1 , и более менее сориентированный на землю на Л-2 несколько лет спустя после амеров

(152) И далеко не первые , глянь дату старта Л-1 и Л-2 , по аккуратней с фактами надо обходится

(144) можно и без видеокамеры - с помощью гораздо более простых устройств. Которые - более того - давно не являются секретными... И каждый, кто интересовался КПС - натыкался на их название :-)))
кстати, а вот интересно, ромикс про астронавигацию все также выступает - без ЦВМ нельзя? :-))

(157) Можно , у нас на венерах по № 8 и на первых "зондах" , вообще БЦВМ не было , аналоговая система ориентации . Первая наша АМС с БЦВМ на борту была МАРС-2 запущенная в 71 году

На амеровских Пионер 10-11 работавших у Юпитера-Сатурна БЦВМ то же не было , по причине её большого веса и потенциально низкой надежности . Пионер-10 отработал до 2003 года , 41 год функционировал

(149) Был же сервейер, который справлялся с посадкой? Посадочная ступень лунохода по габаритам и внешнему виду очень похожа на посадочную ступень Аполлона. Если СССР могли доставить луноход, то почему бы не смогли сделать то же самое и США.
(153) Э-э-э и чего, они так и ходили несколько дней, что ли. Это же жуть какая-то. С пламенной попой что ли так и ходить.

Господа, вы всерьез спорите с ВЕРУЮЩИМ человеком?

Если всерьез, так это бесполезно: его мозг  подгонит (незаметно для него самого!) любые факты под его веру, а непригодные для подгонки - проигнорирует.

Если не всерьез, ради постебаться - так это нехорошо, грех вам...

(167) А вот и нет , в прошлой ветке сравнение приводилось , но ты как всегда забыл , ЛМ весил почти в четыре раза больше чем посадочная ступень луноходов , и имел соответственно намного большие габариты

(161) я учусь - он задает иногда интересные вопросы, я провожу собственный поиск, убеждаюсь, что он не прав и... жду дальше интересного вопроса, но уже с увеличенным багажем знаний)

(158) Да я-то это знаю...
вопрос в том, "асилил" ли это ромикс...
учебник опо основам фотографии, и учебник по астрономии для 10 класса средней школы он, как оказалось, не смог...

(161) Ну я уже это отмечал , переубедить ромикса , как какого нибудь монаха-отшельника невозможно , он крепок в своей ВЕРЕ :)
Я например верю что он бот засланный к нам враждебным инопланетным разумом , доказательств обратного Ромикс так и не привел :))

(164) нужно дать учебник, имя автора, год выпуска и выложить его в интернет, иначе читать и искать никто не будет

(163) В (115) правда был интересный вопрос?
(164) Ссылки на неуказанные страницы абстрактных учебников - таки плохой тон.

(+166) т.к. это все равно что послать человека на 3 буквы

(167) нет, потому что там вначале просто приводятся картинки по тому как должен действовать астронавт в разных ситуациях и вполне возможно они так и остались картинками

(167) Ромикс, там были ссылки на учебники с указанием автора, издательства, года издания, тсраницы, номера главы. и т.п. И даже с цитатами. Оставалость одно - приложить мозг. тогда, после указания ссылок, вы сказали "сейчас некогда, чуть позже". Сейчас эти ссылки стали "неуказанными страницами абстрактных учебников"... ромикс, вам не стыдно _так_ нагло врать? :-))))

(170) Я не обсуждал ранее сабж.

Рома сходи на авантюру там найдешь сочуствующих

(171) НАСА определило 6 кеплеровых элементов орбиты по УКВ-дальномеру и секстанту
"краткий фотографческий справочник" под ред. Пуськова, М, Госкиноиздат, 1952 , раздел 3 - "фотографические материалы" [попробуй осилить целиком], и в частности стр.122 - "фотографическая широта", и "учебник по астрономии для 10 класса средней школы", Воронцов-Вельяминов,М. Просвещение, 1983 раздел 4 "солнце и звезды", гл.22 "Спектры, температуры, светимости звезд", п.3 "Видимая и абсолютная звездная величина", стр.91)

Вроде бы осень уже прошла - до весны еще далеко - Ромикс - какое нонче обострение???

(174) выборы)

А что там насчет первого частного космического корабля? Стоко шуму было, до конца года обещались к МКС слетать, слетали, али как?

Вы уважаемый еще не родились когда мы марками с астронавтами обменивались и для нас тогда это было не в библиотеку сходить а со всех экранов и радио слышно было какая шумиха шла вокруг полетов - если б это была фальсификация америкосов бы с г овном сожрали

http://www.spacex.com/

(161) Верующие с другой стороны :)

(173) Это имеет какое-либо отношение к сабжу (заголовку) темы?

(180) а Вы изучили уже предудущий вопрос перед тем как выходить с новым?

(180) Частично - имеет. Раз в теме затрагивается параллакс на фотоснимках - я смеял надеяться, что вы изучили справочник по фотографии...
ну и неприлично лезть в дебри, не освоив основы...

(182) ну так см. (50) , много красивых слов и формул , а базовых знаний что бы оценить их критически нет .
Как можно оценивать фото не имея понятия о ГРИП объектива непонятно .

(181) А это не мой вопрос, а Олейника О.Г.
(182) Ну так зачем ссылаться на "учебники" в которых сабж (параллакс) ни на одной из страниц не обсуждается?

(178) То бишь много шума, результата ноль? А ведь денюшки они уже собрали. Продали 40 запусков, не имея за душой фактически ничего ;-)

(92): Курская дуга. Деревня Прохоровка.

(186) Причем тут ? Днем там все было

(185) wiki:Панамский_канал Данная авантюра получила название Панамской, а слово «панама» стало синонимом аферы, мошенничества в грандиозных масштабах.

(184) может, и не обсуждается - но упоминается...
И все-таки, прежден чем вам лезть в параллакс - начните с основ. может, меньше позориться будете...

ПОнятия "ромиксовский аргумент" - еще не ввели?
а то могу легко дать определение....:-)

(189) Пока что позоритесь с ложными ссылками только Вы.

Точнее лживыми.

(191) Нет, ромикс... если у вас не хватает чего-то, чтобы прочесть учебники - это не "ссылка лживая", это вы тупой...

(193) Тупой врят ли , а вот абсолютно упертый - точно :)
Фигли учебники кидать , это же не Мухин и Попов

(194) Упертость - она осмыслению не мешает. Даже наоборот, помогает докопаться до сути....

Упертость в достижении цели нет , в ВЕРЕ - мешает

(115) "Я обнаружил там рисунок тарелки которую что-то не припомню на снимках НАСА."
- дык отлично известно, что "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых берутся судить". Поэтому вы и не знаете, что в А-11 эту тарелку просто решили не раскладывать из экономии времени.

(124) Но советский Луноход не ориентировал рефлектор на Землю. Печалька... :(

(131) Вот только если его не сориентировать на Землю, то он отражает слабенько... И все бы это заметили. Вот такие они - отражатели :D
Видите, Ромикс? Даже в сущих мелочах не срастается у вас версия.

(144) Конечно можно! Вот только есть одна проблемка: чтобы отправить телесигнал на Землю, антенну вначале тоже нужно на Землю направить ;)
Впрочем, почему бы и нет? Как-нибудь справились бы. НО! Тогда всё устройство будет выглядеть весьма и весьма массивно. Американские рефлекторы и так немаленькие, а теперь придется присобачить к ним приводы с электродвигателями, антенны, телекамеры и т.п. Что ж, афера требует больших весов ;)

(197) >"в А-11 эту тарелку просто решили не раскладывать из экономии времени".
Ого, как же они передали на Землю первый шаг человечества, без тарелки-то.

>Но советский Луноход не ориентировал рефлектор на Землю.
"Ориентация отражателя "Лунохода" осуществлялась путем разворота "Лунохода", по углу места и азимуту с точностью ~ 2—3° ( См. Л. Кокурин, Л. Ведешин, Советско-французский эксперимент по лазерной локации Луны.)"

(160) "Э-э-э и чего, они так и ходили несколько дней, что ли. Это же жуть какая-то. С пламенной попой что ли так и ходить."
- не, ну вы-то точно не сообразили бы памперс поменять, так и ходили бы. Но в астронавты берут людей сообразительных ;)

(176) Всунули в февральское расписание.

(198) Очень просто.  У них была на ЛМ тарелка поменьше, но уже открытая.

"Ориентация отражателя "Лунохода" осуществлялась путем разворота "Лунохода", по углу места и азимуту с точностью ~ 2—3°"
- спасибо.

Ромикс, почему вы побоялись добавить в статью про параллакс на Цикловики моё замечание?

(200) Оно противоречит местным правилам (на спорное надо приводить ссылку).

(201) Ромикс, не врите. Вы же печатаете там спорные тезисы :) А мое замечание не спорное - математика давно уже не спорная вещь :D

(202) Я привожу ссылки.

(198) Ну как бы склерозом не страдаем , читали в предыдущем посте , для тебя напоминаю
Луноход-2 запущен в 73 , четыре года спустя после А-11 , и на  было частичное наведение на землю

(203) А мне ссылка и не нужна. Не на учебник же оптики и геометрии ссылаться?

(132) "Наши яйцеголовые несколько лет назад запустили на орбиту зеркало и им хотели освещать районы крайнего севера зимой. Перед запуском помню во всю шли дебаты, УЧЁНЫЕ спорили, получится или не получится. Некоторые считали, что получится (ведь на запуск нашли денег)"
- ??? Мне кажется, вы фантазируете.

" Дебилы, никто не в состоянии заранее был РАСЧИТАТЬ, что не получится и, что не стоит на это деньги тратить."
- если вы не можете что-то рассчитать, то это не значит, что и никто не может :) Освещенности давным-давно считаются на раз-два. Можете заглянуть в любой 3Д-редактор.

(110) "Несколько прожекторов находятся например ниже уровня пола павильона, что бы сет от них не попадал на площадку и светят на зеркало изображающее солнце."
- а зеркало плоское? Тогда прожекторы все равно придется валить в кучу. Причем при этой схеме их нужно сильно больше, т.к. и путь света увеличивается на пару-тройку сотен метров, и на зеркале будут потери. И никаких плюсов.

"Насколько ярко это никого не волнует, потому, что никто не сможет проверить расчетами."
- нужно писать правильно: я, Ахиллес, не смогу проверить расчетами ;) А ученых хлебом не корми, дай поизмерять по фоткам какое-нибудь альбедо.

+(204) Точность установки амеровских была 1 градус , то есть намного точнее
http://ufn.ru/ufn71/ufn71_1/Russian/r711f.pdf

(205) Да ему кучу ссылок на учебники оптики , о фотодела приводили , но это же не Мухин , значить их читать не нужно

есть ли жизнь на марсе.
ну доколе (

(209) Не правильно ставишь вопрос , есть ли Марс ?

интересно, а за задачу про самолет на движущейся ленте банят?

Посмотрел (0). Это ничего, что там не стереопара, а банальный поворот оптической оси объектива? Т. е. снимки сделаны _одним_ аппаратом из разных точек. И по определению стереопарой быть не могут по причинам
- непараллельности оптических осей объективов
- смещению точек съемки помимо горизонтальной в вертикальной плоскости
- смещение позиции съемки в дистанции
- изменение экспопараметров (влияет мало, но по ссылкам видно)
Т. е. имеем дело с липовой стереопарой, непригодной для измерений.
.
ПС Интересно, нафига делают специальные стереофотоаппараты, когда вроде можно поставить 2 рядом? Например
http://finepix3d.ru/
http://www.zenitcamera.com/qa/qa-stereo.html
http://mojfotik.ru/sputnik-stereo.php
В голову ничего не приходит?
.
Про дисторсию у Хассельблада это вообще пестец... Не было у него видимой дисторсии. Одна из фишек широкопленочных камер. У меня были "советские Хассельблады" сначала Салют-С, потом Киев-88 (wiki:Киев_(фотоаппаратура)). По сравнению с Киевом-4 и Зорким-4 дисторсии не было вообще. Так что "корректировать" было нечего. Впрочем, оные камеры стоили тогда хорошо за 600р, в зависимости от комплекта, и товарищи явно не могут даже предположить отсутствие оптических искажений в оной камере. На чем и лажанулись...

(212) Угу привыкли к цифромыльницам , на худой конец к цифрозеркалкам , размер кадра 70*70 мм (у наших вроде 60*60 было), с соответствующим объективом представить себе не могут .
Про не истинность стереопары уже писал .

Самое прикольное во всем этом - им УДАЛОСЬ сделать юстировку дальних объектов , доказав этим что они находятся на расстоянии нескольких километров . ну не прикол ли ?

Может, я не в теме, но спрошу (не)ВЕРУЮЩИХ: а что, современные орбитальные снимки Луны, на которых в местах "фальсифицированных" высадок видны не только оставленные лунные модули и аппаратура, но и следы астронавтов - не считаются за доказательство?

Если нет - почему? Потому, что их тоже НАСА опубликовало? А на НАШИХ снимках никаких следов не видно, так?

Правда, на наших космических снимках вообще мало что можно разглядеть... скоро и дорогу-то в космос позабудем.

Хотя это было бы действительно славное доказательство - запустили, сфотали, смотрите - нету там ни следов ваших, ни барахла!

Но... в ж...пе у нас давно уже не кругло, вот и остается разве что ползать с микрометром по ЧУЖИМ фотографиям полувековой давности, выискивая нестыковки, которые объясняются таким же низким уровнем доморощенных "разоблачителей", как и отечественной космонавтики.

Ох не способствует такое разоблачительство  поднятию национального престижа, скорее наоборот...

(214) на правах шутки, потому что они могли быть сделаны (следы) в 2014 году) или "когда там был первый снимок" (цы)

(0)Фигня.
С чего ты взял что можно вот так взять фотки и изучать их, делать выводы.
Разве кто-то гарантировал что это оригинальные фотки, не прошедшие обработку?

(216) можно, но только для этого нужно быть специалистом, если есть интерес. то на сайте NASA есть очень интересная статья на эту тему. ключ parallax

(+217) в ней взяты фотографии из Аполлон 11 и произведено соответствие по параллаксу, и соответствие с снимками ЛРО)

Тут кстати есть еще один нюанс . Максимальное разрешение райнов посадки снятых с орбиты автоматами ,перед высадкой достигало в лучшем случае десятков метров на пиксел , самые четкие 60 м на пиксел .
Предположим (сделаем так сказать мысленный эксперимент) что фотографии высадки снимались в павильонах . На них мы видим элементы ландшафта размером намного меньше метр , несколько метров , пара десятков метров , мсякие миникратеры , камни и т.п.
Естественно они моглы быть раскиданы только случайным образом , от балды .

LRO может снять отдельные участки поверхности луны с разрешением 0.5 метра на писел , ладно его не считаем он NASA , На орбите Луны в последние годы , работали индийский Чандраян , два Китайских орбитера , и серьезная японская Селена .
Они конечно уступают LRO , но превосходят автоматы 60-х на порядк в буквальном смысле . Они практически картографировали поверхность луны с разрешением 5-6 метров на пиксел .
Да с таким разрешением следов ровера не увидишь , а посадочный блок ЛМ будет виден как объект размером 1-2 пиксела , но другие то более крупные объекты (которых не было заметно на снимках старых автоматов) видны отчетливо . И никто не обнаружил расхождений с фотографиями снятыми на поверхности луны объектов соответсвующего размера .

Вариантов два
1. Амеры на луне были (или люди , или супер "топотун-фотограф-установщик отражателей-расстановщик кукол астронавтов" , без разницы)
2. Амеры на луне не были , у них была команда провидцев ультранормалов , которые ментальным усилием с земли , четко просканировали поверхность луны , на основани их ощущений , были отгроханы пейзажи , в павильоне размером несколько квадратных километров , с детализацей во много раз превышающей снятые автоматами

Потом эти же сверхлюди подкорректировали память нескольким десяткам тысячь людей занятых в лунной программе , строивших павильон , декорации , присутвоваших на стартах , напрямую работавших на узлах связи и т.п.
Тех кого не удалось запрограммировать , были вывезены в антарктиду , и замурованы под ледяным панцирем на глубине нескольких километров , что бы никто никогда их не нашел .
Те люди котрые занималь антарктической частью плана мистификации , потом все погибли в авто , авиа катастрофах , или от других несчастных случаев .

С точки зрения Ромикса второй вариант естественно намного более правдоподобен

(221) >>При том развитии техники нельзя было предоставить в презентабельном для масс виде<<
Hasselblad 500/EL практически в неизменном виде просуществовал до середины 90-х , да и сейчас соизмерим по качеству снимков с топовыми зеркалками , уступая только самым монстрам типа Leica S2 , Hasselblad H4D и подобным

(219) Сервейер и луномобиль (беспилотник а ля Луноход) я не отрицаю: они могли снять натуру, по ней возвели павильон в сильно уменьшенном виде, наследили там, Кубрик отснял сцены высадки, а потом этот же павильон посетил Феоктистов.

http://mo---on.narod.ru/

Следует отметить, что тренажеры, изготовленные в рамках лунной программы имели двойное назначение, - они могли быть использованы как для тренировки астронавтов, так и для съемок.  Вот что об этом можно прочитать в книге космонавта Феоктистова:

"С аэродрома заехали на базу в Лэнгли, где нам показали тренажер для отработки ручного управления при прилунении. Макет кабины подвешивался на кране-балке с тельфером, перемещающимся на огромной эстакаде, и был снабжен двигателем (имитирующим посадочный) и управляющими двигателями и штатными органами управления лунной кабины. При отработке спуска имитировались динамические процессы (скорости снижения и горизонтального перемещения, угловые ускорения кабины и так далее). Посадочная площадка была сделана "под Луну": на поверхности из шлака, залитой сверху бетоном, - кратеры, горки и все такое прочее. Имитировались и условия освещения солнцем места посадки. Для этого отработка могла производиться ночью, а прожекторы поднимались и опускались, имитируя различные углы возвышения Солнца над горизонтом Луны."

"...В Хьюстоне мы видели специальный тренажер для отработки причаливания. Это огромное сооружение, в котором натурный (по размерам и внешней форме) макет основного блока "Аполлона" и макет лунной кабины с двумя тренирующимися космонавтами могут совершать перемещения в пространстве (используются подъемники и тележки, включаемые по командам с ручки управления координатными перемещениями). Макет лунной кабины подвешен в карданном подвесе и во время имитации процесса сближения, в соответствии с командами, идущими с ручки управления ориентацией, кабина с пилотами вращается в пространстве. Это приводит к тому, что во время управления экипаж то стоит вертикально, то лежит на животе, то на боку (чтобы не свалиться, экипаж закреплялся специальной системой на растяжках). Изменение положения тела относительно направления силы тяжести, конечно, вносит помехи в работу и никак не соответствует условиям полета. С моей точки зрения, это дорогостоящее сооружение американские специалисты сделали зря - наверное, были лишние средства"

В своей книге "Мы никогда не летали на Луну" Билл Кейзинг (Bill Kaysing) бывший начальник отдела технической информации фирмы "Rocketdyne" (работавшей в рамках проекта "Аполлон") рассказывает, что  в штате Невада на тщательно охраняемой авиабазе ВВС США неподалеку от города Меркьюри (Зона-51) производились видеосъемки лунной одиссеи. Кейзинг также отмечает, что для внедрения ложных воспоминаний в сознание астронавтов их подвергли процедуре гипнотического зомбирования. Некоторые астронавты до сих пор верят в реальность своей высадки на луну.

(223) чтобы не быть голословным назови тех кто не верит, потому что ты пишешь "Некоторые астронавты до сих пор верят в реальность своей высадки на луну."
л
следовательно кто-то (думаю большая часть утверждала) что не летала)

(221) ты хоть прежде чем обзываться погляди, что делал Голливуд в 1969 при том развитии техники, снимал вполне сносное кино и вряд ли НАСА не могли позволить себе аппаратуру помощнее для такого события.
+ к примеру http://www.youtube.com/watch?v=qLjb2dEHhN4&feature=related - бомбардировку Японии в 1945 сняли гораздо лучше чем Луну в 1969, а ты все на аппаратуру сваливаешь буржуйский засланец из НАСА...

(225) сдается мне, что ты ответил на (219) рекомендую тебе еще раз прочитать этот длинный пост, чтобы его понять

(212) На сайте НАСА пишут про low-distortion, а не про полное отсутствие дисторсии
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html
Naturally it had to exhibit minimal radial and tangential distortion.
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/moon/2.htm

Там возможен еще такой момент: если верхняя часть снимков все-таки была получена с Сервейера, то у него возможен другой тип камеры, более миниатюрный и устойчивый к вибрациям: у него как раз не исключена (если придерживаться этой версии) дисторсия и рыбоглазость. Поэтому у Олейника http://ligaspace.my1.ru - может быть вогнутая сетка для верхней части снимков. Несколько опровергателей указывают на различие верхней и нижней части снимков: с какой-то линии вдруг резко теряется детализация. http://cyclowiki.org/wiki/Театральный_задник_на_снимках_НАСА_с_Луны Если это не переход к настоящим снимкам Сервейера, тогда такие переходы сразу на всех снимках НАСА труднообъяснимы.

(227) фотографии присланный Сервейер
http://grin.hq.nasa.gov/BROWSE/mars_global_surveyor_1.html

я не вижу там фотографий Луны. Ты уверен, что там была возможность фотографировать Луну?

(228) не на тот смотришь...

+(229) http://en.wikipedia.org/wiki/Surveyor_1

>> я не вижу там фотографий Луны. Ты уверен, что там была возможность фотографировать Луну?

и это говорит Гера про фотографии сервейера который летал на Луну...
значит сервейеры не летали на луну!
я так и знал!

>> следовательно кто-то (думаю большая часть утверждала) что не летала)

Многие астронавты после окончания лунной программы умерли при странных обстоятельствах. В течение одного года погибло 11 человек, причастных к программе «Аполлон»! Из них 7 – в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле, хотя все они были профессиональными летчиками?испытателями. По мнению американских исследователей вопроса, это были «несогласные». Самая высокая смертность в стране – это смертность американских космонавтов! И это при том, что астронавты вообще?то относятся по социальному положению практически к вершине общества. Возможно, убирали тех, кто не хотел хранить тайну о лунной мистификации?

(225) А вчитаться в смысл поста ? Вопрос в том как сняли детали о существовании которых знать не могли на то время , причем сняли точно , существование этих деталей было подтверждено 40 лет спустя .
Тут или были , или владели машиной времени .
А дальше использование бритвы Оккама

(223) К сожалению , с таким качеством не могли , увы увы , а если и могли , то наше отставание в космонавтике на то время измерялось не 2-3 годами по общепринятому мнению а парой десятков лет

а я думаю почему американцы на мкс автостопом летают...
а это оказывается потому что мы от них на пару десятков лет отстали

(235) Сформулирую свое отношение к Лунной программе так - мне хотелось бы думать что что у американцев люди на луне были , иначе если людей не было определенное наше отставание в ряде областей на конец 60-х , превращается в катастрофическое . Ибо амеры на луне БЫЛИ , а отправить туда человека по тому уровню технологии (компьютерной главным образом) намного проще чем автоматы соизмеримого уровня исполненных задач . Риски гибели людей  выше , но риск при критерии "Любой ценой" принимался как вторичный фактор.

(235) ну, не "автостопом" - они все-таки нам платят...
Ну и летали сами на своих "шастлах"- пока срок эксплуатации не закончился. Новые аналогичные создавать - для них дороже, чем платить. Какие-то разработки они ведут. Насколько удачные - покажет время.

А могло быть и так, например: первых миссий аполлонов на луне не было, была фальсификация, потому что не успевали, как только фейк прошел, ниши тут же бросили и без того неудачные попытки запустить Н1. И уже после этого амеры могли спокойно продолжать работать над лунной программой, запустив туда людей уже следующими миссиями.  При этом наследив и запятнав на всю историю Кубриковскими съемками, и прочими подделками.

(238) 1. куда они "не успевали"????
2.наши внимательно отслеживали и работы по созданию (проектированию, испытаниям), так и полеты. анализировали. Сомнений в том, что а) американцы могли сделать и б)американцы сделали - не возникало. Более  того, американцы частично опубликовали некоторые данные о полетах - и наши ученые и инженеры внимательно изучали, с прицелом "все-таки слетать". И ошибок/противоречий не нашли. А закрыта лунная программа была политическими лидерами и по политическим и экономическим причинам.

(238)
1. Не объясняет высоко истинной детализации снимков первых экспедиций
2. Видно по этапное усложнение каждого полета
3. Амеры не сделали ничего невозможного по уровню технологий конца 60-х , переложив очень много функционала на исполнение людми , мы попытались , и до определенной степени надорвались , об этом писали и Каманин и Черток , и они не отрицали амеровских достижений

(237) Кстати одним из факторов низкой рентабельности шаттлов (порядка 400 млн долл за старт)является то , что при их проектировании пытались использовать (и использовали) очень многое из оставшегося от лунной программы - системы заправки водородом , фундаментстартовых столов , ангары сборки для баков , двигатели шаттла это модифицированные движки второй ступени Сатурн 5 .
Хотели сэкономить , вполне здравое пожелание . Но Сатурн-5 был истинно "Золотым" РН во всех смыслах этого слова (надежным , грузоподьемным и исключительно дорогим) , и во многом потянул за собой шаттл .
Сейчас с высоты четвертьвековой эксплуатации шаттла , амеровские эксперты признают , что экономичиски выгоднее было бы его проектировать (и эксплуатировать) полностью с нуля . Разработка вышла бы дороже , эксплуатация дешевле .

(241) И, возможно, не было бы катастрофы типа взрыва челленджера в 1986

(230) спасибо, сейчас гляну

(239) даже больше они передали аппараты в Мск для изучения

(242) Возможно , хотя взорвался твердотопливный ускоритель, насколько помню причиной признано изменение свойств прокладки из за перохлаждения вызванного длительным нахождением рядом с баком наполненным жидким водородом . Ну там еще наложилось ряд второстепенных факторов , вот и результат

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/surveyor.html
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/surveyortycho.gif
а здесь я так понимаю вообще все
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/image/surveyor/surveyor7_01_mos_0707.jpg

вопрос: как далеко эти фотографии от мест высадок аполлон?

нашел http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/moon_landing_map.jpg

например 16,17, 15 были достаточно далеко от высадок Surveyor откуда была известна местность?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/33/Moon_landing_map_surveyor.svg/300px-Moon_landing_map_surveyor.svg.png

(247) :))

(249) почему-то мне кажется, что и 11 и 12 и 14 были тоже не в шаговой доступности до Surveyor 3 и 5

(250) Угу , кроме того многие конспирологи не понимают разницы между видиконом и пленкой . Качество просто не соизмеримо , лучшие видиконы того времени давали разрешение максимум 512*512 пиксел, и кроме того передача картинок  с автоматов до начала 70-х шла в аналоге (как при классическом ТВ вещании , только по кадрово) . Первые АМС совмещающие видикон и цифровую передачу это викинги и вояджеры , то есть уже середина 70-х . В 80-х перешли уже на ПЗС матрицы . но даже припроектировании "Галилео" решение использовать ПЗС было принято уже в более менее последний момент .

(247) Предполагается наличие еще 3 тайных сервейеров.
"Любопытно следующее совпадение. Со слов профессора Пиккеринга денег не хватило на запуск трёх новых «Сервейеров». И вот, в течение 1969-1972 г.г. на Луне появились ровно три американских лазерных отражателя (илл.3), якобы доставленных астронавтами [17]". http://www.manonmoon.ru/book/18.htm

(248) Это я рисовалъ.

(251) Вроде хорошее там качество у автоматов? http://manonmoon.ru/book/4.htm
борозды в лунном поверхностном слое, прокопанные ковшиком «Сервейера-3», изображение передано автоматической телекамерой
http://www.manonmoon.ru/book/16.htm

(252) "Предполагается" , "Вроде" не относятся к категории доказательств :)

Как говорится почувствуйте разницу
http://www.thelivingmoon.com/43ancients/02files/Surveyor_03.html

А лучше не чувствовать а загрузить в фотошоп , и посмотреть яркостные гистограммы (даже если абстрагироваться от разрешения) и градиенты перехода , что бы убедится в разнице картинки видикона и пленки .

(253) У НАСА же тоже нет ясных доказательств. То что сфотографировали недавно (следы шин на Луне) - вот это твердое доказательство, но по моей версии оно доказывает лишь наличие автомобилей в беспилотном варианте и нижней посадочной ступени, которая мало отличалась (если отличалась вообще) от такой же ступени Лунохода. Следы ног пока не сняли в четком виде.

(254) Есть старые сайты с поврежденными фотографиями - тут явно отсканировано из книги (виден растр) и пережато в JPEG.
В качественном виде, кажется, есть фото от автоматов наподобие восхода Земли. Для поиска можно пройти по ссылкам Попова, он там указывает оригиналы.

(255) Ты зайди на главную , там есть полные галлереи снимков Сервейров , в том , тысячи
панорамы качества типа
http://www.planetary.org/image/stooke_pan_lunar_surveyor_1.jpg

Качество не соизмеримо со снятым на пленку

Или вот
http://www.planetary.org/image/stooke_pan_lunar_surveyor_7.jpg

Или вот
http://www.planetary.org/image/stooke_pan_lunar_surveyor_6.jpg

(255) наса строго говоря не надо ничего доказвать , доказать ваша задача , с этим у конспирологов очень серьезные проблемы , нет идей , и даже интересных дофига , с доказательствами фальсификации туго .

(256) Этот снимок к сожалению пережат с качеством процентов 15, и содержит артефакты JPEG. Оригинал без такого сильного JPEG-сжатия скорее всего будет соответствовать верхней части снимка http://cyclowiki.org/wiki/Файл:As16-107-17446_part.png
(259) Это конечно дело самих деятелей НАСА и налогоплательщиков США, фото следов с Лунохода-3 могли бы быть веским доказательством, если бы программы луноходов так резко не свернули синхронно с Аполлонами, как только Луноход-2 чуть было не подполз к месту Аполлона-17 и не поздоровался за руку с астронавтами.

(260) К глубокому сожалению это не артефакты JPEG , это именно особенности передачи видиконового изображения .
Подобного рода артефакты JPEG возникают на уровне компресси свыше 20 процентов , у данного снимка не превышают 10 процентов (среднее 8)

(252) ты рисовать? может ты уменьшил? http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/moon_landing_map.jpg
называется найди 10 отличий

(260) даже обсуждать дальнее бессмысленно , почитай лучше про видиконы , и средства передачи изображения по радио , если хочешь ссылок я тебе накидаю , на учебники (хотя все равно читать не будешь) , ссылки по фотоделу тебе вроде кидали ( с тем же результатом) , там можно почитать про особенности формирования изображения на пленке .

К качеству Лунных фото , зделаных Hasselblad , смогли приблизится только в 90-е годы , испоьзуя новые ПЗС , средства кодирования изображений при передаче в цифре , а самое главное технику комп обработки принятых изображений.

Если тебе интересно , прочти про характеристики камеры Сервейра , на сайте NASA (свят свят) есть подробное описание , отмечу только что она могла в принципе передать только 256 градаций серого и имела видикон разрешением 200*200 (остальное склейка на земле)  , и это было круто по сравнению например камерой маринера-4 которая передавала 128 градаций серого при том же разрешении .

Ни один автомат до середины 90-х не мог сделать снимков соизмеримых по качеству со снятыми на луне . Только съемка на пленку , с доставкой её на землю и проявкой в лабратории .
Возвращаемся к версии "топотун-ровер-фотограф-установщик отражателей-расстановщик кукол-взлетальщик с луны-доставшик пленки на землю" который за три дня в темпе в темпе ошарил терриоторию по аналогу которой луноход полз неделями .
А я даже знаю как такой робот называется . Астронавт . Ну или трансформер

(262) ромикс очередной раз прокололся :-)))
оригинал опубликован на майте наса...

(262) Не, точно я SVG рисовал! Сравни относительный размер треугольничков, если уменьшить до 300px!

(261) Там именно что сильно пережаты снимки (артефакты JPEG имеют размеры 8х8 пикселей).
http://cyclowiki.org/wiki/Файл:Stooke_pan_lunar_surveyor_1_part.png
Предлагаю посчитать пиксели в квадратиках - так что все эти погрешности - именно JPEG-артефакты.

На сайте NASA есть раздел с этими фотографиями с Сервейеров, где должны лежать также TIFF-ы, но он сейчас у меня не открывается.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/surveyor.html

(263) Хехе а эти снимки и приведены с 256 градациями серого.
Вот наш пример:
http://next.nasa.gov/alsj/a15/AS15-85-11424HR.jpg
Irfan view показывает 245 unique colors

(266) ты прикалуешься? почему у меня все открывается, а у тебя ничего?
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/html/object_page/su5_67_h_1340.html

вот еще
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/html/object_page/su7_68_h_40.html

все открывается

(263) "Учебники", "технику фотодела". Ага, ага.
(268) Эта нога у меня открылась
(269) И это тоже. А как насчет раздела http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/surveyor7data.html -> Data sets?

(270) а здесь уже не нога) (269) )))

(266) С этим согласен
Но на TIFF качество не на много лучше :))

(270) А что не так с учебниками

(273) Налицо идиосинкразия на предложение "почитать учебники". Что как бы намекает.

(273) Еще можно ссылаться на "знания".

(275) Для тебя источник знаний исключительно вики похоже

(276) Это средство корректного посылания "в учебники" (если с вики ведут ссылки куда нужно).

(206) Знамя-2 эксперимент по освещению назывался вроде бы. wiki:%C7%ED%E0%EC%FF_(%EF%F0%EE%E5%EA%F2)

(277) Посылаю - Видиконы
http://en.wikipedia.org/wiki/Video_camera_tube

Кстати прочитал статью , нашел у себя выше косяк
АМС "Галилео" запущенная в 1989 была последней серьезной АМС использующей видикон , после неё перешли на ПЗС . Причиной выбора именно видикона для этого проекта , были опасения о быстрой деградации матрицы в сильном магнитном поле Юпитера . А вот на Хаббле , планировали сначала поставить видикон , но но матрицы уже тогда давали намного более высокое качество , по этому остановились на ПЗС , предусмотрев возможность её замены при необходимости .

блин пусть Ромикс опровергает то, что изложено на http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
хотя, видим обесполезно - это как вера - какое опровержение не приведешь - ответ будет простой - у вас неправильно и все сфальсифицировано...

(281) я знаю его ответ ) "у Попова в книге есть большая разгромная статья оп этому поводу")) он уже не оригинален

(232) лабуда, приводились вполне внятные конкретные раскладки кто когда и по какой причине умер, в т.ч. показано, что утверждение в (232) просто откровенно липовое. Ищите сами, мну в лом искать чтобы конкретными цифрами указывать на несостоятельность общиз трепологий.

(45) пруф

(281) И пусть ромикс опровергает опровержение опровергателей.

Блин ребята вы тут в бесконечный цикл вошли.

(282) У одного из авторов этой статьи на скептике (Ю. Красильникова) спрашивали - почему он не напишет разгромную статью на поповскую "разгромную статью", чтобы было на что ссылаться в подобных случаях. Но, видимо, у ребят менторский запал уже прошел; вместо этого альтруистического поступка они предпочитают эгоистичное вылавливание опровергательских лулзов чисто с целью поржать.
(285) При наличии ума (а у Ромикса, в отличие от некоторых его товарищей по вере, он есть) выкручиваться, подтасовывать, тупить и демагогить (лол) можно, действительно, до бесконечности.

(283) http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#deaths

"Не "Волгу", а сто рублей, и не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл..." Не "после окончания лунной программы", а до первого полета "Аполлона", в течение не одного года, а четырех. В течение одного года (1967) погибли восемь человек, а не 11. Из одиннадцати погибших трое, вообще, не были астронавтами NASA, а непосредственное отношение к программе "Аполлон" имели лишь четверо из них. (Да и утверждение о том что "астронавты относятся по социальному положению практически к вершине общества" - некоторый перебор. Армстронг получал в NASA 30 054 доллара в год, Олдрин - 18 623, Коллинз - 17 147. Деньги вполне приличные, но далеко не бешеные.)

(287) Где то читал , ссылку к сожалению не приведу сейчас , хотя Нил Армстронг уволился в свое время из ВВС в звании второго лейтенанта , звание командира корабля Аполлон приравнивалось к майорскому
Получал оклад майора ВВС , плюс надбавки за научные степени , плюс надбавка приравнивающая участие в данном проекте к участию в военных действиях (за риск) , плюс еще там по мелочи (за летные часы , прыжки , и т.п.).
Обыкновенный оклад боевого старшего офицера

Другой вопрос что материальное положение после окончания А-11 не совсем определяется прямой зарплатой
Любой университет готов был ему представить синекуру , участие в телепередачах , статьи и т.п.
Кроме того медаль Конгресса , в штатах кроме славы и почета несет с собой нехилое материальное воплощение - сильно повышенная пенсия , налоговые льготы , серьезная государственная помощь в ряде финансовых вопросов .
Ну что тут можно сказать - героям по делам .
Но Ромикс наверное скажет "Купили молчание что бы не разболтал правды" :(

(288) нашим космонавтам тоже героя всем давали, их что всех тоже купили?

(281) В http://cyclowiki.org/wiki/Ю._И._Мухин._Антиаполлон._Лунная_афера_США вторая половина книги посвящена разбору и критике статьи moonhoax.

(286) По версии Мухина, у Красильникова мог кончиться не менторский запал, а материал из невышедшей книги Джима Оберга. http://cyclowiki.org/wiki/Хиви_НАСА
(288) Астронавты впали в депрессию (так же кстати как и наш Леонов впадал в депрессию при расспросах о космосе). Я думаю если объявят полеты без возврата в один конец (как уже объявляет НАСА про Марс), то выстроится огромная очередь желающих, несмотря ни на что.

> как уже объявляет НАСА про Марс
И где про такое можно прочитать.

(291) Когда идешь к цели , отдавая достижению всего себя , да еще и с немалом риском , после того как цель достигнута , следует недолгий период эйфории а потом наступает депрессия , это норма .

(291) блин, а если посмотреть скольо солдат после боевых действий впадают в депрессию/прочее нехорошее...? я так, например, и без космолса запросто в депрессии - посмотришь на все вокруг с высоты 1м84см - ну и фигня же все вокруг - херней занимаемся.. а теперь представь, что будет если из космоса вернлся... я когда на гражданку уволился в запас - и хотя мою военную службу трудно было считать НАСТОЯЩЕЙ военной службой - меня, блин, на граждане месяца четыре ломало - хотя Я, вообщем уже давно практически гражданский был... а тут - КОСМОС!!!

(245) РДТТ не взорвался, даже наоборот: умудрился пережить взрыв Шаттла и несколько секунд летел без челнока. Но он струей пламени из прогоревшей прокладки пережег свое нижнее крепление и начал болтаться на верхнем, ударяясь о водородный бак. Который через пару ударов и пробил. Вот сам бак и взорвался.
Прокладка действительно прогорела из-за замерзания, но не от водородного бака. Просто в ту ночь во Флориде был аномальный мороз. Вот он и приморозил прокладку.

(295) Ну значить так , не очень в теме по шаттлам . Меня он интересовал только как аппарат выводивший "Галилео" :)
Кстати вопрос , неохота лезть читать , может сразу скажешь - на шаттлах есть система спасения типа как на простых ракетах ? И после аварии появилось что нибудь если раньше не было ?
На Союзах и Сатурнах даже при взрыве РН капсула уводилась специальными ускорителями , что конечно не гарантировало спасения но давало реальные шансы , а на "Востоках" кресло катапультировалось . Знаю что на "Восходах" системы спасения не было , ускорители появились позже а катапультируемые кресла уже не влезали

(294) И астронавты выходили из депресии по разному , кто то погрузился в работу , кто то семейными делами , Олдрин вроде в религию ударился , то же вариант не из самых плохих

(296) "на шаттлах есть система спасения типа как на простых ракетах ? И после аварии появилось что нибудь если раньше не было ?"
- нет, нет такой системы. И не появилась. Конструкция не позволяет, слишком большую массу надо сдергивать. Американцы пытались на надежности выплыть, но не выплыли. Боюсь представить, что было бы при пусках Бурана...

ломаться может все , "Челленджер" и "Колумбия" это доказали. Вес заправленного бака 750 тонн , находится рядом с несколькими сотнями тоннн высокоэффективной взрывчатки , без возможности за пару секунд оказаться в нескольких сотнях метров , как то стремновато :(

300

Могли бы придумать что нибудь типа катапульт как на истребителях . Хотя вроде там часть экипажа типа на втором ярусе сидит при старте , по крайней мере на картинках так

(301) Катапульты стояли, но только в первых полетах, пока летали только командир и пилот. Потом катапульты сняли, люки заварили. Аналогично планировали делать и у нас.
Дело в том, что кабина Шаттла (соответственно, и Бурана) двухэтажная. Сверху сидят командир и пилот, снизу пассажиры. И вот нижних никак не выдернуть катапультами. А в авиации неписанное правило строгое: возможность спастись должна быть либо у всех, либо у никого.

(302) хорошая реклама про ментос или что там было.. где экипаж м-)

(302) "Ну что , смертнички , полетаем ?"

(304) Ну это да, после двух катастроф полеты не для слабонервных :) Но - "других не берут в космонавты".

Одним из аргументов конспирологов против пребывания людей на Луне - большой риск данного предприятия .
На основани десятка последних постов можно сделать вывод что Шаттлов не существует , это мистификация перед которой бледнеет Лунная программа :)

(305) Именно поэтому космотуристы предпочитают  старенький но надежный "Союз" :))

Не было на шатлах никакой системы спасения похоже. Тут написано почему wiki:%D0%E5%E6%E8%EC%FB_%E0%E2%E0%F0%E8%E9%ED%EE%E3%EE_%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%FF_%EF%EE%EB%B8%F2%E0_%CC%D2%CA%CA_%D1%EF%E5%E9%F1_%F8%E0%F2%F2%EB#.D0.A1.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B5.D0.BC.D0.B0_.D1.8D.D0.B2.D0.B0.D0.BA.D1.83.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D1.8D.D0.BA.D0.B8.D0.BF.D0.B0.D0.B6.D0.B0

(307) Скорее потому, что НАСА просто не возит туристов.

(309) А по чему интересно ?
ИМХО вероятных причин четыре
1. Зажрались , деньги и имидж не нужны
2. Дорогой билетик получается , в несколько раз дороже чем у нас
3. Рисковано , потом заколебешся все это разгребать
4. Не начем возить , Шаттлов и не существовало никогда :)) (версия Ромикса)

(310) Потому что НАСА - не туристическое агентство ;)

Впрочем, желающие могут списать на экономический фактор. Космический туризм не окупается даже на Союзах при заявленных ценах.

А почему наш Буран так похож на Шатл? Наши чертежи стырили?

(312) А почему все реактивные лайнеры похожи друг на друга ? При одинаковых технологиях (общем уровне) для достижения сходных целей используются схожие решения . Хотя конструктивно буран очень сильно другой , разгонные движки не на челноге а на центральном блоке , сам челнок при этом проще и дешевле , вместо твердотопливников , которые не очень себя обравдали - керосиновые ускорители , на основе этих ускорителей раработан РН "Зенит" весьма выдающаяся ракета , много очень различий , сходство только внешнее

(313) А как наши Бураном по радио управляли? Там что к штурвалу приделали веревочки и за них тянули с помощью электромагнита?

Мне кажется, этого не может быть, наверное там сидел летчик.

(313) Однако конструкторы Бурана действительно старались побольше взять от Шаттла, Мигрень прав. Вплоть до того, что первые проекты Бурана имели шаттловскую схему с водородниками на челноке и подвесным баком.

"вместо твердотопливников , которые не очень себя обравдали - керосиновые ускорители"
- поверьте, керосинки еще хуже :(

(314) а зачем было штурвал крутить)?

(316) А что же он, педалями что ли рулится?

(312) Схемы полётов одинаковые. Оба заходят на посадку по самолётному, поэтому оба похожи на самолёт. Поэтому и наши и пендосы спёрли чертежи у братьев Райт и по ним построили Шатлы и Бураны.

(314) http://www.buran.ru/htm/landing.htm

(315) Не факт , у твердотопливников куча недостатков , хотя и достоинства не малые , думаю тут примерно паритет :)

Чо-то как-то в тайне разработка Бурана от народа прошла. Ни о чем не сообщали, а потом приземлился. А деньги-то выделялись немалые и заводов было задействовано много.

Странно мне это.

(320) какие недостатки7 вот РВСН до сих пор использует только твердотопливные без проблем. и слава богу, что отазались от ЖРД - рассказывали нам про заправку это страшно было

(320) РДТТ имеют сильные преимущества на первых ступенях: большую тягу, легко обеспечиваемую многоразовость и надежность. Из заметных недостатков припоминаю только сложность непрограммного управления (программное там обеспечивается элементарно) и невысокий УИ. Но вот как раз на первых ступенях эти факторы малоценны.

(321) Нормальная советская практика.

(322) Окстись! Полно в РВСН жидкостных :)

(322) А почему же ФАУ-2 летала на керосине? Хотя казалось бы набил её порохом, поджог и лети куда хошь.

А наша Катюша на каком топливе летала?

(323) Проблемы с регулировкой тяги (для бустера не очень критично) , токсичность , и у амеров были проблемы с заправкой , типа задумывались как многоразовые , но не очень многоразовые получались

(324) Из-за УИ, надо полагать, плюс может из-за неумения в те годы делать крупные РДТТ. Катюша - твердотопливная.

Катюша типа на спецпорохах летала , значит ТТ

(325) Программное регулирование тяги на РДТТ делается элементарно, на бустерах Шаттла есть. Многоразовость у них была многоразовая, просто оказалась экономически невыгодной из-за дороговизны морских спасательных операций - но это типа, проблема не конструкции. Что за проблемы с заправкой и токсичностью?

"просто оказалась экономически невыгодной"
- лучше сказать - не столь уж выгодной. Но раз её часто использовали, значит все же профит какой-то был.

(323) назови типы ракет, насколько я знаю на Тополях, Тополях - М стоят только твердотопливные, я опять что-то на лекции проспал?

(328) Перхлорат аммония входит в состав многих композиций твёрдых ракетных топлив, при сжигании которых образуется большое количество вредных и опасных для человека соединений, в том числе диоксины.

(330) Р-18, Р-36, Р-29.

(328) По сравнению с керосинками , и тем более водородниками как бы не фонтан . С диметилгидразином конечно не сравнить , он вообще отрава

(331) Но насколько они опасны в концентрациях в воздухе после старта? Ну там, типа, в течении суток к столу не подходить и т.д.

+332 Разумеется, первая - РС-18.

(332) не знаю  мы изучали в основном Тополь М, хотя ЖРД мы тоже изучали, но это была не профильная, и они до сих пор на дежурстве стоят?

(336) Да, стоят. Сегодня как раз РС-18 отстрелялись.

Ссылку не приведу , надо искать , и может и не прав , но где то чиитал что само производство мягко говоря не экологичное , и выбросы при работе не фонтан .
Наши "Протоны" эти вообще на отраве летают , правда если все прошло штатно выбросов не много , все более менее , но если взорвется на старте или упадет не выработав все , туши свет , в Казахстане упал , чуть Байконур не закрыли .

Чем болше и ярче струя огня тем больше несгоревшего , они то яркость и дают , водородники вон летают на почти невидимом голубом пламени , а Шаттл на столбе огня поднимается , оно конечно красиво ...

Цитата с вики
>> В последние десятилетия для повышения энергетических свойств твёрдых ракетных топлив, а также уменьшения вредного влияния на экологию, ведётся интенсивный поиск бесхлорных окислителей для ТРТ, но все предлагаемые вещества пока слишком дороги для крупномасштабного применения. Энергетика ТРТ для боевых баллистических ракет повышается добавкой октогена в ТРТ, это несколько ухудшает эксплуатационные свойства, но позволяет достичь требуемых характеристик при существенно меньшей стартовой массе ракеты. Другой эффективный бесхлорный окислитель, нашедший применение в ТРТ для баллистических ракет — динитрамид аммония (АДНА).<<

Соединения хлора никогда безвредностью не отличались

(338) "где то чиитал что само производство мягко говоря не экологичное , и выбросы при работе не фонтан ."
- да я не спорю, это вполне очевидно. Но интересны именно концентрации после пуска в воздухе и на земле. Если там всё отравлено выхлопом, а рабочие в противогазах работают и на досрочную пенсию выходят - да, это фактор. А если там эти диоксины так размазываются в объеме воздуха, что превышения ПДК нет - то в чем проблема?

(340) По поводу рабочих в проивогазах - не знаю , с другой стороны океан рядом , бризом быстренько унесет , от америки то :)
И сгорание 600 тонн (в двух ускорителях) хлорного соединения плюсов экологии точно не прибавит

Не даром америкосы последние годы ищуть заменители Перхлорат аммония , аллюминий как топливо остается неизменным .

В 2009 году в США прошли наземные огневые испытания твердотопливного двигателя на основе водяного льда и мелкодисперсного (около 80 нанометров) алюминиевого порошка.Источник На сегодняшний день НАСА рассматривает эту смесь как весьма перспективную (особенно в силу дешевизны и экологичности) альтернативу твёрдому топливу.

(341) "плюсов экологии точно не прибавит"
- не прибавит, согласен. Но готовы ли космические агентства за этот вред экологии платить удорожанием ракеты, повышением риска срыва миссии и при пилотируемых пусках - задницами космонавтов? Судя по тому, что ТТ на данный момент мейнстрим в мировой космонавтике - нет, не готовы. Видимо, деньги за экологический ущерб меньше денег за более дорогой и ненадежный керосиновый двигатель.

(329) Не факт что был , просто вбухали в Шаттл столько что отступать уже некуда
Один старт шаттла 400 лямов зелени при 28 тоннах на опорную
Один старт дельты IV 280 лямов при 25 тоннах на опорную
Один старт Атлас-5-хэви 170 лямов при 20 тоннах на опорную
Один старт Протон 110 лямов при 22 тоннах на опорную

Оно конечно Шатл может выполнять спец задачи по снятию грузов с орбиты и вывода крупногабаритных грузов , но все равно очень дорого получается для простой транспортировки тонажа в космос . Строили крузовик , а получился спорткар

(341) Надежность керосинок достаточно высока , обслуживание конечно сложнее , сами амеры считают лучшим двигателем отрасли нашу керосинку РД-180 , пока 100% надежность пусков . Справедливости ради надо отметить что на Атлас-5 стоят одноразовые твердотопливные ускорители , не чета кончно шаттловским , и работают 30 секунд всего , даже не первая ступень , а чисто бустеры

(341) А так согласен , насчет экологии , бабки решают

Но опять же фактор преимущества ТТ , он как пионер всегда готов , для РВСН это важно , жидкостный нужно как минимум несколько часов (ну маленкие ракеты побыстрее) заправлять , да перед самым стартом (окислителем так точно) , для вооруженных сил не  приемлемо , а для космической отрасли особого значения не имееет , можно за пару дней ракету выкатить и начать заправлять , в этой области недостатки ЖРД нивелируются

(344) " Не факт что был , просто вбухали в Шаттл столько что отступать уже некуда"
- дык просто бы тогда топили бустеры и делали бы новые. Ан нет - вылавливают, тащат, перебирают... Сомневаюсь, что только из понта "Раз сказал, что будут многоразовые, значит буду назло кошельку вылавливать!"

"Один старт..."
- не, не, мы же говорим только о стоимости многоразовости бустера. В цене Шаттла это будет совсем мелочь, там сумма из другого набегает.

"Надежность керосинок достаточно высока"
- сравните надежность бустера Шаттла с надежностью того же РД-170, который на пилотируемые пуски сертифицировался. Сколько раз последний взрывался и отказывал? А бустер при бОльшем количестве пусков отметился лишь одной катастрофой, да и стыдно её на него взваливать: пускали тогда Шаттл вопреки РЛЭ и все это ЗАРАНЕЕ знали, нарушали именно что осознанно. А ведь тяга РД-170 в два раза ниже, то есть вероятность взрыва/отказа следует домножать на два...

"Строили крузовик , а получился спорткар"
- да там вообще эпопея была :) Вначале же он был совсем-совсем другой, потом его едва не отменили, спасли военные, но потребовали крылья и большую ПН. Шаттл резко вырос в габаритах и массе, пришлось всё переделывать, отказываться от полной многоразовости и в конечном итоге его  экономическая ущербность стала всем очевидна. Но на проект уже ушло море денег и лямку решили тянуть до конца :)

(347) я где-то читал, что была идея использования Бурана как базу для орбитальной группировки ракет - там должны были быть механизмы по запуску с него или с автоматической станции.

(347) >>Сомневаюсь, что только из понта "Раз сказал, что будут многоразовые, значит буду назло кошельку вылавливать!"<<
Оно конечно так , но доля понта в этом ИМХО все равно есть :)

>>сравните надежность бустера Шаттла с надежностью того же РД-170<<
Для керосинок (для ЖРД вообще) нужна более высокая культура производства это точно , но опять же РД-180 который купили амеры сверх надежен , да и "Союзы" показали 98 % надежность при почти 800 стартах - лучший показатель в мире . Последние два старта этого года сильно подпортили статистику , ну дак отрасль в системной ж.пе

Че то Ромикс у нас затих :))

(347) Я не отрицаю достоинств ТТРД , просто утверждение в (315) показалось мне через чур категоричным :)

Ромикс упертый... респект.

(352) Собирается с силами :)
Надо бы ввести в употребеление единицу измерения упертости - "Ромикс" , стандартная упертость человека обыкновенного должна измерятся в микроромиксах :)

(353) в некоторых вопросах ему нужно опять идти в школу) чтобы что-то понять... интересно он ее закончил?

(354) Ну как бы не мог не закончить . Наверное ...
Очень многое из школы забывается за ненадобностью , школьный курс химии или биологии я например забыл напрочь .
Но с другой стороны если это связано с работой или увлечением знания закрепляются и углубляются .
Он явно увлечен вопросами космических исследований , но при этом не знает элементарных вещей
Так что не знаю ...
Еще одно подтверждение ботовой природы Ромикса :)

Ребятам о зверятах :-)

http://www.youtube.com/watch?v=Qlh-AFa17gg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Z0exFfVNu9I&feature=related

вы еще блин фон Деникена сюда приплетите

Эх Ромикс, ты пытаешься хомячкам доказать, то что все их познания и трата времени на изучении лунной программы апполон, это все лишь бутафория.
Все что летало на луну это роботы, и думается только роботы СССР брали грунт с луны :)

+ Не боись, многие тебе верят :)
А троль, он и в африке троль.

(358) спасибо большое, что просветили! пишите исчо!

(360)Реальность мира такова, что ваш атрофированный мозг не может её принять. Все доказательства, расчеты, даже если сегодня полетят на луну и сделают снимок того место, где должны быть следы астронавтов "апполна".
При этом там этих следов нет.
...То и тогда вы будете верить в то, что на луне был человек. :)

(324) Фау-2 летала не на керосине, а на этиловом спирте....
собственно, кто-то из наших военных и сказал - "если моей дивизии дать весь спирт, который вы в ракету заливаете - она разрушений в сто раз больше наделает"©

Неначем возить , Шаттлов и не существовало никогда!

(361) "При этом там этих следов нет"
Вас не Вольф Мессинг зовут?