Продолжение
OFF: А лунный грунт-то пропадает.. испаряется
(956) А на чем основана вера поклонников НАСА? Ни одного ведь снимка не привели без явных и видимых всем следов мистификации. http://romix1c.livejournal.com/4708.html Мне кажется что НАСА пора рассекречивать всю эту чушь - мы все любим кинофантастику, но нельзя заменять науку на фабрику грез. Сколько еще эта бутафория может продержаться под напором неопровержимых свидетельств?

(958) У Поппера принцип не верифицируемости, а фальсифицируемости. Вот Вам один факт - неправильный параллакс на паре снимков AS15-85-11423HR и AS15-85-11424HR
http://cyclowiki.org/wiki/Параллакс_на_снимках_НАСА_с_Луны
Он фальсифицирует все полеты на Луну. Вот беда-то. А ведь такие павильоны насыпали, горы с каньонами на заднем плане наворотили. Интересно что сделает НАСА чтобы доказать что до ближнего склона километр, если всем видно что дальние горы зафиксированы и не двигаются, а этот склон колбасит на качающейся стереопаре так, как если бы до него было 20-40 метров? Вот конкретно именно этот снимок: http://cyclowiki.org/wiki/Файл:Параллакс_снимков_AS15-85-11423HR_и_AS15-85-11424HR_НАСА_с_Луны.gif Там по-моему нечего возразить и наблюдается предельная научная строгость: НАСА попалась.

(262) Не, точно я SVG рисовал! Сравни относительный размер треугольничков, если уменьшить до 300px!

(261) Там именно что сильно пережаты снимки (артефакты JPEG имеют размеры 8х8 пикселей).
http://cyclowiki.org/wiki/Файл:Stooke_pan_lunar_surveyor_1_part.png
Предлагаю посчитать пиксели в квадратиках - так что все эти погрешности - именно JPEG-артефакты.

На сайте NASA есть раздел с этими фотографиями с Сервейеров, где должны лежать также TIFF-ы, но он сейчас у меня не открывается.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/surveyor.html

(263) Хехе а эти снимки и приведены с 256 градациями серого.
Вот наш пример:
http://next.nasa.gov/alsj/a15/AS15-85-11424HR.jpg
Irfan view показывает 245 unique colors

(266) ты прикалуешься? почему у меня все открывается, а у тебя ничего?
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/html/object_page/su5_67_h_1340.html

вот еще
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/html/object_page/su7_68_h_40.html

все открывается

(263) "Учебники", "технику фотодела". Ага, ага.
(268) Эта нога у меня открылась
(269) И это тоже. А как насчет раздела http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/surveyor7data.html -> Data sets?

(270) а здесь уже не нога) (269) )))

(266) С этим согласен
Но на TIFF качество не на много лучше :))

(270) А что не так с учебниками

(273) Налицо идиосинкразия на предложение "почитать учебники". Что как бы намекает.

(273) Еще можно ссылаться на "знания".

(275) Для тебя источник знаний исключительно вики похоже

(276) Это средство корректного посылания "в учебники" (если с вики ведут ссылки куда нужно).

(206) Знамя-2 эксперимент по освещению назывался вроде бы. wiki:%C7%ED%E0%EC%FF_(%EF%F0%EE%E5%EA%F2)

(277) Посылаю - Видиконы
http://en.wikipedia.org/wiki/Video_camera_tube

Кстати прочитал статью , нашел у себя выше косяк
АМС "Галилео" запущенная в 1989 была последней серьезной АМС использующей видикон , после неё перешли на ПЗС . Причиной выбора именно видикона для этого проекта , были опасения о быстрой деградации матрицы в сильном магнитном поле Юпитера . А вот на Хаббле , планировали сначала поставить видикон , но но матрицы уже тогда давали намного более высокое качество , по этому остановились на ПЗС , предусмотрев возможность её замены при необходимости .

блин пусть Ромикс опровергает то, что изложено на http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
хотя, видим обесполезно - это как вера - какое опровержение не приведешь - ответ будет простой - у вас неправильно и все сфальсифицировано...

(281) я знаю его ответ ) "у Попова в книге есть большая разгромная статья оп этому поводу")) он уже не оригинален

(232) лабуда, приводились вполне внятные конкретные раскладки кто когда и по какой причине умер, в т.ч. показано, что утверждение в (232) просто откровенно липовое. Ищите сами, мну в лом искать чтобы конкретными цифрами указывать на несостоятельность общиз трепологий.

(45) пруф

(281) И пусть ромикс опровергает опровержение опровергателей.

Блин ребята вы тут в бесконечный цикл вошли.

(282) У одного из авторов этой статьи на скептике (Ю. Красильникова) спрашивали - почему он не напишет разгромную статью на поповскую "разгромную статью", чтобы было на что ссылаться в подобных случаях. Но, видимо, у ребят менторский запал уже прошел; вместо этого альтруистического поступка они предпочитают эгоистичное вылавливание опровергательских лулзов чисто с целью поржать.
(285) При наличии ума (а у Ромикса, в отличие от некоторых его товарищей по вере, он есть) выкручиваться, подтасовывать, тупить и демагогить (лол) можно, действительно, до бесконечности.

(283) http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#deaths

"Не "Волгу", а сто рублей, и не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл..." Не "после окончания лунной программы", а до первого полета "Аполлона", в течение не одного года, а четырех. В течение одного года (1967) погибли восемь человек, а не 11. Из одиннадцати погибших трое, вообще, не были астронавтами NASA, а непосредственное отношение к программе "Аполлон" имели лишь четверо из них. (Да и утверждение о том что "астронавты относятся по социальному положению практически к вершине общества" - некоторый перебор. Армстронг получал в NASA 30 054 доллара в год, Олдрин - 18 623, Коллинз - 17 147. Деньги вполне приличные, но далеко не бешеные.)

(287) Где то читал , ссылку к сожалению не приведу сейчас , хотя Нил Армстронг уволился в свое время из ВВС в звании второго лейтенанта , звание командира корабля Аполлон приравнивалось к майорскому
Получал оклад майора ВВС , плюс надбавки за научные степени , плюс надбавка приравнивающая участие в данном проекте к участию в военных действиях (за риск) , плюс еще там по мелочи (за летные часы , прыжки , и т.п.).
Обыкновенный оклад боевого старшего офицера

Другой вопрос что материальное положение после окончания А-11 не совсем определяется прямой зарплатой
Любой университет готов был ему представить синекуру , участие в телепередачах , статьи и т.п.
Кроме того медаль Конгресса , в штатах кроме славы и почета несет с собой нехилое материальное воплощение - сильно повышенная пенсия , налоговые льготы , серьезная государственная помощь в ряде финансовых вопросов .
Ну что тут можно сказать - героям по делам .
Но Ромикс наверное скажет "Купили молчание что бы не разболтал правды" :(

(288) нашим космонавтам тоже героя всем давали, их что всех тоже купили?

(281) В http://cyclowiki.org/wiki/Ю._И._Мухин._Антиаполлон._Лунная_афера_США вторая половина книги посвящена разбору и критике статьи moonhoax.

(286) По версии Мухина, у Красильникова мог кончиться не менторский запал, а материал из невышедшей книги Джима Оберга. http://cyclowiki.org/wiki/Хиви_НАСА
(288) Астронавты впали в депрессию (так же кстати как и наш Леонов впадал в депрессию при расспросах о космосе). Я думаю если объявят полеты без возврата в один конец (как уже объявляет НАСА про Марс), то выстроится огромная очередь желающих, несмотря ни на что.

> как уже объявляет НАСА про Марс
И где про такое можно прочитать.

(291) Когда идешь к цели , отдавая достижению всего себя , да еще и с немалом риском , после того как цель достигнута , следует недолгий период эйфории а потом наступает депрессия , это норма .

(291) блин, а если посмотреть скольо солдат после боевых действий впадают в депрессию/прочее нехорошее...? я так, например, и без космолса запросто в депрессии - посмотришь на все вокруг с высоты 1м84см - ну и фигня же все вокруг - херней занимаемся.. а теперь представь, что будет если из космоса вернлся... я когда на гражданку уволился в запас - и хотя мою военную службу трудно было считать НАСТОЯЩЕЙ военной службой - меня, блин, на граждане месяца четыре ломало - хотя Я, вообщем уже давно практически гражданский был... а тут - КОСМОС!!!

(245) РДТТ не взорвался, даже наоборот: умудрился пережить взрыв Шаттла и несколько секунд летел без челнока. Но он струей пламени из прогоревшей прокладки пережег свое нижнее крепление и начал болтаться на верхнем, ударяясь о водородный бак. Который через пару ударов и пробил. Вот сам бак и взорвался.
Прокладка действительно прогорела из-за замерзания, но не от водородного бака. Просто в ту ночь во Флориде был аномальный мороз. Вот он и приморозил прокладку.

(295) Ну значить так , не очень в теме по шаттлам . Меня он интересовал только как аппарат выводивший "Галилео" :)
Кстати вопрос , неохота лезть читать , может сразу скажешь - на шаттлах есть система спасения типа как на простых ракетах ? И после аварии появилось что нибудь если раньше не было ?
На Союзах и Сатурнах даже при взрыве РН капсула уводилась специальными ускорителями , что конечно не гарантировало спасения но давало реальные шансы , а на "Востоках" кресло катапультировалось . Знаю что на "Восходах" системы спасения не было , ускорители появились позже а катапультируемые кресла уже не влезали

(294) И астронавты выходили из депресии по разному , кто то погрузился в работу , кто то семейными делами , Олдрин вроде в религию ударился , то же вариант не из самых плохих

(296) "на шаттлах есть система спасения типа как на простых ракетах ? И после аварии появилось что нибудь если раньше не было ?"
- нет, нет такой системы. И не появилась. Конструкция не позволяет, слишком большую массу надо сдергивать. Американцы пытались на надежности выплыть, но не выплыли. Боюсь представить, что было бы при пусках Бурана...

ломаться может все , "Челленджер" и "Колумбия" это доказали. Вес заправленного бака 750 тонн , находится рядом с несколькими сотнями тоннн высокоэффективной взрывчатки , без возможности за пару секунд оказаться в нескольких сотнях метров , как то стремновато :(

300

Могли бы придумать что нибудь типа катапульт как на истребителях . Хотя вроде там часть экипажа типа на втором ярусе сидит при старте , по крайней мере на картинках так

(301) Катапульты стояли, но только в первых полетах, пока летали только командир и пилот. Потом катапульты сняли, люки заварили. Аналогично планировали делать и у нас.
Дело в том, что кабина Шаттла (соответственно, и Бурана) двухэтажная. Сверху сидят командир и пилот, снизу пассажиры. И вот нижних никак не выдернуть катапультами. А в авиации неписанное правило строгое: возможность спастись должна быть либо у всех, либо у никого.

(302) хорошая реклама про ментос или что там было.. где экипаж м-)

(302) "Ну что , смертнички , полетаем ?"

(304) Ну это да, после двух катастроф полеты не для слабонервных :) Но - "других не берут в космонавты".

Одним из аргументов конспирологов против пребывания людей на Луне - большой риск данного предприятия .
На основани десятка последних постов можно сделать вывод что Шаттлов не существует , это мистификация перед которой бледнеет Лунная программа :)

(305) Именно поэтому космотуристы предпочитают  старенький но надежный "Союз" :))

Не было на шатлах никакой системы спасения похоже. Тут написано почему wiki:%D0%E5%E6%E8%EC%FB_%E0%E2%E0%F0%E8%E9%ED%EE%E3%EE_%EF%F0%E5%EA%F0%E0%F9%E5%ED%E8%FF_%EF%EE%EB%B8%F2%E0_%CC%D2%CA%CA_%D1%EF%E5%E9%F1_%F8%E0%F2%F2%EB#.D0.A1.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B5.D0.BC.D0.B0_.D1.8D.D0.B2.D0.B0.D0.BA.D1.83.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D1.8D.D0.BA.D0.B8.D0.BF.D0.B0.D0.B6.D0.B0

(307) Скорее потому, что НАСА просто не возит туристов.

(309) А по чему интересно ?
ИМХО вероятных причин четыре
1. Зажрались , деньги и имидж не нужны
2. Дорогой билетик получается , в несколько раз дороже чем у нас
3. Рисковано , потом заколебешся все это разгребать
4. Не начем возить , Шаттлов и не существовало никогда :)) (версия Ромикса)

(310) Потому что НАСА - не туристическое агентство ;)

Впрочем, желающие могут списать на экономический фактор. Космический туризм не окупается даже на Союзах при заявленных ценах.

А почему наш Буран так похож на Шатл? Наши чертежи стырили?

(312) А почему все реактивные лайнеры похожи друг на друга ? При одинаковых технологиях (общем уровне) для достижения сходных целей используются схожие решения . Хотя конструктивно буран очень сильно другой , разгонные движки не на челноге а на центральном блоке , сам челнок при этом проще и дешевле , вместо твердотопливников , которые не очень себя обравдали - керосиновые ускорители , на основе этих ускорителей раработан РН "Зенит" весьма выдающаяся ракета , много очень различий , сходство только внешнее

(313) А как наши Бураном по радио управляли? Там что к штурвалу приделали веревочки и за них тянули с помощью электромагнита?

Мне кажется, этого не может быть, наверное там сидел летчик.

(313) Однако конструкторы Бурана действительно старались побольше взять от Шаттла, Мигрень прав. Вплоть до того, что первые проекты Бурана имели шаттловскую схему с водородниками на челноке и подвесным баком.

"вместо твердотопливников , которые не очень себя обравдали - керосиновые ускорители"
- поверьте, керосинки еще хуже :(

(314) а зачем было штурвал крутить)?

(316) А что же он, педалями что ли рулится?

(312) Схемы полётов одинаковые. Оба заходят на посадку по самолётному, поэтому оба похожи на самолёт. Поэтому и наши и пендосы спёрли чертежи у братьев Райт и по ним построили Шатлы и Бураны.

(314) http://www.buran.ru/htm/landing.htm

(315) Не факт , у твердотопливников куча недостатков , хотя и достоинства не малые , думаю тут примерно паритет :)

Чо-то как-то в тайне разработка Бурана от народа прошла. Ни о чем не сообщали, а потом приземлился. А деньги-то выделялись немалые и заводов было задействовано много.

Странно мне это.

(320) какие недостатки7 вот РВСН до сих пор использует только твердотопливные без проблем. и слава богу, что отазались от ЖРД - рассказывали нам про заправку это страшно было

(320) РДТТ имеют сильные преимущества на первых ступенях: большую тягу, легко обеспечиваемую многоразовость и надежность. Из заметных недостатков припоминаю только сложность непрограммного управления (программное там обеспечивается элементарно) и невысокий УИ. Но вот как раз на первых ступенях эти факторы малоценны.

(321) Нормальная советская практика.

(322) Окстись! Полно в РВСН жидкостных :)

(322) А почему же ФАУ-2 летала на керосине? Хотя казалось бы набил её порохом, поджог и лети куда хошь.

А наша Катюша на каком топливе летала?

(323) Проблемы с регулировкой тяги (для бустера не очень критично) , токсичность , и у амеров были проблемы с заправкой , типа задумывались как многоразовые , но не очень многоразовые получались

(324) Из-за УИ, надо полагать, плюс может из-за неумения в те годы делать крупные РДТТ. Катюша - твердотопливная.

Катюша типа на спецпорохах летала , значит ТТ

(325) Программное регулирование тяги на РДТТ делается элементарно, на бустерах Шаттла есть. Многоразовость у них была многоразовая, просто оказалась экономически невыгодной из-за дороговизны морских спасательных операций - но это типа, проблема не конструкции. Что за проблемы с заправкой и токсичностью?

"просто оказалась экономически невыгодной"
- лучше сказать - не столь уж выгодной. Но раз её часто использовали, значит все же профит какой-то был.

(323) назови типы ракет, насколько я знаю на Тополях, Тополях - М стоят только твердотопливные, я опять что-то на лекции проспал?

(328) Перхлорат аммония входит в состав многих композиций твёрдых ракетных топлив, при сжигании которых образуется большое количество вредных и опасных для человека соединений, в том числе диоксины.

(330) Р-18, Р-36, Р-29.

(328) По сравнению с керосинками , и тем более водородниками как бы не фонтан . С диметилгидразином конечно не сравнить , он вообще отрава

(331) Но насколько они опасны в концентрациях в воздухе после старта? Ну там, типа, в течении суток к столу не подходить и т.д.

+332 Разумеется, первая - РС-18.

(332) не знаю  мы изучали в основном Тополь М, хотя ЖРД мы тоже изучали, но это была не профильная, и они до сих пор на дежурстве стоят?

(336) Да, стоят. Сегодня как раз РС-18 отстрелялись.

Ссылку не приведу , надо искать , и может и не прав , но где то чиитал что само производство мягко говоря не экологичное , и выбросы при работе не фонтан .
Наши "Протоны" эти вообще на отраве летают , правда если все прошло штатно выбросов не много , все более менее , но если взорвется на старте или упадет не выработав все , туши свет , в Казахстане упал , чуть Байконур не закрыли .

Чем болше и ярче струя огня тем больше несгоревшего , они то яркость и дают , водородники вон летают на почти невидимом голубом пламени , а Шаттл на столбе огня поднимается , оно конечно красиво ...

Цитата с вики
>> В последние десятилетия для повышения энергетических свойств твёрдых ракетных топлив, а также уменьшения вредного влияния на экологию, ведётся интенсивный поиск бесхлорных окислителей для ТРТ, но все предлагаемые вещества пока слишком дороги для крупномасштабного применения. Энергетика ТРТ для боевых баллистических ракет повышается добавкой октогена в ТРТ, это несколько ухудшает эксплуатационные свойства, но позволяет достичь требуемых характеристик при существенно меньшей стартовой массе ракеты. Другой эффективный бесхлорный окислитель, нашедший применение в ТРТ для баллистических ракет — динитрамид аммония (АДНА).<<

Соединения хлора никогда безвредностью не отличались

(338) "где то чиитал что само производство мягко говоря не экологичное , и выбросы при работе не фонтан ."
- да я не спорю, это вполне очевидно. Но интересны именно концентрации после пуска в воздухе и на земле. Если там всё отравлено выхлопом, а рабочие в противогазах работают и на досрочную пенсию выходят - да, это фактор. А если там эти диоксины так размазываются в объеме воздуха, что превышения ПДК нет - то в чем проблема?

(340) По поводу рабочих в проивогазах - не знаю , с другой стороны океан рядом , бризом быстренько унесет , от америки то :)
И сгорание 600 тонн (в двух ускорителях) хлорного соединения плюсов экологии точно не прибавит

Не даром америкосы последние годы ищуть заменители Перхлорат аммония , аллюминий как топливо остается неизменным .

В 2009 году в США прошли наземные огневые испытания твердотопливного двигателя на основе водяного льда и мелкодисперсного (около 80 нанометров) алюминиевого порошка.Источник На сегодняшний день НАСА рассматривает эту смесь как весьма перспективную (особенно в силу дешевизны и экологичности) альтернативу твёрдому топливу.

(341) "плюсов экологии точно не прибавит"
- не прибавит, согласен. Но готовы ли космические агентства за этот вред экологии платить удорожанием ракеты, повышением риска срыва миссии и при пилотируемых пусках - задницами космонавтов? Судя по тому, что ТТ на данный момент мейнстрим в мировой космонавтике - нет, не готовы. Видимо, деньги за экологический ущерб меньше денег за более дорогой и ненадежный керосиновый двигатель.

(329) Не факт что был , просто вбухали в Шаттл столько что отступать уже некуда
Один старт шаттла 400 лямов зелени при 28 тоннах на опорную
Один старт дельты IV 280 лямов при 25 тоннах на опорную
Один старт Атлас-5-хэви 170 лямов при 20 тоннах на опорную
Один старт Протон 110 лямов при 22 тоннах на опорную

Оно конечно Шатл может выполнять спец задачи по снятию грузов с орбиты и вывода крупногабаритных грузов , но все равно очень дорого получается для простой транспортировки тонажа в космос . Строили крузовик , а получился спорткар

(341) Надежность керосинок достаточно высока , обслуживание конечно сложнее , сами амеры считают лучшим двигателем отрасли нашу керосинку РД-180 , пока 100% надежность пусков . Справедливости ради надо отметить что на Атлас-5 стоят одноразовые твердотопливные ускорители , не чета кончно шаттловским , и работают 30 секунд всего , даже не первая ступень , а чисто бустеры

(341) А так согласен , насчет экологии , бабки решают

Но опять же фактор преимущества ТТ , он как пионер всегда готов , для РВСН это важно , жидкостный нужно как минимум несколько часов (ну маленкие ракеты побыстрее) заправлять , да перед самым стартом (окислителем так точно) , для вооруженных сил не  приемлемо , а для космической отрасли особого значения не имееет , можно за пару дней ракету выкатить и начать заправлять , в этой области недостатки ЖРД нивелируются

(344) " Не факт что был , просто вбухали в Шаттл столько что отступать уже некуда"
- дык просто бы тогда топили бустеры и делали бы новые. Ан нет - вылавливают, тащат, перебирают... Сомневаюсь, что только из понта "Раз сказал, что будут многоразовые, значит буду назло кошельку вылавливать!"

"Один старт..."
- не, не, мы же говорим только о стоимости многоразовости бустера. В цене Шаттла это будет совсем мелочь, там сумма из другого набегает.

"Надежность керосинок достаточно высока"
- сравните надежность бустера Шаттла с надежностью того же РД-170, который на пилотируемые пуски сертифицировался. Сколько раз последний взрывался и отказывал? А бустер при бОльшем количестве пусков отметился лишь одной катастрофой, да и стыдно её на него взваливать: пускали тогда Шаттл вопреки РЛЭ и все это ЗАРАНЕЕ знали, нарушали именно что осознанно. А ведь тяга РД-170 в два раза ниже, то есть вероятность взрыва/отказа следует домножать на два...

"Строили крузовик , а получился спорткар"
- да там вообще эпопея была :) Вначале же он был совсем-совсем другой, потом его едва не отменили, спасли военные, но потребовали крылья и большую ПН. Шаттл резко вырос в габаритах и массе, пришлось всё переделывать, отказываться от полной многоразовости и в конечном итоге его  экономическая ущербность стала всем очевидна. Но на проект уже ушло море денег и лямку решили тянуть до конца :)

(347) я где-то читал, что была идея использования Бурана как базу для орбитальной группировки ракет - там должны были быть механизмы по запуску с него или с автоматической станции.

(347) >>Сомневаюсь, что только из понта "Раз сказал, что будут многоразовые, значит буду назло кошельку вылавливать!"<<
Оно конечно так , но доля понта в этом ИМХО все равно есть :)

>>сравните надежность бустера Шаттла с надежностью того же РД-170<<
Для керосинок (для ЖРД вообще) нужна более высокая культура производства это точно , но опять же РД-180 который купили амеры сверх надежен , да и "Союзы" показали 98 % надежность при почти 800 стартах - лучший показатель в мире . Последние два старта этого года сильно подпортили статистику , ну дак отрасль в системной ж.пе

Че то Ромикс у нас затих :))

(347) Я не отрицаю достоинств ТТРД , просто утверждение в (315) показалось мне через чур категоричным :)

Ромикс упертый... респект.

(352) Собирается с силами :)
Надо бы ввести в употребеление единицу измерения упертости - "Ромикс" , стандартная упертость человека обыкновенного должна измерятся в микроромиксах :)

(353) в некоторых вопросах ему нужно опять идти в школу) чтобы что-то понять... интересно он ее закончил?

(354) Ну как бы не мог не закончить . Наверное ...
Очень многое из школы забывается за ненадобностью , школьный курс химии или биологии я например забыл напрочь .
Но с другой стороны если это связано с работой или увлечением знания закрепляются и углубляются .
Он явно увлечен вопросами космических исследований , но при этом не знает элементарных вещей
Так что не знаю ...
Еще одно подтверждение ботовой природы Ромикса :)

Ребятам о зверятах :-)

http://www.youtube.com/watch?v=Qlh-AFa17gg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Z0exFfVNu9I&feature=related

вы еще блин фон Деникена сюда приплетите

Эх Ромикс, ты пытаешься хомячкам доказать, то что все их познания и трата времени на изучении лунной программы апполон, это все лишь бутафория.
Все что летало на луну это роботы, и думается только роботы СССР брали грунт с луны :)

+ Не боись, многие тебе верят :)
А троль, он и в африке троль.

(358) спасибо большое, что просветили! пишите исчо!

(360)Реальность мира такова, что ваш атрофированный мозг не может её принять. Все доказательства, расчеты, даже если сегодня полетят на луну и сделают снимок того место, где должны быть следы астронавтов "апполна".
При этом там этих следов нет.
...То и тогда вы будете верить в то, что на луне был человек. :)

(324) Фау-2 летала не на керосине, а на этиловом спирте....
собственно, кто-то из наших военных и сказал - "если моей дивизии дать весь спирт, который вы в ракету заливаете - она разрушений в сто раз больше наделает"©

Неначем возить , Шаттлов и не существовало никогда!

(361) "При этом там этих следов нет"
Вас не Вольф Мессинг зовут?