Продолжение закрытой ветки OFF: Лунные экспедиции США с точки зрения формальной науки

(1000) Не понял вопроса.

может хватит разврата?

Ладно, можно закрывать. Мне просто интересно, что ГР13 хотел доказать.

Национальное аэрокосмическое агентство США разыскало и воссоздало оригинальную видеозапись первой высадки человека на Луну, сделанную более 40 лет назад. Эта пленка почти полвека пылилась среди тысяч других записей в архивах NASA. Кадры первых шагов Армстронга по лунной поверхности считались безвозвратно утерянными.


Специалисты видеоархива и эксперты по кинореставрации более трех лет потратили на тщательный поиск оригинальной пленки с записью пребывания на Луне двух американских астронавтов Нила Армстронга и Эдвина Олдрина, более известного под прозвищем Базз. Дело в том, что, испытывая недостаток в расходном материале для видеозаписей, сотрудники NASA часто использовали старые пленки, стирая с них уже записанное и вновь пуская в работу. Точно такая же участь постигла и знаменитую "лунную" пленку. С помощью современных реставрационных средств экспертам удалось воссоздать оригинал видеозаписей из двухчасового полета на Луну.

Специалисты остались довольны полученным результатом. Их мнение разделили и пользователи Интернета, утверждающие, что качество восстановленной пленки куда лучше оригинала. Оценить труд кинореставраторов можно на официальном сайте NASA. Кстати, цифровую обработку уникальные аналоговые кадры проходили в мастерских Голливуда. Агентство потратило на это порядка $230 тысяч.

Данная запись может развеять сомнения сторонников теории заговора, пытающихся найти доказательства того, что полет лунный полет был тщательно сфабрикован. Впрочем, не только противники американских космических программ утверждают, что никакой высадки не было. Проведенные недавно в США масштабные опросы показали: более 6% американцев не верят в реальность лунных экспедиций, считая пленку подделкой, созданной намеренно в борьбе за космическое превосходство с Советским Союзом.

Интересно, что все шесть полетов к Луне с последующей высадкой астронавтов на ее поверхность сохранили документальные подтверждения полетов, фотографии и видеозаписи. Но дороже всего оказалась первая. Та самая, на которой Нил Армстронг делает свой "огромный скачок для всего человечества".

Постоянный адрес статьи:
http://www.utro.ru/articles/2009/07/17/826236.shtml

cторонники теории заговора считают что полёты на луну были, а вот "разоблачения" - сфабрикованы

(1) вопрос в том, что если править фотографии "фотошопом" то почему бы не править сразу все фотографии, включая от ЛРО?

(3) я ничего не догазываю) просто спрашиваю

(4) Зачем её было воссоздавать если её разыскали? Ох палитесь...

более интересно, что ж такое "формальная наука".
а еще более интересно - что ж такое  "наука неформальная"...
:-)))

чтобы напомнить

на фотографиях 11-14 (грубо) не видно 2 колеи от автомобиля:
http://www.collectspace.com/review/lro_apollo12_loworbit01-lg.jpg
http://www.collectspace.com/review/lro_apollo14_loworbit01-lg.jpg

на фотографиях 15-17 видно 2 колеи
http://www.nasa.gov/images/content/584582main_M168000580LR_ap17_area_flat.jpg
понятно, что 15-17 был moonrover, но чем тогда ездили в 11-14 миссиях, если по мнению опровергателей там не было человека, а был только робот, если вообще был?

если это было сделано фотошопом, то почему не сделать фотошопом сразу 11-17 миссии?

+(9) может, "неформальная наука" - это типа "альтернативной одаренности"?

(8) там ясно сказано, что поверх нее записали что-то еще

(9) Секс , наркотики , рокенролл ??!!
Не ?

(4)>>> Дело в том, что, испытывая недостаток в расходном материале для видеозаписей, сотрудники NASA часто использовали старые пленки, стирая с них уже записанное и вновь пуская в работу.

ХА ха ха... Еще больше убеждаюсь, что они некуда не летали :)
Слишком велики события, что бы их просто переписывать :D...

Кстати , на снимках А12 , видно чтои идя по гребню кратера сервейра , астранавты огибали два маленьких кратера , это же было написано и в их отчетах .
Ни на одном снимке с лунных орбитеров до LRO этих микрократеров не видно , даже на орбитальных фото аполлонов, разрешение недостаточно .
Сам сервеййер их не видит , он за гребнем
Откуда астронавты , не бывавшие на луне , знали о существовании этих микрократеров , просто интересно ?

(14) для тебя, или для клерка у которого на складе лежат десятки км или сотни разных записей, и он по истечению периода определенного берет любые и отдает на перезапись?

(15) догадываюсь ответ) их нарисовали)

(6) Что такое "все фотографии"?

(15) это поднимает вопрос о том когда они посылали туда автоматы) если их там не было) и в 69-70х годах об этом не знали, но уже было об этом сказано в отчете, значит ли это,что автоматы были посланы ранее?

(19) фотографии от ЛРО

(+21) фотографии от ЛРО мест высадки Аполлонов

(12) Чушь какая то. На луне на киноплёнку снимали. При чем тут видеоплёнка? Видео это то что с телевизора снимали что ли?

(22) Надо RAW-ку качать , там особо не подрисуешь :)

(23) Снмали и на фото , и на кино ,и на видео

не знаю как у вас, но в нашей области любую бумажку согласно приказу хранят 100 лет...
а американцы взяли и материалы лунных экспедиций стерли еще и нескольких лет не прошло...
не верю!

(12) на Луне снимали на фото пленку, делали стерео фотографии, и кто тебе скзаал, что не снимали на видео?

Видео или телекамеру? По сравнению с фотоплёнкой качество видео тогдашнего никакущее.

а как с луны избражение транслировали, если на кинопленку снимали... там же на луне проявляли не отходя от кассы?

(26) прошло уже 40 лет... это не военное сов секретное учреждение, где нужно хранить по 50 лет, думаю лет 20 хранили, потом по программе стерли...
уже после схватились за головы и начали искать

есть разница межде стереть случайно и уничтожить целенаправленно ;)

(29) Тянули до земли. Основная проблема и была - чтоб не зацепилась...

"если это было сделано фотошопом, то почему не сделать фотошопом сразу 11-17 миссии?"
Ну да. Если это фотошоп, то наверняка все миссии.

(29) тот же вопрос, я тебе могу задать, как ты с видеокамеры, что то транслировать собрался? Разницу между видеокамерой и телекамерой чуешь?

(33) я правильно понял, что ты утверждаешь, что на всех миссиях все следы были оставлены автомобилем?

(15) А есть ли они в дейвтительности эти микрократеры? ;)

(35) неправильно

(21) Любая фотография  ЯВЛЯЕТСЯ подлинной пока не ДОКАЗАНА её поддельность
Ждем доказательств подделки фоток LRO

Где была записана видеокассета о которой речь идёт, на Луне или в ЦУПе ихнем при трансляции с Луны? Трансляцию могли вести и не с Луны, а с павильона в Голливуде. Кстати в этом же Голливуде её и "улучшили" сейчас :-)

Я лично не видел ни одного источника, что на луне что снимали на ВИДЕОПЛЕНКУ. Для меня это нонсенс космонавт в 70-м году с ВИДЕОКАМЕРОЙ.

Ромикс уже уже выяснил что следы отавлены роботами-топотунами, которые потом убежали и спряталсь в невидимых микрократерах

(38) Согласен.

>>  Любая фотография  ЯВЛЯЕТСЯ подлинной пока не ДОКАЗАНА её поддельность

Любая фотография  ЯВЛЯЕТСЯ фальсифицированной, пока не ДОКАЗАНА её подлинность! ;)

(40) Запись шла на земле , на основании прямых трансляци
(43) Не правильно :) Но некоторым очень хочется :))

(43) Согласен, если заинтересованность источника в фальсификации доказана. Для опровергрателей эта заинтересованность не вызывает сомнений.

(44) на видеопленку?

(44) нет это у вас с NASA неправильно ;)

>> Запись шла на земле , на основании прямых трансляци

Стэнли Кубриком в павильоне ;)

(46) Да , ну естественно не VHS

(49) Наверняка S-VHS

(48) Забыл написать в не имеющем мировых аналогов  мега-павильоне размером минимум 300*400 метров , с ОГРОМНЫМ источником света

(50) Не знаю , возможно BETA , этот стандарт в середине 60-х появился

(51) Узнай, какой размер павильона для дирижабля.

+(52) Нет , позже , ну значит на катушки

(40) NASA http://history.nasa.gov/alsj/a11/video11.html

или ты про что-то другое спрашиваешь?

(53) А чего угадывать , для "Гинденбурка" крупнейшего в мире дирижабля , 260*56 метров , что в восемь раз меньше

(53) и какой? и как ого осветить?

Ладно, довод в пользу, что следы нарисованы в фотошопе.
Представленные обработанные снимки следов занимают только небольшую часть места где в действительности следили американцы.
Но если взять исходный сырой файл, то с удивлением обнаружим, что наследили они четко только в той области, что обработана и выложена для простых наблюдателей.
На фото А-17, следы слева и справа резко обрываются за пределами выложенных фрагментов. Следы на остальной части где ходили/ездили (которая составляет большую площадь, чем выложенные фрагменты) тоже либо отсутствуют либо очень нечеткие.
Т.е. фотошоперу хватило терпения нарисовать только часть следов, что и опубликовали.
Либо, что маловероятно, грунт возле места посадки гораздо рыхлее, чем на остальной области. Лунатиком всегда везло (во всех 6 миссиях) садится на рыхлый грунт.

(56) Ты смог открыть тиффку , а может даже и равку , в пайнте ?

(57) А хрен его знает, это не моя теория, что нужен большой ангар для съемок.

(59) ---> (58)

(59) В 1с-ке, через ЗагрузитьИзображение.

(58) а ты можешь это доказать? есть же информация детально куда они ходили и что делали, докажи, что это не так - детально.

вот информация, куда ходили, а здесь на снимке этого нет, следовательно следы нарисованные?

+(59) Если ты умудрился это сделать , уважуха , куда уж там Кубрику

(63) До меня доказали. Могу дать ссылку на ролик. А ты, чтобы быть уверенным, что тебя в нем не обманывают, можешь сам проверить на сыром тифе.
Идет?

А по поводу изначальной подлинности ЛЮБОЙ фотографии
На ней в общем то базируется мировая удостоверительная система , и это международная юридическая норма .

(65) Выкладывай естественно , поржем , вон Ромикс двери на на лично убитом фотоснимке увидел

(65) только не на ролик, инстересуют документы желательно оригиналы с сайта НАСА об отчетах экспедиций куда и что делали. и фотографии, где на них не будет этого похода, желательно тоже с сайта НАСА

а то я такие видео уже смотрел, на которых приведены номера фотографий, которых вообще нет на сайте

(67) В ролике есть ссылки.

Или скинуть принтскрины и дать ссылки на отчеты НАСА?

(69) зачем принтскрины, просто на отчеты НАСА и на фотографии

(68) Кстати ты знаешь почему профессиональные фотографы или продвинутые любители , никогда не используют jpg а только tiff или png или подобные форматы ?

Ведь jpg визуально не многим хуже

(70) Вот здесь ролик, просмотрев который, можно понять какие источники надо искать.
Но если сам искать не хочешь, могу взяться я, но только не сегодня.

(71) Jpg производит сжатие при сохранении, теряя качество исходника.

(73) я смотрел подобный ролик и не нашел 90% фотографий, чтобы были в нем указаны, думаю тоже будет и с этим.

где здесь?

(66) Это ерунда. он на снимках в космосе не только разглядел инопланетный корабль, но и однозначно его классифицировал.... :-))

(74) Не только , это один из факторов

(75) Кстати, а почему НАСА не дает эти фотографии, ведь автор клипа где-то их взял. А ЛРО снимает подряд, почему часть фотографий с места посадки удалены с сайта НАСА?

(75) Ну так его подико ромикс и делал

(71) PGN это формат для веба в основном, в данный момент редко используемый. И уж конечно профессиональным фотографам он в пень не упёрся.

(78) Ну автор ролика их тупо мог нарисовать сам , придумать номера , что угодно
Кстати где ролик то ?

(77) PNG лучше сжимает равномерные поверхности типа фона на лунных снимках.

(78) откуда у автора клипа эти фотографии? может он их сам сделал... в фотошопе...
например? какие фотографии? у тебя есть доказательства, что их удалили, или как ромикс любит их в этом обвинять, не умея пользоваться интернетом)

(80) Во первых PNG а не PGN , во вторых он есть и 48-бит

(83) Может и так. Только гораздо сложнее нарисовать поверхность Луны (подгадав его под разрешение и хар-ки снимков ЛРО), чем следы на готовом снимке.
Хотя вот же тифф с места посадки, более обширный, чем выложенные фрагменты со следами! Наверное, с него я и начну.
http://wms.lroc.asu.edu/lroc/view_lroc/LRO-L-LROC-2-EDR-V1.0/M109032389LE

(82) Ну в общем дело что потери графики даже при компрессии 100 заключаются в резком снижении ДД из за 8-ми битного цвета . Визуально заметно не сильно , но более менее серьезные фильтры к jpg просто не применимы . Глаз человека не замечает этих недостатков , а фильтрам (например гамма-фильтру , или шумоподавителям) тупо не хватает информации для корректной работы .

То есть строго говоря любое применение попиксельных и цветовых фильтров к джипегу не корректно в принципе

(86) Ты же ведь что-то хочешь сказать? К чему клонишь?

(87) К экспериментам по применению глубокого гамма-фильтра , к джипег файлу конечно :)

Ну а если еще учесть что экпериментратор исползовал не просто джипег , а перезжатый с уровнем 85 джибег после 3-х ресайза и шумодава , то ...

Ах, это все про дверь на снимке.
А кто теоретически и с примером может доказать, что можно получить на фоне дверь пережав изображение?
Иначе всё отмазки, а ромикс прав. Он дверь-то показал. А вы теперь докажите, что дверь результат математических методов сжатия, на формулах и примерах.

(26) Не знаю, что у вас за область, а я работаю в секретном НИИ. Ежеквартально помогаю первому отделу относить здоровущие мешки на котельную - сжигают, помимо прочего, отчеты с истекшим сроком давности. В соответствии с перечнями, неограниченный срок хранения у единичных документов - итоговые отчеты и т.п. И это, подчеркну, по отношению к секретным документам. Указанные же магнитные ленты были несекретными.

(90) Ты видел там дверь ? Я видел там градиентную заливку , вызванную артефактами обработки , кстати высота  "двери" равна высоте ЛМ на кадре , какой ни будь бленд-эффект вылез налево по пересвету пленки , вот его фильтры некорректно и обработали . Для того что бы повторить необходимо точно знать тип , версию ПО , и параметры фильтров

На (810) от Ромикса из предыдущей темы.

"Пожалуйста вставляйте, я только за"
- нет-нет, Ромикс, вставьте сами. Я ничего не смыслю в вики-синтаксисе.

"не знаю что писать."
- так я вам помогу. Копируйте:
Сотрудник Тартуского Университета провел фотограмметрическое исследование фотоматериалов миссии А-11 и установил, что ближний план имел размеры не менее 300*400 метров (ссылка по ГОСТУ прилагается). Чтобы привести результаты данного исследования в соответствие с теорией "задника", следует признать, что съемки миссии А-11 проводились в гигантском павильоне площадью более 120 тыс квадратных метров. Данный павильон, очевидно, является самым большим в мире отдельно стоящим зданием (превосходя ранее считавшийся крупнейшим «Tropical Islands Resort» по площади почти в два раза), причем до сих пор никем не обнаруженным.


"Поэтому мы видим всякий раз настоящий задний план с Сервейеров, примонтированный (например, через фотообои или фотошопом) к грунту в кинопавильоне, который аккуратно насыпАли и раскладывали камешки всякий раз в соответствии с фотоснимками Сервейера. "
- нет, Ромикс, не получится.
Во-первых, от Сервейера в этом случае требуется осуществить столько же прыжков, сколько было точек съемки. Навскидку по схеме получается около 40 только для фотографий. У Сервейера просто нет столько топлива.
Во-вторых, качество телеснимков Сервейера несравненно хуже пленочных снимков астронавтов, их просто невозможно совместить на каждой фотографии.
В-третьих, невозможно идентично выложить местность по фотографии за сколь-нибудь приемлимое время. Вы можете это сами проверить: сфоткайте квадратный метр щебеночной дороги, попробуйте выложить этот несчастный метр дома в коробочке по фотке и засеките время.

вообщето научные статьи начала-середины 70-х прошлого столетия есть и пендосских ученых и советских и совместные
и в свободном доступе

(93) Готово. http://cyclowiki.org/wiki/Параллакс_на_снимках_НАСА_с_Луны

Если надо исправить то я исправлю как скажете (там бы саму ссылку еще надо).

(93) http://cyclowiki.org/wiki/ГОСТ_на_библиографические_ссылки

(95) Самое прикольное что параллакса там нет :) А есть простой обман зрения вызванный смешением реперных меток камеры

(95) Да, надо исправить. Не нужно оформлять это как "отзыв защитника НАСА", это не отзыв, а достоверная информация, не менее достоверная чем весь остальной ваш текст. Да и я не защитник НАСА. Уберите фразу "Отзыв защитника НАСА... - так я вам помогу. Копируйте: " и выделение цветом. Ссылку оформите так, как вам хочется, а то вы постоянно требуете по ГОСТУ, вот и делайте по нему. Сама ссылка вот: http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11Photogrammetry.html

И вставьте этот текст также в статью про задник, я ведь просил именно туда. Заранее спасибо!

(97) Параллакс там есть. Реперные метки не использовались при его составлении, а совмещение шло по дальним горам на снимке, где параллакс должен стремиться к нулю.

Рома ты точно головой ударился, ипануться еще нифига не зная писать бред выдавая за исследования

(100) Вы тоже решили вступить в группу защитников НАСА?

защитников чего ? Ты мне напоминаешь мальчика с авантюры считающего кадры

(101) Кстати ромикс , не нашел инфы о предполагаемой стереобазе "стереопар" по ссылке на параллакс , как можно делать топорасчет без знания базы ?

Рома твои "параллаксы" меряются линейкой без фотошопов и прочих сведений
+ если чо снимки в космосе делались и делаются по тыщам кадров в секунду

причем еще в 60-х

(99) Естественно не использовались , юстировка делалась по дальнему объекту , но
1. Они никуда не девались , и их скачки вызывают обман зрения
2. Значить объект за пределом параллакса был

Так какая база снимков ?

(104) Ну линейкой это как то не для 21 века, но наложение простой статической координатной сетки третьим слоем показывает полное отсутствие параллакса

(98) Готово. У Пустынского я не нашел конец фразы про павильон, там можно построить несколько теорий: я например сейчас считаю, что они передвигали по заднему плану часть предметов, в соответствии с приведенной схемой, которую составили заранее.

(103) А там следы ног же видны. По ноге можно узнать абсолютные линейные размеры переднего плана и составить пропорцию.

Ну а если знать немного об основах оптики , или прочитать пару популярных статей на фотосаейте , без особого друда можно выяснить что анаморфная стереопара вообще не может быть принята за основу для вычисления чего либо , ибо объективы не отъюстированы :)

(109) Таак ... Ты даже что такое стереобаза не знаешь

(111) Да куда уж мне - по изображению ноги вычислить сколько она пикселей и как далеко она от наблюдателя. http://cyclowiki.org/wiki/Файл:Параллакс_снимков_AS15-85-11423HR_и_AS15-85-11424HR_НАСА_с_Луны.gif

>> А по поводу изначальной подлинности ЛЮБОЙ фотографии
На ней в общем то базируется мировая удостоверительная система , и это международная юридическая норма .

Ваши аргументы неубедительны!

(110) Пусть НАСА выдвинет эту теорию и покажет, как этим фотоаппаратом и этим методом можно получить искаженные расстояния до земных объектов. А то ведь автор Ligaspace же проверяет этот метод определения расстояний еще и по земным снимкам.

(112) Ну так вычисли хотя бы ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ стереобазу для каждого снимка и опубликуй их , ну а так же естественно формулу расчета параллакса (она простая) на основании этой базы

(107) Горы же движутся на качающейся стереоскопии по сравнению с совсем уж дальними горами, как же нет параллакса.

(114) А за чем , это тебе доказывать надо , а не им :) Это ведь у тебя теория есть :))

(115) Там простое правило треугольника, знание самой стереобазы не требуется, если известно смещение ближних предметов в пикселях и расстояние до них в метрах.

(99) Скажите, Ромикс, а автор Лигаспейс учитывал в своих расчетах, что угловой размер одного и того же предмета меняется в зависимости от удаленности изображения этого предмета от центра фотографии? ;)

(119) Он использовал дисторсию для точного совмещения задних планов.

(120) Ромикс, указанное изменение не зависит от дисторсии :)

(121) Если я правильно понимаю, дисторсия компенсирует "рыбоглазость" объектива. У Хассельбладов она, как пишут сами же защитники, была минимальной.

(118) :))

(123) Там подробно все расписано с формулами. http://cyclowiki.org/wiki/Параллакс_на_снимках_НАСА_с_Луны

(122) По этому её в данном случае
1. Не надо учитывать
2. НЕЛЬЗЯ учитывать

(124) Там фуфня для "экспертов" вроде тебя . Параллакс можно рассчитать только зная стереобазу :))

(122) Вы понимаете неправильно. Дисторсия может лишь случайно компенсировать другие искажения, т.к. сама является оптическим искажением. Фраза "Он использовал дисторсию для точного совмещения задних планов" является бредом.
Поэтому еще раз спрашиваю: автор Лигаспейс учитывал в своих расчетах, что угловой размер одного и того же предмета меняется в зависимости от удаленности изображения этого предмета от центра фотографии? ;)

(108) Гы-гы-гы! Ромикс, а почему вы побоялись оставить текст " Чтобы привести результаты данного исследования в соответствие с теорией "задника", следует признать, что съемки миссии А-11 проводились в гигантском павильоне площадью более 120 тыс квадратных метров. Данный павильон, очевидно, является самым большим в мире отдельно стоящим зданием (превосходя ранее считавшийся крупнейшим «Tropical Islands Resort» по площади почти в два раза), причем до сих пор никем не обнаруженным"? Вы таки трус, Ромикс?

(124) Рассчитать скорость можно зная расстояние и время за которое оно преодолевается
Ну можно конечно воспользоваться оценками типа "В ушах свистело" , "Чуть не обос.ался" , но к реальной скорости они как то не очень относятся

(126) Ну тогда с Вами разговаривать больше не о чем.
(127) Посмотрите у него, там много теории на эту тему, с проверкой по земным снимкам.

(128) + И ангар для крупнейшего в мире дирижабля в восемь раз

(128) Этого нет в источнике.

(130) Я смотрел у него. И нигде не увидел, чтобы он учитывал изменение углового размера объекта в зависимости от местоположения объекта на фотке. А ведь из-за этого изменения как раз горы и шевелятся.

(130) Так что там со стереобазой ? Прикинь , предположи и ОПУБЛИКУЙ
Без стереобазы эти снимки показывают всего лишь погрешность юстировки двух снимков , знчительная часть погрешности внесена искуственно дисторсией , ну или как ты по кривому джипегу жестким гамма-фильтром прошелся :)

(132) Конечно нет. Там вообще нет и словечка про павильон - Пустынский же не тупой. Но если вы продолжаете утверждать, что ближний план снимался в павильоне, то павильон должен быть размером не менее 300*400 метров. И это обязательно следует указать в статье, ибо это крупнейшее архитектурное открытие ХХ века! :)

(133) Это компенсируется, как я понял, инструментом "дисторсия" в фотошопе по дальним предметам, больше мне ничего не эту тему не известно.
(134) см. (130).

(135) Ну вот я тоже не тупой, нет так нет. А если бы было то я бы разместил. Нельзя ему приписывать того чего у него нет.

(136) Ромикс, в Фотошопе нет инструмента "дисторсия". В Фотошопе есть инструменты для коррекции дисторсии, например "Lens Correction". Но на лунных фотках не надо корректировать дисторсию, т.к. её величина очень мала.
А самое главное - этими инструментами не убирают указанное мною искажение. Впрочем, автор Лигаспейс об этом искажении даже не догадывается. И именно его он и принимает за параллакс, т.к. это искажение будет двигать на панорамах даже бесконечно удаленные предметы :)

(137) "Нельзя ему приписывать того чего у него нет."
- так и не надо ему это приписывать. Необходимость гигантского павильона - это должен быть ВАШ вывод. Вы же, надеюсь, честный и добросовестный исследователь, который доведет до читателей любые выводы и находки, сколь бы неудобны они для вам не были, не так ли? ;)

(136) " больше мне ничего не эту тему не известно."
- да что уж стесняться, Ромикс, пишите прямо: вам вообще ничего на эту тему не известно :) Чем и пользуются пройдохи с Лигаспейса. Напечатали побольше страшных слов вроде "параллакс" и "дисторсия" - вы и уши развесили.

(139) Мой вывод - они выполнили из картона и переставляли самые дальние предметы по театральному заднику, чтобы соблюсти требуемые по параллаксу смещения предметов, которые выходили за пределы павильона, но были достаточно далеко, чтобы оказаться расплывчатыми и едва видимыми на фотоснимках.

(141) Вы видели, сколько объектов учитывал в своей работе Пустынский? И это лично его выборка из существенно большего количества объектов, присутствующих на снимках. В число этих объектов входят все сколь угодно плохо различимые камушки, ямки, элементы рельефа, различные пятна. Общее их число на ближнем плане - сотни и тысячи. Причем рельефные и цветовые объекты являются протяженными. И все из них аферистам нужно было сымитировать. Это не очень сложно, если сделать это в натуре. Но вот как это сделать вашим методом?

Во-вторых, попробуйте-ка наклеить на фотографию картонку-"расплывчатый камень" и покажите нам результат :) А мы посмеемся.

Ну-ка, Ромикс, посчитайте, сколько вы видите камешков на заднем плане: http://next.nasa.gov/alsj/a11/AS11-39-5767HR.jpg ? И ведь всех их нужно для каждого нового снимка пересчитать и переложить, не ошибившись ни на долю градуса, и не напортачив с картонкой.

Эх, и сильна ж пиндосия защитниками из России, интересно, много ли защитников России
в самом пиндустане?

(144) Пиндостан-то тут при чем? Мне он неинтересен.
Мне интересны сами опровергатели :)

(145) типа абстрактный интерес?

(142) Задний план там везде расплывчат, каменюки ведь почти только на переднем, которые можно уместить в большом павильоне. Но около 5-10 объектов обычно там есть и на заднем плане, который весьма расплывчат - я думаю что они вырезаны из картона и передвигаются вручную или электромеханическим приводом по заднику, в соответствии с передвижениями астронавтов, по команде от режиссера. Это кропотливая работа, но ее можно расчитать на ЭВМ заранее. Может быть, Пустынский и получил материалы тех старых расчетов.

(143) Он сейчас возмет пережатую на качество 75 джипег картинку отресайзеную до разрешения 800*800 скажет что это оригинал и на не видно никаких мелких камней , а твою сделали уже потом пририсовав все в фотошопе

(148) а зачем за других вякать? Ты что, экстрасекс?

(147) "Можно" , "могли" , "почти" , "думаю" - это только из одного предложения
Ветка то называется "С точки зрения формальной науки" , не пора ли научные методы доказательств применять

1. Источники (официальные)
2. Анализ
3. Расчеты (мат аппарат приводим , не стесняемся)
4. Выводы
5. Публикация
6. Защита от оппонирования

Пока у тебя только пункт 4 хоть как то наблюдается

(149) За язычком следи
Пожалуйста

(151) ты тоже страйся говорить за себя, а то некоторые могут подумать что тебе подошел
бы ник "Табаки"

+151 Пожалуйста

(152) Кстати пост ромикса по поводу расплывчатости появился одновременно с моим , кхм значить у меня было достаточно разумное предположение . на основании предыдущей информации , о манере ведения ромиксом дискуссии

мне интересно и откуда берутся крендели которые так жестоко и изошренно рубятся
не за ту страну на языке которой говорят?
Мне как "Фланкеру" это очень интересно

(154) свои мотивы ты оправдываешь romix'ом? Кхгм!!
Кха-кха! ...зело борзо, однако!

(155) Нацик что ли :)

Какая разница какая страна , это же космос !!

А если с твоей точки зрения глянуть , Ромикс в общем то называет Каманина и Чертока лжецами , столько сколько они сделали , ни тебе ни мне в жизни не поднять

(157) А при чем здесь нацик? :)
Ты еще скажи:"Антисемит"!!

Ты был тут в ветке когда за старт MSL болели , какая нахрен разница наш , амеровский , земной робот летит к марсу !! И на наших движках между прочим

(158) да ты то что...ты просто так, есть деятели интереснее тебя:
меня швондеры интересуют. Это космически-национальная тема.

(159) За этим не комне , а к Ромиксу

(146) Интерес конкретный - я на вас развлекаюсь :)

(155) Я скорее рублюсь за свою страну. Которую опровергатели явно или неявно поливают грязью. Но и это - третья-четвертая очередь. В первую очередь я здесь просто развлекаюсь :)

+161 а ты так, обычный полиграф полиграфыч

(163) типа оргазм свово духа испытываешь?

(161) Аааа... а я думал ты хоть поможешь ромиксу стереобазу расчитать :(

(163) и насчет "своей страны" поподробней. Очень интересно.

(166) а ты не думай, судя по твоим постам тебе думать вредно. :)

(167) он уже объяснял это, ищи в истории

(168) Ну ты то на это вообще не способен как видно :)

(163)Просто у Ромикса волшебный бубен есть! Он в него стукнет и вы стекаетесь "развлекаться"... не в силах противостоять "зову"...

А вот кстати Лигаспейс измеряет положение каменюк для А-11.
http://ligaspace.my1.ru/news/2011-04-10-301
http://ligaspace.my1.ru/image1/A11_kameny.gif

(169? 170) хотелось бы вам полиграф полиграфычи сказать что вы ошибаетесь.
Бесполезно. Когда нить вам это объяснится само собой без моего участия. :)

(171) не забудь снять очки, когда сунешь нос более глубоко в тему. Удачи

(174)У Ромы бубен волшебный... они никуда не денутся... будут танцевать...

(172) Из этих двух снимков невозможно создатьстереопару в принципе
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5872.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5873.jpg

Хотя бы из за смещения вперед оператора

(175) физдуй, только тихо.

(176) слушай, полиграф полиграфыч а ты меру невозможности озвучь

А так же отклонения осевой линии к горизонту
(172) Стереобазу рассчитай

(179) вот рассчитай и предьяви в децибелах.

(176) ты имеешь ввиду, что там растояние пару метров назад? у одного снимка?

(181) Угу и посмотри на реперные метки , угол наклона к горизонту разный , ни о какой юстировке и речи быть не может , какя уж тут стереопара

(179) (в тон opty) а также рассчитай афинные преобразования, если будешь применять
линейную апроксимацию, если же нелинейную то объясни какой алгоритм для регуляризации
изображения собираешься применить?

(181,182) да-да. посозерцайте реперные метки. ...Офигееете!

(147) "Задний план там везде расплывчат, каменюки ведь почти только на переднем, которые можно уместить в большом павильоне. Но около 5-10 объектов обычно там есть и на заднем плане"
- Ромикс, вы врете :) Вот на одном лишь этом снимке http://next.nasa.gov/alsj/a11/AS11-39-5767HR.jpg на заднем плане не 5-10 объектов, а пара сотен. Причем для половины из них можно указать несколько характерных точек, по которым можно производить измерения. Причем этот скан имеет разрешение ~2300*2300, что далеко не предел для широкоформатной пленки. Уже сейчас в Интернете есть снимки 4000*4000, а в дальнейшем будут еще более детальные. Так что я выше изрядно занизил число точек, которые должны были рассчитать и отобразить аферисты. Даже для примитивной А-11 их число исчисляется десятками тысяч, если не больше, а на последних 3-х дневных миссиях в горах число точек должно исчисляться миллионами. Как это возможно сделать, Ромикс?

" они вырезаны из картона и передвигаются вручную или электромеханическим приводом по заднику,"
- да-да, тысячи объектов, большинство из которых видны в объеме и потому должны меняться в зависимости от угла съемки. Как это возможно, Ромикс?

"Это кропотливая работа, но ее можно расчитать на ЭВМ заранее"
- Ромикс, на какой ЭВМ считали аферисты в 60-х размещение миллионов точек для шести миссий, если Пустынскому в XXI веке понадобился современный комп для расчета несчастной сотни? :D

"Может быть, Пустынский и получил материалы тех старых расчетов"
- Пустынский просто скачал с торрентов программу от Аутодеск. Вы всегда можете повторить его работу сами, без старых насавских расчетов :)

один я вижу не соответствие?
http://ligaspace.my1.ru/_fr/0/1400793.gif
и
http://ligaspace.my1.ru/_fr/0/7903635.gif

на верхней справа над линией (на втором есть линия) камень двигается, а на нижней уже нет, имхо это просто 3 или 4 разные фотографии, здесь выдаются за 2

(185) О! а я думал у тя раб.день закончился.

судя по фамилии "Пустынский" это настоящий будущий шнобелевский лауреат,
не Капица какой нить...

(181) На втором снимке , оператор сделал несколько шагов вперед , и слегка (случайно) довернул камеру влево , на пару градусов , таже с осевой линни не смещался , стереобазы нет , параллакса нет , и чего там считали

(189) ну ты прям очевидец! :)

удивительн думать что приоритеты пинустана защищает хорошо подготовленное, неспящее
войско полиграф полиграфычей.

(186) Похоже на то

(165) Ну не настолько же развлекаюсь :)

(167) Элементарные примеры: "Да - из за таких как Феоктистов. Это ради таких страна пыжилась отдавая последние крохи на космос, а эти продажные твари и пальцем не пошевелили, чтобы восстановить истину и униженное положение своей страны. Они словно упыри отрезают от тела своей страны куски, чтобы насытить свою поганую утробу. Эти Мишины, Чертоки, Феоктистовы продали не только свою работу и свою страну отдававшую им все без остатка, они продали саму свою душу, ибо потворство лжи - есть союз с Сатаной"
Это известный опровергатель Афон.

"...в Советском Союзе изучать лунный грунт поручили подонкам"
А это известный опровергатель Мухин.

Не, ну это ж надо:"На втором снимке , оператор сделал несколько шагов вперед , и слегка (случайно) довернул камеру влево , на пару градусов" (с)
Какое внимание к деталям!

(172) Вот видите, Ромикс? Дурачок с Лигаспейса своим волшебным методом проверяет камни из А-11 и получает несоответствие. А Пустынский загружает фотки в программу от Аутодеск и в программе все сходится.

Скажите, Ромикс, кто ошибается? Автор Лигаспей, который не знает азов школьной геометрии и оптики, или математики Аутодеск?

(193) Конешно, конешно твои цитаты лишний повод ненавидеть "эту страну". :)
Смешно изображать всего в белом будучи гнилым внутри. Не так ли?

(198) Мои цитаты - лишний повод повозить вот таких мразей мордой по столу. А что?

(197) мосье Пустынский, а также ево коллега Кривлянский и Мирский могут все загрузить даже в 1С...и у них усе сойдется. Я не сомневаюсь :)

(199) Конечно-конечно. Только не надо так откровенно, а то боюсь найдется немало
людей прибить правдорубов-ненавистников. :)
Нууу вы это учитываете, судя по вашим аристократическим манерам :)

(201) Конечно сойдется. И вы можете сами все проверить, благо программы есть и фотки есть. Но вы проверять не будете, потому что и сами знаете - все сойдется ;)

(202) Зачем прибить? Что мы, крокодилы какие? Так, слегонца повозим мордочкой по плоским поверхностям... Вы не против?

(204) Боюсь я настолько против, что вам лучше и не объяснять...

(205) но это когда нить и неизбежно! придется как нить объяснить и из этого объяснения возникнет легенда о новых притеснениях "прогрессивной общественности"

(205) Это очень хорошо, что против. Так будет веселее :) Надеюсь, вы задержитесь в теме до момента, когда Ромикс что-нибудь процитирует из Мухина. Люблю этого убогого разбирать по косточкам.

(207) а я коллекционирую таких как "вы","вы" предмет моего изучения. :)
так говорите "Саров"?

http://lurkmore.to/Файл:Subway-potsreot.jpg

кстати, О.Уайльд написал это будучи в почетной ссылке в Париже,
вынужденный покинуть Лондонское благородное общество, как гомосеко-педофил-растлитель.
Резюме: в общем уайльдов раздражают люди с какими то устоями...
сексуальными, территориальными и проч. :)

Видимо было написано под влиянинием эмоций, подобных тем, которые транслируются в эту ветку, поцреотически настроенными субъектами.
Ознакомится можно тут:
http://lurkmore.to/Поцреот

А чего все адвокаты НАСА (по совместительству - адвокаты алкоголя) тут так недовольны, ну нашли следы павильона, а Леонов и Перминов (официальные лица) тоже говорили о "досъемке" в павильоне. Так что это даже не конспирология, а нашли тот самый павильон (естественно, он должен быть с дверью и театральным задником для имитации панорамы Луны, как же иначе?).

http://cyclowiki.org/wiki/Театральный_задник_на_снимках_НАСА_с_Луны
http://cyclowiki.org/wiki/Неравномерность_освещения_поверхности_Луны_на_снимках_НАСА
http://cyclowiki.org/wiki/Параллакс_на_снимках_НАСА_с_Луны
http://cyclowiki.org/wiki/Дверь_в_небе_на_лунном_снимке_НАСА

Не будут же официальные лица Роскосмоса и прославленные космонавты нас обманывать? Сказали что доснимали в павильоне - стало быть, это официальная позиция Роскосмоса, а все кто против нее - конспирологи. :-)

Выполнить "досъемку в павильоне" могли, например, вот в этом или похожем ангаре для дирижаблей: http://www.3dnews.ru/news/ispolinskiy-angar-dlya-dirizhabley-prevratili-v-tropicheskiy-akvapark

(212) ромикс,ты понимаешь,но тебе уже 1000 раз говорили, что этот ангар не может быть спользован, он должен быть гораздо более

(+213) насколько понимаю твой ангар он не удовлетворят и близко условию 300х400 метров

(213) Там основное множество объектов удовлетворяет большому ангару, а те что не вписались (их там штук десять?) можно изобразить, например, переставлением накладных листов на фотообоях, передвижением камней и кратеров из папье-маше с место на место и т.п.

Дверь в небе на лунном снимке НАСА — условное название артефакта в виде черного прямоугольника, который проявляется при повышении гамма-коррекции на лунном снимке НАСА AS11-40-5948 на сайте ksc.nasa.gov.

Версии этого же снимка на других сайтах НАСА http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5948.jpg и http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11-40-5948.html указанных выше артефактов в виде двери и листов обшивки не содержат.

о чем это говорит? ... в павильонах наса работают разные лизайнеры? ... одни ловко дверь закрасили другие не очень?

(212)официальная позиция роскосмоса и большинства космонавтов они летали ...

(217) А почему большинства космонавтов, а не всех?

(218) Я не слышал ни от одного из  советских и российских космонавтов версии, что "не летали".
среди более-менее приличных инженеров - тоже сомнений не слышал, не читал в воспоминаниях/мемуарах и т.п.

(205) Вы таки тоже считаете советских космонавтов, ученых, инженеров делавших советскую космонавтику продажными тварями и подонками?

+(220) А потом они удивляются, почему слово "патриот" стало почти ругательным ...

признаться где-то до 1991 года года я тоже безоговорочно верил, что летали...
а потом как-то стало ясно что доверять американцам безоговорочно не стоит...

я могу сказать только что где-то нас нае...

(218)ну мнения всех косманавтов я не слышал

поэтому утверждать, что все космантавты подтверждают полеты американцев на луну я не могу ...

Ну запуск космонавта через 4 года после первого спутника , или спутника всего через 12 лет после разрушительной войны , тоже предстваить достаточно сложно .
Или создание атомной бомбы за 4 года с нула , вместе со всей сопутсвующей индустрией .
Однако ж ....

ну как бы атомную бомбу сделали не совсем с нуля ... большую часть нам слили ...

(222) Хм. Доверять американцам, безусловно, не нужно. Доверять своим инженерам и ученым - можно. Но дело в том, что наши же инженеры подтверждали (уж по крайней мере ни одного возражавшего я не видел).
Более того, наши инженеры - например, Феоктистов, Черток - рассуждали, где именно они облажались так, что американцы (напомню - противник, противник и идеологический, и на тот момент фактически военный) успели первыми... Без всяких тупых воплей. Без недооценки, без "низкопоклонства" - нормальный анализ.
И сомневаться, в общет, тоже нормально. Только для того, чтоб сомневаться - нужно знать предмет. иначе получается "верю-не верю"

(227) как, впрочем, и ракеты. (точнее, ракеты не совсем "слили" - их захватили, и использовали как образцы). Но тем не менее, кроме теоретических знаний нужно было построить соответсвущую промышленность...

(227) Именно создание индустрии со всеми цепочками производства и было основной сложностью .
Собрать бомбу из плутония , дело не хитрое (утрированно) , а вот получит плутоний соответсвующего уровня очистки , системы упраления имплозией , просто тупо элементной базы не было в начале , пришлось соответсвующую электронную промышленность создавать , и так во всех компонентах

(229) Что-то захватили, да, использовали как базу. Но, пардон муа, разница между Фау-2 и "семеркой" колоссальная. И вот эту разницу сделали сами, сливать было просто не у кого, мерикацы тогда на шаг позади были.

(231) Разница колоссальная, и труд советских инженеров никто и не отрицает. Даже не только труд, а научный и инженерный подвиг. Но и пинок той же Фау-2 нашим инженерам был дан конкретный. Черток, например, очень хорошо пишет  об своих чувствах, когда увидел Фау-2....
Ну а насчет "американцы позади" - они шли несколько в другом направлении. Хотя основывались на тех же базисах. На том же фон Брауне, например. И если наши в свое время сделали ставку на жидкостные ракеты, то американцы - на твердотопливные (я имею ввиду боевые). Ну и т.д. А вот то, что была создана отдельная отрасль (точнее, несколько отраслей) промышленности, в стране, которая в общем, совсем недавно индустриализовалась, да еще после этой индустриализации в значительной степени разрушена войной...

Ну а у амеров в 60-е была просто самая мощная в мире индустрия .
Кстати в период с 1939 по 1943 рост промышленного производства в США возрос на 250 % , вроде рекорд . Конечно военный заказ , удаленность от театров военных действий и прочие благоприятнве условия сопутствующие , но тем не менее ...

>> Ну запуск космонавта через 4 года после первого спутника , или спутника всего через 12 лет после разрушительной войны , тоже предстваить достаточно сложно .
Или создание атомной бомбы за 4 года с нула , вместе со всей сопутсвующей индустрией .

три раза ха
Идея о сложном строении атомов высказывалась задолго до того, как были получены экспериментальные данные, позволившие создать современную модель атома. Среди учёных, вы­сказывавших эту идею, следует особо отметить русского революционера Н. А. Морозова, который ещё в 80-90-х годах прошлого столетия, основываясь на периодическом законе Менделеева, подробно разработал теорию строения атома из электрических зарядов. В 1912 г. удалось получить убедительные доказательства реальности существования атомных ядер.
Ядерную летопись следует вести с 1896 г. и работ Рентгена.

(234) ну да...
- Кто изобрел рентген?
-- Его в XVII веке уже знал русский приказный Иван Пушков. Согласно летописи, он говаривал своей жене Марфе: "Я тебя, стерва, насквозь вижу!"
©
и
В 1848 году газета «Московские губернские ведомости» писала: «Мещанина Никифора Никитина за крамольные речи о полете на Луну сослать в поселение Байконур».©

(234) Ха ха , от фундаментального отрытия до технологии , а далее до промышленного производства дистанция огромного размера
А в последнее время когда фундаментальных открытий на кончике пера особо не сделаешь ...

С интересом читаю обе ветки, и держусь нейтральной стороны, но в прошлой ветке как-то обошли эти две ссылки, а они довольно красноречивы, и сложных расчетов делать не нужно, которые в итоге в спорах ни к чему не приводят.

(879)
http://selena-luna.ru/prostye-dokazatelstva-falsifikacii-lunnyx-missij-nasa
(880)
http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm

Объяснение опровергателей находится в ссылках, хотелось бы послушать опровергателей опровергателей!

(235)
Первые представления о том, что вещество состоит из отдельных неделимых частиц, появились в глубокой древности и поначалу разрабатывались в русле общих философских представлений о мире. Например, некоторые философские школы Древней Индии (I тыс. до н. э.) признавали не только существование первичных неделимых частиц вещества (ану), но и их способность соединяться друг с другом, образуя новые частицы. Аналогичные учения существовали и в других странах древнего мира. Наибольшую известность и влияние на последующее развитие науки оказала древнегреческая атомистика, создателями которой были Левкипп (V в. до н. э.) и Демокрит (р. ок. 460 до н. э. — ум. ок. 370 до н. э.). «Причинами всех вещей,— писал древнегреческий философ и ученый Аристотель (384—322 до н. э.), излагая демокритовское учение,— являются определенные различия в атомах. А различий этих три: форма, порядок и положение». В работах самого Аристотеля встречается важное понятие о миксисе — однородном соединении, образованном из различных веществ. Позднее древнегреческий философ-материалист Эпикур (342—341 до н. э. — 271—270 до н. э.) ввел понятие о массе атомов и их способности к самопроизвольному отклонению во время движения.

(238) Т.е. приоритет в создании ядерного оружия - за грецией?
Вот тут и сыграла свою роль древние руссы с древними украми.... Если бы их не было, то древняя греция граничила бы с древним китаем - как известно, родиной ракет... Если бы древнегреческое ЯО смонтировали на древнекитайских носителях....

(4)

Специалисты остались довольны полученным результатом. Их мнение разделили и пользователи Интернета, утверждающие, что качество восстановленной пленки куда лучше оригинала. Оценить труд кинореставраторов можно на официальном сайте NASA. Кстати, цифровую обработку уникальные аналоговые кадры проходили в мастерских Голливуда.

_______

Копия лучше оригинала... ахаха!
Кстати съемки оригинала так же проходили в мастерских Голливуда.

"Тогда… могучий Пандава… совершил… высочайший обряд очищения и начал показывать небесное оружие, которое вручили ему боги… Сияющий Каунтея мощными руками пустил в ход одно за другим все чудесное оружие. Едва он привел в действие оружие небес, Земля подалась под его ногами и задрожала вместе с деревьями, взволновались реки и великий хранитель вод [океан], раскололись скалы. Не дул больше ветер, померкло [светило], льющее тысячи лучей, погас огонь... Обитатели земных недр в страхе выбрались наружу и окружили Пандаву… Опаленные [огнем небесного] оружия, смиренно сложив ладони и прикрывая лица, они, дрожа, молили [о пощаде]". "Махабхарата

профессор Дж. Роберт Оппенгеймер (США) во время испытаний разработанной им атомной бомбы вспоминал отрывок из "Махабхараты" о "тысячах солнц".

(241) Его против атлантиды применили, судя по всему?
а мощность зрыва по методу Ферми посчитать можно?

вот и докатились до зеленых человечеков

(244) Главное - вовремя остановиться, и не докатиться до голубых :-)))

эт точно

вон рома уже начал останавливаться ... уже не отрицает полеты, космос ... как кто-то сказал "пять лет потрачено не зря" ... глядишь через следующие пять лет рома начнет доказывать как американцы летали на луну

По ссылкам в (237) никто ничего не скажет?

(248) вот это почитай, многие вопросы отпадут
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
http://next.nasa.gov/alsj/a11/a11Photogrammetry.html

(+249) а также историю, старые ветки почитай, очень многое уже объяснялось и не раз

(249) Читал, первую ссылку еще пару лет назад в аналогичных луносрачах. Вторая ссылка по-аглецки, а по-аглецки я не шпрэхаю)

Старые ветки перечитывать на несколько порядков дольше, чем объяснить странные явления в двух словах по тем материалам. Очень многое объяснялось, тогда объясните то немногое, что не объяснялось, интересно же.)

неубедительно, доводы примерно такие же как и у опровергателей

(248) Очень подробно , детально , по всем пунктам и достаточно доходчиво
http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf

(51) А там кстати особо и не нужен источник света - потому что боковая стена отодвигается, и можно пользоваться натуральным солнечным светом. :-)
http://www.3dnews.ru/news/ispolinskiy-angar-dlya-dirizhabley-prevratili-v-tropicheskiy-akvapark

(253) А чего это за анонимка?

(255) Коллективный разум :)
По крайней мере там ссылки на официальные источники приводтся , а качество расчетов с токи зрения математики Мухинские и Поповские на голову превосходят .
Точнее просто правильные :))

(191) >удивительно думать что приоритеты пинустана защищает хорошо подготовленное, неспящее войско полиграф полиграфычей.

(256) >Коллективный разум :)

(0) нет никакой Луны, все мы в матрице.
Эй, кто там следит за моей капсулой, плесни мне вискаря в питательную смесь

обойдешься - работай давай...

(257) http://xkcd.ru/386/
ромикс, а вот ты зачем транслируешь нам старых троллей Жданова с Мухиным, тебя финансирует золото Партии?
Я просто поверить не могу что ты и правда считаешь себя одиноким сетевым Дартаньяном, бьющимся за правду с наймитами Госдепа.

(253) 190 страниц как-то тяжко осиливать на работе, а где конкретно там говорится о тросах подкидывающих астронавтов - я не знаю. Скажите своими словами или укажите страницу, если вы освоили тот материал и сказали, что там есть ответы на те вопросы.
1. Фольга на телескопических опорах то есть, то нет, то опять появляется.
2. Игра с лэйблами NASA на скафандрах и на автомобиле. Хотя подозреваю, что амеры таки могли где-то и смухлевать и это не является опровержением. Пусть так.
3. Прыжки астронавта. Подъем по лестнице Армстронга.
4. Перемещение Армстронга будто левитация. Шевелящиеся стропы.

(261) Если вопрос интересует то 190 страниц неплохо было и прочитать
Но если очень конспективно
1. На полетных фото фольга есть всегда , на рисунках из инструкции по предстартовой подготовке она то же есть , инстукция по предстартовой подготовки Аполло ЛМ и Сатурн здесь выкладывалась , можешь почитать
2. Нормальные постановочные съемки , можешь почитать про почтовое отделение на Салюте , из той же оперы
3. Выпадение кадра при прямой телетранслации , не веришь почитай что нибудь про кадровую развертку аналогового ТВ
4. ЛМ скрипел и раскачивался , термическое расширение топлива и конструкционных элементов , даже спать толком не могли

(262).4 ->Скрипел и раскачивался... Как дряхлыйдеревенский сарай под ветром! :) Это камень на крышку гроба! :)

я понял!
эмблемы астронавтов пропадали и появлялись и кабели цвет меняли как в калейдоскопе из-за прямой трансляции!

хоеще хочу про пропадание эмблем из-за кадровой развертки аналогового тв!

(264)
1. Там фотографии как соединяют Аполлон со ступенью, видно опоры, фольги либо нет, либо она серебристая. На луне она уже оранжево-желтая.
2. Ок.
3. http://video.yandex.ru/users/andrew-vk/view/13  пятый прыжок, не вижу выпадающего кадра, позиция то его не меняется, просто резкий рывок вверх, при этом астронавт ни на миллиметр не согнул ног, будто на пружину встал.
4. Это ладно, а как Армстронг перемещался не шевеля ногами, причем довольно таки шустро. И странная жестикуляция перед этим.)

(262) ЛМ термически расширялся, стало быть все время нагревался. Это же как Утка или Курица в фольге!
(263) И фольга шуршала на лунном ветру...

>>  Это ладно, а как Армстронг перемещался не шевеля ногами, причем довольно таки шустро. И странная жестикуляция перед этим.)

это была Сила Мысли!

(264) Они досняли в павильоне (с) Леонов и Перминов.

а если досняли в павильоне, то был ли мальчик?

(266)
1. Там на фотографиях нигде не видно что оня сняты перед установкой на РН , просто висит на кране
3. Если несколко кадров выпадет , такой рывочек картики и будет , запись то на земле велась прямой трансляции
4. Кенгуриный прыжок или как там его называли , отрабатывали разные способы перемешения

Интересны детали - читай по ссылкам

(266) Ну а кроме того можно воспользоваться методом ромикса и заявить что все фото и ролики на ссылках уже подделаны конспирологами в фотошопе и видеоредакторах, опыт у них достаточный в этой области :)
Пусть опровергнут :))

romix> "...как они, находясь в глубоком космосе и вращаясь вокруг Луны, смогли отыскать один (орбитальный) модуль, включая и выключая двигатели в другом (взлетевшем с Луны) вручную, пользуясь каким-то секстантом (!) и микрокалькулятором величиной с чемодан! ...

...То есть все неточное, и надо корректировать. А там аж стыковки делали якобы. То есть - все с начала и до конца - фантастика."

Это над ж какие предки, если их дела даже для потомков выглядят фантастикой!..
(Это надо ж какие потомки, если для них даже не шибко далекие предки фантастичны...)

(271)
1. http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/ap11-69-HC-440.jpg - тут то видно, что чашки не в фольге, фото явно не переделано опровергателями)
3. Т.е. обрыв был как раз на тех кадрах, когда астронавт подсел и когда он уже начал распрямлять ноги, кадры продолжились, прям идеально точно. Взгляду должно быть заметно, что кадры выпали. А если не заметно, то ничего существенного не произошло в тех выпавших кадрах, значит не подсаживался для прыжка? Ну, либо, совпадение с идеальной точностью.
4. Пересматриваю снова и снова тот кусок, прыжка не вижу. Вижу плавное движение астронавта в сторону камеры, при этом до начала движения и в момент - его бедра статичны и не подсаживается.

(260) Ну а кому может принести пользу опупея в павильоне, оно ведь только тормозит настоящие открытия, и оставляет без должной награды настоящие проекты. А жить в мире с битыми пикселями http://xkcd.ru/395/ не хотят даже более 6% (4) самих же американцев.
(266) Вот тут еще астронавт висит на тросе: http://cyclowiki.org/wiki/Файл:Прыжок_астронавта_Янга_на_Луне_НАСА.gif
(272) Подделаны не все. Те что с дверью в черном небе - отуровнить в фотошопе, очевидно, позабыли. http://cyclowiki.org/wiki/Дверь_в_небе_на_лунном_снимке_НАСА

(275)рома про дверь ответь на (216)

(274)
1. Ну так и РН какая то розовая хотя на самом деле белоснежная , освещение , или пост обработка , и они там в каких то мешочках допонительных , выбирай на вкус
3. Выпадение кадров может быть всегда но силно заметно толко на движении , причем как правило на линейном
4. Нормальные движения , никакой особой жестикуляции

(216) Одни посыпали перхотью, http://cyclowiki.org/wiki/Перхоть_на_снимках_НАСА_с_Луны заляпали отпечатками пальцев и отсканировали, а при повышенной гамме не посмотрели. Другие оказались более профессиональны и вычистили нежелательные артефакты и дверь в небе, в фотошопе для этого есть удобные инструменты (те же Уровни-Levels, ластик темных областей, много чего еще).

(278) про дверь тебе объяснили, но ты продолжаешь об этом говорить(

(+279) и кучу других вещей тоже объяснили

(279) А это объяснение никуда не пришьешь. Вот если бы НАСА объяснило - тогда да.

(281) так НАСА и объясняет) только ты этого не хочешь видеть( я же тебе говорил, что практически любой вопрос можно найти на сайте наса, и нашел даже параллакс, даже систему стыковки описание... и др... чего тебе еще надо7

просто чтобы найти ответ НАСА его не надо искать на форумах опровергателей, там ты ничего путного не найдешь, искать надо на ненавистном тебе сайте НАСА

(281) Проще высчитать "параллакс" не зная стереобазы по снимкам не являющимся стереопарами

(+282) из чего я делаю вывод, что тебе никакие объяснения ни НАСА ни кого не нужны, тебе абсолютно все равно были или нет. Ты публикуешь бредовые ссылки, генеришь бредовые идеи (которые выглядят не бредовыми для необразованного читателя) или совсем подделываешь улики, чтобы они выглядели как настоящие.

никакое убеждение на тебя не действует, т.к. тебе все равно... мож тебе просто процесс нравится?

Ромикс в 275 ссылку приводил, где астронавт прыгает. Верёвочек, я там не нашёл, но что то он подозрительно низко прыгает для такого торжественного случая. Мог бы в порыве патриотизма метра на 4 прыгнуть или хотя бы на высоту флага. Есть съёмки, где видно, как астронавты прыгают метров на шесть в длину и хотя бы на пару метров в высоту?

(273) Фантастична последовательность действий без единого тестирования цикла взлета-посадки автоматами:
Книга знаний: Последовательность полета на Луну
Мы тут все не так далеки от техники, чтобы понимать, что даже написание простого отчета в 1С не обходится единой попыткой, всегда есть ошибки, недочеты и недоразумения.

(285) У него запас воды и кислорода за спиной должен булькать, вот они-то и помешали высоко прыгать!

(273) "(Это надо ж какие потомки, если для них даже не шибко далекие предки фантастичны...)"
- согласен. Глядя на таких как Ромикс рыдать хочется...

+(287) Вода нужна была для охлаждения, чтобы не испечься наподобие рождественского гуся в фольге, а модуль не представлял собою духовой шкаф.

(285) А это смотря в каких экспедициях , с А15 сильно улучшился скафандр

(288) А чего на меня глядеть - вы посмотрите на НАСА, которое без единой проверки якобы посылало людей совершать цикл полета (286).
(290) А там дырка между ног - это чтобы удобнее по маленькому ходить?
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high/KSC-69PC-0710.jpg

Ромикс, а почему вы проигнорировали (197)? У вас там полный попадос... Причем ведь я проморгал, спасибо вам за ссылку! :D

В общем, получается очень простая картинка. Есть фотографии из А-11. Есть два фотограмметрических исследований этих фотографий:
1. Автор Лигаспейс исследовал фотографии вручную и обнаружил задник.
2. Пустынский загрузил фотографии в фотограмметрический софт от Аутодеск, и программа никаких задников не обнаружила.

Получается, что автор Лигаспейс ошибся. Что и требовалось доказать.

(290) Да хоть в какой экспедиции. Хочу посмотреть, как астронавты прыгают аки кенгуру. Есть такие съёмки?

(293) Они и не прыгают как кенгуру. Нет таких кенгурячьих прыжков.

(285) "Мог бы в порыве патриотизма метра на 4 прыгнуть "
- точно! А лучше сразу башкой об камень. В порыве патриотизма :D

Обидно. Я бы на радостях точно попрыгал бы.
(295) На 400 тысяч километров прыгнуть не побоялись, а на 4 метра побоялись?

(293) Таких высоких нет , скафандр тяжелый слишком , да и риск велик
Они пробовали прыжки с двух ног , как способ перемещения , конечно не такие высокие как тебе хотелось бы :) , но отказались от него

(296) Между риском и дуростью как бы есть некоторая разница :))

(297) Риск велик это ты правильно сказал. Лучше никуда не прыгать, а дома сидеть. Может так и было? Посидели, покумекали - риск велик, не ровён час башкой об камень ударимся и позвали Кубрика. Он всё безопасно заснял, а там где опасно было - каскадёров позвали :-)

(299) Ехать быстро по хорошей трассе что бы побыстрей добраться это одно , а прыгать с третьего этажа , что бы по лестнице не идти (быстрее ведь) как бы несколько другое .
Пролететь 400 тыс км , и разбить стекло при прыжках , или повредить скафандр , или ноги поломать нах надо .

(292) Там некие камни не на том расстоянии. Например с камнями t0-t4 точно все ли в порядке?
http://ligaspace.my1.ru/news/2011-04-10-301
Илл. 17. Взаимное положение высоких валунов t0-t4 в юго-восточном направлении от лунного модуля в фотоматериалах Аполлон-11 не соответствует их положению по материалам LRO.

(300) А какой шанс у Гагарина был, что он вернётся обратно целый, а не по частям. Я те скажу - 50/50 или вернётся или нет. Америкосы примерно с такими же шансами летали. И что бы столько народу там перебывало и никто выше 50 сантиметров не прыгнул?

(299) Кроме того учитывая вес скафандра в 90 кг длинна и высота прыжка на луне может быть максимум 2.5 раза больше чем на земле , а с учетом того что он жесткий и сочленения уменьшают подвижность раза в полтора . То есть что бы прыгнуть на луне на 4 м в высоту надо на земле брать больше 2.5 а это уже мировой рекорд :)

(302) На скольто ты пригнешь в высоту с места что бы на ноги приземлится ? Умножь на 1.5 :))

(299) Кстати именно этой точки зрения (что не летали из чувства безопасности), но могли, придерживался и Пустынский.
(302) ... Пустынский кстати одно время отрицал полеты Гагарина, Титова и Леонова (причем по всей видимости это точка зрения всего Запада, и она похоже имеет под собою все основания).

http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11Photogrammetry.html

6 ligaspace   (17.04.2011 18:30)
Спасибо за ссылку. Хорошая работа.
Сделано по материалам ligaspace. Правда, Владислав Пустынский пишет: "Copyright © 2010 by Vladislav Pustynski and Eric M. Jones, отредактировано в марте 2011 года". Доказывает, что азимутальные различия для камеры между 1969 Аполлон-11 и 2010 LRO годах не более 4-9%.
9% - это огромное различие и оно уже говорит о несоответствии снимков Аполлон-11 и LRO.
http://ligaspace.my1.ru/news/2011-04-10-301

(296) Вы, может, и головой об камень трахнулись бы. А то ведь как получается - прилететь за 400000 км и испугаться трахнуться головой об камень? :)

А чего ты вес скафандра на земле считаешь? Ты полный вес на Луне считай. И почему именно с места? Почему не с разбега? Не хочешь в высоту прыгать, прыгай в длину. Уж метра на 4 в длину можно было бы на Луне сигануть не напрягаясь,  а где 4 там и 5, а там наверняка соревнования устроили бы.

(305) "Пустынский кстати одно время отрицал полеты Гагарина, Титова и Леонова"
- на полном серьезе сомневался или как? ;)

(306) Они там и прыгали будь здоров:
http://www.manonmoon.ru/book/11.htm
 На илл.11 показаны три кадра из фильма  «Для всего человечества» [13]. Здесь астронавты расшалились вовсю: бегают, скачут и при этом падают и не раз, и не два.

(308) Потом он заявил что это была шутка.

Смотрика, падать значит не боялись. А то уж, я засомневался, думаю неужто ссыкунов понабрали в астронавты - собственной тени боятся. Нет, героические ребята, зря Flanker на ребят бочку катит.

(309) "Здесь астронавты расшалились вовсю: бегают, скачут и при этом падают и не раз, и не два."
- во! А представляете, если бы они упали не с высоты 10-20 см, а с 4-х метров, как тут Ахиллес предлагает? Вот потому и не прыгали на 4 метра.

"Потом он заявил что это была шутка."
- ну слава богу! :D

(310) С 10-20 см? Не, не боялись. Боялись с 4-х метров :) Весьма обоснованно боялись.

(302) На самом деле , если кроме шуток , степень риска оцениваль примерно в 30% за успех .
Ты писал о 4-х метрах в высоту , или на высоту флага хотя бы
Здоровый человек весом 80 кг на сколько прыгнет в высоту что бы на ноги приземлится ?
Сантиметров на 80 максимум в длину метров 5 . Для гарантии устойчивого приземления метра три
На луне его вес будет (80+90)/6=28.3 80/28,3=2.8 максимальное увеличение результатов в 2.8 раза , с учетом низкой подвижности в сочленениях раза в полтора .
В высоту значит 120 см в высоту в длину метров 5.5
Это на пределе физики

(312) Космонавты ростом 20 сантимеров что ли? Когда ты падаешь, твоя башка падает не с высоты 20 сантимеров отнюдь.

+(313) 30% за успешное возвращение Гагарина , один шанс из трех , полетел

(314) Я указал высоту прыжка. Обычно высоту прыжка считают именно так :) Но если вам удобно, вы можете прибавлять рост, я не против.

(313) Всё таки учитывай, что ускорение свободного падения на Луне меньше и падать он будет медленнее, а значит безопаснее. 4 метра на Луне и Земле это две большие разницы.

(311) Но если это все-таки была не шутка, то получается такая картина: СССР не успевал и решил подделать, все материалы крайне топорные типа "облака из ваты" (настолько, что их до сих пор боятся показывать, это вам не тщательный Кубрик), у США появился карт-бланш на Лунную опупею, в СССР ужесточилась цензура и уменьшилась демократия, все подлинные разработки (луноходы-Н1-сервейеры-орбитеры) через какое-то время свернули, чтобы они что-нибудь не то сфотографировали, и это отбросило обе страны так сказать назад в будущее: взлетают на орбиту уже с трудом, если взлетают (США) вообще.

(314) Вообще то высоту прыжка считают по нижней точке , то есть по преодолению высоты

(317) Зато последствия принципиально разные ;) Сломать ранец жизнеобеспечения на Земле и на Луне - это две ОЧЕНЬ большие разницы.

+(318) "не сфотографировали"

(318) Угу , пехотинец на войне выживал по статистике не более трех атак , значит воины не было , её сняли на Моссфильме , так что ли ?

(316) Ну раз ты не против, то посчитай пожалуйста разницу с которой он долбанётся башкой с высоты 2 и 4 метра на Луне.
(319) Нуриземлится на ноги ведь не страшно, страшно было бы стекло шлема разбить об камень острый. Хотя, я не думаю, что проектировщики это не учли и что тебе удастся даже молотком расфигачить этот шлем.

(317)
Во первых надо сначала подпрыгнуть на эту высоту
Во вторых напяль на себя рюкзак равный твоему весы , и спрыгни хотя бы с табуретки

(322) Статистику успехов измеряют автоматами: если до людей ни одного автомата не совершило полный цикл Книга знаний: Последовательность полета на Луну то приходится говорить о нулевой вероятности успеха.

Сначала вы заподозрили астронавтов, что они сцыкуны и боялись прыгать. Теперь вы обвинили американских инженеров в том, что они клепают скафандры, которые рассыпаются в прах от малейшего падения...

(325) Американцы вообще на автоматы особо не надеялись , но если ты считаешь что им удалось создать супер "топотуна" который выполнил весь круг задач и вернулся на землю ...

(323) Зачем мне считать? Это же вроде ваша идея так делать. Вот и посчитайте.

(326) Просто есть риск и есть глупость :)

(323) "Нуриземлится на ноги ведь не страшно, "
- а на ранец жизнеобеспечения?

(326) "Теперь вы обвинили американских инженеров в том, что они клепают скафандры, которые рассыпаются в прах от малейшего падения..."
- мы обвиняем инженеров в достаточной предусмотрительности. Которая подразумевает необходимость защиты ранцев от случайных падений с высоты человеческого роста, но не защиту от падений после идиотских прыжков на 4 метра :)

Любой здоровый человек без чрезмерного риска для здоровья спрыгнет со второго этажа , но почему то так не делают , все равно по лестнице спускаются .

(328) Ну смогли же (не вы лично) посчитать, что сочленения уменьшают подвижность в полтора раза. (Интересно с какого фонаря вы взяли эту цифру и в каких единицах измеряют подвижность космонавтов, что бы применить к ним численный коэффициент. Наверно в тех же самых в которых проктер энд гембл измеряет силу волос :-)

(333) "(не вы лично)"
- тогда зачем вы мне все это пишите?

Так какова разница между падением ранца жизнеобеспечения с высоты 1,5 метра на Земле (ведь космонавт и на Земле мог упасть) и 4 метрами на Луне?

(335) Элементарная. Астронавт не мог упасть с настоящим ранцем на Земле ни с какой высоты :)

Почему? Во время тренировок.

(333) Книга
US Spacesuits ISBN 0-387-27919-9
Свободно лежит в интернетах , на рутрекере точно есть
Все расчеты приведены , есть динамометричечкие расчеты и кинематические модели
Читал давно , но там вроде даже есть расчеты запаса прочности при динамических нагрузках

(337) Нафига во время тренировок надевать настоящие ранцы? :D

Вы согласны с тем, что ранец не должен ломаться при падении космонавта с высоты своего роста на спину на Земле? Иначе никаких ранцев не напасёшься, мало ли, что на тренировках случается. А теперь представьте, что космонавт упал на спину на Луне с высоты 2,3,4 метра. Разница?
(399) Естественно что бы проверить его работоспособность. Как можно надеяться на надёжность скафандра+ранец ни разу не испытав их вместе? Думаю одевали и не один раз.

(340) "Вы согласны с тем, что ранец не должен ломаться при падении космонавта с высоты своего роста на спину на Земле?"
- согласен.

"Иначе никаких ранцев не напасёшься, мало ли, что на тренировках случается."
- что может случиться с муляжом? Погнется, разве что...

"А теперь представьте, что космонавт упал на спину на Луне с высоты 2,3,4 метра. Разница?"
- такая же, как между падением муляжа телевизора и телевизора.

"Естественно что бы проверить его работоспособность. Как можно надеяться на надёжность скафандра+ранец ни разу не испытав их вместе? Думаю одевали и не один раз."
- конечно одевали. Но не тренировались в них. Одели, попробовали работоспособность и сняли. Тренироваться с этой тяжести совершенно невозможно, это чушь.

(327) Топотуна не обязательно возвращать именно на Землю - достаточно выбросить реактивным двигателем от натоптанных им следов подальше, где его никто не найдет (и не будет искать), и там он сможет зарыться в пыль или поджать ноги и прикинуться валуном.

Радиоизотопная батарея питания позволила бы ему долго ходить по Луне, передавать пейзажи и т.д.

(341) Замечательно. Значит вы согласились, что ранцы не хрустальные и по крайней мере выдержат случайное падение на Земле. Так какова разница между падением ранца на Земле с 1,5 метров и на Луне с 4 метров?

(343) "Значит вы согласились, что ранцы не хрустальные и по крайней мере выдержат случайное падение на Земле."
- где я с этим согласился? Вроде бы русским языком написал, что ранцы не использовались в тренировках на Земле. Это просто невозможно :)

(340) У Ральфа Рене большие сомнения что скафандр вообще когда-либо испытывали в вакууме на течь через молнию и на возможность сдвинуться в нем с места (он надувал перчатку в вакуумной камере, и у него обездвиживалась и застывала рука).
http://www.e-reading.org.ua/book.php?book=148422

А, понял. Так вот, когда я отвечал на вопрос "Вы согласны с тем, что ранец не должен ломаться при падении космонавта с высоты своего роста на спину на Земле?" я имел в виду МУЛЯЖ ранца.

(346) Ну с полки в кладовке упадёт, ногой пнёт кто нить случайно, должен же быть у него какой то запас прочности.
Я вот чего думаю. Я думаю вы уже всё давно посчитали и просто не хотите нам ответ говорить.
Наберитесь мужества, глубокий вдох... ну... ответ?

(347) "Ну с полки в кладовке упадёт, ногой пнёт кто нить случайно, должен же быть у него какой то запас прочности."
- :) Это вам не кладовка в общаге. Никуда не падает, ногами не пинают. Какой-то запас прочности должен быть, конечно. Ведь на Луне астронавт может споткнуться.

"Я вот чего думаю. Я думаю вы уже всё давно посчитали и просто не хотите нам ответ говорить."
- нет, не считал.

отойду на часик, не расходитесь! :)

Ромикс, вы пока поразмышляйте над (292) ;)

К сожалению, пора мне домой :-)
Приятно было поболтать, всем чмоке :-)))

http://www.e-reading.org.ua/chapter.php/148422/60/Rene_-_Kak_NASA_pokazalo_Amerike_Lunu.html

Конечно, возможно сделать перчатки и сапоги частью скафандра. Но как шевелить пальцами, когда перчатки накачаны до 0,32 атм? Может, и для перчаток применялись тросы и специальные оболочки? Впрочем, это не имеет значения. Хотел бы я посмотреть на перчатку внутри вакуумной камеры, где давление снижено приблизительно до 0,7 атм. И увидеть ту руку, которая смогла бы шевелить пальцами в такой надутой перчатке. Боксерская груша имеет избыточное давление в 0,28 атм, но я готов поспорить, что ни один человек не сумеет согнуть ее пополам!

А может быть, перчатки не были накачаны? В таком случае, манжеты скафандра должны быть очень плотными, чтобы исключить утечку кислорода из скафандра. Но такие манжеты непременно ухудшали бы кровообращение. Вспомним ощущения, когда у нас берут кровь из вены. Медики используют жгут, чтобы приостановить ток крови. Давление жгута чуть больше, чем давление сердца, требуемое для прокачки крови, то есть 100 мм ртутного столба, или 0,136 атм (8, с. 231). Использование жгута нередко бывает болезненным, и все мы выдыхаем с облегчением, когда его снимают.

Как меня учил инструктор по оказанию первой помощи, жгут нельзя держать дольше 10 минут. В противном случае начинается омертвение ткани, что может привести к гангрене. Как NASA удалось создать обтягивающий надувной скафандр на все тело, который при этом не жмет, не доставляет боли и не останавливает ток крови? Еще одна мысль: если перчатки не были накачаны, как могло человеческое сердце проталкивать кровь с давлением в 0,136 атм против 0,32 атм? NASA изменило астронавтам сердца? Они были киборгами?

(350) см. (301)

Ээээ, господа. В физику-то не забывайте, когда гоп-ца-ца обсуждаете. Вес-то уменьшился, а вот масса и моменты инерции и импульса нет. Держать на плечах и ходить с парой мешков сахара еще можно, но толкнуть и разогнать, а потом затормозить - фиг. Придется прикладывать те же усилия, что и на Земле. Влияние уменьшенного g проявляется только строго по вертикали. Отклонение от вертикали - и нужно тормозить два мешка сахара. Прыжок вверх - разгон суммарной массы человек+скафандр+прибамбасы.
.
Ссылки (237)
.
Первая. Этот фильм недавно смотрел по Дискавери. Прямо заявлено в начале фильма, что это сборная солянка хроники и павильонных съемок. С целью показать достижения США. Т. е. качественно сделанная агитка. С агитки какой спрос? Это примерно как доказывать, что Ленин у Финбана не выступал, так как памятник стоИт не на месте выступления.
.
Вторая вообще бред.

"на 13 секунде хорошо видно, как неожиданно вытягивают Армстронга вверх в два приёма и его ноги начинают болтаться" Что втягивают в упор не вижу, там темно. Ноги да, болтаются. Примерно то же произойдет, если полезешь в скафандре по лестнице, ноги сорвутся, а руки еще держат и пытаешься подтянуться. Под водой примерно также выглядит. К сожалению, ролик обрезан на самом интересном месте - нафига он лез.

"астронавт должен был продемонстрировать 5 прыжков, но сбился со счёта, досчитав до 4, а на пятый раз его дёрнули вверх стоячего" А с чего взяли, что 5? И за что дернули? От него веревки не отходят и прыжок ничем не отличается от предыдущих. Касаемо же "строп" - если досмотреть до конца, то видно, что прыгает он у ровера, причем у того места, где стоит зонтичная антенна и "стропы" это вообще-то кабельная разводк оной антенны.
.
Третий ролик вообще-то сам по себе нестабилен - съека с рук (ну не было стабилизаторов у ручных камер, только у стационарных). Мало того, если внимательно посмотреть, то опоры посадочной ступени... идут волнами. При таком раскладе можно хоть средний палец зрителю показывать - сойдет за артефакт.

Продолжаем относительно второй части второй ссылки - ролик взлета. Ну, что он не "адаптирован" как по скорости, так и по кадрам не доказано. Именно сейчас вполне можно "чикнуть" лишнее с изменением темпа. При таком качестве записи фиг заметишь. Так что по критериям самих опровергателей типичная подделка.:) Уязвимые места автора:
- там не инверсионный след - он выглядит иначе, это вспышка выхлопа разделителей ступеней и стартового выброса двигателя второй ступени; точно такое же наблюдается и на советских ракетах; даже на ядрен-батоне.
- для траекторных измерений и обсчетов используется программа RedShift, коя вообще-то является учебно-астрономической; впрочем, как справочник сойдет - всяко лучше мухопопова:)
- наконец, и это второй ляп, место съемки "предполагается", т. е. точно неизвестно (отсюда все углы возвышений оценочные в лучшем случае); нет сведений о фокусном расстоянии объектива (отсюда приведение угловых расстояний к линейным вообще фуфел); нет угломерных измерений (при наличии коридора запуска тоже дает свою погрешность)
Вроде все оформлено правильно, но исходные данные идут с приличным разбросом, а подаются как точные. И это третий ляп. Если бы оный товарисч _оценил_ свои выкладки, т. е. дал "вилку" траекторий и Аполлон в эту "вилку" не попал, то вот тогда "вилы". А так... Кстати, где-то в прошлых ветках насчет оного ролика с более точным анализом была ссылка. При определенном раскладе Аполлон таки попадает в допуск.

(301) Я у вас пока ничего не спрашивал про камни. Я говорил про наличие задников. Фотограмметрический софт от Аутодеск утверждает, что задников нет. Это противоречит Лигаспейс. Следовательно, автор Лигаспейс ошибается.

(352) " Но как шевелить пальцами, когда перчатки накачаны до 0,32 атм?"
- вот так Рене опроверг все выходы в открытый космос разом! :D :D :D

(353) ты не ответил на (282) я тебе предоставил на сайте НАСА 2 ссылки одна касательно автоматической стыковки
http://history.nasa.gov/afj/loressay.htm
секстанта
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19670012736_1967012736.pdf
радара
http://www.hq.nasa.gov/alsj/ApolloLMRadarTND6849.pdf

а также параллакса http://next.nasa.gov/alsj/a11/a11Photogrammetry.html

и ты до сих пор спрашиваешь у меня про ответы НАСА?

(+358) какой смысл спрашивать что - либо у НАСА и не принимать ответы, даже когда тебя в них тыкают носом?

(357) Орлан wiki:Орлан_(скафандр) выглядит подлинным, но он полужесткий. И это правильно, иначе бы космонавту пришлось пытаться согнуть подобие автомобильной камеры в каждом сочленении. Там одни только перчатки у Орлана вытачиваются по мерке из алюминия станком с ЧПУ 60 дней. Леоновский же скафандр вызывает те же вопросы, что и лунный у Рене: как там двигаться если распирает атмосфера, а ля автомобильная шина, а если же перчатки под меньшим давлением, то от вакуума должны воспаляться руки и манжетами как медицинский жгут пережиматься кровеносные сосуды.

(358) Их надо собирать на виках, чтобы не потерялись. Сейчас у меня интернет тупит, я позже PDF погляжу.. По тексту 2000 Frank O'Brien & W. David Woods - их бы самих посадить в этот аппарат и попросить пристыковаться к орбитальному модулю после взлета с Луны. Это как же надо понимать, они сидели (или стояли) в своем модуле, смотрели в секстант (интересно как он выглядел и что они могли в нем увидеть), вводили в микрокалькулятор-чемодан его показания, и могли решить куда им лететь, какие двигатели надо включать и выключать, чтобы найти в глубоком космосе второй модуль? Но по мне это полная чушь, Кубрику надо было снять фильм про то как они производили все операции по совмещению 6 кеплеровых параметров двух орбит, находясь при этом в стесненных условиях наподобие телефонной будки, которая куда-то при этом еще и летит.

(360) Для трех фунтов на дюйм алюминиевые элементы перчаток не являются чем-то обязательным. Ромикс, не стоит сравнивать скафандр с автомобильной шиной. Летчики много лет работали и работают в условиях сверхнизкого давления без перчаток из карбида вольфрама :)

(342) Надо возвращать , фотографии сняты на пленку , передаваемые по радио фотоснимки приблизились по качеству к пленочным только в 90-е годы с появлением качественный матриц , а алгоритмам кодирования изображения.
Почитай уж наконец про видиконы

(361) у меня уже давно ничего не теряется

(361)я тебе дал описание техническое секстанта и радара, что тебе ещенужно?

Ромикс , определись сначала окончательно , снимки сделаны в павильоне до сих пор не имеющем аналогов по размеру и освещению , либо "топотуном" опередившим время минимум лет на 30 , по уровню технологий управления , адаптивному AI и качеству съемки и передачи изображения .
А то у тебя то так то этак

Ну а на Лигаспейс лежат обыкновенные подделки , достаточно не поленится и посмотреть оригинальные снимки на основании которых сделаны так называемые "стереопары" , этот ресурс рассчитан исключительно на людей у которых идиосинкразия к официальным базам снимков и не имеющим никакого представления о принципах стереофото

рома постоянно путается в показаниях ... то летали, то не летали, то летали но не американцы ... скоро он вообще сделает открытие, что ссср специально для сша производило видеосъемнку на луне со своих луноходов ... а американцы подрисовали на отснятый материал астронавтов бегающих по павильону))) ... кстати именно так можно объяснить наличие двери на снимках с сайта наса

(354) 5й прыжок и левитацию Армстронга показал уже нескольким людям - все подтверждают версию указанную в ссылке с видео. Странное совпадение, те, кто опревергают опровергателей - не видят ничего странного на тех видео, а опровергатели наоборот видят.
5й прыжок - ясное дело, мы не видим никаких веревок, но это не значит, что их там нет. 5й прыжок отличается от предыдущих 4х, и их может различить человеческий глаз, он там не подсаживается. С той точки, с которой он начал ускоряться вверх - ниже он не опускался.

(361) Ромикс, тебе ссылки на книжки по астронавигации кидали... Если ты их не осилил - твои проблемы, не так ли?

>> Летчики много лет работали и работают в условиях сверхнизкого давления без перчаток из карбида вольфрама :)

темнота... у тех, кто летает на высоте, где "условия сверхнизкого давления", кабины герметизированы
а при разгерметизации происходит большой П ;)

(369) Предположить наличие строп на основании выпадения нескольких кадров , это ж какую фантазию надо иметь :)
Помню старые ТВ трансляции с "Салюта" и "Мира" такого планы артефакты вылезали постоянно . Картинка то аналоговая с записью на земле
(371) Рекомендую скачать и почитать книгу указанную в (338) потом вернутся к обсуждению вопроса предметно

(372) Для меня самого не понятно, как такое может быть. Когда выпадают кадры, то динамичный объект в тот момент переместится в другую точку скачком, глаз это всегда заметит. Тут всё плавно.

(374) Ну вообщето глаз вообще не воспринимает отдельных кадров воббще или их частота больше 18 в секунду , кроме того современные системы цифрового кодирования рабоают по ключевым кадрам , и для них выпадение не критично .
Выше уже давал совет - почитай про принципы работы аналогового ТВ и простого видеомагнитофона , вопросы отпадут :)

(374) Мой глаз легко заметит "телепортацию" объекта даже на 1 мм. Я же говорю - там всё плавно. А если кадры выпадали, но при этом объект не перемещается рывками, значит, в выпавших кадрах он не подсаживался. Или не так?

(375) Если говорить о ролике с серией прыжков , прыжки выглядят абсолютно естественно , подсаживание перед пятым заметно . Наблюдается легкий рывок при движении в верх , который выглядит как выпадание нескольких кадров из видеозаписи

(376) После 4го прыжка он подошел ближе и при этом задел или взялся за что-то, затем пауза, рука неизменна (если бы он подсел для прыжка - рука бы непременно согнулась либо в локте, либо в плече) и он взлетает с приличным ускорением для прыжка без подсаживания. Взгляд цепляется за неподвижную руку, и сразу же "говорит": что-то не то с этим фрагментом. У меня так по крайней мере.

(377) ты часто прыгаешь в скафандре с баллонами за спиной и закрытым шлемом?

(378) Хочешь об этом поговорить?)
Я уже наверное сотню нормальных прыжков этого астронавта видел, и именно тот один меня смутил. Если бы они все были такими же странными, другое дело. А 5й относительно предыдущих выглядит не естественно. Тем более 5й прыжок был после паузы, а на паузе сделать прыжок либо больше силы затратить нужно, либо прыжок будет не таким высоким как предыдущие четыре подряд. Попробуй попрыгать на носках подряд несколько раз, с легкостью, а потом с прямых стоп после паузы - отличие заметишь, да еще и подсядешь ниже.

(370) ты ишешь в (377) "Взгляд цепляется за неподвижную руку, и сразу же "говорит": что-то не то с этим фрагментом. У меня так по крайней мере."

вот я и спрашиваю - как часто ты прыгаешь в скафандре с баллонами, аппаратурой и в шлеме? т.е. у тебя есть опыт как люди прыгают в скафандре?

(+380) "Попробуй попрыгать на носках подряд несколько раз, с легкостью, а потом с прямых стоп после паузы - отличие заметишь, да еще и подсядешь ниже."

я не могу попрыгать в скафандре, с баллонами, аппаратурой в услвиях гравитации Луны, к сожалению.

В каком ролике?

(380) Зачем мне самому прыгать в скафандре, если астронавт вполне нагляден, но только в первых четырех прыжках. Это берем за эталон, 5й - не похож на предыдущие. Я же говорю - взгляд цепляется... я - наблюдатель.

http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm
3-й ролик.

Попрыгай без скафандра, на земле. Я пытаюсь попросить тебя сравнить не земные прыжки с лунными, а земные прыжки, - серию прыжков и единичный с паузой. И эту модель перенести на лунную.

(382) ты прыгаешь 10 раз -все твои прыжки одинаковые?

не вижу никаких поблем на 14 секунды.

(+383) ты можешь найти этот ролик на сайте НАСА? интересно посмотреть оригинал

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/video16.html

(+385) и где список литературы откуда это было взято?

(386) Я без понятия, я не являюсь опровергателем, чтобы рыться в ссылках. Просто хочу разобраться в вопросе - объективно. Если говоришь, что видео - фейк, то пусть так будет, мне этого всё равно не выяснить.

(383) Начиная с 12 секунды - он замирает, а потом будто его пружиной снизу бахнули)
Не понимаю, почему это никто не замечает?)

(387)+ с 13й секунды.

(387) я не знаю на данный момент не нашел это видео, эта штука по центру кадр это судя по всему часть ровера. хотелось бы поглядеть на оригинал перед тем как делать выводы.

вот еще интересно про прыжки
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16.clsout3.html
[Duke - "Well, we was (sic) just going to screw around, really, You know, Dave had been able to drop the hammer and the feather and we were going to do the Descartes Olympics because it was an Olympic year. John was supposed to do a long jump and I was going to do a high jump - which I ended up doing and falling over backwards and that really got my attention. But I didn't remember that we told anybody about that, but I guess it was in there somewhere."]

он здесь падает как раз на баллоны, счас посмотрим

нашел!!

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/video16.html
Journal Text: 170:19:31   3 minutes 38 seconds ( RealVideo Clip: 0.9 Mb or MPG Video Clip: 32 Mb ). Both clips by Ken Glover.

во первых они там прыгали вдовоем.примерно 2.38 ролика мы видим как один астронавт подпрыгивает слишком высоко кричит "WOW" и падает на спину. потом его спрашивают "Чарли" подходит второй и помогает ему подняться

а Вы еще спрашивали - почему они не прыгают высоко)

вот более точно

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16.clsout3.html
170:22:01 Young: ...they threw that out. Yeah, I jump flat-footed straight in the air, 300... 170:22:08 Duke: (Commenting on John's jump) About 4 feet.
[As John completes his last jump, Fendell pans left and finds Charlie, who does a short jump and then tries a big one.]
[In his book, Moonwalker, Charlie says "I decided to join in and made a big push off the moon, getting about four feet high. 'Wow!', I exclaimed. But as I straightened up, the weight of my backpack pulled me over backward. Now I was coming down on my back. I tried to correct myself but couldn't, and as my heart filled with fear I fell the four feet, hitting hard - right on my backpack. Panic! The thought that I'd die raced across my mind. It was the only time in our whole lunar stay that I had a real moment of panic and thought I had killed myself. The suit and backpack weren't designed to support a four-foot fall. Had the backpack broken or the suit split open, I would have lost my air. A rapid decompression, or as one friend calls it, a high-altitude hiss-out, and I would have been dead instantly. Fortunately, everything held together."]

170:22:08 Duke: (Doing his own jump and realizing he's going over backwards) Wow!
[In a slow-motion replay of Charlie's jump, his backward rotation is clearly visible. He may have reached a height of 0.81 meters or 2.7 feet. As he comes down, he is leaning back as much as 20-30 degrees and, although he lands on his feet, he can do nothing to stop falling backwards onto his PLSS.]
170:22:14 Young: Charlie!
170:22:15 Duke: That ain't any fun, is it?

170:22:17 Young: That ain't very smart.

170:22:18 Duke: That ain't very smart. (Apparently trying to get onto his hands and knees) Well, I'm sorry about that.

вот дословно что они говорили и что происходило

(+392) 4 фута это  121.9 cm

(391) Хы , этот ролик имеет заметно более высоке качество , на нет рывочка на последнем прыжке .
(393) Почти совпадает с моими расчетами прыжка на луне для для физически тренированного мужчины

(394) я думаю имелось ввиду, что он упал на ноги, потеряв равновесие и это его рост, т.е. он не горизонтально падал, а вертикально под углом, и после касания земли ногами...

(394) просто интересно стало - можно ли найти этот ролик)

(394) но ты прав, он подпрыгнул его колени оказались примерно на уровне шеи, какой рост у него был? можно посчитать на какую высоту он подпрыгнул, но думаю где-то 1,5метра очень грубо на глаз

(369) "5й прыжок - ясное дело, мы не видим никаких веревок, но это не значит, что их там нет"
- на самом деле там не веревки, а дух Ктулху. Ясное дело, мы его не видим, но это не значит, что его там нет...

(393) Откуда 4 фута? "He may have reached a height of 0.81 meters or 2.7 feet"

(360) "Там одни только перчатки у Орлана вытачиваются по мерке из алюминия станком с ЧПУ 60 дней."
- ой, расскажите, чего там вытачивают?
И главное, объясните же нам наконец: как космонавты сгибают эту перчатку? Рене же доказал, что это невозможно!

Кстати, Ромикс, так что же нам делать с задниками? Фотограмметрический софт от Аутодеск никаких задников не нашел. А автор Лигаспейс по своему методу нашел. Получается, что этот метод ошибочен... Печалько...

В общем, Ромикс, придется вам статью про параллакс удалить...

(402) И фото с "дверью" то же

(400) Перчатка жесткая и выточенная строго по мерке. В жесткой перчатке как шарнирами ни крути, а давление будет одним и тем же. Что-то не видно в источниках по Аполлонам и по Леонову, чтобы перчатку вытачивали 60 дней на станке с ЧПУ?

(401) Это веское свидетельство, если конечно там все верно, но оба автора сейчас готовят расширенные исследования по А-11, судя по обсуждению на форуме Лигаспейс. В исследовании Пустынского есть чего критиковать, в частности, погрешность 4-9% означает, что Кубрик расставил камни из папье-маше в некоторых случаях с ошибками в 4-9%.

http://ligaspace.my1.ru/news/2011-04-10-301
9% - это огромное различие и оно уже говорит о несоответствии снимков Аполлон-11 и LRO. На самом деле, несоответствие много больше 10%, заметно качественное отличие: различие в азимуте, в угловых размерах и в расстояниях между объектами.

(403) " В жесткой перчатке как шарнирами ни крути, а давление будет одним и тем же."
- разумеется. Точно так же, как и в нежесткой И это давление необходимо преодолевать. А что вообще такое "жесткая перчатка"?

"Что-то не видно в источниках по Аполлонам и по Леонову, чтобы перчатку вытачивали 60 дней на станке с ЧПУ?"
- а про какие перчатки и в каких источниках написано?
И что написано, в частности, про перчатки Аполлонов? И про перчатки современных американских скафандров? Расскажите, пожалуйста! :)

"но оба автора сейчас готовят расширенные исследования по А-11, судя по обсуждению на форуме Лигаспейс."
- вполне может быть, что автор Лигаспейса готовит что-то новое. Но Пустынский никаких новых исследований по А-11 не готовит. Он лишь оформляет статью и вылавливает мелких блох.

"В исследовании Пустынского есть чего критиковать, в частности, погрешность 4-9% означает, что Кубрик расставил камни из папье-маше в некоторых случаях с ошибками в 4-9%."
- вы невнимательно прочли обсуждение статьи на сайте Лигаспейс. Поэтому не заметили, что данное заявление автор Лигаспейс отстоять не смог. Пустынским указывается погрешность 2-4%.
Но это всё неважно. Важно, что камни все-таки расставлены, а не изображены на заднике. Следовательно, метод автора Лигаспейс неверен. Статью про параллакс вам следует удалить как бессмысленную.

"На самом деле, несоответствие много больше 10%, заметно качественное отличие: различие в азимуте, в угловых размерах и в расстояниях между объектами."
- болтать можно что угодно. Факт однако в том, что все попытки автора Лигаспейс найти ошибки в работе Пустынского кончились ничем - см. обсуждение статьи. У Пустынского все сошлось, показать ошибочность его построений не удалось. В этом нет ничего удивительного: считал не Пустынский, считал фотограмметрический софт от Аутодеск.

(403) Скачай книгу по (338) , пногие вопросы отпадут сами собой
Если бы я знал что ты е1 будешь читать , я бы её и на файлообменник кинул , но её и так найти без проблем
Авторы Лигаспейс , по крайней мере по одной паре снимков выложили откровенную подделку (176)
Еще одна "стереопара" демонстрирует явный обман зрения при отсутствии параллакса
Остальным их трудам как то доверия  нет

(404) >разумеется. Точно так же, как и в нежесткой
В жесткой перчатке объем воздушной камеры не изменяется, а в мягкой - изменяется, надо прикладывать усилия, чтобы выйти из растопыренного положения. При том перепаде который с вакуумом - получаются титанические усилия (у Рене подробности). Поэтому современные скафандры имеют жесткие сочленения, а старые полеты и их подлинность вызывают много вопросов.

>Важно, что камни все-таки расставлены, а не изображены на заднике.
Ну а что мешало бы их передвигать по заднику, если доступны для анализа (и проанализированы Пустынским) лишь несколько объектов вне четкого переднего плана 200 на 300 метров?

(405) Я не вижу в чем там "подделка". Это только Ваше личное мнение.

(399) может я не правильно понял. но в (392) есть такое предложение "The suit and backpack weren't designed to support a four-foot fall."

я думал, что в нем говорится про 4 фута

(406) "а в мягкой - изменяется, "
- как учит Великий Рене, манжеты перчаток не могли быть жесткими, иначе напрочь отваливаются руки. Строгий выговор вам за незнание уроков Великого! Поэтому объем перчаток соединен с объемом скафандра. Движение пальцев не приводит к сколь-нибудь заметному изменению объема, ведь объем скафандра велик. Так что фигню вы спороль-с :)

" Поэтому современные скафандры имеют жесткие сочленения"
- какие скафандры имеют жесткие сочленения в перчатках? Я у вас уже несколько раз это спросил, но вы отмалчиваетесь. Вы, часом, это не придумали? ;)

"Ну а что мешало бы их передвигать по заднику, если доступны для анализа (и проанализированы Пустынским) лишь несколько объектов вне четкого переднего плана 200 на 300 метров?"
- Ромикс, если бы их можно было бы двигать по заднику так, что фотограмметрический софт не смог бы обнаружить ошибки, то задник невозможно было бы обнаружить хотя бы в пределах переднего плана 300*400 метров (и не пытайтесь занижать его размеры, я отлично помню измеренную мною цифру). Однако автор Лигаспейс своим методом его якобы обнаружил. Значит метод неправильный.

Значит вам следует удалить статью про парралакс как ошибочную.

(407) ну это же то же самое, о чем мы тут говорили вчера с Ахиллесом :) Высота прыжка - это сколько от грунта до подошв ботинок. Но ранцу жизнеобеспечения придется падать с большей высоты.

+408 В общем, Ромикс, если вы желаете и дальше держаться за свой подгоняемый под каждый снимок задник, то автора Лигаспейса вам надо топить. Иначе мы зачтем вам четвертый тезис Старого: "4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в своих построениях" :D

может не будем предполагать?
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/A15_PressKit.pdf
на странице 106 есть описание скафандра

а здесь детальное описание скафандра
http://www.hq.nasa.gov/alsj/A14EMU-v1.pdf
и перчаток Pressure glove

в нагрузку
http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-EMU1.pdf

как видим не нужно ничего домысливать нужно просто изучить вопрос

(409) я вообще не понимаю о чем можно с ромиксом говорить, если он даже не может изучить их строение, в (411) даже читать не нужно - там картинок много)

(412) Забавно его гонять. Правда, есть много раз обмусоленные темы, в которых он уже исключительно уныл и убог. Но вот про параллакс пока еще забавно :)

(406) так ты собираешься отвечать на (358) и до этого еще (282)? или сольешься как обычно?

(353) ты не ответил на (282) я тебе предоставил на сайте НАСА 2 ссылки одна касательно автоматической стыковки
http://history.nasa.gov/afj/loressay.htm
секстанта
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19670012736_1967012736.pdf
радара
http://www.hq.nasa.gov/alsj/ApolloLMRadarTND6849.pdf

а также параллакса http://next.nasa.gov/alsj/a11/a11Photogrammetry.html

и ты до сих пор спрашиваешь у меня про ответы НАСА?

(413) я удивляюсь какой объем материалов есть на самом сайте, касающихся любых вопрос. я находил их рацион питания - у каждого свой, вот заинтересовался нашел скафандр))))

(+414) могу еще добавить ссылку на аппарутуру и парметры, которые были выставлены на фотоаппаратах и другой видео аппаратурах)

(106 )ты о какой вообще перчатке говоришь? на астронавте было несколько перчаток)

(415) " я удивляюсь какой объем материалов есть на самом сайте, касающихся любых вопрос."
- а теперь сравни с архивами Роскосмоса... Аж злость иной раз берет.

(418) а там хоть что-нибудь есть?

(419) Практически ничего. И на других ресурсах практически ничего. Никому ничего не надо...

(420) мне было бы интересно почитать про зарю астронавтики - схемы первого спутника, корабля и скафандра Гагарина, межпланетных станций.
Фотографии, которые делаись, видео

также как у НАСА,только про российскую астронавтику(

все с удовольствием пинают romix-а (((
жалко что на сайтах НАСА все по-английски, в котором я ни бум-бум и не бельмес.

С другой стороны афигенный объем инфы на сайте НАСА, сильно смахивает на болтливость вруна.

(422) так выучи, если интересно, перед тем как обвинять кого-то во лжи, попытайся понять...

(422) "С другой стороны афигенный объем инфы на сайте НАСА, сильно смахивает на болтливость вруна."
- дык на этой болтливости вруны и палятся, не так ли? Так ловите скорее врунишку на нестыковках и противоречиях! :) Чем больше инфы - тем проще.

Конечно, если там действительно ложь ;)

(413) Уже нет , после "стереопары" на основе снимков (176) , и отказа рассчитать стереобазу для каждой пары , с этим вопросом все окончательно ясно

(422) Большое количество материалов есть и на руском , правда к сожалению не в виде поп-сайтов , но сканов книг серьезных книг например дофига  , ищущий да найдет

(420) Поэтому с подачи ромикса все вынуждены изучать историю космонавтики по  сайтам НАСА.  что и требовалось доказать...

(422) а на каком языке должна вестись внутренняя документация в сша? на хинди, чтоль?
Сейчас есть автоматические переводчики. Подстрочник, конечно, ужасный - но хорошее подспорье, когда английский лишь в объеме институтского курса, и почти без практики...
что же касается "болтливости вруна"  - то достаточно посмотреть на объемы текстов, сгенерированных, допустим, мухиным или ромиксом.... методологии никакой (кроме принципа "вштырило-невштырило"), исходныые материалы неполные либо ошибочные либо явно ложные, расчеты в лудшем случае с ошибками, в хцдшем их вообще нет. зачастую отсутсвует понимание азбучных истин, изложенных в _школьных_ учебниках. Зато "болтливости" - море... :-)))

(428) >"зачастую отсутсвует понимание азбучных истин, изложенных в _школьных_ учебниках".

А с этого места давайте поподробнее. Ссылки на учебники нужно оформлять по http://cyclowiki.org/wiki/ГОСТ_на_библиографические_ссылки - с номерами страниц.

(413) >в которых он уже исключительно уныл и убог.
О, да. Куда уж мне до высокопрофессиональных защитников Национального Аэрокосмического Агентства Соединенных Штатов Америки.

(430) Обиделись, Ромикс? Зря. Вы сами виноваты. Бесконечно жуете одну и ту же жвачку, причем однообразно тупо.
Никто же вам не мешает подучить матчасть и поднять уровень своих знаний. Но - не хотите. Теперь не жалуйтесь.

Вот, кстати, отличный пример в (429). Вам говорят: читайте вот такие книги и учебники, там всё написано. А вам читать их не с руки, вы же опровергатель, и поэтому вы отмазываетесь: "Я не читаю книги, если мне не дадут ссылку по ГОСТу". Исключительно убогая отмазка. А так как придумать какую-то более оригинальную отмазку вы уже не в состоянии, то вы её мусолите уже пару лет. Поэтому отмазка еще и унылая.

Или, например, вообще всё ваше "опровержение" про стыковки - унылое и убогое. Во-первых, потому что никакой аргументации у вас просто нет, вы тупо пишите: "Я не верю, что такая стыковка возможна". Во-вторых, потому что весь дальнейший диалог повторялся неоднократно и всем известен до последней запятой:

Ромикс: Я не верю, что стыковка на лунной орбите возможна.
Фланкер: Ну вот в стыковку на земной орбите вы же верите.
Р: Там есть наземные станции слежения.
Ф: Эти же самые станции корректировали лунные модули на лунной орбите.
Р: У Попова написано, что поле зрения этих антенн - половина лунного диска, так что точности работы этих станций недостаточно.
Ф: Так это же Попов, что с тупенького взять? А вот с чего вы решили, что разрешающая способность прибора равна его полю зрения? Это же бред.
Р: <молчание или уход от темы, потому что сами объяснить бред Попова вы не можете, а в книжке готового рецепта нет>

И этот диалог был уже много раз. И вы отлично его знаете. Вы отлично знаете, что были станции слежения, вы отлично знаете, что они корректировали лунные модули, вы отлично знаете, что поле зрения антенны не равно разрешающей способности антенны. И поэтому вы отлично знаете, что нет никакой разницы между стыковкой на лунной орбите и стыковкой на земной. Но вновь и вновь поднимаете этот вопрос, вновь и вновь "забываете" про наземные станции слежения, вновь и вновь цитируете Попова...

Вот поэтому ваша аргументация по ряду тем - унылая и убогая. А вас самого давно уже принимают за "альтернативно одаренного". Так что же теперь обижаетесь?

(+432) а если залезете на сайт НАСА по прямой ссылке, которую я тольков этой ветке публикую в 3 раз, и там есть статья как это стыковка осуществлялась и есть еще статья про радар который использовался при стыковке (как техническое описание со схемами и работой) про космический секстант тоже статья есть с фотографиями и схемами работы... но вот проблема... это же нужно читать)

автоматическая стыковка
http://history.nasa.gov/afj/loressay.htm
космический секстант
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19670012736_1967012736.pdf
радар (кстати ты так и не прочитал, но их было 2 радара как минимум -в этой статье расписывается про 2 радара посадочный и стыковочный на орбите)
http://www.hq.nasa.gov/alsj/ApolloLMRadarTND6849.pdf

(431) НАСА не летало, а я еще и виноват.

(432) Ну а кого называть тупеньким и альтернативно одаренным, если даже ГОСТ в простейшем вопросе соблюсти не в состоянии. Какие уж там космические корабли и ракеты.

Для примера предлагаю привести ссылку по ГОСТ на Ваше утверждение "Нет никакой разницы между стыковкой на лунной орбите и стыковкой на земной. "

(434) а если дают прямую ссылку и Вы ее не читаете? это кто виноват тот кто не дал ГОСТ прямой ссыки? ну извините

(435) Номер страницы еще нужно по ГОСТ.

(436) там вся статья (в моем случае) только касатльно одной темы, opty насколько помню приводил учебник, их номер и номер страницы

и как можно дать номер страницы, если для того чтобы понять этот номер нужно сначала изучить то что перед ним?

(+437) я согласен с Flanker ты говоришь розунгами не более того, все что отходит от лозунга не воспринимаешь

(429) Молчал бы , я твою ссылку на литературу по синхронным кривым долго помнить буду .

(436) Ты дал ссылку на книгу вообще не о том , дал придуманное название главы которой вообще не существует

(433)  применение радара для посадки.....хм.
Я понимаю его применение для слежения за удаленной целью на расстоянии сотен метров(км) когда цель можно условно считать точкой, а при прилунении его использование проблематично - все фонит, идут отражения от всех углублений , камней, многократные отражения от самого металического посадочного модуля.
И при расстоянии 10 м. отраженный радиосигнал приходит через 3*10Е-8 сек, какими приборами это отразить можно, какие исполнительные механизмы это выловят?

(429) Ромикс, в споре по фотографии - я давал ссыоки и с указанием авторос, и издательств, и глав, и параграфов, и страниц - не помогло. у вас "не хватает времени почитать" _школьный_учебник (который вы, вообще-то, должны были прочитать еще учась в школе), зато есть время писать всякую чушь в "википедии имени ромикса", ибо из "главной" вас и то выгнали...
И в то же время вы даете ссылки на книги не только "не по госту" - а даже не прочитав не только книгу, но и даже ее оглавление. Даже не представляя, о чем эта книга - просто "нагуглив по названию". а ведь это уже признак лживости, ромикс...

(441) Если ты не понимаешь - это не значит, что это невозможно... Это означает всего лишь то, что _ты_ этого не понимаешь...

господи... ромикс, у тебя уже совсем мозги набекрень от луны...

(443)аналогично: если на сайте НАСА привели истории, фотографии, ролики про то как американцы бродили по Луне - это не означает, что это было на самом деле

Выкладываю на файлообменник
"Пилотируемы полеты к луне" серия "Ракетостроение" 1973 г
Подробно описаны системы жизнеобеспечения , навигации , баллистики ,коммуникации , двигательные установки
http://narod.ru/disk/37607569001/pilotiruemye_polety_na_lunu.torrent.djvu.html

(441) зачем радар на 10 метрах? двигатели стопорились по посадочным штырям

(445) пока не докажите что не было - значит бродили

(445) Это означает лишь то, что в твои мозги это не влазит. И не более.
Я не специалист в области небесной механики, скажем, или оптики (хотя чтобы ткнуть ромикса мордой в лужу, хватает школьного курса)  - но мне как радиоинженегру  видна глупость рассуждений мухопоповых и иже в этой области...
система радиоизмеренмй, навигации, связи, посадочных и стыковочных радаров - опубликованы, причем не только на сайте наса, но и в сборнике под ред. Шунейко в 1973 году. Эти сборники давно уже не секретные. почитайте. там на русском...

(449) Выложил , классная книга кстати :)

(449) Ну не влазит в мозги, так не влазит - не беда.
Есть здравый смысл: даже 2Д-парковка в неизвестной дотоле автостоянке задача не простая для опытных водителей, а тут посадка в 3Д, при допотопных системах наблюдения, при плохом обзоре, при каких-то невнятных посадочных радарах выполняющих роль высотометра(???) с выбором "плоского" места, дабы не завалиться навсегда, при отсутствии навыков пилотирования в реальных лунных условиях.
Более того, брать с собою какой-то электромобиль и клюшки для гольфа - это просто похоже на мегафарс и откровенное издевательство или просто американцы вошли в раж от вселенского вранья.
Жалко, что язык оригинала не доступен.
А простые облеты Луны действительно не проблема была тогда, по сравнению с пилотируемостью и возвратом с Луны.

US Spacesuits (на английском) энциклопедия американских космических скафандров
Подробные расчеты , таблицы , конструкционные особенности , методика испытаний
Для не владеющих языком - множество картинок
http://narod.ru/disk/37610796001/US%20Spacesuits.pdf.html

(450) Ну да, в принципе, обработанный технический перевод (точнее, даже конспект или дайджест) насовских публикаций, сделанный для нужд внутреннего изучения проблем и  способов их решения...

(451) Это как раз беда... когда то, что не влазит в мозги начинают считать невозможным...
зы. и насчет "простых обдетов луны", которые "не проблема" - почитай хотя бы того же Чертока - он специально пишет книжку без инженерных тонкостей, для людей "не отягощенных инженерным образованием". Правда, есть одно небольшое ограничение - у человека должен быть кроме костного и спинного еще и головной мозг...

"Путешествия к луне" под редакцией Сурдина 2009 г.
История исследований луны
Раздел лунной программы - перевод и компиляция полетных журналов , и отчетов о миссиях
ИМХО - отлично написано
http://narod.ru/disk/37612385001/K%20lune%20-%202009.djvu.html

(442) Давайте ссылку по ГОСТ на "школьный учебник", не стесняйтесь.
(455) А по ГОСТ (с номером страницы) не судьба?

Digital Apollo (на английском) история создания , отладки , и эксплуатации бортовых вычислительных комплексов аполлона и лунных модулей . Проблемы навигации , стыковки , посадки , взлета с точки зрения автоматизации и взаимодействия БКУ и человека
http://narod.ru/disk/37612551001/Digital%20Apollo%20-%20Human%20and%20Machine%20in%20Spaceflight.pdf.html

(456) В отличие от тебя , я по крайней мере читал то что выкладываю
Номер главы "Синхронные кривые" слабо предоставить ? А номере параграфа и страницы и не говорю :)

(456) По вопросам параллакса тебе предлагали почитать хотя бы "Занимательную физику" Перельмана , с указанием главы и раздела . Как успехи ?

(454) Я не понимаю твоего сарказма и стиля общения основанного на каких-то подколах.
Посуди сам: лунный модуль должен погасить скорость от 1-й  лунной скорости порядка  2 км/сек до 0, при этом нужно прилуниться со скоростью  порядка 1м/с чтобы не разломалось чего при посадке и не завалился модуль.
При этом диапазон управления скоростью 1000 раз. Даже в автомобилях для сглаживания управления применяется многоступенчатая коробка передач. А он передвигается со скоростями в 200 раз меньшими.
Более того в виду того что свет от Луны до Земли в одну сторону идет больше секунды, на помощь Земли в управлении полагаться не приходится.

(459) Номера страницы нет.

Saturn V - Flight Manual (на английском) 1968 г. руководство по предстартовой подготовке и летной эксплуатации ракетоносителя
http://narod.ru/disk/37613679001/Saturn%20V%20(SA-503)%20Flight%20Manual%20-%201968.pdf.html

(461) Значить не читал .

ромикс настолько туп что не в силах найти главу в книжке... опровергатели етить...

(460) В отличие от автомобиля на который при движении действуют десятки и сотни трудно предсказуемых факторов (включая дураков за рулем:)) Полет космических аппаратов в безвоздушном пространстве подчиняется строгим законам космической механики и баллистики , просчитать его на секунды и минуты вперед не проблема
Если действительно интересно почитай (446)

(464) В книжке для среднего школьного возраста :)

Каманина и Чертока выкладывать смысла нет , найти их в интернете можно абсолютно без проблем

(464) Вы в состоянии привести ссылку по ГОСТ или не в состоянии?
Если нет то и разговаривать не о чем.
Отсутствие формальных ссылок по ГОСТ в ветке, которая называется "Лунные экспедиции США с точки зрения формальной науки" не случайно: не на что ссылаться.

(460) Начиная со страницы 93 по 113 Глава III "Траектории , управление , навигация , радиосвязь , возвращение"
Это по интересующему тебя вопросу

(468) Ты хотя бы не по ГОСТУ , рассчитай стереобазу для "стереопар" :)

Особенно интересует стеробаза в паре снимков из (176)

В качестве методического материала можешь использовать упоминавшуюся здесь книгу
"Занимательная физика" Перельмана том №1 , глава 9 "Зрение одним и двумя глазами"
В моем издании от 1979 г стр 119-132

Дальше кстати тоже интересно , обманы зрения в оптике , по 145 страницу , тебе очень сознание прояснит :)

(470) Вас не устраивает расчет Олейника - Ligaspace? Приведите свои расчеты.
(472) Я читал эту книгу, это общеизвестная информация. Ничего из сказанного мною этим страницам указанной книги не противоречит.

(473) ты стандартно не видишь мои вопросы)? могу опубликовать в 4 раз)

(473) Значит точно не читал :) при любом расчете параллакса необходимо знать стереобазу
Пара снимков в (176) Не могут быть основой для стереопары вообще (почему - показывал выше , повторятся не буду), там и рассчитывать нечего , просто из пальца все высосано

(475) да мы это проходили на курсе Искуственного Интеллекта в Стенфордском Университете)

(476) вот здесь
https://www.ai-class.com/home/

лекция Computer Vision

(+477) и название лекции "Computer Vision II" раздел "Solving for Depth ", там приведена формула для расчета параметров или

(х1-х2) / f = B / Z

где B = расстоянию между х1 и х2
Z расстояние до объекта
f фокусное расстояние

т.е. расстояние до объекта Z = f*b / (x2-x1)

(+478) я могу предположить как посчитали расстояние между объективами когда у тебя в обоих кадрах есть Лунный модуль, с обеих сторон.

Но как когда 2 снимка без видимых деталей по которым можно определить расстояние между объективами...

(475) По указанной Вами ссылке http://flibusta.net/b/121294/read#t11 отсутствуют эти утверждения.

(480) Цитата по ТВОЕЙ ссылке :)
>>Когда предмет находится очень далеко от нас, далее 450 м, то расстояние между нашими глазами не может уже влиять на различие зрительных впечатлений. Далекие здания, отдаленные горы, ландшафты кажутся нам поэтому плоскими. По той же причине и светила неба кажутся все на одном расстоянии, хотя Луна гораздо ближе, чем планеты, а последние неизмеримо ближе, чем неподвижные звезды.

Вообще, для всех предметов, которые расположены дальше 450 м, мы совершенно утрачиваем способность непосредственно воспринимать рельеф; они кажутся правому и левому глазу одинаковыми, так как те 6 см, которые отделяют зрачки глаз друг от друга. — слишком ничтожное расстояние по сравнению с 450 м. Понятно, что и стереоскопические фотографии, полученные при таких условиях, совершенно тождественны и не могут давать в стереоскопе иллюзии рельефа.

Но делу легко помочь: нужно сфотографировать далекие объекты с двух точек, взаимное удаление которых больше, нежели нормальное расстояние между глазами. Рассматривая подобные фотографии в стереоскоп, мы увидим ландшафт таким, каким видели бы его, если бы расстояние между нашими глазами значительно превышало обычное. В этом секрет получения стереоскопических снимков ландшафтов. Обыкновенно их рассматривают через увеличительные призмы (с выпуклыми боками), так что подобные рельефные стереоснимки нередко рисуются нам в натуральную величину; эффект получается поразительный.

Читатель, вероятно, догадался, что мыслимо устроить систему двух зрительных труб, через которые можно видеть рельеф данного ландшафта прямо в натуре, а не на фотографии. Такие приборы — стереотрубы — действительно существуют: две трубы отделены в них расстоянием большим, нежели нормальное расстояние глаз, а оба изображения попадают в глаза посредством отражательных призм (рис. 131). Трудно описать ощущения, которые испытываешь, когда смотришь в подобные инструменты, — до того они необычайны! Вся природа преображается. Далекие горы становятся рельефными, деревья, скалы, здания, корабли на море — все круглится, все выпукло, расставлено на бесконечном просторе, а не лежит на плоском экране. Вы непосредственно видите, как движется далекое судно, которое в обыкновенные трубы кажется неподвижным. В таком виде должны были бы представляться наши земные ландшафты сказочным великанам.


Рис. 131. Стереоскопическая зрительная труба.

Если увеличение труб 10-кратное, а расстояние объективов в 6 раз превышает нормальное расстояние между зрачками (т. е. равно 6,5 * 6 = 39 см), то воспринимаемое изображение в 6 * 10 = 60 раз пластичнее, чем при рассматривании невооруженными глазами. Это сказывается в том, что даже предметы, удаленные на 25 км, обнаруживают еще заметную рельефность.

Для землемеров, моряков, артиллеристов, путешественников подобные зрительные трубы положительно незаменимы, особенно если они снабжены шкалой, при помощи которой можно измерить расстояние (стереоскопические дальномеры).<<

Следовательно для расчета глубины изображения необходимо точно знать расстояние между осями объективов , которые должны быть либо строго параллельны либо наведены на предмет за пределами параллакса

(480) Формулы расчета глубины параллакса приведены в (478)

Снимки в (176)
1. Не имеют расстояния между объективами перпендикулярного оси съемки
2. Оси съемки не параллельны
3. Изменено расстояние до объектов (отклонение объективов продольное а не перпендикулярное)

Максимум что из этих снимков можно попытаться склеит подобие панорамы , но никак не использовать для получения стереоснимка , даже анаглифного

(479) Когда в обоих кадрах есть изображение следа от ступни или другого предмета, размер которого известен, можно рассчитать до него расстояние и его смещение по кадру в пикселях. Затем смотрим, на сколько пикселей смещается дальняя гора. Растояние до нее должно быть прямо пропорциональным этим двум смещениям в пикселях (при зафиксированном дальнем фоне) и расстоянию до следа ступни.

(481) Цитата есть общеизвестная информация, "вывод" же из нее после <<  - является плодом Вашей собственной фантазии. Точно знать расстояние между осями объективов по методике Ligaspace не нужно, строгая параллельность осей объективов - не нужна. Эти Ваши утверждения - только Ваше личное мнение, которого нет в указанной Вами же литературе.

(465) да, полет космических тел в безвоздушном пространстве космоса и средневековые астрономы и математики (например Кеплер) лихо рассчитывали, а вот управляемые(пилотируемые) человеком посадка-взлет лунного модуля в тяжелейших  условиях не сравнимых с условиями вождения земного автомобиля, при другой силе тяжести, при плохом обзоре\освещении, соблюдая ориентацию в 3Д-пространстве, находясь в неудобных скафандрах садить впервые лунный модуль таки тяжелее чем на земле, а может и невозможно.

(485) почему не возможно? по мойму гораздо сложнее посадить на авианосец)))

(483) Это только Ваше личное мнение.

(484) Давай рассчитывай , информация общеизвестна :)
(485) Ничего там мегасложнейшего нет . И автопилоты для самолетов используются еще с 40-х годов , полноценного автопилота для автомобиля пока еще не придумали

>человеком посадка-взлет лунного модуля в тяжелейших  условиях

что там тяжелейшего?

тяжелейшие условия это вертолет на палубу в шторм

(487) покажи по какой (каким) формулам это рассчитывалось? и вообще проведи расчет, чтобы это подтвердить

(+489) на Луне же нет ветра)

(488) Только после Вас.
(490) http://cyclowiki.org/wiki/Параллакс_на_снимках_НАСА_с_Луны - формулы в первом разделе.

(487) Опровергни , рассчитай стереобазу по этим снимкам в конце то концов
Или ты считаешь что из двух ЛЮБЫХ снимков можно создать стереопару ? Открытие заслуживающее Нобелевской премии

не зря ромикса из педовикии выпилили... самое страшное - это допуск "ученого" делетанта к правке статей

(492) Во первых это должен сделать ты , ведь тыже пытаешся чтот то там доказать
Во вторых по ссылке формулы НИКАКОГО отношения к расчету параллакса не имеют вообще :) Развод лохов :))

(434) "Для примера предлагаю привести ссылку по ГОСТ на Ваше утверждение "Нет никакой разницы между стыковкой на лунной орбите и стыковкой на земной. ""
- хе-хе, не успел я разжевать положение дел, как Ромикс тут же проиллюстрировал это очередным перлом :D

Вот поэтому, Ромикс, про вас и пишут: "ромикс, у тебя уже совсем мозги набекрень от луны..." ;)

это не функция это писец дорогие товарищи... монтируем в фотошопе сиськи Семенович и жопу Лопез, делаем гифку, расстояние от сисек до жопы La =Lb ? b / a...

лежу под табуретом...

(493) Мне есть чем заняться, расчет уже произведен Олейником.
(495) Я ничего не должен. Про формулы - это только Ваше личное мнение, я так не считаю.
(496) У Вас какие-то затруднения с приведением ссылки по ГОСТ на Ваше же утверждение?

Чертовщина какя-то. Кидал ромиксу ссылку на учебник по астрономии для 10 класса, и на справочник по фотографии аж 63 года. После этого повторял по его же просьбе. И найти  не могу... от чертовщина

(492) romix, почему Вы лжете?

из Вашей ссылки http://cyclowiki.org/wiki/Параллакс_на_снимках_НАСА_с_Луны#cite_note-l_2008_1-3

Расстояние La до любого объекта A вычислялось по формуле:
La =Lb ? b / a
Где Lb — расстояние до контрольного объекта В, b — смещение в пикселях объекта В, а — смещение в пикселях объекта А.[4]

по ссылке куда Вы ссылаетесь
http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-22-23
Теперь можно изучать параллакс и определить расстояние до удаленных объектов.
Расстояние La до любого объекта A рассчитывается по формуле:

La =Lb x b / a
Где Lb – расстояние до объекта В, b – смещение объекта В, а – смещение объекта А.
Зная:
расстояние до переднего края - 5 м,
смещение переднего края составляет 85 мм (можно измерить линейкой, два белых колоска);
смещение ближайшей опоры ЛЭП около 1,2 мм,
из соотношения пропорций получим расстояние до опоры - 350 метров, до второго столба при параллаксе 0,6 мм составит - 700. Расстояние до лесопосадки (смещение приблизительно 0,2 миллиметра) - около 2-ух км. Это уже граница изучения параллакса.



Можете уточнить откуа вы взяли информацию, 2 фотографии не обязательно должны быть сделаны на одной линии?

(451) "Есть здравый смысл: даже 2Д-парковка в неизвестной дотоле автостоянке задача не простая для опытных водителей, а тут посадка в 3Д, при допотопных системах наблюдения, при плохом обзоре, при каких-то невнятных посадочных радарах выполняющих роль высотометра(???) с выбором "плоского" места, дабы не завалиться навсегда, при отсутствии навыков пилотирования в реальных лунных условиях."
- вот поэтому вас и не берут в разработчики посадочных устройств или космонавты: ваш здравый смысл не позволяет вам сконструировать посадочное устройство или воспользоваться им :)

"Более того, брать с собою какой-то электромобиль... - это просто похоже на мегафарс"
- это похоже на грамотное инженерное решение.

"Более того, брать с собою ... клюшки для гольфа - это просто похоже на мегафарс"
- это похоже на минифарс. Клюшка-то маленькая :)

(460) "Посуди сам: лунный модуль должен погасить скорость от 1-й  лунной скорости порядка  2 км/сек до 0, при этом нужно прилуниться со скоростью  порядка 1м/с чтобы не разломалось чего при посадке и не завалился модуль."
- скорость прилунение немного выше, конечно. А так - все верно. И это в те годы делалось много раз и людьми, и автоматами.

"При этом диапазон управления скоростью 1000 раз"
- это вот вы что хотели сказать?

" а вот управляемые(пилотируемые) человеком посадка-взлет лунного модуля в тяжелейших  условиях не сравнимых с условиями вождения земного автомобиля, при другой силе тяжести, при плохом обзоре\освещении, соблюдая ориентацию в 3Д-пространстве, находясь в неудобных скафандрах садить впервые лунный модуль таки тяжелее чем на земле, а может и невозможно."
- это умели делать даже тупые автоматы без ЭВМ и радаров. Так отчего же это сразу недоступно человеку при помощи ЭВМ и радара?

(500) Посыл про "лжете" мне таки непонятен.

(498) У меня очень большие проблемы с приведением такой ссылки. В первую очередь - здравый смысл. Но вам не понять, Ромикс ;)

>Более того, брать с собою какой-то электромобиль...

а что им было брать? Москвич и канистру?

(502) покажите откуда Вы взяли информацию о том, что не нужно находиться на одной линии двум фотографиям?

а то что по произвольным снимкам что-то можно намерить - это какое-то новое слово в геометрии/оптике...

(+505) в (484) Вы пишете
" Точно знать расстояние между осями объективов по методике Ligaspace не нужно, строгая параллельность осей объективов - не нужна. Эти Ваши утверждения - только Ваше личное мнение, которого нет в указанной Вами же литературе."

(+507) еще раз цитата из http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-22-23

"Зная:
расстояние до переднего края - 5 м,
смещение переднего края составляет 85 мм (можно измерить линейкой, два белых колоска); "

здесь нужно знать расстояние до переднего края, почему Вы это не учитываете в Ваших рассуждениях в купе с не параллельностью снимков?

(+508) вот еще цитата

"Другой пример.
Смещение камеры составляет 1,5 м."

т.е. смещение камеры все-таки известно?)))

(503) Вот беда-то.

если указано несколько формул, то выкинув часть из них можно получить, канечно замечательные результаты) но насклько правдивыми они будут?

Ромикс, а я ведь нашел....
НАСА определило 6 кеплеровых элементов орбиты по УКВ-дальномеру и секстанту пост (736)
и OFF: Неправильный параллакс на паре лунных снимков AS15-85-11423HR и AS15-85-11424HR пост (173)
Третий раз даю вам ссылки с указанием страниц...
"краткий фотографческий справочник" под ред. Пуськова, М, Госкиноиздат, 1952 , раздел 3 - "фотографические материалы" [попробуй осилить целиком], и в частности стр.122 - "фотографическая широта", и "учебник по астрономии для 10 класса средней школы", Воронцов-Вельяминов,М. Просвещение, 1983 раздел 4 "солнце и звезды", гл.22 "Спектры, температуры, светимости звезд", п.3 "Видимая и абсолютная звездная величина", стр.91).

(507) А кто вообще придумал что якобы нужна строгая параллельность осей объективов? У нас оси глаз и то не параллельны, если мы, к примеру, на муху на носу смотрим.

(510) так ответите мне на (358) и далее?

(353) ты не ответил на (282) я тебе предоставил на сайте НАСА 2 ссылки одна касательно автоматической стыковки
http://history.nasa.gov/afj/loressay.htm
секстанта
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19670012736_1967012736.pdf
радара
http://www.hq.nasa.gov/alsj/ApolloLMRadarTND6849.pdf

а также параллакса http://next.nasa.gov/alsj/a11/a11Photogrammetry.html

и ты до сих пор спрашиваешь у меня про ответы НАСА?
будешь еще говорить о том, что НАСА вообще ничего не отвечает. или согласишься с тем, что для образованного человека там есть вся необходимая информация?

(513) нарисуй схемку и все станет понятно, или посмотри лекцию, точнее ее часть. что я тебе дал в (477,478) и станет все понятно

или нарисуй такую же схему и попробуй найти расстояние до объекта... и потом покажи ее здесь) мы вместе посмеемся, или скажем да правильно)))

(512) И к чему здесь эти ссылки? Ведь они не имеют отношения к обсуждениям этой ветки.

(516) Они имеют отношение к вам, ромикс. какие бы вам ссылки не приводили - у вас всегда находятся причины "не осилить". по любой теме вам приводят достаточное количество ссылок (пусть даже не по госту), чтобы любой человек, имеющей неоконченое среднее образование (в нормальной средней школе) мог понять. Если, конечно, этот человек не обучался в описываемых им "школах для идиотов имени жданова"

(514) Это частное мнение сотрудников НАСА, признаков формальной научной публикации (или публикации в печатном издании) там не содержится. Сегодня выложили, завтра - убрали. У меня другое мнение, я тоже имею на него право.
(517) То есть Вы обсуждаете не тему, а личности?

Вообще, немного перефразируя: "ГОСТ - последнее прибежище Ромикса" :D

(518) статья про параллакс опубликована не на сайте НАСА и на сайте НАСА ее только часть...

почему нет? Вам же приводили уже книги различных ученых и по этим темам тоже.

свое мнение можно иметь, каким бы бредовым оно не было.

но вопрос не о Вашем мнении, Вы в (281) говорите

"(279) А это объяснение никуда не пришьешь. Вот если бы НАСА объяснило - тогда да."

я показал Вам, что НАСА именно это объясняет у себя на сайте. Внимание вопрос - сайт НАСА для вас не источник?

хотя это и так понятно(

Ну ладно, ближе к теме. Ромикс, вы решили под шумок проигнорировать (408). Не стоит. Ответьте на указанное сообщение, будьте добры.

(519) ГОСТ - последний идиотизм Ромикса, чтобы не читать того, что ему приводят...

Объективы hasselblad имели фокусное расстояние 60 мм при размере кадра 70*70 мм эффетивное фокусное можно принять равным 30 мм
Формулы расчета
wiki:Угол_изображения_объектива
Если принять высоту штыря с тряпочкой за 6 футов или 1.8 метра то первый снимок снят с расстояния примерно четыре метра , второй с расстояния 2.8 м .
То есть наблюдается смещение оператора вперед на 1.2 метра , что уже позволяет говорить о невозможности использования этих снимков в качестве стереопары

(515) Чего тут смеяться, надо брать земные фотографии, и на них пытаться вычислять расстояния. Поставить только на переднем плане, например, ботинок.
(519) Вот именно.
(521) Пост (408) содержит Ваше личное мнение. У Лигаспейса оно, очевидно, другое.
(522) Вы хотите поговорить о моем идиотизме?

Смешение оси снимков видно по реперным меткам , и подсчета не требует , хотя угол так же можно рассчитать (смысла нет ибо он просто есть)

давайте посмотрим еще)))
http://history.nasa.gov/printFriendly/series95.html
Logsdon, John M., ed., with Roger D. Launius. Exploring the Unknown: Selected Documents in the History of the U.S. Civil Space Program, Volume VII: Human Spaceflight: Project Mercury, Gemini, and Apollo. NASA SP-2008-4407, 2008.
там же и сама книга

Essay: “First Steps into Space: Projects Mercury and Gemini,”
http://history.nasa.gov/SP-4407vol7Chap1.pdf
http://history.nasa.gov/SP-4407vol7Chap1-Docs.pdf

часть 2 Project Apollo: Americans to the Moon John M. Logsdon
http://history.nasa.gov/SP-4407vol7Chap2.pdf
http://history.nasa.gov/SP-4407vol7Chap2-Docs.pdf

часть 3 Biographical Appendix
http://history.nasa.gov/SP-4407vol7App.pdf

(515)так сделай) потом напишешь работу, станешь известным)

(523) (525) То что это чему либо мешает в расчете параллакса - только Ваше личное мнение.

(527) Кстати , нигде не попадалась информация о длине шага астронавта на луне ? Может проскакивала инфа

(528) Так , теперь начинаются опревержения фундаментальных законов оптики и тригонометрии , продолжай , очень интересно ...

(+526) рекомендую сделать поиск по apollo http://history.nasa.gov/printFriendly/series95.html

там выведится43 упоминания только об этой программе

(528) так приведи пример

(529) ну можно взять длину ботинка астронавта)))

(+532) я привел тебе пример расчета из лекции, а ты приведи пример расчета где не обязятельно чтобы объективы находились на одной линии и перпендикулярно объекто)))

Для Ромикса - требования к оптической системе для получения стереоснимков
http://stereoart.ru/paper/p0006.html#I3

(524) Пост (408) содержит вопрос про перчатки и ВАШЕ личное мнение о заднике. Которое прямо ПРОТИВОРЕЧИТ изысканиям автора Лигаспейс.
Ромикс, ответьте на вопрос про перчатки и разберитесь с противоречием.

(533) Просто с известной степенью достоверности можно предположить (не настаиваю) , что оператор просто сделал шаг вперед , примерно на 1.2 м , с учетом полуторократного коэффициента и средней длине шага на земле 80 см , примерно так и получается

(530) Можно подумать что Вы в состоянии найти эти Ваши утверждения в литературе. Но их там нет.
(535) Там нет требования параллельности оси снимков, напротив утверждается прямо противоположное: "Второй способ стереосъемки: фотоаппарат смещается на определенное растояние (назовем его линейной стереобазой) и поворачивается на определенный угол (назовем его угловой стереобазой)".

То есть Вы привели опровержение своим же требованиям.

(538) С фокусировкой за пределами параллакса (ось вращения) об этом писал выше, и стереобаза должна быть

То есть стереобаза может быть либо линейной либо угловой , но расстояние между осами объективов , перпендикулярное общей оси съемки должно присутсвовать .
И не должно быть линейного отклонения продольно оси съемки (изменения фокуса съемки)

(536) Противоречия требуют дополнительных разбирательств. Мало ли в науке противоречий? Тем более что у Пустынского не было как я понял формальной публикации и он ее только готовит.

(539) Я выше видел хор утверждений, что якобы нужна параллельность осей съемки. А теперь выяснилось по первой же ссылке - что она не нужна. Так что польза ссылок очевидна.

(540) Расстояние там есть: астронавт шагнул вперед и вбок. Насчет "не должно быть линейного отклонения продольно оси съемки" - с чего Вы это взяли.

На многостродальной паре снимков (176) ось вращения находится ЗА СПИНОЙ оператора , это видно по реперным меткам , следовательно все расчеты лигаспейс можно засунуть в ж..
Ну а если учесть что там все формулы вообще никакого отношения к расчету параллакса не имеют , то те более

(542) И с чего Вы взяли что ось вращения за спиной оператора (и вообще где либо) может помешать расчетам параллакса? Это Ваши собственные фантазии?

(542) Блин, пока формулировал "ось вращения сзади космонавта" - ты уже написал..
Вообще, забавно, конечно...

(541) Цитата из моего поста (481)
>>необходимо точно знать расстояние между осями объективов , которые должны быть либо строго параллельны либо наведены на предмет за пределами параллакса<<
Либо либо , но база должна быть , и ось вращения не может быть за спиной

Ты даже здесь посты не читаешь , не то что ссылки которые приводишь :)

(543) Почему фантазии , законы оптики , ссылки на теорию тебе приводили , читай , просвещайся
Если ты сможешь доказать свои утверждения , это на Нобелевку потянет :) Новые фундаментальные открытия с опровержением текущей теории :)

(541) "Противоречия требуют дополнительных разбирательств."
- разбирайтесь, кто против? Но пока вы не разберетесь, нам придется считать работу автора Лигаспейс ошибочной, как противоречащей фотограмметрических измерениям.

"Мало ли в науке противоречий?"
- в фотограмметрии нет противоречий, это область математической практики.

"Тем более что у Пустынского не было как я понял формальной публикации и он ее только готовит."
- и что с того? У автора Лигаспейс тоже не было публикации, он её не готовит и вряд ли вообще знает, как это делается.

Ромикс, ответьте на мой вопрос про перчатки из (408). Почему вы его так упорно избегаете? Может, вы солгали нам про жесткие перчатки, Ромикс? Может, вы лжец?

(546)(545) Это фантазии, в литературе этого "требования" к расположению осей, безусловно, нет и не может быть. Во всяком случае, Вы не смогли его предъявить. А стереобаза на снимках есть, иначе бы о чем весь разговор.

(547) Либо измерения Пустынского ошибочными. Мы же их не проверяли, и формальная наука их не проверяла и не рецензировала пока еще. Или Вы и есть Пустынский?

А вот при создании панорамы ось вращения должна либо совпадать  с аппаратом , либо в крайнем случае быть за спиной оператора . Но стереопара и панорама это совершено разние вещи.
А вот при съемке HDR , никаких отклонений вообще быть не должно , на практике при съемке с рук экспопар минимальные отклонения все равно есть , и малейшие отклонения от осей и намеки на базу , убираются юстировкой и кропингом

(549) Так проверьте, Ромикс. Программа доступна, фотографии доступны. А до тех пор мы будем считать, что у Пустынского все верно.

Более того, есть же еще одно противоречие. Вы же утверждаете, что у аферистов был изменяемый задник. Они двигали картоночки по заднику, и потому у них всё сходится. А автор Лигаспейс утверждает, что задник не менялся, на стереопарах ничего не сходится, и потому он всё и вычислил. Кто ошибается, Ромикс - вы или автор Лигаспейс? ;)

Ромикс, ответьте на мой вопрос про перчатки из (408). Почему вы его так упорно избегаете? Может, вы солгали нам про жесткие перчатки, Ромикс? Может, вы просто лжец?

(548) Надо отдельно про них искать - гугл в помощь.  
(551) >А до тех пор мы будем считать, что у Пустынского все верно.
В науке наоборот - что не прощло фильтр рецензирования - даже и не рассматривается. Мало ли каких и где ошибок можно допустить.

(549) в (535) все расписано нормальным русским языком , если у тебя проблемы с пониманием , то это уже твои проблемы :)
Причем там написано что угловая стереобаза применима только для получения анаглифов , то есть изображений вызывающих стереоэффект путем обмана зрения , ни о каких расчетах параллакса там и речи идти не может .
По ссылке есть целая глава про параллакс , почти внимательно :)

(553) А что, попов, мухин и лигаспейс прошли научное рецензирование?

Вот еще интересная статья про стерео снимки , база (расстояние между осями объективов) фундаментальная величина расчета
http://www.stereokino.ru/stereograph.htm
Как это лигаспейс без неё обходится ?

Ну а вообще Стэнфордские лекции рулят :)

(553) "В науке наоборот - что не прощло фильтр рецензирования - даже и не рассматривается. Мало ли каких и где ошибок можно допустить."
- то есть статью Лигаспейс мы можем выкинуть на помойку? Она не прошла фильтра рецензирования и поэтому вы не должны её даже рассматривать. Мало ли каких и где ошибок можно допустить.
Что ж, Ромикс, никто вас за язык не тянул.

"Надо отдельно про них искать - гугл в помощь.  "
- я поискал и ничего не нашел. Будьте добры, предоставьте нам ссылки на ваше утверждение про жесткие перчатки. Если же у вас таких ссылок нет, значит вы сами всё придумали. А нам солгали. Придется тогда считать вас лжецом.

Эх упертый народ.
Ну не было этого, не было, Голливуд и только :)
Хоть предъявите документ с подписью Энштейна, а Пиндостана на луне не
было.
Были только Автоматы и роботы :)

(558) "Ничего не было , не было ничего , он сам пришел" (С)

(533) ну я Вам привел фотографии перчаток,что использовались там есть их описание, Вы прочитали их?

Ну а вообще
"С точки зрения банальной эрудиции невозможно отрицать тен-
денций парадоксальных иллюзий, так как каждый неадекватный инди-
видуум имеет свою точку зрения." (С)

(560) Да блин я тут целую энциклопедию скафандров выложил ....

(558) Знаешь, я б задумался о том, что  "возможно, американцев на луне не было", если б об этом высказался какой-нибудь более-менее авторитетный ученый... Но пока "опровергатели" не в силах осилить учебник для 10 класса средней школы, а берутся рассуждать о, например, вещах,  требующих некоего специального образования в пределах хотя бы 2-3-4 курсов института (я имею ввиду радионавигацию и радиоизмерения, например).
А пока все реально работавшие в этой области инженеры и ученые по крайней мере не возражают, а мои знания (не абстрктный казахский "здравый смысл", а полученные специфические знания) не указывают на проотиворечия - я считаю пребывание американцев на луне доказанным _советскими_учеными_и_инженерами_

(562) про негра и молоко анекдот помнишь?

(564) Напомни

(565) Белый идет по нью-йорку, видит, стоит негр и пьет молоко из пакета....
белый остановился, постоял, посмотрел, покачал головой ни говорит - "не, не поможет..."
©
Вот так и тут...Сколько ссылок не давай, если мозгами негр, то это навсегда...

(563) не поверишь) я был опровергателем) пока не прочитал известную статью на скептике)

(563) Угу , я например практически не ввязывался в спор по снимкам LRO , потому что просто не в теме
но практический опыт сведения пар и триад снимков имею достаточно большой .
Или например в прошлых ветках проскакивало утверждение что в связи с тем что у нас была одна станция наблюдения , невозможно взять точный пеленг на луну , забывали при этом о вращении земли и относительном движении луны , как отслужившему в войсках радиоперехвата , наблюдения и пеленгации , было очень смешно

(566) :)) Точно в тему

(567) Ну мне вообще было пофигу на лунную программу :) Но после наезда Ромикса на Хаббл ...

(570) ну мне по большому счету тоже)

(567) Не поверю...
Я не особо интересовался космосом, у меня друг от него фанател. поэтому я какбы немного постоянно в курсе был про все полеты и т.п. (прикинь, 3 года в садике в одной группе, 10 лет в школе и 6 лет в институте. Если б еще в армию в одну часть попали - я б вообще офигел). Он в общем информировал - и в т.ч. первые сведения о ГЛОНАСС и НавСтаре были получены от него :-) Так что не специально, но немного в курсе был. Но тут, после такого "фонтана глупостей" от ромикса, поневоле начиаешь читать "встречные ссылки", убеждаешься, что там все разъяснено...

(568) они рассуждают "с точки зрения здравого смысла" - типа, "объект локатором как комара фонариком".... только забывают, что это всго лишь их "здравый смысл", основанный на "недостатках знаний", и не более. А больше знаний они получить не могут или не хотят.

(572) я не могу читать книги такие как Мухина или Попова "ну вот это же всем ясно, поэтому они не летали" - смысл всей их книги)

поэтому когда прочитал скептика, у меня все по полочкам разложилось и после этого только начал потихоньку добирать информацию с других сайтов, когда смог на англ, то перешл полнотью на сайт НАСА)

(573) ну у меня на училищные знания наложились) хотя мало помню) когда 160 человек в одной комнате без вентилляии на лекции можно столько спать, или пытаться не уснуть на тактике) когда офицеры сзади сидят)

(572) Отсутствие базовых знаний у конспирологов , позволяет им иногда выдавать такие перлы ....
Тут иногда задумываешся об истинности арифметики :)
wiki:Вторая_проблема_Гильберта
wiki:Теорема_Гёделя_о_неполноте

(576) Да попомухоромиксов почитаешь - в электричество верить перестанешь, которое ёбом токает, не то что в какую-то там абстрактную математику...

(414) приведу переписку со своим знакомым знающего английский:
makfromkz (20:51) :
http://history.nasa.gov/afj/loressay.htm - глянь одним глазком
это просто художественное описание или действительно журнал первой высадки?
Андрей (21:03) :
посмотрел. схемки - да. но правды - нет
makfromkz  (21:03) :
почему нет правды?
Андрей  (21:03) :
документы выглядят иначе
makfromkz  (21:04) :
а конкретней?
Андрей (21:07) :
как в бухгалтерии. нет подписей, дат печатей.. просто схемы
makfromkz  (21:08) :
т.е. это популярное изложение  как  у Перельмана в его занимальной физике?
Андрей  (21:10) :
так и есть. для младших школьников

===========
Сорри, мне из-за своей ламерности пришлось обратиться к товарищу
окончившему универ, который на прямой вопрос "ходили американцы по Луне?" ответил по-интеллегентному уклончиво:
вроде да, но сомнительно )))

(578)Это все потому, что по вашей ссылке никакой не журнал, а описание. Для  школьников, типа...

(578) а почему ты не дал ему две моих ссылки) там как раз то, что он хочет) просто сканы документов)

(579) дык в (414) эта ссыль приведена назидательным тоном, а сайт то шибко  правительственный чтобы приводить занимательные статьи.

(+580) просто в 2 других написано не на языке для школьников, поэтому я и привел эту ссылку в дополнение к тем 2, чтобы опровергателям можно было хоть что-то понять)

(581) не ври) там их 3

автоматической стыковки
http://history.nasa.gov/afj/loressay.htm
секстанта
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19670012736_1967012736.pdf
радара
http://www.hq.nasa.gov/alsj/ApolloLMRadarTND6849.pdf

даже 4, но четвертая не имеет отношения к стыковке)

+(579) если подняться "на этаж выше" - нажать ссылку "Journal Home Page" - то попадешь на http://history.nasa.gov/afj/index.htm , где упомянутая The Apollo Flight Journal
Lunar Orbit Rendezvous
Frank O'Brien
находится в разделе Journal Essays

   * The Apollo On-board Computers - Phill Parker
   * Lunar Orbit Insertion - Frank O'Brien
   * Lunar Orbit Rendezvous - Frank O'Brien
   * The SIM Bay Cameras - Robin Wheeler
   * Apollo Launch Windows - Robin Wheeler
   * S-II Insulation - Mike Jetzer

специально для вас даю сслку на педовикию, обяъясняющую что ж такое "эссе":
Эссе? (из фр. essai «попытка, проба, очерк», от лат. exagium «взвешивание») — литературный жанр прозаического сочинения небольшого объёма и свободной композиции[1].

Эссе выражает индивидуальные впечатления и соображения автора по конкретному поводу или предмету и не претендует на исчерпывающую или определяющую трактовку темы (в пародийной русской традиции «взгляд и нечто»). В отношении объёма и функции граничит, с одной стороны, с научной статьёй и литературным очерком (с которым эссе нередко путают), с другой — с философским трактатом. Эссеистическому стилю свойственны образность, подвижность ассоциаций, афористичность, нередко антитетичность мышления, установка на интимную откровенность и разговорную интонацию. Некоторыми теоретиками рассматривается как четвёртый, наряду с эпосом, лирикой и драмой, род художественной литературы.

(581) Пытаются популяризовать... Пишут в том числе и так, чтоб даже ромиксам и казахам понятно было. увы, деградация отечественных опровергателей зашла так далеко, что они даже не знат слова  "эссе" :-((

(581) но ты подал мне интересную мысль)