В общем интересное видео в котором рассказано
развеваются "научные" мифы
в частности про эволюцию
(будет интересно Волшебнику... наверное)
http://www.youtube.com/watch?v=FyHoFEgOmAA

чо там внутри? опять помятый крендель в свитре - академик раен несет ахинею?

(0)
развеваются = развеиваются

(1)
я ж написал факты опровергающие общепринятую теорию эволюции

(1) нет.. там у дарвинистов спрашивают, от какой улитки произошла душа у человека...
а так же тыкают носом, как нашкодившего котенка в г0вно, на ложь и подделки доказывающие происхождения человека от обезьяны

(4)
угу

1000 постов срача будет?

+(5)
в частности развивается миф про переходные звенья

+(7)
также развиваются некоторые мифы про найденные якобы свидетельства никогда не существовавших форм жизни и т.д.

(7) вы там с фоменковщиной поосторожнее... а то как у ромикса башню снесет от луны

(0) Ерунда. Наш romix круче

ютуб в роликах аля "ералаш" развевает мифы... поржал...

Что человек произошел не от обезьяны, или по крайней мере не все, это и так очевидно и к доказательству наличия эволюции никакого значения не имеет.

(1) Слышь, я в свитере не хожу, и тем более помятом ;-)

(11)
а че ржать переписывай имена ученых - рой в интернете , читай - потом ржи

для меня достаточно этой таблицы
http://900igr.net/datas/biologija/Razmnozhenie-cheloveka/0006-006-Vneshnee-skhodstvo-jaits-i-zarodyshej-zhivotnykh-i-cheloveka.jpg
чем слушать всяких лжеученых

(13) А зря, батенька, зря... Такой имидж пропадает!..

(15)
хрен с пальцем тоже много общего имеют...

появление глаза до сих пор никто объяснить не может. И недоразвитых глаз ни у каких животных нет.

развеватели... человек разошелся с обезьяной около 4 000 000 назад. И хомосапиенса тогда не было... что и кому вы доказать ходите унылыми говно-роликами?

(14) думаешь "раен" только у нас есть?

Голос у диктора... Так и старается за душу взять. Неважно, что говорит - но как душевно! Прям слезу вышибает.

(19)
у тебя абсолютно нет доказательств, даже чисто логических

(22) А у болтуна из (0) - они есть?

(22) для дятлов... это установлено на уровне анализа ДНК... вменяемыми учеными...

(23)
ну вообще то да
точнее не у него, а у ученых, которые просто опровергли например нахождение подтверждений промежуточных звеньев развития человека

(24)
буггг
ну и лажа

А, правда, что ученые недавно доказали что мы произошли не от самих обезьян, а от общего предка? Проще говоря мы паралельный вид обезьян, а не их потомки.

(26) лажа это твои гавно-ролики...

опять вернуцы развлекаются?
Типа человек произошёл от обезьяны? И подобная пурга?

опровергатели как обычно никуа не смыслят в том что берутся обсуждать.... ромикс-стайл форева

(25) А где там опровержения?

(27) а какая обезьяна тебе сказала, что люди произошли от них?

(28)
вообще то они не мои
ну ты видимо эксперт по говну раз так лихо сравниваешь

(27) Ученые, особенно британские, не брезгуют горячительными напитками.
PS И чего вы все именно к человеку привязались, он вообще особняком стоит.

(33) "Мопед не мой, я только объяву разместил"...

(32) обезьяны современного вида, это обезьяны современного вида... "акула очень древнее животное" впечатывают всем в мозг, однако акула современного облика не старее пескаря...

(35)
я не заставляю смотреть - иди в другую ветку...

кроме брызганья слюной, ни одного мнения нормального не слышал

http://lurkmore.to/Научный_креационизм/Аргументация

цитата:

"Видообразование — это в массе своей плавный, растянутый на десятки и сотни тысяч лет процесс. Возьмем популяцию и обзовем ея Hipothofelinus Genus. Отличия между особями одного поколения невелики: кто-то родился более волосатым, у кого-то длиннее когти, кто-то больше, кто-то меньше, кто-то темнее, кто-то светлее — и так далее. Это простой и понятный процесс, его легко наблюдать и столь же глупо отрицать. Впрочем, такая разношерстная компания просто так нас никуда не вывезет.

Но чу! Тот, кто родился чуть темнее и чуть когтее, получил небольшое преимущество над сородичами. Он был более сыт, а потому более проворен и плодовит. Промотаем на несколько десятков поколений вперед. И вот у нас уже добрая половина популяции темная и когтистая. Почему? Ибо чем ты когтистее и темнее, тем более ты плодовит, очевидно же! Где-то тут происходит переломный момент: другая половина популяции, не способная конкурировать с дивными новыми особями, ищет себе новый ареал и, например, мигрирует на север, где, чем ты волосатее и светлее — тем лучше. Естественно, черным нечего делать на севере, белым на юге. Так, потихоньку, контакты между двумя частями популяции сходят на нет и каждая начинает вариться в собственном котле. Проматываем еще пару сотен поколений вперед: мы имеем Hipothofelunus Nord на севере и Hipothofelinus Sund на юге. Внезапно! Популяции весьма сильно отличаются друг от друга, разные условия диктуют разные стратегии выживания и что на юге хорошо, то на севере не оценят. Проматываем еще сотню-другую поколений. Популяции Н. Genus больше нет. Она вымерла. Но это не сопровождалось массовой смертью животных, она плавно и незаметно для себя перетекла в два новых вида H. Nord и H. Sund.

И вот мы добрались до самой самой мякотки: переходные формы. Какие переходные формы мы можем ожидать при таком сценарии? Креационисты требуют показать им существо, которое одновременно и H. Nord, и H. Genus. Но таких существ никогда не рождалось. Это все равно что требовать переходной формы от школоты к студентоте, так, чтобы школьнику было еще 12 лет, но он уже был бородат. Еще более упоротые креационисты требуют переходных форм от Nord к Sund, но этого тоже не может быть (как не может быть и переходной формы от брата к сестре)."

(38) А своё мнение высказать можешь?

Оставим в стороне биологию. Но вот, к примеру, вопрос о душе и её происхождении. Как соотносятся утверждения автора ролика о том, что душа не могла возникнуть в ходе эволюции, с мнением Тейяра де Шардена, полагающего, что душа - это один из этапов эволюции?

+(41) Ну или включим логику. Предположим, что австралопитека неправильно классифицировали. Но каким образом отсюда следует, что человек не является продуктом эволюции?

(41) не... формировать мнение на основе проверенных источников - это работа... а тут все просто, полупил 20 мин. в ролик и прозрел...

вопросы об эволюции сами собой отпадают - достаточно просто посетить какойнить палеонтологический музей в москве...

Эволюции не было и это факт

(45) эволюция есть и это факт

Если присмотреться повнимательнее, то окажется, что человек является продуктом не эволюции, а деградации...

(27) вот, видимо, откуда "ноги растут":
http://www.membrana.ru/particle/231
Нашли череп человекообразного возрастом 7 млн.лет.

" Однако клыки Тумая имели меньший размер, чем положено обезьяне, зубная эмаль была толще, а самое главное, судя по строению шейных позвонков, представители Sahelanthropus tchadensis ходили вертикально.

Есть и ещё одна занятная подробность: некоторые характеристики, наблюдаемые у Тумая, исчезли у более поздних «гоминидов» (приматов, предположительно относящихся к непосредственным предкам человека), и вновь появились только у тех видов, которые обозначаются как Homo – «человек»."

(0) посмотрел, так резюме где? откуда всё? дык бог создал всё али инопланетяне?

(47) Эволюция вовсе не обязана идти в сторону усложнения. Имеется много примеров, когда живые существа в процессе эволюции деградировали. Те же паразиты, к примеру.

Вот, кстати, мнение специалиста:
"Во-первых, закрыли дыру между, грубо говоря, совсем обезьянами и австралопитеками: найдено несколько таких форм — орорин, сахелантроп и ардипитек; это, условно говоря, переходные формы между шимпанзе и австралопитеком. При этом важно, что они оказались гораздо более похожи на человека, чем на шимпанзе. Помните, преподаватели по теории эволюции всегда повторяют: «Человек не произошел от обезьяны, человек и обезьяна имеют общих предков, ископаемых!» Многие почему-то думают, что это отмазка такая — «Ну ладно, чё там, мы всё поняли: человек произошел от такого шимпанзе, некоторый начал помаленьку там распрямляться!» Оказалось, ничего подобного: шимпанзе это высокоспециализированные древесные формы, и к древесному образу жизни они вернулись вторично, многие их приспособления к древесному образу жизни возникли поздно, они вторичные. Общий предок человека и шимпанзе, ардипитек, был заметно более человекообразен, чем нынешний шимпанзе, и мы двигались от него в одну сторону, «человеческую», а шимпанзе — в другую, «обезьянью»". 
(c) К.Ю.Еськов

(38) Авторы ролика жёстко передёргивают. Да, с переходными формами человека не всё гладко, собственно, наука этого и не отрицает. Но это вовсе не значит, что теория эволюции не верна. Авторы же утверждают именно это, что мол доказательств нет. Между тем доказательства - на каждом шагу - любое домашнее животное, большинство сельскохозяйственной продукции - это живые примеры, подтверждающие теорию.

А задвиг про душу и якобы доказательства её существования - это вообще отжиг за гранью добра и зла.

+(51) Отмечу, что в ролике из (0) эти формы не упоминаются. В чём причина? Автор ролика о них не знает? Или просто не желает упоминать неудобные факты.

Какие могут быть предки, если люди - это биороботы...

(51) вы что... такого же быть не может что современные обезьяны ни причем... все же представлют себе что сидела шимпанзе на дереве, чпок и из нее вылетает готовый человек, с бородой и в свитре.

(54) Которых создали "по образу и подобию..."

вот настоящая сенсация
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OmI5yrCKwGk

(41) Что такое "душа", как ее измерить

(58) А это вопрос к теологам.

(56)
class Humanity <JunkTemplate> {

(58) сервиал "визитеры" на самом интересном месте на зимние каникулы ушел.. там как раз инопланетяне начали попытки извлечения и уничтожения "души"  человеков...

(0), (18) Смешно, правда :)))
Особенно порадовало про "всепревосходящие формы золотых рыбок" - это же просто абзац.... Блин, ну пораскинте мозгами - аэродинамика абсолютно точная наука, там нет чудес, гигантов и прочей хни... Т.е. нет ни одной причины, почему современным учены должна быть не известна хитрая форма рыбок. Ну и плюс, даже не являясь спецом по аэродинамике - я могу поставить что угодно, на то, что форма рыбок уступает ооочень многим современным летательным аппаратом(тупо из-за того, что на них нет лишних украшательств - а на рыбках - есть).
Далее - глаз и лягушка-царевна, классический бред, который я слышал в сектах иеговистов еще лет 10-15 назад. С помощью подобных записей они как раз и зомбируют толпы необразованных леммингов.
Про лягушек хорошо сказано в (40).
Про глаз: Вообще-то эволюция глаза как раз очень неплохо просматривается, даже у инфузорий туфелек есть светочувствительное пятно, ну и далее по цепочке через фасеточные и монохромные глаза, до глаза человека или орла.

(57) !!!

(62) тут вот некоторые утверждали, что скорость света это абсолютная величина скорости.

(18)

про глаз:

"Другой любимый пример креационистов — глаз. Приводить его в качестве примера неуменьшимой сложности — большой подарок всему прогрессивному человечеству. Эволюция глаза один из самых простых и наглядных примеров: модификаций глаза, разных уровней сложности тысячи и, в отличии многих других органов, все модификации глаза служат ровно одной цели. Даже несколько светочуствительных пигментов это уже своего рода глаз. Если вы все же считаете, что без хрусталика глаз не имеет никакой практической пользы, сходите в лес и посмотрите в честные глаза улитки. Или мухи. Конструкция же человеческого глаза (как и глаза большинства прочих животных) ставит ряд очень неудобных вопросов его предполагаемому создателю. Например какими тяжелыми наркотиками он упарывался, когда проектировал этот кошмарный пиз_ец? С инженерной точки зрения конструкция сетчатки просто нелепа. Для того, чтобы это хоть как-то работало, конструкцию пришлось снабдить нелепыми костылями и компенсационными механизмами. С эволюционной точки зрения это не только объяснимо, но и ожидаемо. От креационистов же это требует допущения что их божество было не в своем уме. Кому действительно интересно, могут поинтересоваться у гугля, откуда же в глазу есть слепое пятно, и почему сетчатка позвоночных является инвертированной.

А является она таковой из-за того, что образовался глаз из первичной нервной трубки и был вывернут наизнанку. Первые многоклеточные были прозрачные и им было как-то пох_й на качество изображения. Глаза служили для определения света/тьмы, т.к. свет = нямка. И все заверте... Так что глаз - это сборище разнообразных костылей, а них_я не доказательство существования Б-га."

как в (0) вписывается селекция?

(64) Суть в том, что абсолютная истина человеку недоступна по определению...

(67) доступна

(68) что находится за границами вселенной? Кто убил Джона Кеннеди?

(67) А что это такое и зачем нужно?

(70) Это то, что стремятся постичь все философы...а зачем, они сами не знают

людей завезли с другой планеты. посмотрите лучше Склярова..

(72) откуда возникла жизнь на другой планете? была ли там эволюция?

(73) А на другую планету завезли с Земли. Так и возили миллиарды лет - то туда, то сюда...

(73) Жизнь была всегда, но перемещается она в космосе либо в виде самых примитивных форм, либо самых сложных...Промежуточные не катят

(0) Если там без антисемитизма, то и смотреть не стану.

>людей завезли с другой планеты

и ДНК находу поменяли чтобы похоже было...

(69) других истин нет? вот вообще вообще ?

(78) Дважды два = четыре? Вы уверены, что это абсолютно-несомненная истина? В таком случае из вас никогда не получится математик.(Эвальд Васильевич Ильенков)

(77) Клепали биороботов из местного материала...

(79) опровергни для начала что 2х2=4 :)

но опять же.. истин много.. разных...

(78)
"Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман"
(c) А.С.Пушкин

наука, как и религия основана на вере,
поэтому каждый может верить во что угодно

вот тебе абсолютная и одновременно постижимая истина:

"истина =  истина"


опроврегни :)

Словоблудие не есть истина.

(84) Тогда если Истина абсолютная то Истина+дельта=Истина, что есть Ложь...

(81) зачем что то опровергать. Это не научно. Для начала надо доказать простую истина, что 2*2=4

Я смотрю, IamAlexy справляется тут без меня.
Респект и уважуха

(86) непонятно..
(87) почему нужно доказывать.. ты сначала опровергни :)

(88) да.как и ты обсирается по полной.
(89) если ты хоть немного знаком с научным методом...ну ты понял

(89)
2+2=4
4-4=5-5
4*(1-1)=5*(1-1)
делим обе части уравнения на выражение в скобках, получается
4*1=5*1
значит, 4=5

(91) бугага... зайко, ты на второй год не оставался по арифметике?

(90) про научный метот подробнее можно?

(91) Надо замаскировать 1 под x и y. Тогда красивше будеть.

(92) ахтунг?

(91)

Алгебра


А настоящие быдломатематики знают, что если определить операцию деления на ноль, то тогда выходит, что все числа совпадают, так что лучше на ноль не делить вовсе…

Действительно, пусть у нас есть два произвольных разных числа, a и b, и мы умеем делить на ноль:
0 * a = 0
0 * b = 0
0 * a = 0 * b
делим на 0, и получается
a = b

Таким образом «доказывается», что 2+2=n. (где n=любое число)
0 = 0
(2+2)*0 = n*0
делим на 0, и получается
2+2 = n

(92) проведи эксперемент, возьми две кастрюли со спиртом по 2 литра...
слей их в одну и оставь на неделю
через неделю измерь остаток

(94) да похер

(91) Существование Бога зависит от правил математики? На ноль делить можно, значит типа Бог существует, а человек не происходил от обезьяны, точнее не есть обезьяна. Вот это чушь!

Правильность формулы определяется ее красотой, а красота переменчива...

(98) не..там попытка доказать что 2х2<>4

(97) Бога нет. Это лишь иллюзия, мозговой вирус, правда очень живучий, поскольку полиморфный. (с) Ричард Докинз

(98) постулат бора докажи

(100) 2+2=11. А "4" - не надо нам этих странных гиероглифов.

(100) Всем известно, что 2х2=11

(102) Доказывать _постулат_?

(103) С языка снял :)

Человек не происходил от обезьяны, это обезьяна произошли от человека...

Мдя. так хорошо началось...

(107) Они происходили в разные стороны.

(105) ёпти...
а физика это религия?
а IamAlexy об этом в курсе?

(107) Человек не происходил от обезьяны. Он и ЕСТЬ обезьяна, узконосая и сухоносая.

а кто сможет доказать, что

"В плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной."

?

Ты хотел сказать - мокроносая...

(112) Зачем доказывать аксиомы и постулаты? Они же принимаются на веру.
Но это другая вера, нерелигиозная

(114) м'сье разбирается в сортах дерьма?

(112) Дедушка Евклид ехидно улыбается

(112) Только в одной из геометрий...

это вера другая, она другая она более правильная вера (с) @Волебник

славу богу Эйнштейн не верил в ту науку, которая существовала до него
на то он наверно и был гением

(112) бгыыы ты еще скажи что половину школьной физики нас учили вранью.. ибо  ньютон неправ :)

точно.. разорви шаблоны...
скажи что физика лжет..

(119) Он был троешником...

(119) хорошо работать в патентном бюро... инсайд штука прикольная :)

(97) спирт гидроксильный и нахватает в себя еще воды из воздуха... что дальше то?

или ты настолько тупорыл что хочешь этим опровергнуть 2+2=4??

(120) она не лжет, она основана на вере, хотя в отличии от религии не претендует на истину,
ей более интересны мирские вопросы

(120) Блин, а можно я скажу? Можно, можно?

ФИЗИКА ЛЖЁТ. БИОЛОГИЯ ЛЖЁТ.
Ньютон и Эйнштейн были не правы. Дарвин был не прав.

(119) Разумеется, не _верил_. Он эту науку _знал_.
(Кстати, Эйнштейн НЕ опроверг Ньютона. Наоборот - подтвердил постулат Галилея).

(124) Наука НЕ основана на вере.

(124) Правильно говоришь. Это две разных веры. Научная вера не претендует на абсолютную истинность

(123) ты настолько тупорыл, что только знаешь только одну систему счисления?

(128) Какая ж это вера? Вера претендует на абсолютную истинность и _неопровержима_.
Ну а в науке - всё наоборот.

(127) Основана-основана. Но на вере как убеждении, доверии, предположении, что нечто истинно в данном этапе в существующих условиях. Истинно, пока не опровергнуто

(127) извини, а на чем тогда основаны постулаты и аксиомы? в словарях ложь?

(129) причем тут система счислений??

(131) Ну так это не вера. Это - предположение. Презупмция.

(132) Постулаты и аксиомы НИ НА ЧЁМ не основаны. По определению.

(133) притом ... представь, что знак плюс не слогает, а делят
а 2ка вещественное число или
сумма без ндс

(135) он принимаются НА ВЕРУ....
т.е. без доказательств

(136) представь что у бабушки есть яйца и она стала дедушкой?

(132) Обычно их можно доказать методом "от противного"

(138) а может обезьяной?

кстати чисто уточнить, фундаментальные физические постоянные они абсолютны?

(139) докажи

(134) Верующие называют наши презумпции нашей верой. Им так проще. Ну типа не они одни такие идиоты.

(140) летающим спагетти-монстром...
ты что, упорот тяжелыми наркотиками ?

Уже решили, откуда человек взялся? Зачем женщинам клитор? с точки зрения эволюционной теории, и с точки зрения божественной?

(137) Нет, они именно _принимаются без доказательств_, а не _принимаются на веру_.
(Сейчас с моей стороны последует некорректный аргумент "уж поверь мне как человеку, малось имевшего дело с математической логикой").

(138) Нет.

(141) Нет. Мало того, что они изменяются со временем, так ещё и с пространством. Т.е. в разных частях нашей Вселенной они разные.

OFF: Космологический принцип опровергнут

(145) это промежуточный вид...
следующий будет гермофродит

(145) Вот, разговор уже подходит ближе к телу...

(146) докажи, что если ты прыгнешь с 9го этажа, то ты разобьешься

(151) Докажи Бога.

(151) Это ты какую-то чушь, извини, ляпнул...
Во-первых, ты требуешь доказательства утверждения, не являющегося истинным.
Во-вторых, ты требуешь доказательства эмпирически проверяемого утверждения.

(151) надеюсь прыгать надо на 8-й этаж...

(153) а что в науке является истинным? :)
ничего?

(155) Да, ничего. Наука не претендует на открытие абсолютных истин. Любая научная истина относительна, временна, локальна.

(156) тогда она ничего не может утверждать, лишь предполагать и не более того

(156) Но истинная наука идет в направлении абсолютной истины...

т.е. на текущий момент она предполагает, что люди произошли от обезьян..
а завтра может предполагать, что от обезьян произошла только часть населения

(142) Бремя доказательства лежит на утверждающем. Если ты сомневаешься в аксиомах Евклида -- доказывай их ложность.

(155) Истинными в науке являются наблюдаемые факты.
К научным теориям понятие "истинность" неприменимо.

(160) Аксиомы не являются ни истинными, ни ложными. По определению.

(160) извини доказывать аксиомы то же самое, что доказывать существования бога...
это вера..
а веру не доказывают в нее верят

(161) ты дашь гарантии, что сегодняшние наблюдаемые факты завтра не изменятся?

(163) Ещё раз. Аксиомы - это НЕ вера. Это - аксиомы.

Кстати, доказательство аксиомы - тривиально: аксиома и есть её доказательство.

(163) Это не Вера, это допущение...

(164) Наблюдавшиеся _факты_ - не изменятся.

(165) извини, но это масло маслянное
тоже самое говоришь, что дерьмо это не г..о, а всего лишь кал

(167) ты дашь гарантии, что человек завтра прыгнувший со скалы не воспарит, согласно не открытому закону физики ? :)

(167) не наблюдавшиеся, а повторенные сегодня ранее наблюдавшиеся факты

Благодаря вере в аксиомы, т.е по сути в науку, верующие сейчас сидят в теплых домах за компами, а не в землянках. А что дала религия человечеству? кроме войн.

(169) Почему же "не открытому"? Законов физики, позволяющих человеку, прыгнувшему со скалы, воспарить, имеется предостаточно.
Более того, есть даже такой вид спорта - дельтапланеризм.

(171) Вера в аксиомы - это незнание того, что такое аксиомы.

Чем отличаются научные аксиомы от религиозных догматов? Первые хоть и не доказуемы, но легко проверяются на практике, в отличие от. Ваш КО.

(171) хехе это тупиковый путь...
как минимум религия дала ученых, большинство известных ученых получили религиозное образование

+(172) Но пример твой - хорош. Если его развить - получится прекрасное объяснение, что такое научная теория и как она работает.

2(172) он о вот каком принципе:
===
Принцип актуализма (термин этот был введен в 1830 году Ч.Лайелем) заключается в том, что при любых реконструкциях событий прошлого мы исходим из того, что в те времена должны были действовать такие же законы природы, что и ныне; сам Лайель кратко формулировал его как "Настоящее есть ключ к прошлому". И пускай, к примеру, в докембрии существовали экосистемы, не имеющие современных аналогов - но камень-то, надо думать, и тогда падал на землю с ускорением 9,8 м/сек2, вода замерзала при нуле градусов Цельсия, а молекула хлорофилла исправно поглощала кванты света... А, собственно говоря, почему? Вопрос этот вовсе не так уж прост.

Непосредственно в прошлое заглянуть невозможно, машина времени - это несбыточная мечта человечества. Любые наши суждения о прошлом есть лишь более или менее вероятные предположения, основанные на интерпретации фактов и событий современности. Динозавры (столь полюбившиеся широкой публике после "Юрского парка") - это, вообще-то говоря, лишь куски песчаника, напоминающие своей формой кости современных рептилий; все же остальное - чистые домыслы. Понятное дело, что цена домыслам режиссера С.Спилберга и академика от палеонтологии Л.П.Татаринова несколько разная, однако экспериментально проверить нельзя ни первые, ни вторые - ни сегодня, ни в будущем. Поэтому для начала нам следует решить для себя принципиальный вопрос: познаваемо ли прошлое вообще? При этом необходимо признать, что на логическом уровне проблема неразрешима, то есть это вопрос не разума, а веры.

Если ответ будет "нет", то мы можем дальше по собственному усмотрению населять прошлое атлантами и лемурийцами, разумными спрутами и крылатыми огнедышащими драконами, а можем, наоборот, отрицать существование всего, что не упомянуто - черным по белому - в Ветхом Завете. Пожалуйста; мы теперь находимся в сфере мифологии, можно ни в чем себе не отказывать. Отправившись по этому пути, мы с неизбежностью должны придти к отрицанию существования Хеопса, Ивана Грозного, а то и товарища Сталина - чем они в этом смысле лучше динозавров?

Если же мы примем, что прошлое принципиально познаваемо (а подавляющее большинство людей решают для себя этот вопрос именно так), и останемся при этом на позициях рационального мышления (то есть будем полагаться не на "откровения свыше", а на свои собственные наблюдения и умозаключения), то упомянутый выше кусок песчаника немедленно превратится в бедренную кость тиранозавра. Структура ее поверхности позволит нам сделать выводы о местах прикрепления мышц, и соответственно, о типе походки, скорости передвижения и возможных способах охоты; внутренняя структура кости - о характере кровоснабжения, и соответственно, о возможной теплокровности этих существ. Ископаемая древесина с годичными кольцами позволит заключить, что климат в этом месте тогда был сезонным, а ископаемый коралловый риф - что температура окружающей его морской воды превышала 20 градусов. Все эти выводы будут основаны на аналогиях - на том, как ведут себя кости позвоночных, древесина и коралловые рифы в наши дни. Но вправе ли мы исходить из такой предпосылки? Не только вправе - мы обязаны поступать именно так, и вот почему.

(174) будь добр, проверь
""В плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной." "

(175) ну они как бы вынуждены были его получать )

(175) Не религия дала учёных.
Равно как и поедание огурцов не дало учёных.

(175) Ну да, когда церковь приватизировала образование, там особо выбора не было, где учиться

(180) правильно, они вылезли из капусты

(174) _Аксиомы_ - (тривиально) доказуемы.

(173) ну так расскажи, что такое аксиома ...
объясни почему ты в нее не веришь

(162) Аксио?ма (др.-греч. ?????? — утверждение, положение) — утверждение, принимаемое истинным без доказательств

(142) Подкину идею: через точку строим 2 несовпадающих прямых, параллельной данной. Опускаем по 2 высоты от точек данной прямой на прямые, параллельные ей. Получаем 2 прямоугольника, на стороне каждого из которых лежит одна и та же точка. Проверяем длины высот, делаем вывод о совпадении прямых, либо о неверности посылки. Примерно на 1.5 страницы текста всего. В конце курса планиметрии в моем учебнике такие задачи были

(183) гм... скорость света в вакууме постоянно?
тривиально доказуемо?
я тебя внимательно слушаю

(175) для дятлов. не религия, а учебные заведения, в которых изучали в основном теософию и т.п. вещи

(182) Не из капусты, а из... ("Молчать, поручик Ржевский!")

По сути же - религия на определённом этапе в некоторых случаях действительно способствовала формированию научных теорий. На том же этапе в других случаях - препятствовала. На других этапах в разных случаях - по разному.

(178) Не надо проверять, это следует из самого понятия плоскости и прямой. Грубо говоря это философия.

ну и дальше про прямую через точку:
====
Возвращаясь к методам реконструкции картин далекого прошлого, отметим, что с этой точки зрения актуализм - стремление в исторических реконструкциях отталкиваться от современных аналогов - совершенно корректен. Существование же в прошлом принципильно иных, чем ныне действующие, законов природы будет той самой "избыточной сущностью", которую и отсекает "Бритва Оккама". Собственно говоря, прошлое вообще познаваемо ровно настолько, насколько точные аналогии былым ситуациям существуют в современности. Однако в следующих главах мы регулярно будем сталкиваться и с такими совокупностями фактов, для объяснения которых нам придется предполагать, что в природе существовали и ситуации, ныне совершенно немыслимые, как-то: экосистемы, не имеющие в своем составе хищников; ландшафты, которые не являются ни сушей, ни морем, а чем-то средним; атмосферная циркуляция, при которой число конвективных ячеек отлично от нынешнего. Являются ли такие реконструкции отступлением от принципа актуализма? Нет, не являются, и вот почему.

Дело в том, что принцип актуализма не является аксиоматическим утверждением. Аксиома - это принимаемое без доказательств положение, на основе которого строится внутренне непротиворечивая система взглядов. Если мы принимаем аксиому "Через точку, лежащую вне прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной", то получаем внутренне непротиворечивую геометрию Евклида. А если принять, что через такую точку можно провести несколько прямых не пересекающих данную, то возникнет геометрия Лобачевского, столь же внутренне непротиворечивая, что и "нормальная", евклидова.

Выше мы уже сталкивались с одним аксиоматическим утверждением - законом напластования ("если один слой горных пород лежит на другом, то верхний слой образовался позднее, чем нижний"), на котором основана такая внутренне непротиворечивая система взглядов, как стратиграфия. Поэтому если бы вдруг удалось доказать (напрягите воображение!) что вышележащий слой может образоваться прежде нижележащего - это означало бы полное разрушение картины Мира, что создана стратиграфией.

Принцип же актуализма принадлежит к совершенно иному типу утверждений - презумпциям. Всем известна используемая в юриспруденции презумпция невиновности. Она может быть сформулирована так: поскольку большинство людей не являются преступниками, то каждый отдельно взятый человек должен считаться невиновным до тех пор, пока не доказано обратное. Последнее - чрезвычайно важно: в презумпции изначально заложена возможность опровержения; она лишь устанавливает очередность, в которой следует рассматривать соответствующие гипотезы (применительно к презумции невиновности это означает, что обвиняемый не обязан ничего доказывать - это дело обвинителя).

(180) Не следует. Это показали ещё в XIX веке Лобачевский и Больяи.

в общем:
http://warrax.net/51/eskov/01.html

(191) на так ты тривиально докажешь, что скорость света в вакууме постоянна?
или что гравитационная волна распространяется как сферическая в вакууме  ?

почему-то никому не приходит в голову, что эволюция, как процесс, и появление человека разумного, это два совершенно разных, не пересекающихся, вопроса...

Кстати, именно в период когда влияние церкви на науку ослабло, т.е появились сугубо гражданские школы и институты, люди сделали огромный шаг в науке и промышленности.

(193) Постоянство скорости света в вакууме НЕ является аксиомой.

(194) приходит, но далеко не всем..
причем о последнем Дарвин да же и не говорил, это воинственные последователи атеисты утверждали

(195) Тем не менее и в это время действовали католические учебные заведения, из стен которых вышло множество замечательных учёных.
Особо активную роль в создании этих учебных заведений сыграли, кстати, иезуиты.

(194) Проснулся...для очень многих это баян...

(196) т.е. ты утверждаешь, что физика не истинна, так как основана на постулатах?

все ждут?

(200) Физика - это истина...но не абсолютная!

(202) а Бог истина абсолютная и что из этого?

они друг другу никогда не мешали

(200) Понятие "истинности" неприменимо к _теории_ (будь то физическая или математическая теория).
Путаница возникает из-за некорректного расширения "бытовых" понятий "истинности" и "доказательства".

(203) Ты не видишь разницы?

(206) я не понимаю к чему спор...
они не пересекаются

(205) тогда коим образом физика может доказать отсутствие бога?

(207)Гы , еще один :)) Доказать отсутствие того, присутствие чего не доказано :)))  
Вот вроде программисты, а с логикой такие проблемы, что порой кажется, будто бы один в институт на занятия ходил.
Печаль...

(208) тогда докажи истинность физики,
ее тоже нет?

(207)
"Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения или же инквизитора в более ранние времена."

(207)
А) Физика НЕ доказывает (в строгом понимании термина "доказательство");
Б) Вопрос о доказательстве или опровержении существования бога - бессмысленен. Поскольку бессмысленным (неопределимым) является сам термин "бог".

(209) Понятие "истинность" к физике (как и к любой другой теории) - неприменимо.

(211) бессмыслен в рамках физики, в то же время в рамках религии термин физики не бессмыслен

(213) Определение термина "Бог" - в студию.

(212) таким образом имеем, что физика лишь инструмент, подмножество ИСТИНЫ

(215) Нет.

(216) что нет..
сам же утверждал, что физика не занимается изучением ИСТИНЫ
это всего лишь молоток с гвоздем, а не архитектор, который занимается проектирование дома
(214) wiki:Бог

(214) Сущность абсолютная во всех отношениях...

(215)Физика - раздел науки. Наука - вид деятельности направленный на получение объективных знаний о природе. Слово "объективных"о чем нибудь говорит?
Так что наука истинна - по определению :)

(217)
1. "Нет" в (216) означает "утверждение "физика лишь инструмент, подмножество ИСТИНЫ" неверно".
2. Я просил _определение_. Если рассматривать этот текст из Википедии как определение, то боги - существуют (как комплексы представлений некоторых групп людей).

(219) Нет :-)
(из этого "определения" не следует, что наука - истинна).

(221)Я опущусь на твой уровень.
Нет, следует.

(219) докажи, что завтра или послезавтра законы физики(природы) не изменятся :)
т.е. докажи что законы физики постоянны во времени и пространстве :)

(220) определение тому, что неопределимо и непознаваемо ? :)) м'cье философ?

Что то я не понял , а где Ромикс то ?

(222) Лучше поднимись до моего уровня и сообрази, что между "направленным на получение объективных знаний" и "получившим объективные знания" - есть некая разница.
У тебя пропущен некоторый существенные момент - а именно, сам научный метод.

(223) А раз "неопределимо" - то каких бы то ни было проверок/доказательств быть не может. По определению.

(224) он не достоин

(226) о чем и речь

(234) "Не клич лихо, пока спит тихо"

теорией эволюции Дарвина доказывать или опровергать наличие Бога, может только малообразованный человек

(228) Беда в том, что "существование бога" - либо ложно, либо противоречиво.

(231) противоречиво чему?
представлениям о боге мало и плохо образованным комсомольским работникам?

(230) А кто-то _здесь_ доказывает/опровергает наличие Бога теорией эволюции Дарвина?

Что касается необразованности - то упоминавшегося выше Тейяра де Шардена, обосновывавшего эволюцией существование Бога, трудно назвать малообразованным.

(232) Внутренне противоречиво.

(231) Недоказуемо ?

+(234) На что указывал ещё Тертуллиан.

(223)Ты удивишься. Законы физики НЕ постоянны во времени и пространстве :) Законы физики - результат наблюдений, следовательно верны только для результатов наблюдения :)  Отсюда следует (225)что они истины - поскольку мы их наблюдаем. Утверждать, что законы физики - ложь, следовательно утверждать, что ты не веришь своим глазам.

доказывать или опровергать наличие Бога какой-либо научной теорией вообще может только малообразованный человек.

вопрос "сможет ли бог создать камень который сам не сможет поднять" отбивает всякую охоту погружаться в эти бесполезные споры...

(235) Именно "либо ложно, либо противоречиво".
Недоказуемыми могут быть и истинные утверждения (более того, в любой нетривиальной системе имеются утверждения, которые истинны тогда и только тогда, когда они недоказуемы).

(236) ты настолько религиозно образован, что готов об этом судить? ;)

(239) А чем плох вопрос? На него как раз имеется вполне конкретный ответ: "Да".

(237) какая же это истина, если она не постоянна как проститутка? :)

(242) он же всемогущ, как же он не сможет его поднять?

(240) Типа второй проблемы Гилберта и Теоремы Гёделя о неполноте ?

(241) О чём? Я достаточно образован, чтобы судить о противоречивости или непротиворечивости (это, в некотором роде, моя специальность).
Предъяви понятие - и обсудим его противоречивость или непротиворечивость.

(242) Лихо ты отвечаешь на вопросы, касаемые способностей Бога не имея даже определения оного.

(244) Почему не сможет? Сможет.

(247) Если в системе доказуемы утверждения A и ~A, то в ней доказуемо _любое_ утверждение.

(248) значит он не может создать такой камень?

(250) + который не смог бы поднять?

(246) так в этом и дело, что мне не известны противоречии в учениях о Боге, т.к. мне вообще религия мала интересна :)
ты же судя по заявлениям, серьезно изучал

(243)Я стесняюсь спросить как же ты не бросил школу, когда тебе сообщили, что Ньютонова механика не для всех объектов работает?

(243) Наука никогда не претендовала на истину в последней инстанции. У нее другая задача.

(250) Сможет.
См. (249).

(253) потому что я понимал, что она не истинна

(256)Как же ты по земле ходишь, если Ньютонова механика не истина?

(252) Ну, не изучал - но интересовался.
Однако тут вопрос не в положениях _той или иной_ религии (в этом как раз и фишка, что они - разные).
На самом деле вопрос весьма философский - само понятие "истинности" (в строгом, а не в "бытовом") смысле слова к религиозным системам неприменимо. (Вот это, кстати, можно доказать - см. теорему Тарского).

(256)И еще один вопрос. Собирание грибов - истина?

(257) Истинна, не истинна... Неприменимо это понятие в данном случае.

(257) и как не истинность Ньютоновской механике мешает ходить по земле?
спотыкаться что ли должен?

(259) Только галюциногенных...

(258) но таки, начиная таким образом спорить о религии, ты переходишь несколько в иную систему координат, что к теме данной ветке мало относится...
а тема состояла в вопросе, произошел ли человек от обезьяны...
любому образованному человеку ясно, что мог произойти, а мог и не произойти

(263) Насколько установлено современной теорией эволюции, человек НЕ произошёл от обезъяны, но имеет с ней общего предка.

+(264) К религии, собственно, не я перешёл, а автор ролика из (0).

(264) но это лишь господствующая точка зрения, а не истина в последней инстанции :)
причем до сих пор даже не было экспериментально доказано, что возможно создание нового вида с помощью теории эволюции

(264) Если точнее, то "пока недостаточно данных для такого утверждения", а не "установлено, что НЕ произошел"

Эх, такую тему запороли. Я то надеялся что вы три страницы про антропогинез нафлудили.

(266) Насколько мне известно, есть наблюдения образования нового вида путём эволюции.

(269) давай ссылку...
почитаем

(267) См. (51).

(270) Например, http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_maggot (более конкретную ссылку сходу не скажу). Есть ещё статьи Шапошникова по тлям.

вот чего говорит гугл на "наблюдения образования нового вида путём эволюции" http://evolbiol.ru/evidence01.htm

(272) и что с ними не так? яблочные черви неспособны скрещиваться с теми что ели боярышник?

2(274) а  два вида всегда не способны скрещиваться?

(275) да...
хочешь побробовать потомство от обезьяны завести?

(275) или хочешь сказать, что овчарка и болонка два разных вида?

(274) _Пока что_ способны - в этом-то и кайф.
Что имеем:
а) по уже образовавшимся видам - имеем отслеженных предков (_например_, по тем же лошадям);
б) наблюдения над сейчас идущими процессами видообразования (_на примере_ тех же тлей и яблочных мух).
Чего ещё для счастья-то не хватает?

2(276) чувак, у тебя пробелы в логике. Я спрашивал не о том, существуют ли какие-то два вида которые не скрещиваются, а том  ВСЕГДА ли два вида не способны скрещиваться.. Конечно не всегда:
=========
В определении понятия биологического вида существенное значение имеет практически полная репродуктивная изоляция в природных условиях. Если видообразование происходит постепенно, в результате небольших последовательных изменений, то и сегодня мы должны наблюдать все возможные стадии видообразования, а значит и все возможные стадии репродуктивной изоляции: свободное скрещивание между популяциями, затрудненное скрещивание, снижение плодовитости потомства, бесплодное потомство, и наконец — полную генетическую изоляцию. Если ничего подобного среди современных видов обнаружить не удается, то тем самым опровергаются основы эволюционного учения, то есть это пример фальсифицируемости эволюционного учения (см.: Speciation stages).

Существует множество примеров того, как разные виды могут скрещиваться в исключительных условиях. Например, у черной вороны и серой вороны разные ареалы, но на пересечении этих ареалов виды могут образовывать гибриды. Еще один пример — различные виды рыбы рода чукучанов из реки Платт, которые живут рядом, но редко скрещиваются.

Неполное видообразование можно наблюдать у различных кольцевых видов: представители вида обитают вокруг гор, водоемов и т. п., при этом соседние популяции скрещиваются между собой и незначительно различаются, а крайние формы различаются значительно и не скрещиваются (см. диаграмму). Пример кольцевого вида — безлёгочная саламандра Ensatina eschscholtzii, обитающая на склонах гор близ тихоокеанского побережья Северной Америки. В зависимости от района обитания вокруг гор саламандры образуют различные формы, постепенно изменяющие свои морфологические и экологические характеристики. Крайние формы Ensatina eschscholtzii eschscholtzii и Ensatina eschscholtzii klauberi, первая из которых имеет красноватую окраску, а вторая чёрно-белую, сосуществуют в узкой зоне гор на юге Калифорнии, однако между собой не скрещиваются.

Еще один пример — серебристая чайка (Larus argentatus) и клуша (Larus fuscus). Они встречаются в Англии, где их признали разными видами. Но при этом между ними существует цепочка гибридных популяций, идущая вокруг северного полюса. Другие примеры кольцевых видов — зелёная пеночка (Phylloscopus trochiloides), оленья мышь (Реromyscus maniculatus), наземная улитка (Partula olympia), дрозофила Drosophila paulistorum.

У многих гибридов снижена фертильность. У гибридов землероек из рода бурозубок размножение затруднено вследствие разницы хромосомных наборов. Тот же эффект наблюдался в лаборатории при скрещивании Drosophila pseudoobscura из Юты и Калифорнии. Фертильность также снижена у гибридов лягушек из семейства бомбиновых жерлянки краснобрюхой (Bombina bombina) и жерлянки желтобрюхой (Bombina variegata).

Многие другие виды могут давать бесплодное гибридное потомство. В их числе — различные земноводные (например — некоторые виды лягушек из рода Rana) и млекопитающие (например, мул — гибрид от скрещивания лошади и осла — как правило бесплоден). Гибриды гребенчатого тритона и мраморного тритона бесплодны вследствие наличия непарных хромосом.

При скрещивании ряда других видов достигается оплодотворение, но позднее зародыш погибает. В качестве примера можно привести леопардовую лягушку (Rana pipiens) и лесную лягушку (Rana sylvatica) из рода настоящих лягушек. Аналогичная ситуация наблюдается у дрозофил и у некоторых растений, таких как хлопчатник обыкновенный (Gossypium hirsutum) и хлопчатник барбадосский (Gossypium barbadense).

(277) Лошади и ослы успешно дают потомство.
Тигры и львы - дают потомство.

(276) Это всем известный "Снежный человек"...Опыты проводили в сухумском питомники, подбирались "Истинные комсомолки"...

белый и бурый медведи дают потомство...

(279) чувак у тебя проблемы с образованностью

(280) и о чем это говорит?

(282) Брехня...Обязательно еще нужна медведица...

2(284) то есть и вывод ты тоже не способен сделать?

(284) О том, что особи разных видов - таки дают потомство.
Причём в отличие от мулов и лошаков, лигрицы тоже дают потомство.

(223) то есть ты со мной готов поспорить на 1000 долларов на тему того что завтра законы физики не изменятся?

уверен что завтра сможешь доказать что они изменились?

+(287) То есть, если потомство дают - это не обязательно один вид.

2(287) щас нам скажут, что раз так, то это не виды, а породы типа овчарки и болонки.. и начнется новый виток.

(287) тогда вообще становится непонятным, что такое вид

(291) Это научный термин и я рекомендую не влезать своими грязными религиозными лапами в научную терминологию.

(288) а ты сможешь доказать, что они не изменились? без постулатов и аксиом?

2(291) становится понятным, если образованности хватает на то, чтобы почитать определение wiki:Биологический_вид

(292)
"Вид (лат. species) — таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды".
wiki:Биологический_вид
Так пойдёт?

(295)->(291)

(293) Докажи Бога.

Кстати, почему моя первая просьба осталась без ответа? Ссыкотно стало? Слабо?

(287) Тут недопонимание. Существенно то что, потомство лошади и осла не может ДАЛЬШЕ давать потомство и именно это противоречит определению вида

(292) с тобой скучно

"В современной науке пока нет единого понимания биологической сущности вида. Наиболее распространены 7 концепций: типологическая, номиналистическая, биологическая, хеннигова, эволюционная, филогенетические концепции Б. Мишлера — Э. Териота и К. Вилера — Н. Плетника.[6]" wiki:Биологический_вид

2(298) нет... есть виды, гибриды которых способны ДАЛЬШЕ давать потомство...

(293) Давай для начала определимся с тем, что понимается под "законами физики".

вот так Дикообразко взял и натянул всех...

(297) Бог есть... - доказано

(298) Лигрицы _дальше_ дают потомство.

(299) Пропущено самое главное: "способная к взаимному скрещиванию, дающему в ряду поколений ПЛОДОВИТОЕ потомство"

(293) думаю да.. какюнить постояннную типа ускорения свободного падения можно измерить...
или нет? все основано на вере?

(301) фигня основанная на постулатах и аксиомах

(306) современная наука не знает что такое гравитация

2(306) а как мы узнаем что она изменилась? :)

только свойства :)

(307) Не. Не взлетит.

(308) и как это отменяет/опровергает известные законы физики ?

(308) Знает :-)
Hint: гравитация и т.д. - это _модели_, описывающие объективно существующие закономерности, то есть, устойчивые, повторяющиеся связи между явлениями.

(309) вот и мне интересно - как Дикообразко это планирует доказать :)

Гравита?ция (притяжение, всеми?рное тяготе?ние, тяготе?ние) (от лат. gravitas — «тяжесть») — универсальное фундаментальное взаимодействие между всеми материальными телами. В приближении малых скоростей и слабого гравитационного взаимодействия описывается теорией тяготения Ньютона, в общем случае описывается общей теорией относительности Эйнштейна. Гравитация является самым слабым из четырех типов фундаментальных взаимодействий. В квантовом пределе гравитационное взаимодействие должно описываться квантовой теорией гравитации, которая ещё полностью не разработана.

(314) я с фанатиками вообще не спорю
можешь верить во что угодно

(316) можешь неверить вообще нивочто :)
от этого то во что ты не веришь не перестает быть :)

(313)
Несмотря на более чем полувековую историю попыток, гравитация — единственное из фундаментальных взаимодействий, для которого пока ещё не построена общепризнанная непротиворечивая квантовая теория. При низких энергиях, в духе квантовой теории поля, гравитационное взаимодействие можно представить как обмен гравитонами — калибровочными бозонами со спином 2.
wiki:Гравитация#.D0.9A.D0.BB.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.B8_.D0.B3.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D1.82.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8

(315) и что, от того, что тебя тянет к бутылке водке, это уже гравитация?

(318) то что СЕЙЧАС и ПОКА нет общепризнанной теории не означает что ее не существует :)
это типа как то что электричество придумал не так давно не означает что в природе электричества до момента "общепризнания" несуществовало :)

(319) в некоторой степени да.. между мной и бутылкой водки в какой то мере одно из фундаментальных взаимодействий существует.. величина его под вопросом но при желаниидумаю можно высчитать.. не?

(318) А при чём тут "квантовая теория"? Теория обязательно должна быть квантовой? Теория вообще - обязательно должна быть?

(320)
медленно повторяю (308)
(306) современная наука не знает что такое гравитация

(322) да пожалуйста, представь доказанную теорию о гравитации

*о природе гравитации

(323) еще раз.. современная наука знает что такое гравитация.. то что нет общепризнанной модели описания оной это означает что есть несколько модеелй.. одна из которыйх правильная другая нет..

(324) ээээ я например не могу тебе рассказать строение двигателя внутреннего сгорания но это не значит что двигателя внутреннего сгорания несуществует...

(324) Ньютон. "Закон всемирного тяготения".
Эйнштейн. "Общая теория относительности".
И даже Логунов. "Релятивистская теория гравитации"

Но возникает презабавнейший вопрос - а что _ты_ понимаешь под "доказательством физической теории"? (Особенно с учётом того, что выше уже говорилось о разнице между физикой и математикой).

(328) природа гравитации в чем?
левитация возможна или нет? :)

с кем вы вообще разговариваете? у него спросили ВСЕГДА ли два вида не будут скрещиваться - он привел два ЛЮБЫХ вида которые не скрещивается.. То есть человек ее понимает сути и различия кванторов.
и смеет кого-то называть фанатиками

(329) дикий.. ты

(329) сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы m и M, разделёнными расстоянием R, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния — то есть

стыдно признаться, но я за него на каком-то этапе "болел" :)

(0) Пора сжигать на кострах, тех кто не верит в теорию эволюции.

(332) а почему эта сила есть? :) они голодны? :)
или у них сексуальное влечение?

(333) за кого? за того кто считает что если использовать операцию "деление на ноль" (91) то мы можем доказать любую чепуху ?

(329) "Левитация - способность летать без каких бы то ни было технических приспособлений. Широко известна левитация птиц, летучих мышей и насекомых".
(А.Стругацкий, Б.Стругацкий, "Понедельник начинается в субботу")

2(336) ну...:) в его утверждениях есть и истинные - например что существование эволюции никак не опровергает возможность существования бога. :)

(335) прикол в том что есть такой физический закон.. и то что он "завтра перестанет быть верным" ты при всем желании не докажешь...
то есть лично ты, не сможешь провести замеры сегодня какогонить гравитационного взаимодействия или вообще любого физического закона и завтра показать что все изменилось...

(338) а бог тут каким боком к эволюции?

(335) А вот это уже несущественно. Нипочему. Живём мы вот в такой Вселенной, в которой эта сила есть.

(338) Опровергнуть или доказать существование Бога невозможно. понятие Бог не научная категория, поэтому рассматривать Бога с точки зрения познания не получится.

я вообще не понимаю терок эволюционистов и приверженцев "бога"
какие у них точки пересечения то ?

Дикообразко не стоит увлекаться в желании затролить некоторых участников. Ибо не стоит забывать про пословицу: "Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят".

(337) ок... антигравитация возможна или нет?
(341) это значит, не отвечать на неудобный вопрос...
может ли гравитация быть ветром излучаемым телами в эфире?

(340) Посмотри ролик из (0). А потом - ролик из (57). Особенно из (57), уверяю - не потеряешь время зря, но получишь некое наслаждение.

(345) Антигравитация - существует (по крайней мере, по имеющимся на сегодня данным).

как писали в одной мудрой книге:

"Для большинства читателей курсор на иллюстрации не мигает..."

(336) ты не можешь придумать систему счисления без цифры 4? :)

+(345) Это не неудобный, а бессмысленный вопрос.
Что касается "ветра в эфире" - то это _модель_ явления, а не само явление. Как и закон всемирного тяготения Ньютона - тоже _модель_ явления, а не само явление.

(349) ну пока ты придумал только тупорылое деление на ноль..  :)

(350) таки образом у физиков на текущий момент нет достоверной или хотя бы проверяемой модели гравитации, так? :)
(347) уже эксперементально проверили?

(352) откуда вы все беретесь, ниспровергатели... никуа же не смыслите в том о чем пытаетесь рассуждать.

Содержание ветки не соответствует секции. Или ветка закрывается, или меняется секция (на философию/психологию и др.)

На данный момент, ветка закрывается.