Админ говорит, что SATA-рейды уже давно производительнее SCSI-рейды и хот-свап корзины

Это правда?

сам то как думаешь?

SATA идет как замена SCSI и последняя считается устаревшей.

Сорри, замена SCSI - гибрид SATA и SCCI - SAS.

(2) да лана, хочешь сказать, что производительнее бывшие IDE-шные диски, которым прикрутили SATA-шный контроллер?

проверь wiki:SATA

(5) табличка в самом низу

SCSI это древняя хрень. SAS еще более-менее

если верить табличке, рулят InfiniBand и Thunderbolt

спасибо за инфу, совсем отстал от науки железячной

(4) как тебе?
http://www.nix.ru/autocatalog/hdd_western_digital/HDD_150_SATAII_Western_Digital_VelociRaptor_WD1500HLFS_10000rpm_78467.html

(7) менее, чем что? SATA?

(4)В этом случае прироста не будет, так как скорость определяется внутренней скоростью обмена данными между головкой и поверхностью диска. А контроллер в лучшем случае может выйти на эту скорость.

(10) да уж, отстал о жизни

SATA и SAS очень похожи, разница в надежности, стоимости и энергопотреблении

надо брать SSD на SAS. там должна быть приемлимая скорость.

(0)SAS в раиде быстрее SSD одиночного.Или просто так они стоят по 15кило за 300 гигабайт.

а вообще по скорости чтения/записи и времени доступа рулят SSD RAID.

(16)Не быстрее. У SSD срок службы ограничен. У HDD теоретически нет. Поэтому SSD сложнее сделать надежными. Ну и плюс стоимость одного Гб у HDD ниже.

У одиночного SSD есть скорость 500 Мб/с и выше. Ни один хард не даст такую скорость.

(15) Говорят, что SSD очень дороги и сильно не так долговечны как жесткие диски

(16) не, я заменил 4 SAS диска в райд-0 на один SSD, прирост скорости раза в два

(19)http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?f=24&t=271073&start=180

(20)Очкарик, да у них ограничено количество записей в ячейку. При этом контроллер распределяетт нагрузку записи по всем ячейкам, чтобы увеличить срок службы. А когда по его данным приближается конец ячейке, чтобы не потерять данные, он переводит ее в режим только чтение. Получается, что при интенсивной загрузке SSD он перейдет в режим только чтения через несколько лет (3 - 5 лет). Потом его надо менять. Чтобы полностью исключить потерю данных желательно использовать отказоустойчивый RAID массив SSD и иметь Backup данных потому что механизм переход в режим Read Only не всегда надежен.

(20)Год назад так и было - сейчас долговечность увеличивается, цена падает потихоньку.

(24)долговечность увеличивается за счет контроллера или ячеек?

SSD бывают SLC и MLC.

Это хорошо если на сервере есть сата3,а если нет то ссд уткнется в скорость интерфейса сата2.
А в рэйде чтение идет я так понимаю несколькими потоками и соответственно скорость умножается на кол-во винтов в зеркале.
Или неправильно думаю?

(19) В реальности или по тестам? когда берут несжатый файл, учат контролер сжимать файлы и получают бешенную скорость

(28)это легко проверить, достаточно проверить скорость чтения/записи уже сжатых данных.

SLC - одна ячейка один бит, MLC - одна ячейка несколько бит. Большая скорость у SSD вызвана отсутствием движущихся частей - не надо ждать подхода нужных порций данных и большим количеством банков памяти. Теоретически каждую банк может составлять одна микросхема и в итоге скорость чтения/записи = количество микросхем на скорость одной схемы. Только нужен производительный контроллер всех этих банков памяти.

(28)а сколько тогда в реале?

(29) Вот только тесты в основном заказывает производитель

(31) А в реале супер скоростной SSD нового поколения сопоставимы по скорости с предыдущим поколением. Т.е. просто программу доработали, и вуля супер-пупер SSD винт

(33)и цена с функцией сжатия тоже должно быть супер.

(21) да это лажа

А какой у SSD интерфейс подключения ?? Его к примеру в ноут воткнуть можно ? Может у него еще и энергопотребление ниже ? А то явно I5 на ДДР3 тупит изза дисковой подсистемы на 5200 оборотов ...

(36) SATA
Да
Да

Уууу ... А сикока сикока  500 га будут стоить ?

Оооо ... Неее, нормальная скорость у САТА пока :)))

(39) Что, цены посмотрел на ССД?)) Да, глядя на них - скорость у Сата нормальная)))

Ога о_О

однако время летит....
Еще лет пять назад альтернативы сказёвым дискам и железячным сказевым рейд контроллерам не было...

Наверно еще ткну 2 или 4 Га оперативы плюс к имеющимся 4рем. Благо второй слот свободен.

486 16мб шкази 120 мб
рендерю за дорого, но круче чем сас

+(44) 96 г

wiki:IOPS
количество операций ввода/вывода

10,000 об/мин SATA-диски    HDD    ~125-150 IOPS    SATA 3 Гбит/с

OCZ Vertex 3    SSD    ~60,000 IOPS - Произвольная запись 4 Кбайт    SATA 6 Гбит/с

No comments

(46) реквестирую коменты!!11 qeueu depth = ?

(46) Не верь тестам. Это идеальный случай, для 4 Кб

В реали ты никогда не увидишь такие цифры

Плюс iops это хорошо, но у них скорость записи низкая, ниже чем у SAS

На маленьких блоках данных IOPS величина обратная времени доступа. Придумана для того чтобы скрыть этот чистый показатель, то есть для маркетинга.

Такая большая разница объясняется отсутствием движущихся частей и не надо ждать поступления данных в SSD. Там нужно только переключить адресные схемы для доступа к данным.
На харде надо ждать подхода нужно сектора включающего движение головки и ожидания сектора на цилиндре. Технология NCQ и увеличение скорости вращения диска улучшает этот показатель.

(46) сравни
рам диск http://dl.dropbox.com/u/4773325/RAM.jpg
SSD http://dl.dropbox.com/u/4773325/SSD.jpg
raid-0 (виндовый) http://dl.dropbox.com/u/4773325/1000.jpg

Во правда делал на 7-ке ТиИ разница есть, но не в разы, а на проценты. Зато какие красивые цифры

(53) на одном винте эффективность ncq около 9х, стрянно

(53)qd32 - глубина очереди 32?

(53)при ТИИ важен еще проц

(54)эффективность NCQ зависит от расположения запрошенных данных и в принципе может быть любой.

(56) i7 2.6k

(53) вот SSD:
http://s018.radikal.ru/i523/1201/57/21eede3c91e0.jpg

некропост)
(57) распределение выборки теста кристалмарка как бы одинаковое, я его же гонял

(0) SATA продукт для масс, да он чуть быстрее чем SCSI, однако сейчас на замену SCSI пришел SAS. Однако это всего лишь скорость и прочие параметры интерфейса.
Еще важны характеристики самого винчестера - у серверных винтов раньше блин был меньше по диаметру и скорость выше - скорость доступа к данным была выше.

Однако SSD по скорости еще более быстрая технология. Однако у меня их уже умерло 3, по штуке на месяц. Так что..

"у серверных винтов раньше блин был меньше по диаметру и скорость выше - скорость доступа к данным была выше" на слезу пробил)

(62) Сам разбирал и сравнивал. Думал пепельницу сделать и зеркальце достать. А фик там..

Правда это было аж 5-6 лет назад. Но винт в то время отличный по скорости был..

Обновляю у одного клиента 12 восьмерошных баз (аудиторская контора)
Пока не поставил себе в ноут SSD, тратил на эту ерунду по пол дня.

сейчас все 12 баз обновляю за 1 час, из которых 15 минут - это скинуть туда-суда базы с клиента на мой ноут и обратно.
Далее успевай только все ядра проца нагружать и окна перещелкивать.
По диспетчеру задач, за одно обновление процесс 1сv8.exe может писеть\читать до 20 гигабайт, причем время доступа там играет самую непоследнюю роль!

(62) Вот тебе еще других людей: http://www.imho.ws/archive/index.php?t-69624.html
http://www.linux.org.ru/forum/admin/4937090

(65) Только не забывай бэкапировать данные.. Да, оно быстро - но если интенсивно юзать... Хотя может и изменилось что то уже..

круто, винда какая?

(68) Что там со слезой? уже кончилась?

(69) нет, ты не нужен

(67) Вместо DVD воткнул обычный винт на 500 gb, скидиваю туда все архивы
(68) win7 64 bit

(71) она сама процы распределяла или ты руками?

(72) паралельно несколько обновлений запускаю и перещелкиваю окна, чтобы очередные "применить\ok\f7\f5" нажать, вот все процы и грузятся

(66) первая ссылка 2004 года.

вероятно от активного окна это не зависит. Всяко звучит круто) Однажды ссд зарулят

Админ прав... SATA-рейды действительно производительнее хот-свап корзин... ))

(65). Т.е. зарабатывать ты стал меньше :). Технология SSD ведет к обнищанию 1С-ков, ее нужно запретить. :)

Воткнул себе в нетбук SSD, прирост скорости работы огромный (загрузка, запуск приложений, отклик системы), как будто проц нормальный воткнул вместо гребаного атома

Я уже давно не видел SCSI винты на новых серверах. По моему они давно не комплектуются ими. И не забываем что SAS и SCSI это только интерфейс по которому гоняются данные и команды от винта. Узкое место не интерфейс, а жесткий диск.

(74) Скази сами по себе уже устаревшая технология. Чего попу с пальцем сравнивать - не пойму.. Я вроде все уже расписал. Про серверные винты конкретно - 15 000 "оборотов" конструктивно могут иметь более меньший объем и диаметр блина - но не обязательно..

Лучше вообще без диска. Скорость обмена с ОЗУ наивысшая Причем что на чтение то ина запись. А надежность авось пронесет.

"при интенсивной загрузке SSD он перейдет в режим только чтения через несколько лет (3 - 5 лет). " - ну и зачем на сервера такое оборудование ставить? там данные храняться куда как больше 3х лет.

Учитывая что жесткие диски(обычные) временно (до лета )подорожали в 2, а емкие -3 раза - их вообще сейчас не имеет смысла брать ...

(83)Ставять такое оборудование на сервера  для производительности.
И меняют по мере износа, кто раз в месяц, кто раз в год.
На SSD данные никто не хранит, на SSD c данными работают!
А для длительного  и надежного хранения данных и бэкапов есть NAS.

(84)Бред.

а)"Учитывая что жесткие диски(обычные) временно (до лета )подорожали"  - ссылку пожалуйста на официальный источник, где сказано что летом цена жестких дисков гарантированно упадет до прежднего уровня.

б)Диски имеет смысл брать только тогда, и именно тогда, когда они нужны. Тут главное необходимость, на нее и нужно ориентироваться. Хотя некоторые при закупке жестких дисков ориентируются на погоду, или предсказания экстрасенсов.

(86)
Ну вообще то достаточно глянуть в яндекс маркет

А про наводнение в Таиланде и подорожание дисков в связи с этим  "не писал только ленивый"

(86) здравый смысл. Я сейчас НАС не забиваю, летом это будет намного дешевле, и пока не горит.

>>Если сравнивать с ценами на жесткие диски в сентябре 2011 года, то можно видеть, что они подорожали в среднем на 172%. Причём самые популярные модели подорожали более чем на 200% (то есть в ТРИ раза), а менее популярные, например, трехтерабайтные винты, всего на 57%, то есть в полтора раза.
<<
Там есть таблица цен - можно проверить
http://stevsky.ru/tsitati-i-novosti/pochemu-podorozhali-zhestkie-diski

P.S> Понадобился ж/д - из дешевых только 250 Гб (почти 100$ ) - я такие летом бесплатно раздавал
Сейчас внешние дешевле даже

SAS в RAID10 по соотношению цена/объему/скорость/надежность на сегодня удtлывает любое другое решение. Круче, наверное только RAID1 из SSD Intel X25-E, но там проигрыш по объемам, а если из них собрать RAID10, то цена ого-го.

Для SSD кончено же RAID10, недопечатал.

(91) 10-й рейд для ССД чересчур избыточен:
зеркало - деньги на ветер, потому что теоретически оба ссд "погибнут" в один момент времени. Надежность частично решается бекапами.
Чередующийся рейд - скорости доступа не добавляет (а в случае с ССД там и так все хорошо), а потоковая скорость чтения в ~1Гб в большинстве случаев не нужна - в компе других узких мест навалом, которые все равно не дадут этим насладится (кроме как синтетических тестов).

оптимально и экономически оправдано в большинстве случаев: один хороший ССД + бекапы

(93)+ к слову: большинство (все?) интегрированных контроллеров не вытягивают скорости, которую может дать ССД. Стандарты есть, а реализация китайская :(

поэтому надо брать SSD на PCI-E. у меня такой стоит, до этого стояли 4 SAS в страйпе. массив курит в сторонке по скорости :)

(95) ну поделись ТТХ и реальным опытом, плз.

(96) OCZ Revo на 240gb.
замер в (59). машина специально для восстановления последовательностей и РСВ для УПП. эффект есть и хороший.
до этого стоял массив из 4 винтов Hitachi SAS на контроллере Adaptec 3405, по скорости на глазок SSD вдвое быстрей.
но теперь нужно и проц менять, пока стоит i7 950.

(95) можно поподробнее про железки?