Навеяно вот этим:
http://www.lenta.ru/news/2012/02/03/ponzi/

Мне кажется любой серьёзный бизнес строится по принципу пирамиды: берется кредит, для его возврата берется следующий еще больший кредит и так да тех пор, пока не обанкротится. Своих денег у серьёзного бизнеса нет.

Именно поэтому пропаганда нам внушает, "что бизнес не может функционировать без кредитов".

Нет.
Читай Капитал.

бизнес, от английского - дело
бизнес это бизнес
пирамида это пирамида

(1) Что в современной мировой экономике от "Капитала" осталось?
Рожки да ножки.

сеньезный бизнес:

берешь, берешь, берешь...... берешь, берешь......

Нет, это лохотрон строится по принципу "пирамида".
И в конце концов такая "пирамида" рушится :)

> Своих денег у серьёзного бизнеса нет
Поржал :)))

(0) тут весь процесс детально описан в одном абзаце ) wiki:Generation_«П»

>> что бизнес не может функционировать без кредитов
Верно на 99%, остальное исключения, подтверждающие правило.

(0) Конечно же не весь. Но многие. Но конечно-же не 99%, а меньше половины.

- В целом, - говорил Морковин, - происходит это примерно так.
Человек берет кредит. На этот кредит он снимает офис, покупает джип
“чероки” и восемь ящиков “Смирновской”. Когда “Смирновская” кончается,
выясняется, что джип разбит, офис заблеван, а кредит надо отдавать.
Тогда берется второй кредит - в три раза больше первого. Из него
гасится первый кредит, покупается джип “гранд чероки” и шестнадцать
ящиков “Абсолюта”. Когда “Абсолют”…
- Я понял, - перебил Татарский. - А что в конце?
- Два варианта. Если банк, которому человек должен, бандитский, то
его в какой-то момент убивают. Поскольку других банков у нас нет, так
обычно и происходит. Если человек, наоборот, сам бандит, то последний
кредит перекидывается на Государственный банк, а человек объявляет
себя банкротом. К нему в офис приходят судебные исполнители, описывают
пустые бутылки и заблеванный факс, а он через некоторое время начинает
все сначала. Правда, у Госбанка сейчас появились свои бандиты, так что
ситуация чуть сложнее, но в целом картина не изменилась.

(7) опередил =)

(0) В конце-концов большинство серьезных бизнесов оказываются в листингах бирж, а после открытого акционирования кредитов просто так не наберешься, ибо капитализм - это учет и контроль.

(3) Основа экономической теории Маркса всё ещё актуальна.

(12) Учёт и контроль взятию кредита, мягко говоря, перпендикулярен.

(13) деньги-деньги-деньги-деньги-деньги-товар-деньги-деньги-деньги-деньги-деньги

(10) А как же Полонский? Я так и не понял, он и кредит не отдаст конечно и его не застрелили.
Он теперь новый нулевой цикл что ли организовал своего "бизнеса"?

(14) "Учет и контроль" покажет  "закредитованость". А "закредитованная" контора потеряет в цене...

А вообще, я автором топика ошибся. Ожидал, что это Еврейчик , а это другой, гкхм, чудак...

Представьте себе «остров», в котором существует замкнутая экономика в виде одной деревни (наша земля это тот же остров, только побольше), которая на заводике производит некую «еду» и продает ее в своем «сельпо». Вся наша деревня работает (возможно, сама с себя собирает налог, с которого кормит этой «едой» десяток пенсионеров, одного инвалида, детский садик и сторожа возле леса).

Работающие получают зарплату (часть ее уходит в виде налогов на содержание вышеперечисленных «нетрудоспособных» и «армии»), еда раскупается, все довольны. Если кто-то из работающих «недоедает», - остается после работы на сверхурочные... производит больше «еды», получает больше зарплаты (и соответственно больше налогов и больше тратит в магазине). Ест и сам больше и больше остается другим (нетрудоспособным).

Идиллия. Деньги вращаются по кругу. Каждый работает ровно на столько, чтобы ему хватало.

А теперь представим, что у нашего заводика появился «хозяин»:

Заводик за месяц произвел необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась, налоги уплачены, но... тут «хозяин» накидывает в цену 20% своей законной(!) прибыли, и выставляет «еду» на продажу в магазине.

Что происходит дальше?

Правильно. Продано будет только около ~ 80% (строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но весь избыток он все равно не съест - лопнет). Потому что только на эту сумму выплачено зарплат и налогов. На остальные 20% деревня просто будет недоедать. Не потому что «еды» нет. Есть. Но купить ее, - нет денег. На их возмущение, он им порекомендует не лениться, а лучше и больше работать.

В следующем месяце хозяин произведет только 80% от количества необходимой еды. (Зачем больше? У него ведь 20% остались нераспроданными.) Соответственно и его работающие будут заняты на 20% меньше времени, и естественно получат настолько же меньшую зарплату... Т.о. с каждым циклом производство будет сворачиваться.

В пределе этой сходящейся последовательности мы получим:

1. Остановившееся производство.

2. Полный склад товара («еды»). (А мы еще удивлялись в Советском Союзе, откуда такое изобилие на витринах капитализма? Да просто денег у населения меньше, чем суммарная стоимость товара. Недальновидный Госкомцен, следивший за соответствием суммарной заработной платы – товарной массе, мог организовать изобилие витрин одним росчерком пера. Заодно и стимулы к интенсивной работе.)

3. Все деньги стекшиеся к «хозяину».

4. Голодную, безработную деревню, которой конечно можно посоветовать побольше работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет. В нашей модели экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились на одном из полюсов.

http://martinis09.livejournal.com/175330.html

(19) Древнейший баян, уже устал его опровергать.
В двух словах - цена на товар зависит от свободной денежной массы, если капиталист выводит часть денег, то происходит постоянная дефляция - продукт дешевеет, и так-же весь полностью покупается и съедается.

Хорошо. А если зайти с другой стороны. Вот в стране крутится некое количество денег. Они константа, кто-то занялся бизнесом и начал богатеть. Соответственно кто-то должен беднеть.

>> Они константа, кто-то занялся бизнесом и начал богатеть. Соответственно кто-то должен беднеть.
как это связано с количеством денег?

У кого-то денег стало больше, у кого меньше.

(21) Если перераспределение доходов не происходит на фоне роста производства, то так и будет. Чем больше участников на рынке, тем меньше наценка.
З.Ы. Мне одному кажется, что это даже не курс экономики для средней школы?

(24) А что, в средней школе уже есть экономика?

(23) От перестановки слагаемых сумма не меняется. Как это связано с количеством денег в обращении?

(21) Если кто-то начал богатеть - деньги он куда вкладывает? В кубышку?
Это и есть вывод денежной массы из оборота.

(20) Товару не обязательно дешеветь.

- Будут ли при коммунизме деньги?
- Югославские ревизионисты утверждают, что будут. Китайские догматики утверждают, что нет. Мы же, как истинные ленинцы, подходим к вопросу диалектически: у кого будут, а у кого и нет.
©

(27) Сверхпотребление.

(28) Неужели? И кому выгодно иметь тухлый товар на складе?

(26)Ну пусть в обращении будет 100 рублей. У каждого было по рублю. Один заняться выращиванием и продажей картошки, и продает ее остальным. Следовательно у него через некоторое время в руках и будут все эти 100 рублей.

(29) Здорово сказано.

(27)Пусть в кубышку. Денег больше не становится.Поэтому их допечатывают.

(30) то есть он будет съедать десятерную норму еды?
Сверхпотребеление, если единственное что производится это еда - это трата денег, которые кому попадут? Тем же самым работягам, которые их проедят?

(31) Тухлый товар уничтожается.

(32) 100 рублей было, 100 и осталось. Как богатство зависит от количества денег в обращении?

(34) Кто допечатывает? И куда их, допечатанные деёт? Как они, допечатанные деньги окажутся в обороте?

(35) Именно так. Просто ты сам предложил абстракцию, а сейчас на ней спотыкаешься. Товар - это не только еда.

(32) Про аххилеса и черепаху знаешь? Никогда все деньги у него не окажутся, ибо зарплату он платит.

(8) матрица БКГ, говорит нам о том чтобы не иметь кредитов, бизнес должен иметь 67% активов в "дойных коровах", 30% в "звездах" и только 3% в "диких кошках", такая структура активов позволяет не иметь кредитов вообще

(37)Один богат, 99 бедных.

(29) У АгаКоста будут?
Я так и думал.

(39) Я не обо что не спотыкаюсь, прочитай пост (20) - производится только еда.

пост (19)

(40)Угу. Это просто увеличивает время. Но некие граничные условия могут быть достигнуты.

(42) 2 богача по 50 - а денег в обращении все равно столько же. следовательно количество богатых и бедных слабо связано с этим показателем.

(44) Это абстракция. В этой абстракции можно жрать в 100 раз больше нормы. В реальном мире производится не только еда и сверхпотребление диверсифицировано.

(46) Даю подсказку - Допустим каждый год богач извлекает 10% денег из оборота. Простой вопрос - когда деньги кончатся, через сколько лет?
В какую степень нужно возвести 0.9 чтоб получить ноль?

(48) Еще раз повторю - это кривая абстракция, и в этой абстракции всё будет нормально. Так же как и в реальной жизни.

(42)Угу. Вот они и буду друг другу товар продавать. Как там у Маклаудов. Должен остаться один.

(49) Я знаю такую степень, но ее матофильтр не пропускает

(50) В чём кривость-то?

(42)Сумма денег = сумме стоимости продукта в стране. Не только картошки. Если он получит ВСЕ 100 руб в свое распоряжение, значит у него не осталось продукта.  У остальных есть продукт на сумму 100 руб.

(40) а ты анекдот про математика, инженера и голую женщину - знаешь? :-)))

Мы живем в мире, население которого быстро растет и душевое потребление так же растет. В этих условиях можно сказать, что на горе Фудзи еще полно места.

(49)Боюсь, если и дальше будем экономика будет двигаться такими темпами, мы скоро это увидим своими глазами.

(53) В том, что в этой абстракции товар будет постоянно дешеветь, еда будет раскупаться, и никто не будет недоедать, только у блгача будут скапливаться деньги, и денег в свободном образщении будет уменьшаться в геометрической прогрессии, но те кто учился в школе понимают что за конечное время геометрическая прогрессия нуля не достигает.

(54)У него остались средства производства. Он может вырастит еще, в от остальные ее сожрали. И сдохли с голода. Богач сдох со скуки.

У него работают люди, которым он платит зарплату - так что после зарплаты у них всяко будут деньги, и весь произведенный продукт будет стоить ровно на эту, свободную денежную массу.

(49) Добавь в условие что они продолжабют печататься ;-) И инфляцию

(58) Нет, в этой абстракции еда не будет дешеветь, просто излишек еды капиталист будет съедать сам.

(61) Еще раз задам вопрос - кто печатает деньги, и каким образом они оказываются в обращении?

(10) пелевин всегда писал чушь... Это видно для пятницы цитата?

(62) Не может он столько съесть. физически.

(59)Средства производства входят в 100 руб.
Что бы получить ВСЕ деньги, он должен избавиться от ВСЕГО.
Труд людей так же входит в 100 руб. В том числе и его собственный.

(60)Деньги у них будут. Но их будет все меньше и меньше. Богач подумает что бизнес уже нет эффективен и закроет лавочку, и уедет в Китай. Вспомни 17 год.

(65) Это абстракция, может. В реальности он купит золотой унитаз и слуг для чистки унитаза.

(67) Ну и что дальше? Богач уедет в Китай, люди как работали до него, так и будут работать, деля всю произведенную еду между собой.

(68) И что? Тебе станет завидно что у него есть золотой унитаз, а у тебя нет, и ты устроишь революцию?

(63) Цб печатает бабло, через госзаказ например

(69)Вот и вся экономика. Дальше натурального хозяйства она не работает.

Капитализм в принципе может возникнуть только при возникновения излишек производтсва, и да, больше этих излишков будет оседать у капиталиста. Но до него - этих излишков вообще не было, и как то при этом жили.

Тем более на сегодняшний день капиталистом может стать любой, просто купив акции.

(70) Ну и при чём тут революция и зависть? Мы пока про абстрактную модель говорим, верно?

(72) Оглянись вокруг. Где ты видишь деградацию капитализма до натурального хозяйства?

Никому нельзя верить на этом свете - мне можно (с) Мавроди

(74) Про какую? Про (19)? Там нет излишков производства, и нет никаких золотых унитазов. Что будет при наличии излишков я тоже расписал.

(67)Не верно.
Ты описываешь последствия. Когда один человек захватил средства производства. Тогда - да. Будет бардак и коррупция.
НО! в нормальном варианте, он не сможет жить в вакууме. Для поддержания средств производства  в рабочем состоянии ему придется вкладывать деньги. Бензин в трактор, электричество для парников и проч. Как только он поднимет цену на продукт - владельцы смежных средств производства поднимут цены на свой продукт и все встанет на свои места.

(75)Угу. Есть у нас тенденции. У нас нефти нет. Продавать нечего.

(78)Не. Не встанет. Это просто продлит агонию.

(78) Даже если и сосредоточит. Грубо все равно вся масса товаров, работ, услуг и т. п. будет равна количеству денег в обращении.

(0) настоящий бизнес - это грабить корованы. А потом благочинно открывать рога и копыта.

(81)Согласен. Вот только обращение денег будет нулевое, и они станут фантиками. Уже вроде проходили. Вон доллар туда успешно движется.

(80) Какую агонию? Чтоб рос разрыв, должно выполняться одно условие - у того, у кого денег больше, рост накоплений в процентном отношении должен быть больше.
Но этого не бывает. Удвоить за год 10000 рублей намного проще чем 10 лярдов баксов, поэтому разрыв расти не может.

(83) В США нулевое обращение денег? Ничего не путаешь?

(84)Тогда готовься стать нищим , потому что средний класс уходит в историю как не нужный, а на финансовую глобальную элиту ты не тянешь, даже если ты живешь хорошо, твои дети точно будут жить в трущобах.

(84) В Киеве дядька. а в огороде бузина. Вывод нелогичен.

(85)Уже на подходе. Там деньги делают деньги, средства производства уже тю-тю. Все в Китае.

(87) Вот это аргумент! Вот это да. Сильно.

(89) Увеличение или уменьшение разрыва зависит от количества получаемых капиталистом излишков. Если Излишков больше, чем средняя зарплата пролетария, разрыв будет увеличиваться.

В (19) даже не вершина айсберга, там скорее блик от него. Реально статья очень большая очень интересная и выкладок и расчётов в ней просто море. Но смысл в прочем передан чётко. Только стоит так же добавить что развиваться нынешняя модель "демократического капитализма" может только при наличии стран "трущоб".
То есть в экономической модели Китай и США это одно государство перераспределяющие доход. Там очень хороший пример был как игрушка с себестоимостью 0.5$ плавно превращается в игрушку за 25$, и как от этого зависит "удивительно эффективный" ВВП.

(88) Именно, там делают деньги для всего мира. И пока это так, жить они будут хорошо.

(83)Не будет.
Деньги будут обесцениваться - да. Будет расти натуральный обмен. И владелец Денег будет беднеть.
И все опять встанет на свои места :)

(93)Угу. Как там у Маклаудов. Должен остаться один. А можно как-то так, пока богачи тама кобасися будут. Чтоь бедных не штормило?

(94) Не можно. Когда паны дерутся, у холопов чубы трещат.

Но кто-то задумывался, почему тысячи островных диких государств, имея по 3 урожая в год и отличный климат - еще в начале 20 века пробавлялись каннибализмом, не построили ничего, до сих пор бегают голыми? Потому что сбалансированная экономика в которой некуда стремиться, нет стимулов, все стабильно - обречена на лень трудящихся. Нет, я конечно за отсутствие голодных. Но стимулы нужны - это однозначно.

(96) посмотри что такое стимул

Капитализм своё изжил, тот блеск, который мы видели на Западе раньше, базировался на ограблении других стран в том числе и нас, нам навязали эти правила игры, чтобы нас грабить. Сейчас ситуация в корне иная, как говорится, сколь верёвочка не вейся, кончик будет всё равно. Доллару пипец, США на грани финансового краха, народ скоро начнёт бунтовать, для бунтарей уже готовы концлагеря и пластиковые гробы. Расплата за "красивую жизнь" не по средствам не за горами. Однако расплачиваться будут не организаторы, истинные виновники останутся, как всегда, в тени, а подставные лица и народ.

— Да, да. Вы живете не по средствам...
— Не учите меня жить!
— Нет, давай поговорим серьезно. Я получаю двести рублей...
— Мрак!
— Взяток не беру, денег не краду и подделывать их не умею...
— Жуть!

(98) А зачем гробы-то? можно и в мешках....

(100) Зачем мешки-то, танками можно и так хоронить

(98) Развалом СЭВ и СССР они оттянули крах на 20 лет.
Нет бы воспользоваться фантастической халявой и изменить идиотскую экономику, а они стали усиленно копать яму вглубь, "развиваясь" в долг.
Сейчас пытаются повторить тот трюк снова, чтобы ещё лет 10 пожировать.

(59) сумма денег гораздо меньше, чем товаров/услуг/земли и тд.

(102)
Не согласен - нужно было выпустить пар(аля китайский вариант)

Дать свободу литературе
Отпустить евреев.
Дать свободу колхозам.
И никакого крушения СССР бы не было.

(0) Серьезный бизнес - это не только кредит... Это залог, лизинг и куча других страшных слов...

(0) сенсация!!! они долго это скрывали, но сегодня пали все покровы и мир наконец-то узнал! да! у любого бизнеса есть кредиторская задолженность! но и это еще не все, оказывается, что так называемые "фирмы" расплачиваются с поставщиками и кредиторами средствами полученными от покупателей!!! Это - бомба! Не побоюсь этого слова - открытие 21 века

з.ы. рукалицо... и эти люди автоматизируют учет.

(96) Пример хоть одного такого государства приведешь?

(105)лизинг - это разновидность кредита, только вместо денег выдается средство производства, переходящее в собственность после выплаты ее стоимости + процентов ))))

(0) Это надо Маркса почитать про первоначальное накопление капитала..А типа "работал на заводе инженером, пошел составил бизнес-план, получил кредит в банке, раскрутил бизнес, отдал кредит - стал крутым бизнесменом" - это сказки для студентов.

(109) Ээээ... А мне показалось что это история Apple.
Либо отца моей предыдущей, который сейчас владелец третьего по размерам экспорта промышленного предприятия на Украине.

(0) Когда для расширения твоего свечного заводика тебе понадобятся денюжки то поймешь, что лучше взять кредит на закупку оборудования получив при этом вычет по НДС от государства, чем собирать эти денежки на счете уплачивая при этом налог на прибыль тому же государству.
А пока его у тебя нет, то не забивай себе голову всякой пропагандой :)

Ньютон не только законы физики придумал. Таки он первый придумал, что, чем больше мы будем брать, тем больше будут верить в нашу экономику. Тупо потому чтобы мы будем всем нужны.

(110) можно название предприятия в студию, а то как то вспоминаю всех отцов-владельцев и начинают сомнения закрадываться в правдивости Ваших слов

(113) ООО "Теплообмен"

ТТАИ - чтоб особо не искать их сайт.

(84) Да.да.. то-то в банках проценты по вкладам "от" всегда выше, чем "до"
И компанию стараются в гигантские холдинги слится, типа так сильнее.
А оказывается вона как - NS глаза всем открыл - у мелких денег и компаний прибыльность выше

(116) NS абсолютно прав, у мелких компаний и денег прибыльность (рентабельность капитала) выше.

(117)
Абрам сидит за прилавком. Пора закрывать лавку, а клиентов все нет. В
последнюю минуту вбегает паренек, бросает на прилавок десятчик,
берет конверт за копейку и выбегает со словами "сдачи не надо!". Дома Сара
спрашивает:
- Ну шо, Абрам, какой сегодня был оборот, какая маржа?
- Оборот так себе. Зато маржа колоссальная!
©

(116) С добрым утром.

(0)
Серьезный бизнес не берет кредиты, он их дает.

NS кстати своим "опровержением" как раз таки подтвердил модель.
Как он говорил, раз денег становиться меньше, товары будут дешеветь.
То есть "хозяин" вынужден будет распродать их себе в убыток, выйдя по итогам в ноль. Значит, система способна крутиться, только если "хозяин" ничего не зарабатывает.
Но так не бывает. Просто хозяин начинает создавать "виртуальные деньги" - долги. Свои реально накопленные 20% он спускает обратно "вниз", а у себя оставляет бумажки - долговые расписки. Бабло совершает очередной круговорот, только за счет ссудного процента вымывает наверх уже не 20%, а 30%. Таким образом, денежная масса крутится по кругу, товары не дешевеют, все перезаложено сто раз, хозяин имеет на каждого долговых расписок. Потом долговые расписки сливаются лохам и т.д. и т.п. Вот так все примерно и происходит.

(121) Прочитай мои посты - пока нет излишков, нет предметов роскоши - капитализм невозможен ибо бессмысленен.
В этой модели, когда ресурс один - еда, и его достаточно - капитализма не будет.
Если еды недостаточно - тогда возможен. В итоге капиталист будет есть до отвала, а работяги - на пару процентов меньше еды чем без капиталиста.