О чем вообще думают правители? Вед уже даже ёжу понятно, что США хотят захватит весь мир. Думаю если Сирию и Иран сдадут НАТО, пойдет необратимый процесс. Теперь НАТО не остановить уговорами, переговорами. Для них действует только один аргумент - сильный отпор.
Все остальное чепуха и шелуха.
США и Британии и его холуи все больше ведут себя нахально, бесцеремонно, лживо.

(209) Катар? Это у которого "Аль-Джазира" и который в Ливии воевал? Отличный союзник!

(219) Вот именно! Тем не менее именно с этим Катаром у нас есть общие интересы. И возможность сотрудничества, выгодного не только Катару, но и _нам_.

(212) А где проходит граница международного права? Есть турки, есть ЛАГ...

(218) Да не означает, при умелом подходе. Политика - искусство возможного :)
Стоять, нервно куря в сторонке, или подрядиться к НАТО пушечным мясом - это тоже действия, и это худшее, что можно сделать в этой ситуации.

Похоже ситуация очень сложная. Если пиндосы идут напролом вопреки мнению других стран и начнуть гнобит Асада, то там будет большая буча.
Полный цугцванг короче.

(223) т.е. фактически только вопреки россии и китая? )

(224) в том числе

А если Сирия и Иран ложные цели?
А силы концентрируют для другого?

(225) а кого еще?

(227) Иран, Пакистан, Индия.

(223) Какая фигня...В Югославии все было точно также...ну и че????
Отстрелялись, отбомбились по полной...никто даже не вякнул...центр европы...

(229) Но во первых тут не Европа, во вторых Китай и Россия решительно против интервенции. А не делают вид что против, как при Югославии.

(228) только Индия почему-то воздержалась от голосования. Насчет Пакистана и Ирана не знаю.

(223) От цугцвангов в дальнейшем есть такое лекарство http://lenta.ru/news/2012/02/06/plan/
Пока же в Сирии для нас события складываются неблагоприятно. Но это не значит, что нам надо сдаваться и уходить. Пока Штаты заняты Сирией, им будет неудобно воевать с Ираном.

(223) А если США _не_ начнут бомбить Асада?
Например, если в Сирию войдут войска соседних арабских стран - аналогично тому, как сирийские войска в точности такой же ситуации вошли в Ливан?
А если соседняя арабская страна введёт войска в Сирию в поддержку режима Асада?
Или если Турция, у которой есть головная боль под названием Курдистан (примерно как у нас Чечня, только ещё болезненнее), решит преследовать курдских террористов (а Курдистан поделён между Турцией, Ираком и _Сирией_)?

(232) Штатам нас.рать на Сирию.

(230) >Китай и Россия решительно против интервенции...
Это в чем выражается??? Выставили ультиматум или войска перевели в боевую готовность????
Наложили вето??? Так НАТО накласть на это вето...100 раз...

(228) Пакистан и Индия... Это те страны, которые фактически воюют между собой уже несколько десятилетий?

(234) так ли это?
" Обама потребовал отставки Асада " http://lenta.ru/news/2012/02/04/go/"
"Клинтон раскритиковала Россию за провал резолюции по Сирии" - http://lenta.ru/news/2012/02/05/say/

(234) Да ладно. Рынок оружия лишним никогда не был.

(235) пока это максимум из возможного, ну и ни к чему не обязывающий минимум

(237) "Обама потребовал отставки Асада". Кто он такой чтоб потребовать? Кто дал ему такое полномочие? Ваще охренеи пиндосы.

(234) Да ладно. А чего же они так на неё наехали?

Пока там база России Штатам не покласть на Сирию.
А в общем случае - да - покласть

Атакуют они Сирию или нет - зависит от 4-го марта у нас.
Удастся спровоцировать смуту - атакуют.
Не получится - утрутся.

(243) я сомневаюсь)

(237) Буду несколько циничен. Но у России в Сирии есть два интереса:
а) база;
б) (отдалённо) стабилизация на Ближнем Востоке.
Отсюда и задача - поддержать ту из противостоящих сейчас друг другу в Сирии сил, которая:
а) с большой вероятностью победит;
б) с которой можно будет договориться насчёт базы;
в) (отдалённо) которая не будет разжигать и без того малоприятные ближневосточные конфликты.
Что это за сила - ХЗ. Но проигравшая сторона на роль такой силы никак не годится.

У США - совершенно аналогичные проблемы. И они точно также не знают, на кого им ставить. Но знают, что проигравшая сторона им не нужна. Вот и требуют отставки проигравшего (по их мнению) Асада.
(Замечу, что совсем недавно, ещё пару лет назад, когда трон под Асадом не шатался - у Асада были неплохие отношения с западноевропейскими странами).

(241) Отвлекающий маневр. Цель - Иран, а все сми заняты Сирией. Сирийскую ядерную программу Израиль уже умножил на ноль, т.ч. никакой опасности Сирия не представляет.

(0) а ты сам то в армию против нато пойдешь? Будь мужиком! докажи делом! тем более там щас отста

(247) Канешна пойду. Куда деться когда враг у ворот?

(246) Сирия это платсдарм под Иран. Решат вопрос с Сирией - Иран тактически проиграл.
Дальше расклад - Иран вообще держится еще потому что он нужен Китаю. Мы держимся потому что эмбарго на нефть Ирана будет - нужна наша нефть. С Сирией вопрос решат. С Ираном вопрос решат. Останется связка - мы как поставщик Китаю и Китай. Европа станет активной с появлением у себя на рынке демократической иранской нефти.

(240) А почему бы и нет? Напомню, что совсем недавно, лет 30 назад всего, это было распространённым явлением со всех сторон. Например, СССР требовал отставки Пиночета (а в более близких случаях - вводил войска в сопредельное государство для поддержки "своих сукиных сынов").
Сейчас как раз отрадно то, что наш МИД вспомнил это старую политику и выпустил доклад о нарушениях прав человека в США. Несколько топорно - но что ж поделать, старые асы ушли... но ничего, лиха беда начало, научатся.

(214) "После Ирана и Сирии кто в очереди, как думаешь?"

Конкретную страну не знаю, но скорее всего тот режим, который будет расстреливать свой народ из артилерии, или создавать ЯО против конкретной страны, или еще что-нибудь в этом духе.

(249) "Die erste Kolonne marschiert... die zweite Kolonne marschiert... die dritte Kolonne marschiert..." (с) Л.Н.Толстой

я бы демократизировал КНДР

(221) Граница международного права проходит по госгранице Сирии в данном случае. И их внутренние разборки мало затрагивают остальной мир. По крайней мере не настолько, чтобы очередную "безполетную зону" устраивать.

(251) > создавать ЯО против конкретной страны
это перл :)

(253) Тогда тебе надо начать с Китая )

(249) Европа идет по пути Штатов - они сейчас активно внедряют добычу газа из сланца и гидроразрыв в добыче нефти. Технологии уже отработаны США, т.ч. скоро Европа сможет превратиться из покупателя в поставщика.

(250) А что - нарушений прав человека в США нет?

(253) Там нефти нет.

(253) Смотри, а то скоро могут тебя пришлепнуть. Троллишь налево-направо бездумно.

(256) Ты фейк про газ из сланца бабулькам на скамеечке расскажи. Они поверят.

(0) "Вед уже даже ёжу понятно, что США хотят захватит весь мир"
Та неее.
Угрозу в лице США придумал Путин, чтобы победить на выборах.
Неужели тебе еще об этом не сказали?

(257)а если найдут?

(254) Ну представь себе такую ситуацию. Предположим, второй чеченской войны не было. Ичкерией правит Басаев. Напряженность между Россией и Чечней не утихла. И Ичкерия подошла вплотную к созданию атомной бомбы. Каковы должны быть действия России?

(258)уж не ты ли - бравый вояка Швейк?
Иди в армию - послужи - скоро за Асада долг Родине отдавать придется )))

(257) Ещё раз - наш МИД, пусть и несколько неуклюже в связи с утратой былого опыта, но выпустил таки доклад по нарушению прав человека в США. Молодцы. Это - вполне нормальная практика. США используют подобные заявления гораздо шире - ну так и нам надо не возмущаться, а самим активнее применять такие инструменты.
(Подчеркну - _заявления_, а не _вооружённое вмешательство_).

(263) Я уже служил в армии. За Асада воевать не собираюсь. Это внутреннее дело Сирии. А вот если начнется агрессия против моей страны, тогда возмусь за ружье.

(254) Ну почему же? Пакистан создавал ЯО для противостояния с вполне конкретной страной - Индией. (С Индией сложнее - у них два противника было).

(263) Ну не долго осталось. Все мировые эксперты говорят о большой войнухе к лету.
Так что - кто на фронт, кто в Сибирь.

(265)ты все проспал

(267)даже во время ВОВ можно было откупиться

(265) Разделение сфер влияния границами государств закончилось еще до Петра I. Поэтому все эти "невмешательства" это только удобная ширма или инструмент внешней политики. Удобный для использования, поэтому его еще не упразднили совсем.

(259) Если сланцевый газ - фейк, то почему в США газ стоит 82 доллара за тысячу кубов?

(267) а что там делать, в сибири?

(272)нефть Китаю добывать

(256) Сам Ганс Христиан Андерсен на Мисте? Не узнал Вам под этим ником.

(273) там сложное оборудование нужно, им должны специалисты заниматься а не зэки

вон у джинна спросите, он производит

Если против НАТО, то только ассиметрично, а не "грудью". Так будет умнее.

(274) Кстати, тот же Китай сейчас очень активно ищет у себя месторождения сланцевого газа, достойные добычи.

(268)а я не служил, но с вами полностью согласен.

(279)было адресовано к (265)

(271) 99 баксов. И это исторический минимум. Только есть проблемы с тем, что это газ "местного употребления". Его не загнать в трубу. И в том, что со временем отдача скважины резко падает. А это резко поднимает себестоимость его. В любом случае себестоимость его от 90 до 250 баксов за тысячу при себестоимости Газпрома в 19 баксов. Так что посмотрим на него, когда бум пройдет и дутые показатели газовых компаний откорректируют.

(0) Потомусто дядя Джо проследить чтобы он не появился. А если появится то всё он этого не потерпит - война.
Говорил же один умный человек: "Если появятся объективные причины мешающие превосходству США, то он эти причины уничтожит"

(281) 82 - это цена на 2 февраля. Посмотри на Блумберге, например.
США именно газ местного употребеления и нужен, они не собираются его продавать в Германию.
Себестоимость добычи сланцевого газа на Техасских месторождениях на данный момент оценивается, если мне не изменяет память, в 25 долларов за ткуб.
Посмотрели уже, пару месторождений развернули на Китай по дешевке после того, как пиндосы превратились в чемпиона мира по добыче газа.

(281) "За морем телушка полушка, да рубль перевоз".
Если имеется под боком сланцевый газ - почему бы его и не использовать?

(281) Да сланцевый газ это что-то...вон амеры Болгарию нагибают:
http://newsru.com/finance/06feb2012/bolgargas.html
"Клинтон призвала Болгарию сменить энергозависимость от России на сланцевый газ компании Chevron(энергозависимость от США)")))) Жесть)))

(285) Ага. Только вот эта самая Болгария сама в прошлом году танцевала танго вокруг "Южного потока" безо всяких подсказок со стороны.

России давно надо стать частью НАТО.

(287) Не пущают злыдни, мы уже несколько раз просились

(288) А было бы здорово...Россия и Франция, вместе разделили Ливию..России досталось одно из лучших месторождений...

(283)
В свое время Enron ясно показал, что рисовать цифры в США умеют так, что СССР в сторонке курит со своими приписками.
Так что я бы с большим скепсисом относился ко всем этим "газовым пузырям", у доблестных ударников капиталистического труда большой опыт по их выдуванию...

(285) Я писал уже - он "местный" газ. Его невозможно аккумулировать столько, чтобы транспортировать куда-то. Поэтому добывать только на месте можно. Значит газ будет все же болгарский. Но с учетом быстрого "старения" скважин, бурить придется их постоянно. А это золотая жила :)

(291) Оцени развитие технологий по сланцу за последние двадцать лет и подумай о том, что та же Болгария крайне заинтересована в том, чтобы инвесторы на ее местное месторождение пристроили производства, нуждающиеся в газе.

(289)Барашек в стае волков? оригинально..

Всё не читал . Постановка вопроса не понятна
А почему должен быть блок против нато , почему не просто блок для защиты интересов гкакой-то группы стран ,и их есть , как я понимаю

(292) Только никто не знает, когда скважина перестанет давать газ. Это может в течение нескольких месяцев произойти. И не гуд, когда в середине зимы это будет. Значит надо бурить еще... И еще... И еще... И совершенно непонятно где выплывет та гадость, которую закачивают в пласт.

Скважина Газпрома живет 10-15 лет.

(295) Значит будут бурить. Американцы лучше всех в мире умеют удешевлять массовое производство при сохранении качества, т.ч. лет через двадцать буровая установка для этих месторождений вполне может стать чем-то, что помещается в один грузовик.

(296)Там буровая установка сложна - и она в любом случае будет дороже обычной, да и себестоимость добычи сланцевого газа в разы выше, чтобы не делали.

(296)
А у нас в один грузовик Тополь-М помещается :)

(296) Да хоть забурись - дешевле 19 долларов, как при традиционной добыче не достигнуть. Добавь сюда густонаселенную Европу, где каждый клочок земли придется покупать. И владельцы его уж точно постараются нагреть руки. Плюс тут не только забуриться (да еще горизонтально), тут еще загнать всякую химическую гадость под нехилым давлением. Пока цена больше 220-250 долларов, то еще можно попробовать бабла срубить по-быстрому.

(300)

Да какая разница какая себестоимость добычи сланцевого газа????
Амеры проталкивают свои компании на рынок европы, чтобы европа поддерживала компании по добыче сланцевого газа...чтобы в США был дешевый газ...

(301) а еще амеры уже проталкивают Геркулесы основным авиа-транспортником в Индию, взамен устаревшим Ил-ам. И истребитель F-35 взамен Миг-ам. Вот то что мы с Индией стратегического партнера профукиваем - вот это проблема.

(302) F-35? Самая дорогая и самая бесполезная посудина в мире. Если индусы купять их, то обанкротятся на осблуживании.

(296) "Американцы лучше всех в мире умеют...
Они ещё какают бриллиантами. Ты не знал?

(303) ну у нас конечно еще пяток тут истребителей пятого поколения уже летающих есть на выбор, с выбором у нас конечно никаких проблем нет

(305) Я еще про ПАК ФА ничего не сказал. Причем тут ПАК ФА?

(301) Мы ж вроде о болгарах, а не о пендосах. Позиция пендосов как раз совершенно прозрачна.

(303) Они уже Rafale купили. Странное решение на мой взгляд. Eurofighter Typhoon гораздо интереснее машинка. Если уж принципиально МиГ-35 не хотели.

(306) А на ПАК ФА уже пушку поставили?

(307) проходила инфа что по МиГ-ам их не устраивало отсутствие у нас мощностей для их объема и неверие их в то что эти мощности могли бы быть мобилизованы

(307) МиГ уже cдох. Профукали проект 1.44. Ща вообще ничего не выпускают кроме Миг 29КУБ.

(308) Еще раз спрашиваю. Причем тут ПАК ФА? Речь шла о дороговизне F-35.

(311) При том что это единственный более менее готовый (летающий с пушкой) самолет 5го поколения, доступный в продаже уже сейчас.

(0)А что хорошего то в том, что РФ и КИТАЙ выступили против? Оно конечно понятно - мы упремся и не дадим США по равнине Сирии проехаться на танках к границам ИРАНА, но с другой стороны кому нафиг будет веселее если у ИРАНА будет своя атомная бомба? счас вон у Пакистана она есть и мир всегде ВСЕГДА на грани атомной войны меду Индией и Пакистаном, а тут еще у одних фанатиков она будет, а Сирийцы после это резолюции оон совсем почерному нас РФ подставляют - уже бомбить даже начали свое же население - совсем оборзели.

(313) :) Каддафи тоже "бомбил" свое население....а Хуссейн "производил" химоружие..ты меньше враки повторяй

(313) после решения проблем с Ираном начнут решать следующую проблему.

(312) Не спорю. Я сказал, что из-за дороговизни самого самолета и тех. обслуживанию вряд ли индусы раскошелятся на него.

+(314) Не там сторонники Кадафи насиловали женщин обожравшись виагры...слово виагра наверно должно было действовать завораживаюше...

(310) Да вроде и он на хрен никому не нужен. Су-33 гораздо эффективнее, т.к. к "тяжелому" классу относится.