Вот интересный такой вопрос. Не нашел однозначной информации в интернете. Была ли материя вечно или она образовалась вдруг из ниоткуда? У кого какая информация?

у ВВП спроси

Энергия

(1)он же дурак, че его спрашивать

(0) есть ли жизнь на Марсе? © классика

(2)
как энергия может образовать материю?

(3) был бы дурак, не стал бы президентом

Известно, что - Дух

(6)
он и не стал, его поставили

А энергия нынче уже не материя?

(7)
а как из духа материя могла возникнуть?

(0) первым было сознание
(8)посадили? :)

(8) хорошо хоть не положили

(5) Материя - это и есть энергия

(10) Посредством воли

Эне?ргия — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения материи (вики)
То есть энергия это свойство материи...

А мне таки кажется, что материя была вечна. Только подвергалась разным катаклизмам. Ибо иначе сложно представить. Отсюда и идея про разум, создавший все сущее. Он не появлялся, он как и материя, был всегда.

(16) про теорию большого взрыва вкурсе?

Сейчас придет Волшебник и скажет что само время до Большого Взрыва не существовало.

(17)
да, но то, что взорвалось, оно возникло из небытия чтоли?

(5) Е = mc^2   вотк как =)

Имхо. Время без материи не существует. Есть материя - есть время.
Таким образом, материя была всегда.

(0)Для того что бы ответить на данный вопрос надо четко ответить - ЧТО ЕСТЬ МАТЕРИЯ

(19) А я еще такие слова знаю: "Начальная Сингулярность"! )

В кратце:
материя бесконечна и существовала всегда
Всё. Ветку можно закрывать

(21) а если не было времени? ))

(5) Всё есть энергия. Всё было, есть и будет всегда.

(23)
интересно, кто со свечкой стоял, когда это происходило?

наука пока бессильна, только религия объясняет возникновение всего сущего. покайтесь грешники-технократы-материалисты

(26)а энтропия = вымысел досужих умов? :)

как и из-за чего взорвалось мы не знаем. Но то, что в результате взрыва создалась материя и разлетелась по вселенной, мы предполагаем

(25) Слово "было" не имеет смысла, если не было времени.

(30)сапер ошибся )

(29) Это следствие неполноценности механизма познания человека )

(5) Не образовать материю, а преобразоваться в материю.

(0) Вопрос несколько бессмысленен. Нет материи - нет времени - стало быть, никаких "до".

До появления материи была 1с-однозначно

А до появления windows был черный-преч0рный дос.

Хотя, если уйти от "Было до" остается вопрос, "Откуда" возникла материя?

Она просто есть )

в начале было слово

в начале была мысль

а что нам по этому поводу скажет википедия? и - это - сегодня пятница?

(40) Какое это было слово? )

слово без мысли может быть только нецензурным

и ОН её думал :)

Слово было: "ёмаё, а где все? o_0"

(43)
"- Дорогой, сегодня у нашего малыша вырос первый зубик! И ещё он сделал свой первый шаг! Но сделав первый шаг, он упал. И потерял свой первый зубик... Но зато он сказал своё первое слово! Дорогой... Ты даже не представляешь, какое!"
(c) старый анекдот

До Большого взрыва была сингулярность, материя и энергия в особом состоянии.

(48)
Ну сингулярность это ведь тоже форма материи, что тогда было до сингулярности?

вот узнаем мы тут на мисте, что было первым: несознанка, или материя, и что мы заклеймим.. опосля.. ? :)
и как это отразится на глюках 1с-8.2?
заранее спасибо за решение и ответы! :)

(50) надо голосовалку.
1. Сначала был null
2. Сначала было Неопределено

помнится, философию мы углубленно и долго изучали в институте..
как-то зашел разговор на их кафедре, на корпоративчике в какой-то из праздников, философы признались нам, технарям, что вся эта наука страшно надумана, и они, уча нас, иногда сами не понимают до конца, чему учат.. примером тому было понятие "отрицание отрицания"
вопрос: кто из вас победил это учение? :)

(49) Сам вопрос смысле не имеет. Поскольку в отсутствии времени - нельзя говорить ни о каких "до". Если же имеется в виду не физическое время, а какое-нибудь метафизическое - то сгодится любой ответ, включая ответ "Плясали розовые единороги с фаволетовыми барабашками".

В книге Бытие при сотворении мира в первый раз указывается глагол "Бара", имеющий значение "сотворение материи из ничего". Дальше уже идёт глагол "аса", преобразование одной материи в другую. Например, "сделал (аса) из доски скамейку", или "написал (аса) и букивок, кнопочков и окошков конфигурацию".

Вот есть вопрос раввину и его ответ:
http://toldot.ru/urava/ask/urava_1545.html?template=83

Какая разница между глаголами?
Темы: Бенцион Зильбер, Сотворение мира

Уважаемый Рав!Проясните мне, пожалуйста, разницу между глаголами бара, аса, йацар, появляющимися в главах творения книги Берейшит.Спасибо. Шерстнев Александр, Н. Новгород
Отвечает Рав Бенцион Зильбер Рав Бенцион Зильбер

Уважаемый Александр!

Глагол бара означает создание из ничего. За ним следует йацар — возможно, придание определённой формы созданному, а за ним аса — завершающий этап.

С уважением, Бен-Цион Зильбер

(49) Можно строить гипотезы. Возможно другая вселенная, которая сдалась в сигулярность. Сам процесс сжатия/расширения вселеннойвполне может быть бесконечным.

(55) Если говорить о сингулярности - то это асимптота. Сколько к ней (от нас в прошлое) не иди - достичь её не удастся.

Что касается сингулярности - она вытекает из нынешних представлений о законах природы. Законы же эти известны лишь с определённой точностью. Не исключено, что при повышении точности - никакой сингулярности и не будет, будет пусть и очень плотное - но "конечное" состояние. Не исключено, что будут обнаружены и следы предыдущего состояния. Равно как и не исключено, что имеем дело действительно с сингулярностью, и тогда вопрос "до" теряет смысл.

(0) Там целая цепочка - сначала было только ДАО, потом внезапно Дао путем возникновения точки сингулярности - Тай-Цзы - создало полнярности - инь и ян, а затем уже при участии полярностей создана материя. Дао при это никуда не делось и не может деться. Оно неодушевлено, но непосигаемо )

Чтобы постигать суть подобных вещей, нужно сначала расширить сознание, ибо в обычное человеческое сознание осознание подобных вещей не вместится.

Имхается, то что человек сам находится в этой системе внутри и пытается посмотреть систему из вне ни как не получиться.
И думаю никогода не получиться. Все что мы достигли в изучению своего бытия итп. это всего лишь то что наше сознание. А в реале все не так

До появления материи материи не было(с)Ваш кеп

(0) Есть интересный цикл передач на финам фм. "В первом приближении". Там есть и об этом.
http://finam.fm/archive/40/

Еще в 30-е годы было установлено, что ядро не состоит из протонов и электронов, а при распаде нейтрона (на протон и электрон + антинейтрино) - электрон рождается(!) в момент распада. Появляется. Возникает. Проявляется.. Да хрен с инм - рождается.
Что такое материя? Шесть кварков + шесть лептонов. А что это - одному Дао известно )

(65) Бозоны забыл! Вот вечно ты материю с веществом путаешь! :-)

(66) =) есть такое. Взаимодействия не укладываются в кванты ))

(66) какие бозоны в 30-ые? Это ты

wiki:Барионная_асимметрия_Вселенной

(68) Ну один уж точно был известен. Ещё с 1905 года. Фотон называется.
А статья Бозе появилась в 1924 году - тоже _до_ 1930-х.
Если уж на то пошло.

маразм

(0) E=mc2
До материи была энергия.

(72) :-)

(72) См.(2)

(72) а m там чем было? )

Имею абсолютно точный ответ.
Было ее отстутствие.

(76)
А возможно ли полное отсутсвие материи и появление материи из состояния, в котором она отсутсвует?

(74) Энергия - физическая величина. _Свойство_ материи. Говорить о том, что свойство было раньше его носителя...

(77) Нет.

(0) Материя + антиматерия = 0

(79) значит материя просочилась из другой вселенной )

(80) Учитывая, что антиматерии не существует, это замечательное уравнение!
(На всякий случай: "не путаем антиматерию с антивеществом").

(78) С Энштейном решил поспорить?

(81) Зачем эти головоломные фокусы? Материя прекрасно существует и в нашей Вселенной.

(81)
Значит материя была вечно и ниоткуда не появлялась.

Человек со своим сознанием как классическим объектом не может себе представить даже простейший квантовый объект электрон, хотя знает о его свойствах. Поэтому "что там было до взрыва" - вопрос несвоевременный.

(83) Эйнштейн утверждал, что энергия существует отдельно от материи? Где и когда он сделал такое утверждение?
Если он такое говорил - то да, буду спорить с Эйнштейном.

(85) Нет. Не значит :-)
(Бесконечная прямая - далеко не единственная возможность).

(87) Я о твоём "Энергия - физическая величина. _Свойство_ материи."

(89) А Эйнштейн понимал энергию иначе? Отнюдь. У него энергия была именно физической величиной.

(78) тебя можно троллить бесконечно. материя это свойство энергии. попробуй оспорь)

сначала было слово

(91) Прежде чем оспаривать - я попрошу привести определения "материи" и "энергии", используемые в высказывании "материя - это свойство энергии". И будем повеселиться.

(92) Кто-то должен был приказать Божественной энергии превратится одномоментно в энергию и массу.

(93) "Закон сохранения массы является всего лишь частным случаем закона сохранения энергии".
Кто сказал?

(95) Где в этом высказывании слово "материя"? Речь идёт о двух физических величинах - массе и энергии.

(96) Масса - свойство материи? Значит речь о материи.

Масса тела есть мера содержания энергии в этом теле; если энергия изменяется, то и масса изменяется.

(96) Да. Масса - свойство материи. И энергия - свойство материи. Эти два свойства - взаимосвязаны. И?

99

(98) Энергия не свойство материи. Материя разновидность (или состояние) энергии.

(99) Ну надо ж испоганить кому-то сотку!

(100) Определение энергии - в студию.

+(102) Ну и определение материи заодно.

(100)Материя  - "философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них"
В.И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм
Учите классиков.

(100) "Энергия не свойство материи" в каком виде она тогда существует - отдельно от материи? )

Любое явление есть энергия, оно - это явление - есть материя, то есть энергия есть материя – она материальна и, соответственно, любая материя есть энергия, только в разном спектре её проявления.
И всё, что проявлено на физическом плане - это есть доступная для наших органов восприятия энергия, выраженная в разных ощущениях.

Оспорьте.

В данном вопросе самые яйцеголовые учёные позорно сливаются. У них нет простого объяснения простого казалось бы вопроса. Придумали какую то сингулярность, но забыли объяснить откуда взялась эта сингулярность. Собственно тут они вполне успешно доказали существование бога и сотворение мира богом.
Всемогущий, непознаваемый человком бог создал всё из ничего - классическое определение сотворения мира, которому несколько тысяч лет.
Из начальной сингулярности произошёл Большой взрыв, в результате которого появилась наша Вселенная. Что такое сингулярность и как она возникла мы не знаем.
Вот теперь сравните два определения. Далеко мы продвинулись в этом вопросе за пять тысяч лет?

(106) Это определение?

Тебе попроще?
Материя это энергия
Энергия это материя

(107) А она ниоткуда не взялась. Сливаются как раз те, кто упорно математическую переменную (саму по себе физического смысла не имеющую) неправомерно отождествляют с физической величиной.

(109) Ещё раз - ты приводишь определение? Или это - твоё утверждение?
Какая буква в постах (102) и (108) тебе непонятна?

(109)Стол - это стул
Стул - это стол
Оспорь!

(110) Ну создай чего нибудь из математической переменной, обед себе сможешь создать?

(107)"забыли объяснить откуда взялась эта сингулярность"
тебе забыли объяснить или ты не спрашивал7

(111) Ну ты же (106) не осилил. А там определение.

(113) Вот и я о том же - не надо математическую переменную безосновательно отождествлять с физической величиной.

(113) даже страшно подумать, если кто тебе о двойственной природе частиц расскажет...

(116) То есть, ты вводишь своё определение? Вводи. Имеешь право, и это твоё право я нисколько не собираюсь оспаривать. Только не надо выдавать свои определения за общепринятие.

(107) Где был Бог до сотворения - тоже инфы маловато )

(106) "И всё, что проявлено на физическом плане" - а какие еще есть планы?

(119) А этот вопрос в рамках религии просто не рассматривается. А вот учёный обязан докопаться до истины, он в отличие от попа не может давать определения которые определяют сами себя.
Можно сказать - Бог это Бог. И это будет истинным утверждением. Но нельзя сказать сингулярность это сингулярность, потому, что это глупость.

(121) ой, не лезли бы православные в научные споры. Учёные же не лезут в ваши

(122) Слив защитан?

(107) контуженный религией пту-шник?

(123) Да. Ты слился.

(124) Слив защитан! Научный диспут завершён переходим к обливанию оппонентов фекалиями!

(126) какой слив, зайко?

в моделях Фридмана например никакой сингулярности нет.

Интересный метод научного доказательства.
-Да ты чё, казёл, да, я те щас за сингулярность пасть порву!

(126) патамучта оппоненты мыслят на уровне "Срезал" Шукшина.

(128) Зачем ты всё-время пытаешься опровергнуть всякие теории возникновения мира? Тебя б-г наградит за это чтоли? Или ты таким образом пытаешься истребить в себе сомнения в создании мира б-гом?

(121)"Можно сказать - Бог это Бог"
В церкви - можно. В научной дискуссии - нельзя. Ибо(для ПТУшников) предмет беседы должен быть определен, дабы участники говорили об одном и том же. Что такое "определение" посмотри в словаре сам.

(126) Да какие тут фекалии? Просто констатация того факта, что в (107) Ахиллес то ли соврал, то ли глупость сморозил, а когда ему, Ахиллес'у на это указали - тут же свалил с темы. Это как раз и называется "слив". Слился Ахиллес.

Тоже хороший способ ведения культурной беседы.
Сначала делаем какое либо утверждение, а потом на любое возражение объявляем оппонента слабоумным.
Профит! Научный спор выигран по причине отсутствия оппонентов.

тьфу... это неизлечимо

(124) А про множество контуженных религией академиков и профессоров, в т.ч. и великих учёных, что скажешь?

(132) Куда, я свалил то? Разве это я начал переход на личности вместо обсуждения сабжа?

(136) переход на личности вместо обсуждения сабжа - это здесь в порядке вещей.
Пора бы уже привыкнуть.

(136) Разумеется, ты. В (107) был написан бред. Например, "Из начальной сингулярности произошёл Большой взрыв" - это же ты написал? Если ты уж начал вещать о сингулярности и о Большом взрыве - то предварительно поинтересовался бы, что это такое.

(138) Космологи?ческая сингуля?рность — состояние Вселенной в начальный момент Большого Взрыва... и далее по тексту. Есть обоснованные возражения по определению? Исправь статью wiki:Космологическая_сингулярность

(0)
>> Не нашел однозначной информации в интернете.
Жесть. Ты уж прости, господь бог (если он существует) забыл выложить логи создания всего сущного.

(139) По определению - нет. Но:
1) это - одна из _гипотез_, частично подтверждённая, но всё ещё нуждающихся в проверке;
2) и сингулярность, и Большой взрыв - это названия определённых этапов существования Вселенной согласно упомянутой гипотезе;
3) и сингулярность, и Большой взрыв - это, опять же, лишь _названия_ этапов; никто не определяет "сингулярность это сингулярность", как ты писал в (121), эти термины описаны более подробно (за пределами Википедии, но тут уж все претензии - к авторам Википедии, почему они не потрудились расписать подробнее)..

(140) Логи будут доступны каждому сразу же после физической смерти.

+(141) Ну и опять же - не надо путать математические и физические величины. В частности, математическую переменную t и физическое время.

(0)
а те не один ли хрен ?

сидит слизень инопланетный и думает что возникло раньше пупырки или пузырки

(0)
Все зависит от набора аксиом которые мы используем.
У атеиста: до материи была материя  - материя вечна в той или иной ее форме
У верующего: до материи был дух (он же разум он же идеалистическое начало), дух вечен в той или иной его форме.
У агностика: до материи было хз, есть ли материя вообще хз, и вообще нам все равно. Живем как живется.

(140)
зачем ?

Ну вот тебе ещё:
«Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики».
Hawking S. W., The occurrence of singularities in cosmology, III. Causality and singularities, Proc. Roy. Soc. London, A300, 187—201 (1967).
Поэтому лучшее определение сингулярности на данный момент - сингулярность это сингулярность. Желающие могут заменить любой аргумент на Летающего Макаронного Монстра или Бога. Истинность утверждения не пострадает.

>>
сингулярность это сингулярность. Желающие могут заменить любой аргумент на Летающего Макаронного Монстра или Бога. Истинность утверждения не пострадает.

Ни истинность ни смысл не пострадали, ввиду отсутствия обоих :))

(145)
не вижу связи - живем как живется
и - была ли материя

(147) И что? Ну да, бывают разные явления. Например, вода бывает жидкой, бывает льдом, а бывает - не поверишь! - даже паром. И известные законы для жидкости - неприменимы ни ко льду, ни к пару. О чём и говорится в цитате.

Но определение сингулярности - таки имеется, а не "сингулярность - это сингулярность". Просто ты до него не дочитал (и, похоже, не скоро доберёшься). Но твоё незнание - это, уж извини, твои проблемы.

а почему именно произошел Большой взрыв? каковы причины?

(145)
Я считаю, что до материи была материя, ибо что-то из ничего появиться не может. Но осознание вечности материи дает основание предположить вечность создателя миров из этой материи, который вместе с материей существовал всегда и никто его не создавал.

(149) Ну просто отсутствие или наличие вечной материи является идеологически определяющим, это выбранная аксиоматика. Так вот живем как живется это значит что агностик выбирает стиль жизни скорее похожий на вытекающий из атеистической аксиоматики, хотя конечно бывает по разному

(152) Атеисты считают что материя вечна и развивается сама по присущей ей законам

(151)
Ну раз все вокруг Земли крутится, вертится, сияет и греет, то наверное когда-то что-то рвануло, чтобы все в итоге сложилось именно таким образом, логично ведь.

(150) Тем не менее есть физические законы для льда, жидкости и пара. А для сингулярности нет. Сингулярность есть, а законов физических для неё нет. То есть она непознаваема научным методом в настоящее время (см. определение Бога).

(155)
сложилось - хе прикольно

(147)Ничего, что цитата из книги 1967 года? за 40 лет наука не продвинулась?

Кстати у меня у самого вопросы по теории большого взрыва. Если взорвалось что-то одно, то почему земные условия сложились только на Земле, когда другие планеты это ошметки того же взрыва и некоторые близки по массе к Земле?

(158) Если ты полагаешь, что продвинулась, может дополнишь статью в вики?

(156)Законы есть.
Ты (уж извини) как ПТУшник, не способен осилить простейших понятий. В том числе "наука".

а мне вот не понятно что такое поле
и почему например объекты притягиваются, как они вообще "чувствуют" lheu lheuf

+(161)"Наука — вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и распространение объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов"
Понимаешь?
Проблема в том что бы собрать данные о сингулярности. Когда наука продвинется до возможности получить факты о сингулярности - тогда и можно будет иметь предметный разговор.

Кстати, что находится в конце вселенной?

(164) наверное ее начало

(164) её начало, ибо чем дальше в космос смотришь, тем более старые звезды видишь

(165)
ну вот если например сделать вечный двигатель и запустить корабль на его основе по прямой с программой облета разных тел, он упрется во что-то или будет так вечно дальше лететь?

(167) думаю да

(156) Что значит - "для сингулярности нет"? Во-первых, неизвестно, существовала ли сингулярность (как я уже упоминал, это - гипотеза). Во-вторых, то, что некоторые законы ещё не открыты - не означает, что таких законов вообще не существует. И, наконец, в третьих - вовсе не обязательно, что был момент (физического) времени, в который существовала бы сингулярность.

будет лететь вечно вперед

сингулярность - это точка с бесконечной кривизной пространства.

Изучение процессов в точке сингулярности в рамках современной математики невозможно!

(163) Прекрасно понимаю. Поэтому, я и написал, что сингулярность на данный момент непознаваема научным методам и её определение ничем не лучше определения Летающего Макаронного Монстра. То есть Хокинг по сути открыл то, что другим было известно уже пять тысяч лет примерно.

Сначала был План Путина, вестимо.

(153) Вовсе нет. Отнюдь не требуется, чтобы материя существовала вечно (в принятом сейчас понятии и способах измерения времени).

(168) Возможен и третий вариант - ни во что не упрётся и не будет летать вечно.

(167) вернется к месту старта

(176)
Каким образом? Он ведь не по касательной к краю вселенной летит.

(172)"и её определение ничем не лучше определения" Бога. ЛММ - частный случай бога.
Но таки лучше. Сингулярность укладывается в современные представления о физике. Бог - нет.

(177) вселенная 3-х мерная замкнутая сфера.

(178) Бог укладывается только в примитивный мозг верующего :)

(179)
А что ее замыкает, чем она ограничена, что находится за гранью этой сферы?

(178) Почему нет, если одно неотличимо от другого? Представление о боге, как о бородатом старичке сидящем на тучке и швыряющемся молниями всё таки мы не рассматриваем. Это упрощение для детей.

думаю граней нету - все цело

вселенная ограничена 3-х мерной браной. почитай - мир на бране!

Материя существовала всегда и будет существовать вечно. Это утверждение правомерно что для замкнутой, что для незамкнутой модели Вселенной.

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. (с)

(186) а в это время тебя бы в параллельной вселенной сожгли бы на костре за ересь)

(181) Эх... Недостаток пространственного воображения наблюдается у нынешней молодёжи :-)
(Впрочем, в предыдущие годы и даже столетия было не лучше с пространственным воображением).

(180) Какой бы не был человек, он всегда будет молитья своим собственным тараканам в своей голове. В частности, таракану, именуемому "Большой взрыв".

если складывать маленькие кубики в большой куб бесконечно, у этого куба края будут ?

(187) в антигиляционном движке :)

(181) Всё, что угодно. Например другие вселенные. Но ты никогда этого не узнаешь, потому, что твой космический корабль может перемещаться только в трёхмерном пространстве. А пространство само создаётся расширяющейся вселенной, ты не можешь превысить скорость расширения вселенной.

(192) а куда другие вселенные расширяются ?

(182) Судя по тому, что более 90% взрослых людей строят церкви, и проводят часть выходных в этих помещениях, надеясь, что Бог внемлит их посулам, сказки не только для детей!

(180)
слышали слышал
подкова помогает не зависимо - веришь ты в нее или нет

(192) А если расширение сменится сжатием?

Напомнило  «если факт не соответствует теории, то тем хуже для факта» (с) А. Эйнштейн

(189) И кто же молится большому взрыву? Кто строит храмы для БВ? Кто приносит пожертвования БВ?

(193)  Куда это направление, а направление это свойство измерений пространства. В других вселенных могут существовать другие физические законы, следовательно другие измерения. Вот по этим другим измерениям они и расширяются. Или сжимаются.

(196) Ученые из секты "Большой взрыв" опрределили, что расширение только ускоряется.

(197) это вроде Гегель был

(199) укажи мне направление которое невозможно описать тремя координатами

(202) В сторону либерализма.

(капнул в гугле)
Проблемы теории Большого взрыва

Несмотря на значительные успехи, теория горячей Вселенной сталкивается с рядом трудностей. Если бы Большой взрыв вызвал расширение Вселенной, то в общем случае могло бы возникнуть сильное неоднородное распределение вещества, чего не наблюдается. Так же теория Большого Взрыва не объясняет расширение Вселенной, она принимает его как факт[69].

Теория также предполагает, что соотношение числа частиц и античастиц на первоначальной стадии было таким, что дало в результате современное преобладание материи над антиматерией. Можно предположить, что вначале Вселенная была симметрична — материи и антиматерии было одинаковое количество, но тогда чтобы объяснить барионную асимметрию необходим некоторый механизм бариогенеза, который должен приводить к возможности распада протона, чего также не наблюдается[64].

(201) А если в какой то вселенной два измерения или пять? Я могу тыкнут пальцем только в трёх измерениях нашей вселенной, тыкнуть в сторону другой вселенной, я не могу, потому, что там могут быть другие измерения отличные от наших трёх.

в любом случае - был БВ или нет - мы видим Вселенную такой, какой она была ) а что там сейчас творится ))

(205) 10 измерений, остальные 7 свернуты в клубочки в триллионы раз меньше протона.

в частности для (205) альтернативные теории
   Теория струн требует дополнить обычное четырёхмерное пространство-время ещё несколькими измерениями, которые играли бы роль на раннем этапе Вселенной, но сейчас находятся в компактифицированном состоянии. На неизбежный вопрос, почему же эти измерения компактифицированы, предлагается следующий ответ: суперструны обладают T-дуальностью, в связи с чем струна «наматывается» на дополнительные измерения, ограничивая их размер[76].

   В рамках теории бран (М-теории) всё начинается с холодного, статичного пятимерного пространства-времени. Четыре пространственных измерения ограничены трёхмерными стенами или три-бранами; одна из этих стен и является пространством, в котором мы живём, в то время как вторая брана скрыта от восприятия. Существует ещё одна три-брана, «потерянная» где-то между двумя граничными бранами в четырёхмерном пространстве. Согласно теории, при столкновении этой браны с нашей высвобождается большое количество энергии и тем самым образуются условия для возникновения Большого взрыва[77].

   Циклические теории постулируют, что Большой взрыв не является уникальным в своём роде, а подразумевает переход Вселенной из одного состояния в другое. Впервые циклические теории были предложены в 1930-е годы. Камнем преткновения таких теорий стал второй закон термодинамики, согласно которому энтропия может только возрастать. А значит, предыдущие циклы были бы намного короче и вещество в них было бы намного горячее, чем в момент последнего Большого взрыва, что маловероятно. На данный момент существует две теории циклического типа, сумевшие решить проблему всевозрастающей энтропии: теория Стейнхардта-Тюрока и теория Баум-Фрэмптона.

(205) Да и в нашей есть измерения, отличные от упомянутых трёх. Это просто смотря как измерения считать. И для уравнений механики, и для уравнений электродинамики - нужны 6 независимых переменных (не считая времени).

"могло бы возникнуть сильное неоднородное распределение веществ" - могло бы, но не возникло.

"материи и антиматерии было одинаковое количество" - ничего страшного, струны не так замотало при взрыве и всё :)

А вот куда делась отрицательное вещество?

(207) Поздравляю. Сначала мы успешно доказали Бога, а теперь и до эфира договорились :-)
Чем дальше в лес, тем толще партизаны :-)

(211) Вы опять говорите о том, о чём не знаете? Или же знаете, о чём говорите - и просто троллите?

(211)
угу как только человек узнает механизмы рождения вселенной, научиться ими управлять, взорвет еще парочку вселенных :)
а потом чуваки из новых вселенных скажут да ну нафиг все само взорвалось - бога то нет :)

(213) Так и будет. А нашу вселенную какой то троечник на лабе по физике создал. Всё так топорно сделано. :-)

(214)
да но для созданных вселенных мы будем богами (как минимум)

(215) то есть у наших богов есть свои боги?

(217)
хммм возможно
бог наверное у каждой вселенной свой

(217) "Люди в чёрном" не смотрел что ли? конечно есть. Вселенные бесконечны, как "вверх", так и "вниз". Это как минимум древние греки открыли. А может быть и до них.

(217) Явно не читал о Кертисе Ван Кертисе )

Каждый "атом" нашего мира это вселенная, наша же вселенная в свою очередь является лишь "атомом" другой вселенной высшего порядка.

(221) а когда распадается? другая вселенная рушится? сколько же мы их положили с первой Хиросимы...

(211) "Сначала мы успешно доказали Бога" - в какой фразе я это доказал? Где моя премя Темплона?

(222) Пессимист ты! Можно ведь было сказать - это ж сколько мы их создали с первой Хиросимы? (Ну и возгордиться своим вселенотворчеством) :-)

(221) Вы плохо знаете физику и астрономию, свойства атомом и свойство вселенной очень разные. Свойства макромира и микромира принципиально разные.
В атоме/протоне/кванте не может быть вселенной! :)

(218) у каждого народа свои боги и свои церкви!

(222) Не зря же древние религии учат, что душа есть во всём, в Индии чуваки ходят голыми и веничками дорогу перед собой метут, что бы случайно жучка какого нибудь не раздавить. Неизвестно правда оказываем ли мы какое нибудь воздействие на "атомы-вселенные". Очевидно, что "атом-вселенная" не является ни атомом никакого химического элемента ни протоном ни электроном. Это что то более фундаментальное для нашей вселенной должно быть.

(225) Я всегда писал "атом", а не атом. По моему различие очевидно.

(228) примерно, как "Бог" и Бог?

Материя и энергия это одно и тоже = материя, материя + пространство + время вот в чем вопрос. Ничто распадается на материю пространство и время от этого все и получилось..

(225) Может. Иначе бессмыслица нелогичная получается.

Ну ты капнул. Ученые до сих пор не знают почему электроны друг от друга отталкиваются. А ты про начало времен спросил.

(231)Сильный аргумент. Надо взять на заметку, мож потом воспользуюсь

(231) в квантовом мире все очень на вероятности завязано, там течения времени в нашем понимании нет, электроны одновременно в 2-х местах могут быть. Какая уж там вселенная в "атоме" :)

(233) "Бог есть. Иначе бессмыслица нелогичная получается." (с) вроде Фома :)

(234) там все выигрывают в лотереи )

кстати насчет разбегания галактик  

 На рисунке видно, что спиральная Галактика NGC7603 (Z=0.029, V=8568 км/с, R=466 млн. световых лет) связана с соседней галактикой (object 1, Z=0.057 V=16601 км/c, R=902 млн. световых лет) при помощи светящегося моста. ТО есть они находятся достаточно близко друг к другу, но если судить по разнице их красных смещений, галактики должны быть на значительных расстояниях друг от друга. Соседняя галактика должна находиться на 436 миллионов световых лет дальше!
    На сайте www.haltonarp.com/articles есть еще примеры подобных визуально связанных объектов, но имеющих различные красные смещения.

 Здесь выдвинута и обоснована идея, состоящая в том, что красное смещение в спектрах галактик обусловлено не эффектом Доплера и не "старением света", а явлением люминесценции межзвездного атомарного водорода.

http://samlib.ru/d/doroshew/krasnoesmeshenie.shtml

(237) А почему этот светящийся мост не может быть размером в 436 миллионов световых лет?

(237) Большой белый человек в (238) прав, нужно найти 2-йную звезду с красным смещением хотя бы в 1 млн. световых лет, и тогда это что-то докажет!

т.е. разница в красном смещении у этих звезд будет в 1 млн. св. лет

(233) Мир бесконечен? Или нет?

Теория мультивселенных утверждает, что да, мир бесконечен.

(241)Ты без наводящих вопросов, а то складывается впечатление, что обмануть хочешь :)

Форумчане как всегда ведутся на философские вопросы, которые им явно не по плечу. А не по плечу потому, что на эти вопросы нет однозначного ответа даже у современной науки.

(243) Ну сразу обмануть. Нет. Сузить пространство сливного манёвра.
Таки бесконечен мир?

(244) Почему мы не можем обсуждать вопросы, которые никому не по плечу? Чем те, другие, которые имеют право обсуждать эти вопросы отличаются от нас, если они так же как и мы не могут разрешить этих вопросов?

(244) У науки нет. У местных адептов науки есть.

Ветка напоминает серию сауз парка, как Картман заморозил себя и попал в будущее. Там хорошо так простебались на тему религии и науки.

(248)
Надо очень крепкий ум, чтобы выдержать больше минуты сауз парка.

(249) Ну, что пора подводить итоги ветки - что было до появления материи?

(250) Это вопрос ещё на сотню тысячепостных веток.

(250)
я так и не понял

(246) Я лишь констатирую, что ведутся.А постановка вопроса в (0) похожа больше на вброс, чем на постановку. Человек не дал вообще ни одной ссылки, ни на один источник, ни на одну теорию, т.е. прикинулся дурачком -- по-детски
задал вопрос, на который нет ответа.

и пост (252) только подтверждает это

Нет ответа это тоже ответ. И весьма чёткий. Некоторые давали другие ответы в этой ветке. Ты всю её прочитал?

(252) в сингулярности материя существует в форме энергии, так как нет пространственного измерителя (измерений). Что не понятно то? Как эта энергия выглядела? Никак, не было измерений, была сингулярность - точка с уровнем измерений = 0!

(254) автор не спрашивал - есть ответ или нет ответа, из(0) предполагается, что ответ есть, а это имхо и есть вброс
Читал не всю ветку, но просмотрел посты с цитатами и ссылками. На данную тему были гораздо более содержательные ветки. О содержательности говорит как раз таки наличие ссылок по теме.

Тем не менее сингулярности приписывают плотность и температуру. Какая температура может быть у энергии? Очень большая, утверждает теория :-) хоть это прямое противоречие же с очень большой плотностью. Так, что сингулярность это нифига не энергия. И не материя. А что? Летающий Макаронный Монстр! Вот, что!

Накрылась теория струн. Иду давича по Академической, гарью несет. Оказывается институт теоретической физики сгорел нафиг. Довели страну! Там ландау работал и теория струн там же изготавливалась.

Всё, нет больше теории струн, забудьте.

Да, а материю сделали сначала из темной энергии.

Сидней слился. Ответьте мне кто-нить на вопрос: "Мир бесконечен?"

(257) "приписывают плотность и температуру" - если плотность и температура стремиться к бесконечности в точке с бесконечной кривизной. все логично!

(259) Типа тора. Если идти всё время прямо, придешь в ту точку, откуда пришел.

(261) если только тор статичен ;)

(259) Для наших измерительных приборов мир конечен.

(260) Кривизна чего? Напомню, что пространства в точке сингулярности нет, оно будет создано позже, после Большого бабаха. Температура кстати это мера теплового движения частиц. Как можно измерить температуру если нет никаких частиц?

Переформулирую: "Может ли быть мир конечным?".

(264) по этому и говорят о бесконечности этих величин

Еще во вселенной есть специальные пространственные туннели, если пройти через них, то попадешь в параллельное пространство. За шщет этого можно существенно превысить скорость света и оказаться в прошлом. Это дает возможность практически отказаться от корректировочных Счет-Фактур!

(267) Это только для микромира и только на 10-44 секунды в прошлое

(266) Бесконечно большая зарплата и отсутствие зарплаты это несколько разные вещи. Бесконечно большой зарплатой можно назвать зарплату, которую не удастся потратить, как не старайся, не дай бог бухгалтер перепутает его с отсутствием зарплаты :-)

Потратить можно практически любую зарплату с помощью инвестиций в ЖКХ или дорожное строительство.

(269) Пока мыслишь, как бухгалтер, будешь рассуждать на уровне бесконечно большой зарплаты! :) Нужно расти над собой!

раньше было все.

Зачем называть температурой то, что температурой не является? Яйцеголовые любят всё запутывать. Например многие века существовало четкое определение атома древних греков wiki:Атомизм
Яйцеголовые перевернули всё с ног на голову и обозвали атомом то, что атомом не является. Очевидно, что для шарика Бора нужно было придумать другое название. То же с температурой. Можно сунуть градусник в кипяток и посмотреть насколько быстро толкаются молекулы воды об молекулы градусника. Но нельзя сунуть градусник в точку сингулярности, там нет ни частиц ни пространства где бы эти частицы могли двигаться.

(273) В центр звезд то же градусник не сунуть, однако намеряли 10 млн. градусов

в центре звезд нет молекул и цельных атомов, следовательно нет и температуры.
В космосе нет атомов вообще, а температура 3К :)

В центре звёзд есть и пространство и частицы. Даже если туда не сунешь градусник, то температуру можно рассчитать исходя из этих параметров. А в точке сингулярности нет самих параметров на основании которых можно рассчитать температуру.

(276) Там то же рассчитали - если точка с бесконечной кривизной, значит все остальное - бесконечно!

(275) В космосе есть атомы. Именно поэтому и есть температура. Вакум не пустой.

в центре кварковых звезд нет атомов, там есть температура?

(277) Кривизной чего?

(277) Сейчас тебе образованцы скажут: "Ненаучно рассуждаешь, дарагой".

вакуум не содержит атомов, атомы водорода в межзвездном пространстве 2-3 штуки на 1м3

(279) А внутри чёрных дыр какая температура? А если там нет никакой температуры? Ну вот нет и всё.

(283) Спектр хокинговского излучения для безмассовых полей оказался строго совпадающим с излучением абсолютно чёрного тела, что позволило приписать чёрной дыре температуру

   T_H=\frac{\hbar c^3}{8\pi kGM}

(281) теперь лучше? ;)

(285) Я формулы без тройных интегралов не воспринимаю.
На крайняк одинарный, но определённый.

Температура хоккингова излучения? Ты же не сравниваешь температуру поверхности звезд и ядра звезд, это абсолютно разные величины. Ченая дыра "кипит" на поверхности, излучает только горизонт событий, внутри чёрной звезды какая температура?

(287) Минус 10000000 по Цельсию (ой шаз запинают).

(284)чета хрень какая-то \frac вы сами поняли, что написали?

(289) wiki:%D7%B8%F0%ED%E0%FF_%E4%FB%F0%E0#.D0.A2.D0.B5.D1.80.D0.BC.D0.BE.D0.B4.D0.B8.D0.BD.D0.B0.D0.BC.D0.B8.D0.BA.D0.B0_.D0.B8_.D0.B8.D1.81.D0.BF.D0.B0.D1.80.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.87.D1.91.D1.80.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.B4.D1.8B.D1.80

(287) внутри это где? у черной дыры нет поверхности

(291) Два метра вглубь, под горизонтом событий.

(292) горизонт событий величина "виртуальная"... поверхностью она не является

(290)Знаете анегдот? "Ты не мудри ты пальцем покажи"

того, что вы написали там нету.

(293) Тем не менее он существует, диаметр чёрных дыр по нему и определяют. А раз у тела есть диаметр, хоть и виртуальный, значит у тела есть и "вглубь на два метра".

(294) Вторая формула в разделе Термодинамика и испарение чёрных дыр.

ах да /frac это у нас так постоянная планка теперь пишется. мда. связался на свою голову.

"до появления материи" не было "до"

(295) Там под горизонтом событий, возможно нет метража, т.е. там уже сингулярность!

300

(300) Читор!

(299) А температура есть?

вначале был Бог

(303) и звали его Алкоголь!!!

(304) нее, бога звали ЛСД, а алкоголь - это его неудавшийся сын

Бог у каждого свой

(304) и (305) своего озвучили. Кто твой?

(304) Дионис по хречески

(307) у них не боги, а мамоны. У меня истинный.

(308) Бухахус

Сначала было слово...Но боюсь неприличное

(0)А ты уверен, что сейчас вообще есть?

бабушка, не?