|
OFF: Что было до появления материи | ☑ | ||
---|---|---|---|---|
0
Простенький вопросик
08.02.12
✎
10:27
|
Вот интересный такой вопрос. Не нашел однозначной информации в интернете. Была ли материя вечно или она образовалась вдруг из ниоткуда? У кого какая информация?
|
|||
1
Ненавижу 1С
гуру
08.02.12
✎
10:28
|
у ВВП спроси
|
|||
2
Он
08.02.12
✎
10:29
|
Энергия
|
|||
3
Простенький вопросик
08.02.12
✎
10:29
|
(1)он же дурак, че его спрашивать
|
|||
4
PLUT
08.02.12
✎
10:29
|
(0) есть ли жизнь на Марсе? © классика
|
|||
5
Простенький вопросик
08.02.12
✎
10:29
|
(2)
как энергия может образовать материю? |
|||
6
Ненавижу 1С
гуру
08.02.12
✎
10:29
|
(3) был бы дурак, не стал бы президентом
|
|||
7
Skylark
08.02.12
✎
10:29
|
Известно, что - Дух
|
|||
8
Простенький вопросик
08.02.12
✎
10:30
|
(6)
он и не стал, его поставили |
|||
9
Ursus maritimus
08.02.12
✎
10:30
|
А энергия нынче уже не материя?
|
|||
10
Простенький вопросик
08.02.12
✎
10:30
|
(7)
а как из духа материя могла возникнуть? |
|||
11
aka AMIGO
08.02.12
✎
10:31
|
(0) первым было сознание
(8)посадили? :) |
|||
12
Ненавижу 1С
гуру
08.02.12
✎
10:31
|
(8) хорошо хоть не положили
|
|||
13
1Сергей
08.02.12
✎
10:32
|
(5) Материя - это и есть энергия
|
|||
14
Skylark
08.02.12
✎
10:32
|
(10) Посредством воли
|
|||
15
Простенький вопросик
08.02.12
✎
10:32
|
Эне?ргия — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения материи (вики)
То есть энергия это свойство материи... |
|||
16
Простенький вопросик
08.02.12
✎
10:36
|
А мне таки кажется, что материя была вечна. Только подвергалась разным катаклизмам. Ибо иначе сложно представить. Отсюда и идея про разум, создавший все сущее. Он не появлялся, он как и материя, был всегда.
|
|||
17
1Сергей
08.02.12
✎
10:37
|
(16) про теорию большого взрыва вкурсе?
|
|||
18
antgrom
08.02.12
✎
10:38
|
Сейчас придет Волшебник и скажет что само время до Большого Взрыва не существовало.
|
|||
19
Простенький вопросик
08.02.12
✎
10:38
|
(17)
да, но то, что взорвалось, оно возникло из небытия чтоли? |
|||
20
S_Scorp
08.02.12
✎
10:38
|
(5) Е = mc^2 вотк как =)
|
|||
21
ptiz
08.02.12
✎
10:38
|
Имхо. Время без материи не существует. Есть материя - есть время.
Таким образом, материя была всегда. |
|||
22
Max1986
08.02.12
✎
10:39
|
(0)Для того что бы ответить на данный вопрос надо четко ответить - ЧТО ЕСТЬ МАТЕРИЯ
|
|||
23
Rusty Nail
08.02.12
✎
10:40
|
(19) А я еще такие слова знаю: "Начальная Сингулярность"! )
|
|||
24
fitil
08.02.12
✎
10:42
|
В кратце:
материя бесконечна и существовала всегда Всё. Ветку можно закрывать |
|||
25
Ненавижу 1С
гуру
08.02.12
✎
10:42
|
(21) а если не было времени? ))
|
|||
26
le_
08.02.12
✎
10:43
|
(5) Всё есть энергия. Всё было, есть и будет всегда.
|
|||
27
Простенький вопросик
08.02.12
✎
10:43
|
(23)
интересно, кто со свечкой стоял, когда это происходило? |
|||
28
Maxus43
08.02.12
✎
10:43
|
наука пока бессильна, только религия объясняет возникновение всего сущего. покайтесь грешники-технократы-материалисты
|
|||
29
aka AMIGO
08.02.12
✎
10:44
|
(26)а энтропия = вымысел досужих умов? :)
|
|||
30
1Сергей
08.02.12
✎
10:44
|
как и из-за чего взорвалось мы не знаем. Но то, что в результате взрыва создалась материя и разлетелась по вселенной, мы предполагаем
|
|||
31
ptiz
08.02.12
✎
10:45
|
(25) Слово "было" не имеет смысла, если не было времени.
|
|||
32
aka AMIGO
08.02.12
✎
10:45
|
(30)сапер ошибся )
|
|||
33
le_
08.02.12
✎
10:46
|
(29) Это следствие неполноценности механизма познания человека )
|
|||
34
Он
08.02.12
✎
10:47
|
(5) Не образовать материю, а преобразоваться в материю.
|
|||
35
Rie
08.02.12
✎
10:49
|
(0) Вопрос несколько бессмысленен. Нет материи - нет времени - стало быть, никаких "до".
|
|||
36
Explorer1c
08.02.12
✎
10:49
|
До появления материи была 1с-однозначно
|
|||
37
le_
08.02.12
✎
10:50
|
А до появления windows был черный-преч0рный дос.
|
|||
38
ptiz
08.02.12
✎
10:51
|
Хотя, если уйти от "Было до" остается вопрос, "Откуда" возникла материя?
|
|||
39
le_
08.02.12
✎
10:52
|
Она просто есть )
|
|||
40
kuromanlich
08.02.12
✎
10:53
|
в начале было слово
|
|||
41
Maxus43
08.02.12
✎
10:53
|
в начале была мысль
|
|||
42
zavsom
08.02.12
✎
10:53
|
а что нам по этому поводу скажет википедия? и - это - сегодня пятница?
|
|||
43
le_
08.02.12
✎
10:53
|
(40) Какое это было слово? )
|
|||
44
Maxus43
08.02.12
✎
10:53
|
слово без мысли может быть только нецензурным
|
|||
45
aka AMIGO
08.02.12
✎
10:54
|
и ОН её думал :)
|
|||
46
le_
08.02.12
✎
10:54
|
Слово было: "ёмаё, а где все? o_0"
|
|||
47
Rie
08.02.12
✎
10:57
|
(43)
"- Дорогой, сегодня у нашего малыша вырос первый зубик! И ещё он сделал свой первый шаг! Но сделав первый шаг, он упал. И потерял свой первый зубик... Но зато он сказал своё первое слово! Дорогой... Ты даже не представляешь, какое!" (c) старый анекдот |
|||
48
Neco
08.02.12
✎
10:58
|
До Большого взрыва была сингулярность, материя и энергия в особом состоянии.
|
|||
49
Простенький вопросик
08.02.12
✎
11:00
|
(48)
Ну сингулярность это ведь тоже форма материи, что тогда было до сингулярности? |
|||
50
aka AMIGO
08.02.12
✎
11:00
|
вот узнаем мы тут на мисте, что было первым: несознанка, или материя, и что мы заклеймим.. опосля.. ? :)
и как это отразится на глюках 1с-8.2? заранее спасибо за решение и ответы! :) |
|||
51
1Сергей
08.02.12
✎
11:01
|
(50) надо голосовалку.
1. Сначала был null 2. Сначала было Неопределено |
|||
52
aka AMIGO
08.02.12
✎
11:04
|
помнится, философию мы углубленно и долго изучали в институте..
как-то зашел разговор на их кафедре, на корпоративчике в какой-то из праздников, философы признались нам, технарям, что вся эта наука страшно надумана, и они, уча нас, иногда сами не понимают до конца, чему учат.. примером тому было понятие "отрицание отрицания" вопрос: кто из вас победил это учение? :) |
|||
53
Rie
08.02.12
✎
11:04
|
(49) Сам вопрос смысле не имеет. Поскольку в отсутствии времени - нельзя говорить ни о каких "до". Если же имеется в виду не физическое время, а какое-нибудь метафизическое - то сгодится любой ответ, включая ответ "Плясали розовые единороги с фаволетовыми барабашками".
|
|||
54
Vladal
08.02.12
✎
11:05
|
В книге Бытие при сотворении мира в первый раз указывается глагол "Бара", имеющий значение "сотворение материи из ничего". Дальше уже идёт глагол "аса", преобразование одной материи в другую. Например, "сделал (аса) из доски скамейку", или "написал (аса) и букивок, кнопочков и окошков конфигурацию".
Вот есть вопрос раввину и его ответ: http://toldot.ru/urava/ask/urava_1545.html?template=83 Какая разница между глаголами? Темы: Бенцион Зильбер, Сотворение мира Уважаемый Рав!Проясните мне, пожалуйста, разницу между глаголами бара, аса, йацар, появляющимися в главах творения книги Берейшит.Спасибо. Шерстнев Александр, Н. Новгород Отвечает Рав Бенцион Зильбер Рав Бенцион Зильбер Уважаемый Александр! Глагол бара означает создание из ничего. За ним следует йацар — возможно, придание определённой формы созданному, а за ним аса — завершающий этап. С уважением, Бен-Цион Зильбер |
|||
55
Neco
08.02.12
✎
11:05
|
(49) Можно строить гипотезы. Возможно другая вселенная, которая сдалась в сигулярность. Сам процесс сжатия/расширения вселеннойвполне может быть бесконечным.
|
|||
56
Rie
08.02.12
✎
11:10
|
(55) Если говорить о сингулярности - то это асимптота. Сколько к ней (от нас в прошлое) не иди - достичь её не удастся.
Что касается сингулярности - она вытекает из нынешних представлений о законах природы. Законы же эти известны лишь с определённой точностью. Не исключено, что при повышении точности - никакой сингулярности и не будет, будет пусть и очень плотное - но "конечное" состояние. Не исключено, что будут обнаружены и следы предыдущего состояния. Равно как и не исключено, что имеем дело действительно с сингулярностью, и тогда вопрос "до" теряет смысл. |
|||
60
wPa
08.02.12
✎
11:33
|
(0) Там целая цепочка - сначала было только ДАО, потом внезапно Дао путем возникновения точки сингулярности - Тай-Цзы - создало полнярности - инь и ян, а затем уже при участии полярностей создана материя. Дао при это никуда не делось и не может деться. Оно неодушевлено, но непосигаемо )
|
|||
61
Skylark
08.02.12
✎
11:36
|
Чтобы постигать суть подобных вещей, нужно сначала расширить сознание, ибо в обычное человеческое сознание осознание подобных вещей не вместится.
|
|||
62
temsa
08.02.12
✎
11:39
|
Имхается, то что человек сам находится в этой системе внутри и пытается посмотреть систему из вне ни как не получиться.
И думаю никогода не получиться. Все что мы достигли в изучению своего бытия итп. это всего лишь то что наше сознание. А в реале все не так |
|||
63
OXOTnik_Do_S
08.02.12
✎
11:40
|
До появления материи материи не было(с)Ваш кеп
|
|||
64
Deni7
08.02.12
✎
11:48
|
(0) Есть интересный цикл передач на финам фм. "В первом приближении". Там есть и об этом.
http://finam.fm/archive/40/ |
|||
65
wPa
08.02.12
✎
11:51
|
Еще в 30-е годы было установлено, что ядро не состоит из протонов и электронов, а при распаде нейтрона (на протон и электрон + антинейтрино) - электрон рождается(!) в момент распада. Появляется. Возникает. Проявляется.. Да хрен с инм - рождается.
Что такое материя? Шесть кварков + шесть лептонов. А что это - одному Дао известно ) |
|||
66
Rie
08.02.12
✎
11:52
|
(65) Бозоны забыл! Вот вечно ты материю с веществом путаешь! :-)
|
|||
67
wPa
08.02.12
✎
11:53
|
(66) =) есть такое. Взаимодействия не укладываются в кванты ))
|
|||
68
1Сергей
08.02.12
✎
11:53
|
(66) какие бозоны в 30-ые? Это ты
|
|||
69
Kuzen
08.02.12
✎
11:54
|
||||
70
Rie
08.02.12
✎
12:00
|
(68) Ну один уж точно был известен. Ещё с 1905 года. Фотон называется.
А статья Бозе появилась в 1924 году - тоже _до_ 1930-х. Если уж на то пошло. |
|||
71
ЧеловекДуши
08.02.12
✎
12:03
|
маразм
|
|||
72
Stagor
08.02.12
✎
12:04
|
(0) E=mc2
До материи была энергия. |
|||
73
Rie
08.02.12
✎
12:06
|
(72) :-)
|
|||
74
Он
08.02.12
✎
12:07
|
(72) См.(2)
|
|||
75
wPa
08.02.12
✎
12:07
|
(72) а m там чем было? )
|
|||
76
raykom
08.02.12
✎
12:07
|
Имею абсолютно точный ответ.
Было ее отстутствие. |
|||
77
Простенький вопросик
08.02.12
✎
12:10
|
(76)
А возможно ли полное отсутсвие материи и появление материи из состояния, в котором она отсутсвует? |
|||
78
Rie
08.02.12
✎
12:11
|
(74) Энергия - физическая величина. _Свойство_ материи. Говорить о том, что свойство было раньше его носителя...
|
|||
79
Rie
08.02.12
✎
12:11
|
(77) Нет.
|
|||
80
PR
08.02.12
✎
12:12
|
(0) Материя + антиматерия = 0
|
|||
81
wPa
08.02.12
✎
12:14
|
(79) значит материя просочилась из другой вселенной )
|
|||
82
Rie
08.02.12
✎
12:14
|
(80) Учитывая, что антиматерии не существует, это замечательное уравнение!
(На всякий случай: "не путаем антиматерию с антивеществом"). |
|||
83
Он
08.02.12
✎
12:15
|
(78) С Энштейном решил поспорить?
|
|||
84
Rie
08.02.12
✎
12:15
|
(81) Зачем эти головоломные фокусы? Материя прекрасно существует и в нашей Вселенной.
|
|||
85
Простенький вопросик
08.02.12
✎
12:16
|
(81)
Значит материя была вечно и ниоткуда не появлялась. |
|||
86
blutang
08.02.12
✎
12:16
|
Человек со своим сознанием как классическим объектом не может себе представить даже простейший квантовый объект электрон, хотя знает о его свойствах. Поэтому "что там было до взрыва" - вопрос несвоевременный.
|
|||
87
Rie
08.02.12
✎
12:17
|
(83) Эйнштейн утверждал, что энергия существует отдельно от материи? Где и когда он сделал такое утверждение?
Если он такое говорил - то да, буду спорить с Эйнштейном. |
|||
88
Rie
08.02.12
✎
12:17
|
(85) Нет. Не значит :-)
(Бесконечная прямая - далеко не единственная возможность). |
|||
89
Он
08.02.12
✎
12:18
|
(87) Я о твоём "Энергия - физическая величина. _Свойство_ материи."
|
|||
90
Rie
08.02.12
✎
12:21
|
(89) А Эйнштейн понимал энергию иначе? Отнюдь. У него энергия была именно физической величиной.
|
|||
91
6tuf
08.02.12
✎
12:23
|
(78) тебя можно троллить бесконечно. материя это свойство энергии. попробуй оспорь)
|
|||
92
YHVVH
08.02.12
✎
12:24
|
сначала было слово
|
|||
93
Rie
08.02.12
✎
12:26
|
(91) Прежде чем оспаривать - я попрошу привести определения "материи" и "энергии", используемые в высказывании "материя - это свойство энергии". И будем повеселиться.
|
|||
94
Он
08.02.12
✎
12:26
|
(92) Кто-то должен был приказать Божественной энергии превратится одномоментно в энергию и массу.
|
|||
95
Он
08.02.12
✎
12:27
|
(93) "Закон сохранения массы является всего лишь частным случаем закона сохранения энергии".
Кто сказал? |
|||
96
Rie
08.02.12
✎
12:28
|
(95) Где в этом высказывании слово "материя"? Речь идёт о двух физических величинах - массе и энергии.
|
|||
97
Он
08.02.12
✎
12:32
|
(96) Масса - свойство материи? Значит речь о материи.
Масса тела есть мера содержания энергии в этом теле; если энергия изменяется, то и масса изменяется. |
|||
98
Rie
08.02.12
✎
12:33
|
(96) Да. Масса - свойство материи. И энергия - свойство материи. Эти два свойства - взаимосвязаны. И?
|
|||
99
D_Pavel
08.02.12
✎
12:33
|
99
|
|||
100
Он
08.02.12
✎
12:34
|
(98) Энергия не свойство материи. Материя разновидность (или состояние) энергии.
|
|||
101
Rie
08.02.12
✎
12:35
|
(99) Ну надо ж испоганить кому-то сотку!
|
|||
102
Rie
08.02.12
✎
12:35
|
(100) Определение энергии - в студию.
|
|||
103
Rie
08.02.12
✎
12:35
|
+(102) Ну и определение материи заодно.
|
|||
104
Sidney
08.02.12
✎
12:37
|
(100)Материя - "философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них"
В.И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм Учите классиков. |
|||
105
wPa
08.02.12
✎
12:39
|
(100) "Энергия не свойство материи" в каком виде она тогда существует - отдельно от материи? )
|
|||
106
Он
08.02.12
✎
12:43
|
Любое явление есть энергия, оно - это явление - есть материя, то есть энергия есть материя – она материальна и, соответственно, любая материя есть энергия, только в разном спектре её проявления.
И всё, что проявлено на физическом плане - это есть доступная для наших органов восприятия энергия, выраженная в разных ощущениях. Оспорьте. |
|||
107
Ахиллес
08.02.12
✎
12:43
|
В данном вопросе самые яйцеголовые учёные позорно сливаются. У них нет простого объяснения простого казалось бы вопроса. Придумали какую то сингулярность, но забыли объяснить откуда взялась эта сингулярность. Собственно тут они вполне успешно доказали существование бога и сотворение мира богом.
Всемогущий, непознаваемый человком бог создал всё из ничего - классическое определение сотворения мира, которому несколько тысяч лет. Из начальной сингулярности произошёл Большой взрыв, в результате которого появилась наша Вселенная. Что такое сингулярность и как она возникла мы не знаем. Вот теперь сравните два определения. Далеко мы продвинулись в этом вопросе за пять тысяч лет? |
|||
108
Rie
08.02.12
✎
12:44
|
(106) Это определение?
|
|||
109
Он
08.02.12
✎
12:44
|
Тебе попроще?
Материя это энергия Энергия это материя |
|||
110
Rie
08.02.12
✎
12:44
|
(107) А она ниоткуда не взялась. Сливаются как раз те, кто упорно математическую переменную (саму по себе физического смысла не имеющую) неправомерно отождествляют с физической величиной.
|
|||
111
Rie
08.02.12
✎
12:45
|
(109) Ещё раз - ты приводишь определение? Или это - твоё утверждение?
Какая буква в постах (102) и (108) тебе непонятна? |
|||
112
Sidney
08.02.12
✎
12:46
|
(109)Стол - это стул
Стул - это стол Оспорь! |
|||
113
Ахиллес
08.02.12
✎
12:46
|
(110) Ну создай чего нибудь из математической переменной, обед себе сможешь создать?
|
|||
114
Sidney
08.02.12
✎
12:47
|
(107)"забыли объяснить откуда взялась эта сингулярность"
тебе забыли объяснить или ты не спрашивал7 |
|||
115
Он
08.02.12
✎
12:47
|
(111) Ну ты же (106) не осилил. А там определение.
|
|||
116
Rie
08.02.12
✎
12:48
|
(113) Вот и я о том же - не надо математическую переменную безосновательно отождествлять с физической величиной.
|
|||
117
Sidney
08.02.12
✎
12:49
|
(113) даже страшно подумать, если кто тебе о двойственной природе частиц расскажет...
|
|||
118
Rie
08.02.12
✎
12:50
|
(116) То есть, ты вводишь своё определение? Вводи. Имеешь право, и это твоё право я нисколько не собираюсь оспаривать. Только не надо выдавать свои определения за общепринятие.
|
|||
119
wPa
08.02.12
✎
12:53
|
(107) Где был Бог до сотворения - тоже инфы маловато )
|
|||
120
wPa
08.02.12
✎
12:54
|
(106) "И всё, что проявлено на физическом плане" - а какие еще есть планы?
|
|||
121
Ахиллес
08.02.12
✎
12:57
|
(119) А этот вопрос в рамках религии просто не рассматривается. А вот учёный обязан докопаться до истины, он в отличие от попа не может давать определения которые определяют сами себя.
Можно сказать - Бог это Бог. И это будет истинным утверждением. Но нельзя сказать сингулярность это сингулярность, потому, что это глупость. |
|||
122
1Сергей
08.02.12
✎
12:59
|
(121) ой, не лезли бы православные в научные споры. Учёные же не лезут в ваши
|
|||
123
Ахиллес
08.02.12
✎
13:01
|
(122) Слив защитан?
|
|||
124
Господин ПЖ
08.02.12
✎
13:02
|
(107) контуженный религией пту-шник?
|
|||
125
Rie
08.02.12
✎
13:02
|
(123) Да. Ты слился.
|
|||
126
Ахиллес
08.02.12
✎
13:02
|
(124) Слив защитан! Научный диспут завершён переходим к обливанию оппонентов фекалиями!
|
|||
127
Господин ПЖ
08.02.12
✎
13:04
|
(126) какой слив, зайко?
в моделях Фридмана например никакой сингулярности нет. |
|||
128
Ахиллес
08.02.12
✎
13:04
|
Интересный метод научного доказательства.
-Да ты чё, казёл, да, я те щас за сингулярность пасть порву! |
|||
129
Господин ПЖ
08.02.12
✎
13:05
|
(126) патамучта оппоненты мыслят на уровне "Срезал" Шукшина.
|
|||
130
1Сергей
08.02.12
✎
13:07
|
(128) Зачем ты всё-время пытаешься опровергнуть всякие теории возникновения мира? Тебя б-г наградит за это чтоли? Или ты таким образом пытаешься истребить в себе сомнения в создании мира б-гом?
|
|||
131
Sidney
08.02.12
✎
13:08
|
(121)"Можно сказать - Бог это Бог"
В церкви - можно. В научной дискуссии - нельзя. Ибо(для ПТУшников) предмет беседы должен быть определен, дабы участники говорили об одном и том же. Что такое "определение" посмотри в словаре сам. |
|||
132
Rie
08.02.12
✎
13:08
|
||||
133
Ахиллес
08.02.12
✎
13:09
|
Тоже хороший способ ведения культурной беседы.
Сначала делаем какое либо утверждение, а потом на любое возражение объявляем оппонента слабоумным. Профит! Научный спор выигран по причине отсутствия оппонентов. |
|||
134
1Сергей
08.02.12
✎
13:11
|
тьфу... это неизлечимо
|
|||
135
Он
08.02.12
✎
13:14
|
(124) А про множество контуженных религией академиков и профессоров, в т.ч. и великих учёных, что скажешь?
|
|||
136
Ахиллес
08.02.12
✎
13:15
|
(132) Куда, я свалил то? Разве это я начал переход на личности вместо обсуждения сабжа?
|
|||
137
Он
08.02.12
✎
13:19
|
(136) переход на личности вместо обсуждения сабжа - это здесь в порядке вещей.
Пора бы уже привыкнуть. |
|||
138
Rie
08.02.12
✎
13:19
|
(136) Разумеется, ты. В (107) был написан бред. Например, "Из начальной сингулярности произошёл Большой взрыв" - это же ты написал? Если ты уж начал вещать о сингулярности и о Большом взрыве - то предварительно поинтересовался бы, что это такое.
|
|||
139
Ахиллес
08.02.12
✎
13:22
|
(138) Космологи?ческая сингуля?рность — состояние Вселенной в начальный момент Большого Взрыва... и далее по тексту. Есть обоснованные возражения по определению? Исправь статью wiki:Космологическая_сингулярность
|
|||
140
Александр_
Тверь 08.02.12
✎
13:25
|
(0)
>> Не нашел однозначной информации в интернете. Жесть. Ты уж прости, господь бог (если он существует) забыл выложить логи создания всего сущного. |
|||
141
Rie
08.02.12
✎
13:29
|
(139) По определению - нет. Но:
1) это - одна из _гипотез_, частично подтверждённая, но всё ещё нуждающихся в проверке; 2) и сингулярность, и Большой взрыв - это названия определённых этапов существования Вселенной согласно упомянутой гипотезе; 3) и сингулярность, и Большой взрыв - это, опять же, лишь _названия_ этапов; никто не определяет "сингулярность это сингулярность", как ты писал в (121), эти термины описаны более подробно (за пределами Википедии, но тут уж все претензии - к авторам Википедии, почему они не потрудились расписать подробнее).. |
|||
142
Он
08.02.12
✎
13:30
|
(140) Логи будут доступны каждому сразу же после физической смерти.
|
|||
143
Rie
08.02.12
✎
13:31
|
+(141) Ну и опять же - не надо путать математические и физические величины. В частности, математическую переменную t и физическое время.
|
|||
144
IVIuXa
08.02.12
✎
13:33
|
(0)
а те не один ли хрен ? сидит слизень инопланетный и думает что возникло раньше пупырки или пузырки |
|||
145
Adept
08.02.12
✎
13:34
|
(0)
Все зависит от набора аксиом которые мы используем. У атеиста: до материи была материя - материя вечна в той или иной ее форме У верующего: до материи был дух (он же разум он же идеалистическое начало), дух вечен в той или иной его форме. У агностика: до материи было хз, есть ли материя вообще хз, и вообще нам все равно. Живем как живется. |
|||
146
IVIuXa
08.02.12
✎
13:34
|
(140)
зачем ? |
|||
147
Ахиллес
08.02.12
✎
13:36
|
Ну вот тебе ещё:
«Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики». Hawking S. W., The occurrence of singularities in cosmology, III. Causality and singularities, Proc. Roy. Soc. London, A300, 187—201 (1967). Поэтому лучшее определение сингулярности на данный момент - сингулярность это сингулярность. Желающие могут заменить любой аргумент на Летающего Макаронного Монстра или Бога. Истинность утверждения не пострадает. |
|||
148
Adept
08.02.12
✎
13:37
|
>>
сингулярность это сингулярность. Желающие могут заменить любой аргумент на Летающего Макаронного Монстра или Бога. Истинность утверждения не пострадает. Ни истинность ни смысл не пострадали, ввиду отсутствия обоих :)) |
|||
149
IVIuXa
08.02.12
✎
13:37
|
(145)
не вижу связи - живем как живется и - была ли материя |
|||
150
Rie
08.02.12
✎
13:39
|
(147) И что? Ну да, бывают разные явления. Например, вода бывает жидкой, бывает льдом, а бывает - не поверишь! - даже паром. И известные законы для жидкости - неприменимы ни ко льду, ни к пару. О чём и говорится в цитате.
Но определение сингулярности - таки имеется, а не "сингулярность - это сингулярность". Просто ты до него не дочитал (и, похоже, не скоро доберёшься). Но твоё незнание - это, уж извини, твои проблемы. |
|||
151
MaxxiMiliSanM
08.02.12
✎
13:39
|
а почему именно произошел Большой взрыв? каковы причины?
|
|||
152
Простенький вопросик
08.02.12
✎
13:40
|
(145)
Я считаю, что до материи была материя, ибо что-то из ничего появиться не может. Но осознание вечности материи дает основание предположить вечность создателя миров из этой материи, который вместе с материей существовал всегда и никто его не создавал. |
|||
153
Adept
08.02.12
✎
13:41
|
(149) Ну просто отсутствие или наличие вечной материи является идеологически определяющим, это выбранная аксиоматика. Так вот живем как живется это значит что агностик выбирает стиль жизни скорее похожий на вытекающий из атеистической аксиоматики, хотя конечно бывает по разному
|
|||
154
Adept
08.02.12
✎
13:42
|
(152) Атеисты считают что материя вечна и развивается сама по присущей ей законам
|
|||
155
Простенький вопросик
08.02.12
✎
13:42
|
(151)
Ну раз все вокруг Земли крутится, вертится, сияет и греет, то наверное когда-то что-то рвануло, чтобы все в итоге сложилось именно таким образом, логично ведь. |
|||
156
Ахиллес
08.02.12
✎
13:45
|
(150) Тем не менее есть физические законы для льда, жидкости и пара. А для сингулярности нет. Сингулярность есть, а законов физических для неё нет. То есть она непознаваема научным методом в настоящее время (см. определение Бога).
|
|||
157
IVIuXa
08.02.12
✎
13:46
|
(155)
сложилось - хе прикольно |
|||
158
Sidney
08.02.12
✎
13:48
|
(147)Ничего, что цитата из книги 1967 года? за 40 лет наука не продвинулась?
|
|||
159
Простенький вопросик
08.02.12
✎
13:49
|
Кстати у меня у самого вопросы по теории большого взрыва. Если взорвалось что-то одно, то почему земные условия сложились только на Земле, когда другие планеты это ошметки того же взрыва и некоторые близки по массе к Земле?
|
|||
160
Ахиллес
08.02.12
✎
13:49
|
(158) Если ты полагаешь, что продвинулась, может дополнишь статью в вики?
|
|||
161
Sidney
08.02.12
✎
13:49
|
(156)Законы есть.
Ты (уж извини) как ПТУшник, не способен осилить простейших понятий. В том числе "наука". |
|||
162
IVIuXa
08.02.12
✎
13:51
|
а мне вот не понятно что такое поле
и почему например объекты притягиваются, как они вообще "чувствуют" lheu lheuf |
|||
163
Sidney
08.02.12
✎
13:53
|
+(161)"Наука — вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и распространение объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов"
Понимаешь? Проблема в том что бы собрать данные о сингулярности. Когда наука продвинется до возможности получить факты о сингулярности - тогда и можно будет иметь предметный разговор. |
|||
164
Простенький вопросик
08.02.12
✎
13:54
|
Кстати, что находится в конце вселенной?
|
|||
165
MaxxiMiliSanM
08.02.12
✎
13:54
|
(164) наверное ее начало
|
|||
166
Stagor
08.02.12
✎
13:55
|
(164) её начало, ибо чем дальше в космос смотришь, тем более старые звезды видишь
|
|||
167
Простенький вопросик
08.02.12
✎
13:57
|
(165)
ну вот если например сделать вечный двигатель и запустить корабль на его основе по прямой с программой облета разных тел, он упрется во что-то или будет так вечно дальше лететь? |
|||
168
MaxxiMiliSanM
08.02.12
✎
13:57
|
(167) думаю да
|
|||
169
Rie
08.02.12
✎
13:57
|
(156) Что значит - "для сингулярности нет"? Во-первых, неизвестно, существовала ли сингулярность (как я уже упоминал, это - гипотеза). Во-вторых, то, что некоторые законы ещё не открыты - не означает, что таких законов вообще не существует. И, наконец, в третьих - вовсе не обязательно, что был момент (физического) времени, в который существовала бы сингулярность.
|
|||
170
MaxxiMiliSanM
08.02.12
✎
13:58
|
будет лететь вечно вперед
|
|||
171
Stagor
08.02.12
✎
13:58
|
сингулярность - это точка с бесконечной кривизной пространства.
Изучение процессов в точке сингулярности в рамках современной математики невозможно! |
|||
172
Ахиллес
08.02.12
✎
13:58
|
(163) Прекрасно понимаю. Поэтому, я и написал, что сингулярность на данный момент непознаваема научным методам и её определение ничем не лучше определения Летающего Макаронного Монстра. То есть Хокинг по сути открыл то, что другим было известно уже пять тысяч лет примерно.
|
|||
173
Сниф
08.02.12
✎
13:58
|
Сначала был План Путина, вестимо.
|
|||
174
Rie
08.02.12
✎
13:59
|
(153) Вовсе нет. Отнюдь не требуется, чтобы материя существовала вечно (в принятом сейчас понятии и способах измерения времени).
|
|||
175
Rie
08.02.12
✎
13:59
|
(168) Возможен и третий вариант - ни во что не упрётся и не будет летать вечно.
|
|||
176
Stagor
08.02.12
✎
13:59
|
(167) вернется к месту старта
|
|||
177
Простенький вопросик
08.02.12
✎
14:01
|
(176)
Каким образом? Он ведь не по касательной к краю вселенной летит. |
|||
178
Sidney
08.02.12
✎
14:01
|
(172)"и её определение ничем не лучше определения" Бога. ЛММ - частный случай бога.
Но таки лучше. Сингулярность укладывается в современные представления о физике. Бог - нет. |
|||
179
Stagor
08.02.12
✎
14:01
|
(177) вселенная 3-х мерная замкнутая сфера.
|
|||
180
Stagor
08.02.12
✎
14:02
|
(178) Бог укладывается только в примитивный мозг верующего :)
|
|||
181
Простенький вопросик
08.02.12
✎
14:03
|
(179)
А что ее замыкает, чем она ограничена, что находится за гранью этой сферы? |
|||
182
Ахиллес
08.02.12
✎
14:03
|
(178) Почему нет, если одно неотличимо от другого? Представление о боге, как о бородатом старичке сидящем на тучке и швыряющемся молниями всё таки мы не рассматриваем. Это упрощение для детей.
|
|||
183
MaxxiMiliSanM
08.02.12
✎
14:04
|
думаю граней нету - все цело
|
|||
184
Stagor
08.02.12
✎
14:04
|
вселенная ограничена 3-х мерной браной. почитай - мир на бране!
|
|||
185
Засияет Рассвет
08.02.12
✎
14:06
|
Материя существовала всегда и будет существовать вечно. Это утверждение правомерно что для замкнутой, что для незамкнутой модели Вселенной.
|
|||
186
smaharbA
08.02.12
✎
14:06
|
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. (с)
|
|||
187
MaxxiMiliSanM
08.02.12
✎
14:07
|
(186) а в это время тебя бы в параллельной вселенной сожгли бы на костре за ересь)
|
|||
188
Rie
08.02.12
✎
14:09
|
(181) Эх... Недостаток пространственного воображения наблюдается у нынешней молодёжи :-)
(Впрочем, в предыдущие годы и даже столетия было не лучше с пространственным воображением). |
|||
189
sol
08.02.12
✎
14:10
|
(180) Какой бы не был человек, он всегда будет молитья своим собственным тараканам в своей голове. В частности, таракану, именуемому "Большой взрыв".
|
|||
190
smaharbA
08.02.12
✎
14:10
|
если складывать маленькие кубики в большой куб бесконечно, у этого куба края будут ?
|
|||
191
Stagor
08.02.12
✎
14:11
|
(187) в антигиляционном движке :)
|
|||
192
Ахиллес
08.02.12
✎
14:12
|
(181) Всё, что угодно. Например другие вселенные. Но ты никогда этого не узнаешь, потому, что твой космический корабль может перемещаться только в трёхмерном пространстве. А пространство само создаётся расширяющейся вселенной, ты не можешь превысить скорость расширения вселенной.
|
|||
193
smaharbA
08.02.12
✎
14:13
|
(192) а куда другие вселенные расширяются ?
|
|||
194
Stagor
08.02.12
✎
14:13
|
(182) Судя по тому, что более 90% взрослых людей строят церкви, и проводят часть выходных в этих помещениях, надеясь, что Бог внемлит их посулам, сказки не только для детей!
|
|||
195
IVIuXa
08.02.12
✎
14:14
|
(180)
слышали слышал подкова помогает не зависимо - веришь ты в нее или нет |
|||
196
Stagor
08.02.12
✎
14:14
|
(192) А если расширение сменится сжатием?
|
|||
197
wPa
08.02.12
✎
14:14
|
Напомнило «если факт не соответствует теории, то тем хуже для факта» (с) А. Эйнштейн
|
|||
198
Stagor
08.02.12
✎
14:15
|
(189) И кто же молится большому взрыву? Кто строит храмы для БВ? Кто приносит пожертвования БВ?
|
|||
199
Ахиллес
08.02.12
✎
14:15
|
(193) Куда это направление, а направление это свойство измерений пространства. В других вселенных могут существовать другие физические законы, следовательно другие измерения. Вот по этим другим измерениям они и расширяются. Или сжимаются.
|
|||
200
sol
08.02.12
✎
14:15
|
(196) Ученые из секты "Большой взрыв" опрределили, что расширение только ускоряется.
|
|||
201
smaharbA
08.02.12
✎
14:16
|
(197) это вроде Гегель был
|
|||
202
smaharbA
08.02.12
✎
14:18
|
(199) укажи мне направление которое невозможно описать тремя координатами
|
|||
203
sol
08.02.12
✎
14:19
|
(202) В сторону либерализма.
|
|||
204
IVIuXa
08.02.12
✎
14:22
|
(капнул в гугле)
Проблемы теории Большого взрыва Несмотря на значительные успехи, теория горячей Вселенной сталкивается с рядом трудностей. Если бы Большой взрыв вызвал расширение Вселенной, то в общем случае могло бы возникнуть сильное неоднородное распределение вещества, чего не наблюдается. Так же теория Большого Взрыва не объясняет расширение Вселенной, она принимает его как факт[69]. Теория также предполагает, что соотношение числа частиц и античастиц на первоначальной стадии было таким, что дало в результате современное преобладание материи над антиматерией. Можно предположить, что вначале Вселенная была симметрична — материи и антиматерии было одинаковое количество, но тогда чтобы объяснить барионную асимметрию необходим некоторый механизм бариогенеза, который должен приводить к возможности распада протона, чего также не наблюдается[64]. |
|||
205
Ахиллес
08.02.12
✎
14:23
|
(201) А если в какой то вселенной два измерения или пять? Я могу тыкнут пальцем только в трёх измерениях нашей вселенной, тыкнуть в сторону другой вселенной, я не могу, потому, что там могут быть другие измерения отличные от наших трёх.
|
|||
206
wPa
08.02.12
✎
14:24
|
в любом случае - был БВ или нет - мы видим Вселенную такой, какой она была ) а что там сейчас творится ))
|
|||
207
Stagor
08.02.12
✎
14:24
|
(205) 10 измерений, остальные 7 свернуты в клубочки в триллионы раз меньше протона.
|
|||
208
IVIuXa
08.02.12
✎
14:24
|
в частности для (205) альтернативные теории
Теория струн требует дополнить обычное четырёхмерное пространство-время ещё несколькими измерениями, которые играли бы роль на раннем этапе Вселенной, но сейчас находятся в компактифицированном состоянии. На неизбежный вопрос, почему же эти измерения компактифицированы, предлагается следующий ответ: суперструны обладают T-дуальностью, в связи с чем струна «наматывается» на дополнительные измерения, ограничивая их размер[76]. В рамках теории бран (М-теории) всё начинается с холодного, статичного пятимерного пространства-времени. Четыре пространственных измерения ограничены трёхмерными стенами или три-бранами; одна из этих стен и является пространством, в котором мы живём, в то время как вторая брана скрыта от восприятия. Существует ещё одна три-брана, «потерянная» где-то между двумя граничными бранами в четырёхмерном пространстве. Согласно теории, при столкновении этой браны с нашей высвобождается большое количество энергии и тем самым образуются условия для возникновения Большого взрыва[77]. Циклические теории постулируют, что Большой взрыв не является уникальным в своём роде, а подразумевает переход Вселенной из одного состояния в другое. Впервые циклические теории были предложены в 1930-е годы. Камнем преткновения таких теорий стал второй закон термодинамики, согласно которому энтропия может только возрастать. А значит, предыдущие циклы были бы намного короче и вещество в них было бы намного горячее, чем в момент последнего Большого взрыва, что маловероятно. На данный момент существует две теории циклического типа, сумевшие решить проблему всевозрастающей энтропии: теория Стейнхардта-Тюрока и теория Баум-Фрэмптона. |
|||
209
Rie
08.02.12
✎
14:26
|
(205) Да и в нашей есть измерения, отличные от упомянутых трёх. Это просто смотря как измерения считать. И для уравнений механики, и для уравнений электродинамики - нужны 6 независимых переменных (не считая времени).
|
|||
210
Stagor
08.02.12
✎
14:28
|
"могло бы возникнуть сильное неоднородное распределение веществ" - могло бы, но не возникло.
"материи и антиматерии было одинаковое количество" - ничего страшного, струны не так замотало при взрыве и всё :) А вот куда делась отрицательное вещество? |
|||
211
Ахиллес
08.02.12
✎
14:31
|
(207) Поздравляю. Сначала мы успешно доказали Бога, а теперь и до эфира договорились :-)
Чем дальше в лес, тем толще партизаны :-) |
|||
212
Rie
08.02.12
✎
14:34
|
(211) Вы опять говорите о том, о чём не знаете? Или же знаете, о чём говорите - и просто троллите?
|
|||
213
IVIuXa
08.02.12
✎
14:34
|
(211)
угу как только человек узнает механизмы рождения вселенной, научиться ими управлять, взорвет еще парочку вселенных :) а потом чуваки из новых вселенных скажут да ну нафиг все само взорвалось - бога то нет :) |
|||
214
Ахиллес
08.02.12
✎
14:36
|
(213) Так и будет. А нашу вселенную какой то троечник на лабе по физике создал. Всё так топорно сделано. :-)
|
|||
215
IVIuXa
08.02.12
✎
14:37
|
(214)
да но для созданных вселенных мы будем богами (как минимум) |
|||
217
MaxxiMiliSanM
08.02.12
✎
14:38
|
(215) то есть у наших богов есть свои боги?
|
|||
218
IVIuXa
08.02.12
✎
14:39
|
(217)
хммм возможно бог наверное у каждой вселенной свой |
|||
219
Ахиллес
08.02.12
✎
14:40
|
(217) "Люди в чёрном" не смотрел что ли? конечно есть. Вселенные бесконечны, как "вверх", так и "вниз". Это как минимум древние греки открыли. А может быть и до них.
|
|||
220
wPa
08.02.12
✎
14:40
|
(217) Явно не читал о Кертисе Ван Кертисе )
|
|||
221
Ахиллес
08.02.12
✎
14:41
|
Каждый "атом" нашего мира это вселенная, наша же вселенная в свою очередь является лишь "атомом" другой вселенной высшего порядка.
|
|||
222
wPa
08.02.12
✎
14:44
|
(221) а когда распадается? другая вселенная рушится? сколько же мы их положили с первой Хиросимы...
|
|||
223
Stagor
08.02.12
✎
14:46
|
(211) "Сначала мы успешно доказали Бога" - в какой фразе я это доказал? Где моя премя Темплона?
|
|||
224
Rie
08.02.12
✎
14:46
|
(222) Пессимист ты! Можно ведь было сказать - это ж сколько мы их создали с первой Хиросимы? (Ну и возгордиться своим вселенотворчеством) :-)
|
|||
225
Stagor
08.02.12
✎
14:48
|
(221) Вы плохо знаете физику и астрономию, свойства атомом и свойство вселенной очень разные. Свойства макромира и микромира принципиально разные.
В атоме/протоне/кванте не может быть вселенной! :) |
|||
226
Stagor
08.02.12
✎
14:49
|
(218) у каждого народа свои боги и свои церкви!
|
|||
227
Ахиллес
08.02.12
✎
14:50
|
(222) Не зря же древние религии учат, что душа есть во всём, в Индии чуваки ходят голыми и веничками дорогу перед собой метут, что бы случайно жучка какого нибудь не раздавить. Неизвестно правда оказываем ли мы какое нибудь воздействие на "атомы-вселенные". Очевидно, что "атом-вселенная" не является ни атомом никакого химического элемента ни протоном ни электроном. Это что то более фундаментальное для нашей вселенной должно быть.
|
|||
228
Ахиллес
08.02.12
✎
14:51
|
(225) Я всегда писал "атом", а не атом. По моему различие очевидно.
|
|||
229
Stagor
08.02.12
✎
14:56
|
(228) примерно, как "Бог" и Бог?
|
|||
230
Hipernate
08.02.12
✎
14:57
|
Материя и энергия это одно и тоже = материя, материя + пространство + время вот в чем вопрос. Ничто распадается на материю пространство и время от этого все и получилось..
|
|||
231
Он
08.02.12
✎
14:58
|
(225) Может. Иначе бессмыслица нелогичная получается.
|
|||
232
el-gamberro
08.02.12
✎
15:00
|
Ну ты капнул. Ученые до сих пор не знают почему электроны друг от друга отталкиваются. А ты про начало времен спросил.
|
|||
233
Sidney
08.02.12
✎
15:02
|
(231)Сильный аргумент. Надо взять на заметку, мож потом воспользуюсь
|
|||
234
Stagor
08.02.12
✎
15:03
|
(231) в квантовом мире все очень на вероятности завязано, там течения времени в нашем понимании нет, электроны одновременно в 2-х местах могут быть. Какая уж там вселенная в "атоме" :)
|
|||
235
Stagor
08.02.12
✎
15:04
|
(233) "Бог есть. Иначе бессмыслица нелогичная получается." (с) вроде Фома :)
|
|||
236
wPa
08.02.12
✎
15:07
|
(234) там все выигрывают в лотереи )
|
|||
237
wPa
08.02.12
✎
15:15
|
кстати насчет разбегания галактик
На рисунке видно, что спиральная Галактика NGC7603 (Z=0.029, V=8568 км/с, R=466 млн. световых лет) связана с соседней галактикой (object 1, Z=0.057 V=16601 км/c, R=902 млн. световых лет) при помощи светящегося моста. ТО есть они находятся достаточно близко друг к другу, но если судить по разнице их красных смещений, галактики должны быть на значительных расстояниях друг от друга. Соседняя галактика должна находиться на 436 миллионов световых лет дальше! На сайте www.haltonarp.com/articles есть еще примеры подобных визуально связанных объектов, но имеющих различные красные смещения. Здесь выдвинута и обоснована идея, состоящая в том, что красное смещение в спектрах галактик обусловлено не эффектом Доплера и не "старением света", а явлением люминесценции межзвездного атомарного водорода. http://samlib.ru/d/doroshew/krasnoesmeshenie.shtml |
|||
238
Ахиллес
08.02.12
✎
15:18
|
(237) А почему этот светящийся мост не может быть размером в 436 миллионов световых лет?
|
|||
239
Stagor
08.02.12
✎
15:21
|
(237) Большой белый человек в (238) прав, нужно найти 2-йную звезду с красным смещением хотя бы в 1 млн. световых лет, и тогда это что-то докажет!
|
|||
240
Stagor
08.02.12
✎
15:22
|
т.е. разница в красном смещении у этих звезд будет в 1 млн. св. лет
|
|||
241
Он
08.02.12
✎
15:22
|
(233) Мир бесконечен? Или нет?
|
|||
242
Ахиллес
08.02.12
✎
15:27
|
Теория мультивселенных утверждает, что да, мир бесконечен.
|
|||
243
Sidney
08.02.12
✎
15:28
|
(241)Ты без наводящих вопросов, а то складывается впечатление, что обмануть хочешь :)
|
|||
244
Zakarum
08.02.12
✎
15:32
|
Форумчане как всегда ведутся на философские вопросы, которые им явно не по плечу. А не по плечу потому, что на эти вопросы нет однозначного ответа даже у современной науки.
|
|||
245
Он
08.02.12
✎
15:34
|
(243) Ну сразу обмануть. Нет. Сузить пространство сливного манёвра.
Таки бесконечен мир? |
|||
246
Ахиллес
08.02.12
✎
15:35
|
(244) Почему мы не можем обсуждать вопросы, которые никому не по плечу? Чем те, другие, которые имеют право обсуждать эти вопросы отличаются от нас, если они так же как и мы не могут разрешить этих вопросов?
|
|||
247
Он
08.02.12
✎
15:40
|
(244) У науки нет. У местных адептов науки есть.
|
|||
248
Ахиллес
08.02.12
✎
15:42
|
Ветка напоминает серию сауз парка, как Картман заморозил себя и попал в будущее. Там хорошо так простебались на тему религии и науки.
|
|||
249
Простенький вопросик
08.02.12
✎
15:45
|
(248)
Надо очень крепкий ум, чтобы выдержать больше минуты сауз парка. |
|||
250
Stagor
08.02.12
✎
15:48
|
(249) Ну, что пора подводить итоги ветки - что было до появления материи?
|
|||
251
Он
08.02.12
✎
15:49
|
(250) Это вопрос ещё на сотню тысячепостных веток.
|
|||
252
Простенький вопросик
08.02.12
✎
15:49
|
(250)
я так и не понял |
|||
253
Zakarum
08.02.12
✎
15:59
|
(246) Я лишь констатирую, что ведутся.А постановка вопроса в (0) похожа больше на вброс, чем на постановку. Человек не дал вообще ни одной ссылки, ни на один источник, ни на одну теорию, т.е. прикинулся дурачком -- по-детски
задал вопрос, на который нет ответа. и пост (252) только подтверждает это |
|||
254
Ахиллес
08.02.12
✎
16:01
|
Нет ответа это тоже ответ. И весьма чёткий. Некоторые давали другие ответы в этой ветке. Ты всю её прочитал?
|
|||
255
Stagor
08.02.12
✎
16:08
|
(252) в сингулярности материя существует в форме энергии, так как нет пространственного измерителя (измерений). Что не понятно то? Как эта энергия выглядела? Никак, не было измерений, была сингулярность - точка с уровнем измерений = 0!
|
|||
256
Zakarum
08.02.12
✎
16:11
|
(254) автор не спрашивал - есть ответ или нет ответа, из(0) предполагается, что ответ есть, а это имхо и есть вброс
Читал не всю ветку, но просмотрел посты с цитатами и ссылками. На данную тему были гораздо более содержательные ветки. О содержательности говорит как раз таки наличие ссылок по теме. |
|||
257
Ахиллес
08.02.12
✎
16:14
|
Тем не менее сингулярности приписывают плотность и температуру. Какая температура может быть у энергии? Очень большая, утверждает теория :-) хоть это прямое противоречие же с очень большой плотностью. Так, что сингулярность это нифига не энергия. И не материя. А что? Летающий Макаронный Монстр! Вот, что!
|
|||
258
Мигрень
08.02.12
✎
16:20
|
Накрылась теория струн. Иду давича по Академической, гарью несет. Оказывается институт теоретической физики сгорел нафиг. Довели страну! Там ландау работал и теория струн там же изготавливалась.
Всё, нет больше теории струн, забудьте. Да, а материю сделали сначала из темной энергии. |
|||
259
Он
08.02.12
✎
16:21
|
Сидней слился. Ответьте мне кто-нить на вопрос: "Мир бесконечен?"
|
|||
260
Stagor
08.02.12
✎
16:22
|
(257) "приписывают плотность и температуру" - если плотность и температура стремиться к бесконечности в точке с бесконечной кривизной. все логично!
|
|||
261
Мигрень
08.02.12
✎
16:23
|
(259) Типа тора. Если идти всё время прямо, придешь в ту точку, откуда пришел.
|
|||
262
Stagor
08.02.12
✎
16:26
|
(261) если только тор статичен ;)
|
|||
263
Stagor
08.02.12
✎
16:27
|
(259) Для наших измерительных приборов мир конечен.
|
|||
264
Ахиллес
08.02.12
✎
16:30
|
(260) Кривизна чего? Напомню, что пространства в точке сингулярности нет, оно будет создано позже, после Большого бабаха. Температура кстати это мера теплового движения частиц. Как можно измерить температуру если нет никаких частиц?
|
|||
265
Он
08.02.12
✎
16:32
|
Переформулирую: "Может ли быть мир конечным?".
|
|||
266
Stagor
08.02.12
✎
16:32
|
(264) по этому и говорят о бесконечности этих величин
|
|||
267
Мигрень
08.02.12
✎
16:33
|
Еще во вселенной есть специальные пространственные туннели, если пройти через них, то попадешь в параллельное пространство. За шщет этого можно существенно превысить скорость света и оказаться в прошлом. Это дает возможность практически отказаться от корректировочных Счет-Фактур!
|
|||
268
Stagor
08.02.12
✎
16:34
|
(267) Это только для микромира и только на 10-44 секунды в прошлое
|
|||
269
Ахиллес
08.02.12
✎
16:36
|
(266) Бесконечно большая зарплата и отсутствие зарплаты это несколько разные вещи. Бесконечно большой зарплатой можно назвать зарплату, которую не удастся потратить, как не старайся, не дай бог бухгалтер перепутает его с отсутствием зарплаты :-)
|
|||
270
Мигрень
08.02.12
✎
16:38
|
Потратить можно практически любую зарплату с помощью инвестиций в ЖКХ или дорожное строительство.
|
|||
271
Stagor
08.02.12
✎
16:40
|
(269) Пока мыслишь, как бухгалтер, будешь рассуждать на уровне бесконечно большой зарплаты! :) Нужно расти над собой!
|
|||
272
Xapac
08.02.12
✎
16:48
|
раньше было все.
|
|||
273
Ахиллес
08.02.12
✎
16:59
|
Зачем называть температурой то, что температурой не является? Яйцеголовые любят всё запутывать. Например многие века существовало четкое определение атома древних греков wiki:Атомизм
Яйцеголовые перевернули всё с ног на голову и обозвали атомом то, что атомом не является. Очевидно, что для шарика Бора нужно было придумать другое название. То же с температурой. Можно сунуть градусник в кипяток и посмотреть насколько быстро толкаются молекулы воды об молекулы градусника. Но нельзя сунуть градусник в точку сингулярности, там нет ни частиц ни пространства где бы эти частицы могли двигаться. |
|||
274
Stagor
08.02.12
✎
17:00
|
(273) В центр звезд то же градусник не сунуть, однако намеряли 10 млн. градусов
|
|||
275
Stagor
08.02.12
✎
17:02
|
в центре звезд нет молекул и цельных атомов, следовательно нет и температуры.
В космосе нет атомов вообще, а температура 3К :) |
|||
276
Ахиллес
08.02.12
✎
17:03
|
В центре звёзд есть и пространство и частицы. Даже если туда не сунешь градусник, то температуру можно рассчитать исходя из этих параметров. А в точке сингулярности нет самих параметров на основании которых можно рассчитать температуру.
|
|||
277
Stagor
08.02.12
✎
17:03
|
(276) Там то же рассчитали - если точка с бесконечной кривизной, значит все остальное - бесконечно!
|
|||
278
Ахиллес
08.02.12
✎
17:04
|
(275) В космосе есть атомы. Именно поэтому и есть температура. Вакум не пустой.
|
|||
279
Stagor
08.02.12
✎
17:04
|
в центре кварковых звезд нет атомов, там есть температура?
|
|||
280
Ахиллес
08.02.12
✎
17:05
|
(277) Кривизной чего?
|
|||
281
Он
08.02.12
✎
17:05
|
(277) Сейчас тебе образованцы скажут: "Ненаучно рассуждаешь, дарагой".
|
|||
282
Stagor
08.02.12
✎
17:07
|
вакуум не содержит атомов, атомы водорода в межзвездном пространстве 2-3 штуки на 1м3
|
|||
283
Ахиллес
08.02.12
✎
17:07
|
(279) А внутри чёрных дыр какая температура? А если там нет никакой температуры? Ну вот нет и всё.
|
|||
284
Stagor
08.02.12
✎
17:09
|
(283) Спектр хокинговского излучения для безмассовых полей оказался строго совпадающим с излучением абсолютно чёрного тела, что позволило приписать чёрной дыре температуру
T_H=\frac{\hbar c^3}{8\pi kGM} |
|||
285
Stagor
08.02.12
✎
17:09
|
(281) теперь лучше? ;)
|
|||
286
Он
08.02.12
✎
17:12
|
(285) Я формулы без тройных интегралов не воспринимаю.
На крайняк одинарный, но определённый. |
|||
287
Ахиллес
08.02.12
✎
17:18
|
Температура хоккингова излучения? Ты же не сравниваешь температуру поверхности звезд и ядра звезд, это абсолютно разные величины. Ченая дыра "кипит" на поверхности, излучает только горизонт событий, внутри чёрной звезды какая температура?
|
|||
288
Он
08.02.12
✎
17:19
|
(287) Минус 10000000 по Цельсию (ой шаз запинают).
|
|||
289
Xapac
08.02.12
✎
17:23
|
(284)чета хрень какая-то \frac вы сами поняли, что написали?
|
|||
290
Ахиллес
08.02.12
✎
17:24
|
||||
291
Господин ПЖ
08.02.12
✎
17:26
|
(287) внутри это где? у черной дыры нет поверхности
|
|||
292
Ахиллес
08.02.12
✎
17:27
|
(291) Два метра вглубь, под горизонтом событий.
|
|||
293
Господин ПЖ
08.02.12
✎
17:28
|
(292) горизонт событий величина "виртуальная"... поверхностью она не является
|
|||
294
Xapac
08.02.12
✎
17:28
|
(290)Знаете анегдот? "Ты не мудри ты пальцем покажи"
того, что вы написали там нету. |
|||
295
Ахиллес
08.02.12
✎
17:30
|
(293) Тем не менее он существует, диаметр чёрных дыр по нему и определяют. А раз у тела есть диаметр, хоть и виртуальный, значит у тела есть и "вглубь на два метра".
|
|||
296
Ахиллес
08.02.12
✎
17:31
|
(294) Вторая формула в разделе Термодинамика и испарение чёрных дыр.
|
|||
297
Xapac
08.02.12
✎
17:32
|
ах да /frac это у нас так постоянная планка теперь пишется. мда. связался на свою голову.
|
|||
298
dumb851
08.02.12
✎
17:32
|
"до появления материи" не было "до"
|
|||
299
Stagor
08.02.12
✎
17:33
|
(295) Там под горизонтом событий, возможно нет метража, т.е. там уже сингулярность!
|
|||
300
Stagor
08.02.12
✎
17:33
|
300
|
|||
301
Ахиллес
08.02.12
✎
17:33
|
(300) Читор!
|
|||
302
Ахиллес
08.02.12
✎
17:34
|
(299) А температура есть?
|
|||
303
Learn_
08.02.12
✎
17:38
|
вначале был Бог
|
|||
304
КапЛей
08.02.12
✎
17:41
|
(303) и звали его Алкоголь!!!
|
|||
305
acsent
08.02.12
✎
17:42
|
(304) нее, бога звали ЛСД, а алкоголь - это его неудавшийся сын
|
|||
306
Learn_
08.02.12
✎
17:46
|
Бог у каждого свой
|
|||
307
Он
08.02.12
✎
17:59
|
(304) и (305) своего озвучили. Кто твой?
|
|||
308
wPa
08.02.12
✎
18:19
|
(304) Дионис по хречески
|
|||
309
Learn_
08.02.12
✎
20:37
|
(307) у них не боги, а мамоны. У меня истинный.
|
|||
310
Эльниньо
08.02.12
✎
20:42
|
(308) Бухахус
|
|||
311
Sedoy
08.02.12
✎
20:57
|
Сначала было слово...Но боюсь неприличное
|
|||
312
Креатив
08.02.12
✎
21:07
|
(0)А ты уверен, что сейчас вообще есть?
|
|||
313
jsmith
08.02.12
✎
21:21
|
бабушка, не?
|
Форум | Правила | Описание | Объявления | Секции | Поиск | Книга знаний | Вики-миста |